Ilmastonmuutos

[Griffin]

Suomessa nyt vain ei ole lisääntymisen kannalta ongelmia, sillä lisääntyvyys laskee jatkuvasti ja ilman maahanmuuttajia/pakolaisia Suomen väestö vähentyisi jatkuvasti. Väestönmäärän hallinta siellä missä sitä ei tarvita ei ratkaise mitään. Paikallisesti sillä on pelkkiä haittoja tässä tapauksessa.

Eli suomessa oltaisiin menossa oikeaan suuntaan.

 

[Jorsetti]

Näen itse toivoa vasta sitten, kun ihmiset (vihreät hihhulit) ymmärtävät edes mittakaavaeroja ja jos vastustavat jotakin, niin tarjoavat ratkaisussaan täsmälleen samaa määrää korvaavaa energiaa. Aika hämmentävää on, jos gigawattien myllyjä korvataan megawattien lähteillä. Lisäksi ainoa kehitysapu saa olla kortsut ja e-pillerit.

 

[akse]

Heh tällasen bongasin 2010 vuodelta.

Ilmastogate

Jotenkin tuntuu ettei yleltä tule tällaista materiaalia enää nykyään.

 

[marinthes]

Huvittaa miten kaikki nuo ilmastonmuutosta koskevat uutiset pysyi ainakin iltalehden sivuilla ylimpinä uutisina aina tuonne noin 22:00 asti. Paljonkohan mahtoi Sipilän hallitus siitä veronmaksajien varoja maksaa (tämä pitäisi oikeasti tutkia). Laskivat varmaan, että 22:00 jälkeen kun asiaa puidaan vielä maikkarin iltauutisissa ja sen jälkeen valtaosa ihmisistä menee nukkumaan niin ei kannata enempää maksaa.

Joskus kuukausi sitten kun Danskebankin rahanpesuvyyhti pääsi julkisuuteen niin montako juttua 2 suurinta iltapäivälehteä siitä verkkosivuillaan uutisoi? Vastaus on, että ei yhtään.

Onneksi meidän valtamedioita ei voi rahalla ostaa.

 

[KeljuK]

Huvittaa miten kaikki nuo
Joskus kuukausi sitten kun Danskebankin rahanpesuvyyhti pääsi julkisuuteen niin montako juttua 2 suurinta iltapäivälehteä siitä verkkosivuillaan uutisoi? Vastaus on, että ei yhtään.

Onneksi meidän valtamedioita ei voi rahalla ostaa.

Haluatko lukita vastauksen vai tarkistaa ensin vaikka Googlella?

 

[vilkas]

Köyhille voidaan antaa rahaa tulonsiirtoina/negatiivisena tuloverona/jokin muu mekanismi. Se, että Keski-ja hyvätuloisten valinnat subventoidaan joko nykyisillä tuloilla tai vielä parempaa, tulevaisuuden maksajien tuloilla, ei ole missään määrin oikeudenmukaista. Ja kun joutuu maksamaan todellisia kustannuksia, se ajaa tekemään innovaatioita (=vähentämään päästöjä) koska se tuottaa rahaa.

Tuo tulonsiirtotapa saa aikaan vain sen, että köyhät pysyvät köyhinä. Ahkerimmille annetaan raippaa, jolloin hekään eivät kykene nousemaan kuopasta ylös. Ja kun minkä tahansa yritystoiminnan harrastamisessa on ylimääräisiä kustannuksia, haittaveroja ja tulontasausveroja, niin yrityksiä ja työpaikkoja on vähemmän. Tämä johtaa siihen kuoleman kierteeseen, joka on nähty poikkeuksetta kaikissa sosialistisissa maissa.

Ja kun ihmiset joutuvat maksamaan aiheuttamansa haitat itse, niin se todennäköisimmin ohjaa myös sitä kulutuskäyttäytymistä oikeaan suuntaan.

Ja mikä on se oikea kulutuskäyttäytyminen? Maataan liikkumatta, mahdollisimman vähän hengittäen, pienessä 24 neliön asunnossa paksun peiton alla 15 asteen lämpötilassa yrittäen aiheuttaa mahdollisimman vähän hiilidioksidipäästöjä?

Ja tuo esimerkkisi on samaa luokkaa, että Suomen liian hyvät työehdot ajavat tuotannon Kiinaan. Tässä on muuten taas yksi hyvä EU:n puoli: EEA:n alueella esimerkiksi rahtilaivojen päästöille on asetettu kansainvälisesti tiukat rajat ja tiukempaan päin on menossa. Koska EU on iso markkina-alue, niin se ohjaa vaikkapa niiden rahtilaivojen kehitystä oikeaan suuntaan.

Avaa silmäsi ja katso. Tuotanto on ajettu pois Suomesta muualle. Mitä tulee rahtilaivoihin, niin se on hienoa jos niiden rikki- yms. -päästöt (eli todelliset haitat) vähenevät. Kun kyseessä on poliitikkojen päätökset, niin pidän tosin paljon todennäköisempänä että rajoitukset koskevat vain EU:n alueella rekisteröityjä laivoja, sillä muuten Kiina ja muut maat suhtautuisivat heidän kalustonsa rajoittamiseen negatiivisesti. Ja jos sattuu olemaan näin, niin kyseiset hienot uudet rajat johtaisivat vain siihen, että EU-maiden kalusto ulosliputettaisiin Euroopan ulkopuolelle ja sama show jatkuisi entiseen tahtiin.

 

[vilkas]

Huvittaa miten kaikki nuo ilmastonmuutosta koskevat uutiset pysyi ainakin iltalehden sivuilla ylimpinä uutisina aina tuonne noin 22:00 asti. Paljonkohan mahtoi Sipilän hallitus siitä veronmaksajien varoja maksaa (tämä pitäisi oikeasti tutkia). Laskivat varmaan, että 22:00 jälkeen kun asiaa puidaan vielä maikkarin iltauutisissa ja sen jälkeen valtaosa ihmisistä menee nukkumaan niin ei kannata enempää maksaa.

Joskus kuukausi sitten kun Danskebankin rahanpesuvyyhti pääsi julkisuuteen niin montako juttua 2 suurinta iltapäivälehteä siitä verkkosivuillaan uutisoi? Vastaus on, että ei yhtään.

Onneksi meidän valtamedioita ei voi rahalla ostaa.

Ei Sipilän ole tuosta tarvinnut maksaa puupennin vertaa. Suurin osa Suomen toimittajista on vihreitä ja ne tekevät tuon ihan ilmaiseksi.

 

[SampoTexaa]

Megadethin sanoin "Peace sells but who's buying?"

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Seeteufel]

Tuo että otetaan esimerkiksi metsäteollisuus tähtäimeen ei voi olla mikään vahinko. Jokainen tietää että esim. Suomessa lihansyönnin- ja lentomatkustuksen kieltäminen saisi paljon enemmän aikaan.

Se että koetetaan vahingoittaa teollisuutta niin tuossa on jo pakko olla jotain ihan muuta agendaa taustalla.

Teollisuus taitaa vielä nykyäänkin kuluttaa puolet Suomen sähköstä ja on muutenkin merkittävä päästöken lähde.

 

[vilkas]

Teollisuus taitaa vielä nykyäänkin kuluttaa puolet Suomen sähköstä ja on muutenkin merkittävä päästöken lähde.

Tarkkana niiden kirjoitusvirheiden kanssa. Tarkoitit varmaan, että: Teollisuus taitaa vielä nykyäänkin kuluttaa puolet Suomen sähköstä ja on muutenkin merkittävä tulonlähde.

 

[ihottuma]

Tarkkana niiden kirjoitusvirheiden kanssa. Tarkoitit varmaan, että: Teollisuus taitaa vielä nykyäänkin kuluttaa puolet Suomen sähköstä ja on muutenkin merkittävä tulonlähde.

Metsä- & paperiteollisuuden hiilidioksidipäästöt ovat n. 10 miljoonaa tonnia vuodessa Suomessa, kun kokonaispäästöt ovat n. 56 miljoonaa tonnia.

Puhutaan siis erittäin merkittävästä osuudesta päästöjen osalta, tulonlähteestä riippumatta.

(dia 5.)
https://www.metsateollisuus.fi/tilastot/60-Ympäristö/Julkinen-FI/y20PäästötIlmaan_2017.pptx

 

[humpparaakki]

Mistä olemme valmiit tinkimään, jos ja kun teollisuus hiillostetaan ulos ilmastotavoitteiden varjolla? Johonkin on vedettävä raja ja raskas teollisuus tuo niin paljon veroeuroja valtiolle, että jos niitä ei ole, niin jostain on tingittävä ja paljon. Työssäkäyvä kansalainen on verotettu tässä maassa jo lähes kuoliaaksi ja kokoajan vaaditaan lisää etuuksia sosiaalituilla eläville. Veroja ei voi enää oikein nostaa ja pummillaeläjät vaativat vain lisää resursseja.

Se, että siirretään noiden tehtaiden tuotanto maihin, joissa ei ole valvontaa saastuttamisen suhteen ei ole vaihtoehto. Ihmiset on saatava kuluttamaan vähemmän, joka taas laskee talouskasvua, joka taas vaikuttaa kaikkeen. Tämä on puhdas oravanpyörä. On kyllä aivan älyvapaata miettiä ilmastonmuutoksen torjumista sähköautoilulla ja aurinkoenergialla. Kyllä, ne ovat hyvä tapa muiden joukossa, mutta samalla osittain mahdottomia toteuttaa isolla skaalalla. Emme voi tuottaa aurinkoenergialla Suomen sähköjä mitenkään. Entä sähköautojen akustojen vaatimat metallit? Ne eivät nouse maasta ilman tolkutonta kaivostoimintaa, joka ei taida olla länsimaissa kovassa huudossa sekään. Tämäkin pitäisi hoitaa niissä kolmansissa maissa, joissa ketään ei kiinnosta paljonko päästöjä tulee.

Jotain tarvitsisi tehdä, mutta onko se siistin länsimaisen teollisuuden ja yksityisautoilijan vika ja vastuulla?

 

[ihottuma]

Mistä olemme valmiit tinkimään, jos ja kun teollisuus hiillostetaan ulos ilmastotavoitteiden varjolla? Johonkin on vedettävä raja ja raskas teollisuus tuo niin paljon veroeuroja valtiolle, että jos niitä ei ole, niin jostain on tingittävä ja paljon. Työssäkäyvä kansalainen on verotettu tässä maassa jo lähes kuoliaaksi ja kokoajan vaaditaan lisää etuuksia sosiaalituilla eläville. Veroja ei voi enää oikein nostaa ja pummillaeläjät vaativat vain lisää resursseja.

Se, että siirretään noiden tehtaiden tuotanto maihin, joissa ei ole valvontaa saastuttamisen suhteen ei ole vaihtoehto. Ihmiset on saatava kuluttamaan vähemmän, joka taas laskee talouskasvua, joka taas vaikuttaa kaikkeen. Tämä on puhdas oravanpyörä. On kyllä aivan älyvapaata miettiä ilmastonmuutoksen torjumista sähköautoilulla ja aurinkoenergialla. Kyllä, ne ovat hyvä tapa muiden joukossa, mutta samalla osittain mahdottomia toteuttaa isolla skaalalla. Emme voi tuottaa aurinkoenergialla Suomen sähköjä mitenkään. Entä sähköautojen akustojen vaatimat metallit? Ne eivät nouse maasta ilman tolkutonta kaivostoimintaa, joka ei taida olla länsimaissa kovassa huudossa sekään. Tämäkin pitäisi hoitaa niissä kolmansissa maissa, joissa ketään ei kiinnosta paljonko päästöjä tulee.

Jotain tarvitsisi tehdä, mutta onko se siistin länsimaisen teollisuuden ja yksityisautoilijan vika ja vastuulla?

On kyllä vaikea ymmärtää, miten monelle ihmiselle tuottaa ongelmia ilmastonmuutoksen vauhti ja syy-seuraus-suhteet.

Ensinnäkin ilmaston lämpenee välittämättä ihmisen kartalle piirtämistä viivoista, eikä sitä pääse karkuun asumalla missään pain planeettaa.

Toisekseen länsimaisen kulutuksen taso on suurin yksittäinen ihmisen ilmastonmuutokseen johtanut asia, jolloin jos konkreettisesti asialle halutaan tehdä jotain, on nopein vaikuttamisen tapa pienentää eniten päästöjä tuottavia asioita.

Esimerkiksi Iltasanomissa nyt esillä oleva taulukko kertoo melko karulla tavalla, minkälaisista eroista puhutaan:

Eu:n ja Yhdysvaltojen väkiluku on n. 833milj (508+325), kun taas Kiinan n. 1379milj, päästöt Eu + USA n. 10 000 miljardia tn, Kiina n. 12 000 miljardia tonnia.

Kiinasta lähtee vientiin yli 16 kertaa enemmän kuin se tuo, jolloin voi aika varmasti olettaa että Kiinan päästöistä aikamoinen osa tulee länsimaiden kulutuksesta.

Toki, jos faktat ei kiinnosta, voi tunnepohjaisilla argumenteilla aina löytää jonkun keppihevosen, jolla juuri meidän ei tarvitsisi tehdä asialle mitään, mutta luvuissa katsottuna Suomi kuuluu länsimaiden eturintamaan ongelman luojana, joka kiihtyvällä tahdilla tuhoaa suurinta ilmastonmuutokseen hillitsevää asiaa, eli metsää.

Pään saa ottaa milloin tahansa pois hiekasta, ja alkaa miettiä minkälaiselta maisema Suomessa näyttää v. 2050, jos ilmasto lämpenee enemmän kuin 4 astetta, ja kuinka paljon näillä leveysasteilla asuu ihmisiä tähän päivään verrattuna.

 

[Stanley H. Tweedle]

Joo Suomihan on toki eturintamassa ongelman luojana ilmastonmuutoksessa, liikakansoituksessa, pakolaisuudessa ja orjuudessa.

Maksamme velkaa jne. Hölmölän propaganda osuu ja uppoaa kehdosta lähtien

 

[ihottuma]

Joo Suomihan on toki eturintamassa ongelman luojana ilmastonmuutoksessa, liikakansoituksessa, pakolaisuudessa ja orjuudessa.

Maksamme velkaa jne. Hölmölän propaganda osuu ja uppoaa kehdosta lähtien

Onko sulla jotain ihan faktaakin tähän heittää, vai pelkkää mutuilua?

Eikö esim. tuo taulukko pidä paikkaansa henkeä kohden tuotetusta hiilidioksiiditonnista Suomen osalta?

 

[SundeR]

Jos Kiina tuottaa aivan helvetisti enemmän saasteita kuin Suomi, mutta yksittäinen suomalainen tuottaa enemmän päästöjä kuin kiinalainen, niin tästä ei ole vedettävissä sitä johtopäätöstä että suomalainen olisi enemmän syyllinen kuin kiinalainen.

Komeasti menee sekaisin mikä/kuka valtioissa saastuttaa jne.

Eli jos vaikka noista @ihottuma:n taulukoista haluaa tosissaan vetää johtopäätöksen että nimenomaan suomalaisten normi kansalaisten täytyy etunenässä alkaa tiukentamaan kulutustaan.

 

[ATE]

Toki, jos faktat ei kiinnosta, voi tunnepohjaisilla argumenteilla aina löytää jonkun keppihevosen, jolla juuri meidän ei tarvitsisi tehdä asialle mitään, mutta luvuissa katsottuna Suomi kuuluu länsimaiden eturintamaan ongelman luojana, joka kiihtyvällä tahdilla tuhoaa suurinta ilmastonmuutokseen hillitsevää asiaa, eli metsää.

Tämä on kyllä aika haista vittu väite Suomea kohtaan kun sitä metsää on Suomessa tälläkin hetkellä enemmän kuin koskaan ja se metsä kasvaa tälläkin hetkellä kymmeniä miljoonia kuutioita vuodessa enemmän kuin metsätalous sitä hakkaa ja se kasvun määrä on jatkuvassa rajussa nousussa ja syy siihen että meillä tällä hetkellä on raju metsänkasvu nimenomaan on että sitä on paljon hakattu ja hyvällä metsänhoidolla istutettu ja hoidettu.

Metsä ei itsessään myöskään hillitse sitä ilmastonmuutosta tai toimi hiilinieluna vaan metsän kasvu. Nuo olisi tärkeää erottaa toisistaan jos sitä metsätaloutta halutaan kehittää vielä entisestäänkin hiilitehokkaammaksi ilmaston kannalta.

 

[ei naarata]

Jos kerran länsimaisen kulutuksen lisääntyminen on ilmastonmuutoksen syy, kielletään sitten jatkuva talouskasvu. Ongelma ratkaistu.

Ai mut eihän se käy koska nykyinen talousjärjestelmä perustuu jatkuvalle kasvulle ja se on meidän kaikkien vika.

 

[ikuhappy]

Toisekseen länsimaisen kulutuksen taso on suurin yksittäinen ihmisen ilmastonmuutokseen johtanut asia, jolloin jos konkreettisesti asialle halutaan tehdä jotain, on nopein vaikuttamisen tapa pienentää eniten päästöjä tuottavia asioita.

Esimerkiksi Iltasanomissa nyt esillä oleva taulukko kertoo melko karulla tavalla, minkälaisista eroista puhutaan:

Spoileri: Taulukot

Kiinasta lähtee vientiin yli 16 kertaa enemmän kuin se tuo, jolloin voi aika varmasti olettaa että Kiinan päästöistä aikamoinen osa tulee länsimaiden kulutuksesta.

Kyllä väestönkasvu on erittäin suuri tekijä ellei jopa "länsimaista elintasoa" suurempi. Näistä esimerkiksi Intia, jonka päästöt per capita minimaaliset (johon vaikuttaa toki myös Suomea suotuisampi ilmasto), mutta kokonaispäästöt 40-kertaiset. Väestönkasvu länsimaissa sitten tietenkin se kaikkein pahin varsinkin kun se keskittyy Yhdysvaltoihin, jossa päästöt suurimmat.

Tuo vientiaspekti on kyllä ihan relevantti. Ja se pätee myös Suomeen, jossa on EU-maaksi kohtuullisen paljon raskasta teollisuutta - tämä yhdessä pienen väestöpohjan kanssa nostaa CO2 päästöt per capita isoiksi. Veikkaisin, että ns. kulutusperusteinen CO2-päästö on Suomessa lähellä Tanskan tasoa ja sekin ero tulee pidemmistä etäisyyksistä sekä ilmastosta, joille ei oikein mitään mahda. Myönnän, että sisältää mutua, mutta asia on monimutkainen ja yhden luvun taulukot saattavat antaa hyvinkin vääristyneen kuvan.

 

[jarhu]

Helppo on tosiaan ottaa ja näyttää tilastoja ilman taustatietoa. Suomen suurimpia ongelmia ja saasteiden lähteitä on hyvinvointi ja logistiikka. Se, että täällä periferiassa menee hyvin tarkoittaa sitä että meillä on varaa ja mahdollisuus ostaa ja käyttää kulutushyödykkeitä (esineita tai asioita), jotka aiheuttavat päästöjä joko täällä tai vientimaassa. Otetaan se Intian kaltainen kehitysmaa ja katsotaan kansaa. Kuinka isolla prosentilla on varaa omistaa juuri yhtään mitään, mitä keskiverto-suomalaisella on? Jep, hyvin pienellä. Lisäksi Suomen infraa tarvitaan mieletön määrä oli sitten täällä kansaa kuinka vähän tai paljon tahansa. Suhteessa pieneen määrään kansaa se näyttää suurelta per.

 

[ihottuma]

Kyllä väestönkasvu on erittäin suuri tekijä ellei jopa "länsimaista elintasoa" suurempi. Näistä esimerkiksi Intia, jonka päästöt per capita minimaaliset (johon vaikuttaa toki myös Suomea suotuisampi ilmasto), mutta kokonaispäästöt 40-kertaiset. Väestönkasvu länsimaissa sitten tietenkin se kaikkein pahin varsinkin kun se keskittyy Yhdysvaltoihin, jossa päästöt suurimmat.

Tuo vientiaspekti on kyllä ihan relevantti. Ja se pätee myös Suomeen, jossa on EU-maaksi kohtuullisen paljon raskasta teollisuutta - tämä yhdessä pienen väestöpohjan kanssa nostaa CO2 päästöt per capita isoiksi. Veikkaisin, että ns. kulutusperusteinen CO2-päästö on Suomessa lähellä Tanskan tasoa ja sekin ero tulee pidemmistä etäisyyksistä sekä ilmastosta, joille ei oikein mitään mahda. Myönnän, että sisältää mutua, mutta asia on monimutkainen ja yhden luvun taulukot saattavat antaa hyvinkin vääristyneen kuvan.

Tottakai, ongelma vain syvenee väestönkasvun ja erityisesti kehittymisen myötä, ei kai sitä kukaan kiellä.

Ongelmaa ei yksinkertaisesti pystytä ratkaisemaan sillä, että hilataan kaikkien ihmisten taso länsimaiselle tasolle, vaan sillä että hillitään nykyisten kehittyvien valtioiden päästöt nykyiselle tai jopa pienenvälle tasolle, ja leikataan erittäin rajusti länsimaista tasoa kehittyvien valtioiden tasolle.

Kaikki muu on näpertelyä, joka pahimmillaan johtanee vielä tällä vuosisadalla ihmiskunnalle ylitsepääsemättömiin ongelmiin, joka väistämättä johtaa melkoisen suuren osan ihmiskunnan tuhoon.

Esimerkiksi ihmisistä asuu arvioiden mukaan jopa 75% valtamerien rantojen läheisyydessä, alueilla jotka tulevat jäämään veden alle napajäätiköiden sulaessa. Jonnekin niidenkin ihmisten pitäisi päästä, ja siinä vaiheessa voi olla vaikea pitää kiinni kartalle piirretyistä viivoista, puhumattakaan siitä pinta-alasta, joka tällä hetkellä käytetään maatalouteen, mutta joka tullee jäämään veden alle, samalla kun tietyillä leveysasteilla alkaa maapinnan aavikoituminen.

 

[skirne]

Ihan hyvä et tästä aiheesta keskustellaan näinkin vilkkaasti. Todellisuudessa suurin osa ihmisistä ei ole perillä kuvioista 15-20 vuoden sisällä eikä siinä mitään, mut vahinko on jo tapahtunut. Liian vähän, liian myöhään. Ihmiset ovat tottuneet kulutuskulttuuriin. Väkeä on vaan ihan liikaa näille tottumuksille. Seuraamukset: ihmisten elinolot, väkimäärän koko ajan kasvaessa, tulee muuttumaan merkittävästi. Ehkä 3. maailmansota.. ehkä öljyn tai puhtaan juomaveden takia. 50 vuoden kuluessa meininki näyttää hyvin erilaiselta. Vaikea sanoa mitkä kaikki asiat tähän on vaikuttamassa, paraskaan supertietokone sitä ei osaa tehdä. Me ollaan hävitty tää peli

 

[Kuvaaja]

On kyllä vaikea ymmärtää, miten monelle ihmiselle tuottaa ongelmia ilmastonmuutoksen vauhti ja syy-seuraus-suhteet.

Ensinnäkin ilmaston lämpenee välittämättä ihmisen kartalle piirtämistä viivoista, eikä sitä pääse karkuun asumalla missään pain planeettaa.

Toisekseen länsimaisen kulutuksen taso on suurin yksittäinen ihmisen ilmastonmuutokseen johtanut asia, jolloin jos konkreettisesti asialle halutaan tehdä jotain, on nopein vaikuttamisen tapa pienentää eniten päästöjä tuottavia asioita.

Esimerkiksi Iltasanomissa nyt esillä oleva taulukko kertoo melko karulla tavalla, minkälaisista eroista puhutaan:

Eu:n ja Yhdysvaltojen väkiluku on n. 833milj (508+325), kun taas Kiinan n. 1379milj, päästöt Eu + USA n. 10 000 miljardia tn, Kiina n. 12 000 miljardia tonnia.

Kiinasta lähtee vientiin yli 16 kertaa enemmän kuin se tuo, jolloin voi aika varmasti olettaa että Kiinan päästöistä aikamoinen osa tulee länsimaiden kulutuksesta.

Toki, jos faktat ei kiinnosta, voi tunnepohjaisilla argumenteilla aina löytää jonkun keppihevosen, jolla juuri meidän ei tarvitsisi tehdä asialle mitään, mutta luvuissa katsottuna Suomi kuuluu länsimaiden eturintamaan ongelman luojana, joka kiihtyvällä tahdilla tuhoaa suurinta ilmastonmuutokseen hillitsevää asiaa, eli metsää.

Pään saa ottaa milloin tahansa pois hiekasta, ja alkaa miettiä minkälaiselta maisema Suomessa näyttää v. 2050, jos ilmasto lämpenee enemmän kuin 4 astetta, ja kuinka paljon näillä leveysasteilla asuu ihmisiä tähän päivään verrattuna.

Ohhoh! Nyt tulee taas niin paksua pajunköyttä, ettei tosikaan! Suomi on yksi maailman metsäisimmistä maista ko ja EU:n metsistä sijaitsee yli kymmenen prosenttia Suomessa. Suomi on miltei kokonaan metsää. Siitä huolimatta Suomi jättää EU:n vaatimuksesta kolmanneksen metsänkasvusta korjaamatta. Että se siitä metsien tuohoamisesta. Suomea ei turhaan palkita maailman ilmastomyönteisimpänä valtiona. Sitä ei mikään satunnainen iltalehden sivuilta poimittu diagrammi muuta mihinkään. Kukaan ei pysty noista tiedoista päättelemään, että mistä siinä on kyse. On aivan selvää, että siitä on jätetty oleellisia tietoja käsittelemättä. Käsittämätöntä itseruoskintaa taas, eikä todellakaan anna todellista kuvaa Suomen ilmastotalkoiden tasosta.

Ilmastokin on nyt lämpenemässä 4 astetta seuraavan kolmenkymmenen vuoden aikana ja tekemässä maasta asuinkelvotonta... Ymmärrys muutoksen nopeudesta on täysin kateissa. Ja sitten vielä syytetään muita tunneperäisestä argumentoinnista.

Sanotaanko nyt vaikka niin, että mikäli ilmaston lämpenemistä ei käännetä on Suomi asiassa yksi suurista voittajista. Se miten paljon sen pitäisi antaa vaikuttaa päätöksenteossa on sitten eri asia.

 

[vilkas]

Ihan hyvä et tästä aiheesta keskustellaan näinkin vilkkaasti. Todellisuudessa suurin osa ihmisistä ei ole perillä kuvioista 15-20 vuoden sisällä eikä siinä mitään, mut vahinko on jo tapahtunut. Liian vähän, liian myöhään. Ihmiset ovat tottuneet kulutuskulttuuriin. Väkeä on vaan ihan liikaa näille tottumuksille. Seuraamukset: ihmisten elinolot, väkimäärän koko ajan kasvaessa, tulee muuttumaan merkittävästi. Ehkä 3. maailmansota.. ehkä öljyn tai puhtaan juomaveden takia. 50 vuoden kuluessa meininki näyttää hyvin erilaiselta. Vaikea sanoa mitkä kaikki asiat tähän on vaikuttamassa, paraskaan supertietokone sitä ei osaa tehdä. Me ollaan hävitty tää peli

Tai sitten voit hengittää muutaman kerran syvään (älä välitä uloshengityksen co2-päästöistä, sillä tarkoituksena on rauhoittua) ja ottaa hieman perspektiiviä asiaan. Sitten voit tutustua kaikkiin pahasti epäonnistuneisiin maailmanlopun ennustuksiin alkaen 1970-luvun nälänhätäennustuksista päättyen niihin, joissa ennustettiin pohjoisnavan olevan jo nyt sulanut. Joten voit huoletta jättää raflaavimmat ja synkimmät ennusteet huomioimatta.

Kun kaivat vähän syvemmälle, huomaat kuinka ilmastomallit ovat epäonnistuneet tulevaisuuden ennustamisessa verrattuna lämpötilamittauksiin. Ja kun raaputat vähän syvemmältä, niin huomaat että itse mittauksetkin ovat vähän niin ja näin.

Kun sitten aurinko alkaa paistaa synkkään risukasaan ja huomaat että maailma ei olekaan menossa vaihdilla päin vittua, niin elämä on paljon mukavampaa.

 

[SundeR]

Ohhoh! Nyt tulee taas niin paksua pajunköyttä, ettei tosikaan! Suomi on yksi maailman metsäisimmistä maista ko ja EU:n metsistä sijaitsee yli kymmenen prosenttia Suomessa. Suomi on miltei kokonaan metsää. Siitä huolimatta Suomi jättää EU:n vaatimuksesta kolmanneksen metsänkasvusta korjaamatta. Että se siitä metsien tuohoamisesta. Suomea ei turhaan palkita maailman ilmastomyönteisimpänä valtiona. Sitä ei mikään satunnainen iltalehden sivuilta poimittu diagrammi muuta mihinkään. Kukaan ei pysty noista tiedoista päättelemään, että mistä siinä on kyse. On aivan selvää, että siitä on jätetty oleellisia tietoja käsittelemättä. Käsittämätöntä itseruoskintaa taas, eikä todellakaan anna todellista kuvaa Suomen ilmastotalkoiden tasosta.

Ilmastokin on nyt lämpenemässä 4 astetta seuraavan kolmenkymmenen vuoden aikana ja tekemässä maasta asuinkelvotonta... Ymmärrys muutoksen nopeudesta on täysin kateissa. Ja sitten vielä syytetään muita tunneperäisestä argumentoinnista.

Sanotaanko nyt vaikka niin, että mikäli ilmaston lämpenemistä ei käännetä on Suomi asiassa yksi suurista voittajista. Se miten paljon sen pitäisi antaa vaikuttaa päätöksenteossa on sitten eri asia.

@ihottuma on loistava esimerkki ihmisestä, joka kyllä varmaan on aidosti huolissaan ilmastonmuutoksesta, mutta käsitys on sitä tasoa että tuollaisen paskan levittäminen ei todellakaan edesauta tilannetta.

Itse pelkään että mikäli väärät ihmiset pääsevät liikaa vouhottamaan väärillä tiedoilla tästä asiasta niin homma kääntyy itseään vastaan ja kohta ketään ei enää kiinnosta ilmaston pelastaminen.

Ajatellaan vaikka Vihreät-puoluetta, joka on vuosia ja vuosia vastustanut ydinvoimaa. Vihreiden tavoitteet ovat varmasti hyvät, mutta he ovat toiminnallaan laittaneet kapuloita ilmastonmuutoksen torjuntaan.

 

[SundeR]

...
Kun sitten aurinko alkaa paistaa synkkään risukasaan ja huomaat että maailma ei olekaan menossa vaihdilla päin vittua, niin elämä on paljon mukavampaa.

On maailma menossa päin vittua tai ei, ihmisen elämä menee päin vittua jos stressaa aivan kaikista asioista.

Itse syön kasvispainotteisesti ja kierrätän. Huolehdin osaltani että saastetta en paljoa tuottaisi, mutta mitähän vitun väliä tällä on kun samaan aikaan miljardit ihmiset esim. Kiinassa ja Intiassa elää täysin toisella tavalla. Tälle en mitään voi ja maapallon tulevaisuus on ihan muissa käsissä.

 

[vilkas]

Kiinnittäisin huomiota siihen, että co2 ei ole saastetta vaan vaaraton kaasu, joka on elämälle täysin välttämätön. Yhteyttävät kasvit käyttävät sitä ravintonaan. Jos olet sitä mieltä, että hiilidioksidin vähentäminen on tärkeää, niin jokainen voi itse aloittaa sen lopettamalla hengittämisen. Ellei niin drastista muutosta halua tehdä, niin silloin ainakin voi lopettaa urheilemisen ja liikkua mahdollisimman vähän, jolloin uloshengityksen määrä vähenee.

 

[SundeR]

Kiinnittäisin huomiota siihen, että co2 ei ole saastetta vaan vaaraton kaasu, joka on elämälle täysin välttämätön. Yhteyttävät kasvit käyttävät sitä ravintonaan. Jos olet sitä mieltä, että hiilidioksidin vähentäminen on tärkeää, niin jokainen voi itse aloittaa sen lopettamalla hengittämisen. Ellei niin drastista muutosta halua tehdä, niin silloin ainakin voi lopettaa urheilemisen ja liikkua mahdollisimman vähän, jolloin uloshengityksen määrä vähenee.

Toki olen huolissani kaikenlaisista saasteissa. Kuka tahansa kaupunkilainen voi mennä lähipuistoihin tai metsiin kiertämän niin huomaatte että ihmiset dumppaavat sinne roskiaan. Esim. yksityisautoilua rajoittamalla etupäässä on mielessä hiukkaspäästöt, ei CO2.

 

[vilkas]

On maailma menossa päin vittua tai ei, ihmisen elämä menee päin vittua jos stressaa aivan kaikista asioista.

Itse syön kasvispainotteisesti ja kierrätän. Huolehdin osaltani että saastetta en paljoa tuottaisi, mutta mitähän vitun väliä tällä on kun samaan aikaan miljardit ihmiset esim. Kiinassa ja Intiassa elää täysin toisella tavalla. Tälle en mitään voi ja maapallon tulevaisuus on ihan muissa käsissä.

Niin, ja ihmiset voivat oikeasti laskea ja stressata siitä omasta hiilijalanjäljestään ja minimoida sitä suurella vaivalla. Ja sitten tulee suunnilleen yksi tulivuodenpurkaus, jonka päästöt ovat samaa luokkaa.

Ainoa järkevä tapa elää on välttää todellinen saastutus ja sitten tulevaisuudessa vain sopeutua siihen, mitä luontoäiti meidän suuntaan heittää.

 

[vilkas]

Toki olen huolissani kaikenlaisista saasteissa. Kuka tahansa kaupunkilainen voi mennä lähipuistoihin tai metsiin kiertämän niin huomaatte että ihmiset dumppaavat sinne roskiaan. Esim. yksityisautoilua rajoittamalla etupäässä on mielessä hiukkaspäästöt, ei CO2.

Yeah, mutta tässä ilmastohömpässä on vain ja ainoastaan kyse hiilidioksidista.

 

[ihottuma]

@ihottuma on loistava esimerkki ihmisestä, joka kyllä varmaan on aidosti huolissaan ilmastonmuutoksesta, mutta käsitys on sitä tasoa että tuollaisen paskan levittäminen ei todellakaan edesauta tilannetta.

Nykyinen menoko sitä tilannetta sitten auttaa, eli päätä pensaaseen ja hyvällä omalla tunnolla voidaan jättää Suomessa asiat huomiotta, koska Kiina, Intia, politiikka, oma napa jne?

Mittasuhteet tuntuu tosiaan olevan aika monella tämän asian tiimoilta kadoksissa, varsinkin sen suhteen kuinka paljon länsimaalainen elämäntyyli ja kulutus on syyllinen ihmisen vaikuttamaan ilmastonmuutokseen.

Jos kerran näistä asioista kirjoittaminen on pelkkää peloittelua, miksi niille tuntuu löytyvän myös ihan faktaa tueksi?

Scientific Facts on Impacts of a 4°C global warming

 

[vilkas]

Jos kerran näistä asioista kirjoittaminen on pelkkää peloittelua, miksi niille tuntuu löytyvän myös ihan faktaa tueksi?

Faktaa kyllä löytyy yllin kyllin sivulta cfact.org

 

[SundeR]

Nykyinen menoko sitä tilannetta sitten auttaa, eli päätä pensaaseen ja hyvällä omalla tunnolla voidaan jättää Suomessa asiat huomiotta, koska Kiina, Intia, politiikka, oma napa jne?
...

Käsittääkseni Suomi on ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa mallimaita. Vai onko sinulla parempaa tietoa että "jätämme asiat huomiotta"?

 

[Lucas]

Eilen julkaistun raportin mukaan ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen pitäisi pienentyä 45 prosenttia vuoteen 2030 mennessä jossa lämpötilannousu rajoittuisi 1,5 Celsius-asteeseen.

Käytännössä tuollainen muutos on tuossa ajassa mahdotonta. Käytännössä se vaatisi esimerkiksi hiilivoimaloiden sulkemista siihen mennessä ja korvaamista jollakin paljon vähemmän CO2 päästöjä päästävällä energiantuotantotavalla. Autoliikenteen osaltakin pitäisi tehdä samanlainen hyppäys pois bensa-, diesel- ja maakaasuautoista. Sähköautotkaan eivät ole ratkaisu kun sähkökin pitäisi tuottaa niihin muulla kuin hiililauhdevoimaloissa.

Jos joku miettii jotain ydinvoimaa ratkaisuna niin kun miettii jotain Olkiluoto kolmosen projektia tai Pyhäjoen ryssäatomia, niin eiväthän moiset missään kymmenessä vuodessa valmistu. Ydinvoimaloita pitäisi myös rakentaa maailmaan kymmenentuhatta yhtä aikaa jotta vuoteen 2030 mennessä sillä voisi korvata merkittävästi hiilivoimaa ja muita fossiilisia.

Kivihiiltä vielä puolet pahemmat CO2 päästöt aiheuttaa turpeen polttaminen. Suomessa taidetaan vain turvetta polttaa entistä enemmän tukiaisten voimin 2030-luvulle saakka.

Jotta homma onnistuisi vuoteen 2030 mennessä niin se vaatisi isommat ponnistuksen ja isommat resurssit mitä toinen maailmansota vaati. Lisäksi länsimaissa pitäisi tinkiä tuntuvasti elintasosta.

 

[ATE]

Jostain syystä sille ei tunnuta antavan missään ilmastokeskustelussa lainkaan arvoa että erilaisista kuljetuksista aiheutuu noin viidesosa ilmastopäästöistä. Kai se sotisi liikaa yleistä aatetta vastaan että globalisaatio on hieno juttu ja paikallinen tuotanto paha jos kehitysmaassa saadaan pari senttiä halvemmalla tuotettua.

 

[ihottuma]

Käsittääkseni Suomi on ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa mallimaita. Vai onko sinulla parempaa tietoa että "jätämme asiat huomiotta"?

Mallimaa tai ei, ilmeisesti henkeä kohden olevat päästötonnit eivät millään tavalla pysäytä miettimään tilannetta? Esimerkiksi Intiaan verrattuna (johon tässäkin ketjussa usein vedotaan), ovat suomalaisen päästöt henkeä kohden lähes kuusinkertaiset.

Suomen on aika paljon helpompi vaikuttaa Suomen toimenpiteisiin kuin muiden maiden, ja meillä olisi myös kohtuullisen helppo muuttaa päästöjen suuntaa ja tottumuksia nyt, kuin 100-vuoden jänteellä ilman vaihtoehtoja ja pakotettuna.

Tämä ei tarkoita sitä, etteikö Intiassa pitäisi myös tehdä asialle järeitä toimenpiteitä, mutta osoittaa kyllä melkoista järjen köyhyyttä väittää ettei radikaaleja toimenpiteitä pitäisi tehdä myös Suomessa (ja kaikissa länsimaissa).

Ilmasto ei edelleenkään juuri välitä ihmisen kartoille piirtämistä viivoista, eikä sen vaikutuksia pääse tällä pallolla karkuun, asuu missä maassa tahansa.

Alkaa elämä mennä täällä pohjolassakin melkoisen hankalaksi, jos ei saadakaan niitä hyödykkeitä, joita nyt pidetään itsestään selvyytenä, esim. ravinnon osalta.

 

[SundeR]

Mallimaa tai ei, ilmeisesti henkeä kohden olevat päästötonnit eivät millään tavalla pysäytä miettimään tilannetta? Esimerkiksi Intiaan verrattuna (johon tässäkin ketjussa usein vedotaan), ovat suomalaisen päästöt henkeä kohden lähes kuusinkertaiset...

En tiedä miksi sä vedät tuon "henkeä kohti" kortin kokoajan esiin. Ilmeisesti siksi että koetat saada tilanteen näyttämään siltä että tässä on Suomi syyllinen eikä paljon pienemmän henkilökohtaisen saastemäärän Aasia?

Suomi on vähentänyt kasvihuonepäästöjä noin 6% vuodessa. Samaan aikaan Kiina ja Intia kasvattavat kasvihuonepäästöjä moninkertaisesti!

Muistaakseni Kiinan kasvihuonekaasujen kasvu oli "parin Suomen" verran.

 

[SundeR]

Suomi siis tekee ja parantaa menoa kokoajan ja varmasti tulevaisuudessakin enenemissä määrin (katso vaikka kaikkien mahdollisten tulevien pääministerien twiitit aiheesta lähipäiviltä).

Noh, samaan aikaan Aasia lisää saastuttamista.

Toki täälläkin parannettavaa riittää, mutta niin sitä tehdäänkin ihan kokoajan. Ongelma vain on että helvetisti enemmän saastuttavat maat, ne joilla on jotain väliä, eivät tee paskaakaan. Päin vastoin lisäävät kasvihuonepäästöjä.

 

[psymbiote]

Noniin, saatiin sitten kunnon pakotus päälle. Näin metsänomistajana sormi alkaa siirtymään liipaisimelle, ja jos tämä homma aivan hullulta alkaa näyttämään, niin pistetään kaikki hakattavissa oleva pinoon, ja raivataan pelloksi kelpaavasta maasta lisää peltoa. Mikäs siinä sitten hömppäheinää kasvatellessa (jolle luultavasti sitten maksetaan hiilinielutukea tms), kun kasvukausikin pitenee sopivasti ilmastonmuutoksen myötä

Lisäksi jätän tän tähän.

 

[ihottuma]

En tiedä miksi sä vedät tuon "henkeä kohti" kortin kokoajan esiin. Ilmeisesti siksi että koetat saada tilanteen näyttämään siltä että tässä on Suomi syyllinen eikä paljon pienemmän henkilökohtaisen saastemäärän Aasia?

Suomi on vähentänyt kasvihuonepäästöjä noin 6% vuodessa. Samaan aikaan Kiina ja Intia kasvattavat kasvihuonepäästöjä moninkertaisesti!

Muistaakseni Kiinan kasvihuonekaasujen kasvu oli "parin Suomen" verran.

Millä mittarilla Suomi ei sitten ole syyllinen ilmastopäästöihinsä?

Edelleenkään kai kukaan ei väitä, etteikö Aasiassa tuotettavilla päästöillä ole mitään merkitystä, ja että vain länsimaissa tuotetut päästöt olisivat yksinään syyllisiä ilmastonmuutokseen, mutta eipä tuolle 6% vähennyksellekään Suomen osalta voi kovin paljon hattua nostaa, kun tiedetään minkälaisia vähennyksiä tarvittaisiin.

Tällä samalla mentaliteetillä ollaan menty nyt vuosikymmeniä, jossa vastuu päästöjen tuottamisesta siirretään milloin minnekin, jonka lopputuloksena päästöt kasvavat globaalisti, eikä kukaan halua tehdä asialle omassa ympäristössään mitään merkittävää.

Jos näillä argumenteilla tuudittautuu Suomessa siihen, että kaikki "voitava" on tehty, ja odotellaan muiden tekemisiä, ollaan lopputuloksen osalta melko heikossa tilanteessa, vaikka vaihtoehtoja löytyy myös ihan täällä kotimaan kamaralla asian parantamiseksi.

Auttaako jos vertaa tuota henkeä kohti johonkin saman kokoluokan kaupungin väestöön esim. Kiinassa, jotta voi hahmottaa kuinka paljon enemmän meillä päästöjä tuotetaan henkeä kohden? Taso ei siitä kuitenkaan muutu mihinkään, eikä varsinkaan se tosiasia, että joka paikassa länsimaissa päästöjen tasoa pitäisi leikata erittäin radikaalisti alaspäin, myös Suomessa.

 

[Diziet Sma]

Jos joku miettii jotain ydinvoimaa ratkaisuna niin kun miettii jotain Olkiluoto kolmosen projektia tai Pyhäjoen ryssäatomia, niin eiväthän moiset missään kymmenessä vuodessa valmistu. Ydinvoimaloita pitäisi myös rakentaa maailmaan kymmenentuhatta yhtä aikaa jotta vuoteen 2030 mennessä sillä voisi korvata merkittävästi hiilivoimaa ja muita fossiilisia.

Ydinvoimalan saa kyllä valmiiksi paljon OL3:a nopeammin, kun aletaan tehdä samantyyppisiä voimaloita sarjatuotantona. Nyt palaa tuhottomasti aikaa ja rahaa, kun rakennetaan harvakseltaan yksittäisiä ja uudentyyppisiä voimaloita. Lisäksi rakentaminen onnistuu nopeammin ja halvemmalla tinkimällä äärimmilleen vedetyistä turvakriteereistä. Se ei tarkoita sitä, että turvallisuudesta pitäisi tinkiä, vaan sitä, että lopetetaan irrationaalisten pelkojen takia tehdyt turvatoimien kiristykset.

Näin siis periaatteessa. Käytännössä voi olla vaikeampaa, sillä vihreiden ja muiden "ympäristönsuojelijoiden" vuosikymmeniä jatkunut ydinvoiman vastainen ristiretki on onnistunut valitettavan hyvin. Suunta on sentään parempaan, mutta ei se taida riittää:

Suomalaiset ovat yhä enemmän sitä mieltä, että ydinvoima on ympäristöystävällinen tapa tuottaa sähköä. Nyt suomalaisista 45 prosenttia on väitteen kanssa samaa mieltä ja reilu alle kolmannes eri mieltä. Vuosi sitten väitteen kannalla olevia oli 40 % ja vuonna 2015 38 %:a kansalaisista ja eri mieltä olevien %‐osuuden laskiessa vuoden 38 %:sta nykyiseen 30 %:iin.

https://energia.fi/files/2229/Energiateollisuus_-_Energia-asenteet_2017.pdf

 

[Lucas]

Siinä on wikipedian lista noista CO2 päästöistä eri maissa per ihminen:

List of countries by carbon dioxide emissions per capita - Wikipedia

Suomi on tuolla listalla yksi maailman eniten paskaa tuottavista maista. Listaa voi järjestellä sen yläpuolelta eri muuttujien mukaan.

Se onkin mielenkiintoinen kysymys miksi keskiverto suomalainen saisi tuottaa kuusi kertaa enemmän paskaa kuin keskimääräinen intialainen.

Vähän sama asia kuin jos itse ajaisi V8 koneisella Hummerilla tai kulkisi helikopterilla ja sitten alkaisi naapuria vaatia vähentämään päästöjään kun naapuri on juljennut hommata mopon polkupyörän tilalle ja itse sanoisi että on tehnyt jo tarpeeksi kun ostanut Hummeriin pienen vierintävastuksen renkaat tai helikopteriin löpöä jossa on 10 prosenttia biopolttoainetta mukana.

 

[Jooga]

En tiedä miksi sä vedät tuon "henkeä kohti" kortin kokoajan esiin. Ilmeisesti siksi että koetat saada tilanteen näyttämään siltä että tässä on Suomi syyllinen eikä paljon pienemmän henkilökohtaisen saastemäärän Aasia?

Suomi on vähentänyt kasvihuonepäästöjä noin 6% vuodessa. Samaan aikaan Kiina ja Intia kasvattavat kasvihuonepäästöjä moninkertaisesti!

Muistaakseni Kiinan kasvihuonekaasujen kasvu oli "parin Suomen" verran.

Liittyisikö tämä maiden elintasojen nousuun millään tavalla? Idioottimaista vedota siihen että moninkymmenkertaisesti suuremmat maat, joiden talous on kasvamassa, kasvattavat kulutustaan enemmän mitä Suomi kokonaisuudessaan kuluttaa. Mutta samalla Suomi tietenkin kuluttaa enemmän viileän ilmastonkin perusteella. Järkevämpää olisi keskustella siitä, miten meidän vaatima energia voidaan tuottaa mahdollisimman puhtaasti ja kustannustehokkaasti. Itse haluaisin että tässä CO2 päästöjen vähentämisessä mentäisiin nimenomaan energiantuotanto edellä. Eli aloitetaan sieltä mistä niitä päästöjä saadaan selkeästi alas, mutta elintasoon ei tarvitse vaikuttaa mitenkään. Esimerkiksi panostamalla ydinvoimaan selkeästi. Energian tuotanto kun on saatu "vihreämmäksi" (vihaan tätä termiä, sillä se aiheuttaa mielikuvan siitä että Vihreä puolue olisi mukamas jotenkin vihreä, mitä se ei todella ole), kasvaa myös mm. sähköautojen ympäristöystävällisyys.


Pieni offtopic, mutta samalla täällä on keskustelut myös muista pienemmistä keinoista:
Muuten pidän ihan hyvänä asiana erilaisten muovipakkausten vähentämistä, en niinkään ilmastonmuutos edellä, vaan ihan vaan roskaamisen vähentämiseksi. Vaikka Suomi on tässä asiassa varmasti mallimaa joka mittarilla, niin silti pienistä muovipakkauksista yms voisi varmasti karsia merkittävästi. Tästä hyvä innovaatio on nuo uudet jauheliha-pakkaukset, mitkä toki ovat vielä muovia, mutta määrä on pienentynyt dramaattisesti ja tuo näkyy roskapussien hitaammassa täyttymisessä. Asia jota voidaan markkinoida ympäristöystävällisyytenä, mutta samalla ainakin omalla kohdalla pidän tuota elintasoa nostavana.

Suomesta kun lähtee ulkomaille niin alkaa vasta näkemään sitä, kuinka paljon erilaisiin pieniin muovipakkauksiin voi sulloa lisää muovipakkauksia. Monesti tulee itsellekin mieleen kysymys että miksi ihmeessä näin on tehty?

 

[Diziet Sma]

Mallimaa tai ei, ilmeisesti henkeä kohden olevat päästötonnit eivät millään tavalla pysäytä miettimään tilannetta? Esimerkiksi Intiaan verrattuna (johon tässäkin ketjussa usein vedotaan), ovat suomalaisen päästöt henkeä kohden lähes kuusinkertaiset.

Pitäisikö suomalaisten elintaso laskea intialaisten tasolle? Kannattaa tutustua hieman historiaan. Ympäristönsuojelu on katsottu tärkeäksi nimenomaan hyvinvoivissa länsimaissa. Ympäristönsuojelu myös onnistuu parhaiten hyvinvoivissa länsimaissa. Sen sijaan päivittäisestä elannostaan kamppaileva köyhä viittaa kintaalla päästövähennyksille.

Ilmastonmuutoksen torjunnan nimissä ehdotetut "radikaalit toimenpiteet" näyttävät tarkoittavan talouden ja hyvinvoinnin alasajoa. Niillä tietysti hiilijalanjälki voi pienentyä, mutta vain hetkeksi. Köyhyyteen ja luontais-/omavaraistalouteen pakotetut ihmiset panevat sen jälkeen metsät nurin polttopuiksi, eivätkä piittaa pätkän vertaa mistään luonnonsuojelusta.

 

[Jevuli]

Siinä on wikipedian lista noista CO2 päästöistä eri maissa per ihminen:

List of countries by carbon dioxide emissions per capita - Wikipedia

Suomi on tuolla listalla yksi maailman eniten paskaa tuottavista maista. Listaa voi järjestellä sen yläpuolelta eri muuttujien mukaan.

Listasi päättyy vuoteen 2013. Kolmessa vuodessa (2010 -> 2013) suomalaisen tuottama määrä on on laskenut listasi mukaan 11.5 -> 8.5, eli miltei 30%. Kyseessä siis tilanne viisi vuotta sitten. Jotain ajankohtaisempaa jota voisi verrata tähän lukuun nykypäivänä?

 

[kekkeruusi]

Siinä on wikipedian lista noista CO2 päästöistä eri maissa per ihminen:

List of countries by carbon dioxide emissions per capita - Wikipedia

Suomi on tuolla listalla yksi maailman eniten paskaa tuottavista maista. Listaa voi järjestellä sen yläpuolelta eri muuttujien mukaan.

Se onkin mielenkiintoinen kysymys miksi keskiverto suomalainen saisi tuottaa kuusi kertaa enemmän paskaa kuin keskimääräinen intialainen.

Vähän sama asia kuin jos itse ajaisi V8 koneisella Hummerilla tai kulkisi helikopterilla ja sitten alkaisi naapuria vaatia vähentämään päästöjään kun naapuri on juljennut hommata mopon polkupyörän tilalle ja itse sanoisi että on tehnyt jo tarpeeksi kun ostanut Hummeriin pienen vierintävastuksen renkaat tai helikopteriin löpöä jossa on 10 prosenttia biopolttoainetta mukana.

Intialaisia on vaan se ~200 kertainen määrä, joten vaikutus on aika lailla toista luokkaa.

 

[jarhu]

Pitäisikö suomalaisten elintaso laskea intialaisten tasolle? Kannattaa tutustua hieman historiaan. Ympäristönsuojelu on katsottu tärkeäksi nimenomaan hyvinvoivissa länsimaissa. Ympäristönsuojelu myös onnistuu parhaiten hyvinvoivissa länsimaissa. Sen sijaan päivittäisestä elannostaan kamppaileva köyhä viittaa kintaalla päästövähennyksille.

Ilmastonmuutoksen torjunnan nimissä ehdotetut "radikaalit toimenpiteet" näyttävät tarkoittavan talouden ja hyvinvoinnin alasajoa. Niillä tietysti hiilijalanjälki voi pienentyä, mutta vain hetkeksi. Köyhyyteen ja luontais-/omavaraistalouteen pakotetut ihmiset panevat sen jälkeen metsät nurin polttopuiksi, eivätkä piittaa pätkän vertaa mistään luonnonsuojelusta.

Eräiden mielestä ilmeisesti Suomessa pitäisi ajaa sähkön tuotanto ja teollisuus alas sekä kieltää kotitalouksien lämmittäminen. Vasta kun jokainen käy hakemassa viereisestä metsästä puut takan lämmitykseen ja metsästää omat ruokansa, niin ollaan tyytyväisiä. Sillä muutoin mihinkään Intian "per asukas" lukemaan ei ole mahdollista päästä. Vertailu per henkilömäärillä on suorastaan naurettavaa.

Kylmä fakta on ettei tämä pohjoinen harvaan asuttu yhteiskunta pyöri ilman päästöjä. Se mistä täällä voidaan tinkiä on käytännössä teknologisen kehityksen tuomat päästöjen vähennykset sekä henkilökohtaiset jokapäiväiset valinnat. Niillä nyt ei vaan päästä kuuhun.

 

[kekkeruusi]

Eräiden mielestä ilmeisesti Suomessa pitäisi ajaa sähkön tuotanto ja teollisuus alas sekä kieltää kotitalouksien lämmittäminen. Vasta kun jokainen käy hakemassa viereisestä metsästä puut takan lämmitykseen ja metsästää omat ruokansa, niin ollaan tyytyväisiä. Sillä muutoin mihinkään Intian "per asukas" lukemaan ei ole mahdollista päästä. Vertailu per henkilömäärillä on suorastaan naurettavaa.

Ja minkäslainen keli siellä Intiassa olikaan talvikaudella verrattuna Suomeen? Voisikohan se vaikuttaa hieman kulutukseen ja päästöihin?

 

[Lucas]

Ja minkäslainen keli siellä Intiassa olikaan talvikaudella verrattuna Suomeen? Voisikohan se vaikuttaa hieman kulutukseen ja päästöihin?

Eihän se lämmitys selitä kuin pienen osan noista päästäeroista. Asuinpinta-alakin lienee Suomessa tuplaten tai triplaten suurempi per henki kuin Intiassa.

Intiassa tarvitaan myös ilmastoinnilla viilentämistä kun lämpötila voi olla +40 - +50 C. Huomattavasti mukavempi se olisi asua Suomessakin vaikka +10C sisälämpötilassa kuin Intiassa moisesssa helleaallossa.

Usein ilmastonmuutokseen välinpitämättömästi suhtautuvilla perustelu menee jotenkin niin, että Yhdysvalloissa ei tarvi tehdä kenenkään mitään CO2 päästöjen leikkaamiseksi kun Kiina tuottaa enemmän CO2 päästöjä kuin 300 miljoonan asukkaan Yhdysvallat. Kiinassa taas ei tarvi tehdä mitään kun kiinalaisia on kuitenkin 1,2 miljardia joka oikeuttaa maailman suurimpiin päästöihin valtion tasolla ja lisäksi koska globalisaation myötä Kiina on koko maapallon "tehdas". Jossain Suomessa taas ei tarvi tehdä mitään kun suomalaisia on vain 0,07 prosenttia maapallon väestöstä ja se ei vaikuta virhemarginaalia enempää vaikka suomalaiset kaikki tappavat itsensä.

Lopputulos tuollaisesta päättelystä on ettei kenenkään tarvi tehdä yhtään mitään tai jos jotain tarvii tehdä niin ainakaan itse eikä oman maan tarvi niitä CO2 päästöjä leikata vaan se on aina jonkun muun velvollisuus.

Jos maapallon ilmasto lämpenee sen +4C ja Afrikan väkimääräkin kasvaa ennustetusti, niin pian niitä afrikkalaisia voi olla matkalla kohti Eurooppaa pari miljardia. Suomea tai sitä Eurooppaa jonka me nyt tunnemme ei ole olemassa sen jälkeen kun miljardi pari afrikkalaista valtaa tämän mantereen.