Globaalin mediakentän muutos (esimerkkinä Joe Rogan ajojahti)

[JCSH]

Eli jos palataan ketjun aiheeseen niin roganin tyylistä podcastia ei saa olla olemassa, koska ihmiset eivät ole tarpeeksi älykkäitä kuulemaan argumentteja aitojen eri puolilta? Vai onko tää ongelma vain ja ainoastaan roganin podcastissa, mutta kaikki muut podcastit ja mediat on ihan fine?

Ensinnäkin, erittäin suuri osa ihmisistä ei ole tarpeeksi älykkäitä kuuntelemaan argumentteja aitojen eri puolilta. Tai siis, erittäin suuri ihmisistä ei kykene erottamaan selvää paskanjauhantaa, valehtelua ja pseudotiedettä todistusaineistolla tuetuista faktoista ja tieteestä. Oli kyse sitten koronasta, rokotteista tai muusta lääketieteestä, USA:n vaaleista tai vaikka siitä mistä ihmiset syntyivät tälle planeetalle.
Ja kun otetaan tuo huomioon niin jos mulla olisi yhtä voimakas megafoni kuin mitä Roganilla on niin olisin helvetisti varovaisempi sen kanssa että kenelle sitä megafonia lainaan. Etenkin kun puhutaan asioista jotka vaikuttavat akuutisti miljoonien ihmisten henkeen ja terveyteen.

 

[finWeazel]

Ensinnäkin, erittäin suuri osa ihmisistä ei ole tarpeeksi älykkäitä kuuntelemaan argumentteja aitojen eri puolilta. Tai siis, erittäin suuri ihmisistä ei kykene erottamaan selvää paskanjauhantaa, valehtelua ja pseudotiedettä todistusaineistolla tuetuista faktoista ja tieteestä. Oli kyse sitten koronasta, rokotteista tai muusta lääketieteestä, USA:n vaaleista tai vaikka siitä mistä ihmiset syntyivät tälle planeetalle.
Ja kun otetaan tuo huomioon niin jos mulla olisi yhtä voimakas megafoni kuin mitä Roganilla on niin olisin helvetisti varovaisempi sen kanssa että kenelle sitä megafonia lainaan. Etenkin kun puhutaan asioista jotka vaikuttavat akuutisti miljoonien ihmisten henkeen ja terveyteen.

Rogan nimenomaan haluaa keskustella aidan molemmilla puolella olevien ihmisten kanssa. Siihenhän podcastin suosiokin perustuu ainakin osittain. Haluatko esittää vahvat argumentit miksi esimerkiksi malonen kanssa ei olisi saanut keskustella niin se voisi olla silmiä avaavaa? Malonella on kuitenkin aika helvetisti kannuksia mRna rokotteiden parista. Paras korjaus olisi mitä rogan jo ehdotti, että kiistanalaisen henkilön jälkeen tulee aidan toiselta puolelta henkilö juttelemaan. Vielä parempi olisi, jos saisi heput saman pöydän ääreen väittelemään, mutta se voi olla vaikeaa saada aikaan.

Mä en usko, että ongelma on roganin keskustelut. Mä uskon, että ongelma on niiden korvien välissä noilla on joko agenda ja/tai jotka keskustelevat twiittien ja artikkelien pohjalta ilman, että edes kuuntelivat roganin podcastia. Esim. tän ketjun aloituksen hesarin artikkeli on suorastaan emävale, jos on kuunnellut podcastin ja lukee mitä hesarissa kirjoitettiin. Samoin se CNN pätkä, kun rogan sai covid:n on surkuhupaisaa panettelua.

Idiootit kuten alex jones ainakin mun kirjoissa saivat itsensä vain näyttämään entistä enemmän pelleltä. Rogan ei tehnyt palvelusta antaessaan aikaa. Samoin aika moni muu kiistanalainen tyyppi on näyttänyt podcastissa todellisen karvansa ja mennyt mun kirjoissa evvk kategoriaan.

Ennemmin mä näen näiden tyyppien nolaavan itsensä podcastissa kuin, että annetaan vielä isompi salaliitto ja foliohattu megafoni vaimentamista yrittämällä,... Se ei palvele ketään, että salaliittojutut kasvaa ja paisuu pinnan alla ilman debunkkaus mahdollisuutta.

 

[JCSH]

Rogan nimenomaan haluaa keskustella aidan molemmilla puolella olevien ihmisten kanssa.

Niin ja kun sitä "aidan toista puolta" edustaa ne pseudotieteitä, valheita ja paskanjauhantaa levittävät tahot niin päästään tuohon ongelmaan.
Vaikka en Roganin kengissä osaisi sanoa että kuinka suuri vaikutus minulla olisi tuon paskan levittämiseen niin tiedän että nukkuisin paremmin jos filtteröisin vieraita vähän paremmin.

Jos Rogan osaisi ampua tuota paskanjauhantaa alas niin sitten homma olisi eri. Mutta kun Roganilla ei riitä kyvyt eikä halu siihen niin sitten ongelma syntyy.

 

[finWeazel]

Niin ja kun sitä "aidan toista puolta" edustaa ne pseudotieteitä, valheita ja paskanjauhantaa levittävät tahot niin päästään tuohon ongelmaan.
Vaikka en Roganin kengissä osaisi sanoa että kuinka suuri vaikutus minulla olisi tuon paskan levittämiseen niin tiedän että nukkuisin paremmin jos filtteröisin vieraita vähän paremmin.

Jos Rogan osaisi ampua tuota paskanjauhantaa alas niin sitten homma olisi eri. Mutta kun Roganilla ei riitä kyvyt eikä halu siihen niin sitten ongelma syntyy.

Mutta ymmärrätkö millaiseen maailmaan päädytään, jos pitää joltain komitealta kysyä, että saako henkilöä X päästää ääneen spotifyssa, youtubessa, facebookissa, twitterissä,... Vinkki, kiinan sosiaaliset krediitit, pohjois-korea, venäjä tai natsi saksa. Se ketä saa päästää ääneen voi jossain kohtaa olla puhtaasti poliittinen asia.

Jos nyt esim. sen malonen haluat perustella miksi häntä ei olisi saanut päästää ääneen niin olis ihan kiva?

 

[pagi]

Malonen kannukset. Tällaisen tyypin kanssa ei saisi jutella mRna pohjaisesta rokotteesta?



Roganilla on ollut myös aidan toiselta puolelta vieraita guten sanjay gupta, joka argumentoi rokotteiden puolesta. Pari muuta asiantuntijaa, jotka eivät ole kiistanalaisia michael osterholm(osa bidenin asiantuntijapaneelia) ja peter hotez

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Allaolevassa videossa rogan myöntää virheensä ja lupaa vastaisuudessa järkätä podcastit fiksummin niin, että kiistanalaisen vieraan jälkeen on vuorossa asiantuntijat toiselta puolelta. Rogan on edelleen viihdeohjelma. JRE podcast ei ole joku ylen uutiset tai nasan tiedeohjelma. Rogan muistaa usein tuosta muistuttaa vaikka peruuttajat ei sitä huomioi. Peruuttajat myös kätevästi unohtavat ne vieraat, jotka eivät sovi agendaan.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

No tossahan se oli: JR sanoo että näistä - nyttemmin todistetusta - väitteistä lensi ulos somesta:
- rokotettu voi saada ja tartuttaa koronan
- kangasmaski ei toimi
- labravuoto

kaikista on saanut esittää perusteltuja väitteitä kaikissa someissa jotka tiedän

 

[amblik]

Rogan nimenomaan haluaa keskustella aidan molemmilla puolella olevien ihmisten kanssa. Siihenhän podcastin suosiokin perustuu ainakin osittain. Haluatko esittää vahvat argumentit miksi esimerkiksi malonen kanssa ei olisi saanut keskustella niin se voisi olla silmiä avaavaa? Malonella on kuitenkin aika helvetisti kannuksia mRna rokotteiden parista. Paras korjaus olisi mitä rogan jo ehdotti, että kiistanalaisen henkilön jälkeen tulee aidan toiselta puolelta henkilö juttelemaan. Vielä parempi olisi, jos saisi heput saman pöydän ääreen väittelemään, mutta se voi olla vaikeaa saada aikaan.

Mä en usko, että ongelma on roganin keskustelut. Mä uskon, että ongelma on niiden korvien välissä noilla on joko agenda ja/tai jotka keskustelevat twiittien ja artikkelien pohjalta ilman, että edes kuuntelivat roganin podcastia. Esim. tän ketjun aloituksen hesarin artikkeli on suorastaan emävale, jos on kuunnellut podcastin ja lukee mitä hesarissa kirjoitettiin. Samoin se CNN pätkä, kun rogan sai covid:n on surkuhupaisaa panettelua.

Idiootit kuten alex jones ainakin mun kirjoissa saivat itsensä vain näyttämään entistä enemmän pelleltä. Rogan ei tehnyt palvelusta antaessaan aikaa. Samoin aika moni muu kiistanalainen tyyppi on näyttänyt podcastissa todellisen karvansa ja mennyt mun kirjoissa evvk kategoriaan.

Ennemmin mä näen näiden tyyppien nolaavan itsensä podcastissa kuin, että annetaan vielä isompi salaliitto ja foliohattu megafoni vaimentamista yrittämällä,... Se ei palvele ketään, että salaliittojutut kasvaa ja paisuu pinnan alla ilman debunkkaus mahdollisuutta.

Malone muistaakseni käytiin jo muutama sivu sitten läpi. Se voi olla 30 vuotta sitten ollut tekemässä jotain mRNA rokotuksiin johtanutta tutkimusta, mutta tämä ei muuta sitä, että puhuu ihan silkkaa misinformaatiota (tai ehkä disinformaatiota jos oletetaan Malonen edelleen tietävän paremmin) niistä tänä päivänä ja väitteet paljastuvat hyvin äkkiä roskaksi kun väitettyjä perusteluja alkaa katsoa. Ei ole ensimmäinen joskus menneisyydessä tehnyt henkilö joka syystä tai toisesta lähtee ihan levottomille teille myöhemmin.

 

[JCSH]

Mutta ymmärrätkö millaiseen maailmaan päädytään, jos pitää joltain komitealta kysyä, että saako henkilöä X päästää ääneen spotifyssa, youtubessa, facebookissa, twitterissä,... Vinkki, kiinan sosiaaliset krediitit, pohjois-korea tai natsi saksa. Se ketä saa päästää ääneen voi jossain kohtaa olla puhtaasti poliittinen asia.

Ja en mä sano että Roganin toiminta pitäisi kieltää lailla. Mä sanon että Roganin pitäisi itse vapaaehtoisesti käyttäytyä vähän vastuullisemmin.

Jos nyt esim. sen malonen haluat perustella miksi häntä ei olisi saanut päästää ääneen niin olis ihan kiva?

No en ole syventynyt hirveän paljon aiheeseen mutta pikaisen googletuksen perusteella tyyppi levittää pseudotieteellistä paskanjauhantaa jota ei tue empiiriset todisteet. Mikä on ok jos aiheena on Atlantis, ei-niin-ok jos kyse on koronapandemiasta.

 

[finWeazel]

No tossahan se oli: JR sanoo että näistä - nyttemmin todistetusta - väitteistä lensi ulos somesta:
- rokotettu voi saada ja tartuttaa koronan
- kangasmaski ei toimi
- labravuoto

kaikista on saanut esittää perusteltuja väitteitä kaikissa someissa jotka tiedän

Et ehkä ole sitten seurannut kovin tarkasti. Noita väitteitä sisältäviä videoita sensuroitiin pois esimerkiksi youtubesta pandemian aikana. Tilanne on myöhemmin muuttunut.

 

[Jurppii]

Vielä parempi olisi, jos saisi heput saman pöydän ääreen väittelemään, mutta se voi olla vaikeaa saada aikaan.

Jotenkin mä en ylläty, että sinä juuri tätä ehdotat.

Koulukirjaesimerkki tasavertaisuusharhan luomisesta. Otetaan lääkäri ja homeopaatti studioon väittelemään, kumpikaan ei pysty todistamaan mitään siinä istuessaan ja kumpikin kiistää toisensa sanomiset. Tollolle kuulijalle jää vaikutelma että asiassa on kaksi tasavertaista puolta, joista ei voi suoraan sanoa juuta eikä jaata.

 

[finWeazel]

Jotenkin mä en ylläty, että sinä juuri tätä ehdotat.

Koulukirjaesimerkki tasavertaisuusharhan luomisesta. Otetaan lääkäri ja homeopaatti studioon väittelemään, kumpikaan ei pysty todistamaan mitään siinä istuessaan ja kumpikin kiistää toisensa sanomiset. Tollolle kuulijalle jää vaikutelma että asiassa on kaksi tasavertaista puolta, joista ei voi suoraan sanoa juuta eikä jaata.

Mua kiinnostaisi kuulla, että mikä sun ratkaisu tähän ongelmaan olisi? Pelkkä sen hokeminen, että on ongelmia ei vie asiaa eteenpäin. Mä edes yritin ehdottaa jotain ratkaisua.

 

[Jurppii]

Mua kiinnostaisi kuulla, että mikä sun ratkaisu tähän ongelmaan olisi? Pelkkä sen hokeminen, että on ongelmia ei vie asiaa eteenpäin. Mä edes yritin ehdottaa jotain ratkaisua.

Ratkaisu oli, että Spotify ymmärtääkseni poistaa jaksot, joissa levitetään paskaa. Minua kiinnostaisi kuulla, miksi haluaisit esimerkissäni homeopaatin tasavertaisesti kuultavaksi?

 

[finWeazel]

Ratkaisu oli, että Spotify ymmärtääkseni poistaa jaksot, joissa levitetään paskaa. Minua kiinnostaisi kuulla, miksi haluaisit esimerkissäni homeopaatin tasavertaisesti kuultavaksi?

En järjestäisi esimerkkisi mukaista väittelyä. Jos lopputulos on nolla-arvoinen niin turhahan siitä on väitellä. Esimerkiksi malone jaksossa olisi voinut olla joku toinen merkittävä ja julkaistu tiedehenkilö auttamassa niin, että rogan kyselee ja tiedehenkilöt vastaavat ja väittelevät. Esimerkiksi joku noista alle linkatun videon hepuista tai sitten joku vielä parempi henkilö mukaan auttamaan faktojen kaivamisessa. Noihan edellisessä videossa kävivät sen roganin keskustelun läpi ja debunkkasivat sen mikä oli debunkattavissa. Koska tuli katsojilta paljon kysymyksiä tekivät tuon mun linkkaaman lisäosan.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[The Nameless One]

About pari vuotta sitten Joe Rogan näyttää ajattelevan aivan toisin tässä videossa rokotteista ja jostain syystä nyt mieli täysin muuttunut

This 2-Year-Old Clip Of Joe Rogan Praising Vaccines And Slamming Anti-Vaxxers Is Confounding To Reckon With In 2022 | Digg

"There's been an amazing medical innovation in human culture, and that's vaccines," Joe Rogan told infectious disease expert Michael Osterholm back in March 2020.

digg.com

 

[Pepo]

Ratkaisu oli, että Spotify ymmärtääkseni poistaa jaksot, joissa levitetään paskaa. Minua kiinnostaisi kuulla, miksi haluaisit esimerkissäni homeopaatin tasavertaisesti kuultavaksi?

Spotify taisi poistaa vain jaksot jossa Rogan sanoi n-sanan, ja jotain muuta mutta ei Malonen ja kumppanien jaksoja.

 

[Jurppii]

En järjestäisi esimerkkisi mukaista väittelyä. Jos lopputulos on nolla-arvoinen niin turhahan siitä on väitellä. Esimerkiksi malone jaksossa olisi voinut olla joku toinen merkittävä ja julkaistu tiedehenkilö auttamassa niin, että rogan kyselee ja tiedehenkilöt vastaavat ja väittelevät. Esimerkiksi joku noista alle linkatun videon hepuista tai sitten joku vielä parempi henkilö mukaan auttamaan faktojen kaivamisessa. Noihan edellisessä videossa kävivät sen roganin keskustelun läpi ja debunkkasivat sen mikä oli debunkattavissa. Koska tuli katsojilta paljon kysymyksiä tekivät tuon mun linkkaaman lisäosan.

Miten ihmeessä kaksi erilaisen käsityksen todellisuudesta jakavaa ihmistä voi väitellä niin, että maallikkokuulijalle jäisi selkeä käsitys siitä, että kumpi oli oikeassa - etenkin kun alusta asti selvää että toinen on väärässä ja syy studiossa oloon täysin epäselvä?

 

[pagi]

Spotify taisi poistaa vain jaksot jossa Rogan sanoi n-sanan, ja jotain muuta mutta ei Malonen ja kumppanien jaksoja.

Jos pitää paikkansa että poisti Kyle Kulinskin jakson koska saudeista sanottiin pahasti niin tuota ei oikein voi puolustella

 

[finWeazel]

Miten ihmeessä kaksi erilaisen käsityksen todellisuudesta jakavaa ihmistä voi väitellä niin, että maallikkokuulijalle jäisi selkeä käsitys siitä, että kumpi oli oikeassa - etenkin kun alusta asti selvää että toinen on väärässä ja syy studiossa oloon täysin epäselvä?

jre on viihde ei tiede tai uutis podcasti. Taviskuuntelija saa argumentit molemmista suunnista ja voi suunnistaa sitten vaikka virallisten lähteiden ääreen perehtymään asiaan lisää. Tosin väittäisin, että se tavis ei jaksa edes kuunnella jotain 4h väittelyä, lukee twiitin ja lähtee barrikadeille.

 

[finWeazel]

About pari vuotta sitten Joe Rogan näyttää ajattelevan aivan toisin tässä videossa rokotteista ja jostain syystä nyt mieli täysin muuttunut

Fiksu vaihtaa mielipidettä sen mukaan kun tulee uutta tietoa tarjolle. Kaikki me ollaan väärässä toisinaan, fiksu pystyy myöntämään olleensa väärässä.

 

[The Nameless One]

Fiksu vaihtaa mielipidettä sen mukaan kun tulee uutta tietoa tarjolle. Kaikki me ollaan väärässä toisinaan, fiksu pystyy myöntämään olleensa väärässä.

Ai että rokotteet ei oikeasti toimi ja niistä ei ole mitään hyötyä ?

 

[finWeazel]

Ai että rokotteet ei oikeasti toimi ja niistä ei ole mitään hyötyä ?

En ole tuollaista väitettä roganilta kuullut. Sen väitteen olen kuullut roganilta, että terveelle nuorelle rokotteiden arvo on kyseenalainen. Sen väitteen myös olen kuullut roganin suusta, että hän ei halua enää ottaa rokotetta, kun on jo sairastanut covid:n ja saanut paremman suojan sitä kautta. Noihin väitteisiin voit kuunnella ylle linkatun attian podcastin, jos olet asiasta eri mieltä. Ja jos haluat väitellä niin covid-ketju on oikea paikka sille keskustelulle. Siitä ketjusta mä pysyn tosin kaukana. Oon tässä mukana lähinnä sananvapauden vuoksi, koska en halua elää kiina/pohjois-korea/venäjä/natsi saksa maailmassa missä joku poliitikko päättää kuka ja mistä saa keskustella.

Mä uskon isosti yksilönvapauteen ja vastuuseen.

 

[The Nameless One]

En ole tuollaista väitettä roganilta kuullut. Sen väitteen olen kuullut roganilta, että terveelle nuorelle rokotteiden arvo on kyseenalainen. Sen väitteen myös olen kuullut roganin suusta, että hän ei halua enää ottaa rokotetta, kun on jo sairastanut covid:n ja saanut paremman suojan sitä kautta. Noihin väitteisiin voit kuunnella ylle linkatun attian podcastin, jos olet asiasta eri mieltä. Ja jos haluat väitellä niin covid-ketju on oikea paikka sille keskustelulle. Siitä ketjusta mä pysyn tosin kaukana. Oon tässä mukana lähinnä sananvapauden vuoksi, koska en halua elää kiina/pohjois-korea/venäjä/natsi saksa maailmassa missä joku poliitikko päättää kuka ja mistä saa keskustella.

Mä uskon isosti yksilönvapauteen ja vastuuseen.

No tämä oli Joe Rogan ohjelmasta otettu ja kyse oli enemmän miksi hänen mieli oli muuttunut noin radikaalisesti 2 vuodessa

 

[finWeazel]

No tämä oli Joe Rogan ohjelmasta otettu ja kyse oli enemmän miksi hänen mieli oli muuttunut noin radikaalisesti 2 vuodessa

En nyt ymmärrä mistä sinä väännät tässä? Sun linkkaamassa videossa rogan kehuu rokotteita. Ei kai rogan missään kohtaa ole oikeasti ollut rokotevastainen? Ainoa rokotekriittisyys roganilta on ollut covid rokotteet ei riskiryhmäläisille. Siinäkään rogan ei ole käskenyt ketään olemaan ottamatta rokotetta, mutta hän on kyseenalaistanut että mikä riski on rokote vs. tauti. Rogan on koko ajan pitänyt rokotetta tarpeellisena riskiryhmäläisille.

Toki ne jotka keskustelee lööppien ja twiittien pohjalta kuvittelevat roganin olevan antivaxxer ja keskustelevat faktojen ulkopuolelta.

"I hope this wakes people up to the value of vaccines... ..."

 

[Dääm]

Ok, eli oliko sitten niin, että siinä vaiheessa kun oli uskottavia ja alansa sisällä pätevinä pidettyjä tieteilijöitä jotka olivat julkaisseet tutkimuksia joiden mukaan perimä vaikutti ihmisen muokkaamalta niin suunnilleen kaikki lehdet vaan kutsuivat sitä salaliittoteoriaksi? Sitä puolta tässä en ihan havainnut noissa linkitetyissä jutuissasi. Cottonin puheet taisivat olla niin varhaisia, että veikkaisin ettei mitään tämmöisiä tutkimuksia silloin kyllä ollut.

Oli juuri näin, paitsi että tuskin nyt ihan tutkimuksia, vaan heidään tulkintojaan siitä mitä viruksesta siinä vaiheessa tiedettiin. Lisäksi tällaiset jutut sensuroitiin sosiaalisesta mediasta.

Onko sinulla näyttää esimerkki, missä joku ekspertti kertoo laboratoriovuototeorian olevan debunkattu? Itse en muista tällaiseen törmänneeni.

En ala kaivamaan esimerkkiä, koska mielestäni se on vielä tuomittavampaa jos sosiaalisen median sensuuri ja kaikki otsikot tapahtuivat ilman että kukaan ekspertti edes olisi sanonut näin.

Mutta kyllä totta kai ekspertit olivat tässä misinformaatiossa mukana.

 

[amblik]

Oli juuri näin, paitsi että tuskin nyt ihan tutkimuksia, vaan heidään tulkintojaan siitä mitä viruksesta siinä vaiheessa tiedettiin. Lisäksi tällaiset jutut sensuroitiin sosiaalisesta mediasta.

No löytyisikö tästä jotain esimerkkejä osoittaa miten kaikki lehdet tyrmäsivät nämä tutkijat? Tällä hetkellä käsittääkseni tosiaan tilanne on kyllä se että mitään merkkejä muusta kuin zoonoottisesta alkuperästä ei genomista ole edes tutkimuksissa löydetty vaikka sellainen vaihe oli, että jotkut tutkijat luulivat ehkä sellaista havainneensa. Taisi olla tosiaan niin että jotkut antoi lausuntoja ennen kuin olivat kunnolla tutkineet ja sitten kun tutkimukset valmistui niin pyörsivät puheensa.

 

[Dääm]

No löytyisikö tästä jotain esimerkkejä osoittaa miten kaikki lehdet tyrmäsivät nämä tutkijat? Tällä hetkellä käsittääkseni tosiaan tilanne on kyllä se että mitään merkkejä muusta kuin zoonoottisesta alkuperästä ei genomista ole edes tutkimuksissa löydetty vaikka sellainen vaihe oli, että jotkut tutkijat luulivat ehkä sellaista havainneensa. Taisi olla tosiaan niin että jotkut antoi lausuntoja ennen kuin olivat kunnolla tutkineet ja sitten kun tutkimukset valmistui niin pyörsivät puheensa.

Ei tässä on sellainen vaihe että sensuroiat ovat pyörtäneet puheensa ja laboratorioalkuperän on myönnetty näyttävän todennäköiseltä. Ja jos se on epäselvää miten nuo tutkimukset toimii, niin virus otetaan luonnosta ja sitä jalostetaan ihmiskudoksessa jotta saa toivottuja ominaisuuksia että sitä voidaan tutkia. Ja eikä ole mitenkään erikoista että virus karkaa labrasta, sellaista sattuu.

Olen pistänyt jo useita linkkejä sensuurista ja siitä kuinka lehdet nimittelivät teoriaa.

Uskotko että sosiaalinen media olisi sensuroinut teorian ilman median tukea narratiiville että se on salaliitto? Että lehdissä ei missään nimessä lukenut näin, eikä kukaan asiantuntija sanonut näin, vaan ihan tyhjästä vaan saivat päähänsä että tämä on misinformaatiota?

 

[ATE]

Se oli vissiin ihan puhdasta sattumaa että Wuhanissa oli virologian laboratoria jossa todistetusti oltiin kehitetty ihmisiin tarttuva koronavirus ja että epidemia sai alkunsa Wuhanissa... siis luonnosta.

Wuhan Institute of Virology - Wikipedia

en.wikipedia.org

"In 2015, an international team including two scientists from the institute published successful research on whether a bat coronavirus could be made to infect a human cell line (HeLa). The team engineered a hybrid virus, combining a bat coronavirus with a SARS virus that had been adapted to grow in mice and mimic human disease. The hybrid virus was able to infect human cells "

 

[Pempula]

En ala kaivamaan esimerkkiä, koska mielestäni se on vielä tuomittavampaa jos sosiaalisen median sensuuri ja kaikki otsikot tapahtuivat ilman että kukaan ekspertti edes olisi sanonut näin.

Mutta kyllä totta kai ekspertit olivat tässä misinformaatiossa mukana.

Niin. Itse tässä toimit juuri niin kuin syyttämäsi sosiaalinen media esittäen syytöksen ilman mitään perusteluja. Näin totta kai sosiaalisessa mediassa taidetaan toimia.

 

[Bladekill]

Media | Sata vuotta täyttävä BBC on kriisissä, kun Boris Johnsonin hallitukselta ei heru rahaa ja ymmärrystä: ”Ei ole keinoa vakuuttaa ihmisiä, ettei BBC ole täynnä vasemmistolaisia”

Tutkijan mukaan BBC:n vastustajat haluavat kutistaa yhtiön tylsän materiaalin tekijäksi.

www.hs.fi

Hyvä että britanniassa on otettu vakavasti verorahoitteisen yleisradion korruptio ja valheiden/propagandan levitys. Suomessakin YLE tarvii ankaraa kurinpalautusta, mutta mielellään koko pulju voitaisiin ajaa alas lukuunottamatta ihan minimalistista ydintoimintaa.

Hendyn mukaan brittilehdistö on voittopuoleisesti hyvin oikeistolaista. Puolueeton BBC on mediakentän tasapainottava voima.

Tämä ei kuitenkaan riitä monille työväenpuolueen kannattajille:

”He ovat pettyneitä, koska toivovat, että BBC kompensoisi sanomalehdistön oikeistolaisuutta.”

Aivan uskomatonta paskaa jos joku kuvittelee että tällaiset tasapainoilut oikeasti toimisivat niin kauan kun normaalit ihmiset ko. laitosta pyörittävät. Kommunistit ja punakaartilaiset aina tasapainoittavat siten että keskustassa on joku normaali vasemmistoideologia, oikeistossa keskustavasemmisto ja äärivasemmistossa väkivaltaiset terroristijärjestöt kuten antifa tai BLM. Tosin tuota viimeistä ei aina edes myönnetä.
Kaikista suurin rikos on että tällaiseen käytetään veronmaksajien rahoja ja sitten laitetaan vielä gestapo juoksemaan ovelta ovelle varmistaen että onhan varmasti valtion valemedian suojelurahat maksettu.

”[Vastustajien] tavoite on kaventaa BBC:n toimintaa niin, että sen tehtäväksi jää tuottaa tylsää materiaalia, jota kukaan ei halua katsoa.”

Tämä taas voi romahduttaa katsojaluvut, mikä puolestaan tekisi helpoksi sanoa, että ”BBC:stä ei välitä enää kukaan”.

Pitäisikö totuuden olla inherenttisesti mielenkiintoista? Tai pitääkö valtion median muuttua valemediaksi jos reaalimaailma ja elämä ei ole tarpeeksi "jännää"? Aivan oksettavaa että tällaisesta edes keskustellaan. Jos totuudella, rehellisyydellä ja objektiivisuudella ei pärjää niin silloin on hyvin osoitettu että mitään julkisen sektorin mediaa ei tarvita ja että kyseessä on fundamentaalisesti huono idea.

 

[Jurppii]

Britanniassa ei taida olla yhtään merkittävää vasemmistolaista mediaa. Ja niitä dailymaileja sun muita konservatiivitabloideja on ihan turha kunnioittaa "oikeistolainen" arvonimellä. Kuninkaallisten perään kuolaaminen on lähinnä retaardia, ei edes konservatiivia.

 

[amblik]

Ei tässä on sellainen vaihe että sensuroiat ovat pyörtäneet puheensa ja laboratorioalkuperän on myönnetty näyttävän todennäköiseltä. Ja jos se on epäselvää miten nuo tutkimukset toimii, niin virus otetaan luonnosta ja sitä jalostetaan ihmiskudoksessa jotta saa toivottuja ominaisuuksia että sitä voidaan tutkia. Ja eikä ole mitenkään erikoista että virus karkaa labrasta, sellaista sattuu.

Olen pistänyt jo useita linkkejä sensuurista ja siitä kuinka lehdet nimittelivät teoriaa.

Uskotko että sosiaalinen media olisi sensuroinut teorian ilman median tukea narratiiville että se on salaliitto? Että lehdissä ei missään nimessä lukenut näin, eikä kukaan asiantuntija sanonut näin, vaan ihan tyhjästä vaan saivat päähänsä että tämä on misinformaatiota?

No nyt puhut kyllä ihan höpöjä. Ei todellakaan ole tapahtunut mitään sellaista, että laboratorioalkuperää olisi alettu pitää todennäköisenä. Edelleen asiantuntijalausuntojen mukaan zoonoosi on selvästi todennäköisin hypoteesi vaikka varmuutta ei ole eikä välttämättä koskaan tulekaan. Kuten jo aikaisemmin tuossa totesin niin uskotut viitteet siihen ovat pikemminkin tulleet todetuksi vääriksi. Virus vaikuttaa täysin luonnolliselta perimältään ja luonnosta on löytynyt aiempaa lähempänä sitä perimältään olevia koronaviruksia.

Siitä voisin olla samaa mieltä, että jotkin mediat kuten WaPo pehmensivät hieman suhtautumista tähän sinänsä edelleen hyvin epätodennäköiseen ja mitään todellista näyttöä käytännössä täysin vailla olevaan hypoteesiin sen jälkeen kun Bideninkin hallinto otti Kiinaa kohtaan hyökkäävän kannan, jonka mukaan tätä hypoteesia tulee edelleen tutkia. Tätä ei sitten kannata välttämättä tulkita niin että nämä mediat olisivat Bidenin puolella vaan se edeltävä kaveri valkoisessa talossa tykkäsi syyttää käytännössä kaikesta ulkomaalaisia ja mediaa joten uskottavuus oli sen takia aivan erityisen vähissä. Itse pidän kyllä Bideninkin tähän lähtemistä lähinnä politikointina enkä minään muuna.

Siitä, että "suunnilleen kaikki" olisivat leimanneet sen tätä ennen virheellisesti salaliittoteoriaksi (ei sillä, että se edelleenkään kovin paljon tätä enempää olisi näytön puuttuessa) ja leimanneet asialliset tieteilijät en ole kyllä ollenkaan nähnyt tässä keskustelussa tai muutenkaan seuratessa näyttöä.

Se oli vissiin ihan puhdasta sattumaa että Wuhanissa oli virologian laboratoria jossa todistetusti oltiin kehitetty ihmisiin tarttuva koronavirus ja että epidemia sai alkunsa Wuhanissa... siis luonnosta.

Wuhan Institute of Virology - Wikipedia

en.wikipedia.org

"In 2015, an international team including two scientists from the institute published successful research on whether a bat coronavirus could be made to infect a human cell line (HeLa). The team engineered a hybrid virus, combining a bat coronavirus with a SARS virus that had been adapted to grow in mice and mimic human disease. The hybrid virus was able to infect human cells "

Se ei joo ole sattumaa, että labrassa tutkitaan koronaviruksia. Koronavirukset tuli jo SARSin ja MERSin jälkeen kiinnostaviksi tutkimuskohteina eli siihen on selvästi tätä pandemiaa edeltävät syyt ja toisaalta SARS-CoV-2 osoittaa taas sen, että niiden tutkiminen on ollut ihan tarpeellista. Labran sijainti taas ei ole kovin kummoinen todiste, se todellakin voisi olla sattumaa ja labra voi olla sijoitettu tuonne vaikka siksi, että siellä esiintyy luonnostaan paljon viruksia joita haluavat tutkia.

 

[Butali]

Labran sijainti taas ei ole kovin kummoinen todiste, se todellakin voisi olla sattumaa ja labra voi olla sijoitettu tuonne vaikka siksi, että siellä esiintyy luonnostaan paljon viruksia joita haluavat tutkia.

Muuhun kantaa ottamatta, mutta tämä on kyllä todella naiivi perustelu. Viruksen, tai lepakoiden kuskaaminen ei ole nykyaikana minkäännäköinen ongelma.

 

[amblik]

Muuhun kantaa ottamatta, mutta tämä on kyllä todella naiivi perustelu. Viruksen, tai lepakoiden kuskaaminen ei ole nykyaikana minkäännäköinen ongelma.

Mahdollisesti, mutta ei mitenkään kauempaa haettu kuin se perustelu johon kirjoitin sen vastineeksi.

 

[Butali]

Mahdollisesti, mutta ei mitenkään kauempaa haettu kuin se perustelu johon kirjoitin sen vastineeksi.

Vaikka todistusaineistoa viruksen laboratorioalkuperälle ei olekaan, niin kyseisen laboratorion sijainnin ja ensimmäisten ihmistartuntojen sijainnin ollessa sama, on todennäköisyys tälle lähes lottovoiton luokkaa. Oletko samaa mieltä?

 

[amblik]

Vaikka todistusaineistoa viruksen laboratorioalkuperälle ei olekaan, niin kyseisen laboratorion sijainti ja ensimmäisten ihmistartuntojen sijainti tässä tapauksessa ovat lähes lottovoiton luokkaa. Oletko samaa mieltä?

Perustelisitko vähän miksi todennäköisyydet ovat sinusta luokkaa "lottovoitto"? Kuten koitin tuolla aiemmin sanomallani havainnollistaa niin näennäinen yhteys voi aina johtua monesta erilaisesta syystä.

edit:

ja entä se tori jossa myytiin eläintuotteita, onko ensimmäisten tunnettujen tartuntojen löytyminen sitä paljon lähempää kuin labraa sitten minkätasoinen lottovoitto se?

 

[Jurppii]

Vaikka todistusaineistoa viruksen laboratorioalkuperälle ei olekaan, niin kyseisen laboratorion sijainnin ja ensimmäisten ihmistartuntojen sijainnin ollessa sama, on todennäköisyys tälle lähes lottovoiton luokkaa. Oletko samaa mieltä?

Entäs ne 58 korkeimman riskiluokituksen laboratoriota, joiden lähellä mitään tällaista ei sattunut? Hämmentävää?

 

[pulatunnus]

Vaikka todistusaineistoa viruksen laboratorioalkuperälle ei olekaan, niin kyseisen laboratorion sijainnin ja ensimmäisten ihmistartuntojen sijainnin ollessa sama, on todennäköisyys tälle lähes lottovoiton luokkaa. Oletko samaa mieltä?

Jotain lähdettä että ensimmäiset tartunnat oli labrassa. siitä toki matkaa siihen että olisi kokeellisesta viruksesta lähtenyt.

 

[Butali]

Perustelisitko vähän miksi todennäköisyydet ovat sinusta luokkaa "lottovoitto"? Kuten koitin tuolla aiemmin sanomallani havainnollistaa niin näennäinen yhteys voi aina johtua monesta erilaisesta syystä.

Juuri nämä syyt minä haluaisin tietää ja siksi sanoinkin, että viruksen, tai niiden kantajaeliöiden liikuttelu ei itselleni ainakaan kelpaa, vaan kuulostaa naiivilta selittelyltä.

 

[Butali]

Jotain lähdettä että ensimmäiset tartunnat oli labrassa. siitä toki matkaa siihen että olisi kokeellisesta viruksesta lähtenyt.

Vaikka jotain asiaa ei ole vielä todistettu todeksi, se ei tarkoita etteikö se sitä voisi olla. Kyseessä on vain minun mielestäni niin mahdoton yhteensattuma, että haluaisin ymmärtää miksi laboratorio sijaitsi juurikin tuolla.

 

[pulatunnus]

Vaikka jotain asiaa ei ole vielä todistettu todeksi, se ei tarkoita etteikö se sitä voisi olla.

Selvä.

Nyt menee sitä rataa että keksitään joku juttu, jos sitä ei voi todistaa, niin tadaa, ei se tarkoita etteikö se voisi olla totta.

Tästä sitten vähän sivistellään muotoon se voi olla totta, no sehän on melkein totta, joten "ensimmäinen tartunta labrassa", lisätodiste, sattumaako, aivan kuin lottovoitto.

Sitten vaaditaan päästä julkisuuteen, tasavertaisesti valistuneiden faktojen kanssa, ja ihan faktojen kanssa keskustelevien kanssa.

Silloin pääsee faktoistapuhuvia dissaan, jos fakta kyseenlaistaa huuhaa hepun väitteet, niin heppu vain totetaa todista väitteeni vääräksi, tadaa, huuhaa on saanut vahva tuen höpötyksilleen.

Sillä toimittaja on iso vastuu.

Toinen esimerkki, toimittaja kirjoittaa uutisen.

- Viruksen alkuperää ei tunneta
- Viruksen laboratoria vuotoa ei voi todistaa.


Laboratoria sanan kohdalle voi pistää vaikka mitä , tunnettuja mm 5G,, salainen palvelu, biologinen ase, rokote, jumala jne.

 

[Butali]

Selvä.

Nyt menee sitä rataa että kesitään joku juttu, jos sitä ei voi

Mikset vain kerro niitä syitä sitten? Mihin sinä perustat näkemyksesi? Siihenkö että siellä on lepakoita, vai mihin?

Ja kyllä. Jos nykytiede ja teknologia ei pysty jotain asiaa todistamaan, niin silloin on hyvä ajatella asioita todennäköisyyksin. Emme esim. tiedä, tai pysty todistamaan onko maapallon ulkopuolella elämää, mutta olisihan se helvetin epätodennäköistä, että ei olisi. Eikö?

 

[Jurppii]

Juuri nämä syyt minä haluaisin tietää ja siksi sanoinkin, että viruksen, tai niiden kantajaeliöiden liikuttelu ei itselleni ainakaan kelpaa, vaan kuulostaa naiivilta selittelyltä.

Korkeimman riskluokituksen labroja on lähes 60 ja ne sijaitsevat siellä täällä ympäri maailmaa.

 

[Baldrick]

Korkeimman riskluokituksen labroja on lähes 60 ja ne sijaitsevat siellä täällä ympäri maailmaa.

Onko muualla muokkailtu viruksia siten, että olisi edes teoriassa mahdollista kuvitella tuon karanneen jostain toisesta laboratoriosta? Ja siellä Wuhanissa lepakoilla virustutkimusta tehneen naishenkilön lausunnot tieteen politisoinnista voi ottaa kahdella tapaa. Toisessa muut syyttää Kiinaa poliittisista syistä ja toisessa hän ei saa kertoa totuutta karkuun pääsemisestä. Hauska yksityiskohta on se, että ensin hän omien sanojensa mukaan pelkäsi viruksen karanneen heiltä. Kiinan tapaan toki katosi kuukausiksi joiden aikana mieli ilmeisesti muuttui, kun ei enää niin luullut haastattelussa.

 

[Jurppii]

Onko muualla muokkailtu viruksia siten, että olisi edes teoriassa mahdollista kuvitella tuon karanneen jostain toisesta laboratoriosta?

En ole väittämässä, että olisi karannut mistään laboratoriosta vaan kommentoin, että se, että "lähellä" (kukaan ei oikeasti ole osoittanut, että tuo olisi edes Wuhanista tarkalleen alkanut) on laboratorio ei ole mikään lottovoittoon vertautuva ihme.

Onko muiden lähellä ruokatoreja, joissa ihmiset räplää eläviä elukoita, joista tällaisten tiedetään ennenkin ihmisiin siirtyneen?

 

[Butali]

Korkeimman riskluokituksen labroja on lähes 60 ja ne sijaitsevat siellä täällä ympäri maailmaa.

Kiitos. Juuri tällaista tietoa minä tarvitsen lisää, että voin muodostaa ja tarvittaessa muuttaa omaa mielipidettäni asiasta.

 

[pulatunnus]

Mikset vain kerro niitä syitä sitten? Mihin sinä perustat näkemyksesi? Siihenkö että siellä on lepakoita, vai mihin?

Miksi minun pitäisi keksiä joku syy ?

Ja kyllä. Jos nykytiede ja teknologia ei pysty jotain asiaa todistamaan, niin silloin on hyvä ajatella asioita todennäköisyyksin. Emme esim. tiedä, tai pysty todistamaan onko maapallon ulkopuolella elämää, mutta olisihan se helvetin epätodennäköistä, että ei olisi. Eikö?

Keksitään ensin joku juttu hatusta, esim ensiviikon oikeat lottonumerot.
Sitten tehdään todennäköisuus laskentaa, jos minä tiedän 2221 vk 4 oikeat lottonumerot, niin mikä todennäköisyys on sattumalla, onko lottonumerto kaikki oikein luokkaa ?
Tadaa, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin että ne oikein.

Aino mutta, en tiedä niitä oikeasti,

Korkeimman riskluokituksen labroja on lähes 60 ja ne sijaitsevat siellä täällä ympäri maailmaa.

Kiitos. Juuri tällaista tietoa minä tarvitsen lisää, että voin muodostaa ja tarvittaessa muuttaa omaa mielipidettäni asiasta.

?

 

[Butali]

Miksi minun pitäisi keksiä joku syy ?

Keksitään ensin joku juttu hatusta, esim ensiviikon oikeat lottonumerot.
Sitten tehdään todennäköisuus laskentaa, jos minä tiedän 2221 vk 4 oikeat lottonumerot, niin mikä todennäköisyys on sattumalla, onko lottonumerto kaikki oikein luokkaa ?
Tadaa, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin että ne oikein.

Aino mutta, en tiedä niitä oikeasti,


?

No tästä pääsemmekin alkuperäiseen aiheeseen, kun osa ihmisistä uskoo sokeasti mitä lukee Helsingin Sanomissa ja osa uskoo mitä lukee MV-lehdessä. Minä haluan oppia ja muodostaa mielipiteeni asiaan ihan itse. Siinä yksi syy miksi tällä koko foorumilla palloilen. Täällä on keskimääräisesti itseäni koulutetumpia ja siksi potentiaalisesti älykkäämpiä yksilöitä, joilla on moneen asiaan mielenkiintoisia kantoja ja mielipiteitä.
Nykyään keskustelu on liian polarisoitunutta ja melkeinpä aiheesta kuin aiheesta moni yksilö on aina tiettyä mieltä, vailla omaa pohdintaa asiasta.
Minä olen sananvapauden kannalla, mutta ymmärrän kyllä vastakkaisenkin argumentin, että moni nykyihminen on liian typerä päättämään mikä itselleen on parhaaksi. Ennen tämä ihmisen typeryys on johtanut luontaiseen poistumaan, vaan nyt tyhmiä pitää suojella, mutta mielestäni ei sillä kustannuksella, että kaikki menettävät samalla sananvapautensa. Tartuntataudista puhuttaessa asia on vielä monimutkaisempi, koska jos viisas ei suojele tyhmempää misinformaatiolta, asettaa hän samalla itsensäkin vaaraan.

 

[Kaaaapo]

Korkeimman riskluokituksen labroja on lähes 60 ja ne sijaitsevat siellä täällä ympäri maailmaa.

Mikäs pointti tässä nyt oli?
Sattumaa tässä nyt kuitenkin oli se, että labra jossa kyseisiä viruksia tutkitaan sijaitsee samassa paikkaa jossa ensimmäinen tartunta todettiin.

Se, että korkeimman riskiluokituksen labroja on lähes 60 eri puolilla maailmaa, ja mitään tartuntoja (viruksista tai muista) ei ole todettu niiden läheisyydessä ei oikein nyt kumoa eikä todista mitään.

 

[Pepo]

Kuinka monta virology instituutiota on jossa harrastetaan gain-o-function kehittelyä koronaviruksella? Kiinassa ei taida olla muita kuin Wuhan.

Eikö tuo ole melko selvä juttu. USAn tiedustelun tietoa oli että kolme Wuhan laboratorion henkilöä hakeutui sairaalaan ennen epidemian alkua.
"..became sick in autumn 2019 “with symptoms consistent with both Covid-19 and common seasonal illness.” ""

WSJ News Exclusive | Intelligence on Sick Staff at Wuhan Lab Fuels Debate on Covid-19 Origin

Three researchers from the Wuhan Institute of Virology became sick enough in November 2019 that they sought hospital care, according to a U.S. intelligence report, fueling debate over Covid-19’s origin.

www.wsj.com

 

[Pakastu]

Onhan se nyt selvää mistä labrasta virus tuli. Jos ei tieto siitä että wuhanissa on Covid GoF tutkimuslaitos joka tutkii lepakoista otettuja viruksia riitä niin Kiinan salailuoperaatio nyt viimeistään vakuuttaa kaikki. Tai voithan kaivaa kyseisen labran työntekijöiden haastattelut siitä mitä ne puuhaili koska Kiina ei estä information pääsyä julkisuuteen? Ei?
Niiden mukaan virus tuli muusta maasta amazon paketin mukana, kun kävi ilmi että Wuhanin marketeissa ei edes myydä lepakoita.

 

[pulatunnus]

Onhan se nyt selvää mistä labrasta virus tuli.

Jostain syystä se ei tunnu olevan selvää.

Kukaan ei luota Kiinan viralliseen tiedotukseen, joten sillä on se ongelma että sen kiistämiset on arvottomia.

Tosin kaiken mailman huuhaa väitteet jossa taasen tyhjästä väitetään että se johtuu siitä ja siitä, johtaa siihen että jos jokus tulee uskottavia ulostuloja asiasta, niin se hukkuu tuohon huuhaan informaatioon.