Globaalin mediakentän muutos (esimerkkinä Joe Rogan ajojahti)

[pulatunnus]

Onhan se nyt selvää mistä labrasta virus tuli.

Jostain syystä se ei tunnu olevan selvää.

Kukaan ei luota Kiinan viralliseen tiedotukseen, joten sillä on se ongelma että sen kiistämiset on arvottomia.

Tosin kaiken mailman huuhaa väitteet jossa taasen tyhjästä väitetään että se johtuu siitä ja siitä, johtaa siihen että jos jokus tulee uskottavia ulostuloja asiasta, niin se hukkuu tuohon huuhaan informaatioon.

 

[Pajari-Kari]

Hienosti paskottu keskustelu jollain koronapaskalla, kiitos. Mikä vittu siinä on että ei voi vängätä koronasta tuolla korona ketjussa, vaan pakko tulla paskomaan muutkin ketjut?

 

[Halpuuttaja]

No tästä pääsemmekin alkuperäiseen aiheeseen, kun osa ihmisistä uskoo sokeasti mitä lukee Helsingin Sanomissa ja osa uskoo mitä lukee MV-lehdessä. Minä haluan oppia ja muodostaa mielipiteeni asiaan ihan itse. Siinä yksi syy miksi tällä koko foorumilla palloilen. Täällä on keskimääräisesti itseäni koulutetumpia ja siksi potentiaalisesti älykkäämpiä yksilöitä, joilla on moneen asiaan mielenkiintoisia kantoja ja mielipiteitä.

Mitä tieteellisiin väittämiin tulee niin koulutetuimpien/pätevimpien henkilöiden näkemyksiä löydät paljon nimenomaan Hesarista etkä juuri lainkaan MV-lehdestä tai tältä foorumilta.

Järkevää "ihan itse oppimista" on lukea julkaisuja, joilla on hyvä maine ja käydä keskustelua vaikkapa yliopistolla alaa opettavien ja opiskelevien kanssa. Keskimäärin huonompaa "ihan itse oppimista" on kuunnella koomikkojen tiedeaiheisia podcasteja ja keskustella asiasta tekkirandojen ja twitterin animeavatarien kanssa.

 

[Butali]

Mitä tieteellisiin väittämiin tulee niin koulutetuimpien/pätevimpien henkilöiden näkemyksiä löydät paljon nimenomaan Hesarista etkä juuri lainkaan MV-lehdestä tai tältä foorumilta.

Järkevää "ihan itse oppimista" on lukea julkaisuja, joilla on hyvä maine ja käydä keskustelua vaikkapa yliopistolla alaa opettavien ja opiskelevien kanssa. Keskimäärin huonompaa "ihan itse oppimista" on kuunnella koomikkojen tiedeaiheisia podcasteja ja keskustella asiasta tekkirandojen ja twitterin animeavatarien kanssa.

Totta. Tiedostan kuitenkin, että heti ei tarvitse muodostaa kantaansa, tai valita puoltansa asioihin, vaan voi seurailla vierestä ja kuunnella argumentteja puolesta ja vastaan. Joe Roganin ja Robert Malonen argumentit voidaan sitten ampua siellä Helsingin Sanomissa alas, jos niikseen.

Ongelma onkin siinä, että se valtamedian narratiivi, vähemmistöryhmien kohtuuttoman suuri ääniala, tiettyjen aiheiden keskustelun sensurointi ja puute, hallitusmyönteisyys ja yleensäkkin se, että yritetään pakkosyöttää tieteenvastaisia asioita (lgbtq, synnyttäjämiehet jne.) johtaa siihen, että syntyy vastavoima, "valemedia" ja se Helsingin Sanomien Malonen argumenttien alasampuminen ei tavoita koko kansaa. Tämän ilmiön ovat valtamediat aivan itse typerillä toimillaan saaneet aikaiseksi ja nyt kun Joe Rogan tavoittaa jatkuvasti yhä suuremman yleisön, niin edes selvissä, tieteellisesti todistettavissa asioissa he sivuuttavat Helsingin Sanomat ja kuuntelevat ennemmin Rogania ja vieraitaan.

Cancellointi on taas halpamainen, lapsellinen, koulukiusaajamainen keino yrittää lakaista lehdistön itsensä tekemä sotku, jotta sama valehtelu ja "virallisen totuuden" tuputtaminen voisi jatkua. Luottamus on osalla ihmisiä mennyt ja ikävä kyllä tämä cancellointi vain luo siihen Joe Roganin kuuntelijaan lisää valtamediakriittisyyttä ja on aivan väärä ja tehoton keino luottamuksen palauttamiseksi. Cancelloimalla Rogan hänestä tehdään marttyyri.

 

[JCSH]

Ongelma onkin siinä, että se valtamedian narratiivi, vähemmistöryhmien kohtuuttoman suuri ääniala, tiettyjen aiheiden keskustelun sensurointi ja puute, hallitusmyönteisyys ja yleensäkkin se, että yritetään pakkosyöttää tieteenvastaisia asioita (lgbtq, synnyttäjämiehet jne.) johtaa siihen, että syntyy vastavoima, "valemedia" ja se Helsingin Sanomien Malonen argumenttien alasampuminen ei tavoita koko kansaa. Tämän ilmiön ovat valtamediat aivan itse typerillä toimillaan saaneet aikaiseksi ja nyt kun Joe Rogan tavoittaa jatkuvasti yhä suuremman yleisön, niin edes selvissä, tieteellisesti todistettavissa asioissa he sivuuttavat Helsingin Sanomat ja kuuntelevat ennemmin Rogania ja vieraitaan.

Ehkä suurempi ongelma on se että valtamedian kertomia juttuja jatkuvasti vääristellään oman agendan mukaisesti ja sitten toitotetaan tuota vääristeltyä versiota muka sen valtamedian narratiivina.
Esim. se että että väitetään että "synnyttäjämies", joka on henkilö joka on juridisesti mies mutta silti omistaa kohdun ja munasarjat ja täten voi synnyttää, olisi muka tieteenvastaista vaikka kyseisestä ilmiöstä on vaikka kuinka paljon empiirisiä esimerkkejä.

 

[Butali]

Ehkä suurempi ongelma on se että valtamedian kertomia juttuja jatkuvasti vääristellään oman agendan mukaisesti ja sitten toitotetaan tuota vääristeltyä versiota muka sen valtamedian narratiivina.
Esim. se että että väitetään että "synnyttäjämies", joka on henkilö joka on laillisesti mies mutta silti omistaa kohdun ja munasarjat ja täten voi synnyttää, olisi muka tieteenvastaista vaikka kyseisestä ilmiöstä on vaikka kuinka paljon empiirisiä esimerkkejä.

Tämä on juuri sellainen väite, joka vähentää esim. allekirjoittaneen silmissä valtamedian uskottavuutta. Laki ja tiede ovat tässä asiassa ristiriidassa. Lain mukaan mies voi synnyttää, tieteen mukaan ei. Transmies taas voi minunkin puolestani synnyttää.
Jos tieteen mukaan mies voi synnyttää, niin arvaappa mikä taho silloin menettää uskottavuutensa osalle ihmisistä ja kuinka hemmetin vaaralliseen suuntaan ollaan menossa, vain että mitättömän pieni vähemmistö saisi tahtonsa lävitse? Mielestäni hinta on vain liian suuri.

Sanathan muuttaa tietysti muotoaan, merkityksiään ja elää hengessä, mutta minun mielestäni jos syntyy jokin uusi ilmiö, niin keksitään ennemmin sille sopiva ilmaisu, esim. "Transmies voi synnyttää", eikä niinpäin, että laitetaan kaikki opit uusiksi ja joudumme sanomaan "mieheksi syntynyt ei voi synnyttää" vs "mies ei voi synnyttää".

 

[JCSH]

Tämä on juuri sellainen väite, joka vähentää esim. allekirjoittaneen silmissä valtamedian uskottavuutta. Laki ja tiede ovat tässä asiassa ristiriidassa. Lain mukaan mies voi synnyttää, tieteen mukaan ei. Transmies taas voi minunkin puolestani synnyttää.
Jos tieteen mukaan mies voi synnyttää, niin arvaappa mikä taho silloin menettää uskottavuutensa osalle ihmisistä ja kuinka hemmetin vaaralliseen suuntaan ollaan menossa, vain että mitättömän pieni vähemmistö saisi tahtonsa lävitse? Mielestäni hinta on vain liian suuri.

Sanathan muuttaa tietysti muotoaan, merkityksiään ja elää hengessä, mutta minun mielestäni jos syntyy jokin uusi ilmiö, niin keksitään ennemmin sille sopiva ilmaisu, esim. "Transmies voi synnyttää", eikä niinpäin, että laitetaan kaikki opit uusiksi ja joudumme sanomaan "mieheksi syntynyt ei voi synnyttää" vs "mies ei voi synnyttää".

Tieteellisesti on täysin validia kutsua transmiehiä miehiksi. Samaan tapaan kuten on täysin validia kutsua adoptioäitejä äideiksi. Linguistit pystyvät selittämään ne mekanismit miten noiden sanojen merkitys muodostuu.
Eli sä yrität tässä virheellisesti tuputtaa sun omaa mielipidettä tieteellisenä faktana ja sitten kritisoit mediaa siten että se nojaa tuohon sun virheelliseen tulkintaan siitä mitä se media sanoo.

 

[JaniKari]

Jos miehen ja naisen eroksi määritellään XY-kromosomeiden samanlaisiuus/erillaisuus niin miehet voi synnyttää. Luonnosta löytyy tästä kyllä esimerkkejä. Taas jos miehen ja naisen määritelmä on että nainen synnyttää mies ei niin mies ei voi synnyttää koska tämä on määritelmä.

 

[Jurppii]

Ongelma onkin siinä, että se valtamedian narratiivi, vähemmistöryhmien kohtuuttoman suuri ääniala, tiettyjen aiheiden keskustelun sensurointi ja puute, hallitusmyönteisyys ja yleensäkkin se, että yritetään pakkosyöttää tieteenvastaisia asioita (lgbtq, synnyttäjämiehet jne.) johtaa siihen, että syntyy vastavoima, "valemedia" ja se Helsingin Sanomien Malonen argumenttien alasampuminen ei tavoita koko kansaa. Tämän ilmiön ovat valtamediat aivan itse typerillä toimillaan saaneet aikaiseksi ja nyt kun Joe Rogan tavoittaa jatkuvasti yhä suuremman yleisön, niin edes selvissä, tieteellisesti todistettavissa asioissa he sivuuttavat Helsingin Sanomat ja kuuntelevat ennemmin Rogania ja vieraitaan.

Vaikuttaisi siltä, että sulla on itselläsi hyvin vahva arvotausta, joka aiheuttaa ongelmia valtamedian juttujen kanssa. Jos homot ja lesbot on "tieteenvastaisia" niin en osaa auttaa. Ja "synnyttäjämies" on se biologisesti naisena syntynyt, joka on vaihtanut papereissa sukupuolensa (gender) vastaamaan identiteettiään, minkä kyllä hyvin tiesit. Siinä ei tieteellä ole paljoa sanaa.

Tämä on juuri sellainen väite, joka vähentää esim. allekirjoittaneen silmissä valtamedian uskottavuutta. Laki ja tiede ovat tässä asiassa ristiriidassa. Lain mukaan mies voi synnyttää, tieteen mukaan ei. Transmies taas voi minunkin puolestani synnyttää.
Jos tieteen mukaan mies voi synnyttää, niin arvaappa mikä taho silloin menettää uskottavuutensa osalle ihmisistä ja kuinka hemmetin vaaralliseen suuntaan ollaan menossa, vain että mitättömän pieni vähemmistö saisi tahtonsa lävitse? Mielestäni hinta on vain liian suuri.

Sanathan muuttaa tietysti muotoaan, merkityksiään ja elää hengessä, mutta minun mielestäni jos syntyy jokin uusi ilmiö, niin keksitään ennemmin sille sopiva ilmaisu, esim. "Transmies voi synnyttää", eikä niinpäin, että laitetaan kaikki opit uusiksi ja joudumme sanomaan "mieheksi syntynyt ei voi synnyttää" vs "mies ei voi synnyttää".

Kompastut nyt (tahallasi) siihen faktaan, että meillä on suomen kielessä vain yksi sana, joka tarkoittaa sekä sukupuoli-identiteettiä, että biologista sukupuolta.

 

[VuohiKauhu]

Ja kyllä. Jos nykytiede ja teknologia ei pysty jotain asiaa todistamaan, niin silloin on hyvä ajatella asioita todennäköisyyksin. Emme esim. tiedä, tai pysty todistamaan onko maapallon ulkopuolella elämää, mutta olisihan se helvetin epätodennäköistä, että ei olisi. Eikö?

Just päinvastoin. Voimme laskea vaikkapa lottovoiton todennäköisyyden, koska tiedämme pelin säännöt. Sen sijaan emme tiedä elämän syntymisen mekanismeja, joten emme voi laskea sille todennäköisyyksiä.

Mitä labrateoriaan tulee, niin ensimmäisen tartunnan tapahtuminen sattumalta labran lähellä lienee suht epätodennäköistä. On kuitenkin varsin todennäköistä, että tällaisia epätodennäköisiä tapahtumia tapahtuu kaiken aikaa. Sattuvasti otit esimerkiksi lottovoiton. Joka päivähän joku jossain voittaa lotossa. Ei tämä tarkoita pelin olevan rigged.

 

[finWeazel]

En hesariin luottaisi lähteenä. Lukee aloituspostaukseen linkatun hesarin artikkelin ja sitten kuuntelee jre podcastin. Hesarin artikkeli on emävale tai vähintään vääristelyn maailmanmestaruusyritys. Samassa aloituksessa linkattu myös cnn:n kepulipeli rogan uutisoinnissa.

 

[Jurppii]

Mitä labrateoriaan tulee, niin ensimmäisen tartunnan tapahtuminen sattumalta labran lähellä lienee suht epätodennäköistä. On kuitenkin varsin todennäköistä, että tällaisia epätodennäköisiä tapahtumia tapahtuu kaiken aikaa. Sattuvasti otit esimerkiksi lottovoiton. Joka päivähän joku jossain voittaa lotossa. Ei tämä tarkoita pelin olevan rigged.

Kukaan ei edes ole kyennyt varmistamaan, että ensimmäinen tartunta oli siellä torilla vaan siellä se on varmistettavasti lähinnä lähtenyt isommin leviämään koska se on tuollainen ryysispaikka.

Ja todennäköisyyksistä olet aivan oikeassa. Ne tapahtumat pitäisi nimetä ennakkoon jos haluaa pitää yhteensattumuksia hämmentävinä. Jälkikäteen katsottuna aina tapahtui äärimmäisen epätodennäköinen yhteensattuma. Tää on asia joka mm. QAnon-uskovaisille ei vaan avaudu. Jälkeenpäin voi aina listata asioita, jotka näyttäisivät olevan merkityksellisiä ja joiden todennäköisyys etukäteen nimettynä olisi ollut hämmästyttävän pieni.

 

[Butali]

Vaikuttaisi siltä, että sulla on itselläsi hyvin vahva arvotausta, joka aiheuttaa ongelmia valtamedian juttujen kanssa. Jos homot ja lesbot on "tieteenvastaisia" niin en osaa auttaa. Ja "synnyttäjämies" on se biologisesti naisena syntynyt, joka on vaihtanut papereissa sukupuolensa (gender) vastaamaan identiteettiään, minkä kyllä hyvin tiesit. Siinä ei tieteellä ole paljoa sanaa.



Kompastut nyt (tahallasi) siihen faktaan, että meillä on suomen kielessä vain yksi sana, joka tarkoittaa sekä sukupuoli-identiteettiä, että biologista sukupuolta.

En nyt suostu kompastumaan siihen lokeroon mihin olet minua ujuttamassa, vaan minua korpeaa asiassa se, kun yritetään sanella kuinka pitäisi asioista ajatella tai puhua ja sitten yritetään vihapuhelainsäädännöllä tehdä minulle mahdottomaksi olla minä ja ilmaista itseäni. Kyse on ennenkaikkea sananvapaudesta.
Homot ja lesbot ei aiheuta minulle minkäänlaisia tuntemuksia.
Minulle ei myöskään merkkaa tiettyyn ryhmään kuuluminen mitään, varsinkaan poliittisesti. Voin olla ja olenkin jopa vihreiden kanssa joistain asioista samaa mieltä, esim. huumausaineiden vapautus/dekriminalisointi.

 

[Jurppii]

Homot ja lesbot ei aiheuta minulle minkäänlaisia tuntemuksia.

En mä ottanut kantaa siihen, että miten niihin reagoit vaan siihen, että nämä olisivat jotenkin "tieteenvastaisia".

 

[pulatunnus]

En nyt suostu kompastumaan siihen lokeroon mihin olet minua ujuttamassa, vaan minua korpeaa asiassa se, kun yritetään sanella kuinka pitäisi asioista ajatella tai puhua ja sitten yritetään vihapuhelainsäädännöllä tehdä minulle mahdottomaksi olla minä ja ilmaista itseäni. Kyse on ennenkaikkea sananvapaudesta.
Homot ja lesbot ei aiheuta minulle minkäänlaisia tuntemuksia.
Minulle ei myöskään merkkaa tiettyyn ryhmään kuuluminen mitään, varsinkaan poliittisesti. Voin olla ja olenkin jopa vihreiden kanssa joistain asioista samaa mieltä, esim. huumausaineiden vapautus/dekriminalisointi.

Siksi onkin hyvä ja tärkeää että toimittajat, julkaisijat jne toimivat molarina ja eivät levittele huuhaata.
Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomistaan, se kuuluu myös julkaisijalle.

 

[Dääm]

Niin. Itse tässä toimit juuri niin kuin syyttämäsi sosiaalinen media esittäen syytöksen ilman mitään perusteluja. Näin totta kai sosiaalisessa mediassa taidetaan toimia.

Ei vaan jos väität mulle että sensuurilla ei ole mitään asiantuntijataustaa, niin miksi alkaisin asiasta väitteleen ja kaivamaan uutisia kahden vuoden takaa? Onko nykyisellä Joe Roganin hiljentämisyrityksillä mitään asiantuntijataustaa mielestäsi vai onko sekin vaan hatusta heitettyä?

Siitä, että "suunnilleen kaikki" olisivat leimanneet sen tätä ennen virheellisesti salaliittoteoriaksi (ei sillä, että se edelleenkään kovin paljon tätä enempää olisi näytön puuttuessa) ja leimanneet asialliset tieteilijät en ole kyllä ollenkaan nähnyt tässä keskustelussa tai muutenkaan seuratessa näyttöä.

Se on paljon enemmän kuin salaliittoteoria. Olen toimittanut ketjuun todisteet facebookin sensuurista, sekä uutisjuttuja jossa teoriaa on haukuttu, jos et näistä todisteista näe että teoria oli laajasti leimattu ja sensuroitu niin en usko että lisätodisteet asiaa muuttaa.

 

[Pempula]

Ongelmahan on se, että

Ei vaan jos väität mulle että sensuurilla ei ole mitään asiantuntijataustaa, niin miksi alkaisin asiasta väitteleen ja kaivamaan uutisia kahden vuoden takaa? Onko nykyisellä Joe Roganin hiljentämisyrityksillä mitään asiantuntijataustaa mielestäsi vai onko sekin vaan hatusta heitettyä?

Missä väitin, että sensuurilla ei ole asiantuntijataustaa? Sanoin vain, etten ole nähnyt, että asiantuntijat olisivat sanoneet lab leak theoryn covidin suhteen debunkatuksi. Se, että joku lehti näin on kirjoittanut ei tätä tarkoita. Toisaalta sitten Joe Rogan ei ole asiantuntija vaan viihteentekijä. Mielestäni hän saa periaatteessa sanoa lähes mitä sylki suuhun tuo ja kuunnelkoot ken tahtoo. Paljon roskaahan tuo tuntuu tuottavan, mutta eihän sitä pakko ole kuunnella. Ongelmahan ei ole Joe Rogan vaan häntä seuraavat toiset tyhmät ihmiset, jotka pitävät häntä jonkin sortin asiantuntijana ja toimivat sitten tämän mukaan ja yrittävät asettaa hänen ohjelmassa sanottua todisteeksi jostain asiasta.

 

[Butali]

Siksi onkin hyvä ja tärkeää että toimittajat, julkaisijat jne toimivat molarina ja eivät levittele huuhaata.
Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomistaan, se kuuluu myös julkaisijalle.

Ja onneksesi juuri näin Joe Rogan toimiikin. Vastuullisena podcast-isäntänä pyysi anteeksi ja kehittää ohjelmaansa vastuullisempaan suuntaan, vaikka ei uutismedia olekaan, eikä häntä sido samat säännöt.
Mitä enemmän hän voisi tehdä? Lopettaa, tai haastatella samoilta valtamedian asiantuntijoilta kuhunkin aiheeseen samat läpät kuin muutkin? Ei se olisi Joe Roganin ohjelma enää silloin. Antaa miehen tehdä mitä tekee ja hutkitaan sittenkun jää kiinni paskan puhumisesta.

 

[Butali]

Kiinnostaisi muuten tietää, kun täällä on Joe Roganin cancellauksen hyväksyviä ihmisiä, että kun nyt on ajankohtaista tämä gangstarap ja sen vaikutus nuorien miehien jengiytymiseen on selvää jo poliisinkin mielestä, niin pitäisikö se myös poistaa spotifystä? Julkaisijan vastuu jne.? Jos ei, niin miksi ei?

Minun mielestäni siis sitäkään ei tule poistaa, vaikka en itse kuuntelekkaan.

 

[pagi]

Kiinnostaisi muuten tietää, kun täällä on Joe Roganin cancellauksen hyväksyviä ihmisiä, että kun nyt on ajankohtaista tämä gangstarap ja sen vaikutus nuorien miehien jengiytymiseen on selvää jo poliisinkin mielestä, niin pitäisikö se myös poistaa spotifystä? Julkaisijan vastuu jne.? Jos ei, niin miksi ei?

Minun mielestäni siis sitäkään ei tule poistaa, vaikka en itse kuuntelekkaan.

Lähde puuttuu ja vertaatko siis taidetta keskusteluohjelmaan? Hienosti ujutettu koirapilli kyllä

 

[finWeazel]

Cancel joe rogan. Nyt se juttelee rikollisten vapauttajienkin kanssa. Eipä noita hyvällä asialla olevia näy mainstream mediassa.

 

[Butali]

Lähde puuttuu ja vertaatko siis taidetta keskusteluohjelmaan? Hienosti ujutettu koirapilli kyllä

Tällaista on väkivaltaisiin jengeihin kytketty gangsta rap

Poliisin mukaan katujengien taustalla on gangsta rap -kulttuuri.

www.iltalehti.fi

Ja kyllä vertaan, koska nenässäni tuoksuu kaksinaismoralismi.

Perustele toki kantasi?

 

[pagi]

Tällaista on väkivaltaisiin jengeihin kytketty gangsta rap

Poliisin mukaan katujengien taustalla on gangsta rap -kulttuuri.

www.iltalehti.fi

Ja kyllä vertaan, koska nenässäni tuoksuu kaksinaismoralismi.

Perustele toki kantasi?

Sanoituksissa on aina taiteilijan vapaus. Jos taas JRE on käsikirjoitettua fiktiota niin olen ymmärtänyt todella väärin. Sen lähdejutun sanoin epäselvästi. Tarkoitin että millä perusteella luulet jonkun foorumilaisen haluavan canceloida Roganin?

 

[Jurppii]

Tällaista on väkivaltaisiin jengeihin kytketty gangsta rap

Poliisin mukaan katujengien taustalla on gangsta rap -kulttuuri.

www.iltalehti.fi

Ja kyllä vertaan, koska nenässäni tuoksuu kaksinaismoralismi.

Perustele toki kantasi?

Pidän NWA:sta, Ice Cubesta jne. Yritätkö nyt selittää, että tässä on joku ongelma?

 

[finWeazel]

Entäs jos ajattelee rap-musiikin ja rogan podcastin molempien vain olevan viihdettä. Viihdettä missä ihmiset sanovat jotain ja joku kuuntelee sanomaa. Miksi rappiin ja viihteelliseen podcastiin pitäisi soveltaa eri sääntöjä? Roganin podcasti ei ole mikää tiedeohjelma, uutisohjelma tai verovaroista tuotettu ylen propagandatuote. Aika monessa jaksossa rogan vetää hamppua ja viinaa, menee taiteen puolelle?

 

[Jurppii]

Entäs jos ajattelee rap-musiikin ja rogan podcastin molempien vain olevan viihdettä. Viihdettä missä ihmiset sanovat jotain ja joku kuuntelee sanomaa. Miksi rappiin ja viihteelliseen podcastiin pitäisi soveltaa eri sääntöjä? Roganin podcasti ei ole mikää tiedeohjelma, uutisohjelma tai verovaroista tuotettu ylen propagandatuote. Aika monessa jaksossa rogan vetää hamppua ja viinaa, menee taiteen puolelle?

Jaa että nyt se Roganin show rinnastetaan viihdemusiikin sanoituksiin kun eilen se oli vielä "mediakenttää tasoittava ohjelma, jonka kautta erilaiset äänet pääsevät kuultaviksi"? Hyvä ettei heviin verrata, siellä kuolee diilerien ja poliisien sijasta kokonaiset planeetat ja kansat lyriikoissa

 

[finWeazel]

Jaa että nyt se Roganin show rinnastetaan viihdemusiikin sanoituksiin kun eilen se oli vielä "mediakenttää tasoittava ohjelma, jonka kautta erilaiset äänet pääsevät kuultaviksi"? Hyvä ettei heviin verrata, siellä kuolee diilerien ja poliisien sijasta kokonaiset planeetat ja kansat lyriikoissa

Suurin osa roganin show:sta on ihan jotain muuta kuin kovaa asiaa. Vetää sitä hamppua ja viinaa koomikkokavereidensa kanssa ja juttelee niitä näitä. Harvassa ne jaksot missä on "kovaa asiaa". En niitäkään jaksoja lähtisi rinnastamaan mihinkään tiedeohjelmaan, uutisiin tms. Roganin podcasti on juttelutuokioita lihapään ja vieraan kesken. Viihdettä. Jos haluaa syvälle asiaan niin roganista saa kyllä tärpit, että jaa vois vaikka toi asia kiinnostaa ja suuntaa sitten paremman lähteen äärelle syventämään tietoa.

Kyllähän noiden keskustelujen myötä monenlaiset kulmat eri asioihin saa näkyvyyttä. Mutta se, että saa näkyvyyttä ei tarkoita, että kyseessä olisi joku tiede, uutis tms. ohjelma. Viihdettä tuo rogan on siinä kuin rap-musiikkikin.

 

[pagi]

Suurin osa roganin show:sta on ihan jotain muuta kuin kovaa asiaa. Vetää sitä hamppua ja viinaa koomikkokavereidensa kanssa ja juttelee niitä näitä. Harvassa ne jaksot missä on "kovaa asiaa". En niitäkään jaksoja lähtisi rinnastamaan mihinkään tiedeohjelmaan, uutisiin tms. Roganin podcasti on juttelutuokioita lihapään ja vieraan kesken. Viihdettä. Jos haluaa syvälle asiaan niin roganista saa kyllä tärpit, että jaa vois vaikka toi asia kiinnostaa ja suuntaa sitten paremman lähteen äärelle syventämään tietoa.

Kyllähän noiden keskustelujen myötä monenlaiset kulmat eri asioihin saa näkyvyyttä. Mutta se, että saa näkyvyyttä ei tarkoita, että kyseessä olisi joku tiede, uutis tms. ohjelma. Viihdettä tuo rogan on siinä kuin rap-musiikkikin.

Et voi olla yhtä aikaa tätä mieltä ja sitä että Malone on asiantuntija

 

[Butali]

Sanoituksissa on aina taiteilijan vapaus. Jos taas JRE on käsikirjoitettua fiktiota niin olen ymmärtänyt todella väärin. Sen lähdejutun sanoin epäselvästi. Tarkoitin että millä perusteella luulet jonkun foorumilaisen haluavan canceloida Roganin?

Hyvä perustelu.

Olet oikeassa. Olen ehkä lukenut rivien välistä virheellisesti, että osalle porukasta täällä tämä sensurointi ja muu cancel tässä JRE-tapauksessa on hyväksyttävää. Jos näin ei ole, niin ei sitten mitään.

 

[finWeazel]

Et voi olla yhtä aikaa tätä mieltä ja sitä että Malone on asiantuntija

Öö, miksi ei jonkin alan asiantuntijan kanssa voi käydä viihteellistä keskustelua? Jos haluaisi käydä tieteellisen väittelyn malonen kanssa, jossa selvitetään vaikkapa joku mRna rokotteeseen liittyvä nyanssi niin rogan ei ole se henkilö, joka tuon väittelyn kykenee käymään. JRE on viihdettä, ei tiedettä. Malonella tosin on ihan hyvät kannukset mRna rokotteista. Mulle podcastin pohjalta jäi kuva, että malone ei pelaa täydellä pakalla. Sitä en tiedä, että onko malone aina ollut kahjo ja siitä huolimatta edistänyt tiedettä vai myöhemmin skitsahtanut.

Brian Greene tai vaikkapa degrasse tyson episodit tuovat mun kulman paremmin esiin. Ne on ihan puhdasta viihdettä, joskin toisella puolella pöytää on puhumisen asiantuntija ja toisella puolella pöytää tiedehenkilö. Lopputulos on viihdettä massoille. Jos haluaa suhteellisuusteorian tms. oppia niin roganin podcasti ei ole oikea paikka vaikka sieltä rankan yleistyksen aiheesta löytääkin.

 

[shaminy]

Nyt oikeisto hyökkää Joe Rogania vastaan, kun hän meni pyytämään anteeksi


Conservative media turn on Joe Rogan after he apologizes for his racist comments | Media Matters for America

 

[finWeazel]

Rogan on vaikea, kun jengi ei tajua onko se kala vai lintu. Nykymaailmassa harvinaista, että ei mennä mielipiteen/massan mukana vaan haetaan sitä totuutta kuuntelemalla monia lähteitä ja myöntämällä virheet sillon kun niitä on tehty.

 

[Baldrick]

En ole väittämässä, että olisi karannut mistään laboratoriosta vaan kommentoin, että se, että "lähellä" (kukaan ei oikeasti ole osoittanut, että tuo olisi edes Wuhanista tarkalleen alkanut) on laboratorio ei ole mikään lottovoittoon vertautuva ihme.

Onko muiden lähellä ruokatoreja, joissa ihmiset räplää eläviä elukoita, joista tällaisten tiedetään ennenkin ihmisiin siirtyneen?

On se sinänsä aika kova sattuma, jos siihen viereen sattuu laboratorio missä on tutkittu kyseisen kaltaisia viruksia. Ja virustahan ei ole löydetty miltään ruokatorin eläimeltä joten se on salaliittoteoriana ihan samalla viivalla.

 

[JaniKari]

Eläintori on aivan samanlainen teoria viruksen alkulähteeksi kuin laboratorio. Se mikä on outoa että todustettavasti Whuanin laboratorio haki rahoitusta korona virus tutkimuksiin ennen taudin puhkeamista. Siitä saiko laboratorio koskaan rahoitusta ei ole tosin tietoa.

 

[Jurppii]

Vaikka tää ei folion läpi tungeudukaan niin fakta on, että viruslaboratoriot ympäri maailma erikoistuu sellaisiin viruksiin, joita lähialueilla on. Samoin Afrikan laboratorioissa tavataan tutkia verenvuotokuumeita eikä se tarkoita sitä, että koska niitä juuri sieltä tulee, on ne labrasta lähtöisin

Se, että Wuhanista löytyy rypäs tartuntoja, jonka tyyppisiä seudun laboratoriossa tutkitaan, ei kerro yhtään mitään siitä, että mistä virus ihmisiin tuli.

edit: Ja koska minä en ole auktoriteetti niin kaivetaan tähän vielä yksi:

Virology labs tend to specialize in the viruses around them, says Vincent Munster, a virologist at the Rocky Mountain Laboratories, a division of the National Institutes of Health, in Hamilton, Montana. The WIV specializes in coronaviruses because many have been found in and around China. Munster names other labs that focus on endemic viral diseases: influenza labs in Asia, haemorrhagic fever labs in Africa and dengue-fever labs in Latin America, for example. “Nine out of ten times, when there’s a new outbreak, you’ll find a lab that will be working on these kinds of viruses nearby,” says Munster.

 

[Pempula]

On se sinänsä aika kova sattuma, jos siihen viereen sattuu laboratorio missä on tutkittu kyseisen kaltaisia viruksia. Ja virustahan ei ole löydetty miltään ruokatorin eläimeltä joten se on salaliittoteoriana ihan samalla viivalla.

Ei kumpikaan ole varsinaisesti salaliittoteoria (eli teoria siitä siirtyikö Covid-19:n aiheuttaja esim. torilla asiakkaaseen/torimyyjään vai laboratoriossa työntekijään), vaan spekulaatiota viruksen alkuperästä: Molemmat teorioita. Lepakosta koronavirus on ihmiseen ilmeisimmin (mahdollisesti vielä tuntemattoman väli-isännän kautta) siirtynyt. Varmistusta sille levisikö virus ihmiseen torilla vai laboratoriossa ei ole saatu. Sen sijaan aiempien SARS- ja MERS-virusten on todettu siirtyneen eläimestä ihmiseen - ihan ilman laboratoriota ja torin sijaan laboratoriossa pääsääntöisesti osataan virustartunnoilta paremmin suojautua ja se on alkulähteenä kenties epätodennäköisempi, vaikka ei missään tapauksessa mahdoton.
Varsinainen salaliittoteoria olisi ollut se, että Kiina olisi tahallisesti kehittänyt ja muokannut coronaviruksesta pandemian aiheuttajan. Tuo teoria ja Kiinan voimakas syyttäminen viruksesta (ja vaikka ihan jo symbolisesti tämän vuoksi WHO:lta rahoituksen vetäminen) aiheutti osin sitten sen, ettei alkuperää ole kovin vapaasti saanut Kiinassa tutkia.

 

[JCSH]

Vaikka tää ei folion läpi tungeudukaan niin fakta on, että viruslaboratoriot ympäri maailma erikoistuu sellaisiin viruksiin, joita lähialueilla on. Samoin Afrikan laboratorioissa tavataan tutkia verenvuotokuumeita eikä se tarkoita sitä, että koska niitä juuri sieltä tulee, on ne labrasta lähtöisin

Se, että Wuhanista löytyy rypäs tartuntoja, jonka tyyppisiä seudun laboratoriossa tutkitaan, ei kerro yhtään mitään siitä, että mistä virus ihmisiin tuli.

edit: Ja koska minä en ole auktoriteetti niin kaivetaan tähän vielä yksi:

Syy tuohon on myös aika suoraviivainen: raha.

Pikkasen helpompaa saada rahoitusta niiden virusten tutkintaan jotka aiheuttaa haittaa etenkin paikallisesti kuin niiden virusten jotka aiheuttaa ongelmia toisella puolella maapalloa.

 

[pagi]

Syy tuohon on myös aika suoraviivainen: raha.

Pikkasen helpompaa saada rahoitusta niiden virusten tutkintaan jotka aiheuttaa haittaa etenkin paikallisesti kuin niiden virusten jotka aiheuttaa ongelmia toisella puolella maapalloa.

Olisihan se hauska nähdä ketkä kommentoisivat jos Suomen valtion kassasta tutkittaisiin sirppisoluanemiaa.

Spoileri

taitaa olla geneettinen tauti, mutta ensimmäinen eksoottinen joka tuli mieleen

 

[BongisKhan]

Ei kumpikaan ole varsinaisesti salaliittoteoria (eli teoria siitä siirtyikö Covid-19:n aiheuttaja esim. torilla asiakkaaseen/torimyyjään vai laboratoriossa työntekijään), vaan spekulaatiota viruksen alkuperästä: Molemmat teorioita. Lepakosta koronavirus on ihmiseen ilmeisimmin (mahdollisesti vielä tuntemattoman väli-isännän kautta) siirtynyt. Varmistusta sille levisikö virus ihmiseen torilla vai laboratoriossa ei ole saatu.

Tää on oikeasti ollut suorastaan huikeaa seurattavaa miten tässä on nyt sivutolkulla lahjakkaasti jauhettu ohi sen alkuperäisen pointin: käytännössä koko vuoden 2020 ja palan matkaa seuraavastakin, ainoastaan yhdestä näistä teorioista oli "sallittua" (ainakaan julkisesti) keskustella. Toinen taas julistettiin välittömästi salaliittohörhöilyksi, ilman mitään ihmeempää todistusaineistoa suuntaan tai toiseen.

 

[Jurppii]

Tää on oikeasti ollut suorastaan huikeaa seurattavaa miten tässä on nyt sivutolkulla lahjakkaasti jauhettu ohi sen alkuperäisen pointin: käytännössä koko vuoden 2020 ja palan matkaa seuraavastakin, ainoastaan yhdestä näistä teorioista oli sallittua (ainakaan julkisesti) keskustella. Toinen taas julistettiin välittömästi salaliittohörhöilyksi, ilman mitään ihmeempää todistusaineistoa suuntaan tai toiseen.

Klassinen "ei saanut keskustella", kyllä sai ja julkisesti keskusteltiin. Se, että ne olivat usein jotain anonyymistä webistä nousevia salaliittoteorioita ilman mitään konkreettista todistetta oli toki kurja juttu.

Samoin ivermektiinistä on saanut keskustella ja on keskusteltu ja on tutkittu ihan luvallisesti.

 

[BongisKhan]

Klassinen "ei saanut keskustella", kyllä sai ja julkisesti keskusteltiin. Se, että ne olivat usein jotain anonyymistä webistä nousevia salaliittoteorioita ilman mitään konkreettista todistetta oli toki kurja juttu.

Näytä mulle edes yksi valtamedian artikkeli vuodelta 2020, jossa olisi avoimesti puhuttu laboratoriosta karkaamisen mahdollisuudesta. Minulle on jäänyt mieleen lähinnä vähän tämänkaltaiset ilkkuvat tekstit.

"Keskustelu" toki "sallittiin" siinä mielessä, että valtamediassa kaikki mahdollisesta laboratoriovuotoa edes ehdottavia pilkattiin foliohattuilijoiksi. Tässä asiassa oli aika pitkälti yksi "totuus". Mutta toki tässä vaiheessa pitää kaivaa esiin se klassinen vasemmistolainen saivartelu&väistö-gambiitti: koska ei oltu säädetty mitään lakia, eikä ulkona kulkenut uniformuissa miesjoukkioita pieksemässä kepeillä kaikkia jotka aiheesta väärinajattelivat, niin oikeasti keskustelu oli täysin avointa. Eli ohitetaan se miten asiat olivat de facto, vedoten siihen mitä ne olivat de jure.

Hämmästyttävästi jopa valtamedia on itse tässä asiassa osoittanut merkkejä harvinaisnaislaatuisesta itsekritiikistä, mutta eihän tietty tämmöisetkään kelpaa, koska mulla ei ole sulle esittää Yhdysvaltain Presidentin, Paavin, YK:n pääsihteerin ja Urho K. Kekkosen allekirjoittamaa kirjallista todistusta, että toden totta valtamedia omaksui tässä labrahommassa hyvin voimakkaasti tietyn narratiivin hyvin hatarin ja aika pitkälti poliittisin perustein, josta poikkeamista ei oikein katsottu hyvällä.

 

[JCSH]

Näytä mulle edes yksi valtamedian artikkeli vuodelta 2020, jossa olisi avoimesti puhuttu laboratoriosta karkaamisen mahdollisuudesta. Minulle on jäänyt mieleen lähinnä vähän tämänkaltaiset ilkkuvat tekstit.

”Kiina ei halua myöntää virheitä” – Miksi koronaviruksesta tuli suurvaltakamppailu? Kokosimme Kiinan ja Yhdysvaltojen väitteet taustoineen

Yhdysvallat ja Kiina kertovat epidemiasta kahta aivan eri tarinaa. Asetimme maiden väitteet vastakkain.

yle.fi

1. Mistä virus on lähtöisin?
KIINA: Kiinan on ollut vaikea hyväksyä syyllisyyttä koronaviruksen liikkeellepanosta. Koronavirusepidemian alkupaikaksi on jäljitetty Wuhanin eläintori.
Kiinassa on levinnyt salaliittoteorioita, joissa syytetään Yhdysvaltoja epidemiasta. Kiinan valtion ohjaama Global Times -lehti(siirryt toiseen palveluun) epäili, että virus olisi lähtöisin Yhdysvaltain armeijan laboratoriosta. Kaksi kiinalaista lakimiestä(siirryt toiseen palveluun) on haastanut Wuhanissa Yhdysvallat oikeuteen väittäen, että virus olisi peräisin Yhdysvalloista ja Yhdysvallat olisi pimittänyt tietoa.
Financial Times -lehden(siirryt toiseen palveluun) mukaan länsimaiset tutkijat ovat pitkälti yhtä mieltä siitä, että virusta ei ole kehitetty laboratoriossa. Mutta ei ole täysin poissuljettua, etteikö tutkittavana ollut virus olisi voinut päästä vahingossa karkuun wuhanilaisesta laboratoriosta.

YHDYSVALLAT: Donald Trump on lähipiirinsä kanssa vihjaillut useaan otteeseen, että virus olisi lähtöisin Kiinasta Wuhanin laboratorioista. Ulkoministeri Mike Pompeo sanoi,(siirryt toiseen palveluun) että amerikkalaisilla on tästä suuri määrä todistusaineistoa.
Yhdysvaltain tiedustelupalvelut eivät kuitenkaan ole vahvistaneet johtajien puheita viruksen alkuperästä, mikä herättää kysymyksiä Trumpin ja Pompeon todellisista motiiveista.
Yhdysvaltain katsotuin kaapeli-tv-kanava Fox News on uutisoinut(siirryt toiseen palveluun) viime viikkoina ahkerasti aiheesta. Kanavan näkemys tuntuu olevan, että Kiina yrittää salata viruksen alkuperää, joka olisi näissä Wuhanin laboratorioissa.
Trump on usein Fox Newsin haastateltavana ja kanavaa pidetään monissa asioissa suoranaisena Valkoisen talon äänitorvena, joten sen uutisoinnin arvioidaan heijastavan maan johdon näkemyksiä.

Koronaviruksen rna kertoo, ettei sitä tehty laboratoriossa

Tutkimukset kumoavat salaliittoteorian siitä, että virus olisi ihmisen tekemä.

yle.fi

Koronaviruksen on väitetty karanneen jostain biologisia aseita kehittelevästä laboratoriosta. Viruksen maailmanvalloitusta on väitetty myös jonkun valtion salajuoneksi.
Huhut lähtivät leviämään, kun viruksen perimä saatiin analysoitua tammikuun alussa. Viruksen perimässä näkyi samoja osia kuin aidsia aiheuttavassa HI-viruksessa. Kyse oli kuitenkin monessa muussakin viruksessa esiintyvästä perimän osasta.

Andersenin ryhmä yritti selvittää, onko virus todella karannut laboratoriosta. Jos virus olisi sellainen, sen perimä olisi sekoitus jo olemassa olevien virusten rna:ta.

Varsin nopeasti kävi ilmi, ettei virus ole ihmisten käsialaa. Tutkimuksissa löytyi kuitenkin outoja palasia viruksen rna:sta.
Niitä oli havaittu vastikään eläimeltä, joka tunnetaan nimellä muurahaiskäpy. Tällaisia suomupeitteisiä otuksia myydään elävinä kiinalaisilla eläintoreilla.
Tutkijat vertailivat lepakoista ja muurahaiskävyistä löytyneitä koronaviruksia nyt ihmisistä toiseen leviävään koronavirukseen. Näiden vertailujen perusteella he päättelivät, että virus on lähtöisin eläimistä eikä laboratorioista.
Tätä tukee myös tälle koronavirukselle ominainen suojautumismekanismi, joka estää ihmisen omaa immuunijärjestelmää tuhoamasta kehoon tunkeutuvaa virusta.

Riittääkö? Eka on toukokuulta 2020 ja toinen maaliskuulta 2020.

*edit*
Heitetään vielä pari Hesarilta:

Koronavirus | Yhdysvallat tarttui teoriaan, jonka mukaan koronavirus karkasi vahingossa wuhanilaisesta laboratoriosta – asiasta ei ole mitään näyttöä

Yhdysvallat on rahoittanut Wuhanin virologiainstituuttia, jonka alaisuudessa epäilysten kohteena oleva laboratorio toimii.

www.hs.fi

Yhdysvallat | Trump väittää saaneensa todisteita, että virus lähti Wuhanin laboratoriosta – USA:n tiedusteluelimet vasta selvittelevät asiaa

Yhdysvaltain tiedustelu ampui alas salaliittoteorioita, joiden mukaan koronavirus olisi ihmisen luomus tai kiinalainen bioase. Trump pitää esillä Kiinan syyllisyyttä pandemiassa, ja amerikkalaiset ovat yhä kielteisempiä Kiinan suhteen.

www.hs.fi

 

[Jurppii]

Näytä mulle edes yksi valtamedian artikkeli vuodelta 2020, jossa olisi avoimesti puhuttu laboratoriosta karkaamisen mahdollisuudesta.

Mä luulin, että siitä ei saanut puhua. Se, ettei valtamedia uutisoi, kertoo lähinnä, ettei mitään sen puolesta ole esitetty, mihin pohjata juttu.

 

[pulatunnus]

Mitä enemmän hän voisi tehdä? Lopettaa, tai haastatella samoilta valtamedian asiantuntijoilta kuhunkin aiheeseen samat läpät kuin muutkin? Ei se olisi Joe Roganin ohjelma enää silloin. Antaa miehen tehdä mitä tekee ja hutkitaan sittenkun jää kiinni paskan puhumisesta.

Yleisesti.
Ei nosta huuhaata samalle viivalle faktaan pohjautuvien asioden kanssa.
Käsittelee huuhaan huuhaana, ei anna huuhaan höpöttää sitä omaa juttuaan, vaan tuoda siitä se huuhaa esille.

Ja onneksesi juuri näin Joe Rogan toimiikin. Vastuullisena podcast-isäntänä pyysi anteeksi ja kehittää ohjelmaansa vastuullisempaan suuntaan, vaikka ei uutismedia olekaan, eikä häntä sido samat säännöt.

Ketjussa kerrotun perusteella päinvastoin, jatkaa huuhaan nostattamista. Sysää vastuun kuulijalle, sitä huuhaa levittäjät nimenomaan tahtoo.

Vastuun pakoilu taasen sopii huuhaa levittäjille, jos julkaisee jotain niin sitten kannettava vastuu.

 

[pagi]

Tuosta puhumisen kieltämisestä tuli mieleen, että mitkä jutut tai teoriat ovat sellaisia jotka on ensin kiistetty ja sitten myönnetty että foliohatuiksi syytetyt olivat oikeassa? Esim tällä milleniumilla tai maailmansotien jälkeen

 

[Jurppii]

Tuosta puhumisen kieltämisestä tuli mieleen, että mitkä jutut tai teoriat ovat sellaisia jotka on ensin kiistetty ja sitten myönnetty että foliohatuiksi syytetyt olivat oikeassa? Esim tällä milleniumilla tai maailmansotien jälkeen

Täysin perusteetta ja sinne päin heitetty folioteoria on silti lopulta vain folioteoria vaikka se osuisi lähelle. Ja niistä tosiaan ei ole mitään kieltoa keskustella mutta jos niiden tueksi ei esitetä ensimmäistäkään todistetta, on kyseessä lähinnä teorian pyörittely, johon valtamediaa tuskin kiinnostaa lähteä (koska historia osoittaa, että 99,99% menee metsään).

 

[BongisKhan]

”Kiina ei halua myöntää virheitä” – Miksi koronaviruksesta tuli suurvaltakamppailu? Kokosimme Kiinan ja Yhdysvaltojen väitteet taustoineen

Yhdysvallat ja Kiina kertovat epidemiasta kahta aivan eri tarinaa. Asetimme maiden väitteet vastakkain.

yle.fi

Koronaviruksen rna kertoo, ettei sitä tehty laboratoriossa

Tutkimukset kumoavat salaliittoteorian siitä, että virus olisi ihmisen tekemä.

yle.fi

Riittääkö? Eka on toukokuulta 2020 ja toinen maaliskuulta 2020.

*edit*
Heitetään vielä pari Hesarilta:

Koronavirus | Yhdysvallat tarttui teoriaan, jonka mukaan koronavirus karkasi vahingossa wuhanilaisesta laboratoriosta – asiasta ei ole mitään näyttöä

Yhdysvallat on rahoittanut Wuhanin virologiainstituuttia, jonka alaisuudessa epäilysten kohteena oleva laboratorio toimii.

www.hs.fi

Yhdysvallat | Trump väittää saaneensa todisteita, että virus lähti Wuhanin laboratoriosta – USA:n tiedusteluelimet vasta selvittelevät asiaa

Yhdysvaltain tiedustelu ampui alas salaliittoteorioita, joiden mukaan koronavirus olisi ihmisen luomus tai kiinalainen bioase. Trump pitää esillä Kiinan syyllisyyttä pandemiassa, ja amerikkalaiset ovat yhä kielteisempiä Kiinan suhteen.

www.hs.fi

Taas menee homma aivan kummalliseksi. Pyysin linkkejä artikkeleihin, joissa olisi suhtauduttu avomielisesti viruksen mahdolliseen alkuperään ja sä linkkaat pelkästään tekstejä, joissa ykskanttaan _kiistetään_ viruksen mahdollinen labra-alkuperä ja kutsutaan sitä salaliittoteoriaksi. Ymmärsitkö yhtään mitä edes kirjoitin ja mitä ajattelit näillä linkeillä "todistaa"?

Herttaisesti linkkasit myös yhden jutun, jossa todistetiin, että virus ei ole keinotekoinen, mitä ei ole kyllä oikeastaan yksikään vakavastiotettava taho missään vaiheessa väittänyt. Ainoastaan siitä on ollut puhetta käytännössä pandemian alusta asti, että Wuhanissa sijaitsee juuri tämäntyylisten virusten kanssa GOF-tutkimusta tekevä laboratorio, jonka turvallisuusprotokollia oli jo ennestään kritisoitu useaan otteeseen.

Toisaalta, kuten jo pari sivua sitten mainitsin, tällaiset ohi sen varsinaisen kysymyksen menevät "debunkkaukset", joissa lähinnä keskitytään jonkun olkiukon kumoamiseen, ovat nykyajan valtamediassa varsin yleisiä.

 

[JCSH]

Taas menee homma aivan kummalliseksi. Pyysin linkkejä artikkeleihin, joissa olisi suhtauduttu avomielisesti viruksen mahdolliseen alkuperään ja sä linkkaat pelkästään tekstejä, joissa ykskanttaan _kiistetään_ viruksen mahdollinen labra-alkuperä ja kutsutaan sitä salaliittoteoriaksi.

Öö, ei?

Financial Times -lehden(siirryt toiseen palveluun) mukaan länsimaiset tutkijat ovat pitkälti yhtä mieltä siitä, että virusta ei ole kehitetty laboratoriossa. Mutta ei ole täysin poissuljettua, etteikö tutkittavana ollut virus olisi voinut päästä vahingossa karkuun wuhanilaisesta laboratoriosta.

Tiedemaailmassa vallitsee yhteisymmärrys, että pandemiaa aiheuttanutta koronavirusta ei ole luotu laboratoriossa vaan se on lähtöisin luonnosta, todennäköisesti lepakoista, ja siirtynyt ihmisiin jonkin muun eläimen välityksellä.

”Tutkijat ovat pääosin samaa mieltä, että se on peräisin luonnosta. Mutta se ei tarkoita, että se ei olisi peräisin laboratoriosta, joka vuosien ajan tutki lepakkojen koronaviruksia eläimissä”, Kiinan propagandaan perehtynyt informaatiotutkija Xiao Qiang Kalifornian yliopistosta sanoi The Washington Postille.

TRUMPIN kommentit näyttävät ajavan hänet jälleen kerran vastakkain tai ainakin eri raiteille Yhdysvaltain tiedusteluyhteisön kanssa. Torstaina Kansallisen tiedusteluviraston lausunnossa todettiin, että uusi koronavirus ”ei ole ihmisen tekemä tai geneettisesti muunneltu”, ja tämän suhteen ”tiedusteluyhteisö yhtyy laajaan tieteelliseen konsensukseen”.

On teknisesti mahdollista, että uutta koronavirusta olisi tutkittu laitoksen laboratorioista ja se olisi tarttunut johonkin työntekijään. Tätä myös Yhdysvaltain tiedusteluväki edelleen tutkii, mutta ei vaikuta saaneen asiasta näyttöä – toisin kuin Trump.

Eli nuo kyllä suhtautuvat avoimesti siihen että kyseessä voi olla laboratoriosta karannut virus mutta myös faktuaalisesti toteavat että:
1) Tutkijat ovat sitä mieltä että virus ei näytä keinotekoiselta
ja
2) Vaikka teoria siitä että se on karannut laboratoriosta on mahdollinen, ei ole mitään näyttöä siitä että noin olisi oikeasti tapahtunut.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[JCSH]

Kuuluiskohan tuo aihe jo ihan eri ketjuun?

No kerta ketjun aiheena on, ainakin osittain, se miten valtamedia muka peittelee juttuja ja Rogan sitten nuo niitä esille niin on aika perusteltua tarkastella sitä että peitteleekö se valtamedia oikeasti jotain asioita.