Globaalin mediakentän muutos (esimerkkinä Joe Rogan ajojahti)

[Diziet Sma]

Amerikkalaisesta näkökulmastahan pohjoismaat ovat hyvinkin sosialistisia valtioita.

Republikaanitko on nyt se paras taho määrittelemään mitä eri termit tarkoittavat?

Ameriikassa kommunismilla ja sosialismilla viitataan arkikielessä kaikkeen mahdolliseen vasemmistolaiseen.

Eikös tässä nyt ollut kyse siitä, että faktisesti väärät väitteet ovat haitallisia ja ne pitäisi jollakin konstilla siivota pois heikomman aineksen saatavilta? Vai onko tarkoitus vain pelata semanttisia kielipelejä, ja amerikkalaisten arkikieli riittää mittapuuksi, jota vasten väitteitä tarkistetaan?

 

[Axlite]

Pitkän linjan tieteellinen skeptikko ja tieteen puolestapuhuja Michael Shermer puolustaa kuluttajia kirjoituksessaan ja arvostelee yleisemmin tapausta.

Shermerin pointit lyhennettynä suomeksi:

1. Asian kauhistelu aliarvioi kuluttajia, viestien pitkälti, että "koska olette niin tyhmiä, tämä tulee poistaa".
2. Yltiöpäinen melu läpi mediakentän vain nostaa podcastin (varsinkin ko. jaksojen) katsojalukuja...
3. ...ja kiinnostavuutta.
4. Sensurointi luo vain yhä otollisempaa alustaa fringe-väitteille ja salaliittoteorioille, joita vastaan Shermer on läpi uransa tehnyt työtä. Se saa ihmiset yhä enemmän ajattelemaan, että nyt liikkuu jotain salattua tietoa, jota "he" eivät halua sinun kuulevan.

Samalla Shermer nähdäkseni ikään kuin koettaa nostattaa tietoisuutta siitä, että podcastit ovat eri asia kuin valtavirtamedia. Ne ovat usein pohjimmiltaan kuin keskusteluja kaverin kanssa, jossa useinkaan ei olla samaa mieltä, mutta koetetaan yhä pysyä siviilinä.

Itselle tuli mieleen, että valtavirtamedia luo turhaa legitimiteettiä podcasteille yleisestikin, kun kehystää ne ikään kuin odottaisivat niiltä samoja journalistisia standardeja kuin kollegoiltaan. Ehkä asiaan liittyy se, että useimmille toimittajille ei ole edes opetettu juuri podcastien luonteesta, niiden noustessa marginaalista Suomessa vasta viime vuosina. Itse pitäisin tärkeänä sitä, että kaikki oppisivat, että podcastit eivät ole automaattisia luottamuksen lähteitä sen enempää kuin keskustelu kaverin kanssa. Uskoisin sen olevan suht helposti viestittävissä ja paljon hedelmällisemmin kuin itseään vastaan sotivat sensuuriyritykset.

Lopuksi Shermer listaa vielä pointteja, miksi hänen nähdäkseen kannattaa olla yleisestikin varovainen miellettyjen väärinajattelijoiden sensuurissa. Tässä nämäkin lyhennettynä suomeksi:

1. Kuka/ketkä päättää, minkälainen ajattelu ja näkemys on sallittua? Kaikkein ankarin kuri on autokratioissa ja diktatuureissa.
2. Mitkä ovat ne kriteerit, joilla ko. päättäjät tekevät näitä arvioita? Vaikka se tehtäisiin enemmistön kriteereillä, kyse olisi yhä (enemmistön) tyranniasta.
3. Sensuuri ei pelkästään pyri riistämään puhujalta oikeuden puhua (paikasta jossa oikeus jo muuten vallitsee), vaan myös kuulijalta oikeuden kuulla.
4. Saatamme olla täysin oikeassa näkemyksessämme, mutta silti oppia jotain toiselta.
5. Saatamme olla osittain oikeassa ja osittain väärässä. Kuulemalla toista, voimme terävöittää näkemystämme.
6. Saatamme olla täysin väärässä näkemyksessämme, jolloin toisen kuuleminen antaa meille mahdollisuuden tulla oikaistuksi. Kukaan ei ole erehtymätön.
7. Olimmepa sitten oikeassa tai väärässä, kuulemalla muita voimme kehittää voimakkaampia argumentteja ja kerätä parempia faktoja näkemyksellemme.
8. Tiedustelun vapaus (engl. freedom of inquiry) on pohja kaikelle ihmiskehitykselle, koska kaikki ihmiset ovat erehtyväisiä. Vain esittämällä näkemyksiämme ne voidaan ajan myötä oikaista.
9. Minun oikeuteni puhua ja olla eri mieltä on sidottu sinun oikeuteesi puhua ja olla eri mieltä. Jos sinä sensuroit minua, miksen sitten sensuroisi sinua [ja yhä vahvemmin jos joskus pääsen valta-asemaan]?

Lopulta siis jos ei pidä jostakin Roganin näkemyksestä (jotka tulee myös erottaa Roganista itsestään erehtyväisenä ihmisenä), kannattaa kertoa siviilisti, mistä on eri mieltä tai mitä tiede jostakin asiasta (sinun nähdäksesi) sanoo tai ei sano, ja miksi sinun lähteesi/perustelusi ovat paremmat. Ja toivoa, että tämä viesti lopulta jonkinlaisen some-ketjun kautta tavoittaa jonkun, joka viestii asiaa edelleen, ja joka... lopulta tavoittaa itse kohdehenkilön eli Roganin (ja tämän yleisön). Valtamediakin voisi tehdä yksinkertaista lähteistettyä faktantarkistusta ilman turhia leimaamisia tai sensuurikannustamisia, joka saattaisi tavoittaa Roganin (ja tämän yleisön) oikealla tapaa mahdollisimman nopeasti. Kukaan ei esim. estä perustamasta siviiliä, Rogania ja tämän kuulijoita kohteliaasti ihmisinä arvostavaa, juoksevaa kolumnia "Rogan fact check", jossa suoraviivaisesti ja selkokielisesti käydään läpi aina uusimman jakson väärässä ja oikeassa olevia (tieteellisiä) väitteitä, lähteiden kanssa.

 

[Axlite]

Joe Rogan vastasi myös Instagramissa. Lupaa mm. tuoda nopeammin haastateltavaksi ihmisiä, joilla on vastanäkemyksiä kontroversaaleihin näkemyksiin:

 

[Pempula]

Republikaanitko on nyt se paras taho määrittelemään mitä eri termit tarkoittavat?

Bernie Sanders ei taida olla republikaani?

 

[Jurppii]

Eikös tässä nyt ollut kyse siitä, että faktisesti väärät väitteet ovat haitallisia ja ne pitäisi jollakin konstilla siivota pois heikomman aineksen saatavilta? Vai onko tarkoitus vain pelata semanttisia kielipelejä, ja amerikkalaisten arkikieli riittää mittapuuksi, jota vasten väitteitä tarkistetaan?

Jäi vähän kytkös lainaamaasi nyt epäselväksi. Jenkit väärinkäyttää vasemmistoon ja oikeistoon liittyvää terminologiaa järjestään ja joo, voisi ne siivota pois mutta tuskin onnistuu kun on juurtunut niin syvään.

 

[amblik]

Kaikista järjettömintä tässä ajojahdissa on se, että vaikka Spotify lopettaisi sopimuksen Rogan ei katoaisi mihinkään, levikki todennäköisesti vain laajenisi. Eli koko touhu on ollut alusta asti aivan järjetöntä.

Se että sinusta vaikuttaa tuolta johtuu varmaan siitä että olet ymmärtänyt "vastapuolen" tavoitteen väärin. Ei kyse varmasti olekaan siitä, että kukaan kuvittelisi Roganin katoavan. Voi esimerkiksi olla, että Roganille halutaan vaan jonkinlaisia seurauksia haitallisesta toiminnastaan. Ehkä siinä toivossa että parantaisi vähän sitä miten näitä asioita käsittelee. Toki vaikutus myös ulottuu muihinkin kuin vain Roganiin ja Spotifyyn jotka voisi vastaavia diilejä jatkossa saada.

 

[finWeazel]

Ei taida kovin moni peruuttaja jaksaa kuunnella koko 10 minuutin videota roganilta. Sit mennään taas jonku hesarin lööpin tai twiitin pohjalta ympyrää mielikuvien ja valheiden pohjalta.

 

[weetabix]

Roganin jutut voivat olla ihan rauhassa paskaa, eikä tämä itseäni haittaa. Se, että ko. jutut eivät ole Youtubessa on mielestäni tosin vain hyvä asia. Youtuben algoritmit vääristävät maailmankuvaa yhden kuplan sisään niin voimakkaasti että sillä alustalla ei pitäisi keskustelua herättäviä aiheita käsitellä ollenkaan. Tai jos käsitellään, niin sitten niiden kohdalla pitäisi aika tarkkaa pitäytyä eettisissä säännöissä ja muissa mediakentän omissa säännöissä. Nykyisellään yhden videon katsominen jostain aiheesta heittää aika voimakkaasti saman kuplan sisällä olevia juttuja oman naaman eteen ja muita juttuja pitää oikeasti aktiivisesti etsiä. Osaan videoista tämä sopii ja osaan taas ei yhtään.

Toisaalta Spotifyltä artistien lähteminen on mielestäni vain hyvästä. Varteenotettavia kilpailijoita monopolistisille palveluille kaivataan aina ja jos/kun näitä syntyy niin aina parempi.

Podcasteillä on tosin jenkeissä aika valtavasti nostetta tällä hetkellä, että ei se ainakaan noin yleisesti ole mitään "jutellaan vähän kaverusten kesken" noin medianäkyvyydessä ollut enää hetkeen. Niillä on sikäläisesti paljon isompi merkitys kun täältä päin näyttäytyy.

 

[finWeazel]

Pitäisikö yle peruuttaa, kun kehtaavat tuoda rokotekriittisen mielipiteen esiin? Joukolla perumaan yle-veron maksuja? YLE toki on ihan jotain muuta kuin podcast tyylinen keskustelu, joka on raskauttava/lieventävä asianhaara?

24-vuotias rokotekriittinen hoitaja on ilman työtä koska ei suostu piikille: “En näyttäisi koronapassia, vaikka olisin ottanut viisi piikkiä”

Hoitajien “rokotepakko” tulee voimaan helmikuun alussa. Rokotekriittisiksi on kääntynyt hoitajia, jotka ovat jo ottaneet yhden piikin. Osa hoitajista metsästää nyt koronaa, jotta saisi pitää työnsä.

yle.fi

 

[ATE]

Ei taida kovin moni peruuttaja jaksaa kuunnella koko 10 minuutin videota roganilta. Sit mennään taas jonku hesarin lööpin tai twiitin pohjalta ympyrää mielikuvien ja valheiden pohjalta.

Tuskin peruuttavat Youtubea tai twitteriäkään vaikka niissäkin on Roganin tuottamaa sisältöä mutta eiköhän se tärkein saatu jo tehtyä kertomalla muille hyvesignaloimalla kuinka on muita parempi ihminen.

 

[Jurppii]

Pitäisikö yle peruuttaa, kun kehtaavat tuoda rokotekriittisen mielipiteen esiin? Joukolla perumaan yle-veron maksuja? YLE toki on ihan jotain muuta kuin podcast tyylinen keskustelu, joka on raskauttava/lieventävä asianhaara?

24-vuotias rokotekriittinen hoitaja on ilman työtä koska ei suostu piikille: “En näyttäisi koronapassia, vaikka olisin ottanut viisi piikkiä”

Hoitajien “rokotepakko” tulee voimaan helmikuun alussa. Rokotekriittisiksi on kääntynyt hoitajia, jotka ovat jo ottaneet yhden piikin. Osa hoitajista metsästää nyt koronaa, jotta saisi pitää työnsä.

yle.fi

Ei kai tuo hoitsu esitä mitään vaihtoehtoisteorioita?

 

[ATE]

Ei kai tuo hoitsu esitä mitään vaihtoehtoisteorioita?

Esittäähän se hirmuisen törkeitä näkemyksiä että rokote aiheuttaisi vakavia sivuoireita ja kieltäytyy siksi ottamasta.

"
Hormonihäiriöitä, kipukramppeja, sydänkäyrän muutoksia.
Oireet alkoivat ensimmäisen piikin jälkeen ja Nurmilaakson mielestä ne johtuvat rokotteesta. Työterveyslääkäri suhtautui vaivoihin asiallisesti, mutta Nurmilaakson mielestä niin ei käy läheskään aina.
– Minulle on tullut hirmuinen määrä viestejä, joissa sanotaan, että ihmiset pelkäävät puhua rokotehaitoista edes lääkärille.
"

Olen pöyristynyt tästä salaliittojen levittämisestä ja lisäksi saatan vielä uskoa ihan täysillä koska en juuri nyt jaksa lähteä googlaaman kuinka faktisesta tiedosta kyse. YLE:n tilauksen ainakin lopetan varmuuden vuoksi.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[potero]

Minun mielestäni on aika käsittämätöntä, että miten meillä voi olla sellaisia asioita jotka ovat niin totta, että jo pelkästään niiden kyseenalaistaminenkin on suuri vääryys. Jos ne väitteet todellakin ovat niin räikeästi vääriä, niin eikö niiden alasampumisen pitäisi silloin olla aika helppoa?

Minusta on todella huolestuttavaa, että nykyään vaaditaan suunniilleen töistä potkimista, jos menee vähän kyseenalaistamaan jotain yleisesti hyväksyttyä "totuutta". Kuka saa päättää, että mitä asioita saa kritisoida ja mitä ei?

Ja sitten vieläpä se, mitä monet eivät tajua, on että tämä sataa juurikin niiden "salaliittoteoreetikkojen" laariin. Kun kyseenalaistaa jotain ja se johtaa laajamittaisiin vaatimuksiin canceloinnista ja hiljentämisestä, niin monen silmissä se asian ainoastaan näyttämään siltä että vastapuolella ei ole mitään oikeita vasta-argumentteja ja haluavat sen takia kieltää koko asiasta puhumisen.

 

[persu]

Ei kai kukaan enää kuvittele että kyse on muutamasta jaksosta ja niiden vieraiden höpsöistä covid -ajatuksista ja salaliittoteorioista? Mikäli olisi, voitaisiin ihan hyvin vaatia vain kyseisten jaksojen poistoa spotifysta. Mutta ei, tahto on häätää koko Joe Rogan pois paitsi spotifysta, myös kaikilta muilta alustoilta. Ja todellinen syy on avoin keskustelu niin että myös vääriä mielipiteitä omaavat saavat sanoa asiansa. Tämä on wokea tyypillisimmillän ja pahimmillaan. Kuten tässäkin ketjussa on käynyt selväksi, on taustalla Roganin pöyristyttäviä ajatuksia siitä että biologisten miesten ei tulisi saada kilpailla naisten sarjoissa (TRANSFOBIAA OMG) ja kiusallisten ei-vasemmistolaisten, wokea vastustavien älykköjen ala Jordan Peterson haastattelut.

Väärät mielipiteet kiihottavat näitä nykypäivän ajatuspoliiseja.

 

[ATE]

Musk, Rogan sekä Peterson poseerasivat muuten tuoreessa yhteiskuvassa.

Joe Rogan, Jordan Peterson, Elon Musk come out in support of Canadian vaccine mandate protesters' 'Freedom Convoy' | Blaze Media

Joe Rogan, Jordan Peterson, and Elon Musk are among those people coming out in support of Canada's "Freedom Convoy." The so-called convoy is a group of Canadian truckers who have organized to protest against the country's COVID-19 vaccine mandates. At the time of this reporting, all...

www.theblaze.com

 

[Jurppii]

Minun mielestäni on aika käsittämätöntä, että miten meillä voi olla sellaisia asioita jotka ovat niin totta, että jo pelkästään niiden kyseenalaistaminenkin on suuri vääryys. Jos ne väitteet todellakin ovat niin räikeästi vääriä, niin eikö niiden alasampumisen pitäisi silloin olla aika helppoa?

Olisi. Jännää, ettei Rogan viitsi sitä tehdä.

Ja sitten vieläpä se, mitä monet eivät tajua, on että tämä sataa juurikin niiden "salaliittoteoreetikkojen" laariin. Kun kyseenalaistaa jotain ja se johtaa laajamittaisiin vaatimuksiin canceloinnista ja hiljentämisestä, niin monen silmissä se asian ainoastaan näyttämään siltä että vastapuolella ei ole mitään oikeita vasta-argumentteja ja haluavat sen takia kieltää koko asiasta puhumisen.

Ne ihmiset, jotka alkavat uskoa hörhöteorioita koska niitä vastustetaan ovat pitkälti menetettyjä. Ongelma on se aavistuksen vajaa jengi, joka omaksuu "asiatiedonkin" jostain viihteellistetystä valmiiksi pureskellusta nauhoitteesta.

 

[baggio]

Pitäisikö yle peruuttaa, kun kehtaavat tuoda rokotekriittisen mielipiteen esiin? Joukolla perumaan yle-veron maksuja? YLE toki on ihan jotain muuta kuin podcast tyylinen keskustelu, joka on raskauttava/lieventävä asianhaara?

Kysy Neil Youngilta? Ehkä Danny voi pyytää poistamaan muutaman livelaulutaltiointinsa Elävästä Arkistosta mikäli on tuosta niin huolissaan.

 

[ATE]

Kysy Neil Youngilta? Ehkä Danny voi pyytää poistamaan muutaman livelaulutaltiointinsa Elävästä Arkistosta mikäli on tuosta niin huolissaan.

Eiköhän sitä voi täältäkin kysyä, kun voi täälläkin olla muutama kun twitterissä tietynmielinen suomalainenkin sakki on julistanut kuinka Spotifyn tilaus nyt katkeaa.

 

[Axlite]

Mainitsin ylempänä, miten kukaan ei estä suorittamasta siviiliä faktantarkistusta Roganin podcastien sisällöstä.

Tässä yksi asialliselta vaikuttava faktantarkistus joistain Covid-19 liittyvistä väitteistä Roganin podcastissa. Pari viikkoa sitten julkaistu. En itse ole aiheen asiantuntija, joten en sen kummemmin osaa arvioida muuta kuin, että kirjoittaja Vinay Prasad on epidemiologian ja biostatistiikan professori Kalifornian yliopistosta ja julkaissut profiilinsa mukaan yli 300 tieteellistä artikkelia (Google Scholarista löytyy yli 100). Eli ainakin vaikuttaa pätevältä. Lisäksi tarkistus vaikuttaa hyvin lähteistetyltä.

Pääpiirteissään Prasad käy artikkelissa läpi seuraavat väitteet ja tekee seuraavat johtopäätökset:

• "mRNA-boosterirokotusten riskeistä sydänlihastulehduksiin liittyen ei ole keskusteltu tarpeeksi."
  • Samaa mieltä. Erityisesti nuoremmilla ikäluokilla mRNA-boosteria saattaa kannattaa välttää.
• "Rokotuksilla on paljon muitakin vaarallisia sivuvaikutuksia."
  • Eri mieltä; ei ole näyttöä, joka tällaisesta kielisi.
• "USA:n rokotuspolitiikka sivuuttaa luonnollisen immuniteetin (ts. taudin sairastamisesta saatavan suojan)."
  • Osin samaa mieltä, koska luonnollisen immuniteetin rooli on yhä keskustelun alla tieteessä. Mutta lähinnä vain siinä mielessä, että millainen rokotustarve on ihmisillä, jotka ovat taudin sairastaneet (sairastamattomille aikuisille rokotus on joka tapauksessa suositeltu).
• "Tehokkaiden varhaishoitojen käyttöä on vältelty (esim. Ivermectin)."
  • Täysin eri mieltä, salaliittoteorian puolelle menevää. Lääkärit ovat hyvin halukkaita kokeilemaan mitä vain, mikä voisi toimia potilaan parhaaksi. Mutta esim. Ivermectinistä ei tutkimusten mukaan ole hyötyä (toisaalta siitä ei ole myöskään erityistä haittaa, että sinänsä mediassa ollut turhaa demonisointia; esim. kyse ei ole mistään vain hevosille annettavasta lääkkeestä, vaan laajasti ihmisillekin määrättävästä).
• "Julkista keskustelua Covid-19:stä tavataan epäreilusti sensuroida."
  • Samaa mieltä. Esim. Facebook on tehnyt asiassa huonoja päätöksiä.

Lopuksi Prasad katsoo, että Roganin podcastissa vierailleiden Robert Malonen and Peter McCullough'n sensuuriyritykset ovat vain lisänneet heidän näkyvyyttä. Tieteilijöiden sensuurista on hänen nähdäkseen yleensäkin enemmän haittaa kuin hyötyä, vaikka olisivatkin väärässä. Ja varsinkin, kun sensuuria ajavat ihmiset, jotka eivät ole minkäänlaisia alan asiantuntijoita.

 

[weetabix]

Faktantarkistus on mielestäni ihan paikallaan, mutta toisaalta jos koko ohjelma on pyhitetty kyseenalaisille näkemyksille niin eipä sitä oikein voi kehua asioiden nostamisesta esiin.

Toisaalta on noita paskanpuhujia ollut läpi historian. Nykyinen mediakenttä mahdollistaa paskan konsentroitumisen paljon tymäkämmäksi kokonaisuudeksi kuin hetkeen. Osittain sen takia, että omassa kuplassa ollaan omassa kuplassa. Tätä tapahtuu siis yhteiskunnassa yleisestikin, jonka vuoksi esim. Sarasvuo on kehunut armeijan yhdistävää vaikutusta kun siellä se siivooja, rekkamies, akateemikko ja bisnespomo saattavat olla samassa tuvassa. Mutta aivan erityisesti sitä tapahtuu näissä media-alustoissa jossa algoritmit esivalitsevat sinulle materiaalia joita kuvittelevat sinun haluavan katsella tai mitä ko. videon katselijat yleensä katsovat. Tämä saa aikaa aikamoisen mössökierteen jossa samaa asiaa tuputetaan hivenen erilaisessa muodossa.

Mitä tälle nyt sitten pitäisi tehdä? Tuskin puhuville päille oikein voi tehdä hirveästi. Kun pysytään mielipiteissä, vihjaillaan sopivasti ja annetaan yksittäisillä esimerkeillä "osoittaen" miten homma "oikeasti" menee, niin tämä menee perinteiseksi me vs muut asetelmaksi. Lähinnä vaatisi ihmisiltä medialukutaitoa, että kun asioista kerrotaan niin todennäköisesti niitä väritetään enemmän ja vähemmän. Sekin pitäisi ymmärtää, että kukin päätös tai tulos on sen hetkisen käsityksen mukainen. Toimet voivat olla vääriä, mutta vain erittäin harvoin ne ovat pahantahtoisia. Erittäin todennäköisesti ne on tehty hyvässä tahdossa oman parhaansa tehden. Joskus data on väärää, päätelmät vääriä ja toiminta toimii vain tuurilla. Mutta toisaalta päätökset tehdään sen hetkisen tiedon perusteella ja sen kanssa pitää vain elää.

Mitä Roganiin tulee niin itse en pidä heppua missään arvossa. Ymmärrän silti, että hänellä on jollekin arvoa ja merkittävyyttä. Eikä tämä itseäni häiritse. Kunhan pyrkii suodattamaan tietoa hivenen kriittisesti, että se mikä on epäsuosittu tai kritisoitu näkemys on aika usein sitä myös ihan syystä. Usein niissä on myös totuuspohjaa kuten kaikissa parhaissa vaiheissa ja se, että sattuu osumaan oikein ei vielä tee kenestäkään asiantuntijaa.

Usein virallisten tahojen kritiikki tulee näihin myös siitä näkökulmasta, että maailmassa on yllättävän paljon niitä ihmisiä jotka vetävät hevoslääkkeitä jos niiden hyötyä jossain yksittäistapauksessa menee joku auktoriteetti kehumaan. Tuota vielä sopivasti hämmentää mediakentän klikkikiinnostus, jossa vähintään pyritään otsikon raflaavuuteen ja juttujen arvo mitataan sillä kuinka paljon "keskustelua" se synnyttää (kuten kilpahuuto YouTuben videokommenteissa tai vastaavat). Tämä myös johtaa siihen, että mikään rakentava keskustelu ei tule kysymykseen kun se ei näyttäydy niin suosittuna.

Mikä tähän auttaa? Ehkä pyritään nostamaan yleisesti luotettavina pidettyjen medioiden profiilia. Laitetaan rahaa siihen, että keskustellaan asiantuntijoiden kesken asioista ja parannetaan näiden rakentavien, pohdiskelevien ja faktapitoisten ohjelmien laatua.

Näkisin mielenkiintoisena kokeiluna, että näiden isojen media-alustojen algoritmien ja käyttöhistorian algoritmiikka heitettäisiin viikonloppuisin roskiin. Kutsutaan sitä vaikka "uutta sisältöä" nimellä ja ihmisille tulisi esiin viikon aikana tullutta sisältöä täysin arpomalla.

 

[Pakastu]

Eli lääkefirmat maksavat miljardien sakkoja koska ovat tietoisesti johtaneet lääkäreitä, poliitikkoja ja uhreja harhaan, pimittävät tietoja julkisuudesta koska se saattaisi olla pahaksi voitoille, lobbaavat viranomaisia sanomaan että vain heidän myymät rokotteet toimivat.
Media tuumaa, että on mahdotonta että virus tuli wuhanin labrasta ja kaikki jotka ovat eri mieltä on salaliitto teoreetikkoja, vaikka se on todennäköisin selitys, mutta väärä poliitikko oli sitä mieltä. Faucin valehtelut maskeista tai covid gof tutkimuksen tukemisesta rahallisesti Wuhan labrassa eivät ole mitenkään samalla tasolla siihen, että JR keskustelee väärän henkilön kanssa joka ei tue heidän narratiivia.

Se miten media, hallitus, yritykset jotka takovat rahaa covidilla käyttäytyivät johtivat tähän luottamuspulaan minkä takia moni ei Amerikoissa halunnut rokotetta. Ihmiset näkee miten niiden tarkoitus on tehdä rahaa, kaikki muu on toissijaista. JR:n sensuuri yritykset vain saavat nämä ihmiset luottamaan systeemiin vielä vähemmän.
Toki Eloni teki tämän pointin jo.


Väärän tiedon levityksen vähentäminen vaatinee poliittisen systeemin muutosta, että terveysviranomaiset eivät pääse eläköitymään niiden puolustaman yrityksen leikkityöpaikalle, enemmän läpinäkyvyyden saamista rokotteiden valmistus ja testaus prosessiin.

 

[weetabix]

Otat vaikka muutaman annoksen happea kävelemällä ulkona hetken. Sitten tulet sisälle lukemaan tuon ulosannin itsellesi ääneen ja yrität asettua jonkun toisen saappaisiin joka saa suomalaisilta ammattilaisilta ohjeet miten rokottautumisen kanssa kannattaa toimia koska suomalaisten oma data tämän kertoo.

Sitten pohdit miten paljon painoarvoa jollain Elonin meemeilyllä tai sinun salaliittoa (? kai, oli niin epäselvä etten ole tästä varma) vihjailevat höpinät saavat aikaan.

Kannattaa nyt oikeasti vähän miettiä, että maailmassa on muitakin kuin jenkit omien ongelmiensa kanssa. Maailmassa on myös muita maita jotka tuottavat rokotteita (semminkin kun esim. Pfizerin rokote on vain heidän rahoittama, ei heidän tekemä, vaan saksalaisen Biontechin tuotos).

Se toki pitää paikkansa että Pfizer on aika huonomaineinen lafka noin yleisesti jos seurataan "reiluutta". Tämä ei kuitenkaan ole vielä osoitus salaliitosta tai muusta vastaavasta. AZ rokotetta sitten vain briteistä hakemaan jos se kelpaa mieluummin (kovin nuorille sitä ei toki siellä pistetä). Sitä dataa on paljon muualtakin saatavissa kuin jenkeistä. Esim. Brittien viikottainen katsaus on oikein hyvä lähtökohta.

 

[Jurppii]

Toki Eloni teki tämän pointin jo.

Onko "ironinen" sana, joka kuvaa sitä tilannetta että Elon postailee tällaisia meemejä vain vähän sen jälkeen kun on itse yrittänyt ostaa itselleen ikävää julkista tietoa nettiin laittavan tahon hiljaiseksi?

 

[Partizan]

Mitä keskustelua tieteellisistä faktoista tarvitaan?

Ei ole tiedettä ilman keskustelua. Tiede ei ole tiedettä, jos siitä ei voi keskustella.

 

[Jurppii]

Ei ole tiedettä ilman keskustelua. Tiede ei ole tiedettä, jos siitä ei voi keskustella.

"Tieteellinen" oli lisämääre lauseessa, "fakta" oli subjekti. Ja "keskustelu" viittasi tietenkin aiheeseen eli faktojen korvaamiseen "vaihtoehtoisilla faktoilla" jossain viihteellisessä showssa. Mihin sitä varsinaisesti tarvitaan?

 

[kasa]

Kannattaa nyt muistaa, että aikanaan oli tunnettu tieteellinen fakta, että alkuaineita on neljä: maa, vesi, ilma ja tuli. (ja ehkä eetteri)
Sitten jotkut kerettiläiset kehtasivat kyseenalaistaa faktan ja keskustella asiasta, jonka jälkeen alkuaineita löydettiinkin yllättäen hieman enemmän..

 

[Jurppii]

Kannattaa nyt muistaa, että aikanaan oli tunnettu tieteellinen fakta, että alkuaineita on neljä: maa, vesi, ilma ja tuli. (ja ehkä eetteri) Sitten jotkut kerettiläiset kehtasivat kyseenalaistaa faktan ja keskustella asiasta, jonka jälkeen alkuaineita löydettiinkin yllättäen hieman enemmän..

Mutta se ei tainnut tapahtua missään viihdeohjelmassa. Kannattaa seurata keskustelua, tässä on aika selvästi myös esitetty, missä ja miten se tieteellinen ajatustenvaihto tapahtuu. Saati, että esitettäisiin hypoteeseja faktoina kun asiantuntemus on luokkaa "vieraileva freelance toimittaja".

 

[JCSH]

Kannattaa nyt muistaa, että aikanaan oli tunnettu tieteellinen fakta, että alkuaineita on neljä: maa, vesi, ilma ja tuli. (ja ehkä eetteri) Sitten jotkut kerettiläiset kehtasivat kyseenalaistaa faktan ja keskustella asiasta, jonka jälkeen alkuaineita löydettiinkin yllättäen hieman enemmän..

Paitsi että tuo ei ole ollut koskaan tieteellinen fakta.
Tiede nykymuotoisena käsitteenä syntyi valistuksen aikana siinä 1600-1700-luvuilla.

 

[Joku_242]

Kuin tilauksesta Rogan julkaisi tällä viikolla yli nelituntisen (kyllä, yli nelituntisen) jakson, jossa vieraana oli hummeriälykkö Jordan Peterson. Jaksossa kaksikko puhui noin puolen tunnin ajan ilmastonmuutoksesta tavalla, joka saattaa kuulostaa älykkäältä mutta oli klassista hevonpaskaa.

Mitäköhän "hummeriälykön" pitäisi tarkoittaa?

 

[kasa]

Mitäköhän "hummeriälykön" pitäisi tarkoittaa?

Uskoisin, että tällä viitataan siihen, että Peterson käyttää kirjassaan esimerkkinä hummerin käyttäytymistä onnistumisten ja epäonnistumisen kasautuessa. Vertaa tätä ihmiseen.

 

[Pakastu]

Otat vaikka muutaman annoksen happea kävelemällä ulkona hetken. Sitten tulet sisälle lukemaan tuon ulosannin itsellesi ääneen ja yrität asettua jonkun toisen saappaisiin joka saa suomalaisilta ammattilaisilta ohjeet miten rokottautumisen kanssa kannattaa toimia koska suomalaisten oma data tämän kertoo.

Sitten pohdit miten paljon painoarvoa jollain Elonin meemeilyllä tai sinun salaliittoa (? kai, oli niin epäselvä etten ole tästä varma) vihjailevat höpinät saavat aikaan.

Se oli tuon videon summausta. En tiedä mihin viittaat salaliitto sanalla.
JR ajojahdissa on mukamas kyse siitä kun ihmiset eivät rokottaudu tarpeeksi väärän infon takia, mutta ihmiset oikeasti välttävät tätä rokotetta koska Amerikoissa koska niiden luotto organisaatioihin jotka pakottavat rokotteita on tasan nolla, niiden omien tekojen takia. Eri maissa on eri luottotaso ja video mainitsi ruotsin mikä ei lukinnut maata, ei pakottanut ihmisiä mihinkään ja lopputulos oli korkea rokotus taso ja ihmisillä suuri luotto hallitukseen ja muihin organisaatioihin.
Ja ylläpidon mielestä tämä ei sitten liittynyt tarpeeksi hyvin tähän keskusteluun? Jaa.

Onko "ironinen" sana, joka kuvaa sitä tilannetta että Elon postailee tällaisia meemejä vain vähän sen jälkeen kun on itse yrittänyt ostaa itselleen ikävää julkista tietoa nettiin laittavan tahon hiljaiseksi?

"älä kerro minun kuolemaani haluaville ihmisille mihin aikaan olen tietyssä paikassa, kiitos vaan" = hyvin ironista. Kuulostaa lurppiksen postaukselta.

 

[Jurppii]

"älä kerro minun kuolemaani haluaville ihmisille mihin aikaan olen tietyssä paikassa, kiitos vaan" = hyvin ironista. Kuulostaa lurppiksen postaukselta.

Kyse on julkisesta tiedosta. Eikö sananvapaus katakaan sen totuuden sanomista jos se asettaa (korjaan, ei aseta koska tieto on muutenkin saatavilla) yhden henkiön vaaraan mutta kattaa sellaisen valheen sanomisen, joka asettaa lukemattomia ihmisiä vaaraan?

 

[Jurppii]

Naurettavia nämä sinun vertaukset, kiristäminen vs "maksan 5 tonnia jos poistat? Ai et, ok"

Kuka on kiristänyt ja ketä?

 

[weetabix]

Se oli tuon videon summausta. En tiedä mihin viittaat salaliitto sanalla.
JR ajojahdissa on mukamas kyse siitä kun ihmiset eivät rokottaudu tarpeeksi väärän infon takia, mutta ihmiset oikeasti välttävät tätä rokotetta koska Amerikoissa koska niiden luotto organisaatioihin jotka pakottavat rokotteita on tasan nolla, niiden omien tekojen takia.

Perustuen mihin? Tarkoitatko kun kysyt jenkiltä että miksi et rokota itseäsi, niin hän kertoo syyksi että ei luota viranomaisiin vaikka luottaa rokotteeseen? Ei se kyllä noin mielestäni mene. Ihminen ei rokota itseään, kun Rogan kertoo ettei siihen kannata luottaa. Tässä on mielestäni aika iso ero.

Rogan kertoo kuinka pahoja lääkeyhtiöt ovat, miten ne vääristelevät tuloksiaan, miten ne lobbaavat kovalla rahalla päättäjiä ja ettei mediassa kerrota kaikkea. No yksikään edellä olevista seikoista ei muuta rokotteen toimivuutta ja/tai mekitystä nykyisessä pandemiassa, eivätkä itse rokotuttamiseen ole millään lailla merkittäviä argumentteja. Niistä voidaan kyllä puhua (ja pitääkin), mutta kun noista keskustellaan niin Roganin pitäisi sitten kertoa että nämä eivät liity mitenkään siihen kannattaako rokotuttaa itsensä vai ei. Ehdottomasti pitää ja kannattaa rokotuttaa, koska tutkimukset ja tiede sekä data reaalielämästä järjettömästä määrästä lähteitä tähän kaikki kehottavat. Hän ei tosin ainakaan mielestäni koskaan sano näitä, tai ei ota näitä esiin.

Jos hän haluaa puhua Karpon tapaan ongelmista, niin ilman muuta. Mutta sitten pitää olla myös vastuuta että siinä samalla muistaa kuitenkin muistuttaa mikä tässä kohdassa on nyt se tärkeä kohta ja mitkä asiat ovat sellaisia mitä pitää jatkossa korjata (ja kenties keskustelua miten tätä voisi parantaa vaikka mitään valmiita ratkaisuja ei olisikaan).

Mutta ehkä olen käsittänyt henkilön vain väärin, joten jos nämä hän on ottanut noissa aina esille niin ei sitten mitään. En ole mikään Rogan -videoiden asiantuntija kun niitä ei tule katseltua.

 

[Dääm]

Rogan kertoo kuinka pahoja lääkeyhtiöt ovat, miten ne vääristelevät tuloksiaan, miten ne lobbaavat kovalla rahalla päättäjiä ja ettei mediassa kerrota kaikkea.

Huomaa että et ole podcasteja katsonut. Pahoista lääkeyhtiöistä tai lobbauksesta ei ole puhuttu yhtään ja mediakaan ei ole ollut pääpointti. Ihan tieteestä ne vieraana olleet tiedemiehet siellä on puhunut.

 

[weetabix]

Missä Rogan kehottaa olemaan ottamatta rokotetta? Sekö kun sanoi ettei 21v urheilija välttämättä tarvitse? Otatko myös muista viihdeohjelmista lääketieteellisiä vinkkejä?

En minä ota vinkkejä, mutta niin näyttää moni jenkki ottavan lääketieteellisiä neuvoja puhuvalta päältä eikä omalta lääkäriltä tai vaikka CDC:ltä joka on infektiotautien erikoisasiantuntija.

 

[weetabix]

Huomaa että et ole podcasteja katsonut. Pahoista lääkeyhtiöistä tai lobbauksesta ei ole puhuttu yhtään ja mediakaan ei ole ollut pääpointti. Ihan tieteestä ne vieraana olleet tiedemiehet siellä on puhunut.

Niin, eli Rogan on kehoittanut ottamaan rokotteen sitten ilmeisesti jos siellä tieteestä on puhuttu? Olen sitten jäänyt vain väärään käsitykseen.

<edit>Ja siis omasta näkökulmasta Rogan saa vieraita kutsua ja kysellä heidän näkemyksiään ja olla puuttumatta siihen mikä niiden relevanttius on nykytilanteessa. En pysty sanomaan mikä jenkkien näkemys on erilaisesta informaatiosta ja mitä kaikkea saa ja ei saa sanoa ja missä muodossa se pitää esittää. Sosiaalista vastuuta pitäisi Roganillakin olla, eli pitää asiat kuitenkin oikeassa perspektiivissä.</edit>

 

[Partizan]

Suosittelen cancelloimaan Spotify-tilauksen, mikäli sellaisen sattuu omistamaan. #deletespotify on ihan paikallaan kun antavat tuollaista täyttä paskaa jakaa kritiikistä huolimatta! Firman ylimielisyys taisi nyt tosiaan nasahtaa omaan lättyyn, tämä on sitä kansalaisvaikuttamista parhaimmillaan!

Hyviä vaihtoehtoja:

...
Apple
...
Google
...

Apple ja Google tosiaanki.

 

[Dääm]

CDC:n erikoistuminen ei ole infektiotautien hoito, vaan infektioiden hallitsimen sun muu. Hoitavat lääkärit osaisivat hoidon parhaiten.

 

[Jurppii]

Jäi kertomatta missä kohti hän jakaa näitä lääketieteellisiä vinkkejä.

Jäi kertomatta, että ketä oli kiristetty.

 

[Timo 2]

Jäi kertomatta, että ketä oli kiristetty.

Spotifytä

 

[Jurppii]

Spotifytä

Kuka on kiristänyt?

 

[Timo 2]

Kuka on kiristänyt?

Neil Young

 

[Jurppii]

Neil Young

Ei tainnut kiristää. Tai ainakaan tästä ei ole mitään uutisointia näkynyt. Kiristys jo lähtökohtaisesti sisältää uhkauksen teosta, johon ei ole laillisesti oikeutettu.

Vai oliko kyseessä joku newspeak tyyliin "jos en saa julkaista mun manifestia palvelussanne niin tehän loukkaatte mun sananvapautta"?

 

[Dääm]

Ei tainnut kiristää. Tai ainakaan tästä ei ole mitään uutisointia näkynyt. Kiristys jo lähtökohtaisesti sisältää uhkauksen teosta, johon ei ole laillisesti oikeutettu.

Vai oliko kyseessä joku newspeak tyyliin "jos en saa julkaista mun manifestia palvelussanne niin tehän loukkaatte mun sananvapautta"?

Jälleen hyödyllistä sanojen määritelmistä kiistelemistä

 

[Jurppii]

Jälleen hyödyllistä sanojen määritelmistä kiistelemistä

Eikö kuitenkin kannattaisi pitäytyä sanojen merkityksissä eikä valita niitä draamaamisen nimissä herättämään tunnereaktioita? Kukaan ei kiristänyt ketään.

Se on vähän niin kuin toimivan keskustelun lähtökohta.

 

[maninthemoon]

Mutta ehkä olen käsittänyt henkilön vain väärin, joten jos nämä hän on ottanut noissa aina esille niin ei sitten mitään. En ole mikään Rogan -videoiden asiantuntija kun niitä ei tule katseltua.

Ihan käsittämätöntä kuinka vahvoja mielipiteitä ihmisillä on esim. Roganista vaikka suoraan sanoo, että ei edes seuraa saatikaan katso/kuuntele hänen podkastejaan. Mistä t nämä mielipiteet on muodostunut tai kuka ne on muodostanut jo valmiiksi?

Rogan kertoo kuinka pahoja lääkeyhtiöt ovat, miten ne vääristelevät tuloksiaan, miten ne lobbaavat kovalla rahalla päättäjiä ja ettei mediassa kerrota kaikkea. No yksikään edellä olevista seikoista ei muuta rokotteen toimivuutta ja/tai mekitystä nykyisessä pandemiassa, eivätkä itse rokotuttamiseen ole millään lailla merkittäviä argumentteja. Niistä voidaan kyllä puhua (ja pitääkin), mutta kun noista keskustellaan niin Roganin pitäisi sitten kertoa että nämä eivät liity mitenkään siihen kannattaako rokotuttaa itsensä vai ei. Ehdottomasti pitää ja kannattaa rokotuttaa, koska tutkimukset ja tiede sekä data reaalielämästä järjettömästä määrästä lähteitä tähän kaikki kehottavat. Hän ei tosin ainakaan mielestäni koskaan sano näitä, tai ei ota näitä esiin.

Jos kun kerran et ole seurannut, niin mistä tiedä mitä siellä on sitten puhuttu? Vai onko tämä mustamaalaamista ja disninformaatiota? Ihan uteliasuuttani kysyn.

 

[Dääm]

Eikö kuitenkin kannattaisi pitäytyä sanojen merkityksellä eikä valita niitä draamaamisen nimissä herättämään tunnereaktioita? Kukaan ei kiristänyt ketään.

Jos mainitsen työmarkkinaketjussa että ammattiyhtiö kiristää (laillisella) lakolla, niin pölähätkö piipaavalot päällä kielipoliisiautolla paikalle kertomaan että kyseessä ei ole kiristys koska heillä on siihen oikeus?

 

[Jurppii]

Jos mainitsen työmarkkinaketjussa että ammattiyhtiö kiristää (laillisella) lakolla, niin pölähätkö piipaavalot päällä kielipoliisiautolla paikalle kertomaan että kyseessä ei ole kiristys koska heillä on siihen oikeus?

Jos sä käytät samassa lauseessa verratessasi kahta asiaa sanaa väärin toisen kohdalla ja toisen kohdalla et niin et sä ainakaan mitään hedelmällistä keskustelua varmaan sillä aikaiseksi saa.