- Liittynyt
- 21.07.2017
- Viestejä
- 677
Tai hyvää kotoa/preppauskurssilta opittua muistitekniikkaa
joka tuottaa poimuttumista
-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus
- Keskustelun aloittaja Mete
- Aloitettu
-
- Avainsanat
- feminismi sjw social justice
joka tuottaa poimuttumista
- Liittynyt
- 20.12.2016
- Viestejä
- 1 453
Miehiä kiinnostaa tuottaa itse asioita, kuten oivalluksia, sen sijaan että passiivisesti yrittävät päntätä ja muistaa valmista shittiä. Näin se vaan on.
Paitsi toki, jos se mies on esimerkiksi intialainen tai kiinalainen. Se on sitten eri juttu.
Ne on ihan koneita, jotka kouluttaja ja työnantaja voivat ohjelmoida tarpeen mukaan. Kommunistisesta puolueesta puhumattakaan.
Paitsi toki, jos se mies on esimerkiksi intialainen tai kiinalainen. Se on sitten eri juttu.
Ne on ihan koneita, jotka kouluttaja ja työnantaja voivat ohjelmoida tarpeen mukaan. Kommunistisesta puolueesta puhumattakaan.Eli pojat pärjäsivät lähes yhtä hyvin kuin tytöt kun kokeesta tehtiin soveltava ja haastava? Melkoinen suoritus "suurilta ja älykkäiltä ja haasteita janoavilta aivoilta" 
Lääkis tapasi olla miehinen koulutusala ja nyt miehet melkein pärjää kisassa kun tehdään kokeista oletetusti miehistä osaamista suovivat?
Lääkis tapasi olla miehinen koulutusala ja nyt miehet melkein pärjää kisassa kun tehdään kokeista oletetusti miehistä osaamista suovivat?
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 172
Kyllä minä joudun silti rehellisesti myöntämään, että naisten asema on ollut historiallisesti surkuteltava. Jos et tätä suostu myöntämään, niin et tunne historiaa erityisen hyvin. Esimerkiksi ihan perusoikeudet, kuten äänestäminen ja opiskelu (korkeakouluissa) ovat erittäin tuoreita asioita, jotka toteutuivat vasta viime vuosisadalla. Muun muassa näistä syistä johtuen on luonnollista, että valtarakennelmat ovat olleet miehiä suosivia perinteisesti. Tämän vuoksi feminismi on teoriatasolla ymmärrettävä jopa toivottava ideologia. En minäkään vastusta tasa-arvoisuutta esimerkiksi koulutuksen suhteen.
Itselleni feminismi muodostuu ongelmaksi lähinnä silloin, kun siihen nojaten hyökätään perusteettomasti tiettyjen asioiden kimppuun. Kristinusko on eräs näistä. Kirjoitin tästä jo aiemmin tähän ketjuun: vaikka kristinusko näyttäisikin päälle päin olevan äärimmäisen patriarkaattinen ja naista alistava, todellisuudessa se ei ole tälläinen. Jeesuksen opetukset eivät ole ristiriidassa tasa-arvoisuuden kanssa, päin vastoin. Jeesuksen opetusten mukaan naista ei saa mm. kohdella seksiobjektina edes ajatuksissa. Jos ihmiset vaeltavat Jeesuksen jalanjäljissä, he keskittyvät rakastamaan läheisiään samoiten aviopuolisoa ei suinkaan paineta maahan vaan tätä rakastetaan jumalallisella rakkaudella.
Miehisyys ei itsessään ole ongelmallista vaan synti. Kaikenlainen naisiin kohdistuva alistaminen, halveksunta ja seksuaalinen hyväksikäyttö on ehdottomasti kiellettyä kristinuskossa ja näin ollen syntiä, josta joutuu vastaamaan Jumalan edessä.
Kristinuskon opetukset ovat pysyneet täysin muuttumattomina 2000 vuoden ajan, erilaiset kristinuskot suuntaukset, kuten katolilaisuus, ovat vain muuntaneet niitä omaksi tuhokseen. Esimerkiksi mainittu katolilaisuus ei lähtökohtaisesti ole kristillinen opetuksiltaan, siiinä on sen verran harha-oppia. (Marian palvonta, Jeesuksen uhraaminen messussa kerta toisensa jälkeen, paavin korottaminen Jumalan kaltaiseksi erehtymättömäksi eli synnittömäksi ihmiseksi, pelastuminen kasteen sakramentin kautta etc.) Katolilainen kirkko tapatti historiansa aikana arviolta 50 miljoonaa ihmistä, mukana oli paljon sellaisia kristittyjä, jotka vastustivat katolilaista harhaoppia.
Luther palautti kristinuskon takaisin oikeaan suuntaan, mutta hänkään ei tehnyt työtä täysin loppuun. Nimittäin koko koko kirkkojärjestelmä hierarkioineen ja lapsikasteineen ei ole Raamatun mukainen. Vasta tällä vuosisadalla on palattu puhtaasti Raamatun mukaiseen opetukseen, joka oli vallalla alkuseurakunnassa. Ainoastaan uskoontulleet kastetaan, eikä yksittäisiä kristittyjä nosteta muiden yläpuolelle johtamaan vaan seurakunnan ainut johtaja on Jeesus ja paikallisseurakuntaa pyörittää joukko vanhimpia yhdessä, kuten Raamatussa mainitaan. Armolahjat ovat myös alkaneet toimimaan seurakunnissa ja ihmiset täyttyvät Pyhällä Hengellä. Ilman Pyhän Hengen ohjausta, seurakunta ei voi toimia alkuseurakunnan tavoin.
Luther palautti kristinuskon takaisin oikeaan suuntaan, mutta hänkään ei tehnyt työtä täysin loppuun. Nimittäin koko koko kirkkojärjestelmä hierarkioineen ja lapsikasteineen ei ole Raamatun mukainen. Vasta tällä vuosisadalla on palattu puhtaasti Raamatun mukaiseen opetukseen, joka oli vallalla alkuseurakunnassa. Ainoastaan uskoontulleet kastetaan, eikä yksittäisiä kristittyjä nosteta muiden yläpuolelle johtamaan vaan seurakunnan ainut johtaja on Jeesus ja paikallisseurakuntaa pyörittää joukko vanhimpia yhdessä, kuten Raamatussa mainitaan. Armolahjat ovat myös alkaneet toimimaan seurakunnissa ja ihmiset täyttyvät Pyhällä Hengellä. Ilman Pyhän Hengen ohjausta, seurakunta ei voi toimia alkuseurakunnan tavoin.
- Liittynyt
- 21.11.2016
- Viestejä
- 571
Menet metsään jos rupeat arvottamaan eri aikakausien "best practices" käytäntöjä nykyisen yhteiskunnan mukaan. Koko ajatus että ihmisillä on ylipäätään jotain oikeuksia, joita tämä tai tämän perhe ei ole itse lunastanut hallitsijalta ole kovinkaan vanha.
Uskonnoliset argumentit ovat geneerisesti huonoja argumentteja. Ne eivät vakuuta ei uskovia/eri uskoisia, vaikka minkä puolesta argumentoit voisikin olla selkeästi paras ratkaisu järkiperusteella.
Jos olet yhtään perillä historiasta, harva tähän hulluuteen hurahtanut on, niin äänestysoikeus on länsimaissa perinteisesti ollut status quota suosivaa kun uudistuksia on tehty ja tullut mm. anglomaailmassa kattamaan ensimmäiseksi yläluokan naisetkin ennen alempien sosiaaliluokkien miehiä.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 172
"Yksikään todellinen skotti" - argumentointivirhe. Jos pappi sanoo että naisen on vaiettava seurakunnassa, tai feministi että uskonnot ovat maailman syöpä, niin tietenkäänhän kyseessä ei ole oikea kristitty tai feministi.
Kyllä minä sen voin myöntää, että kristinuskoa on käytetty ja varmasti käytetään joissain paikoin vieläkin naisten alistamiseen. Ongelma on vain siinä, että Raamatun kokonaisopetusta ei olla tämän suhteen ymmärretty täysin. Tiesitkö, että Paavali antaa myös ohjeita siihen, kuinka naisen tulee profetoida seurakunnassa. On melko vaikeaa profetoida, jos ei saa puhua. Korinton seurakunnassa naiset olivat ilmeisesti häirinneet kokouksia mölinällään, tämän vuoksi Paavali kehoitti kehotti näitä juttelemaan kotonaan miestensä kanssa sen sijaan, että he olisivat sotkeneet seurakunnan kokousta.
Ongelma muodostuu siinä, kun sotketaan seurakunnan asiat maallisiin asioihin. Naisilla ei ole lupa opettaa seurakunnissa, mutta vapaa-ajallaan he voivat toimia vaikka yliopiston proffesoreina. Näitä asioita on kutenkin vaikea käsittää, jos ei ymmärrä kuinka seurakunta toimii. Kaikki ovat yhtä Kristuksessa, mutta eri yksilöille on annettu erilaisia tehtäviä. Toisten opettaminen tai paimentaminen ei vastaa millään tavoin maallisen johtajan virkaa. Kyse on palvelutyöstä ja pahimmillaan viheliäisestä sellaisesta.
Selitin aiemmassa viestissäni miksi asia on näin.
Raamatun mukaan mies ja nainen ovat yhtä Kristuksessa. Tämä tarkoittaa sitä, että Jumala näkee Jeesuksen sovintotyön ansiosta molemmat puhtaina Jumalan lapsina eikä taivaassa näillä ole eroa. Tämä on se lähtökohta, ikuisuus on se lopullinen asia mihin kaikki kannattaa suhteuttaa.
Tässä ajassa, kuitenkin vain miehet saavat toimia vanhimpina ja toimia opetusvirassa seurakunnassa. On syytä huomauttaa, että seurakunnan johtajina toimivien vanhimpien velvollisuus on palvella muita ihmisiä ei alistaa näitä. Tätä ei voida verrata maalliseen johtamiseen. Sellainen kristitty, joka korottaa itsensä muiden yläpuolelle on sortunut syntiin. Toista kristittyä täytyy Raamatun mukaan pitää itseään parempana. Raamatun mukaan muiden johtaja on toisten orja.
"Te tiedätte, että hallitsijat ovat kansojensa herroja ja maan mahtavat pitävät kansoja valtansa alla. Niin ei saa olla teidän keskuudessanne. Joka tahtoo teidän joukossanne tulla suureksi, se olkoon toisten palvelija, ja joka tahtoo tulla teidän joukossanne ensimmäiseksi, se olkoon toisten orja. Ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi kaikkien puolesta." Matt 20:25
Kun kristitty toimii vanhimpana/opettajana hän joutuu sekä maallisten että hengellisten hyökkäyksen kohteeksi jatkuvasti. Tämän lisäksi opettajat ovat hirvittävässä vastuussa sanoistaan, sillä he ovat muiden kaitsijoita. Opettajan tehtävä ei ole sellainen asia mitä kannattaisi tavoitella erityisen paljon, jopa Raamatussa varoitetaan tästä. Naiset on säästetty tästä. Toisin kuin feministit haluvat väittää niin sukupuolilla on eroja ja tämä on hyvä asia, elämä olisi äärimmäisen tylsää jos miehet ja naiset olisivat kaikessa täsmälleen samankaltaisia. Olen valmis hyväksymään sen, että naiset voivat olla monelta osin vahvempia kuin miehet, mutta naiset eivät kuitenkaan välttämättä kestä samalla tavoin jatkuvaa pommitusta. Pahimmissa tilanteissa omat tutut ja ystävätkin kääntyvät puukottamaan seurakunnan johtajistoa. Jos haluaa toimia seurakunnan vanhimpana/opettajana, täytyy kyetä kestämään tällaisia koettelemuksia.
Ongelma muodostuu siinä, kun sotketaan seurakunnan asiat maallisiin asioihin. Naisilla ei ole lupa opettaa seurakunnissa, mutta vapaa-ajallaan he voivat toimia vaikka yliopiston proffesoreina. Näitä asioita on kutenkin vaikea käsittää, jos ei ymmärrä kuinka seurakunta toimii. Kaikki ovat yhtä Kristuksessa, mutta eri yksilöille on annettu erilaisia tehtäviä. Toisten opettaminen tai paimentaminen ei vastaa millään tavoin maallisen johtajan virkaa. Kyse on palvelutyöstä ja pahimmillaan viheliäisestä sellaisesta.
Selitin aiemmassa viestissäni miksi asia on näin.
Raamatun mukaan mies ja nainen ovat yhtä Kristuksessa. Tämä tarkoittaa sitä, että Jumala näkee Jeesuksen sovintotyön ansiosta molemmat puhtaina Jumalan lapsina eikä taivaassa näillä ole eroa. Tämä on se lähtökohta, ikuisuus on se lopullinen asia mihin kaikki kannattaa suhteuttaa.
Tässä ajassa, kuitenkin vain miehet saavat toimia vanhimpina ja toimia opetusvirassa seurakunnassa. On syytä huomauttaa, että seurakunnan johtajina toimivien vanhimpien velvollisuus on palvella muita ihmisiä ei alistaa näitä. Tätä ei voida verrata maalliseen johtamiseen. Sellainen kristitty, joka korottaa itsensä muiden yläpuolelle on sortunut syntiin. Toista kristittyä täytyy Raamatun mukaan pitää itseään parempana. Raamatun mukaan muiden johtaja on toisten orja.
"Te tiedätte, että hallitsijat ovat kansojensa herroja ja maan mahtavat pitävät kansoja valtansa alla. Niin ei saa olla teidän keskuudessanne. Joka tahtoo teidän joukossanne tulla suureksi, se olkoon toisten palvelija, ja joka tahtoo tulla teidän joukossanne ensimmäiseksi, se olkoon toisten orja. Ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi kaikkien puolesta." Matt 20:25
Kun kristitty toimii vanhimpana/opettajana hän joutuu sekä maallisten että hengellisten hyökkäyksen kohteeksi jatkuvasti. Tämän lisäksi opettajat ovat hirvittävässä vastuussa sanoistaan, sillä he ovat muiden kaitsijoita. Opettajan tehtävä ei ole sellainen asia mitä kannattaisi tavoitella erityisen paljon, jopa Raamatussa varoitetaan tästä. Naiset on säästetty tästä. Toisin kuin feministit haluvat väittää niin sukupuolilla on eroja ja tämä on hyvä asia, elämä olisi äärimmäisen tylsää jos miehet ja naiset olisivat kaikessa täsmälleen samankaltaisia. Olen valmis hyväksymään sen, että naiset voivat olla monelta osin vahvempia kuin miehet, mutta naiset eivät kuitenkaan välttämättä kestä samalla tavoin jatkuvaa pommitusta. Pahimmissa tilanteissa omat tutut ja ystävätkin kääntyvät puukottamaan seurakunnan johtajistoa. Jos haluaa toimia seurakunnan vanhimpana/opettajana, täytyy kyetä kestämään tällaisia koettelemuksia.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 172
Siinä olet kyllä oikeassa, että suurin osa kansasta on toiminut muiden ihmisten alaisuudessa riippumatta siitä, kumpaan sukupuoleen on syntynyt. Tietenkin historiallista anakronismia on syytä välttää, mutta jos ihmetellään miksi naiset eivät perinteisesti ole päässeet valta-asemiin niin kyllä se on johtunut myös paljolti siitä, että naisille ei ole tähän annettu edes minkäänlaista mahdollisuutta, muutamia naishallitsijoita lukuunottamatta. Olen tosin sitä mieltä, että naisia ei saisi pakottaa väkisin hallintotehtäviin vain sen takia, että sukupuolinen tasa-arvo toteutuisi.
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
- Liittynyt
- 21.11.2016
- Viestejä
- 571
Maailma ei ole reilu lopputulosten suhteen eikä tule koskaan olemaan. Sellaiseen pyrkiminen on vain yksi monista hyvillä aikomuksilla päällystetyistä moottoriteistä Helvettiin. Kenellekkään tule tarjota yhtään enempää tilaisuuksia kuin mitä nämä itse pystyvät hankkimaan. Tässä taas kummittelee viimeisen reilun sadan vuoden ajattelunkeskeisyyden muutos yksilöön suvusta. Nämä muutamat naishallitsijat ovat itse asemansa hankkineet mutta kuinka moni näistä pystyi perustamaan dynastian, huomattavasti harvempi.
Yleiset eroavaisuudet sukupuolien välillä ovat pitäneet huolen ettei yhteiskunnallisiinasemiin pyrkiviä ole riittäviä määriä naisia että meritokraattisen prosessin läpi heitä pääsisi samoissa määrin vastuupaikoille. Ylipäätään pitää olla tietyllä tasolla sekaisin että haluaa hypätä siihen silppuriin joka kylmän kilpailullinen ja tulosvastuullinen työelämä on. Etenkin kun kannusteet ovat merkittävästi paremmat miehillä kuin naisilla mm. sosiaalisessa maailmassa parantaa miesten markkina-arvoa, mutta naisilla vain vähentää vaihtoehtoja parisuhteelle, kun ylempänä olevien määrä vähenee eikä asema tuo tasoituspisteitä nuorempiin.
- Liittynyt
- 21.07.2017
- Viestejä
- 677
tarkoitatko että jeesus kielsi kaikilta naisen himon? naista et siis saisi himoita, ikinä?
mielestäni on kyllä täysin normaalia ja suotavaakin että keppi nousee pystyyn kun näkee kauniin tai muuten vaan himoittavan naisen, oman ja muidenkin seksuaalisuuden kieltäminen johtaa ennemmin ja myöhemmin ongelmiin
se että jotkut naiset ylireagoi himoitsevasta katseesta tai muusta normaalisti positiiviseksi tarkoitetusta huomiosta kertoo miten pitkälle tässä seksuaalisuuden kieltämisessä on menty
toisaalta on kyllä siinäkin hyvän maun ja tapojen mukaisesti kunnioitettava toisen tahtoa jos tekee tiettäväksi ettei halua kyseisenlaista huomiota
on taas opetuksia tulkittu lähtökohtaisesti sairaalla tavalla
juurikin kävin tänään keskustelua siitä miten voimakkaat tunteet sulkevat osia aivoista pois käytöstä, tämän välttämiseksi oman kehon tuntemukset pitäisi hyväksyä eikä kieltää
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 13 191
Testaa, tunnetko sananvapauden rajat: Mitä saa jakaa, ketä kuvata, saako poliisista tehdä parodiaa?
YLE:n mukaan
Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: ”Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä.”
Täysin laillista
Suomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa blogiinsa: ”Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä.”
Laitonta
YLE:n perustelut:
Aika erikoinen tulkinta kansanryhmää vastaan kiihottamisesta että sen ei ole tarkoituskaan suojella tiettyjä ryhmiä. Itse olen aina käsittänyt että lain on tarkoitus suojella kaikkia kansanryhmiä tasa-arvoisesti.
YLE:n mukaan
Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: ”Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä.”
Täysin laillista
Suomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa blogiinsa: ”Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä.”
Laitonta
YLE:n perustelut:
Laki kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan, kun tarkoituksena on halventaa tai pelotella tiettyyn ryhmään kuuluvia ihmisiä tai lietsoa väkivaltaa tai syrjintää kansanryhmää kohtaan. Tämä tapahtuu loukkaavan aineiston levittämisellä tai saattamisella yleisön saataville. Rangaistukset vaihtelevat sakoista kahteen vuoteen vankeutta, teon törkeässä muodossa neljästä kuukaudesta enintään neljään vuoteen vankeutta. Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi. Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo.
Aika erikoinen tulkinta kansanryhmää vastaan kiihottamisesta että sen ei ole tarkoituskaan suojella tiettyjä ryhmiä. Itse olen aina käsittänyt että lain on tarkoitus suojella kaikkia kansanryhmiä tasa-arvoisesti.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 7 050
Samaa ihmettelin itsekin. En kyllä löytänyt tuollaista lain tulkintaa mistään muualta. Olisi mielenkiintoista saada joltain oikeusoppineelta tähän vahvistus.
E: Luulisi että esim radikaalin imaamin suusta tuollaiseeb puheeseen valtaväestöä kohtaan puututtaisiin.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 02.11.2016
- Viestejä
- 1 297
Ei ole mikään yllätys, kun katsoo, ketkä ovat laatineet testin.
Entä tämä sitten. Rasismi ei kyllä ole mitenkään kategorisesti laitonta. Tietyissä tilanteissa syrjiminen joidenkin syiden nojalla on ja em. kansanryhmää vastaan kiihottaminen.
Edit: Valkoiset on paras rotu. Tätä rasistiseksi mahdollisesti tulkittavaa lausetta voi jakaa, kommentoida tai olla vaikka eri mieltä, niin ilmeisesti syyllistyt rikokseen?
- Liittynyt
- 20.12.2016
- Viestejä
- 1 453
Nyt kai sitten syyllistyin, kun lainasin sun viestiä... :/
Mutta äärimmilleen tulkittuna rasismia voi olla esimerkiksi sen sanominen, että erilaisia rotuja on ylipäätään olemassa ja että niillä on jotain eroja. Tai että ihmisryhmillä ylipäätään on jotain eroja.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 13 191
Tämän vuoksi missään muussa rasismin määritelmässä ei ole mitään järkeä kuin siinä jos aktiivisesti harjoittaa toimillaan rotusyrjintää. Siinä ei ole mitään järkeä että olen rasisti jos sanon että tummaihoisten iho absorboi heikommin auringonvaloa pigmentistä johtuen. Eikä siinäkään samaa logiikkaa käyttäen pitäisi olla jos puhun muista ihmisrotujen eroista tai itse geeneistä.
Koko rasismi ja geenikeskustelukin vilisee paradokseja. Tutkijat ovat jo pidemmän aikaa kartoittaneet geenejä ja tutkineet että jotkut geenit aiheuttavat alttiutta tiettyyn käytökseen mutta sitten jos sanotkin että tummaihoisilla tai somaleilla on näitä asioita aiheuttavia geenejä niin rikotaankin lakia. Huolimatta siitä että lääketiede on jo vuosia hyödyntänyt ihmisrotujen eroja sopivia lääkkeita kullekkin kartottaessa.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 15.04.2017
- Viestejä
- 523
Olenko väittänyt muuta? Pitäisi olla tässä vaiheessa jo ihan yleistietoa, että kolmannen aallon feministit käsittelevät abstraktioita eli toisin sanoen hypoteeseja eivätkä kirjaimellista syrjintää, jota voitaisiin todeta konkreettisesti vaikkapa laista.
Muutenkin väite siitä, että naisia sorrettiin entisaikoina on aika harhaanjohtava. 1800-luvun lopulla ihmiset elivät keskimäärin n. yhdellä eurolla päivässä. Elämä oli perseestä kaikille. Naiset oli käytännössä puolet ajasta raskaana ja aivan puhki 45-vuotiaana. Ihmiset työskenteli 16-tuntisia päiviä. Naisilla tähän sisältyi lapsista huolehtiminen, ruuan kokkaaminen, pyykkien pesu ja eläinten hoito samalla, kun miehet raatoi niska limassa jossain työmaalla. Miehet teki raskaimmat ja vaarallisimmat työt niin kuin he tekee edelleen. Esimerkiksi kaivostyöläiset joita George Orwell seurasi kirjassaan Tie Wiganin Aallonmurtajalle kävelivät kolme mailia maan alla ennen työvuoronsa aloittamista ja sama takaisin työpäivän päätteksi. Nuo miehet oli hampaattomia 25-vuotiaina ja eläkkeen partaalla 45-vuotiaana.
Asiat muuttui 1920-luvulla kapitalismin myötä, kun ihmisillä alkoi olla enemmän rahaa ja naisia voitiin päästää työskentelemään kodin ulkopuolelle. Tuo kehitys jatkui pitkälti läpi 2. maailmansodan, kun miehet oli poissa sotimassa, niin naisten täytyi työskennellä tehtaissa. Miehet taisteli ja kuoli, ja siinä on oikeastaan maailman historia tiivistettynä. 1950-luvulla miehet palasi takaisin sodista ja perusti perheitä. Naiset lähti tehtaista, koska he haluisi lapsia. Onko se sortoa? Tosiasiassa 1960-luvulla naisia ei vapauttaneet feministit vaan e-pilleri. Se muutti koko homman juonen eikä vieläkään ole täysin varmaa, että onko se yhteiskunnan kannalta hyvä asia pitkässä juoksussa. Irtosuhteiden määrän lisääntyminen korreloi mt-ongelmien kanssa ja avioliiton merkityksen vähentyminen voi näkyä päämäärättömyytenä, mikä voisi selittää sitä, että naiset ovat onnettomampia nyt kuin 1960-luvulla.
Mutta väite, että naiset olivat sorrettuja edes 100 tai 200 vuotta sitten menee ihan metsään. Ei kellään olisi ollut aikaa tai edes kiinnostusta miettiä mitään äänestämistä tai korkeakoulutusta. Naiset teki osansa, miehet teki osansa, that's it. Ja äänestysluvanhan Suomi tosin antoi ensimmäisten joukossa naisille.
Sisältääkö tämä tulkinta myös käytöksen makuuhuoneen puolella? Jos sisältää, niin se on väärin. Naiset nimenomaan haluaa tulla alistetuksi.
Naiset ei muutenkaan ole sellaisia tasa-arvoa janoavia ja kilttiä miestä itsensä partriarkaatin kynsistä pelastamaan hamuavia rationaalisia olentoja. Suurimmalla osalla naisista on alemmuuskompleksi ja täysin eri kiinnostuksen kohteet kuin miehillä, joten oikea tasa-arvo ei tule koskaan toteutumaan. Siksipä meidän pitäisi mieluummin juhlia meidän eroja kuin peitellä niitä.
- Liittynyt
- 20.12.2016
- Viestejä
- 1 453
Ainakin naisten äänioikeus on kyllä osoittautunut virheeksi..
Ja "valtarakennelmat" suosii miehiä luonnostaan, koska miehiä kiinnostaa "valtarakenteleminen" enemmän kuin naisia, ihan luonnostaan. Naisia taas kiinnostaa enemmän tissin syöttäminen vauvalle kotona tai sairaiden hoivaaminen sairaalassa. Joo, oli tosi seksistisesti sanottu, mutta tottahan se on. Sukupuolilla on erilaiset luontaiset kiinnostuksen kohteet.
Ja se on ihan näkökulmakysymys, että missä määrin naisilla on aiemmin ollut asiat huonosti ja missä määrin ei. Parin vuosisadan takaisella suomalaisnaisella oli helposti enemmän oikeuksia ja vapauksia kuin nykyajan saudi-arabialaisnaisella, ja jos näiden onnellisuuksia verrattaisiin vaikka nykyajan kalliolaishipsteriin, niin en olisi ollenkaan varma että kuka voittaa.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 6 681
VMP. Tuo testi ei ole mitään muuta kuin mielipiteenmuokkausta sananvapauden rajoittamiseen. Siinä ei ole kuin pari kohtaa, joista voi olla samaa mieltä.
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
Ehkä miesten näkökulmasta, mutta entä naisten? Demokratiahan on sitä että sallitaan kaikille ääni, vaikka me itse emme olisi samaa mieltä niiden kanssa joille me sallitaan äänioikeus. Miesten näkökulmasta naisten äänioikeus on ehkä johtanut paljon huonoihin asioihin, mutta enimmät naiset vaikuttavat esimerkiksi tykkäävän massamaahanmuutosta, monikulttuurista ja muslimeista, koska ne äänestää puolueita jotka ajavat noita asioita. Naisten näkökulmasta on hyvä että tulee lisää miehiä.
Vois tietysti väittää että ehkä se johtuu vain naisten tyhmyydestä, että naiset ei tiedä mikä on parasta heille, ja miesten pitäisi hoitaa tällaiset asiat, kuten ennen tehtiin, koska naiset seuraavat enimmäkseen heidän tunteita, ja eivät voi ajatella yhtä rationaalisesti. Mutta demokratiassahan pitää sallita myös tyhmyys ja tyhmien äänet, niin voi miettiä että onko demokratia edes hyvä asia? Ehkä äänestyksessä olisi hyvä olla joku tietty ÄO raja?
Mansplaining on ihan vitun tyhmä sana mutta olisin kyllä valmis käyttämään sitä tilanteesta, jossa mies selittää, kuinka naisten saavuttama vapaus on huonosta kun nykyaikaiset vapaat naiset hänen silmämääräisen arvionsa perusteella eivät ole merkittävästi onnellisempia kuin Saudi-Arabian kotiorjat. Tai sitten tällaisella miehellä on joku fetissi, happiness in slavery?
- Liittynyt
- 20.12.2016
- Viestejä
- 1 453
Demokratiahan ei alunperin tarkoittanut sitä, että kaikilla ihmisillä on äänioikeus, vaan se koski vapaasyntyisiä, kaksi vuotta asepalvelusta suorittaneita MIEHIÄ...
Ja on ihan totta, että naiset on liikaa tunneihmisiä ymmärtääkseen yhteiskunnan parasta ja omaa parastaan. Moraalisessa mielessä pitää myös muistaa, että miehethän tämän kaiken enimmäkseen rahoittaa, joten siinäkin mielessä on vain oikeus ja kohtuus, että miehet asioista myös päättävät.
Ja mikä hienointa, naiset on Suomessa ENEMMISTÖ, joten uusien tulkintojen mukaan niistä saa puhua niin paljon paskaa kuin sylki suuhun tuo, kun taas miehistä eli VÄHEMMISTÖSTÄ ei saa puhua mitään pahaa tai edes totuutta sanoa, koska se on rikollista VIHAPUHETTA!!
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 21.11.2016
- Viestejä
- 571
Aina löytyy joku intialaisista/kiinalaisista koostuva pörssiyhtiön hallitus jossa naisia on vähemmän joten ne ovat ikuisia uhreja joiden arvostelu on haram. Menee muutenkin enemmän keskusteluksi Aristoteleen näkemyksen mukaisesta demokratiasta ja sen turmiollisuudesta.Demokratiahan ei alunperin tarkoittanut sitä, että kaikilla ihmisillä on äänioikeus, vaan se koski vapaasyntyisiä, kaksi vuotta asepalvelusta suorittaneita MIEHIÄ...
Ja on ihan totta, että naiset on liikaa tunneihmisiä ymmärtääkseen yhteiskunnan parasta ja omaa parastaan. Moraalisessa mielessä pitää myös muistaa, että miehethän tämän kaiken enimmäkseen rahoittaa, joten siinäkin mielessä on vain oikeus ja kohtuus, että miehet asioista myös päättävät.
Ja mikä hienointa, naiset on Suomessa ENEMMISTÖ, joten uusien tulkintojen mukaan niistä saa puhua niin paljon paskaa kuin sylki suuhun tuo, kun taas miehistä eli VÄHEMMISTÖSTÄ ei saa puhua mitään pahaa tai edes totuutta sanoa, koska se on rikollista VIHAPUHETTA!!
Paras tapa argumentoida demokratiaa vastaan on viiden minuutin keskustelu keskimääräisen äänestäjän kanssa, eli pätee kyllä koko väestöön. Ikävä kyllä ei ole vielä löytynyt riittävän luotettavaa tapaa rajata kaikkia idiootteja yhteiskunnallisen päätöksenteon ulkopuolelle.
- Liittynyt
- 20.12.2016
- Viestejä
- 1 453
Naiset joka tapauksessa äänestää keskimäärin tyhmemmin kuin miehet. Helsinkiläisämmistä varmaan 99% kannattaa vihervasemmistoa...
Miehet sentään tyypillisesti pystyvät jotenkin perustelemaan valintansa järkiargumenteilla, mutta naisten äänestyskäyttäytyminen perustuu täysin TUNTEESEEN kuten kaikki muukin naisellinen toiminta.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 7 050
Älkää vaan ääneen menkö näitä juttujanne sanomaan missään. Juuri tällaisten kommenttien takia tuo feminismi jyrää. Aika vaikea siinä on sitten keskustella, kun tällaisista "järkiargumenteista" saa sitten kuulla yleistyksiä.
- Liittynyt
- 20.12.2016
- Viestejä
- 1 453
Se nyt on selvää, ettei näitä kannata ämmäin kuullen missään sanoa. Muutenkaan akkain kanssa ei kannata politiikasta tai mistään muustakaan vakavammasta juuri keskustella, siinä ei yleensä voi voittaa.Älkää vaan ääneen menkö näitä juttujanne sanomaan missään. Juuri tällaisten kommenttien takia tuo feminismi jyrää. Aika vaikea siinä on sitten keskustella, kun tällaisista "järkiargumenteista" saa sitten kuulla yleistyksiä.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 7 050
Parempi kun pitää nämä ajatukset ihan omana tietonaan. Ei kovin suurta kaikua tule tuollaiselle ajattelulle kummaltakaan sukupuolelta.
- Liittynyt
- 21.11.2016
- Viestejä
- 571
Pätee edelleen koko väestöön, poikkeuksena jotkin hyvin miesvaltaiset ammatit mm. tekniikka mutta näissä sosiaaliset taidot enemmän kuin lievästi vajaita. Pääkaupunkien äänestyskäyttäytyminen ei ole yleistettävissä koko väestöön. Muun muassa työpaikkajakauma pääkaupunkiseudulla vääristää alueen äänestyskäyttäytymistä merkittävästi.
Ongelma näissä on enemmän sanojien vajaissa retorisissa taidoissa. Paremmin muotoiltuna saa pahimmankin punavuorelaisen yhtymään tuohon näkemykseen mutta retoriikka onkin taidetta itsessään.Älkää vaan ääneen menkö näitä juttujanne sanomaan missään. Juuri tällaisten kommenttien takia tuo feminismi jyrää. Aika vaikea siinä on sitten keskustella, kun tällaisista "järkiargumenteista" saa sitten kuulla yleistyksiä.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 172
Toit esille ihan hyviä pointteja. Viime aikoina historiatieteessä on tosin nostettu esille "naishistorian" näkökulmaa, jossa on lähdetty pohtimaan historiaa uudella tavalla. Kirjoitettu historia on yhtä kuin miesten historia. Naishistoria on pyrkinyt tuomaan esille vaiettuja näkökulmia, jotka eivät pistä silmään normaalisti. Esimerkiksi sitä, kuinka vaikkapa renesanssi ja humanismi vaikuttivat naisten elämään. (joidenkin mukaan vaikutus ei ollut yhtä positiivinen naisille kuin miehillä) Tämä on tosin loputon suo, enkä halua puuttua tähän sen enempää.
Näin yleisesti ottaen voitaneen kuitenkin sanoa, että naiset ovat olleet haavoittuvaisempia olosuhteille kuin miehet. (sotia lukuunottamatta) Miesten työnteko on varmasti ollut rankkaa, mutta mies on voinut elättää sillä itsensä. Jos naisen aviomies on kuollut, nainen on ollut hirveässä taloudellisessa tilanteessa. En vastusta perinteistä perhemallia, jossa isä tuo ruuan pöytään ja äiti hoitaa lapsia, mutta olisi naivia väittää, etteikö tuollainen asetelma toisi miehelle enemmän päätäntävaltaa ja vapautta.
Uskon siihen, että miehillä on "perheen päänä" suurempi vastuu ja heidän tulee käyttäytyä sen mukaisesti. Niinpä naisia ei saa panetella edes netissä, kuten joillakin on tapana, vaan heihin tulee suhtautua kärsivällisesti ja rakkaudella. Jos kerran olette sitä mieltä, että naiset ovat "heikompi astia", niin teidän velvollisuutenne on toimia ritarillisesti ja kestää naisten kiukuttelut. Osoittakaa olevanne henkisesti kypsempiä. Kun alennuttu ilkeilemään naisille, todistatte oman lapsellisuutenne ja tulehdutatte pysyvästi sukupuolten väliset suhteet.
- Liittynyt
- 21.11.2016
- Viestejä
- 571
Eikö tästä koko väittely tasa-arvosta tässä ketjussa pohjaudu tähän? Onko tasa-arvo pullarusinointia kestävää eli miesten velvollisuudet pysyy mutta naisten muuttuu yhteisiksi vai luovutaanko tasa-arvon nimissä molemmista vai pidetäänkö joitan velvollisuuksia ja jos niin mitä.
Koko ajatus että läpi historian elämä on ollut perseestä ja kurjaa on historiallista tarkastelua kestämätön. Jopa pohjois-koreasta löytyy onnellisia ihmisiä jotka eivät ole mitenkään puoluehierarkian tuomien etuoikeuksien piirissä. Ihmisten onnellisuus nyt vain ei kumpua vaikeuksien puutteesta ja mukavuuksien määrästä. Kahden/kolmen vuosikymmen päästä taas ihmetellään miten kurjaa oli 2010-luvulla kun ei ollut härpäkettä x ja aatetta y.
Vai pitäisikö pyrkiä mahdollisuuksien tasa-arvoon? Mies saa elättää jos haluaa ja nainen saa siivota, laittaa ruokaa ja huolhtia lapsista mutta kaikki nämä omina valintoina niin, että valtiovalta, työelämä tai muu ei tukineen yms. sääntöineen aja mihinkään tiettyyn malliin.
- Liittynyt
- 21.11.2016
- Viestejä
- 571
Ymmärrettävä näkemys mutta ikävä kyllä pullarusinat hallitsevat keskustelua tällä hetkellä, (joten olet vaarallinen radikaali misogynisti joka haluaa viedä naisilta heidän oikeutensa). Toisaalta täysivapaus/perusmallinpuute rikkoo sosiaalisen ennustettavuuden yhteiskunnasta ja monimutkaistaa keskinäistä kanssakäymistä kun ihan joka asista pitää neuvotella ja ihmiset muutamaa poikkeusta lukuunottamatta on huonoja tekemään kompromisseja.
Tää on raskas viitta kannettavaksi tämä radikaalimisogynistipiilofeministi, joksi leimataan kun yrittää miettiä jotain oikeaa ratkaisua
Sosiaalinen ennustettavuus tietty helpottaa epävarmojen elämää mutta onko se sen arvoista, että mallin ulkopuolelle osuvat joutuvat kärsimään?
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 688
Ja paskat. Kyllä harvassa ovat ne naiset, jotka kykenevät rationaaliseen päätöksentekoon.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 7 050
En ottanut tuohon asiaan kantaa.
- Liittynyt
- 02.11.2016
- Viestejä
- 6 908
Eräs tunnettu SJW sai nenilleen yllättävällä tavalla:
"Ensi-iltansa hiljattain saaneessa Borg/McEnroe-elokuvassa tennislegenda John McEnroeta näyttelevä Shia LaBeouf, 31, on määrätty vihanhallintakurssille, uutisoi TMZ. LaBeouf tunnusti syyllisyytensä eilen torstaina oikeusistunnossa Savannahin kaupungissa Georgian osavaltiossa Yhdysvalloissa.
Välikohtaus tapahtui viime kesänä, kun LaBeouf lähestyi poliisia ja ohikulkijaa pyytäen savuketta.
– Kun LaBeoufille ei annettu savuketta, hän alkoi hulinoida ja käyttää kirosanoja ja karkeaa kieltä paikalla olleiden naisten ja lasten edessä, poliisi kertoi tiedotteessa.
Poliisi käski LaBeoufia poistumaan paikalta, mutta tämä kieltäytyi ja alkoi käyttäytyä vielä aggressiivisemmin. Kun poliisi sitten yritti pidättää näyttelijän, tämä pinkaisi karkuun läheiseen hotelliin, jonka aulassa hänet lopulta pidätettiin.
LaBeoufin huutelun kerrotaan olleen sovinistista ja rasistista. Näyttelijä tuomittiin vihanhallintakurssille ja hieman alle 2 700 USA:n dollarin sakkoihin. Syyte julkisesta päihtymyksestä kumottiin."
Elokuvatähti rähisi rasistisesti poliisille – tuomittiin vihanhallintakurssille
"Ensi-iltansa hiljattain saaneessa Borg/McEnroe-elokuvassa tennislegenda John McEnroeta näyttelevä Shia LaBeouf, 31, on määrätty vihanhallintakurssille, uutisoi TMZ. LaBeouf tunnusti syyllisyytensä eilen torstaina oikeusistunnossa Savannahin kaupungissa Georgian osavaltiossa Yhdysvalloissa.
Välikohtaus tapahtui viime kesänä, kun LaBeouf lähestyi poliisia ja ohikulkijaa pyytäen savuketta.
– Kun LaBeoufille ei annettu savuketta, hän alkoi hulinoida ja käyttää kirosanoja ja karkeaa kieltä paikalla olleiden naisten ja lasten edessä, poliisi kertoi tiedotteessa.
Poliisi käski LaBeoufia poistumaan paikalta, mutta tämä kieltäytyi ja alkoi käyttäytyä vielä aggressiivisemmin. Kun poliisi sitten yritti pidättää näyttelijän, tämä pinkaisi karkuun läheiseen hotelliin, jonka aulassa hänet lopulta pidätettiin.
LaBeoufin huutelun kerrotaan olleen sovinistista ja rasistista. Näyttelijä tuomittiin vihanhallintakurssille ja hieman alle 2 700 USA:n dollarin sakkoihin. Syyte julkisesta päihtymyksestä kumottiin."
Elokuvatähti rähisi rasistisesti poliisille – tuomittiin vihanhallintakurssille
Paras ottaa videolle varmuuden vuoksi
- Liittynyt
- 15.04.2017
- Viestejä
- 523
Miten lähestyä? Ihan samanlailla kuin ennenkin. Twitter ei ole oikea elämä. Naiset ei aktiivisesti yritä karkottaa luotaan ihmisiä joista ovat kiinnostuneita. Se, että jotkut kokee ahdistelua ei ole mitään uutta.
- Liittynyt
- 21.11.2016
- Viestejä
- 571
Axl Smith on jo tosta ennakkotapauksena joten tulee varmaan listen and belive taulukolla vähemmän vaikka kuinka olisi eri tarkoitusperät
Japanissahan on pitkät perinteet välittäjille jotka sovittaa tulotasoon ja toiveisiin parhaiten sopivat ehdokkaat. Sitten katsotaan tuleeko mitään. Tuskin olisi suomessa kovin pitkään laillista moinen tosin
Kaiser Soze
Johtaja
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 4 957
Kelatkaa että tälläset Inkeri Alatalo t tuottaa valtion virallisen propagandan Suomessa eivätkä joudu edes armeijaa käymään. Ihan ton julkisesta somesta tämä siis, sensuurit omia koska en ole sairas femakko. Joku vähän elämänkoululaisen näköinen, keski-ikäinen mies kehuu ton kuvia ja tässä tulos.
Eramaankettu
Lost and Forgotten
- Liittynyt
- 03.01.2017
- Viestejä
- 2 104
Luultavasti ajatteli, että inkerille tulisi parempi mieli kun naama on vähän - eikä niin vähän, ärsyttävän näköinen. Noh, kohteliaisuuskin voi olla siis seksististä. Oikeastaan kaikki on seksististä. Parisuhteetkin ovat seksistisitä, koska niitä ei olisi jos ei olisi seksiä tai halua/tarvetta lapsille. Kuka vittu sitä nyt selvinpäin selibaatissa haluaisi kattella edes muodokasta naista. Tästä voidaan vain päätellä, että muslimit saattaa sittenkin olla oikeassa miten naisia pitää kohdella, ainakaan feministit eivät ole yhtä suuri ongelma.
- Liittynyt
- 21.11.2016
- Viestejä
- 571
Kaikki on seksististä, rasistista, fasistista, väärin ja teidän tulee inistä joka ikisestä asista tuntuu olevan näiden tapausten yhteinen päiväkäsky californiasta warsovan liiton rajalle asti.
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 2 481
Vasemmisto haluaa lisätä oikeuksia "heikoille", oikeisto haluaa ottaa niitä pois koska "heikot" hidastavat vahvojen menestymistä. Suomen kulttuurissa tietenkin
vasemmisto saa suuremman sympatian. Ihan sama ovatko "heikot" oikeasti huonommassa asemassa, oikeuksien lisääminen on sankarillista ja kristillistä.
Niin, kaikista mukavintahan jokaiselle olisi että päätöksiä tekee se oma porukka, etenkin kun se porukka pidetään mahdollisimman pienenä. "Ne muut eivät tajua mistään mitään"- asenne on
ihan peruspsykologiaa.
Jos ihmisistä valitaan sattumanvaraisesti ryhmä jossa on 50% miehiä, kummasta ryhmästä luulet löytyvän itsevarmimmat jos varsinainen kompetenssi voi olla mitä tahansa? Tarkoitan sanoa että tyhmä mies
yliarvioi kykynsä paljon todennäköisemmin kuin nainen. Koska ihminen on patriarkaalinen laji kuten vaikkapa paviaani, miehellä on aina suurempi uskottavuus ja luontaista johtajan karismaa vaikka
kyvyt osoittautuisivat myöhemmin valheeksi.
No ainakin heikommalla aineksella on teoreettinen mahdollisuus päättää itseään koskevista asioista. Kuinkahan kävisi jos vain eliitti voisi äänestää? No mutta oikeistolaisesta ja äärimaskuliinisesta
perspektiivistähän noin juuri kuuluu olla, tasa-arvo on vain haihattelua koska heikoilta voidaan tarvittaessa ottaa kaikki pois. Jos sinut voidaan kukistaa, sinut täytyy kukistaa.
Ehkä voisit voittaa jos osaisit perustella mielipiteesi niin, että jokainen näkisi siinä jonkin logiikan. Nyt tuo kuulostaa lähinnä kouluikäisen lällättelyltä, "tytöt haisee, pojat rulaa". Jokainen voi itse päätellä oletko vain väärin ymmärretty sankari typerien kanojen keskuudessa, vaiko pelkkä öyhöttävä tollo. Pahoin pelkään että useimmat kallistuvat jälkimmäiseen.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 6 681
Kummallista kun minä en näe tuota. Minusta ennemmin vasemmisto on hylännyt se perinteisen viiteryhmänsä eli huonoissa työoloissa olevan duunarin. AY-liike puolestaan on vain työssäolijoiden etuja ajava eli työttömät saavat niiden puolesta jäädä työttömiksi, kunhan joku paperimies saa parhaan mahdollisen palkan.
Sitten kun niiden surkealle politiikalle ei ole kansan tukea eli vaalit menevät aina surkeasti, niin mennään kadulle riehumaan eikä normi kansalainen edes ymmärrä, että minkä syyn takia ne muka siellä riehuu ja ainoa mikä välittyy, että ihan muuten vaan.
- Liittynyt
- 21.11.2016
- Viestejä
- 571
Demokratiassa kaikilla on yhtä paljon ääniä huolimatta siitä kuinka paljon tai vähän kullakin on tietoa ja ymmärrystä kulloinkin käsiteltävästä asiasta. Miten tästä ongelmasta päästäisiin ilman että lapsi lähtee pesuveden mukana olisi kiva kuulla. Parempi muistaa silti, että länsimainen maailma kulttuurillisesti seisoo hellenistisen perinteen päällä, joka kärjistäen voidaan muotoilla. Jos olet voitettavissa on vahvemman moraalinen velvollisuus hallita sinua eikä tästä pääse täysin eroon millään ekumeenisella kuorrutuksella.
- Liittynyt
- 02.11.2016
- Viestejä
- 6 908
En tiedä onko välttämättä oikea ketju, mutta kyllähän tämä samasta sairaudesta kertoo:
WHO nimitti pahamaineisen Robert Mugaben hyvän tahdon lähettilääksi - ihmisoikeusjärjestöt raivostuivat: "Tämä on sairas vitsi"
"Maailman terveysjärjestö WHO on päättänyt nimittää Zimbabwen 93-vuotiaan presidentin Robert Mugaben järjestön hyvän tahdon lähettilääksi.
Mugaben on WHO:n mukaan tarkoitus keskittyä roolissaan hyvän tahdon lähettiläänä sydänkohtausten ja aivohalvausten ehkäisyyn.
WHO:n aiemmin tällä viikolla julkistama päätös on herättänyt voimakasta kritiikkiä ja suoranaista raivoa asiantuntijoiden ja ihmisoikeusjärjestöjen parissa.
Jo lähes 30 vuotta Zimbabwen presidenttinä toiminutta Mugabea on vuosien varrella syytetty muun muassa vallan väärinkäytöstä, korruptiosta ja ihmisoikeusloukkauksista."
WHO nimitti pahamaineisen Robert Mugaben hyvän tahdon lähettilääksi - ihmisoikeusjärjestöt raivostuivat: ”Tämä on sairas vitsi”
Mit vit..?
WHO nimitti pahamaineisen Robert Mugaben hyvän tahdon lähettilääksi - ihmisoikeusjärjestöt raivostuivat: "Tämä on sairas vitsi"
"Maailman terveysjärjestö WHO on päättänyt nimittää Zimbabwen 93-vuotiaan presidentin Robert Mugaben järjestön hyvän tahdon lähettilääksi.
Mugaben on WHO:n mukaan tarkoitus keskittyä roolissaan hyvän tahdon lähettiläänä sydänkohtausten ja aivohalvausten ehkäisyyn.
WHO:n aiemmin tällä viikolla julkistama päätös on herättänyt voimakasta kritiikkiä ja suoranaista raivoa asiantuntijoiden ja ihmisoikeusjärjestöjen parissa.
Jo lähes 30 vuotta Zimbabwen presidenttinä toiminutta Mugabea on vuosien varrella syytetty muun muassa vallan väärinkäytöstä, korruptiosta ja ihmisoikeusloukkauksista."
WHO nimitti pahamaineisen Robert Mugaben hyvän tahdon lähettilääksi - ihmisoikeusjärjestöt raivostuivat: ”Tämä on sairas vitsi”
Mit vit..?
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 2 481
En tiedä onko välttämättä oikea ketju, mutta kyllähän tämä samasta sairaudesta kertoo:
WHO nimitti pahamaineisen Robert Mugaben hyvän tahdon lähettilääksi - ihmisoikeusjärjestöt raivostuivat: "Tämä on sairas vitsi"
"Maailman terveysjärjestö WHO on päättänyt nimittää Zimbabwen 93-vuotiaan presidentin Robert Mugaben järjestön hyvän tahdon lähettilääksi.
Mugaben on WHO:n mukaan tarkoitus keskittyä roolissaan hyvän tahdon lähettiläänä sydänkohtausten ja aivohalvausten ehkäisyyn.
WHO:n aiemmin tällä viikolla julkistama päätös on herättänyt voimakasta kritiikkiä ja suoranaista raivoa asiantuntijoiden ja ihmisoikeusjärjestöjen parissa.
Jo lähes 30 vuotta Zimbabwen presidenttinä toiminutta Mugabea on vuosien varrella syytetty muun muassa vallan väärinkäytöstä, korruptiosta ja ihmisoikeusloukkauksista."
WHO nimitti pahamaineisen Robert Mugaben hyvän tahdon lähettilääksi - ihmisoikeusjärjestöt raivostuivat: ”Tämä on sairas vitsi”
Mit vit..?
Missä olet, Idi Amin? Tule antamaan kunnon esimerkki hyvästä tahdosta.
Uutiset
-
Google julkaisi Pixel 10 -perheen puhelimet Made by Google -tapahtumassaan
21.8.2025 00:22
-
Microsoftin ja Asuksen ROG Xbox Ally ja ROG Xbox Ally X saapuvat myyntiin 16. lokakuuta
20.8.2025 19:31
-
Sony julkaisi joukon uusia Inzone-oheislaitteita Gamescom-messuilla
20.8.2025 18:46
-
NVIDIA julkaisi uudet GeForce 581.08 -ajurit
20.8.2025 12:15
-
Asus julkaisi ROG Matrix GeForce RTX 5090 -näytönohjaimen – hinta kysymysmerkki
20.8.2025 12:02
