Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[viskiritari]

Spoileri: OT

Okei, pakko puuttua tuohon videoon. Petersonin mukaan siis, jos en murhaa ja ryöstele, niin jotenkin toimin kristillisen ideologian alla. Miten tätä kaveri on nostettu jalustalle? Ihan kiva että puolustaa sananvapautta, mutta samalla laukoo saman tasoisia kommentteja kuin televangelistat. Nuo kommentit on vaan peitelty vähän paremmalla kerronnalla.

Spoileri

Kannattaa huomioida, että JP on psykologian professori ja hän on tutkinut idelogioita ja uskomista 40 vuotta. Hän puhuu nimenomaan siitä näkökulmasta. Ihmisillä on paljon alitajuntaisia taipumuksia jotka on hyvinkin kulttuurisidonnaisia. Toki moni mieltää mielellään olevansa todella rationaalinen, mutta tosiasiassa se sun "rationalisointi" on kehittynyt siinä kulttuurin kontekstissa. Tuo lause oli Petersonilta ehkä vähän provokatiivinen yksinkertaistus, mutta ehkä se pointti on se, että ihmisellä on paljon asioita jotka hän mieltää vääriksi ja oikeiksi ennen kuin hän on edes rationalisoinut niiden moraalista merkitystä.

Esim. miksi lapset pelaavat "fair play"-peliä hyvin pienestä pitäen? Koitappa kysyä tätä keltä vaan lapselta, niin ne tuskin osaa selittää sitä. Miksei ne parhaimmat vaan pelaa mahdollisimman hyvin niin, että nöyryyttää vastustajansa totaalisesti? Syy on siinä, että antamalla mahdollisuuden sille häviäjälle, niin tulee kutsutuksi muihinkin peleihin ja näin lisää mahdollisuuttaan voittaa useampia eri pelejä. Näinhän se on muutenkin elämässä. Se joka voittaa mahdollisimman monessa elämän pelissä menestyy elämässä todennäköisimmin. Lapset on jo tajunneet tän, vaikka ne ei edes itse tajua sitä. Ja tätä nöyryyttä ja yhteistyön merkitystä on länsimaiden tarinoissa korostettu Jeesuksesta lähtien.

Tai miksi me yleisötapahtumissa hurrataan altavastaajille hurmostilassa? Miksei me kohdella niitä kuin ketä vain osallistujia? Syy on nähdäkseni siinä, että se altavastaaja työntäessään itsensä rajojensa huipulle, lähestyy sitä omaa tuntematonta kaaoksen tilaa, jota me kaikki elämässä tavalla tai toisella tavoitellaan ja vältetään. Kun se altavastaaja pääsee lähemmäksi sitä kuin kukaan muu, niin sitä kunnioittaa ja haluaa nähdä lisää. Sekin perustuu länsimaiseen kulttuuriperimään, jossa arvostetuin sankari on se, joka kohtaa tuntemattoman silmästä silmään. Esim. mytologioissa tuntemattoman kohtaaminen ja lohikäärmeitä vastaan taisteleminen. Valaan vatsaan joutuminen ja sieltä takaisin ylös ponnistaminen (Joonan kirja, Raamattu). Tai tuntemattoman Basiliskin kohtaaminen linnan tyrmässä (Harry Potter). Kaikki kuvastaa meidän alitajuntaa. Harva ihminen pystyy rationalisoimaan miksi pitää tietyistä arkkityypeistä elokuvissa tai miksi hurraa tietyille asioille.

Pointti nyt se, että moni asia elämässä, jota pitää itsestäänselvyytenä, ei ole minkään rationalisoinnin tulos, vaan lajimuistoista kumpuavan tiedostamattoman tarpeen mukainen. Ja kristinusko järjestelmänä kaikkine tarinoineen ja moraalisine opetuksineen on se kaikkien sinua ennen eläneiden ihmisten kokemukset ja ajatukset yhdessä paketissa. Mun mielestä se on paljon arvokkaampi kuin yhden tai kahden ateisti-intellektuellin ajatukset.

Joo näitä sattuu, no biggie .
Tuosta kuitenkin sen verran pakko sanoa, että valistusajan saavutukset tapahtuivat nimenomaan länsimaissa. Kristinusko oli toki osa tuota yhteiskuntaa, mutta tuota kehitystä ei tapahtunut missään muualla samaan aikaan, ei siis muissa kristillisissä yhteiskunnissa. Valistusajan saavutukset ovat nimenomaan suoraa seurausta uskonnollisten valtarakenteiden horjuttamisesta.

Spoileri

Niitä ei kuitenkaan saavutettu shintolaisessa, islamistisessa, buddhalaisessa tai kungfutselaisessa maailmassa. Miksi? Voisiko olla, että kristinuskosta kumpuava moraalijärjestelmä antoi parhaan mahdollisen kasvualustan tieteelliselle kehitykselle? Vai onko syynä sitten vain ne äärimmäisen fiksut yksilöt kuten Voltaire, Descartes, Mill, Kant ja Paine?Eikö muka muissa kulttuureissa ollut vastaavia?

Tässä on nyt sivun aikana julistettu seikkaperäisesti, kuinka ateistit eivät ole feministejä ja kuinka feministit ovat ateisteja.

Kaikki ateistit eivät ole feministejä, mutta kaikki feministit ovat ateisteja voisi olla lähempänä tarkempaa kuvausta.

Harvassapa on julkisuudessa ne oikeasti rationaaliset ateistit, jotka ei ole lähteneet mukaan tuohon sjw-touhuun. Liberaalipuolueesta heitä löytyy, mutta aika vaimeaksi jää heidän äänensä. Kokoomuksessa fiksuimmat eli Rydman ja Lepomäki on uskonnollisia. Intellektuellipuolelta Sarasvuokin taitaa olla uskonnollinen. Missä on ne oikeasti fiksut ateistit? Missä on Suomen Sam Harris? Ainoa mitä minä näen on Li Anderssonin ja Ville Niinistön kaltaiset muotiateistit höpöttämässä monikulttuurisuuden ihanuudesta ja sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta.

 

[ttjm]

Spoileri: OT

Esim. miksi lapset pelaavat "fair play"-peliä hyvin pienestä pitäen? Koitappa kysyä tätä keltä vaan lapselta, niin ne tuskin osaa selittää sitä. Miksei ne parhaimmat vaan pelaa mahdollisimman hyvin niin, että nöyryyttää vastustajansa totaalisesti? Syy on siinä, että antamalla mahdollisuuden sille häviäjälle, niin tulee kutsutuksi muihinkin peleihin ja näin lisää mahdollisuuttaan voittaa useampia eri pelejä. Näinhän se on muutenkin elämässä. Se joka voittaa mahdollisimman monessa elämän pelissä menestyy elämässä todennäköisimmin. Lapset on jo tajunneet tän, vaikka ne ei edes itse tajua sitä. Ja tätä nöyryyttä ja yhteistyön merkitystä on länsimaiden tarinoissa korostettu Jeesuksesta lähtien.

Lapsille nimenomaan opetetaan tuo Frai Play - henki. Se joukkuepeli opetetaan junioritasolla. Esimerkiksi ainakin 90-luvulla jaettiin ihan vihreitä Fair Play -kortteja ns. reiluille pelaajille. Varsinkin nuorimmissa junioreissa joudutaan jopa vähän toppuuttelemaan parhaita pelaajia .

Pointti nyt se, että moni asia elämässä, jota pitää itsestäänselvyytenä, ei ole minkään rationalisoinnin tulos, vaan lajimuistoista kumpuavan tiedostamattoman tarpeen mukainen. Ja kristinusko järjestelmänä kaikkine tarinoineen ja moraalisine opetuksineen on se kaikkien sinua ennen eläneiden ihmisten kokemukset ja ajatukset yhdessä paketissa. Mun mielestä se on paljon arvokkaampi kuin yhden tai kahden ateisti-intellektuellin ajatukset.

Ei kai kukaan ole tuollaista väittänytkään. Kristinusko on vain osa länsimaisen kulttuurin perintöä. En ole koskaan kuullut yhdenkään ateistin haluavan laittaa koko arvomaailmaa uusiksi. Suurin osa ateisteja on humanisteja, joiden perusarvot eivät juuri eroa kristinuskon perusarvoista (poislukien jumaluus ja tietyt moraalikäsitykset).
Peterson tosin pyrkii epäsuorasti väittämään länsimaisen kulttuurin tuhoutuvan ilman kristinuskoa. Tälle ei ole olemassa mitään todisteita. Kristinusko oli kyllä yksi tekijä kulttuurin synnyssä, mutta se on sen jälkeen menettänyt merkitystään ihan "orgaanisesti" ajan kehittyessä.
Jotkut yrittävät käyttää muslimien maahanmuuttoa tässä yhteydessä ikään kuin keppihevosena. Islam ei ole tullut länsimaissa suositummaksi kristinuskon hiipumisen takia, vaan koska tänne on päästetty ihmisiä kulttuureista, jotka eivät jaa arvojamme. En väitä että sinä olisit tällaisen ajattelun kannalla, mutta tämä argumentti tulee yleensä näissä keskusteluissa esille.

Mutta joo, jatketaan ehkä jossain toisessa ketjussa tästä, jos on tarvetta.

 

[idkf]

Kuulin sinällään mielenkiintoisen jutun sukupuolten välisistä eroista, niin laitetaan tänne vaikka ei varsinaisesti feminismistä olekkaan kysymys.

Lääkiksen pääsykokeissa hallitaan sukupuolijakaumaa tekemällä erityyppisiä kokeita tilanteen mukaan. Galenos aikoina jakauma oli 60% naisia 40% miehiä vaikka hakijat ovat aikalailla 50-50. Kun Galenos poistettiin ja tehtävistä tehtiin hieman vaikeampia ja soveltavempia, niin jakauma saatiin 50% 50% tuntumaan. Tuonkin jälkeen on huomattu ilmiö, että vuosina jolloin koe on suhteessa vaikeampi ja soveltavampi, pääsee enemmän miehiä, helpommalla ja rutiinimaisemmalla kokeella pääsee enemmän naisia. Esim. 2013 vuonna oli vaikea koe, jossa pisteet oli kaikilla keskimääräistä alhaisempia, niin miehiä pääsi enemmän, seuraavan vuonna tehtiin "helppo" koe, niin tuo edellinen vuosi kompensoitui toiseen suuntaan.

 

[ATE]

Kuulin sinällään mielenkiintoisen jutun sukupuolten välisistä eroista, niin laitetaan tänne vaikka ei varsinaisesti feminismistä olekkaan kysymys.

Lääkiksen pääsykokeissa hallitaan sukupuolijakaumaa tekemällä erityyppisiä kokeita tilanteen mukaan. Galenos aikoina jakauma oli 60% naisia 40% miehiä vaikka hakijat ovat aikalailla 50-50. Kun Galenos poistettiin ja tehtävistä tehtiin hieman vaikeampia ja soveltavempia, niin jakauma saatiin 50% 50% tuntumaan. Tuonkin jälkeen on huomattu ilmiö, että vuosina jolloin koe on suhteessa vaikeampi ja soveltavampi, pääsee enemmän miehiä, helpommalla ja rutiinimaisemmalla kokeella pääsee enemmän naisia. Esim. 2013 vuonna oli vaikea koe, jossa pisteet oli kaikilla keskimääräistä alhaisempia, niin miehiä pääsi enemmän, seuraavan vuonna tehtiin "helppo" koe, niin tuo edellinen vuosi kompensoitui toiseen suuntaan.

Ainakin toinen testi sopii käyrille.

 

[JormaVeitikka]

Käytännössä siis lääkikseen pyrkivistä henkilöistä miehet on älykkäämpiä kuin naiset. Mikä on yllätys ei kenellekään.

Lisähuomiona mainittakoon, että lääkikseen pääsemisessä auttaa huomattavasti ruotsin puhuminen, rasistisesta kielipolitiikasta johtuen.

 

[idkf]

Käytännössä siis lääkikseen pyrkivistä henkilöistä miehet on älykkäämpiä kuin naiset. Mikä on yllätys ei kenellekään.

Lisähuomiona mainittakoon, että lääkikseen pääsemisessä auttaa huomattavasti ruotsin puhuminen, rasistisesta kielipolitiikasta johtuen.

Toisaalta taas ovat huonompia suorittajia "helpoissa" tehtävissä. Turhapa tuosta on minusta mitään vastakkainasettelua lähteä vääntämään kumpi on huonompi ja kumpi parempi, kertoo kuitenkin jokatapauksessa erityyppisistä piirteistä.

 

[JormaVeitikka]

Naisia kiinnostaa joku pänttääminen, kuten pakkoruotsin pänttääminen, enemmän kuin miehiä. Miehet on liian älykkäitä innostuakseen moisesta muistiharjoituksesta, miehen suuret ja älykkäät aivot janoavat luovaa tekemistä.

 

[fly]

Naisia kiinnostaa joku pänttääminen, kuten pakkoruotsin pänttääminen, enemmän kuin miehiä. Miehet on liian älykkäitä innostuakseen moisesta muistiharjoituksesta, miehen suuret ja älykkäät aivot vaativat luovaa tekemistä.

tämä varmaankin oli sarkasmia mutta vastaan silti, fennican ja muutaman muun paksuhkon opuksen ulkoa opettelu etuperin takaperin ja poikittain parilla vieraalla ei vaadi isoja aivoja vaan laajaa poimuttumista

 

[cular]

tämä varmaankin oli sarkasmia mutta vastaan silti, fennican ja muutaman muun paksuhkon opuksen ulkoa opettelu etuperin takaperin ja poikittain parilla vieraalla ei vaadi isoja aivoja vaan laajaa poimuttumista

Tai hyvää kotoa/preppauskurssilta opittua muistitekniikkaa

 

[fly]

Tai hyvää kotoa/preppauskurssilta opittua muistitekniikkaa

joka tuottaa poimuttumista

 

[JormaVeitikka]

Miehiä kiinnostaa tuottaa itse asioita, kuten oivalluksia, sen sijaan että passiivisesti yrittävät päntätä ja muistaa valmista shittiä. Näin se vaan on.

Paitsi toki, jos se mies on esimerkiksi intialainen tai kiinalainen. Se on sitten eri juttu. Ne on ihan koneita, jotka kouluttaja ja työnantaja voivat ohjelmoida tarpeen mukaan. Kommunistisesta puolueesta puhumattakaan.

 

[Jurppii]

Eli pojat pärjäsivät lähes yhtä hyvin kuin tytöt kun kokeesta tehtiin soveltava ja haastava? Melkoinen suoritus "suurilta ja älykkäiltä ja haasteita janoavilta aivoilta"

Lääkis tapasi olla miehinen koulutusala ja nyt miehet melkein pärjää kisassa kun tehdään kokeista oletetusti miehistä osaamista suovivat?

 

[Echi]

Feminismiin tämä toki liittyy niin, että näkisin aika monet feministit ateisteina. Yhteistä heille kaikille tuntuu olevan patriarkaatin viha ja halu tuoda systeemi alas. Tälläisille henkilöille mulla on uutisia: patriarkaatti on yhtä kuin länsimaat. Se on se järjestelmä, jonka mahdollisuuksien tasa-arvo on luonut. Miehet ovat valta-asemissa, koska he havittelevat statusta, jotta pärjäisivät mahdollisimman hyvin parisuhdemarkkinoilla.Tämä luo samalla hyvinvointia ympärilleen. Aletaan pelleilemään liikaa lopputuloksen tasa-arvon kanssa ja murennetaan perinteisen rakenteet, niin moni asia, jotka teki yhteiskunnistamme niin vakaan ja onnellisen lakkaa olemasta. Ihan esimerkkinä nyt jo vaikka se, että naiset on nyt onnettomampia kuin 1970-luvulla.

Gains in women’s rights haven't made women happier. Why is that?

Kyllä minä joudun silti rehellisesti myöntämään, että naisten asema on ollut historiallisesti surkuteltava. Jos et tätä suostu myöntämään, niin et tunne historiaa erityisen hyvin. Esimerkiksi ihan perusoikeudet, kuten äänestäminen ja opiskelu (korkeakouluissa) ovat erittäin tuoreita asioita, jotka toteutuivat vasta viime vuosisadalla. Muun muassa näistä syistä johtuen on luonnollista, että valtarakennelmat ovat olleet miehiä suosivia perinteisesti. Tämän vuoksi feminismi on teoriatasolla ymmärrettävä jopa toivottava ideologia. En minäkään vastusta tasa-arvoisuutta esimerkiksi koulutuksen suhteen.

Itselleni feminismi muodostuu ongelmaksi lähinnä silloin, kun siihen nojaten hyökätään perusteettomasti tiettyjen asioiden kimppuun. Kristinusko on eräs näistä. Kirjoitin tästä jo aiemmin tähän ketjuun: vaikka kristinusko näyttäisikin päälle päin olevan äärimmäisen patriarkaattinen ja naista alistava, todellisuudessa se ei ole tälläinen. Jeesuksen opetukset eivät ole ristiriidassa tasa-arvoisuuden kanssa, päin vastoin. Jeesuksen opetusten mukaan naista ei saa mm. kohdella seksiobjektina edes ajatuksissa. Jos ihmiset vaeltavat Jeesuksen jalanjäljissä, he keskittyvät rakastamaan läheisiään samoiten aviopuolisoa ei suinkaan paineta maahan vaan tätä rakastetaan jumalallisella rakkaudella.

Miehisyys ei itsessään ole ongelmallista vaan synti. Kaikenlainen naisiin kohdistuva alistaminen, halveksunta ja seksuaalinen hyväksikäyttö on ehdottomasti kiellettyä kristinuskossa ja näin ollen syntiä, josta joutuu vastaamaan Jumalan edessä.

Spoileri: OT

Vähän offtopiccia:

Kristinusko näin psykologisena ilmiönä on se vuosituhansien saatossa kehittynyt kollektiivinen moraalijärjestelmä, joka on hienosäädelty toimimaan ihmisten itsensä parhaaksi. Toki sitä päivitetään aina silloin tällöin,...

Spoileri: OT kristinuskosta

Kristinuskon opetukset ovat pysyneet täysin muuttumattomina 2000 vuoden ajan, erilaiset kristinuskot suuntaukset, kuten katolilaisuus, ovat vain muuntaneet niitä omaksi tuhokseen. Esimerkiksi mainittu katolilaisuus ei lähtökohtaisesti ole kristillinen opetuksiltaan, siiinä on sen verran harha-oppia. (Marian palvonta, Jeesuksen uhraaminen messussa kerta toisensa jälkeen, paavin korottaminen Jumalan kaltaiseksi erehtymättömäksi eli synnittömäksi ihmiseksi, pelastuminen kasteen sakramentin kautta etc.) Katolilainen kirkko tapatti historiansa aikana arviolta 50 miljoonaa ihmistä, mukana oli paljon sellaisia kristittyjä, jotka vastustivat katolilaista harhaoppia.

Luther palautti kristinuskon takaisin oikeaan suuntaan, mutta hänkään ei tehnyt työtä täysin loppuun. Nimittäin koko koko kirkkojärjestelmä hierarkioineen ja lapsikasteineen ei ole Raamatun mukainen. Vasta tällä vuosisadalla on palattu puhtaasti Raamatun mukaiseen opetukseen, joka oli vallalla alkuseurakunnassa. Ainoastaan uskoontulleet kastetaan, eikä yksittäisiä kristittyjä nosteta muiden yläpuolelle johtamaan vaan seurakunnan ainut johtaja on Jeesus ja paikallisseurakuntaa pyörittää joukko vanhimpia yhdessä, kuten Raamatussa mainitaan. Armolahjat ovat myös alkaneet toimimaan seurakunnissa ja ihmiset täyttyvät Pyhällä Hengellä. Ilman Pyhän Hengen ohjausta, seurakunta ei voi toimia alkuseurakunnan tavoin.

 

[cular]

Kyllä minä joudun silti rehellisesti myöntämään, että naisten asema on ollut historiallisesti surkuteltava. Jos et tätä suostu myöntämään, niin et tunne historiaa erityisen hyvin. Esimerkiksi ihan perusoikeudet, kuten äänestäminen ja opiskelu (korkeakouluissa) ovat erittäin tuoreita asioita, jotka toteutuivat vasta viime vuosisadalla. Muun muassa näistä syistä johtuen on luonnollista, että valtarakennelmat ovat olleet miehiä suosivia perinteisesti. Tämän vuoksi feminismi on teoriatasolla ymmärrettävä jopa toivottava ideologia. En minäkään vastusta tasa-arvoisuutta esimerkiksi koulutuksen suhteen.

Itselleni feminismi muodostuu ongelmaksi lähinnä silloin, kun siihen nojaten hyökätään perusteettomasti tiettyjen asioiden kimppuun. Kristinusko on eräs näistä. Kirjoitin tästä jo aiemmin tähän ketjuun: vaikka kristinusko näyttäisikin päälle päin olevan äärimmäisen patriarkaattinen ja naista alistava, todellisuudessa se ei ole tälläinen. Jeesuksen opetukset eivät ole ristiriidassa tasa-arvoisuuden kanssa, päin vastoin. Jeesuksen opetusten mukaan naista ei saa mm. kohdella seksiobjektina edes ajatuksissa. Jos ihmiset vaeltavat Jeesuksen jalanjäljissä, he keskittyvät rakastamaan läheisiään samoiten aviopuolisoa ei suinkaan paineta maahan vaan tätä rakastetaan jumalallisella rakkaudella.

Miehisyys ei itsessään ole ongelmallista vaan synti. Kaikenlainen naisiin kohdistuva alistaminen, halveksunta ja seksuaalinen hyväksikäyttö on ehdottomasti kiellettyä kristinuskossa ja näin ollen syntiä, josta joutuu vastaamaan Jumalan edessä.

Menet metsään jos rupeat arvottamaan eri aikakausien "best practices" käytäntöjä nykyisen yhteiskunnan mukaan. Koko ajatus että ihmisillä on ylipäätään jotain oikeuksia, joita tämä tai tämän perhe ei ole itse lunastanut hallitsijalta ole kovinkaan vanha.

Uskonnoliset argumentit ovat geneerisesti huonoja argumentteja. Ne eivät vakuuta ei uskovia/eri uskoisia, vaikka minkä puolesta argumentoit voisikin olla selkeästi paras ratkaisu järkiperusteella.

Jos olet yhtään perillä historiasta, harva tähän hulluuteen hurahtanut on, niin äänestysoikeus on länsimaissa perinteisesti ollut status quota suosivaa kun uudistuksia on tehty ja tullut mm. anglomaailmassa kattamaan ensimmäiseksi yläluokan naisetkin ennen alempien sosiaaliluokkien miehiä.

 

[Echi]

"Yksikään todellinen skotti" - argumentointivirhe. Jos pappi sanoo että naisen on vaiettava seurakunnassa, tai feministi että uskonnot ovat maailman syöpä, niin tietenkäänhän kyseessä ei ole oikea kristitty tai feministi.

Spoileri: OT

Kyllä minä sen voin myöntää, että kristinuskoa on käytetty ja varmasti käytetään joissain paikoin vieläkin naisten alistamiseen. Ongelma on vain siinä, että Raamatun kokonaisopetusta ei olla tämän suhteen ymmärretty täysin. Tiesitkö, että Paavali antaa myös ohjeita siihen, kuinka naisen tulee profetoida seurakunnassa. On melko vaikeaa profetoida, jos ei saa puhua. Korinton seurakunnassa naiset olivat ilmeisesti häirinneet kokouksia mölinällään, tämän vuoksi Paavali kehoitti kehotti näitä juttelemaan kotonaan miestensä kanssa sen sijaan, että he olisivat sotkeneet seurakunnan kokousta.

Ongelma muodostuu siinä, kun sotketaan seurakunnan asiat maallisiin asioihin. Naisilla ei ole lupa opettaa seurakunnissa, mutta vapaa-ajallaan he voivat toimia vaikka yliopiston proffesoreina. Näitä asioita on kutenkin vaikea käsittää, jos ei ymmärrä kuinka seurakunta toimii. Kaikki ovat yhtä Kristuksessa, mutta eri yksilöille on annettu erilaisia tehtäviä. Toisten opettaminen tai paimentaminen ei vastaa millään tavoin maallisen johtajan virkaa. Kyse on palvelutyöstä ja pahimmillaan viheliäisestä sellaisesta.

Selitin aiemmassa viestissäni miksi asia on näin.

Raamatun mukaan mies ja nainen ovat yhtä Kristuksessa. Tämä tarkoittaa sitä, että Jumala näkee Jeesuksen sovintotyön ansiosta molemmat puhtaina Jumalan lapsina eikä taivaassa näillä ole eroa. Tämä on se lähtökohta, ikuisuus on se lopullinen asia mihin kaikki kannattaa suhteuttaa.

Tässä ajassa, kuitenkin vain miehet saavat toimia vanhimpina ja toimia opetusvirassa seurakunnassa. On syytä huomauttaa, että seurakunnan johtajina toimivien vanhimpien velvollisuus on palvella muita ihmisiä ei alistaa näitä. Tätä ei voida verrata maalliseen johtamiseen. Sellainen kristitty, joka korottaa itsensä muiden yläpuolelle on sortunut syntiin. Toista kristittyä täytyy Raamatun mukaan pitää itseään parempana. Raamatun mukaan muiden johtaja on toisten orja.

"Te tiedätte, että hallitsijat ovat kansojensa herroja ja maan mahtavat pitävät kansoja valtansa alla. Niin ei saa olla teidän keskuudessanne. Joka tahtoo teidän joukossanne tulla suureksi, se olkoon toisten palvelija, ja joka tahtoo tulla teidän joukossanne ensimmäiseksi, se olkoon toisten orja. Ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi kaikkien puolesta." Matt 20:25

Kun kristitty toimii vanhimpana/opettajana hän joutuu sekä maallisten että hengellisten hyökkäyksen kohteeksi jatkuvasti. Tämän lisäksi opettajat ovat hirvittävässä vastuussa sanoistaan, sillä he ovat muiden kaitsijoita. Opettajan tehtävä ei ole sellainen asia mitä kannattaisi tavoitella erityisen paljon, jopa Raamatussa varoitetaan tästä. Naiset on säästetty tästä. Toisin kuin feministit haluvat väittää niin sukupuolilla on eroja ja tämä on hyvä asia, elämä olisi äärimmäisen tylsää jos miehet ja naiset olisivat kaikessa täsmälleen samankaltaisia. Olen valmis hyväksymään sen, että naiset voivat olla monelta osin vahvempia kuin miehet, mutta naiset eivät kuitenkaan välttämättä kestä samalla tavoin jatkuvaa pommitusta. Pahimmissa tilanteissa omat tutut ja ystävätkin kääntyvät puukottamaan seurakunnan johtajistoa. Jos haluaa toimia seurakunnan vanhimpana/opettajana, täytyy kyetä kestämään tällaisia koettelemuksia.

 

[Echi]

Menet metsään jos rupeat arvottamaan eri aikakausien "best practices" käytäntöjä nykyisen yhteiskunnan mukaan. Koko ajatus että ihmisillä on ylipäätään jotain oikeuksia, joita tämä tai tämän perhe ei ole itse lunastanut hallitsijalta ole kovinkaan vanha.

Uskonnoliset argumentit ovat geneerisesti huonoja argumentteja. Ne eivät vakuuta ei uskovia/eri uskoisia, vaikka minkä puolesta argumentoit voisikin olla selkeästi paras ratkaisu järkiperusteella.

Jos olet yhtään perillä historiasta, harva tähän hulluuteen hurahtanut on, niin äänestysoikeus on länsimaissa perinteisesti ollut status quota suosivaa kun uudistuksia on tehty ja tullut mm. anglomaailmassa kattamaan ensimmäiseksi yläluokan naisetkin ennen alempien sosiaaliluokkien miehiä.

Siinä olet kyllä oikeassa, että suurin osa kansasta on toiminut muiden ihmisten alaisuudessa riippumatta siitä, kumpaan sukupuoleen on syntynyt. Tietenkin historiallista anakronismia on syytä välttää, mutta jos ihmetellään miksi naiset eivät perinteisesti ole päässeet valta-asemiin niin kyllä se on johtunut myös paljolti siitä, että naisille ei ole tähän annettu edes minkäänlaista mahdollisuutta, muutamia naishallitsijoita lukuunottamatta. Olen tosin sitä mieltä, että naisia ei saisi pakottaa väkisin hallintotehtäviin vain sen takia, että sukupuolinen tasa-arvo toteutuisi.

 

[sono-thermism]

vaikka kristinusko näyttäisikin päälle päin olevan äärimmäisen patriarkaattinen ja naista alistava, todellisuudessa se ei ole tälläinen.

Totta: Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

 

[cular]

Siinä olet kyllä oikeassa, että suurin osa kansasta on toiminut muiden ihmisten alaisuudessa riippumatta siitä, kumpaan sukupuoleen on syntynyt. Tietenkin historiallista anakronismia on syytä välttää, mutta jos ihmetellään miksi naiset eivät perinteisesti ole päässeet valta-asemiin niin kyllä se on johtunut myös paljolti siitä, että naisille ei ole tähän annettu edes minkäänlaista mahdollisuutta, muutamia naishallitsijoita lukuunottamatta. Olen tosin sitä mieltä, että naisia ei saisi pakottaa väkisin hallintotehtäviin vain sen takia, että sukupuolinen tasa-arvo toteutuisi.

Maailma ei ole reilu lopputulosten suhteen eikä tule koskaan olemaan. Sellaiseen pyrkiminen on vain yksi monista hyvillä aikomuksilla päällystetyistä moottoriteistä Helvettiin. Kenellekkään tule tarjota yhtään enempää tilaisuuksia kuin mitä nämä itse pystyvät hankkimaan. Tässä taas kummittelee viimeisen reilun sadan vuoden ajattelunkeskeisyyden muutos yksilöön suvusta. Nämä muutamat naishallitsijat ovat itse asemansa hankkineet mutta kuinka moni näistä pystyi perustamaan dynastian, huomattavasti harvempi.

Yleiset eroavaisuudet sukupuolien välillä ovat pitäneet huolen ettei yhteiskunnallisiinasemiin pyrkiviä ole riittäviä määriä naisia että meritokraattisen prosessin läpi heitä pääsisi samoissa määrin vastuupaikoille. Ylipäätään pitää olla tietyllä tasolla sekaisin että haluaa hypätä siihen silppuriin joka kylmän kilpailullinen ja tulosvastuullinen työelämä on. Etenkin kun kannusteet ovat merkittävästi paremmat miehillä kuin naisilla mm. sosiaalisessa maailmassa parantaa miesten markkina-arvoa, mutta naisilla vain vähentää vaihtoehtoja parisuhteelle, kun ylempänä olevien määrä vähenee eikä asema tuo tasoituspisteitä nuorempiin.

 

[fly]

Jeesuksen opetusten mukaan naista ei saa mm. kohdella seksiobjektina edes ajatuksissa.

tarkoitatko että jeesus kielsi kaikilta naisen himon? naista et siis saisi himoita, ikinä?

mielestäni on kyllä täysin normaalia ja suotavaakin että keppi nousee pystyyn kun näkee kauniin tai muuten vaan himoittavan naisen, oman ja muidenkin seksuaalisuuden kieltäminen johtaa ennemmin ja myöhemmin ongelmiin

se että jotkut naiset ylireagoi himoitsevasta katseesta tai muusta normaalisti positiiviseksi tarkoitetusta huomiosta kertoo miten pitkälle tässä seksuaalisuuden kieltämisessä on menty

toisaalta on kyllä siinäkin hyvän maun ja tapojen mukaisesti kunnioitettava toisen tahtoa jos tekee tiettäväksi ettei halua kyseisenlaista huomiota

on taas opetuksia tulkittu lähtökohtaisesti sairaalla tavalla

juurikin kävin tänään keskustelua siitä miten voimakkaat tunteet sulkevat osia aivoista pois käytöstä, tämän välttämiseksi oman kehon tuntemukset pitäisi hyväksyä eikä kieltää

 

[ATE]

Testaa, tunnetko sananvapauden rajat: Mitä saa jakaa, ketä kuvata, saako poliisista tehdä parodiaa?

YLE:n mukaan


Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: ”Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä.”

Täysin laillista

Suomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa blogiinsa: ”Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä.”

Laitonta

YLE:n perustelut:

Spoileri

Laki kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan, kun tarkoituksena on halventaa tai pelotella tiettyyn ryhmään kuuluvia ihmisiä tai lietsoa väkivaltaa tai syrjintää kansanryhmää kohtaan. Tämä tapahtuu loukkaavan aineiston levittämisellä tai saattamisella yleisön saataville. Rangaistukset vaihtelevat sakoista kahteen vuoteen vankeutta, teon törkeässä muodossa neljästä kuukaudesta enintään neljään vuoteen vankeutta. Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi. Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo.

Aika erikoinen tulkinta kansanryhmää vastaan kiihottamisesta että sen ei ole tarkoituskaan suojella tiettyjä ryhmiä. Itse olen aina käsittänyt että lain on tarkoitus suojella kaikkia kansanryhmiä tasa-arvoisesti.

 

[ttjm]

Testaa, tunnetko sananvapauden rajat: Mitä saa jakaa, ketä kuvata, saako poliisista tehdä parodiaa?

YLE:n mukaan


Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: ”Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä.”

Täysin laillista

Suomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa blogiinsa: ”Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä.”

Laitonta

YLE:n perustelut:

Spoileri

Laki kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan, kun tarkoituksena on halventaa tai pelotella tiettyyn ryhmään kuuluvia ihmisiä tai lietsoa väkivaltaa tai syrjintää kansanryhmää kohtaan. Tämä tapahtuu loukkaavan aineiston levittämisellä tai saattamisella yleisön saataville. Rangaistukset vaihtelevat sakoista kahteen vuoteen vankeutta, teon törkeässä muodossa neljästä kuukaudesta enintään neljään vuoteen vankeutta. Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi. Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo.

Aika erikoinen tulkinta kansanryhmää vastaan kiihottamisesta että sen ei ole tarkoituskaan suojella tiettyjä ryhmiä. Itse olen aina käsittänyt että lain on tarkoitus suojella kaikkia kansanryhmiä tasa-arvoisesti.

Samaa ihmettelin itsekin. En kyllä löytänyt tuollaista lain tulkintaa mistään muualta. Olisi mielenkiintoista saada joltain oikeusoppineelta tähän vahvistus.

E: Luulisi että esim radikaalin imaamin suusta tuollaiseeb puheeseen valtaväestöä kohtaan puututtaisiin.

 

[Daemoni]

Siis tuo tulkintahan on siitä halla-ahon keissistä. Silloun perusteltiin sitä kalevan pääkirjoituksen laillisuutta sillä ettei suomalaisia tarvi suojella.

 

[kaakau<"'\\/>]

Testaa, tunnetko sananvapauden rajat: Mitä saa jakaa, ketä kuvata, saako poliisista tehdä parodiaa?

YLE:n mukaan


Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: ”Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä.”

Täysin laillista

Suomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa blogiinsa: ”Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä.”

Laitonta

YLE:n perustelut:

Spoileri

Laki kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan, kun tarkoituksena on halventaa tai pelotella tiettyyn ryhmään kuuluvia ihmisiä tai lietsoa väkivaltaa tai syrjintää kansanryhmää kohtaan. Tämä tapahtuu loukkaavan aineiston levittämisellä tai saattamisella yleisön saataville. Rangaistukset vaihtelevat sakoista kahteen vuoteen vankeutta, teon törkeässä muodossa neljästä kuukaudesta enintään neljään vuoteen vankeutta. Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi. Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo.

Aika erikoinen tulkinta kansanryhmää vastaan kiihottamisesta että sen ei ole tarkoituskaan suojella tiettyjä ryhmiä. Itse olen aina käsittänyt että lain on tarkoitus suojella kaikkia kansanryhmiä tasa-arvoisesti.

Ei ole mikään yllätys, kun katsoo, ketkä ovat laatineet testin.

Sananvapaustestin laadinnassa on käytetty seuraavien asiantuntijoiden apua: oikeustieteen tohtori Mika Illman, poliisin vihapuhetutkintaryhmän vetäjä Jouni Niskanen, Ylen mediasääntelypäällikkö, varatuomari Kirsi-Marja Okkonen, Ylen etiikkapäällikkö Timo Huovinen.

Entä tämä sitten. Rasismi ei kyllä ole mitenkään kategorisesti laitonta. Tietyissä tilanteissa syrjiminen joidenkin syiden nojalla on ja em. kansanryhmää vastaan kiihottaminen.

Sananvapaudella on rajansa. Sananvapautta saa rajoittaa vain lailla ja siinä määrin kuin on välttämätöntä. Esimerkiksi näitä sananvapaus ei suojaa, vaan ne ovat rikoksia: kunnianloukkaus, yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, vainoaminen, laiton uhkaus, julkinen kehottaminen rikokseen. Myös rasistisen viestin edelleen levittäminen on rikollista. Kun jaat rasistista kirjoitusta, se saa entistä laajemman yleisön. Jos levittäminen tuomitsevan kommentin kera katsottaisiin sallituksi, avautuisi mahdollisuus levittää rasistista materiaalia liittämällä siihen vain näennäisesti paheksuva kommentti. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta (EIT) on kuitenkin ennakkotapaus, jossa se katsoi sananvapauden sallivan uusnatseista kertoneen dokumenttielokuvan esittämisen. Ratkaisevaa oli, että toimittajan tarkoituksena oli kertoa, että Tanskassa on tällaisia mielipiteitä kannattavia ryhmiä. Toimittajan tarkoituksensa ei ollut puoltaa tai hyväksyä ryhmän mielipiteitä. Rasistisesta viestistä “tykkäämisen” rangaistavuuteen ei ole otettu kantaa oikeudessa. Poliisin vihapuhetutkintaryhmän vetäjä Jouni Niskanen sanoo, että jos julkisesti jaetaan poikkeuksellisen törkeää kirjoitusta, poliisi aloittaa tutkinnan myös kirjoituksen jaosta, ”tykkäämisistä” ja jopa hymiökommenteista.

Edit: Valkoiset on paras rotu. Tätä rasistiseksi mahdollisesti tulkittavaa lausetta voi jakaa, kommentoida tai olla vaikka eri mieltä, niin ilmeisesti syyllistyt rikokseen?

 

[JormaVeitikka]

Edit: Valkoiset on paras rotu. Tätä rasistiseksi mahdollisesti tulkittavaa lausetta voi jakaa, kommentoida tai olla vaikka eri mieltä, niin ilmeisesti syyllistyt rikokseen?

Nyt kai sitten syyllistyin, kun lainasin sun viestiä... :/

Mutta äärimmilleen tulkittuna rasismia voi olla esimerkiksi sen sanominen, että erilaisia rotuja on ylipäätään olemassa ja että niillä on jotain eroja. Tai että ihmisryhmillä ylipäätään on jotain eroja.

 

[ATE]

Nyt kai sitten syyllistyin, kun lainasin sun viestiä... :/

Mutta äärimmilleen tulkittuna rasismia voi olla esimerkiksi sen sanominen, että erilaisia rotuja on ylipäätään olemassa ja että niillä on jotain eroja. Tai että ihmisryhmillä ylipäätään on jotain eroja.

Tämän vuoksi missään muussa rasismin määritelmässä ei ole mitään järkeä kuin siinä jos aktiivisesti harjoittaa toimillaan rotusyrjintää. Siinä ei ole mitään järkeä että olen rasisti jos sanon että tummaihoisten iho absorboi heikommin auringonvaloa pigmentistä johtuen. Eikä siinäkään samaa logiikkaa käyttäen pitäisi olla jos puhun muista ihmisrotujen eroista tai itse geeneistä.

Koko rasismi ja geenikeskustelukin vilisee paradokseja. Tutkijat ovat jo pidemmän aikaa kartoittaneet geenejä ja tutkineet että jotkut geenit aiheuttavat alttiutta tiettyyn käytökseen mutta sitten jos sanotkin että tummaihoisilla tai somaleilla on näitä asioita aiheuttavia geenejä niin rikotaankin lakia. Huolimatta siitä että lääketiede on jo vuosia hyödyntänyt ihmisrotujen eroja sopivia lääkkeita kullekkin kartottaessa.

 

[viskiritari]

naisten asema on ollut historiallisesti surkuteltava

Olenko väittänyt muuta? Pitäisi olla tässä vaiheessa jo ihan yleistietoa, että kolmannen aallon feministit käsittelevät abstraktioita eli toisin sanoen hypoteeseja eivätkä kirjaimellista syrjintää, jota voitaisiin todeta konkreettisesti vaikkapa laista.

Muutenkin väite siitä, että naisia sorrettiin entisaikoina on aika harhaanjohtava. 1800-luvun lopulla ihmiset elivät keskimäärin n. yhdellä eurolla päivässä. Elämä oli perseestä kaikille. Naiset oli käytännössä puolet ajasta raskaana ja aivan puhki 45-vuotiaana. Ihmiset työskenteli 16-tuntisia päiviä. Naisilla tähän sisältyi lapsista huolehtiminen, ruuan kokkaaminen, pyykkien pesu ja eläinten hoito samalla, kun miehet raatoi niska limassa jossain työmaalla. Miehet teki raskaimmat ja vaarallisimmat työt niin kuin he tekee edelleen. Esimerkiksi kaivostyöläiset joita George Orwell seurasi kirjassaan Tie Wiganin Aallonmurtajalle kävelivät kolme mailia maan alla ennen työvuoronsa aloittamista ja sama takaisin työpäivän päätteksi. Nuo miehet oli hampaattomia 25-vuotiaina ja eläkkeen partaalla 45-vuotiaana.


Asiat muuttui 1920-luvulla kapitalismin myötä, kun ihmisillä alkoi olla enemmän rahaa ja naisia voitiin päästää työskentelemään kodin ulkopuolelle. Tuo kehitys jatkui pitkälti läpi 2. maailmansodan, kun miehet oli poissa sotimassa, niin naisten täytyi työskennellä tehtaissa. Miehet taisteli ja kuoli, ja siinä on oikeastaan maailman historia tiivistettynä. 1950-luvulla miehet palasi takaisin sodista ja perusti perheitä. Naiset lähti tehtaista, koska he haluisi lapsia. Onko se sortoa? Tosiasiassa 1960-luvulla naisia ei vapauttaneet feministit vaan e-pilleri. Se muutti koko homman juonen eikä vieläkään ole täysin varmaa, että onko se yhteiskunnan kannalta hyvä asia pitkässä juoksussa. Irtosuhteiden määrän lisääntyminen korreloi mt-ongelmien kanssa ja avioliiton merkityksen vähentyminen voi näkyä päämäärättömyytenä, mikä voisi selittää sitä, että naiset ovat onnettomampia nyt kuin 1960-luvulla.

Mutta väite, että naiset olivat sorrettuja edes 100 tai 200 vuotta sitten menee ihan metsään. Ei kellään olisi ollut aikaa tai edes kiinnostusta miettiä mitään äänestämistä tai korkeakoulutusta. Naiset teki osansa, miehet teki osansa, that's it. Ja äänestysluvanhan Suomi tosin antoi ensimmäisten joukossa naisille.

Kaikenlainen naisiin kohdistuva alistaminen, halveksunta ja seksuaalinen hyväksikäyttö on ehdottomasti kiellettyä kristinuskossa ja näin ollen syntiä

Sisältääkö tämä tulkinta myös käytöksen makuuhuoneen puolella? Jos sisältää, niin se on väärin. Naiset nimenomaan haluaa tulla alistetuksi.

Naiset ei muutenkaan ole sellaisia tasa-arvoa janoavia ja kilttiä miestä itsensä partriarkaatin kynsistä pelastamaan hamuavia rationaalisia olentoja. Suurimmalla osalla naisista on alemmuuskompleksi ja täysin eri kiinnostuksen kohteet kuin miehillä, joten oikea tasa-arvo ei tule koskaan toteutumaan. Siksipä meidän pitäisi mieluummin juhlia meidän eroja kuin peitellä niitä.

 

[JormaVeitikka]

Kyllä minä joudun silti rehellisesti myöntämään, että naisten asema on ollut historiallisesti surkuteltava. Jos et tätä suostu myöntämään, niin et tunne historiaa erityisen hyvin. Esimerkiksi ihan perusoikeudet, kuten äänestäminen ja opiskelu (korkeakouluissa) ovat erittäin tuoreita asioita, jotka toteutuivat vasta viime vuosisadalla. Muun muassa näistä syistä johtuen on luonnollista, että valtarakennelmat ovat olleet miehiä suosivia perinteisesti. Tämän vuoksi feminismi on teoriatasolla ymmärrettävä jopa toivottava ideologia. En minäkään vastusta tasa-arvoisuutta esimerkiksi koulutuksen suhteen.

Ainakin naisten äänioikeus on kyllä osoittautunut virheeksi..

Ja "valtarakennelmat" suosii miehiä luonnostaan, koska miehiä kiinnostaa "valtarakenteleminen" enemmän kuin naisia, ihan luonnostaan. Naisia taas kiinnostaa enemmän tissin syöttäminen vauvalle kotona tai sairaiden hoivaaminen sairaalassa. Joo, oli tosi seksistisesti sanottu, mutta tottahan se on. Sukupuolilla on erilaiset luontaiset kiinnostuksen kohteet.

Ja se on ihan näkökulmakysymys, että missä määrin naisilla on aiemmin ollut asiat huonosti ja missä määrin ei. Parin vuosisadan takaisella suomalaisnaisella oli helposti enemmän oikeuksia ja vapauksia kuin nykyajan saudi-arabialaisnaisella, ja jos näiden onnellisuuksia verrattaisiin vaikka nykyajan kalliolaishipsteriin, niin en olisi ollenkaan varma että kuka voittaa.

 

[Lallijuoppo]

Testaa, tunnetko sananvapauden rajat: Mitä saa jakaa, ketä kuvata, saako poliisista tehdä parodiaa?

YLE:n mukaan

VMP. Tuo testi ei ole mitään muuta kuin mielipiteenmuokkausta sananvapauden rajoittamiseen. Siinä ei ole kuin pari kohtaa, joista voi olla samaa mieltä.

 

[sono-thermism]

Ainakin naisten äänioikeus on kyllä osoittautunut virheeksi..

Ehkä miesten näkökulmasta, mutta entä naisten? Demokratiahan on sitä että sallitaan kaikille ääni, vaikka me itse emme olisi samaa mieltä niiden kanssa joille me sallitaan äänioikeus. Miesten näkökulmasta naisten äänioikeus on ehkä johtanut paljon huonoihin asioihin, mutta enimmät naiset vaikuttavat esimerkiksi tykkäävän massamaahanmuutosta, monikulttuurista ja muslimeista, koska ne äänestää puolueita jotka ajavat noita asioita. Naisten näkökulmasta on hyvä että tulee lisää miehiä.

Vois tietysti väittää että ehkä se johtuu vain naisten tyhmyydestä, että naiset ei tiedä mikä on parasta heille, ja miesten pitäisi hoitaa tällaiset asiat, kuten ennen tehtiin, koska naiset seuraavat enimmäkseen heidän tunteita, ja eivät voi ajatella yhtä rationaalisesti. Mutta demokratiassahan pitää sallita myös tyhmyys ja tyhmien äänet, niin voi miettiä että onko demokratia edes hyvä asia? Ehkä äänestyksessä olisi hyvä olla joku tietty ÄO raja?

 

[Jurppii]

Vois tietysti väittää että ehkä se johtuu vain naisten tyhmyydestä, että naiset ei tiedä mikä on parasta heille, ja miesten pitäisi hoitaa tällaiset asiat, kuten ennen tehtiin, koska naiset seuraavat enimmäkseen heidän tunteita, ja eivät voi ajatella yhtä rationaalisesti. Mutta demokratiassahan pitää sallita myös tyhmyys ja tyhmien äänet, niin voi miettiä että onko demokratia edes hyvä asia? Ehkä äänestyksessä olisi hyvä olla joku tietty ÄO raja?

Mansplaining on ihan vitun tyhmä sana mutta olisin kyllä valmis käyttämään sitä tilanteesta, jossa mies selittää, kuinka naisten saavuttama vapaus on huonosta kun nykyaikaiset vapaat naiset hänen silmämääräisen arvionsa perusteella eivät ole merkittävästi onnellisempia kuin Saudi-Arabian kotiorjat. Tai sitten tällaisella miehellä on joku fetissi, happiness in slavery?

 

[JormaVeitikka]

Vois tietysti väittää että ehkä se johtuu vain naisten tyhmyydestä, että naiset ei tiedä mikä on parasta heille, ja miesten pitäisi hoitaa tällaiset asiat, kuten ennen tehtiin, koska naiset seuraavat enimmäkseen heidän tunteita, ja eivät voi ajatella yhtä rationaalisesti. Mutta demokratiassahan pitää sallita myös tyhmyys ja tyhmien äänet, niin voi miettiä että onko demokratia edes hyvä asia? Ehkä äänestyksessä olisi hyvä olla joku tietty ÄO raja?

Demokratiahan ei alunperin tarkoittanut sitä, että kaikilla ihmisillä on äänioikeus, vaan se koski vapaasyntyisiä, kaksi vuotta asepalvelusta suorittaneita MIEHIÄ...

Ja on ihan totta, että naiset on liikaa tunneihmisiä ymmärtääkseen yhteiskunnan parasta ja omaa parastaan. Moraalisessa mielessä pitää myös muistaa, että miehethän tämän kaiken enimmäkseen rahoittaa, joten siinäkin mielessä on vain oikeus ja kohtuus, että miehet asioista myös päättävät.

Ja mikä hienointa, naiset on Suomessa ENEMMISTÖ, joten uusien tulkintojen mukaan niistä saa puhua niin paljon paskaa kuin sylki suuhun tuo, kun taas miehistä eli VÄHEMMISTÖSTÄ ei saa puhua mitään pahaa tai edes totuutta sanoa, koska se on rikollista VIHAPUHETTA!!

 

[cular]

Demokratiahan ei alunperin tarkoittanut sitä, että kaikilla ihmisillä on äänioikeus, vaan se koski vapaasyntyisiä, kaksi vuotta asepalvelusta suorittaneita MIEHIÄ...

Ja on ihan totta, että naiset on liikaa tunneihmisiä ymmärtääkseen yhteiskunnan parasta ja omaa parastaan. Moraalisessa mielessä pitää myös muistaa, että miehethän tämän kaiken enimmäkseen rahoittaa, joten siinäkin mielessä on vain oikeus ja kohtuus, että miehet asioista myös päättävät.

Ja mikä hienointa, naiset on Suomessa ENEMMISTÖ, joten uusien tulkintojen mukaan niistä saa puhua niin paljon paskaa kuin sylki suuhun tuo, kun taas miehistä eli VÄHEMMISTÖSTÄ ei saa puhua mitään pahaa tai edes totuutta sanoa, koska se on rikollista VIHAPUHETTA!!

Aina löytyy joku intialaisista/kiinalaisista koostuva pörssiyhtiön hallitus jossa naisia on vähemmän joten ne ovat ikuisia uhreja joiden arvostelu on haram. Menee muutenkin enemmän keskusteluksi Aristoteleen näkemyksen mukaisesta demokratiasta ja sen turmiollisuudesta.

Ainakin naisten äänioikeus on kyllä osoittautunut virheeksi..

Paras tapa argumentoida demokratiaa vastaan on viiden minuutin keskustelu keskimääräisen äänestäjän kanssa, eli pätee kyllä koko väestöön. Ikävä kyllä ei ole vielä löytynyt riittävän luotettavaa tapaa rajata kaikkia idiootteja yhteiskunnallisen päätöksenteon ulkopuolelle.

 

[JormaVeitikka]

Paras tapa argumentoida demokratiaa vastaan on viiden minuutin keskustelu keskimääräisen äänestäjän kanssa, eli pätee kyllä koko väestöön. Ikävä kyllä ei ole vielä löytynyt riittävän luotettavaa tapaa rajata kaikkia idiootteja yhteiskunnallisen päätöksenteon ulkopuolelle.

Naiset joka tapauksessa äänestää keskimäärin tyhmemmin kuin miehet. Helsinkiläisämmistä varmaan 99% kannattaa vihervasemmistoa...

Miehet sentään tyypillisesti pystyvät jotenkin perustelemaan valintansa järkiargumenteilla, mutta naisten äänestyskäyttäytyminen perustuu täysin TUNTEESEEN kuten kaikki muukin naisellinen toiminta.

 

[ttjm]

Naiset joka tapauksessa äänestää keskimäärin tyhmemmin kuin miehet. Helsinkiläisämmistä varmaan 99% kannattaa vihervasemmistoa...

Miehet sentään tyypillisesti pystyvät jotenkin perustelemaan valintansa järkiargumenteilla, mutta naisten äänestyskäyttäytyminen perustuu täysin TUNTEESEEN kuten kaikki muukin naisellinen toiminta.

Älkää vaan ääneen menkö näitä juttujanne sanomaan missään. Juuri tällaisten kommenttien takia tuo feminismi jyrää. Aika vaikea siinä on sitten keskustella, kun tällaisista "järkiargumenteista" saa sitten kuulla yleistyksiä.

 

[JormaVeitikka]

Älkää vaan ääneen menkö näitä juttujanne sanomaan missään. Juuri tällaisten kommenttien takia tuo feminismi jyrää. Aika vaikea siinä on sitten keskustella, kun tällaisista "järkiargumenteista" saa sitten kuulla yleistyksiä.

Se nyt on selvää, ettei näitä kannata ämmäin kuullen missään sanoa. Muutenkaan akkain kanssa ei kannata politiikasta tai mistään muustakaan vakavammasta juuri keskustella, siinä ei yleensä voi voittaa.

 

[ttjm]

Se nyt on selvää, ettei näitä kannata ämmäin kuullen missään sanoa. Muutenkaan akkain kanssa ei kannata politiikasta tai mistään muustakaan vakavammasta juuri keskustella, siinä ei yleensä voi voittaa.

Parempi kun pitää nämä ajatukset ihan omana tietonaan. Ei kovin suurta kaikua tule tuollaiselle ajattelulle kummaltakaan sukupuolelta.

 

[cular]

Naiset joka tapauksessa äänestää keskimäärin tyhmemmin kuin miehet. Helsinkiläisämmistä varmaan 99% kannattaa vihervasemmistoa...

Miehet sentään tyypillisesti pystyvät jotenkin perustelemaan valintansa järkiargumenteilla, mutta naisten äänestyskäyttäytyminen perustuu täysin TUNTEESEEN kuten kaikki muukin naisellinen toiminta.

Pätee edelleen koko väestöön, poikkeuksena jotkin hyvin miesvaltaiset ammatit mm. tekniikka mutta näissä sosiaaliset taidot enemmän kuin lievästi vajaita. Pääkaupunkien äänestyskäyttäytyminen ei ole yleistettävissä koko väestöön. Muun muassa työpaikkajakauma pääkaupunkiseudulla vääristää alueen äänestyskäyttäytymistä merkittävästi.

Älkää vaan ääneen menkö näitä juttujanne sanomaan missään. Juuri tällaisten kommenttien takia tuo feminismi jyrää. Aika vaikea siinä on sitten keskustella, kun tällaisista "järkiargumenteista" saa sitten kuulla yleistyksiä.

Ongelma näissä on enemmän sanojien vajaissa retorisissa taidoissa. Paremmin muotoiltuna saa pahimmankin punavuorelaisen yhtymään tuohon näkemykseen mutta retoriikka onkin taidetta itsessään.

 

[Echi]

Olenko väittänyt muuta? Pitäisi olla tässä vaiheessa jo ihan yleistietoa, että kolmannen aallon feministit käsittelevät abstraktioita eli toisin sanoen hypoteeseja eivätkä kirjaimellista syrjintää, jota voitaisiin todeta konkreettisesti vaikkapa laista.

Muutenkin väite siitä, että naisia sorrettiin entisaikoina on aika harhaanjohtava. 1800-luvun lopulla ihmiset elivät keskimäärin n. yhdellä eurolla päivässä. Elämä oli perseestä kaikille. Naiset oli käytännössä puolet ajasta raskaana ja aivan puhki 45-vuotiaana. Ihmiset työskenteli 16-tuntisia päiviä. Naisilla tähän sisältyi lapsista huolehtiminen, ruuan kokkaaminen, pyykkien pesu ja eläinten hoito samalla, kun miehet raatoi niska limassa jossain työmaalla. Miehet teki raskaimmat ja vaarallisimmat työt niin kuin he tekee edelleen. Esimerkiksi kaivostyöläiset joita George Orwell seurasi kirjassaan Tie Wiganin Aallonmurtajalle kävelivät kolme mailia maan alla ennen työvuoronsa aloittamista ja sama takaisin työpäivän päätteksi. Nuo miehet oli hampaattomia 25-vuotiaina ja eläkkeen partaalla 45-vuotiaana.


Asiat muuttui 1920-luvulla kapitalismin myötä, kun ihmisillä alkoi olla enemmän rahaa ja naisia voitiin päästää työskentelemään kodin ulkopuolelle. Tuo kehitys jatkui pitkälti läpi 2. maailmansodan, kun miehet oli poissa sotimassa, niin naisten täytyi työskennellä tehtaissa. Miehet taisteli ja kuoli, ja siinä on oikeastaan maailman historia tiivistettynä. 1950-luvulla miehet palasi takaisin sodista ja perusti perheitä. Naiset lähti tehtaista, koska he haluisi lapsia. Onko se sortoa? Tosiasiassa 1960-luvulla naisia ei vapauttaneet feministit vaan e-pilleri. Se muutti koko homman juonen eikä vieläkään ole täysin varmaa, että onko se yhteiskunnan kannalta hyvä asia pitkässä juoksussa. Irtosuhteiden määrän lisääntyminen korreloi mt-ongelmien kanssa ja avioliiton merkityksen vähentyminen voi näkyä päämäärättömyytenä, mikä voisi selittää sitä, että naiset ovat onnettomampia nyt kuin 1960-luvulla.

Mutta väite, että naiset olivat sorrettuja edes 100 tai 200 vuotta sitten menee ihan metsään. Ei kellään olisi ollut aikaa tai edes kiinnostusta miettiä mitään äänestämistä tai korkeakoulutusta. Naiset teki osansa, miehet teki osansa, that's it. Ja äänestysluvanhan Suomi tosin antoi ensimmäisten joukossa naisille.

Toit esille ihan hyviä pointteja. Viime aikoina historiatieteessä on tosin nostettu esille "naishistorian" näkökulmaa, jossa on lähdetty pohtimaan historiaa uudella tavalla. Kirjoitettu historia on yhtä kuin miesten historia. Naishistoria on pyrkinyt tuomaan esille vaiettuja näkökulmia, jotka eivät pistä silmään normaalisti. Esimerkiksi sitä, kuinka vaikkapa renesanssi ja humanismi vaikuttivat naisten elämään. (joidenkin mukaan vaikutus ei ollut yhtä positiivinen naisille kuin miehillä) Tämä on tosin loputon suo, enkä halua puuttua tähän sen enempää.

Näin yleisesti ottaen voitaneen kuitenkin sanoa, että naiset ovat olleet haavoittuvaisempia olosuhteille kuin miehet. (sotia lukuunottamatta) Miesten työnteko on varmasti ollut rankkaa, mutta mies on voinut elättää sillä itsensä. Jos naisen aviomies on kuollut, nainen on ollut hirveässä taloudellisessa tilanteessa. En vastusta perinteistä perhemallia, jossa isä tuo ruuan pöytään ja äiti hoitaa lapsia, mutta olisi naivia väittää, etteikö tuollainen asetelma toisi miehelle enemmän päätäntävaltaa ja vapautta.

Uskon siihen, että miehillä on "perheen päänä" suurempi vastuu ja heidän tulee käyttäytyä sen mukaisesti. Niinpä naisia ei saa panetella edes netissä, kuten joillakin on tapana, vaan heihin tulee suhtautua kärsivällisesti ja rakkaudella. Jos kerran olette sitä mieltä, että naiset ovat "heikompi astia", niin teidän velvollisuutenne on toimia ritarillisesti ja kestää naisten kiukuttelut. Osoittakaa olevanne henkisesti kypsempiä. Kun alennuttu ilkeilemään naisille, todistatte oman lapsellisuutenne ja tulehdutatte pysyvästi sukupuolten väliset suhteet.

 

[cular]

Näin yleisesti ottaen voitaneen kuitenkin sanoa, että naiset ovat olleet haavoittuvaisempia olosuhteille kuin miehet. (sotia lukuunottamatta) Miesten työnteko on varmasti ollut rankkaa, mutta mies on voinut elättää sillä itsensä. Jos naisen aviomies on kuollut, nainen on ollut hirveässä taloudellisessa tilanteessa. En vastusta perinteistä perhemallia, jossa isä tuo ruuan pöytään ja äiti hoitaa lapsia, mutta olisi naivia väittää, etteikö tuollainen asetelma toisi miehelle enemmän päätäntävaltaa ja vapautta.

Uskon siihen, että miehillä on "perheen päänä" suurempi vastuu ja heidän tulee käyttäytyä sen mukaisesti. Niinpä naisia ei saa panetella edes netissä, kuten joillakin on tapana, vaan heihin tulee suhtautua kärsivällisesti ja rakkaudella. Jos kerran olette sitä mieltä, että naiset ovat "heikompi astia", niin teidän velvollisuutenne on toimia ritarillisesti ja kestää naisten kiukuttelut. Osoittakaa olevanne henkisesti kypsempiä. Kun alennuttu ilkeilemään naisille, todistatte oman lapsellisuutenne ja tulehdutatte pysyvästi sukupuolten väliset suhteet.

Eikö tästä koko väittely tasa-arvosta tässä ketjussa pohjaudu tähän? Onko tasa-arvo pullarusinointia kestävää eli miesten velvollisuudet pysyy mutta naisten muuttuu yhteisiksi vai luovutaanko tasa-arvon nimissä molemmista vai pidetäänkö joitan velvollisuuksia ja jos niin mitä.

Koko ajatus että läpi historian elämä on ollut perseestä ja kurjaa on historiallista tarkastelua kestämätön. Jopa pohjois-koreasta löytyy onnellisia ihmisiä jotka eivät ole mitenkään puoluehierarkian tuomien etuoikeuksien piirissä. Ihmisten onnellisuus nyt vain ei kumpua vaikeuksien puutteesta ja mukavuuksien määrästä. Kahden/kolmen vuosikymmen päästä taas ihmetellään miten kurjaa oli 2010-luvulla kun ei ollut härpäkettä x ja aatetta y.

 

[Jurppii]

Eikö tästä koko väittely tasa-arvosta tässä ketjussa pohjaudu tähän? Onko tasa-arvo pullarusinointia kestävää eli miesten velvollisuudet pysyy mutta naisten muuttuu yhteisiksi vai luovutaanko tasa-arvon nimissä molemmista vai pidetäänkö joitan velvollisuuksia ja jos niin mitä.

Vai pitäisikö pyrkiä mahdollisuuksien tasa-arvoon? Mies saa elättää jos haluaa ja nainen saa siivota, laittaa ruokaa ja huolhtia lapsista mutta kaikki nämä omina valintoina niin, että valtiovalta, työelämä tai muu ei tukineen yms. sääntöineen aja mihinkään tiettyyn malliin.

 

[cular]

Vai pitäisikö pyrkiä mahdollisuuksien tasa-arvoon? Mies saa elättää jos haluaa ja nainen saa siivota, laittaa ruokaa ja huolhtia lapsista mutta kaikki nämä omina valintoina niin, että valtiovalta, työelämä tai muu ei tukineen yms. sääntöineen aja mihinkään tiettyyn malliin.

Ymmärrettävä näkemys mutta ikävä kyllä pullarusinat hallitsevat keskustelua tällä hetkellä, (joten olet vaarallinen radikaali misogynisti joka haluaa viedä naisilta heidän oikeutensa). Toisaalta täysivapaus/perusmallinpuute rikkoo sosiaalisen ennustettavuuden yhteiskunnasta ja monimutkaistaa keskinäistä kanssakäymistä kun ihan joka asista pitää neuvotella ja ihmiset muutamaa poikkeusta lukuunottamatta on huonoja tekemään kompromisseja.

 

[Jurppii]

Ymmärrettävä näkemys mutta ikävä kyllä pullarusinat hallitsevat keskustelua tällä hetkellä, (joten olet vaarallinen radikaali misogynisti joka haluaa viedä naisilta heidän oikeutensa). Toisaalta täysivapaus/perusmallinpuute rikkoo sosiaalisen ennustettavuuden yhteiskunnasta ja monimutkaistaa keskinäistä kanssakäymistä kun ihan joka asista pitää neuvotella ja ihmiset muutamaa poikkeusta lukuunottamatta on huonoja tekemään kompromisseja.

Tää on raskas viitta kannettavaksi tämä radikaalimisogynistipiilofeministi, joksi leimataan kun yrittää miettiä jotain oikeaa ratkaisua

Sosiaalinen ennustettavuus tietty helpottaa epävarmojen elämää mutta onko se sen arvoista, että mallin ulkopuolelle osuvat joutuvat kärsimään?

 

[E_Mustakari]

Parempi kun pitää nämä ajatukset ihan omana tietonaan. Ei kovin suurta kaikua tule tuollaiselle ajattelulle kummaltakaan sukupuolelta.

Ja paskat. Kyllä harvassa ovat ne naiset, jotka kykenevät rationaaliseen päätöksentekoon.

 

[ttjm]

Ja paskat. Kyllä harvassa ovat ne naiset, jotka kykenevät rationaaliseen päätöksentekoon.

En ottanut tuohon asiaan kantaa.

 

[kekkeruusi]

Eräs tunnettu SJW sai nenilleen yllättävällä tavalla:

"Ensi-iltansa hiljattain saaneessa Borg/McEnroe-elokuvassa tennislegenda John McEnroeta näyttelevä Shia LaBeouf, 31, on määrätty vihanhallintakurssille, uutisoi TMZ. LaBeouf tunnusti syyllisyytensä eilen torstaina oikeusistunnossa Savannahin kaupungissa Georgian osavaltiossa Yhdysvalloissa.

Välikohtaus tapahtui viime kesänä, kun LaBeouf lähestyi poliisia ja ohikulkijaa pyytäen savuketta.


– Kun LaBeoufille ei annettu savuketta, hän alkoi hulinoida ja käyttää kirosanoja ja karkeaa kieltä paikalla olleiden naisten ja lasten edessä, poliisi kertoi tiedotteessa.

Poliisi käski LaBeoufia poistumaan paikalta, mutta tämä kieltäytyi ja alkoi käyttäytyä vielä aggressiivisemmin. Kun poliisi sitten yritti pidättää näyttelijän, tämä pinkaisi karkuun läheiseen hotelliin, jonka aulassa hänet lopulta pidätettiin.

LaBeoufin huutelun kerrotaan olleen sovinistista ja rasistista. Näyttelijä tuomittiin vihanhallintakurssille ja hieman alle 2 700 USA:n dollarin sakkoihin. Syyte julkisesta päihtymyksestä kumottiin."
Elokuvatähti rähisi rasistisesti poliisille – tuomittiin vihanhallintakurssille

 

[idkf]

Miten nykyään voi naista lähestyä? Näin ukko miehene ei niin ajankohtaista mutta vaikeeksi tuntuu homma menevän. Jos sanoo että nätti likka nii tulee mee toota silmille. Parempi pistää kirjallista sopimusta ennen naima puuhia ja siinäkin 14 vuorokauden katumispykälä.

Paras ottaa videolle varmuuden vuoksi

 

[viskiritari]

Miten lähestyä? Ihan samanlailla kuin ennenkin. Twitter ei ole oikea elämä. Naiset ei aktiivisesti yritä karkottaa luotaan ihmisiä joista ovat kiinnostuneita. Se, että jotkut kokee ahdistelua ei ole mitään uutta.

 

[cular]

Paras ottaa videolle varmuuden vuoksi

Axl Smith on jo tosta ennakkotapauksena joten tulee varmaan listen and belive taulukolla vähemmän vaikka kuinka olisi eri tarkoitusperät

Miten nykyään voi naista lähestyä? Näin ukko miehene ei niin ajankohtaista mutta vaikeeksi tuntuu homma menevän. Jos sanoo että nätti likka nii tulee mee toota silmille. Parempi pistää kirjallista sopimusta ennen naima puuhia ja siinäkin 14 vuorokauden katumispykälä.

Japanissahan on pitkät perinteet välittäjille jotka sovittaa tulotasoon ja toiveisiin parhaiten sopivat ehdokkaat. Sitten katsotaan tuleeko mitään. Tuskin olisi suomessa kovin pitkään laillista moinen tosin

 

[Kaiser Soze]

Kelatkaa että tälläset Inkeri Alatalo t tuottaa valtion virallisen propagandan Suomessa eivätkä joudu edes armeijaa käymään. Ihan ton julkisesta somesta tämä siis, sensuurit omia koska en ole sairas femakko. Joku vähän elämänkoululaisen näköinen, keski-ikäinen mies kehuu ton kuvia ja tässä tulos.

 

[Eramaankettu]

Luultavasti ajatteli, että inkerille tulisi parempi mieli kun naama on vähän - eikä niin vähän, ärsyttävän näköinen. Noh, kohteliaisuuskin voi olla siis seksististä. Oikeastaan kaikki on seksististä. Parisuhteetkin ovat seksistisitä, koska niitä ei olisi jos ei olisi seksiä tai halua/tarvetta lapsille. Kuka vittu sitä nyt selvinpäin selibaatissa haluaisi kattella edes muodokasta naista. Tästä voidaan vain päätellä, että muslimit saattaa sittenkin olla oikeassa miten naisia pitää kohdella, ainakaan feministit eivät ole yhtä suuri ongelma.