Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[masax]

Jokseenkin on kyllä kaksilla rattailla kulkemista, että pahastutaan siitä kun joku omii toisen omaa kulttuurihistoriaa, mutta annas olla kun valkoihoinen laittaa inkkarihatun päähän. Sitten vasta pahastutaankin.

 

[Gilden]

Niin siis meinaatko sä nyt ihan oikeasti, että Rachel Zegler olisi "tummaihoinen"?
Hänen äidillä on kolumbialaisia juuria, tosin ei todellakaan mikään tummaihoinen, ja Zeglerin isä on puolalainen.

Tummempi-ihoinen olisi varmaan parempi termi.
Ihonväri on selvästi tummempi kuin "lumen valkoinen" ja tämä on ollut tietysti elokuvan tekijöillä ideologisena tarkoituksena.

 

[antti-x]

Jokseenkin on kyllä kaksilla rattailla kulkemista, että pahastutaan siitä kun joku omii toisen omaa kulttuurihistoriaa, mutta annas olla kun valkoihoinen laittaa inkkarihatun päähän. Sitten vasta pahastutaankin.

Millä tavalla tuo jos joku pahastuu kaikesta kulttuurisesta omimisesta on kaksilla rattailla kulkemista? Mielestäni siinä on yksi ja sama linja ilman mitään ristiriitaa?

 

[JCSH]

Tummempi-ihoinen olisi varmaan parempi termi.
Ihonväri on selvästi tummempi kuin "lumen valkoinen" ja tämä on ollut tietysti elokuvan tekijöillä ideologisena tarkoituksena.

Aikalailla kaikkien ihmisten ihonväri on selvästi tummempi kuin "lumen valkoinen", joten tuo on kyllä aika turha valitus. Muutenkin Rachel Zeglerin ihonväri ei todellakaan ole mitenkään "tummempi". Jos en tietäisi, että hänellä on latinojuuria, niin en kyllä kuvasta osaisi kertoa.

Lisäksi jos lukee arvosteluja, niin näyttäisi siltä, että ainoa asia minkä Disney onnistui tekemään tuossa oikein oli juurikin Zeglerin castaus. Koska tuota leffaa haukutaan käytännössä lähes kaikesta muusta paitsi Zeglerin roolisuorituksesta, joka nostetaan aikalailla ainoaksi positiiviseksi asiaksi koko leffassa.

 

[ATE]

Tummempi-ihoinen olisi varmaan parempi termi.
Ihonväri on selvästi tummempi kuin "lumen valkoinen" ja tämä on ollut tietysti elokuvan tekijöillä ideologisena tarkoituksena.

Vaikea sitä on käsittää että hahmo jonka nimi on suom. Lumivalkea ja jonka keskeisin ominaisuus on että hän on maan kaunein ja omaa tosi vaalean ihon niin sitten tähän valkataan näyttelijä jolla onkin tummempi iho? Tämä oli varmaan vain yksinkertaisesti liian herkullinen pala kun kova aatteen palo monikulttuurisuudesta mielessä. Unohtamatta sitä että on myös ollut hirveä valitus kuinka vaalea iho on kauneusihanne.

 

[masax]

Millä tavalla tuo jos joku pahastuu kaikesta kulttuurisesta omimisesta on kaksilla rattailla kulkemista? Mielestäni siinä on yksi ja sama linja ilman mitään ristiriitaa?

No kun tässähän toinen puoli nimenomaan ei pahatsu siitä omimisesta, vaan sen paheksumisesta. Sen inkkarihatun ollessa paheksuttava. Eli valitaan ihan tilanteen mukaan mikä kulttuurinen omiminen on paheksuttavaa ja mikä hyväksyttävää.

 

[antti-x]

Siinähän tuo uusi kuulemma aika surkea live action on uskollinen vanhalle disney-animaatiolle että taikapeilillä on erikoinen ja ehkä vähän pedofiliaan kallellaan oleva naismaku jos pitää lumikkia kauniinpana kuin kuningatarta. Ainakin mitä nopeasti kuvia katsoin.

 

[Obs2000]

Aiheen vierestä: itse näen Disney-elokuvista puhumisen tässä kontekstissa huvittavana: pahakieli voisi väittää Disneyn tehneen eurooppalaisille nuorille ja mielikuvitukselle karmeasti vahinkoa nimenomaan animaatioillaan ja siistityllä tyylillään (tämä taas enemmän antikapitalistinen näkemys kun pureudutaan syvemmälle). Lasten ei tarvitse nähdä tauteja, kuolemaa tai miettiä vaikeita konsepteja, ja hyvikset voittavat aina. Siinä vasta veto olisikin ollut, jos uusi leffa olisi näyttänyt valtakunnan painuvan sadaksi vuodeksi ruttoon ja Lumikin mies olisi ollut alkuperäisen prinssin lapsenlapsi (vai miten se nyt ikinä menikään).

 

[ATE]

Aiheen vierestä: itse näen Disney-elokuvista puhumisen tässä kontekstissa huvittavana: pahakieli voisi väittää Disneyn tehneen eurooppalaisille nuorille ja mielikuvitukselle karmeasti vahinkoa nimenomaan animaatioillaan ja siistityllä tyylillään (tämä taas enemmän antikapitalistinen näkemys kun pureudutaan syvemmälle). Lasten ei tarvitse nähdä tauteja, kuolemaa tai miettiä vaikeita konsepteja, ja hyvikset voittavat aina. Siinä vasta veto olisikin ollut, jos uusi leffa olisi näyttänyt valtakunnan painuvan sadaksi vuodeksi ruttoon ja Lumikin mies olisi ollut alkuperäisen prinssin lapsenlapsi (vai miten se nyt ikinä menikään).

Sentään jonkin verran varsinkin varhaisemmissa Disneyleffoissakin oli äksöniä. Ei niitä ihan pullamössöksi ollut vedetty.



Aika paljon näkemyksiä että pullamössökuvastolla saadaan kasvatettua kelvottomia lapsia joista ei ole mihinkään ja joilla pääsee itku kun ensimmäinen oikea este sattuu eteen joka sitten jatkuu myös myöhempään ikään.
Opiskelin sosiologiaa muutaman opintopisteen verran niin kurssin vetäjän lempiteema oli esitellä kuvaajia aikakausista 1900-luvulta kuinka lastenkirjakuvastossa jonain aikana oli jännempiä tarinoita kuinka sankarit pistivät lohikäärmeitä ja pahoja kuninkaita pataan kun taas toisina aikoina lastenkirjoissa vain leikittiin piirileikkejä ja laulettiin kivoista jutuista ja tästä sitten hänen mukaansa seurasi aikakausia jotka vaikuttivat talouteenkin ja nämä lohikäärmetarinoilla kasvatetut toivat menestystä kun pääsivät työelämään senioriasemaan kun taas lauluilla kasvatetut polvet aiheutti huonompia aikajaksoja.

 

[Drinkkeri]

Aika paljon näkemyksiä että tällaisella pullamössökuvastolla saadaan kasvatettua kelvottomia lapsia joista ei ole mihinkään ja joilla pääsee itku kun ensimmäinen oikea este sattuu eteen joka sitten jatkuu myös myöhempään ikään.
Opiskelin sosiologiaa muutaman opintopisteen verran niin kurssin vetäjän lempiteema oli esitellä kuvaajia aikakausista 1900-luvulta kuinka lastenkirjakuvastossa jonain aikana oli jännempiä tarinoita kuinka sankarit pistivät lohikäärmeitä ja pahoja kuninkaita pataan kun taas toisina aikoina lastenkirjoissa vain leikittiin piirileikkejä ja laulettiin kivoista jutuista ja tästä sitten hänen mukaansa seurasi aikakausia jotka vaikuttivat talouteenkin ja nämä lohikäärmetarinoilla kasvatetut toivat menestystä kun pääsivät työelämään senioriasemaan kun taas lauluilla kasvatetut aiheutti huonompia aikajaksoja.

Mielenkiintoinen tutkimus, missä tämä on julkaistu?

 

[amblik]

Aikalailla kaikkien ihmisten ihonväri on selvästi tummempi kuin "lumen valkoinen", joten tuo on kyllä aika turha valitus. Muutenkin Rachel Zeglerin ihonväri ei todellakaan ole mitenkään "tummempi". Jos en tietäisi, että hänellä on latinojuuria, niin en kyllä kuvasta osaisi kertoa.

Lisäksi jos lukee arvosteluja, niin näyttäisi siltä, että ainoa asia minkä Disney onnistui tekemään tuossa oikein oli juurikin Zeglerin castaus. Koska tuota leffaa haukutaan käytännössä lähes kaikesta muusta paitsi Zeglerin roolisuorituksesta, joka nostetaan aikalailla ainoaksi positiiviseksi asiaksi koko leffassa.

Fiksaatio ihonväriin on muutenkin outo kun lumikin koko kuvailu alunperin kuuluu "lumenvalkoinen, verenpunainen, hiukset mustat kuin eebenpuu". Hiusten osaltahan Zegler vastaa aivan erityisen hyvin kuvausta toisin kuin tyypillinen germaani.

 

[JCSH]

Fiksaatio ihonväriin on muutenkin outo kun lumikin koko kuvailu alunperin kuuluu "lumenvalkoinen, verenpunainen, hiukset mustat kuin eebenpuu". Hiusten osaltahan Zegler vastaa aivan erityisen hyvin kuvausta toisin kuin tyypillinen germaani.

Juu ja 1937 Lumikilla oli mustat hiukset ja ruskeat silmät. Niiltäkin osin Zegler osuu muottiin täydellisesti.

 

[ravallo]

Mielenkiintoinen tutkimus, missä tämä on julkaistu?

Aku Ankassa.

 

[timppeli]

Kyllähän satuja voi muokata ja versioida, mutta kun sadun alku on että kuningatterella on tytär, jonka iho on valkoinen kuin lumi, josta nimi Snow White eli Lumikki, niin tummaihoiseksi muuttamisessa kannattaisi muuttaa sitäkin kohtaa ja nimetä vaikka Mustikiksi.

Snow White => Mud Brown.

 

[timppeli]

Fiksaatio ihonväriin on muutenkin outo kun lumikin koko kuvailu alunperin kuuluu "lumenvalkoinen, verenpunainen, hiukset mustat kuin eebenpuu". Hiusten osaltahan Zegler vastaa aivan erityisen hyvin kuvausta toisin kuin tyypillinen germaani.

Millainen on "tyypillisen germaanin" hiusväri?

Mila Kunis toki on ukrainalaisperäinen juutalainen, mutta ei hänellä tunnu ainakaan mitkään valkeat kutrit olevan.
Brett Cooper ilmeisesti näyttelee Lumikkia Daily Wiren konservatiivisessa versiossa elokuvasta.

Brett Cooper | Producer, Writer, Actress

Known for: Heathers, Kaaos perheessä

www.imdb.com

 

[JCSH]

Millainen on "tyypillisen germaanin" hiusväri?

Mila Kunis toki on ukrainalaisperäinen juutalainen, mutta ei hänellä tunnu ainakaan mitkään valkeat kutrit olevan.
Brett Cooper ilmeisesti näyttelee Lumikkia Daily Wiren konservatiivisessa versiossa elokuvasta.

Brett Cooper | Producer, Writer, Actress

Known for: Heathers, Kaaos perheessä

www.imdb.com

En tiedä miksi nostit juurikin Mila Kuniksen, mutta mielenkiintoinen valinta ja kuvaa aika hyvin sitä, että kuinka naurettavaa tämä Rachel Zeglerin ihonväristä valittaminen on.
Jos vertaat kuvia Rachel Zegleristä ja Mila Kuniksesta, niin on aika hemmetin vaikeaa sanoa, että kummalla on tummempi iho. Ehkä livenä näkisi eron selvemmin, mutta linssin läpi yhdistelmä valaistusta, meikkausta ja rusketusta tekee tuon aikalailla mahdottomaksi.

 

[Sallys]

En tiedä miksi nostit juurikin Mila Kuniksen, mutta mielenkiintoinen valinta ja kuvaa aika hyvin sitä, että kuinka naurettavaa tämä Rachel Zeglerin ihonväristä valittaminen on.
Jos vertaat kuvia Rachel Zegleristä ja Mila Kuniksesta, niin on aika hemmetin vaikeaa sanoa, että kummalla on tummempi iho. Ehkä livenä näkisi eron selvemmin, mutta linssin läpi yhdistelmä valaistusta, meikkausta ja rusketusta tekee tuon aikalailla mahdottomaksi.

Sinähän tuolla edellä mainostat kuinka hänellä on saman väriset silmät ja tukka kuin alkuperäisellä lumikilla mutta nyt sitten sillä ihonvärillä ei olekkaan merkitystä. Siis leffassa jossa lumenvalkoinen iho on yksi tärkeimmistä ulkonäöllisistä ominaisuuksista.

Sinulla menee pasmat ihan sekaisin kun yrität tätä spinnata.

 

[antti-x]

Siis leffassa jonka teema on lumenvalkoinen iho.

Joku voisi sanoa että leffan/tarinan teema on "hyvä voittaa pahan", "turhamaisuudesta saa kärsiä" tai muuta sellaista. Mutta ehkä tietystä arvomaailmasta käsin voi ajatella että koko elokuvan teema on ihonväri.

 

[JCSH]

Sinähän tuolla edellä mainostat kuinka hänellä on saman väriset silmät ja tukka kuin alkuperäisellä lumikilla mutta nyt sitten sillä ihonvärillä ei olekkaan merkitystä. Siis leffassa jossa lumenvalkoinen iho on yksi tärkeimmistä ulkonäöllisistä ominaisuuksista.

Sinulla menee pasmat ihan sekaisin kun yrität tätä spinnata.

Ei vaan sanon, että se Rachel Zieglerin ihonväri on abouttiarallaa niin vaalea, kuin mitä saat jos valkkaat jonkun valkoihoisen eurooppalaisen näyttelijän tuohon rooliin. Mila Kunis on hyvä esimerkki tuosta.

Se, että Rachel Ziegler muutenkin sopii siihen 1937 Lumikin ulkonäköön on sitten vain plussaa. "Lumenvalkoista" ihoa ei löydy keneltäkään, joten lienee selvää, että sellaista ei tuohon rooliin olisi saatu millään (poislukien astetta vahvempi meikki).

 

[Sallys]

Ei vaan sanon, että se Rachel Zieglerin ihonväri on abouttiarallaa niin vaalea, kuin mitä saat jos valkkaat jonkun valkoihoisen eurooppalaisen näyttelijän tuohon rooliin. Mila Kunis on hyvä esimerkki tuosta.

Se, että Rachel Ziegler muutenkin sopii siihen 1937 Lumikin ulkonäköön on sitten vain plussaa. "Lumenvalkoista" ihoa ei löydy keneltäkään, joten lienee selvää, että sellaista ei tuohon rooliin olisi saatu millään (poislukien astetta vahvempi meikki).

Joo kyllä se vaaleahkon puolella heilahtaa.
Tietoinen päätöshän tuo on, että sillä meikillä ei ole lähdetty hakemaan sitä lumen valkeaa lookkia, vaikka tarina sitä vaatisi. Ja tuon takia on pitänyt muuttaa se tarinakin. Disneyn päätös. Ymmärrän jos tuo närkästyttää.

Toinen asia joka itseäni ihmetyttää kovasti on, että miksi ei voi olla oikeita kääpiöitä? Minkä takia pitää syrjiä lyhyitä näyttelijöitä? Davis Warwick, Peter Dinklage, Tony Cox todella kovia kääpiönäyttelijöitä jotka olisi sopinut todella hyvin tähän elokuvaan.

 

[JCSH]

Joo kyllä se vaaleahkon puolella heilahtaa.
Tietoinen päätöshän tuo on, että sillä meikillä ei ole lähdetty hakemaan sitä lumen valkeaa lookkia, vaikka tarina sitä vaatisi. Ja tuon takia on pitänyt muuttaa se tarinakin. Disneyn päätös. Ymmärrän jos tuo närkästyttää.

Se "lumen valkea lookki" olisi vaatinut astetta ankaraa meikkausta näyttelijästä riippumatta ja lopputulos olisi näyttänyt joltain Tudor-ajan parodialta. Tuo on esimerkki asiasta, joka voi vielä toimia jotenkin animaatiossa (ja 1937 Lumikki näyttää epäluonnollisen vaalealta), mutta live actionina se näyttäisi aika helvetin oudolta.

Toinen asia joka itseäni ihmetyttää kovasti on, että miksi ei voi olla oikeita kääpiöitä? Minkä takia pitää syrjiä lyhyitä näyttelijöitä? Davis Warwick, Peter Dinklage, Tony Cox todella kovia kääpiönäyttelijöitä jotka olisi sopinut todella hyvin tähän elokuvaan.

Tuo on kyllä hyvä pointti ja taisi Peter Dinklage itsekin asiasta huomauttaa.

 

[draco76]

Se "lumen valkea lookki" olisi vaatinut astetta ankaraa meikkausta näyttelijästä riippumatta ja lopputulos olisi näyttänyt joltain Tudor-ajan parodialta. Tuo on esimerkki asiasta, joka voi vielä toimia jotenkin animaatiossa (ja 1937 Lumikki näyttää epäluonnollisen vaalealta), mutta live actionina se näyttäisi aika helvetin oudolta.

Pohjoismainen kultakutri, jolta olisi värjätty hiukset/kulmat ja värilliset piilarit? Punakkuus meikeillä piiloon. Briteistä/Irlannistakin löytyy viikinkiperimän omaavia. Täyttä lumivalkoisuutta et tietenkään saa.

Mitä tulee lumikkiin, niin kuvauksessa oli tärkeää mustien hiusten ja vaalean ihon ero. Latino on monelle liikaa tuohon, vaikka minua tuo ei häiritse. CGI kääpiöt ilmeisesti paljon pahempia, mutta en usko lapsia häiritsevän.

 

[Joku_242]

Ei kai se ole niin justiinsa vaikka näyttelijä ei näytä niin kalpealta? Kuten jo on sanottu, Lumikin kuuluikin olla tummahiuksinen.

 

[antti-x]

Grimmin sadun lopussa paha kuningatar joutuu tanssimaan punahehkuisissa rautakengissä kunnes kuolee siihen. Tämä puuttuu mielestäni uudesta leffasta kanssa, kuuluisi ilman muuta asiaan niin kuin rotupuhtaus yms. joidenkin mielestä vähän kyseenalaiset ja kuluneet ideat. Kyllä kaikki mitä 1800-luvulla on pidetty hyvänä ideana täytyy pitää hengissä ja arvostaa.

 

[draco76]

Grimmin sadun lopussa paha kuningatar joutuu tanssimaan punahehkuisissa rautakengissä kunnes kuolee siihen. Tämä puuttuu mielestäni uudesta leffasta kanssa, kuuluisi ilman muuta asiaan niin kuin rotupuhtaus yms. joidenkin mielestä vähän kyseenalaiset ja kuluneet ideat. Kyllä kaikki mitä 1800-luvulla on pidetty hyvänä ideana täytyy pitää hengissä ja arvostaa.

Kääpiöiden nimetkin olivat Disneyn keksimiä. Todennäköisesti ne oli kaivoksessa työskenteviä lapsia, kuten tuolloin tapana oli.

 

[draco76]

Sanoisin että Lumikin valkeudesta välittävät ovat enemmän Marvelin kohderyhmää. Ei kuitenkaan noussut samanlaista melua X-Men leffasta.

Tuossa on monta virhettä lähtien Wolverinen pituudesta. Painajainenkin oli muutettu reilusti. Jos Wolverine olisi ollut latino, niin millainen kohu olisikaan syntynyt. Muilla muutoksilla ei juuri väliä, paitsi valkoisten etnisyydellä.

 

[JLM]

Pohjoismainen kultakutri, jolta olisi värjätty hiukset/kulmat ja värilliset piilarit? Punakkuus meikeillä piiloon. Briteistä/Irlannistakin löytyy viikinkiperimän omaavia. Täyttä lumivalkoisuutta et tietenkään saa.

Ei kai siihen tarvita kuin eteläisestä saksasta joku nätti tyttö. Omassa kaveripiirissäkin sellainen on, aikalailla täysin mustat hiukset ja erittäin vaalea iho.

Valkoinen iho on vanhastaan ollut vähän statussymboli, mikä kertoo ettei henkilön ole tarvinnut raataa pellolla auringon paahteessa. Siinä on luultavasti vähän taustaa hahmon alkuperäiselle habitukselle. Mutta ehkä joskus korjataan sellaiset historian vääryydet hakemalla rooliin mahdollisimman musta näyttelijä. Häh häh. Kyllä sitten ihmisiä ainakin harmittaisi.

 

[antti-x]

Ei kai siihen tarvita kuin eteläisestä saksasta joku nätti tyttö. Omassa kaveripiirissäkin sellainen on, aikalailla täysin mustat hiukset ja erittäin vaalea iho.

Valkoinen iho on vanhastaan ollut vähän statussymboli, mikä kertoo ettei henkilön ole tarvinnut raataa pellolla auringon paahteessa. Siinä on luultavasti vähän taustaa hahmon alkuperäiselle habitukselle. Mutta ehkä joskus korjataan sellaiset historian vääryydet hakemalla rooliin mahdollisimman musta näyttelijä. Häh häh. Kyllä sitten ihmisiä ainakin harmittaisi.

Joo kalpeus oli yläluokkainen kauneusihanne Euroopassa joinakin aikoina. Paha sanoa koska tarkalleen kun aina on ollut erilaisia trendejä.

Luultavasti se kalpeuden korotus tässä tarinassa on jopa tarkoituksellista. Tarinan alkuperäistä syntyä ei tunneta mutta yleensä voittajat kirjoittaa historian. Tarina on kuitenkin vanhempi kuin Grimmin veljesten versio.

Villi veikkaus: aateliston ihanne oli kalpeus, poissa auringosta. Ja luonnollisesti he kirjoittivat kirjan jossa kalpeus on ihannoitua ja merkki hyvyydestä. Jotta pellolla raatavat idiootit hyväksyisivät sen että kalpeat ovat luonnostaan parempia. Ja samalla se on aatelille itsetehostuksen väline.

 

[gintonic45]

Sanoisin että Lumikin valkeudesta välittävät ovat enemmän Marvelin kohderyhmää. Ei kuitenkaan noussut samanlaista melua X-Men leffasta.

Miksi ketään kiinnostaisi helvettiäkään joku X-Men? Lumikin taustatarinassa koko henkilön nimi ja keskeisin pointti oli juuri siinä että hänen iho on LUMIVALKEA.

Tuo on käytännössä elokuvamaailman vastine Yasuke-skandaalille. On olemassa woke-injektioita ja pakkomustaamisia yms. ja sitten on olemassa tilanteita jossa teet juuri sen ainoan keskeisimmän asian niin väärin kuin mahdollista koska woke. Tässä on juuri siitä kyse. IMDB kertoo lopputuloksen.
Tuo on yhtä järkevää kuin tehdä Talvisotaleffa joka sijoittuu Teneriffan rannoille kesäkuussa.

Ainoa kerta kun musta henkilö muutetaan valkoiseksi wokemätä-hollywoodin puolesta on silloin kun henkilöt on rikollisia:

 

[timppeli]

Joku voisi sanoa että leffan/tarinan teema on "hyvä voittaa pahan", "turhamaisuudesta saa kärsiä" tai muuta sellaista. Mutta ehkä tietystä arvomaailmasta käsin voi ajatella että koko elokuvan teema on ihonväri.

Niin, mihin se elokuvan nimi sitten viittaakaan, Lumikki (Snow White)?

Sama kuin väittäisi ettei elokuvalla Black Panther nimessä olevalla "musta" ole mitään tekemistä ihonvärin kanssa. Pääosaa voisi aivan yhtä hyvin näytellä kiinalainen tai saamelainen näyttelijä, joka vain on pukeutunut mustaa pantteria jäljittelevään mustaan kumipukuun ja naukuisi hyökätessään vihollisia kohti.

 

[timppeli]

Se "lumen valkea lookki" olisi vaatinut astetta ankaraa meikkausta näyttelijästä riippumatta ja lopputulos olisi näyttänyt joltain Tudor-ajan parodialta. Tuo on esimerkki asiasta, joka voi vielä toimia jotenkin animaatiossa (ja 1937 Lumikki näyttää epäluonnollisen vaalealta), mutta live actionina se näyttäisi aika helvetin oudolta.

Luulisin että nykyaikana tietokoneet ja photoshop hoitavat halutun ihonvärin puoleen jos toiseen.
Zegler on latinoksi ehkä suht vaaleaihoinen, mutta hänen valintaansa rooliin on woke-piireissä ihasteltu nimenomaan sillä ettei hän ole ns. "caucasian" vaan muka ns. vähemmistln edustaja. Siitä vastareaktio.
Toki pidän naurettavana että joku Zegler tai J-Lo esittävät olevansa jotain sorrettua vähemmistöä. He ovat sitä ihan yhtä paljon kuin Bill Gates tai Elon Musk.

Saa nähdä tuleeko tästä ei-latino Lumikista mitään, vai onkohan se jo kuopattu? Traileri on ammattimaisempaa tekoa kuin odotin (Dailywire tuotantoa kun on), mutta se ei takaa vielä mitään, edes kaupallista menestystä. Tosin miten Lumikilla on trailerissa vain yksi lause ja onko sekin päälledubattu? Lieneekö edes lauluosuuksia koko elokuvassa vai onko enemmän Kristen Stewartin Lumikki-elokuvien kaltainen tarina, ei Disney-musikaali? Niin ja kääpiöistäkään ei näy jälkeäkään?

Käsitin jotenkin että Brett Cooperin (tuon näyttelijän) ja Dailywiren polut erosivat joten mietin miten vaikutti tai vaikuttaa tuon elokuvan valmistumiseen, joudutaanko Brett korvaamaan tietokonegrafiikoilla, kuten kääpiöt Disney-versiossa?

Niin ja oli Kristen Stewart ulkonäkönsä puolesta varsin sopiva Lumikiksi, vai oletko eri mieltä?

Tuo on kyllä hyvä pointti ja taisi Peter Dinklage itsekin asiasta huomauttaa.

Eikös Peter pikemminkin ole vastustanut ihmiskääpiöiden käyttöä kääpiöiden roolissa, myös Disney Lumikki-tuotannoissa? Hänen mielestään ihmiskääpiöiden pitäisi saada lähinnä tavallisia rooleja, näkemys sekin on.

Peter Dinklage itseasiassa näytteli mainiossa elokuvassa "Living in Oblivion" (1995) kääpiönäyttelijää joka oli valittu elokuvan unikohtaukseen juuri sen takia koska oli "outo kääpiö", ja meni yhden hengen näyttelijälakkoon vastalauseena sille että tuo oli hänen roolinsa peruste, kääpiöt ovat niin outoja että sopivat erinomaisesti psykedeeliseen unikohtaukseen jne.

Kuvitteellisen elokuvaohjaajan nahkan pelasti hänen äitinsä joka otti ohjat käsiinsä ja näytteli kyseisen David Lynch:mäisen unikohtauksen kääpiön puolesta, ja kaikki olivat (ilmeisen) tyytväisiä. Kyseinen äiti olisi varmaan voinut näytellä Lumikissakin seitsemän kääpiön roolit onnistuneesti!

Sitä vasten onkin ihan hauskaa että Peter on oikeastikin juuri tuota mieltä mitä hänen roolihahmonsa oli vuoden 30 vuoden takaisessa elokuvassa. Ja miksi ei olisi, ihan ok pointtihan hänellä siinä periaatteessa oli.

 

[ElReino]

YLE kertoo tanskalaisen Fix + Foxy -ryhmän performanssista nimeltään "Dark Noon". Se kertoo köyhistä ja nälkiintyneistä eurooppalaisista, jotka vyöryivät 1800-luvulla miljoonittain meren yli Amerikkaan paremman elintason perässä. Suomessa vierailevassa Dark Noonissa eteläafrikkalaiset näyttelevät eurooppalaisia Amerikan siirtolaisia. Tyylilaji on länkkäri. Aseet puhuvat ja nauru juuttuu kurkkuun. Valkoisten eurooppalaisten tarinaa kertovat tällä kertaa eteläafrikkalaiset tummaihoiset näyttelijät. Tyylilajina on western. Esityksessä käydään läpi Yhdysvaltojen kansakunnan synty. Länkkäreistä tuttuun tyyliin mukana on lehmipoikia ja ”intiaaneja”, kullankaivajia ja lähetyssaarnaajia. Dark Noonissa näyttelijöillä on blondi-peruukit ja whiteface-maski, valtava määrä puuteria, jota he heittävät kasvoilleen läpi koko shown.

"Valkoisten eurooppalaisten tarinaa kertovat tällä kertaa eteläafrikkalaiset tummaihoiset näyttelijät. Osat ovat vaihtuneet ja Lillian Malulyck kokee tilanteen vapauttavana.

– Saan astua vastapuolen saappaisiin. Ikään kuin vaihtaisin roolia. Esiintyjänä tuntuu voimauttavalta, että voin eläytyä toisen osaan ja ilmaista tunteet omalla tavallani, Malulyck."

"Teatterissa on jo pitkään ollut selvää, että valkoihoiset eivät tee blackfacea, jolla on rasistinen, afroamerikkalaista kulttuuria pilkkaava historia. Whitefacen taustalta sorto puuttuu.

– Sen käyttö tuntuu vapauttavalta. Se antaa toiselle osapuolelle mahdollisuuden kokea, miltä kolonisoiduista ihmisistä on tuntunut vuosikausia, Malulyck sanoo."

En kykene ymmärtämään, miksi ns. kulttuurinen omiminen on no-no, erityisesti kun sen tekee valkoihoinen, mutta hieno juttu, kun sen tekee jonkin muun värinen. Jos ajatellaan kulttuurien monimuotoisuutta, niin mielestäni on vain hyvä asia, että samaistuu, pinnallisestikin, toisen rooliin. Ja ennen kaikkea en hyväksy sitä, että tämä on vain yksisuuntainen tie.

Eteläafrikkalaiset astuvat valkoisen valloittajan saappaisiin – tämä esitys voi muuttaa käsityksesi siirtolaisuudesta

Suomessa vierailevassa Dark Noonissa eteläafrikkalaiset näyttelevät eurooppalaisia Amerikan siirtolaisia. Tyylilaji on länkkäri. Aseet puhuvat ja nauru juuttuu kurkkuun.

yle.fi

 

[draco76]

YLE kertoo tanskalaisen Fix + Foxy -ryhmän performanssista nimeltään "Dark Noon". Se kertoo köyhistä ja nälkiintyneistä eurooppalaisista, jotka vyöryivät 1800-luvulla miljoonittain meren yli Amerikkaan paremman elintason perässä. Suomessa vierailevassa Dark Noonissa eteläafrikkalaiset näyttelevät eurooppalaisia Amerikan siirtolaisia. Tyylilaji on länkkäri. Aseet puhuvat ja nauru juuttuu kurkkuun. Valkoisten eurooppalaisten tarinaa kertovat tällä kertaa eteläafrikkalaiset tummaihoiset näyttelijät. Tyylilajina on western. Esityksessä käydään läpi Yhdysvaltojen kansakunnan synty. Länkkäreistä tuttuun tyyliin mukana on lehmipoikia ja ”intiaaneja”, kullankaivajia ja lähetyssaarnaajia. Dark Noonissa näyttelijöillä on blondi-peruukit ja whiteface-maski, valtava määrä puuteria, jota he heittävät kasvoilleen läpi koko shown.

"Valkoisten eurooppalaisten tarinaa kertovat tällä kertaa eteläafrikkalaiset tummaihoiset näyttelijät. Osat ovat vaihtuneet ja Lillian Malulyck kokee tilanteen vapauttavana.

– Saan astua vastapuolen saappaisiin. Ikään kuin vaihtaisin roolia. Esiintyjänä tuntuu voimauttavalta, että voin eläytyä toisen osaan ja ilmaista tunteet omalla tavallani, Malulyck."

"Teatterissa on jo pitkään ollut selvää, että valkoihoiset eivät tee blackfacea, jolla on rasistinen, afroamerikkalaista kulttuuria pilkkaava historia. Whitefacen taustalta sorto puuttuu.

– Sen käyttö tuntuu vapauttavalta. Se antaa toiselle osapuolelle mahdollisuuden kokea, miltä kolonisoiduista ihmisistä on tuntunut vuosikausia, Malulyck sanoo."

En kykene ymmärtämään, miksi ns. kulttuurinen omiminen on no-no, erityisesti kun sen tekee valkoihoinen, mutta hieno juttu, kun sen tekee jonkin muun värinen. Jos ajatellaan kulttuurien monimuotoisuutta, niin mielestäni on vain hyvä asia, että samaistuu, pinnallisestikin, toisen rooliin. Ja ennen kaikkea en hyväksy sitä, että tämä on vain yksisuuntainen tie.

Eteläafrikkalaiset astuvat valkoisen valloittajan saappaisiin – tämä esitys voi muuttaa käsityksesi siirtolaisuudesta

Suomessa vierailevassa Dark Noonissa eteläafrikkalaiset näyttelevät eurooppalaisia Amerikan siirtolaisia. Tyylilaji on länkkäri. Aseet puhuvat ja nauru juuttuu kurkkuun.

yle.fi

Valtasuhteista kyse. Varsinkin amerikan puolella, jonne mustia rahdattiin väkisin, samoin natiiveilla oli karu kohtalo.

Silti taidetaan Suomen kouluissakin näytellä valkoisten voimin eri rotuja, mutta ihoa ei taideta enää värjätä?

 

[ElReino]

Valtasuhteista kyse. Varsinkin amerikan puolella, jonne mustia rahdattiin väkisin, samoin natiiveilla oli karu kohtalo.

Silti taidetaan Suomen kouluissakin näytellä valkoisten voimin eri rotuja, mutta ihoa ei taideta enää värjätä?

Mistä ihmeen valtasuhteista? Nykypäivän länsimaisissa yhteiskunnissa ei ole mitään valtasuhteiden eroja.. Erot tulevat ihmisten kokemuksista erilaisissa tilanteissa ja on inhimillistä, että niistä tehdään yleistyksiä. Mutta en edelleenkään ymmärrä, miksi tämä on niin yksisuuntaista.

 

[draco76]

Mistä ihmeen valtasuhteista? Nykypäivän länsimaisissa yhteiskunnissa ei ole mitään valtasuhteiden eroja.. Erot tulevat ihmisten kokemuksista erilaisissa tilanteissa ja on inhimillistä, että niistä tehdään yleistyksiä. Mutta en edelleenkään ymmärrä, miksi tämä on niin yksisuuntaista.

Historiallisista valtasuhteista sitten

 

[Tonnin Seteli]

Mistä ihmeen valtasuhteista?

Historiallisista valtasuhteista sitten

Tässä on kyseessä ns. orjalaivojen terva. Suomalaisia, jotka siis ovat historiallisesti orjuuden uhreja enemmän kuin monikaan muu kansa, on kovasti yritetty rodullista valkoisiksi ja syyllistää Amerikan neekeriorjuudesta. Niinkin luovalla vääristelyllä, että materiaaleja ne ainakin toimitti.

Jokunen vuosi sitten oli mediassa video haastattelusta, jossa somalityttö kertoi totena, että mustat rakensivat Helsingin vanhan rakennuskannan ja siksi hänellä tulee olla etuoikeuksia. Sellaisia historiallisia valtarakenteita meillä täällä on.

 

[10YG]

^Jos oikein paljon kiinnostaa suomalaisten väitetty kolonialismi, kannattaa mennä Ylen Areenaan kuuntelemaan:

Karibian orjamarkkinoilla ja Kongon kaivoksilla – suomalaisen kolonialismin tarinat

Toisin kuin usein ajatellaan, Suomi oli osa kolonialistista maailmanjärjestystä ja globaalia taloutta jo vuosisatoja sitten. Myös suomalaisilla ja suomalaistaustaisilla oli oma roolinsa kolonialismin suuressa tarinassa, niin hyvässä kuin pahassakin. Jouko Aaltosen ohjaama audiosarja Karibian...

areena.yle.fi

Sieltä selviää, että Ruotsin ja Venäjän vallan aikana tehdyt vääryydet ovat meidän taakkamme edelleen.
Huvittavinta on tuo: "Jakso 6: Taiteilijan katse". Akseli Gallen-Kallela maalasi Afrikassa rasistisia maalauksia.

 

[Jumputin]

Sieltä selviää, että Ruotsin ja Venäjän vallan aikana tehdyt vääryydet ovat meidän taakkamme edelleen.

Ainut mitä linkistä selvisi on lainauksessa:

Toisin kuin usein ajatellaan, Suomi oli osa kolonialistista maailmanjärjestystä ja globaalia taloutta jo vuosisatoja sitten. Myös suomalaisilla ja suomalaistaustaisilla oli oma roolinsa kolonialismin suuressa tarinassa, niin hyvässä kuin pahassakin.

Ei oikein selvinnyt, miten Ruotsin ja Venäjän vallan aikana tehdyt vääryydet ovat meidän taakkamme.

 

[10YG]

Ainut mitä linkistä selvisi on lainauksessa:

Ei oikein selvinnyt, miten Ruotsin ja Venäjän vallan aikana tehdyt vääryydet ovat meidän taakkamme.

Jatkoin Tonnin Setelin kirjoitusta (vastaus EIReinille ja Dracolle), jossa tästä asiasta keskusteltiin.
Kannattaa lukea noita muitakin kirjoituksia ennen kuin heti kysyy lisää.

Tuo Jouko Aaltosen radiosarja on samaa itseruoskintaa kuin saman tekijän Kongon Akseli. Siinä suomalaiset merimiehet Kongossa ovat ilkeitä siirtomaaherroja. On aika ylimielistä näyttää köyhistä lähtökohdista tulevat suomalaiset siirtomaaherroina.

Aaltonen on myös tehnyt 1970-luvun vasemmistolaisesta laululiikkeestä elokuvan:

Kenen joukoissa seisot (elokuva) – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Me todella tiedämme kenen joukoissa osa meistä on seissyt. Minä olen kokenut tuon elokuvan taistolaisen ajattelun valkopesuna.

 

[Tonnin Seteli]

Ainut mitä linkistä selvisi on lainauksessa:

Ei oikein selvinnyt, miten Ruotsin ja Venäjän vallan aikana tehdyt vääryydet ovat meidän taakkamme.

Onhan tuo otsikosta asti sellaista "vaihtoehtoista näkökulmaa" vähän vastaavasti kuin venäläinen propaganda esittää vaikkapa Ukrainan tapahtumista. Että siirtomaaherroja olivat suomalaispirut vaikka mitään Suomeakaan ei vielä ollut ja olemme jotenkin syyllisiä johonkin muinaisiin tapahtumiin, jotka eivät oikeasti juurikaan meihin linkity. Ja "niin hyvässä kuin pahassa" jne. Uhrikin on näille sillai tasavertaisesti ainakin puoliksi syyllinen, kunnes saadaan pikkuhiljaa väänneltyä ainoaksi syylliseksi. Jos joku teki jotain rasistista tai nykymittapuulla epäkorrektia, siitä on vielä matkaa siihen että suomalaiset olisivat olleet kolonialisteja. Sorrettua kansaa suomalaiset ovat olleet.

Huvittavana yksityiskohtana suomalaiset olivat oikein alkuasukasryhmä 1800-luvun rotuopeissa. Tämä määritelmä julkaistiin toki jo 1700-luvun lopussa.

Hän myös loi ihmisten nousevan asteikon, jossa ryhmät asetettiin seuraavaan järjestykseen: ihmisapinat, "metsäneekerit", "pensashottentotit", "bushmannit", "Etelänmeren neekerit", suomalaiset, mongoliset paimentolaiskansat, Länsi-Aasian nomadit, Etelänmeren saarikansat, eteläaasialaiset, hindut, länsiaasialaiset ja eurooppalaiset.

Christoph Meiners – Wikipedia

fi.wikipedia.org