Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[JLM]

Jos Disneyn leffat saa närästyksen aikaan, niin kannattanee katsoa ihan ensiksi peiliin. Jos se peili vaikka sanoisi että hanki elämä

Öö... ei kai se sen enempää närästä kuin muutkaan huonot elokuvat ja ideat. Pointti on se, että huonosta elokuvasta ei ole mikään pakko tykätä eikä se ole osoitus misogyniasta tai muutenkaan siitä että olisi jotenkin kovin paha ihminen. Ja vaikka olisi niin...noh, ei vaan kiinnosta. Minulla on sitä oikeaa elämää ihan riittämiin, kiitos vaan.

 

[JCSH]

Luitko mitä kirjoitin edellisessä? Syy on siinä, että se johtaisi voiman pimeälle puolelle, minkä Luke tietäisi varsin hyvin. Tässä on näiden uusien elokuvien yksi merkittäviä poikkeamia verrattuna episodeihin 1-6. Alkuperäisissä voiman pimeä puoli oli viimeiseen asti vältettävä ja vaarallinen asia, sitä riskiä arvioitiin aina kun uusia Jedi-koulutettavia otettiin remmiin ja alusta lähtien painotettiin kykyä omien tunteiden ja ajatusten hallintaan - eräänlaista stoalaisuutta. Anakin Skywalker ajautui pimeälle puolelle juuri tuon kaltaisten asioiden takia, mutta nyt yhtäkkiä asia onkin "no niinhän me kaikki, ei se nyt niin nöpönnuukaa..." Tavallaan näissä uusissa jaksoissa voima redusoitiin vain näppäräksi sirkustempuksi, mitä haluttu voimahahmo käyttelee vähän niin kuin tuosta vain omiin tarkoituksiinsa ja sen pimeä puoli on sellainen päälle liimattu kohtalaisen merkityksetön juttu mikä koskee lähinnä sarjan antisankaria, mutta ei ole riskinä muille.

Ei se automaattisesti johtaisi pimeälle puolelle. Joo, ne Jedit pyrkivät siihen stoalaisuuteen, mutta eivät ne jedit ole täydellisiä. Ajatus siitä, että Lukesta ei voisi katkeroitua, koska se johtaisi pimeälle puolelle, on päätelmä, jolle ei ole perusteita. Se voisi johtaa pimeälle puolelle, mutta Luke voi pystyä hallitsemaan tunteensa sen verta, että ei päädy sinne.
Siinä missä se läheisen henkilön kuolema ajoi Anakinin pimeälle puolelle, Luke pystyi hallitsemaan tunteensa paremmin ja vain erakoitui ja katkeroitui.
Eli tuossakin nähdään sitä, miten oikeasti hyvin tuo Luken kehitys on kirjoitettu. Anakinin poika, jolla on tunne puolella samoja heikkouksia kuin Anakinilla, mutta kuitenkin Anakinia vahvempi hallitsemaan niitä tunteita.

Mutta jos ottaa asenteen, että siellä on joku iso paha tuottaja paskomassa valkoisia miehiä agendallansa, niin nuo nyanssit jäävät täysin huomaamatta.

Ottaen huomioon että elokuvien tuottaja itse on kertonut agendoistaan, niin näen vähän pölhönä niiden kiistämisen...

Missä vaiheessa se tuottaja on kertonut jotain tuollaista ”haluaa paskoa ne vanhat valkoihoiset miessankarit” agendaa?
Vai olisko kuitenkin, että se on vain kertonut halustaan laajentaa sitä Star Warsin hahmokavalkadia?

 

[KeljuK]

että se on vain kertonut halustaan laajentaa sitä Star Warsin hahmokavalkadia?

Toki naikkonen oli jo alkup. trilogiassa aika iso päähenkilö- ja vieläpä tilanteita ratkaiseva sellainen. Sitten oli toki puolimetrinen vihreä kääpiö. Mut kukaan ei ole loukkaantunut kait siitä että tollainenkin vähemmistö on yliedustettuna sankarina.

 

[ATE]

Ei se automaattisesti johtaisi pimeälle puolelle. Joo, ne Jedit pyrkivät siihen stoalaisuuteen, mutta eivät ne jedit ole täydellisiä. Ajatus siitä, että Lukesta ei voisi katkeroitua, koska se johtaisi pimeälle puolelle, on päätelmä, jolle ei ole perusteita. Se voisi johtaa pimeälle puolelle, mutta Luke voi pystyä hallitsemaan tunteensa sen verta, että ei päädy sinne.
Siinä missä se läheisen henkilön kuolema ajoi Anakinin pimeälle puolelle, Luke pystyi hallitsemaan tunteensa paremmin ja vain erakoitui ja katkeroitui.
Eli tuossakin nähdään sitä, miten oikeasti hyvin tuo Luken kehitys on kirjoitettu. Anakinin poika, jolla on tunne puolella samoja heikkouksia kuin Anakinilla, mutta kuitenkin Anakinia vahvempi hallitsemaan niitä tunteita.

Mutta jos ottaa asenteen, että siellä on joku iso paha tuottaja paskomassa valkoisia miehiä agendallansa, niin nuo nyanssit jäävät täysin huomaamatta.

Tämä on minusta vähän tyhmää yrittää perustella että kateroitunut Luke olisi sinusta jotain hienoa tarinankerrontaa kun se oli samalla täysin idioottimaista monen mielestä. Luke on Star Warssin ikoninen huippusuosittu hahmo. En tiedä yhtäkään Star Wars fania jotka tykkäsivät katkeroituneesta Lukesta. Kaikissa muissa Star Wars jatkumoissa Luke on nimenomaan kuvattu perseitä potkivana hahmona koska sellaisena hahmo on haluttu nähdä ja sellaisesta tykätään. Mandalorianissa Luke oli muutaman minuutin valokeilassa pätkimässä droideja valomiekalla ja fanit menivät täysin sekaisin.

 

[timppeli]

Konkreettinen esimerkki: Suuri osa valituksesta Reyn hahmosta uusissa Star Warseissa.
Reyn hahmosta valitettiin, että leffojen tekijät tekivät agendansa ajamina Reystä tuollaisen ”girlbossin”, joka osaa aikalailla kaikkea. Osaa lentää, osaa taistella, osaa korjata avaruusaluksia jne. jne. Hirveät määrät toitutusta siitä, että paska hahmo koska tekijät välttämättä halusivat tehdä tuollaisen ”epärealistisen” wunderkind girlbossin.

Joka voisi olla täysin toimivaa kritiikkiä, paitsi että Rey ei ole ensimmäinen tuollainen wunderkind girlboss Star Warsin historiassa. Vaan siellä on myös se Anakin ja Luke, molemmat vastaavanlaisia wunderkindeja.

Eivätkä olleet. Luke nimenomaan oli kovinkin epätäydellinen eikä heti pistänyt pääpahiksia miekkataistelussa turpaan kuten Rey. Jopa Luken miehisyyttä laitettiin kyseenalaiseksi, esim. hänen siskonsa kommentoidessa hänen lyhyyttään ("etkö ole vähän liian lyhyt stormtrooperiksi?"). Vähän sama jos joku toinen päähahmo olisi kommentoinut Reyn tisujen pienuutta ja eriparisuutta.

Kyseessä on Mary Sue- syndrooma missä kirjoitetaan täydellisiä naishahmoja joissa ei ole mitään vikaa, pelkkää täydellisyyttä jo syntyessään.

 

[JCSH]

Eivätkä olleet. Luke nimenomaan oli kovinkin epätäydellinen eikä heti pistänyt pääpahiksia miekkataistelussa turpaan kuten Rey. Jopa Luken miehisyyttä laitettiin kyseenalaiseksi, esim. hänen siskonsa kommentoidessa hänen lyhyyttään ("etkö ole vähän liian lyhyt stormtrooperiksi?"). Vähän sama jos joku toinen päähahmo olisi kommentoinut Reyn tisujen pienuutta ja eriparisuutta.

Kyseessä on Mary Sue- syndrooma missä kirjoitetaan täydellisiä naishahmoja joissa ei ole mitään vikaa, pelkkää täydellisyyttä jo syntyessään.

Kävin läpi jo Luken ja Reyn samankaltaisuuden täällä:

Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

Nää on musta vähän hankalia keissejä. Ingman nousi otsikoihin, koska markkinoi jäätelöään numerosta 88 muodostuvalla logolla. Itse en tiennyt, mutta tuo numero voidaan liittää ilmeisesti äärioikeistoon, joka käyttää numeroa jonain symbolinaan. Tuo logo tuli jäätelöön aikoinaan koska se oli 88...

bbs.io-tech.fi

Joten toiston välttämiseksi voit lukea sieltä.

 

[JLM]

Ei se automaattisesti johtaisi pimeälle puolelle.Joo, ne Jedit pyrkivät siihen stoalaisuuteen, mutta eivät ne jedit ole täydellisiä. Ajatus siitä, että Lukesta ei voisi katkeroitua, koska se johtaisi pimeälle puolelle, on päätelmä, jolle ei ole perusteita. Se voisi johtaa pimeälle puolelle, mutta Luke voi pystyä hallitsemaan tunteensa sen verta, että ei päädy sinne.

Jos otetaan se millä tavalla voima kuvattiin alkuperäisissä elokuvissa, niin pitkäaikainen katkeruuteen jääminen nimenomaan veisi ajan mittaan voiman pimeälle puolelle - se pimeä puoli oli aktiivinen ja houkutteli aktiivisesti niitä, ketkä eivät hallinneet tunteitaan ja ajatuksiaan. Ts. voima ei ollut mikään passiivinen energianlähde mitä vain käytettäisiin tekemään temppuja (niin kuin se on uusissa elokuvissa). Sitä pohjaa vasten, kun tiedetään miten myrkyllistä katkeruudessa vellominen on ihan normaalille ihmiselle, niin tuo analyysisi näyttää enemmän siltä että hakemalla haet selityksiä ettei suosikkejasi vain mollattaisi.

 

[JCSH]

Jos otetaan se millä tavalla voima kuvattiin alkuperäisissä elokuvissa, niin pitkäaikainen katkeruuteen jääminen nimenomaan veisi ajan mittaan voiman pimeälle puolelle - se pimeä puoli oli aktiivinen ja houkutteli aktiivisesti niitä, ketkä eivät hallinneet tunteitaan ja ajatuksiaan. Ts. voima ei ollut mikään passiivinen energianlähde mitä vain käytettäisiin tekemään temppuja (niin kuin se on uusissa elokuvissa). Sitä pohjaa vasten, kun tiedetään miten myrkyllistä katkeruudessa vellominen on ihan normaalille ihmiselle, niin tuo analyysisi näyttää enemmän siltä että hakemalla haet selityksiä ettei suosikkejasi vain mollattaisi.

Eli siis, jos se voiman pimeä puoli lopulta onnistuisi houkuttelemaan sen katkeroituneen Luken pimeälle puolelle, niin mitenkähän se tuon tiedostava ja katkeroitunut Luke toimisi? Ehkäpä se Luke irrottaisi itsensä yhteydestä Voimaan, jotta se pimeä puoli ei pääse houkuttelemaan sinä aikana kun se katkeroitunut Luke odottaa kuolemaansa.
Jonka Luke oli tehnyt siinä vaiheessa, kun Rey löytää sen erakoituneen Luken.
Eli todellakin tuo Luken tarina on kirjoitettu erittäin hyvin ja konsistentisti Luken hahmon ja Star Warsin historian kanssa.
Mutta jos näkee niitä miesvastaisia agendoja joka puolella, niin sitten varmaan missaa tuon.

 

[ATE]

Ei kyllä minusta ollut mitenkään konsistentti ja ei sopinut Luken hahmoon. Luke jonka minkä muistan ei olisi antanut periksi ja katkeroitunut ja erakoitunut. Sen lisäksi siis että katkeroitunut ja erakoitunut luke oli täysin idioottimainen potku munille faneille ja SW:n suosiolle.

 

[JLM]

Eli siis, jos se voiman pimeä puoli lopulta onnistuisi houkuttelemaan sen katkeroituneen Luken pimeälle puolelle, niin mitenkähän se tuon tiedostava ja katkeroitunut Luke toimisi? Ehkäpä se Luke irrottaisi itsensä yhteydestä Voimaan, jotta se pimeä puoli ei pääse houkuttelemaan sinä aikana kun se katkeroitunut Luke odottaa kuolemaansa.
Jonka Luke oli tehnyt siinä vaiheessa, kun Rey löytää sen erakoituneen Luken.
Eli todellakin tuo Luken tarina on kirjoitettu erittäin hyvin ja konsistentisti Luken hahmon ja Star Warsin historian kanssa.
Mutta jos näkee niitä miesvastaisia agendoja joka puolella, niin sitten varmaan missaa tuon.

Tuo tulkinta ei kyllä tee millään tavalla oikeutta millekään mikä alkuperäisissä elokuvissa ja taustamateriaaleissa oli. Tuolla logiikalla pimeän puolelle haksahtanutkin voisi itse irtautua siitä halutessaan, mikä olisi tarinallisesti todella ohut ja typerä. Alkuperäisissä elokuvissa se ei mennyt niin. Voiman kanssa piti olla varovainen, koska se oli niin paljon suurempi kuin se kuka sitä käytti. Uusissa tuota aspektia ei käytännössä ole läsnä juuri missään. Siten se ei tosiaankaan ole konsistentti Luken hahmon ja George Lucasin luoman maailman kanssa, mutta saatiinpahan myytyä lippuja sillä että alkuperäisiä näyttelijöitä oli mukana, joiden hahmot sitten hävitettiin aika nopeasti. Tyylipuhdas rahastus.

 

[JCSH]

Tuo tulkinta ei kyllä tee millään tavalla oikeutta millekään mikä alkuperäisissä elokuvissa ja taustamateriaaleissa oli. Tuolla logiikalla pimeän puolelle haksahtanutkin voisi itse irtautua siitä halutessaan, mikä olisi tarinallisesti todella ohut ja typerä. Alkuperäisissä elokuvissa se ei mennyt niin. Voiman kanssa piti olla varovainen, koska se oli niin paljon suurempi kuin se kuka sitä käytti. Uusissa tuota aspektia ei käytännössä ole läsnä juuri missään. Siten se ei tosiaankaan ole konsistentti Luken hahmon ja George Lucasin luoman maailman kanssa, mutta saatiinpahan myytyä lippuja sillä että alkuperäisiä näyttelijöitä oli mukana, joiden hahmot sitten hävitettiin aika nopeasti. Tyylipuhdas rahastus.

Siis miksei muka tee oikeutta? Ajatus siitä, että jedi voi irroittautua (tai se voidaan irroittaa) Voimasta oli olemassa Star Warsin ”extended loressa” jo kauan ennen kuin Disney hyppäsi puikkoihin. Siitä oli jopa esimerkki juurikin siinä tarkoituksessa, että sillä pyritään välttämään pimeälle puolelle kääntyminen (Kyle Katarn tekee noin). Toki tuo extended lore ei ole Disneyn aikana enää ”virallista” kaanonia, mutta sieltä kyllä ammennetaan ideoita.

Eli tuo, että Luke irroittaa itsensä Voimasta ja samalla estää pimeän puolen kyvyn ”houkutella” häntä, sopii vallan hyvin sinne Star Warsin loreen.

Mutta tässä aletaan nyt meneen jo sen verta syvään päätyyn Star Warsin lorea, että alkaa offtopicin rajat häilymään vastaan.

 

[Timo 2]

Siis miksei muka tee oikeutta? Ajatus siitä, että jedi voi irroittautua (tai se voidaan irroittaa) Voimasta oli olemassa Star Warsin ”extended loressa” jo kauan ennen kuin Disney hyppäsi puikkoihin. Siitä oli jopa esimerkki juurikin siinä tarkoituksessa, että sillä pyritään välttämään pimeälle puolelle kääntyminen (Kyle Katarn tekee noin). Toki tuo extended lore ei ole Disneyn aikana enää ”virallista” kaanonia, mutta sieltä kyllä ammennetaan ideoita.

Eli tuo, että Luke irroittaa itsensä Voimasta ja samalla estää pimeän puolen kyvyn ”houkutella” häntä, sopii vallan hyvin sinne Star Warsin loreen.

Mutta tässä aletaan nyt meneen jo sen verta syvään päätyyn Star Warsin lorea, että alkaa offtopicin rajat häilymään vastaan.

Extended lore?
Random kirjailija kirjoittanut random kirjan/sarjakuvan, jonka olet lukenut ja jota nyt nimität laajennetuksi kaanoniksi?

Kuulostaa loistavalta lähteeltä.

 

[Naamapalmu]

En tiedä katsooko kukaan oikeasti elokuvia jollain wokesilmällä. Kyllä paskat elokuvat on paskoja elokuvia syystä, että usein ne on huonosti käsikirjoitettu, ohjattu, kuvattu tai roolitus sekä näyttelijät on täysin perseestä. Toki nykyään varmaan lähes kaikilla yhteiskunnan osa-alueella inkluusio ajattelutapa on osa syynä, että asioita paskotaan sillä ammattitaidon sijaan, pyritään ylläpitämään jotain kiintiöitä tai lyömään täyterooleja sen takia, sitten voi huutaa rasismia, kun elokuvat ei menesty.

Tappava ase oli hyvä elokuva, koska päänäyttelijät olivat toistensa vastakohtia elokuvissa.

 

[JCSH]

Extended lore?
Random kirjailija kirjoittanut random kirjan/sarjakuvan, jonka olet lukenut ja jota nyt nimität laajennetuksi kaanoniksi?

Kuulostaa loistavalta lähteeltä.

En minä, vaan nyt ihan yleisesti se miten Star Warsin lore toimii. Star Warsin ympärille kehittyi lukemattomat määrät kaikensorttisia kirjoja, sarjakuvia ja tietokonepelejä. Tuota kutsuttiin ”Extended universe”:ksi ja Lucasfilm piti sitä osana sitä ”virallista” Star Warsin maailmaa ja pyrki siihen, että nuo tarinat eivät ole keskenään ristiriidassa. Kunnes sitten Disney-kaupan myötä kaikki muu paitsi elokuvat ja Clone Wars sarja siirrettiin uuden ”Legends” luokittelun alle, jolloin myös luovuttiin niiden roolista osana tuota Star Warsin virallista kaanonia. Joka taaskin vapautti uusien leffojen ja sarjojen kirjoittajat tuon materiaalin luomista rajoituksista tarinoiden suhteen. Mutta kirjoittajat ovat silti ammentaneet sieltä niitä ideoita ja hahmoja. Esim. vaikkapa Thrawn ja suuri osa Mandalorianien taustatarinaa.

 

[3dfx]

En väitä etteikö leffoissa olisi niitä agendoja. Mutta kritisoin sitä kritiikin muotoa, jossa oletetaan, että käytännössä vain ja ainostaan se agenda ohjaa niitä leffan tekijöiden päätöksiä. Jolloin sitten se kritiikki ei ole enää oikeasti rehellistä kritiikkiä sitä leffan sisältöä kohtaan, vaan yleistä kitinää siitä ”agendasta”.

Konkreettinen esimerkki: Suuri osa valituksesta Reyn hahmosta uusissa Star Warseissa.
Reyn hahmosta valitettiin, että leffojen tekijät tekivät agendansa ajamina Reystä tuollaisen ”girlbossin”, joka osaa aikalailla kaikkea. Osaa lentää, osaa taistella, osaa korjata avaruusaluksia jne. jne. Hirveät määrät toitutusta siitä, että paska hahmo koska tekijät välttämättä halusivat tehdä tuollaisen ”epärealistisen” wunderkind girlbossin.

Joka voisi olla täysin toimivaa kritiikkiä, paitsi että Rey ei ole ensimmäinen tuollainen wunderkind girlboss Star Warsin historiassa. Vaan siellä on myös se Anakin ja Luke, molemmat vastaavanlaisia wunderkindeja. Paitsi että ne olivat valkoihoisia poikia/miehiä. Eli tuo ajatus tuosta ”agendasta” sokaisee nuo kriitikot lähes täysin sille, että se mistä nuo kritisoivat Reyta hahmona on täysin normaalia Star Warsissa, ja ollut olennainen piirre molemmissa edellisissäkin trilogioiden päähahmoissa.

Reyn hahmo on liian täydellinen, niinkun joku John Wayne länkkäreissä tai tapio rautavara suomifilmeissä. Muut söhlää mitä söhlää ja lopulta ray tulee ja pelastaa kaiken, eikä tee mitään virheitä. Vielä uhrasi henkensäkkin lopussa niinku wayne alamossa hyvän puolesta. Mulle yoda on kertonut ettei ketään voi herättää henkiin, mutta sekin onnistui kun henkiinherättämisen kohteena oli rey. Aivan täysin ajastaan irrallaan oleva ja ärsyttävä hahmo millasta ei vanhemmissa elokuvissa ole ollut. 4-6 elokuvissa luke on yksi muista hyviksistä eikä mitenkään erityinen. Tämä rey on just sitä john wayne/tapio rautavaara- kamaa, mikä on ollut joskus 40-ja 50- luvulla tietyn lajityypin elokuvissa in.

Noissa elokuvissa tosin on niin paljon muutakin huonoa, että en todella ymmärrä jos disneyllä ei ymmärretä miksi ne saa kritiikkiä hirmusesti. Katsoisivat sen elokuvan niin ymmärtäisivät. Kritisointiin ei tarvita edes rasisimi/woke argumenttia, joten en ymmärrä oikeastaan ollenkaan sitä keskustelua asian ympärillä hirveämmin yhtään.

 

[3dfx]

No jos tykkää siitä että vanhat sankarit laitetaan manan majoille enemmän tai vähemmän epäonnistuneina surkimuksina. Mark Hamill ei erityisemmin arvostanut Last Jedin juonenkäännettä ja sitä, minkälaiseksi hahmoksi Luke tehtiin siinä. Eikä se oikein sovikaan yhteen sen kanssa, minkälaiseksi hahmo kirjoitettiin alkuperäisessä trilogiassa. Eikä myöskään vanhan trilogian "vanha erakoitunu jedimestari"-teemaan, Yoda ei ollut missään vaiheessa katkeroitunut, kärttyinen, epäonnistunut, luovuttanut vanha ukko vaan ennemmin hyvin viisas ja harkitseva - se katkeruusosa alkuperäisen trilogian maailmassa olisi ollut tie pimeälle puolelle.

Tässä myös tulee esiin elokuvan käsikirjotuksen heikkous, mihin ei mitään elämää suurempaa poliittista argumenttia tai puolustusta tarvitse tehdä. Jedimestari mikä on erakoitunut johonkin syrjään, syrjässä joku pimee reikä missä paha voima on vahva. Jedimestari ei halua kouluttaa "viimeistä" jedi oppilasta, koska joku menneisyyden trauma. eikö tämä ole jo nähty? Älyttömästi aikaa haaskattiin elokuvassa todella tylsään jaahasteluun että tossa se luke nyt olisi mutta se ei halua tehdä mitään, mikäs nyt eteen, jos se huomenna jo tekis. Kaikki vaan junnasi ja kaikkien "yllätykseksi" luke suostui kouluttamaan reyn.

 

[3dfx]

En minä, vaan nyt ihan yleisesti se miten Star Warsin lore toimii. Star Warsin ympärille kehittyi lukemattomat määrät kaikensorttisia kirjoja, sarjakuvia ja tietokonepelejä. Tuota kutsuttiin ”Extended universe”:ksi ja Lucasfilm piti sitä osana sitä ”virallista” Star Warsin maailmaa ja pyrki siihen, että nuo tarinat eivät ole keskenään ristiriidassa. Kunnes sitten Disney-kaupan myötä kaikki muu paitsi elokuvat ja Clone Wars sarja siirrettiin uuden ”Legends” luokittelun alle, jolloin myös luovuttiin niiden roolista osana tuota Star Warsin virallista kaanonia. Joka taaskin vapautti uusien leffojen ja sarjojen kirjoittajat tuon materiaalin luomista rajoituksista tarinoiden suhteen. Mutta kirjoittajat ovat silti ammentaneet sieltä niitä ideoita ja hahmoja. Esim. vaikkapa Thrawn ja suuri osa Mandalorianien taustatarinaa.

ihmiset lähtöokhtaisesti katsovat vain jotain elokuvia eivätkä lue mitään extended lorea.

 

[timppeli]

Mitenköhän ne näitä kontrolloi? Muistan nähneeni joissakin jenkkien ajokorteissa ja vastaavissa rotua, mutta googletuksen perusteella se vaikuttaa erittäin vaihtelevalta & osavaltiosidonnaiselta.
Pääsykokeessa pakollinen rotukontrolli kirjallisena tai joku sitä kyttäämässä? En nyt sano, että pitäisi ihan kenkälankki-linjalle mennä, mutta etenkin aasialaiselle tuon luulisi herättävän keskustelua ja toimenpiteitä. Erityisesti kun "mixed race" on aika yleinen ja välillä on oikeasti aika vaikea tietää kun ihonvärin puolesta vaalea onkin jollain tulkinnalla musta.

Joskus aiemmin täällä esitinkin tapauksen missä muistaakseni lääkäriopintoihin USA:ssa pyrkinyt intialaisperäinen mies (jolla oli intialaisittainkin erittäin tumma iho) ajoi päänsä kaljuksi ja käytti hakemuksessa nimeä joka oli enemmän tulkittavissa afroamerikkalaisen miehen nimeksi. Valokuvissa hän näyttikin kaljuna kovin afroamerikkalaiselta.

Tämän turvin häneen sovellettiin afroamerikkalaisiin käytettäviä löysimpiä pääsyrajoja, eikä aasialaisiin sovellettavia kireimpiä rajoja. Näin hienosti "affirmative action" toimii käytännössä. Toinen järjestelmän ongelma on se että helpommilla rajoilla opiskelemaan päässeiltä tuppaa opinnot jäämään herkemmin myös kesken, tämä havainto tehtiin erityisesti esim. lakimiesopinnoissa jossa lukemisen määrä on valtava, pitää jaksaa keskittyä lukemiseen (veli on juristi ja muistan ajat kun hän suoritti opintojaan, nenä aina kirjassa kiinni...).

 

[timppeli]

Mitä noihon mary sue girl boss representaatio woke-leffantekemisiin tulee, oma summaukseni:

1. Kyllä, kaupallisilla elokuva- ja TV-tuottajilla on oikeus tehdä ihan miten wokettavia tai patrioottisia ideologisia elokuvia ja TV-sarjoja, kuin haluavat. Sen katsojien rasistisuudesta ja seksistisyydestä tai epäisänmaallisuudesta valittamisen voisi kuitenkin jättää vähemmälle, jos ja kun tuotos eli suomeksi pökäle ei sitten kiinnostanutkaan suurta yleisöä.

2. Sitä tosin en sulata että Oscar-palkintoihinkin on alettu soveltaa noita woketussääntöjä, eli ettei esim. parhaan elokuvan Oscaria voi saada ellei täytä tiettyjä woketuskriteereitä. Aivan yhtä typerä ajatus kuin linjata että vain patrioottiset elokuvat voivat saada kyseisen Oscarin. Siinä kriteerit liittyvät muuhun kuin elokuvan hyvyyteen, poliittisiin ideologioihin.

3. Yleisellä tasolla tosin mietin ihan mielenkiinnosta, mikä wokettaville elokuville, TV-sarjoille ja peleille uskotaan olevan kohdeyleisö, eli mikä sen woketuksen motiivina on? Jos ei löydy tarpeeksi katsojia girl boss-elokuville, se tuo kuvan etteivät sellaiset hahmot niin paljoa kiinnosta sen enempää niitä jotka normaalisti kyseisiä elokuvia kuluttaisivat (olkoot sitten incel valkoisia nörttimiehiä tai mitä luullaan olevan), mutta ei se saa myöskään uusia massoja, niitä jotka katsovat normaalisti Notebookkeja yms. nyyhkypaskaa, katsomaan ko. elokuvia. Elokuvantekijät itse monesti kuitenkin syyttävät "faneja" eli niitä vanhoja katsojia, etteivät he kestä katsoa heidän typerryttävää wokesontaansa rasistisuuttaan ja seksistisyyttään.

Ehkä heidän ajatuksenjuoksunsa on mennyt jotenkin niin että ensin on kuviteltu ideologisen sanoman kelpaavan niin vanhoille katsojille kuin houkuttelevan lisäksi paljon uutta yleisöä, ja näin lipputulot kasvaisivat entisestään (näin ei kuitenkaan ole usein käynyt, Notebook-kansasta ei tule toimintaleffojen suurkuluttajia vaikka niissä olisi tuntematon tummaihoinen naisnäyttelijä girl boss-roolissa).

Niiden jotka vaativat woke-ideologiaa elokuviin, TV-sarjoihin ja peleihin (Anita Sarkeesian kaltaiset sosiaalisoturit tai rahasta ainakin sellaisiksi tekeytyvät) taas tuntuvat enemmän ajattelevat että niiden tarkoituksena on aivopestä käyttäjiään, eli niitä kauheita incel valkoisia poikia, fanittamaan feminismiä ja ties mitä. Ei Anita koskaan mikään pelaaja ollut eikä sellaiseksi tullut, ei vaikka peleissä olisi kuinka paljon girl bosseja.


Sinänsä on totta voi olla vaikea erottaa ja riippuu katsojan tulkinnasta, katsooko elokuvassa olevan woketusta vai ei. Esim. Anna-toimintaelokuvassa en sellaista omasta mielestäni havainnut, vaikka elokuvan loppusanoma voitaisiinkin nähdä "tämä tyttö ei tarvitse miehiä avukseen", kun hän jättää jälkeensä häneen ihastuneet sekä KGB:n että CIA:n miespuoliset agentit jotka ovat "avustaneet" tai pikemminkin pakottaneet hänet tekemään heille töitä. Ihan menevä toimintaleffa missä sattui olemaan nuori nainen pääosassa, ikäänkuin kontrastia luomassa. Hän käy elokuvan aikana omat henkiset taistelunsa läpi kehittyen hahmona jne. Muistui kovasti mieleen Nikita joka joutui samalla ratkomaan parisuhdeongelmiaan kun oli suorittamassa salamurhaa tarkkuuskiväärillä.

Aliens ja Terminator 2 eivät huokuneet mielestäni myöskään woketusta koska päähenkilöt osaltaan korostivat myös "äidillisiä" vaistojaan, kuten (sijais)lapsensa pelastaminen kuolemalta, tai Sarahin sisäinen kamppailu tappaako hän Terminatorin kehittäjän perheensä edessä vai ei (tosin leffa teki tuossa laiskan ratkaisun eli ko. henkilö kuoli muuten kuin Sarahin toimesta, ja jopa hyväksyi kuolemansa uhrautumalla; samantapainen löysä ratkaisu kuin Dexterin toisen kauden lopussa mustan poliisin, joka oli paljastanut Dexterin salaisuuden, kuolema ilman että Dexter joutui sitä tekemään. Aliensissa ja ekassa Terminatorissa myös ei tehdä woke-numeroa siitä että miespuolinen sotilas, jota molemmissa leffoissa näyttelee sama henkilö, käytännössä opettaa sekä Sarahin että Ripleyn taistelijoiksi, kuinka käyttää aseita ja pommeja jne. Ne eivät pyri alleviivaamaan että ko. girl bossit eivät miehiä tarvitse.

Tai Colombiana. Väkevä alku näyttää kuinka nuori tyttö uhkuu kostonhimoa ja halua selviytyä, mutta hänen rikollisesta sedästään tai mikä lie tulee hänen kasvatti-isänsä joka kouluttaa hänestä tappajan (kovasti tuntuu Luc Besson olleen monien näiden naistoimintasankareiden taustalla, hänellä kai sitten on minuun ja suureen yleisöön hyvin uppoava tyyli; tosin vähän myös tuntuu että hän on kierrättänyt melkein samaa kaavaa tai juonta useissa elokuvissa kuten Nikita, Colombiana ja Anna nyt ainakin).

Hanna kanssa sama juttu, hieno ja hieman erilainen toimintaelokuva sekin, sen näki ilmaiseksi YLE Areenalta ainakin jokin aika sitten.

 

[Joku_242]

Ei ole elokuva, mutta toimintapeleistä tuli mieleen että vaikka esim. Controlin päähahmo on nainen, sillä ei ollut oikeastaan mitään väliä juonen kannalta. Se ei mitenkään tuntunut woketukselta, varmaan siksi kun tarinaan ei oltu yritetty pakottaa mitään opetuksia.

 

[ATE]

Elokuvateollisuudessa on myös vahvana ilmiönä "failing upwards". Eli voit tehdä (woke)skeidaa ja ei välttämättä haittaa uraa.

 

[timppeli]

Sinänsä woke-elokuva ja TV-sarjakeskustelu on minulle helppoa koska en koe mitenkään syvästi Star Warseja enkä ole koskaan oikein fanittanut supersankarielokuviakaan, ehkä koska DC- tai Marvel-supersankarisarjikset eivät koskaan ole oikein kuuluneet lukukirjastooni. Joten sikäli minulle on sinänsä yksi ja sama "pilaavatko" Disney ja kumppanit Star Warsit ja Marvelit woketuksellaan tai muutenkaan. Aika paskoja ne olivat jo ennen woketuksiakin, esim. 2006 Superman Returns ja sitä aiemmat, aina vaikka 70-luvun Supermaneihin asti.

Oletan että pitäisi olla lapsena fanittanut niitä sarjakuvina ennenkuin elokuvat kummemmin avautuisivat.

 

[3dfx]

Elokuvateollisuudessa on myös vahvana ilmiönä "failing upwards". Eli voit tehdä (woke)skeidaa ja ei välttämättä haittaa uraa.

tämä on myös monessa muussa, esim. suomalaisten pörssiyhtiöiden hallituksissa. Pieni piiri sielläkin pyörii ja sössimisellä kultasella kädenpuristuksella monoa ja kaveri palkkaa uuteen lafkaan, missä saa paskoa asiat. Vika on aina haasteellisessa toimintaympäristössä, suhdanteessa tai vastaavassa, ei koskaan johtajassa. Muitakin tälläisiä on esim. politiikan huippuvirat, mistä siirrytään sitraan tms. poliitikkojen kaatopaikkaan.

 

[timppeli]

Menee sivuun aiheesta mutta totta puhuen en edes ymmärrä miksi ihmiset katsovat ja fanittavat supersankarielokuvia. Eli supersankarielokuvien ongelmana ei varmaan/välttämättä ole pelkkä woke-paskuutus, vaan myös se että vihdoinkin massatkin ovat alkaneet ymmärtää kuinka onttoja leffat ovat muutenkin. Mitä hienoa siinä on että jollakulla, oli se sitten Superman tai girlboss Captain Marvel, on hemmetinmoiset yliluonnolliset kyvyt joiden ansiosta hän voi vetää kaikkia turpaan? En edes pikkuskidinä osannut lämmetä tuolle, pelkkää paskaa.

Tosin ninja-leffoja katsoin skidinä into piukeena ja onhan John Wick tai Jason Bourne, mutta he sentään ovat etäisesti puoli-uskottavia eli tulleet koviksi tappajakoneiksi treenin ja kovan elämän seurauksena, eikä mitään "ohhoh vesikauhuinen piisami puri minua käteen ja nyt osaan lentää ja piereskellä laser-säteitä!".

Robocop oli myös hieno "supersankarielokuva", dramaattisesti kuollut poliisi joka saa uuden elämän koneen sisässä.

 

[chrisekh]

Menee sivuun aiheesta mutta totta puhuen en edes ymmärrä miksi ihmiset katsovat ja fanittavat supersankarielokuvia.

Aivan sama ongelma. Pidän niitä lasten elokuvina. Se on jotenkin ihmisten paluuta omaan lapsuuteen kun noita vahtaavat.

 

[No Future]

Itse näissä 2000-luvun supersankarileffoissa oon eniten pettynyt siihen kuinka kädenlämpöisiä ja nössöjä ne on verrattuna lähdemateriaalina oleviin sarjakuviin.

 

[KeljuK]

Aivan sama ongelma. Pidän niitä lasten elokuvina. Se on jotenkin ihmisten paluuta omaan lapsuuteen kun noita vahtaavat.

No ihan ehdottomasti ovat ja ikärajatkin ovat sellaiset että 10-12v vois katsoa suurimman osan. Sitten jos on viettänyt '80l:n lukien noita sarjiksina, niin onhan se hauskaa että on tehty isolla rahalla nyt kun teknologia siihen antaa myöten, varsin mukiinmenevät toimintaseikkailut. Lajissaan parhaimmillaan 5/5 ja kyllä toi Endgameen asti jää varmasti sukupolvikokemukseksi.

 

[Admiral General Aladeen]

Eka Superman oli hieno sen toteutuksen takia, eli siihen iskettiin kaikki mahdolliset ja mahdottomat trikit jotta siitä saatiin näyttävä (omana aikanaan).
Nykyään CGI aikakaudella ei tarvitse nähdä vaivaa tai innovaatiota mihinkään tehosteisiin ja sitten tuloksena on näitä aivottomia Endgame tappeluleffoja joissa riittää mäiskettä ja räjähdyksiä.

Menee sivuun aiheesta mutta totta puhuen en edes ymmärrä miksi ihmiset katsovat ja fanittavat supersankarielokuvia. Eli supersankarielokuvien ongelmana ei varmaan/välttämättä ole pelkkä woke-paskuutus, vaan myös se että vihdoinkin massatkin ovat alkaneet ymmärtää kuinka onttoja leffat ovat muutenkin. Mitä hienoa siinä on että jollakulla, oli se sitten Superman tai girlboss Captain Marvel, on hemmetinmoiset yliluonnolliset kyvyt joiden ansiosta hän voi vetää kaikkia turpaan? En edes pikkuskidinä osannut lämmetä tuolle, pelkkää paskaa.

Tosin ninja-leffoja katsoin skidinä into piukeena ja onhan John Wick tai Jason Bourne, mutta he sentään ovat etäisesti puoli-uskottavia eli tulleet koviksi tappajakoneiksi treenin ja kovan elämän seurauksena, eikä mitään "ohhoh vesikauhuinen piisami puri minua käteen ja nyt osaan lentää ja piereskellä laser-säteitä!".

Robocop oli myös hieno "supersankarielokuva", dramaattisesti kuollut poliisi joka saa uuden elämän koneen sisässä.

Olen niin paljon samaa mieltä tästä!

 

[Nekopan]

Onko ketjussa aiemmin sweet baby incistä puhuttu? Hieman vähemmän tunnettu lafka joka tekemisen sijaan auttaa muita lisäämään inklusivisuutta ja muuta kivaa videopeleihin.
Kyseinen lafka on toiminut inklusiivisuusexperttinä monessa pelissä ja ovat näemmä niin ylpeitä työstään että koittavat saada steam ryhmän joka listaa pelejä joissa he ovat työskennelleet bännätyksi. (ja myös ryhmän ylläpitäjän steam tilin tietty)

 

[timppeli]

Onko ketjussa aiemmin sweet baby incistä puhuttu? Hieman vähemmän tunnettu lafka joka tekemisen sijaan auttaa muita lisäämään inklusivisuutta ja muuta kivaa videopeleihin.
Kyseinen lafka on toiminut inklusiivisuusexperttinä monessa pelissä ja ovat näemmä niin ylpeitä työstään että koittavat saada steam ryhmän joka listaa pelejä joissa he ovat työskennelleet bännätyksi. (ja myös ryhmän ylläpitäjän steam tilin tietty)

Ilmeisesti kyse siis tästä? Itse kuulin tästä ekan kerran tänään.



EDIT: Niin onko tuo Steam-ryhmä vielä olemassa, tai onko jossain muualla lista mitkä pelit ovat olleet tekemisissä tuon lafkan kanssa? Ihan mielenkiinnosta millaisia ja kuinka tunnettuja pelejä siellä on.

 

[Nekopan]

EDIT: Niin onko tuo Steam-ryhmä vielä olemassa, tai onko jossain muualla lista mitkä pelit ovat olleet tekemisissä tuon lafkan kanssa? Ihan mielenkiinnosta millaisia ja kuinka tunnettuja pelejä siellä on.

Steam ryhmä on yhä mutta listattujen pelien määrä näyttäisi pienentyneen, esim alan wake 2 ja mortal kombat 1 eivät ole enää listalla vaikka sweet baby inc oli kyllä niiden kehityksessä mukana.

 

[10YG]

On ollut keskustelua siitä, pitääkö vai ei pidä arpoa pareja varhaiskasvatuksessa. Tämän keskustelun keskiössä on Nea Alasaari.
Kun luemme asioista lisää huomaamme, että Alasaari on kertonut Kansan Uutisissa sen oikean pahuuden juuren. Se on kapitalismi:

Nea Alasaari sanoo, että kapitalismi on kiihdyttänyt vaate- ja lelumarkkinoita siten, että sukupuolia eriytetään.
– Jos katsotaan mitä tahansa kaupan lastenosastoa, niin kaikki halutaan myydä tuplana: on erikseen tyttöjen lelut ja poikien lelut ja vaatteet.
Näin ei Alasaaren mukaan ole aina ollut.
– Pitkään alalla olleet varhaiskasvatuksen ammattilaiset esimerkiksi kertovat, että heidän lapsuudessaan kaikki lelut olivat yhteisiä. Olemme käyttäneet opetusmateriaalina 1970-luvulta erästä vanhaa Legon mainosta, jossa tyttö ja poika leikkivät samoilla legoilla.
Nea Alasaari toteaa, että sukupuoliroolit olivat toki olemassa jo tuolloin, mutta kuluttamisen kulttuuri on muuttunut.
– Kapitalismin vaikutus näkyy markkinoinnissa, jossa luodaan kahta sukupuolta, jotka ovat toisistaan erillisiä. Väitetään eri sukupuolten lasten tarvitsevan eri vaatteita ja eri leluja, Alasaari sanoo.
– Tai oikeastaan samoja vaatteita ja samoja leluja, mutta eri värisinä.

Jos vasemmistolainen ymmärtäisi edes jotakin tästä todellisuudesta, hän/tämä/tuo/se ei olisi vasemmistolainen.

 

[3dfx]

Vasemmistolaisuus on ok, salaliittoteoriat ei ole OK paitsi viihteen tasolla tai hypoteesinä. Alasaari levittää salaliittoteoriaa ja samalla kaivaa maata tolkullisten vasemmistolaisten alta vrt. alec jones, breitbart ja vastaavat oikeistolle.

 

[kaarlos]

Mitä hienoa siinä on että jollakulla, oli se sitten Superman tai girlboss Captain Marvel, on hemmetinmoiset yliluonnolliset kyvyt joiden ansiosta hän voi vetää kaikkia turpaan?

Onko tämä girlbossin maininta joka yhteydessä jossa on joku naissankari jollain tapaa rakentava tarkenne? Itselleni uusi termi, mutta jotenkin häiritsee että Superman nyt vaan on mitä on, mutta jos sama hahmo kopioidaan naiseksi niin yhtäkkiä olisi jotenkin oleellista eritellä että kyseessä on girlboss. Joillekin hahmoille sitä juonihaarniskaa nyt vaan sovitellaan päälle, oli hahmo sitten mies tai nainen.

Joten sikäli minulle on sinänsä yksi ja sama "pilaavatko" Disney ja kumppanit Star Warsit ja Marvelit woketuksellaan tai muutenkaan.

Samaa mieltä sikäli Star Warsien huonoudesta, mutta omasta näkökulmasta Disney on tehnyt ainoan hyvän Star Wars maailmaan kuuluvan tekeleen eli Andor TV-sarjan.

 

[timppeli]

Steam ryhmä on yhä mutta listattujen pelien määrä näyttäisi pienentyneen, esim alan wake 2 ja mortal kombat 1 eivät ole enää listalla vaikka sweet baby inc oli kyllä niiden kehityksessä mukana.

Onko tietoa miksi pelit ovat poistuneet listalta?

Onko linkkiä tuohon listaan? Steampowered-sivulta en äkkiseltään löytänyt.

 

[timppeli]

Onko tämä girlbossin maininta joka yhteydessä jossa on joku naissankari jollain tapaa rakentava tarkenne? Itselleni uusi termi, mutta jotenkin häiritsee että Superman nyt vaan on mitä on, mutta jos sama hahmo kopioidaan naiseksi niin yhtäkkiä olisi jotenkin oleellista eritellä että kyseessä on girlboss. Joillekin hahmoille sitä juonihaarniskaa nyt vaan sovitellaan päälle, oli hahmo sitten mies tai nainen.

Definition of GIRLBOSS

an ambitious and successful woman (especially a businesswoman or entrepreneur)… See the full definition

www.merriam-webster.com

Minä en polta päreitäni että kaikki puhuvat "iskävartalosta" (liittyen ilmeisesti perheellistyneiden miesten painonhallintaongelmiin) mutta ei puhuta vastaavasti "äiskävartalosta". Sellaista sattuu kun ei käytä hattuu, koko maailma on seksistinen molempia sukupuolia kohtaan, ja tietty niitä miljoonia muitakin sukupuolia kohtaan.

Elokuvissa minä ymmärrän "girl bossin" jonkinlaisena ideologisena (feministisenä) hahmona joissa yhdistyy yleensä nuori ikä ja siitä huolimatta luontainen johtajuus, se että näyttää miehille kaapin paikan ja on joviaali muita naisia kohtaan, ja ehkä piirteitä "mary sue"-ilmiöstä eli kyseinen nainen on alusta asti jollain tapaa täydellinen ja virheetön, hän ei tarvitse erityistä kasvutarinaa kuinka pääsisi vaikeuksien kautta voittoon.

Esim. Aliens-elokuvien Ripley, Terminator-elokuvien Sarah tai vaikka Nikita ja Colombiana-elokuvan Cataleya, tai miksei Star Wars-elokuvien prinsessä Leia, eivät girlbosseja olleet varsinkaan kun heillä ei tuntunut olevan mitään erityistä antipatiaa miehiä kohtaan vaan päinvastoin toimivat luontevasti heidän kanssaan yhteistyössä, heidän elämäänsä kuului tärkeitä miehiä (kyynel tulee silmäkulmaan nuoren Cataleyan läheisestä suhteesta isäänsä ja setäänsä) ja varsinkin Ripleyn ja Sarahin kohdalla korostettiin myös heidän äidillisiä vaistojaan. Lisäksi kaikki nuo hahmot kävivät oman kasvutarinansa läpi, eivät olleet alusta alkaen täydellisiä.

Tuoreessa Madame Web-elokuvassa ilmeisesti on poistettu sarjakuvien viittaukset siitä että lopulta hän pysyy hengissä jonkinlaisen miehensä rakentaman keuhkokoneen tms. avulla; elokuvan girlbossille ei ole haluttu mitään läheistä suhdetta mieheen (kuten että hän olisi rakastamansa miehen leski) ja varsinkaan että saisi kiittää tätä hengestään. Ei sovi girlbossin feministiseen imagoon missä miehet ovat turhake.

Samaa mieltä sikäli Star Warsien huonoudesta, mutta omasta näkökulmasta Disney on tehnyt ainoan hyvän Star Wars maailmaan kuuluvan tekeleen eli Andor TV-sarjan.

Ainoat kohtuuhyvät Star Wars-elokuvat tms. mitä olen nähnyt olivat kaksi ekaa elokuvaa eli episodit 4 ja 5 kai sitten. 6 oli vähän liikaa lastenelokuva (pidin sitä lapsellisena jo varhaisteininä kun näin sen ekan kerran muistaakseni telkkarista) vaikka oli siinäkin hetkensä. Kaikki muut ovat olleen minusta tylsiä leffoja, sekä episodit 1-3 että uudemmat leffat Reyneen jne. Episodien 1-3 erityisongelmana oli jännityksen puute kun myöhemmät elokuvat nähneitä tiesi jo miten hommat tulevat suunnilleen päättymään, noi kuolevat ja tuosta tulee paha jne.

Niin ja PC-pelit "X-Wing" ja "Tie Fighter" olivat kyllä hienoja pelejä, ja niiden kautta melkein aloinkin fanittaa Star Warsia. Ne olivat oikeastaan paljon mielenkiintoisempia tapahtumiltaan kuin elokuvat.

 

[Nekopan]

Onko tietoa miksi pelit ovat poistuneet listalta?

Onko linkkiä tuohon listaan? Steampowered-sivulta en äkkiseltään löytänyt.

Steam Curator: Sweet Baby Inc detected
Ilmeisesti poisto liittyykin epäluotettaviin lähteisiin eikä bännäysyritykseen.
List of games influenced by Sweet Baby Inc :: Sweet Baby Inc detected
"Apparently those that were removed from the list were because of their association with SBI coming from unreliable sources (IMDB)"
(Lisäksi Alan wake 2 ei ole steamissä myynnissä niin se ei ollut listalla koskaan, tuo oli oma ajatuskatkos.)

 

[Nekopan]

SBI työntekijät näemmä ovat avoimia siitä etteivät valkoisista pidä


Jos joku sanoisi että voi pahoin kun näkee kahden rikkaan tummaihoisen suutelevan niin todennäköisesti ura olisi loppu sillä sekunnilla.

 

[Diziet Sma]

Mitä hienoa siinä on että jollakulla, oli se sitten Superman tai girlboss Captain Marvel, on hemmetinmoiset yliluonnolliset kyvyt joiden ansiosta hän voi vetää kaikkia turpaan?

On pelkkä makuasia, onko siinä hienoa vai ei. Jotkut tykkää, jotkut ei. Nyt näyttää siltä, että yhä useampi ei enää tykkää ja supersankarielokuvat ovat sen takia menossa pois muodista (IMHO onneksi, tai ainakin toivottavasti).

Mutta aiheeseen ja ketjuun liittyen, elokuvan Captain Marvel on erittäin tylsä ja siksi huono henkilöhahmo. Syy ei ole se, että kyseessä on nainen, vaan se, että nyky-Hollywoodin naissankareilla ei saa olla heikkouksia. Jos verrataan Teräsmiestä ja Captain Marvelia, niin mikä on Captain Marvelin kryptoniitti? Aivan, sellaista ei ole. Aina kaikessa onnistuva ylivoimainen sankari, jolle mikään vastus ei ole muuta kuin hetken hidaste, on tylsää katsottavaa.

 

[JCSH]

Elokuvissa minä ymmärrän "girl bossin" jonkinlaisena ideologisena (feministisenä) hahmona joissa yhdistyy yleensä nuori ikä ja siitä huolimatta luontainen johtajuus, se että näyttää miehille kaapin paikan ja on joviaali muita naisia kohtaan, ja ehkä piirteitä "mary sue"-ilmiöstä eli kyseinen nainen on alusta asti jollain tapaa täydellinen ja virheetön, hän ei tarvitse erityistä kasvutarinaa kuinka pääsisi vaikeuksien kautta voittoon.

Esim. Aliens-elokuvien Ripley, Terminator-elokuvien Sarah tai vaikka Nikita ja Colombiana-elokuvan Cataleya, tai miksei Star Wars-elokuvien prinsessä Leia, eivät girlbosseja olleet varsinkaan kun heillä ei tuntunut olevan mitään erityistä antipatiaa miehiä kohtaan vaan päinvastoin toimivat luontevasti heidän kanssaan yhteistyössä, heidän elämäänsä kuului tärkeitä miehiä (kyynel tulee silmäkulmaan nuoren Cataleyan läheisestä suhteesta isäänsä ja setäänsä) ja varsinkin Ripleyn ja Sarahin kohdalla korostettiin myös heidän äidillisiä vaistojaan. Lisäksi kaikki nuo hahmot kävivät oman kasvutarinansa läpi, eivät olleet alusta alkaen täydellisiä.

Tuolla määritelmällähän Leia on niin girlboss kuin vain voi olla.
Nuori ikä ja siitä huolimatta luontainen johtajuus: Check
Näyttää miehille kaapin paikan: Check, check ja check
Alusta asti jollain tapaa täydellinen ja virheetön, ei tarvitse erityistä kasvutarinaa: Check

 

[Nekopan]

Tuolla määritelmällähän Leia on niin girlboss kuin vain voi olla.
Nuori ikä ja siitä huolimatta luontainen johtajuus: Check
Näyttää miehille kaapin paikan: Check, check ja check
Alusta asti jollain tapaa täydellinen ja virheetön, ei tarvitse erityistä kasvutarinaa: Check

Taisit unohtaa kohtaukset joissa Leia oli Jabban orja metallibikinissä, nykyaikainen girlboss ei koskaan joutuisi vastaavaan tilanteeseen.
Ja ensimmäisessä elokuvassahan miesten täytyi pelastaa Leia, sekään ei ollut mikään täydellinen girlboss hetki.

 

[Vipa^]

Ja johtajuudesta pitää varmaan huomioida se, että Leia kuitenki oli Alderaanin prinsessa sekä diplomaatti, joten on oletettavaa, että hän on saanut hyvin suurella todennäköisyydellä koulutusta johtajuudesta.

 

[Dääm]

Lea ei ole mikään girlboss, mutta mielestäni näissä pitää myös huomioida, että vaikka olisikin, niin tuohon aikoihin hänestä olisi kirjoitettu sellainen koska joku ajatteli että tällainen hahmo sopii tarinaan.

Nykyään lähetään liikkeelle siitä että girlboss pitää olla, koska se on kirjoittajien ideologia. Todennäköisesti ensimmäisellä tyylillä tulee parempia elokuvia.

 

[JCSH]

Taisit unohtaa kohtaukset joissa Leia oli Jabban orja metallibikinissä, nykyaikainen girlboss ei koskaan joutuisi vastaavaan tilanteeseen.
Ja ensimmäisessä elokuvassahan miesten täytyi pelastaa Leia, sekään ei ollut mikään täydellinen girlboss hetki.

Miksei joutuisi? Kyseessähän oli osa suunnitelmaa, joka päättyi siihen, että Leia erittäin girlboss-maisesti itse kuristaa Jabban hengiltä.

Lisäksi, meinaatko nyt, että heti jos henkilö tarvii apua joltain muulta, niin se ei ole sitten girlboss? Koska tuolla nyt taas rajataan aika rankasti määritelmää.
*edit*
Niin juu ja siinä vaiheessa kun Luke ja Han tulevat pelastamaan Leiaa, Leian eka reaktio on vittuilla niille. Siitä huolimatta, että edellisen kerran kun oltiin nähty Leia, Tarkin oli juuri tuhonnut Alderaanin ja Leian koko perheen.

Siis oikeasti, jos Star Wars Episode IV julkaistaisiin nyt, niin tälläinen ”wokegirlboss” valitus Leiasta olisi taattua.

 

[JCSH]

Ja johtajuudesta pitää varmaan huomioida se, että Leia kuitenki oli Alderaanin prinsessa sekä diplomaatti, joten on oletettavaa, että hän on saanut hyvin suurella todennäköisyydellä koulutusta johtajuudesta.

Okei, se on saanut diplomaattista koulutusta. Mutta kyse on silti Episode IV:ssä 19 vuotiaasta hahmosta. Että aika hyvää koulutusta on saanut.
Sitten kun päästään Episode V:een, niin Leia ei ole pelkästään poliittinen johtaja, vaan myös sotilaallinen johtaja. Ikää kokonaiset 22 vuotta.

 

[Vipa^]

Okei, se on saanut diplomaattista koulutusta. Mutta kyse on silti Episode IV:ssä 19 vuotiaasta hahmosta. Että aika hyvää koulutusta on saanut.
Sitten kun päästään Episode V:een, niin Leia ei ole pelkästään poliittinen johtaja, vaan myös sotilaallinen johtaja. Ikää kokonaiset 22 vuotta.

Niin siis kysehän oli siitä, että väitit Leian olevan luontainen johtaja. Diplomaattinen koulutus varmasti omalta osaltaan liittyy asiaan, mutta näkisin, että myös on saanut ihan erillistä johtajakoulutusta, kun oletettavasti oli tarkoitus periä kruunu. Mutta tiedä sitten näistä.
Onhan se toki mahdollista ja hyvin todennäköistäkin, että sitä luontaista johtajuuttakin oli siellä taustalla, mutta tuskin olisi Leia päässyt asemaansa ilman minkäänlaista koulutusta ja pelkän luontaisen ominaisuuden takia.
Lähinnä siis jäi sellainen mielikuva, että unohdat sen koulutuksen vaikutuksen sieltä taustalta kokonaan pois.

Onhan se toki omalla tavallaan aikamoinen girlboss-hetki kun hintelä nainen kuristaa kettingillä Jabban kaltaisen olion kuoliaaksi. Leia käytti toki koko vartaloaan seisten Jabban niskassa (selässä? Jossain siellä lihakasan päällä), eikä pelkkiä käsiään, ja Jabba nyt ei paljoa varmaan pystynyt vastustamaan, kun oletettavasti huttien lihaskunto saatikka käsien fysiikka ei varmaankaan mistään parhaimmasta päästä ole. Joten sinällään ihan mahdollista ilman, että kyseessä olisi girlboss.
Kyllä mä veikkaan, että ihan oikeassakin elämässä siinä olisi jollain hyvin lihavalla miespuoleisella ihmisellä hyvin paljon vaikeuksia samanlaisessa tilanteessa jossa toisella on ketju ja käyttää koko kroppaansa kuristamaan.

Tulipa tässä mieleen tuo Alias-sarja vuosituhannen alusta. Siinähän Sidney Bristow on aika kova agentti. Tosin saa kyllä oman osansa turpasaunoista ja muistinpyyhkimisistä, mutta sinällään ei ole tullut itselle siitä näin 20 vuotta myöhemmin minkäänlaista girlboss-fiilistä, vaikka kyseisessä sarjassa on paljonkin voimakkaita naishahmoja.
Mutta niilläkin se taustatarina on aina jonkinlainen todella kova koulutus (niin henkinen kuin fyysinenkin), eikä pelkästään ne luontaiset kyvyt.
Joissain jaksoissa tosin viitattiin testiin, jolla pystyttiin seulomaan sellaiset lapset, joilla oli parhaimmat mahdollisuudet tulla agenteiksi, ja joita sitten myöhemmin elämässä pyrittiin ja voitiin rekrytä.

 

[chrisekh]

Taa ei ole mikaan lentokentta jossa tarvitsee kuuluuttaa lahtemiset mutta taman threadi kulkee kylla niin outoa polkua pitkin etta jos palaan paikalle vasta puolen vuoden paasta.

 

[maninthemoon]

Otetaanpa täällä elokuvat tosissaan, että miten jotkut kohtaukset on toteutettu. Ne on kuitenkin vain elokuvia ja monesti kohtaukset määräytyy niin, että miten se parhaiten istuu joidenkin mielestä. Esimerkkinä, että ilmeisesti Jabban tappaminen oli aluksi suunniteltu niin, että hyökätään edestä. Lucas kuitenkin itse ehdotti lennosta, että mitäs jos toteutetaankin se toisella tavalla takaapäin (kettingillä kuristamalla) ja siinä on sitten lopputulos. Joo ja en tietäisi näin "nörtin" tarkkuudella tätäkään, mutta joku aika sitten katselin dokkarin, miten tähtien sotaa ollaan tehty.

En koskaan ole fanittanut yhtään mitään, mutta todella hyvä leffa kyseessä kuitenkin.

En tiedä, mutta ehkä kannattaa perustaa erillinen säie tämmöiselle väännölle, eikä käydä jotain elokuvien kohtauksia täällä läpi? Ketjun otsikko tuskin enää palvelee jotain yksityiskohtia joistakin elokuvista.

Taa ei ole mikaan lentokentta jossa tarvitsee kuuluuttaa lahtemiset mutta taman threadi kulkee kylla niin outoa polkua pitkin etta jos palaan paikalle vasta puolen vuoden paasta.

Taitaa tämä sama aihe kiertää jo toistamiseen (ainakin) ja ihmettelen itsekin, että miten jotkut jaksaa. Mielipide kysymyksiä kuitenkin joissa kukaan koskaan ei tule muuttamaan mieltään.

 

[Vipa^]

Vaikka sinällään olet oikeassa, että aikamoinen koukkaus alkuperäisestä aiheesta ja ehkä jopa turhaakin vääntöä, niin kyllähän se jollain tasolla liittyy otsikkoon, jos olemassaolevaan elokuvan ja/tai sarjan maailmaan lähdetään tekemään isojakin muutoksia tosielämän ideologien pohjalta ja vain sen takia, ettei tykätä siitä, minkälainen se tietty maailma on. Ja varsinkin jos ison yhtiön johtaja vielä suoraan kertoo, että oma ideologia on se taustalla oleva kantava voima, eikä niinkään sen maailman kehittäminen eteenpäin.

Tai jos lähdetään kokonaan sensuroimaan tai muokkaamaan alkuperäisiä töitä vain sen takia, kun se (tarina tai sanasto) nyt vaan ei sovi tämän päivän maailmaan taikka jonkin ihmisryhmän ideologiaan (ideologiasta riippumatta). Vaikka voisi vaan lisätä sitten sen varoituksen, jos joku mielensä niin pahoittaa (mikä sekin on täysin typerää).

 

[maninthemoon]

Vaikka sinällään olet oikeassa, että aikamoinen koukkaus alkuperäisestä aiheesta ja ehkä jopa turhaakin vääntöä, niin kyllähän se jollain tasolla liittyy otsikkoon, jos olemassaolevaan elokuvan ja/tai sarjan maailmaan lähdetään tekemään isojakin muutoksia tosielämän ideologien pohjalta ja vain sen takia, ettei tykätä siitä, minkälainen se tietty maailma on. Ja varsinkin jos ison yhtiön johtaja vielä suoraan kertoo, että oma ideologia on se taustalla oleva kantava voima, eikä niinkään sen maailman kehittäminen eteenpäin.

Tai jos lähdetään kokonaan sensuroimaan tai muokkaamaan alkuperäisiä töitä vain sen takia, kun se (tarina tai sanasto) nyt vaan ei sovi tämän päivän maailmaan taikka jonkin ihmisryhmän ideologiaan (ideologiasta riippumatta). Vaikka voisi vaan lisätä sitten sen varoituksen, jos joku mielensä niin pahoittaa (mikä sekin on täysin typerää).

Joo, en tästä ole yhtään erimieltä, että woketus näyttelee liian isoa osaa nykyään, mutta joidenkin leffojen kohtausten purku menee kyllä jo ohi otsikon. Ja ne ketkä on erimieltä woketuksesta, niin on osa sitä samaa ongelmaa, niin harvoin näitten kanssa kannattaa edes lähteä väittelemään. Tai no, ihan omista resursseita kiinni, että kannattaako ja jaksaako.

Omasta mielestä tuo on jo sairasta, kun lähdetään sensuroimaan tai muuttelemaan jo tehtyjä töitä ja ihmiset suostuvat siihen painostuksen alla. Tehkööt wokettajat niitä omia töitään oman näköisiksiin ja kestäkööt kritiikin. Ei se sen vaikeampaa pitäisi olla.