Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[amblik]

Nää on musta vähän hankalia keissejä. Ingman nousi otsikoihin, koska markkinoi jäätelöään numerosta 88 muodostuvalla logolla. Itse en tiennyt, mutta tuo numero voidaan liittää ilmeisesti äärioikeistoon, joka käyttää numeroa jonain symbolinaan. Tuo logo tuli jäätelöön aikoinaan koska se oli 88. tuotelanseeraus:

Brändit | Ingmanin jäätelöpuikkoa myydään natseihin liitetyllä tunnuksella

Unilever Suomi ei halua kommentoida sitä, onko jäätelöpuikon nimen sopivuutta pohdittu tai onko siitä tullut valituksia.

www.hs.fi

Musta on ongelmallista, että ihan tavallisiam, yleisiä ja triviaaleja asioita - kuten numeroita - aletaan bännälillä tai korostaa niiden marginaalimerkityksiä vain siksi, että niillä on myös jossain öyhöttäjäpiireissä joku erikoinen merkitys. Tämä koskee niin numerosarjoja kuten vaikkapa OK-tervehdystä, jossa etusoermi ja peukku laitetaan yhteen ja muut sormet on suorina. Ja miljoona muuta vastaavaa.

Jep, ei näissä mikään kaikenkattava kielto ole mitenkään järkevä enkä tiedä onko alunperin kukaan oikeasti sentään ihan sellaisia ajanutkaan. Noita kun on joillekin listoille jenkeissä esim. kerätty niin ideana on ollut ymmärtääkseni enemmän se, että oikeassa kontekstissa tämmöiset sisäpiirille tarkoitetut viittaukset pystytään tunnistamaan. Ei se, että pelkästään joku numeron käyttö olisi riittävä todiste ja alettaisiin poikkeuksetta tuomita sellaisena viittauksena.

Kuten vähän kaikessa niin tietysti aina löytyy joku joukko joka ei sitten ehkä tätä ihan sisäistä ja nähtävästi heitä on ollut riittävästi siihen, että HS kokee tarpeelliseksi asiaa käsitellä. Yritykset tuntuvat toki markkinoinnissa usein pyrkivän ottamaan jo oma-aloitteisestikin todella varovaista linjaa ehkä juuri siksi.

 

[Nekopan]

Meille pakkosyötetään vuosittain uusia woke-ilmiöitä jotka on puhtaasti joko sukupuoleen, rotuun tai molempiin kohdistuvaa syrjintää kuten mansplaining, äijähaara yms.

Paras esimerkki modernin feminismin tekopyhyydestä, samat ihmiset jotka valittavat sukupuolitetuista termeistä kuten "virkamies" luovat niitä itse.

Boldasin oleellisen. Se että ihmisyksilö tai -joukko kokee jotain ei tee siitä kokemuksesta todellista, muuten kuin yksilön oman pään sisällä.

Aika usein vähemmistöjen kokemukset otetaan faktana.

 

[Joku_242]

Kyllä Suomessa aika hyvin pystyy välttelemään woke-mädätystä, riittää kun säätelee sitä paljonko altistuu vasemmistomedialle ja paljonko altistuu älyllisesti rajoittuneille & jenkeistä kaiken ammentaville somekuplille.

Kuten vähän kaikessa niin tietysti aina löytyy joku joukko joka ei sitten ehkä tätä ihan sisäistä ja nähtävästi heitä on ollut riittävästi siihen, että HS kokee tarpeelliseksi asiaa käsitellä. Yritykset tuntuvat toki markkinoinnissa usein pyrkivän ottamaan jo oma-aloitteisestikin todella varovaista linjaa ehkä juuri siksi.

Ei ole töissä, mutta muualta valitettavasti tiedän moraalisotureita joiden mielestä esim. gitissä (versionhallintajärjestelmä) ei tulisi käyttää haaran nimenä masteria, kun se viittaa orjuuteen ja muuta retardia...

 

[Varistin]

Aika usein vähemmistöjen kokemukset otetaan faktana.

Jotkut varmaan ottavat, mutta aivan samalla tavalla voi sanoa, että usein enemmistö ottaa faktana mieluummin kaltaistensa eli enemmistön edustajien kokemukset kuin niiden toisten. Niitä näkemyksiä pidetään helpommin tosina, jotka resonoivat omaan kokemuspiiriin.

Edit. kyse on mittakaavasta, aika valikoivasti pitää käsitellä tietoa, jos pitää länsimaissa enemmistön kokemaa syrjintää ja vähättelyä merkittävänä ongelmana. Esimerkiksi täällä väläyteltyä tarvetta jotenkin pyytää anteeksi olemistaan ja esiintymistään valkoisena etuoikeutettuna työpaikoilla tapahtuu todella marginaalisesti.

 

[kaakau<"'\\/>]

Ei ole töissä, mutta muualta valitettavasti tiedän moraalisotureita joiden mielestä esim. gitissä (versionhallintajärjestelmä) ei tulisi käyttää haaran nimenä masteria, kun se viittaa orjuuteen ja muuta retardia...

Gitissä taidettiin master muuttaakin mainiksi jo oletuksena.

 

[Dääm]

Edit. kyse on mittakaavasta, aika valikoivasti pitää käsitellä tietoa, jos pitää länsimaissa enemmistön kokemaa syrjintää ja vähättelyä merkittävänä ongelmana. Esimerkiksi täällä väläyteltyä tarvetta jotenkin pyytää anteeksi olemistaan ja esiintymistään valkoisena etuoikeutettuna työpaikoilla tapahtuu todella marginaalisesti.

Kaikkea rasismia tapahtuu marginaalisesti lӓnsimaissa. Valkoisiin kohdistuva rasismi on monessa paikoissa yliedustettuna muuhun rasismiin verrattuna: medioissa, jenkeissӓ yliopistoissa yms.

 

[Joku_242]

Gitissä taidettiin master muuttaakin mainiksi jo oletuksena.

Mutta kuitenkin, asiasta oli jossain välissä vääntöä. Varmaan oletus muutettiin jenkkilän moraalisoturien mylvinnän takia.

 

[Nekopan]

kyse on mittakaavasta, aika valikoivasti pitää käsitellä tietoa, jos pitää länsimaissa enemmistön kokemaa syrjintää ja vähättelyä merkittävänä ongelmana.

Ei sen tarvi olla maailman suurin ongelma jotta sillä on merkitystä, esimerkiksi tekoälyn käyttö tulee vain lisääntymään niin mielestäni tekoälyn antivalkoisuus on ihan oikea ongelma.

Ei ole töissä, mutta muualta valitettavasti tiedän moraalisotureita joiden mielestä esim. gitissä (versionhallintajärjestelmä) ei tulisi käyttää haaran nimenä masteria, kun se viittaa orjuuteen ja muuta retardia...

Yksi ongelma on että jenkeille orjuus tarkoittaa aina rasismia, joten tekniikassa käytetyt master slave termit ovat rasistisia.

 

[amblik]

Ei ole töissä, mutta muualta valitettavasti tiedän moraalisotureita joiden mielestä esim. gitissä (versionhallintajärjestelmä) ei tulisi käyttää haaran nimenä masteria, kun se viittaa orjuuteen ja muuta retardia...

Tossahan nyt on sinänsä kyse kuitenkin ihan eri asiasta eri peruistein eikä nyt liity numeroihin tms. juurikaan mitenkään. Yhteistä lähinnä se että on toki siinäkin mahdollista mennä liian pitkälle kuten missä vaan. Tietysti siitä voi tulla mieleen myös, että yritykset ovat tuotenimissään tämänkin tyyppistä välttäneet.

 

[Joku_242]

Tossahan nyt on sinänsä kyse kuitenkin ihan eri asiasta eri peruistein eikä nyt liity numeroihin tms. juurikaan mitenkään. Yhteistä lähinnä se että on toki siinäkin mahdollista mennä liian pitkälle kuten missä vaan. Tietysti siitä voi tulla mieleen myös, että yritykset ovat tuotenimissään tämänkin tyyppistä välttäneet.

Siis tarkoitan että liittyi asiaan siinä mielessä, että mennään liian pitkälle, jopa typeryyksiin asti.

Yksi ongelma on että jenkeille orjuus tarkoittaa aina rasismia, joten tekniikassa käytetyt master slave termit ovat rasistisia.

Jenkit vaikuttaa kyllä olevan aika sekaisin.

Mulle tulee orjuudesta enemmän mieleen muinaiset roomalaiset, mut se voi ehkä olla Asterix ja Obelix -sarjisten vaikutusta.

 

[JCSH]

Jenkit vaikuttaa kyllä olevan aika sekaisin.

Mulle tulee orjuudesta enemmän mieleen muinaiset roomalaiset, mut se voi ehkä olla Asterix ja Obelix -sarjisten vaikutusta.

Yllättäen Jenkit yhdistää rasismin ja orjuuden, kerta Yhdysvallat oli suurelta osin rasistinen orjayhteiskunta vielä 1860-luvulle, josta sitten seurasi vielä toiset 100 vuotta lakiin kirjattua rasistista sortoa. Etenkin kun tuon rasistisen orjuuden ja sitä seuranneen sorron jäljet näkyvät vieläkin vahvasti Yhdysvaltojen yhteiskunnassa.

 

[Nekopan]

Yllättäen Jenkit yhdistää rasismin ja orjuuden, kerta Yhdysvallat oli suurelta osin rasistinen orjayhteiskunta vielä 1860-luvulle, josta sitten seurasi vielä toiset 100 vuotta lakiin kirjattua rasistista sortoa. Etenkin kun tuon rasistisen orjuuden ja sitä seuranneen sorron jäljet näkyvät vieläkin vahvasti Yhdysvaltojen yhteiskunnassa.

Luulisi että ainakin korkeastikoulutetut jenkit ymmärtäisivät että tuo on vain pieni osa orjuuden historiaa.

Hauska muuten huomata että googlen woke AI kusikin omaan nilkkaan kun se generoi monikulttuurisia natseja: Google apologizes for “missing the mark” after Gemini generated racially diverse Nazis

 

[JCSH]

Luulisi että ainakin korkeastikoulutetut jenkit ymmärtäisivät että tuo on vain pieni osa orjuuden historiaa.

Kai ne sen ymmärtävät, mutta ei sen nyt tarvi muuttaa niiden suhtautumista asiaan.

 

[Nekopan]

Kai ne sen ymmärtävät, mutta ei sen nyt tarvi muuttaa niiden suhtautumista asiaan.

Ei tarvi mutta onhan se vähän tyhmää itkeä rasismia jos esimerkiksi jossain anime sarjassa on orjuutta ilman yhtäkään tummaihoista hahmoa.

Perehdyin muuten googlen tekoälyyn lisää ja se ilmeisesti tosiaan on 100 prosenttisesti antivalkoinen, kuvat jossa on vain tummaihoisia tai latinoja eivät ole ongelma, mutta ainoastaan valkoisia ei saa olla

Lisäksi tietenkään ei saa olla vain miehiä

 

[kaarlos]

Luulisi että ainakin korkeastikoulutetut jenkit ymmärtäisivät että tuo on vain pieni osa orjuuden historiaa.

Asiaa voi katsoa myös niin että jos omilla esi-isillä on ollut näppinsä tässä pelissä niin kyllä siinä vähän eri historiallinen painolasti on kuin vaikka Suomessa, jossa samaa taustaa ei ole. Vähän sama kuin Saksa ja äärioikeisto.

 

[JCSH]

Ei tarvi mutta onhan se vähän tyhmää itkeä rasismia jos esimerkiksi jossain anime sarjassa on orjuutta ilman yhtäkään tummaihoista hahmoa.

Onko tämän taustalla jotain isompaakin, vai onko kyse puhtaasti spekulaatiosta tai jostain ”yksi idiootti twitterissä” tason ongelmasta?

 

[KeljuK]

Valkoisiin kohdistuva rasismi on monessa paikoissa yliedustettuna ...yliopistoissa yms.

Mihin valkoisiin kohdistuvaan rasismiin olet törmännyt esimerkiksi yliopistossa?

 

[Nekopan]

Onko tämän taustalla jotain isompaakin, vai onko kyse puhtaasti spekulaatiosta tai jostain ”yksi idiootti twitterissä” tason ongelmasta?

Kyllä niitä idiootteja on useampi kuin yksi, huomattava määrä sanoisin. (lisäksi kuten aiemmin taisin sanoa, ongelman pienuus ei tarkoita ettei ongelmaa ole.)
Taustalla sitten on isompia ongelmia kuten tapauksia joissa manga sarjoista on jätetty osia pois "haitallisen" sisällön takia, ja tietenkin useat tapaukset joissa viralliset käännökset ovat sisältäneet poliittisia muutoksia.

 

[Dääm]

Mihin valkoisiin kohdistuvaan rasismiin olet törmännyt esimerkiksi yliopistossa?

Oliko tӓmӓ tahallisesti epӓrehellisesti lainattu, kun erittelin nimenomaan jenkkien yliopistot?

 

[KeljuK]

Oliko tӓmӓ tahallisesti epӓrehellisesti lainattu, kun erittelin nimenomaan jenkkien yliopistot?

Sori, en tiennyt että olet opiskellut jenkkien yliopistossa. Mut kerro toki.

 

[timppeli]

Jotkut Disneyn johtoportaassa nyt syyttävät elokuvankatsojien rasistisuutta ja naisvihamielisyyttä siitä etteivät monet Disney-leffat ole viimeaikoina menestyneet:

Disney Exec Blames Woes on Racist, Sexist Fans (hollywoodintoto.com)

Everyone says ‘It’s the movies, stupid,’ which is an easy thing for people to say. More
appealing movies are a great way to jump the political issues. But more and more, our
audience (or the segment of the audience that has been politicized) equate the perceived
messaging in a film as a quality issue. They won’t say they find female empowerment
distasteful in The Marvels or Star Wars the latest trilogy starring Daisy Ridley], but they
will say they don’t like those movies because they are ‘bad.’ So ‘make better movies’
becomes code for ‘make movies that conform to regressive gender stereotypes or put
men front and center in the narrative.’

Tuo boldattu osa on toki täyttä paskaa. Oikeastihan mitään tuollaista vaatimusta ei ole vaan ihmiset eivät yksinkertaisesti pidä poliittisesti saarnaavista elokuvista jotka pyrkivät tuputtamaan jotain tiettyä maailmankuvaa katsojille, ikäänkuin katsojat olisivat tyhmiä lapsia. "Näin teidän pitää ajatella.". Nykyiset "girl boss"-hahmot ovat niin yksiulotteisia ja kiinnostamattomia etteivät niitä halua nähdä sen enempää toimintaelokuvia normaalisti katsovat tahot, kuin enemmän presentaatiota elokuviin vaativat sosiaalisoturit.

Toimintaelokuvista pitäville ei ole koskaan aikaisemminkaan olleet esim. ns. naissankarit mikään ongelma sinänsä, esim. Aliens-elokuvat, Terminator 2, Nikita (1990), Ghost in the Shell, Colombiana (2011), Anna (2019), Hanna (2011), Kick-Ass 1-2 jne. jne. jne... Kaikki nuo "voimakkaita naisia" esittelevät toimintaelokuvat upposivat erinomaisesti toimintaelokuvista pitävään yleisöön, minä mukaanlukien.

Myöskään sankarin ihonväri ei ole ollut yleisölle mikään ongelma, mistä syystä esim. Denzel Washington, Morgan Freeman, Idris Elba, Bruce Lee jne. ovat tykättyjä näyttelijöitä. He ovat valloittaneet katsojiensa sydämet karismallaan eikä millään race swapping- tai kiintiöajattelukortilla. Toki esim. Denzelin "Man in Fire" ja "Equalizer" hieman aluksi haiskahtivat race swappingiltä ottaen huomioon alkuperäiset elokuvat/TV-sarjat, mutta ei sitten kuitenkaan koska oikeasti kyseisissä elokuvissa pääosan esittäjän ihonväri ei ollut oleellista, vaan näyttelijän karisma.

Ongelma representaatiovaatimuksissa, sekä toimintaelokuvissa että esim. peleissä, lienee se etteivät niitä vaativat sitten kuitenkaan ole kyseisten tuotteiden kohderyhmä, eli heillä ei sitten kuitenkaan ole tapana mennä katsomaan supersankarielokuvia (edes jos niissä on etnisiä naisia pääosissa), ja vastaavasti Anita Sarkeesian kyllä kovasti piti ääntä pelien naiskuvasta, vaikka oikeasti ei ollut tippaakaan kiinnostunut peleistä, eikä niitä osta.

Eli, elokuvien ja pelien politisoitunutta representaatioviestiä vaaditaan ikäänkuin kasvatustarkoituksessa niille jotka kyseisiä tuotteita kuluttavat, ikäänkuin heidät saataisiin niiden avulla aivopestyä ajattelemaan oikeaoppisesti. Sitten kun kohderyhmä alkaakin hylkiä tällaisia saarnaavia ja käyttäjäänsä tyhmänä lapsena pitäviä tuotteita, alkaa valitus että kohderyhmä ei kestä naista tai ei-valkoihoista pääosaan.

Se on vähän sama jos joku nostaisi haloon siitä miksi naisille suunnatuissa romanttisissa komedioissa tai Sinkkuelämää-sarjoissa on lähinnä naisia pääosissa ja seurataan heidän elämäänsä, ja sen takia olisi ihan pakko tehdä esim. Sinkkuelämää reboot missä seurataan neljän intialaisen sinkkumiehen elämää, ketä he panivat ja keiden kanssa seukkasivat, ja pohtivat ihmissuhdekiemuroitaan joka jaksossa.

Jos sitten naiset eivät välittäisikään tuollaisesta TV-sarjasta tai elokuvasta, voitaisiin heitä syyttää siitä etteivät he kestä nähdä etnisiä miehiä romanttisissa komedioissa. Ovat niin rasistisia intialaisia miehiä kohtaan.

 

[Joku_242]

Tuo boldattu osa on toki täyttä paskaa. Oikeastihan mitään tuollaista vaatimusta ei ole vaan ihmiset eivät yksinkertaisesti pidä poliittisesti saarnaavista elokuvista jotka pyrkivät tuputtamaan jotain tiettyä maailmankuvaa katsojille, ikäänkuin katsojat olisivat tyhmiä lapsia. "Näin teidän pitää ajatella.". Nykyiset "girl boss"-hahmot ovat niin yksiulotteisia ja kiinnostamattomia etteivät niitä halua nähdä sen enempää toimintaelokuvia normaalisti katsovat tahot, kuin enemmän presentaatiota elokuviin vaativat sosiaalisoturit.

Sinänsä Daisy Ridleyn esittämä Rey oli hahmoideana jopa ihan hyvä, mutta surkea käsikirjoitus pilasi leffat ja hahmon...

 

[JCSH]

Tästä leffojen ”woketuksesta” valittamisesta saa kyllä aika usein sellaisen kuvan, että valittajat lähtevät siitä oletuksesta, että sillä leffan tekijällä on joku agenda, jota se haluaa puskea.
Sitten kaikki siinä leffassa nähdään tuon agendan käänteisen linssin läpi. Eli oletetaan, että käytännössä jokainen valinta siinä leffassa johtuu tuosta agendasta. Jolloin niitä valintoja, ja siten leffan tapahtumia, kritisoidaan sen perusteella, että mitä mieltä ollaan tuosta oletetusta agendasta, eikä sen perusteella, että miten ne valinnat oikeasti sopivat siihen leffan maailmaan.
Taaskin jos sitten katsoo saman teoksen ilman mitään oletuksia agendoista, niin voi huomata, että nuo valinnat sopivat vallan hyvin siihen leffaan ja sen maailmaan.

 

[The Grenadier]

Tästä leffojen ”woketuksesta” valittamisesta saa kyllä aika usein sellaisen kuvan, että valittajat lähtevät siitä oletuksesta, että sillä leffan tekijällä on joku agenda, jota se haluaa puskea.
Sitten kaikki siinä leffassa nähdään tuon agendan käänteisen linssin läpi. Eli oletetaan, että käytännössä jokainen valinta siinä leffassa johtuu tuosta agendasta. Jolloin niitä valintoja, ja siten leffan tapahtumia, kritisoidaan sen perusteella, että mitä mieltä ollaan tuosta oletetusta agendasta, eikä sen perusteella, että miten ne valinnat oikeasti sopivat siihen leffan maailmaan.
Taaskin jos sitten katsoo saman teoksen ilman mitään oletuksia agendoista, niin voi huomata, että nuo valinnat sopivat vallan hyvin siihen leffaan ja sen maailmaan.

Kuva on oikea, se agenda näissä riepookin, ei joku näyttelijän ihonväri jne. Ja näitä agendojahan tuodaan esille ihan avoimesti.

 

[JCSH]

Kuva on oikea, se agenda näissä riepookin, ei joku näyttelijän ihonväri jne. Ja näitä agendojahan tuodaan esille ihan avoimesti.

Ensinnäkin, sanoisin, että sen "agendan" vaikutusta liioitellaan. Kuten tuossa totesinkin, jos se katsoja lähtee siitä oletuksesta, että siinä on agenda taustalla, niin sitten hän näkee sen agendan siinä jatkuvasti, oli siinä sitä agendaa oikeasti vai ei.

Toiseksi, mitä väliä sillä on, että siellä olisi se agenda? Taiteilijoilla on käytännössä aina taustalla jotain agendoja, mutta silti valtaosa ihmisistä pystyy nauttimaan niistä teoksista sellaisinaan riippumatta siitä, että mikä on heidän oma henkilökohtainen mielipiteensä kyseiseen agendaan. Mutta nyt tässä "woketuksesta" valittamisessa se agenda tuntuu olevan ainoa asia, joka oikeasti merkkaa niille asiasta valittaville. Sen sijaan, että vain nautittaisiin siitä viihdeteoksesta sellaisena kuin se on, ilman jotain pakkomiellettä sotia sitä kulttuurisotaa.

 

[Joku_242]

Ensinnäkin, sanoisin, että sen "agendan" vaikutusta liioitellaan. Kuten tuossa totesinkin, jos se katsoja lähtee siitä oletuksesta, että siinä on agenda taustalla, niin sitten hän näkee sen agendan siinä jatkuvasti, oli siinä sitä agendaa oikeasti vai ei.

Toiseksi, mitä väliä sillä on, että siellä olisi se agenda? Taiteilijoilla on käytännössä aina taustalla jotain agendoja, mutta silti valtaosa ihmisistä pystyy nauttimaan niistä teoksista sellaisinaan riippumatta siitä, että mikä on heidän oma henkilökohtainen mielipiteensä kyseiseen agendaan. Mutta nyt tässä "woketuksesta" valittamisessa se agenda tuntuu olevan ainoa asia, joka oikeasti merkkaa niille asiasta valittaville. Sen sijaan, että vain nautittaisiin siitä viihdeteoksesta sellaisena kuin se on, ilman jotain pakkomiellettä sotia sitä kulttuurisotaa.

Kyllä sitä agendaa välillä pusketaan vähän liikaakin jolloin se alkaa näkyä läpi... tosin osa porukasta vetää niiden tulkinnan överiksi välillä.

 

[JCSH]

Kyllä sitä agendaa välillä pusketaan vähän liikaakin jolloin se alkaa näkyä läpi... tosin osa porukasta vetää niiden tulkinnan överiksi välillä.

Agendat usein näkyy läpi leffoista, eikä tuo ole mitään uutta. Eikä se nyt ole edes hirveän haitallista, ainakaan läheskään aina. Esim. Braveheart on helvetin hyvä leffa siitä huolimatta, että siitä paistaa läpi Gibsonin agenda kuvata englantilaiset murhaavina kusipäinä. Hitto, edes Gibsonin homovastainen agenda ei onnistu pilaamaan tuota leffaa, vaikka sekin siinä näkyy suht räikeästi.

 

[samsungaaja]

Kyllä sitä agendaa välillä pusketaan vähän liikaakin jolloin se alkaa näkyä läpi... tosin osa porukasta vetää niiden tulkinnan överiksi välillä.

Sepä se, kaikki eivät tuota kai näe, eivät välitä tai itse kannattavat noita wokettajien arvoja. Aina se woketus ei ole niin ilmeistäkään vaan elokuvan/sarjan pohjavire/sävy/sanoma voi olla varsin anti-white male jne. Ei kai siinä, katsokoon kuka tykkää. Onneksi ei ole pakko

 

[Griffin]

Nää on musta vähän hankalia keissejä. Ingman nousi otsikoihin, koska markkinoi jäätelöään numerosta 88 muodostuvalla logolla. Itse en tiennyt, mutta tuo numero voidaan liittää ilmeisesti äärioikeistoon, joka käyttää numeroa jonain symbolinaan. Tuo logo tuli jäätelöön aikoinaan koska se oli 88. tuotelanseeraus:

Brändit | Ingmanin jäätelöpuikkoa myydään natseihin liitetyllä tunnuksella

Unilever Suomi ei halua kommentoida sitä, onko jäätelöpuikon nimen sopivuutta pohdittu tai onko siitä tullut valituksia.

www.hs.fi

Musta on ongelmallista, että ihan tavallisiam, yleisiä ja triviaaleja asioita - kuten numeroita - aletaan bännälillä tai korostaa niiden marginaalimerkityksiä vain siksi, että niillä on myös jossain öyhöttäjäpiireissä joku erikoinen merkitys. Tämä koskee niin numerosarjoja kuten vaikkapa OK-tervehdystä, jossa etusoermi ja peukku laitetaan yhteen ja muut sormet on suorina. Ja miljoona muuta vastaavaa.

Ongelma on nykyään se, kun joku / muutama höperö käy asiasta höperehtämään ja valittamaan, niin niille ei todeta yksinkertaisesti, että turpa kiinni, elkääpä höperehtäkö siinä älyttömyyksiä. Sensijaan lähdetään höperehtämään ja rölläilemään typerysten mukana (jopa tiedotusvälineet).. Lisäksi sosiaalisen median sontaämpärien kärpästen pörinälle annetaan huomiota, kun ne pitäisi ehdottomasti jättää täysin omaan arvoonsa, sillä niissä on aina läjä rölliköitä ja typeryksiä mukana ja jo muutama saa aikaan jonninjoutavaa meteliä... Niihin pätee oikeinhyvin vanha sanonta: Joukossa tyhmyys tiivistyy (Enkä tarkoita nyt jouko nimistä yksittäistä urospuolista ihmistä.)

 

[timppeli]

Tästä leffojen ”woketuksesta” valittamisesta saa kyllä aika usein sellaisen kuvan, että valittajat lähtevät siitä oletuksesta, että sillä leffan tekijällä on joku agenda, jota se haluaa puskea.

Varsin usein käsikirjoittajiksi ja/tai ohjaajiksi päässeet wokettajat itse myöntävät agendan, esim. kuinka he muka haluavat järkyttääkin "patriarkaalisia miehiä", tai kaikki se sonta mitä Charlie's Angels (2019) ohjaaja Elizabeth Banks suolsi, ensin kuinka häntä muka vain huvittaa miesten reaktiot miesvihaa huokuvaan elokuvaansa mutta myöhemmin kun kävi selväksi että katsojamäärät jäävät alhaisiksi, alkoikin anoa että miestenkin pitäisi mennä katsomaan elokuvaa, pliiiiiis?

Lisäksi, johan tuo Disneyn jonkun johtajan ulostulokin kertoo samasta, harmistuksesta etteivät katsojat tykkääkään race swappingista ja yksiulotteisista girl bosseista vaan vaativat "regressive gender stereotypes or put men front and center in the narrative", ja ilmeisesti ylin johto on kääntämässä kelkkaansa. Miksi se noin kovasti heitä harmittaisi jos heillä ei ole mitään poliittista agendaa? Tai miten voit väittää ettei esim. Oscar-palkinnoissa ole nykyisin agendaa mukana kun on määrätty ettei parhaan elokuvan Oscaria voi saada jos elokuva ja sen teko ei täytä tiettyjä "representaatio"-kriteereitä? Eli jos on vain esim. valkoisia näyttelijöitä ja/tai tekijöitä, parhaan elokuvan Oscaria ei voi saada?

Minulle henkilökohtaisesti on se ja sama millaisia elokuvia Disney tekee kun kerran itse maksavat viulut. Aivan samalla tavalla kuinka Dailywire saa puolestani tehdä ulltrapatrioottisia ja NRA-ystävällisiä elokuvia ("Run Hide Fight") joissa pilkataan trans-trendiä ("Lady Ballers"). En ole kyseisiä elokuvia nähnyt mutta joskus voisi katsoa ainakin tuon Run Hide Fight:n, onko se kuinka jännä toimintaelokuva. Hei siinä on nuori nainen pääosassa, todellinen girl boss joka pistää kouluampujille kampoihin koska osaa itsekin käyttää ampuma-aseita!

Kunhan sitten niin Disney kuin Dailywire pitävät turpansa kiinni kuinka kelvottomia ihmiset muka ovat kun eivät mene katsomaan heidän elokuviaan. Tai no, saahan sitä sanoa mitä haluaa, sananvapaus ja kaikkea, käytänhän minäkin nyt sananvapauttani kritisoidessani tuota Disneyn katkeraa ulostuloa kun heidän ilmiselvä poliittinen agendansa ei uppoakaan kaikkeen kansaan.

Sitten kaikki siinä leffassa nähdään tuon agendan käänteisen linssin läpi. Eli oletetaan, että käytännössä jokainen valinta siinä leffassa johtuu tuosta agendasta. Jolloin niitä valintoja, ja siten leffan tapahtumia, kritisoidaan sen perusteella, että mitä mieltä ollaan tuosta oletetusta agendasta, eikä sen perusteella, että miten ne valinnat oikeasti sopivat siihen leffan maailmaan.
Taaskin jos sitten katsoo saman teoksen ilman mitään oletuksia agendoista, niin voi huomata, että nuo valinnat sopivat vallan hyvin siihen leffaan ja sen maailmaan.

Voi toki olla noinkin. Ehdotankin että katsot esim. DailyWiren elokuvat LadyBallers, Run Hide Fight ja What Is a Woman? ilman että ajattelet niitä tehdyn jonkun agendan ajamina. Ne ovat pelkkää viihdettä tai dokumentteja, ja jos mielestäsi näet niissä jotain poliittisia ulottuvuuksia, se johtuu vain omista ennakkoluuloistasi kyseisiä elokuvia ja niiden tekijöitä kohtaan.

Sinänsä huvittavaa ettei Disneyn pomoilla (ehkä pääpomoa lukuunottamatta, jota kiinnostaa vain raha) muka ole mitään poliittista agendaa, mutta silti he epäilevät että henkilöillä jotka eivät heidän elokuviaan katso, on sellainen ("regressive stereotypes päläpälä").

 

[timppeli]

Toiseksi, mitä väliä sillä on, että siellä olisi se agenda? Taiteilijoilla on käytännössä aina taustalla jotain agendoja, mutta silti valtaosa ihmisistä pystyy nauttimaan niistä teoksista sellaisinaan riippumatta siitä, että mikä on heidän oma henkilökohtainen mielipiteensä kyseiseen agendaan. Mutta nyt tässä "woketuksesta" valittamisessa se agenda tuntuu olevan ainoa asia, joka oikeasti merkkaa niille asiasta valittaville. Sen sijaan, että vain nautittaisiin siitä viihdeteoksesta sellaisena kuin se on, ilman jotain pakkomiellettä sotia sitä kulttuurisotaa.

Luuletko pystyväsi nauttimaan DailyWiren elokuvista ilman ennakkoluuloja, oli niissä poliittista agendaa tai ei? Lady Ballers saattaa olla tosi hauska kun tekee pilaa transurheilijoilla jne.

Olet oikeassa että saavat yhtiöt tehdä ihan minkälaisia elokuvia tahansa, mutta se valitus kun niitä ei sitten katsotakaan, aletaan epäillä puuttuvan yleisön olevan rasisteja ja misogynistejä ja mitä vielä...

 

[JCSH]

Luuletko pystyväsi nauttimaan DailyWiren elokuvista ilman ennakkoluuloja, oli niissä poliittista agendaa tai ei? Lady Ballers saattaa olla tosi hauska kun tekee pilaa transurheilijoilla jne.

Jos kyseiset leffat ovat hyviä, niin kyllä. Tosin jos kyseessä on joku jenkkien nettihörhökonservatiiveille kohdennettu komedia, niin veikkaan, että leikkauspintaa tuskin löytyy sen ja mun oman huumorintajun väliltä.

 

[JCSH]

Voi toki olla noinkin. Ehdotankin että katsot esim. DailyWiren elokuvat LadyBallers, Run Hide Fight ja What Is a Woman? ilman että ajattelet niitä tehdyn jonkun agendan ajamina. Ne ovat pelkkää viihdettä tai dokumentteja, ja jos mielestäsi näet niissä jotain poliittisia ulottuvuuksia, se johtuu vain omista ennakkoluuloistasi kyseisiä elokuvia ja niiden tekijöitä kohtaan.

Sinänsä huvittavaa ettei Disneyn pomoilla (ehkä pääpomoa lukuunottamatta, jota kiinnostaa vain raha) muka ole mitään poliittista agendaa, mutta silti he epäilevät että henkilöillä jotka eivät heidän elokuviaan katso, on sellainen ("regressive stereotypes päläpälä").

En väitä etteikö leffoissa olisi niitä agendoja. Mutta kritisoin sitä kritiikin muotoa, jossa oletetaan, että käytännössä vain ja ainostaan se agenda ohjaa niitä leffan tekijöiden päätöksiä. Jolloin sitten se kritiikki ei ole enää oikeasti rehellistä kritiikkiä sitä leffan sisältöä kohtaan, vaan yleistä kitinää siitä ”agendasta”.

Konkreettinen esimerkki: Suuri osa valituksesta Reyn hahmosta uusissa Star Warseissa.
Reyn hahmosta valitettiin, että leffojen tekijät tekivät agendansa ajamina Reystä tuollaisen ”girlbossin”, joka osaa aikalailla kaikkea. Osaa lentää, osaa taistella, osaa korjata avaruusaluksia jne. jne. Hirveät määrät toitutusta siitä, että paska hahmo koska tekijät välttämättä halusivat tehdä tuollaisen ”epärealistisen” wunderkind girlbossin.

Joka voisi olla täysin toimivaa kritiikkiä, paitsi että Rey ei ole ensimmäinen tuollainen wunderkind girlboss Star Warsin historiassa. Vaan siellä on myös se Anakin ja Luke, molemmat vastaavanlaisia wunderkindeja. Paitsi että ne olivat valkoihoisia poikia/miehiä. Eli tuo ajatus tuosta ”agendasta” sokaisee nuo kriitikot lähes täysin sille, että se mistä nuo kritisoivat Reyta hahmona on täysin normaalia Star Warsissa, ja ollut olennainen piirre molemmissa edellisissäkin trilogioiden päähahmoissa.

 

[SBeckham]

Reddit - Dive into anything here is a case of domestic violence

 

[SBeckham]

Tupla

 

[JLM]

Konkreettinen esimerkki: Suuri osa valituksesta Reyn hahmosta uusissa Star Warseissa.
Reyn hahmosta valitettiin, että leffojen tekijät tekivät agendansa ajamina Reystä tuollaisen ”girlbossin”, joka osaa aikalailla kaikkea. Osaa lentää, osaa taistella, osaa korjata avaruusaluksia jne. jne. Hirveät määrät toitutusta siitä, että paska hahmo koska tekijät välttämättä halusivat tehdä tuollaisen ”epärealistisen” wunderkind girlbossin.

Joka voisi olla täysin toimivaa kritiikkiä, paitsi että Rey ei ole ensimmäinen tuollainen wunderkind girlboss Star Warsin historiassa. Vaan siellä on myös se Anakin ja Luke, molemmat vastaavanlaisia wunderkindeja. Paitsi että ne olivat valkoihoisia poikia/miehiä. Eli tuo ajatus tuosta ”agendasta” sokaisee nuo kriitikot lähes täysin sille, että se mistä nuo kritisoivat Reyta hahmona on täysin normaalia Star Warsissa, ja ollut olennainen piirre molemmissa edellisissäkin trilogioiden päähahmoissa.

Rey oli itseasiassa ihan käypä hahmo idean tasolla, mutta siitä ei saatu irti mitään kovin erityistä, eikä sitä saatu ylipäätään sovitettua Star Warsin aiemmin luotuun maailmaan mitenkään järkevästi. Jos verrataan esimerkiksi alkuperäiseen trilogiaan, niin Luke Skywalker ei ollut alusta lähtien mikään suuri sankari, vaan hyvinkin epätäydellinen ja haavoittuvainen hahmo, joka joutui opettelemaan taitonsa hitaasti ja jäi välillä myös tappiolle (Darth Vaderia vastaan), eikä lopulta edes ollut se kuka tuhosi keisari Palpatinen. Vertaa Reyn hahmoon, kuka vain ottaa valomiekan ensimmäistä kertaa ja voittaa kaksintaistelun koulutettua ja kokenutta valomiekkalilijaa vastaan. Tai yhtäkkiä lentää täysin suvereenisti aluksella mitä ei ole koskaan nähnytkään aikaisemmin. Samoin Darth Vaderin hahmon syntytarina on mielenkiintoisempi, joskaan episodit 1-3 eivät nekään ihan varauksetonta ylistystä ole keränneet.

Sitten The Last Jedi-elokuvaan oli ympätty ihan huolella kaikkea pakollista woke-skeidaa, mikä teki tarinasta todella epäjohdonmukaisen ja typerän. Kävin itse katsomassa tämän aikanaan, mutta se oli niin kertakaikkisen surkea tarina ettei trilogian viimeinen osa kiinnostanut sen jälkeen enää lainkaan. Yleisenä linjana noista kahdesta elokuvasta jäi käteen lähinnä se että kaikki alkuperäisen trilogian sankarit olivat ihan paskoja, pois lukien prinsessa Leia, uusien tarinoiden mieshahmot ovat surkeita paskoja ja suuren pelastuksen kaikesta siitä surkeudesta tuovat täydelliset naiset. Vähän samalla tavalla kuin Terminator: The dark faten ensimmäinen asia oli tuhota parhaan Terminator-elokuvan sankarihahmot jotta saadaan tilaa naishahmoille (Linda Hamiltonin lisäksi). Se vaan on vähän niin että ei sanottavammin kiinnosta maksaa rahaa siitä että menee katsomaan "woke-paskaa", minkä tarinassa ei ole oikeastaan mitään kiinnostavaa.

 

[JCSH]

Rey oli itseasiassa ihan käypä hahmo idean tasolla, mutta siitä ei saatu irti mitään kovin erityistä, eikä sitä saatu ylipäätään sovitettua Star Warsin aiemmin luotuun maailmaan mitenkään järkevästi. Jos verrataan esimerkiksi alkuperäiseen trilogiaan, niin Luke Skywalker ei ollut alusta lähtien mikään suuri sankari, vaan hyvinkin epätäydellinen ja haavoittuvainen hahmo, joka joutui opettelemaan taitonsa hitaasti ja jäi välillä myös tappiolle (Darth Vaderia vastaan), eikä lopulta edes ollut se kuka tuhosi keisari Palpatinen. Vertaa Reyn hahmoon, kuka vain ottaa valomiekan ensimmäistä kertaa ja voittaa kaksintaistelun koulutettua ja kokenutta valomiekkalilijaa vastaan. Tai yhtäkkiä lentää täysin suvereenisti aluksella mitä ei ole koskaan nähnytkään aikaisemmin. Samoin Darth Vaderin hahmon syntytarina on mielenkiintoisempi, joskaan episodit 1-3 eivät nekään ihan varauksetonta ylistystä ole keränneet.

Luke hyppäsi kylmiltään X-wingin puikkoihin, lensi sillä avaruustaisteluun Imperiumin koulutettuja lentäjiä vastaan, ampui alas ainakin yhden Tie-fighterin ja tuhosi Death Starin. Mutta tuo on ihan fine, kyllä kuka tahansa valkoihoinen farmipoika pystyy tuollaiseen.
Mutta sitten kun laitetaan nainen tekemään vähän kevympi versio tuosta, alkaa ulina woken agendasta.

Taaskin Luke vs Darth Vader ja Kylo vs Rey vertailu ei ole mikään suoraviivainen. Darth Vader oli pitkän sodan ja ties kuinka monien valomiekkataistelujen veteraani. Kylolla ei ollut mitään tuollaista taustaa, vaan osa tuota uusimman trilogian tarinaa on myös se, että Kylonkaan koulutus ei ollut vielä mitenkään valmis.
Mutta olennaisempi, ja asia jonka pitäisi olla päivän selvä jokaiselle joka katsoo sen leffan, on se, että tuossa Force Awakensin taistelussa Kylo oli pahasti haavoittunut jo ennen kuin Rey alkoi taistelemaan Kyloa vastaan. Etenkin suht pahasti Chewien bowcasterin osumasta ja myös Finnin lightsaber osumasta.
Mutta tuokin yksityiskohta tuppaa unohtua näissä agenda-keskeisissä valituksissa.

Sitten The Last Jedi-elokuvaan oli ympätty ihan huolella kaikkea pakollista woke-skeidaa, mikä teki tarinasta todella epäjohdonmukaisen ja typerän. Kävin itse katsomassa tämän aikanaan, mutta se oli niin kertakaikkisen surkea tarina ettei trilogian viimeinen osa kiinnostanut sen jälkeen enää lainkaan. Yleisenä linjana noista kahdesta elokuvasta jäi käteen lähinnä se että kaikki alkuperäisen trilogian sankarit olivat ihan paskoja, pois lukien prinsessa Leia, uusien tarinoiden mieshahmot ovat surkeita paskoja ja suuren pelastuksen kaikesta siitä surkeudesta tuovat täydelliset naiset. Vähän samalla tavalla kuin Terminator: The dark faten ensimmäinen asia oli tuhota parhaan Terminator-elokuvan sankarihahmot jotta saadaan tilaa naishahmoille (Linda Hamiltonin lisäksi). Se vaan on vähän niin että ei sanottavammin kiinnosta maksaa rahaa siitä että menee katsomaan "woke-paskaa", minkä tarinassa ei ole oikeastaan mitään kiinnostavaa.

Last Jedin juonesta teki huonon se, että siihen tempaistiin ensi kertaa Star Warsin historiassa (?) bensa merkittäväksi tekijäksi ja sitten rakennettiin sen ympärille suht tyhmä slowchase juoni. Tosin en kyllä nyt kovin nopeasti keksi mitä tekemistä tuolla on woken kanssa. Okei se Canto Bight seikkailu lisäsi turhaa bloattia juoneen ja sen nyt voisi nähdä jonain agendan puskemisena. Mutta ei tuokaan sitä nyt mitenkään pilannut.

Han Solo oli yksi parhaista elementeistä Force Awakensissä ja se oli niin vintage old-school Han Soloa kuin vain voi olla.
Luke taaskin seurasi sitä Star Warsin klassista ”vanha erakoitunut jedimestari” teemaa ja Luke sai myös Star Warsin historian ehkäpä cooleimman lopun. Oikeastaan kaiken kaikkiaan Luken tarina tuossa Last Jedissa oli aikalailla leffan parasta antia.
Mutta ei, kerta on pakko kaivaa sitä kritiikkiä sitä ”agendaa” kohtaan, niin jollain helvetin logiikalla noistakin saadaan muka jotenkin negatiivisia.

 

[Joku_242]

Luke hyppäsi kylmiltään X-wingin puikkoihin, lensi sillä avaruustaisteluun Imperiumin koulutettuja lentäjiä vastaan, ampui alas ainakin yhden Tie-fighterin ja tuhosi Death Starin. Mutta tuo on ihan fine, kyllä kuka tahansa valkoihoinen farmipoika pystyy tuollaiseen.
Mutta sitten kun laitetaan nainen tekemään vähän kevympi versio tuosta, alkaa ulina woken agendasta.

Enemmän siinä oli se, että käsikirjoitus oli vaan tehty niin paskasti että tuollaiset asiat hyppäsi enemmän silmille.

 

[hkultala]

Mihin valkoisiin kohdistuvaan rasismiin olet törmännyt esimerkiksi yliopistossa?

USAssa monissa yliopistoissa on erilaiset pääsykoerajat eri ihonväreille.

Aasialaisten kaikkein vaikeinta päästä sisään, sitten valkoihoisten seuraavana. Mustaihoisille helpointa.


IMHO missään tällaisesssa virallisessa asiassa ei pitäisi ihonvärin vaikuttaa mihinkään.

 

[Cereal killah]

USAssa monissa yliopistoissa on erilaiset pääsykoerajat eri ihonväreille.

Aasialaisten kaikkein vaikeinta päästä sisään, sitten valkoihoisten seuraavana. Mustaihoisille helpointa.

IMHO missään tällaisesssa virallisessa asiassa ei pitäisi ihonvärin vaikuttaa mihinkään.

Mitenköhän ne näitä kontrolloi? Muistan nähneeni joissakin jenkkien ajokorteissa ja vastaavissa rotua, mutta googletuksen perusteella se vaikuttaa erittäin vaihtelevalta & osavaltiosidonnaiselta.
Pääsykokeessa pakollinen rotukontrolli kirjallisena tai joku sitä kyttäämässä? En nyt sano, että pitäisi ihan kenkälankki-linjalle mennä, mutta etenkin aasialaiselle tuon luulisi herättävän keskustelua ja toimenpiteitä. Erityisesti kun "mixed race" on aika yleinen ja välillä on oikeasti aika vaikea tietää kun ihonvärin puolesta vaalea onkin jollain tulkinnalla musta.

 

[Griffin]

Mitenköhän ne näitä kontrolloi? Muistan nähneeni joissakin jenkkien ajokorteissa ja vastaavissa rotua, mutta googletuksen perusteella se vaikuttaa erittäin vaihtelevalta & osavaltiosidonnaiselta.
Pääsykokeessa pakollinen rotukontrolli kirjallisena tai joku sitä kyttäämässä? En nyt sano, että pitäisi ihan kenkälankki-linjalle mennä, mutta etenkin aasialaiselle tuon luulisi herättävän keskustelua ja toimenpiteitä. Erityisesti kun "mixed race" on aika yleinen ja välillä on oikeasti aika vaikea tietää kun ihonvärin puolesta vaalea onkin jollain tulkinnalla musta.

Joku päättää esim pärtstäkertoimella tai vanhempien mukaan. Kun ottaa suuntaukset huomioon, niin jos näyttää vähän aasialaislta tai toinen vanhempi on -> aasialainen. Ihonvärihän epäilemättä vaikuttaa voimakkaasti, joten kannattaa olla mahdollisimman tummaihoinen.

On tuokin perseily älytöntä. Tuollainen vain takaa sen, että koulusta onnistuneesti valmistunut aasialainen on se kannattavin henkilö palkkaamisen kannalta. Tummaihosille taas kannattaa keksiä joku pätevä tekosyy, mikei kelpaa, kun ammatillinen pätevyys on kuitenkin kehno. Se, että pääsee koulusta läpi, kun rimaa lasketaan ihonvärin perusteella jokavaiheessa ei tee kenestäkään palkkaamisen arvoista työntekijää..

 

[JLM]

Luke hyppäsi kylmiltään X-wingin puikkoihin, lensi sillä avaruustaisteluun Imperiumin koulutettuja lentäjiä vastaan, ampui alas ainakin yhden Tie-fighterin ja tuhosi Death Starin. Mutta tuo on ihan fine, kyllä kuka tahansa valkoihoinen farmipoika pystyy tuollaiseen.
Mutta sitten kun laitetaan nainen tekemään vähän kevympi versio tuosta, alkaa ulina woken agendasta.

Jos nyt tarkkoja ollaan, niin Luken koulutus oli käytännössä alkanut aikalailla heti Taooinesta lähdön jälkeen ja vaikka asiaa ei erikseen näytetä elokuvassa, ei välttämättä ole syytä olettaa että Luke olisi hypännyt X-wingin puikkoihin kylmiltään - varsinkin kun hän lentää osana muodostelmassa, käyttää maalinosoitustietokonetta jne. Death Starin tuhoaminen onnistui lopulta käyttämällä Voimaa, Obi-Wan Kenobin neuvosta ollen oikeastaan ensimmäinen kerta kun Luke selviytyy jostain Voiman avulla. Reyn kohdalla vastaavaa ei siihen tarinan kaareen oikein saa sovitettua. Ylipäätään olennainen ero hahmoissa on se, että Luke joutui opettelemaan Voimaa Obi-Wan Kenobin ja myöhemmin Yodan johdolla - Rey yksinkertaisesti keksii lennosta miten homma toimii ilman viisaampien opetusta.

Taaskin Luke vs Darth Vader ja Kylo vs Rey vertailu ei ole mikään suoraviivainen. Darth Vader oli pitkän sodan ja ties kuinka monien valomiekkataistelujen veteraani. Kylolla ei ollut mitään tuollaista taustaa, vaan osa tuota uusimman trilogian tarinaa on myös se, että Kylonkaan koulutus ei ollut vielä mitenkään valmis.

Koulutus ei välttämättä ollut valmis, mutta se ei ollut myöskään mitenkään alkuvaiheessa. Tarinasta voidaan olettaa että sitä oli takana useampia vuosia.

Han Solo oli yksi parhaista elementeistä Force Awakensissä ja se oli niin vintage old-school Han Soloa kuin vain voi olla.
Luke taaskin seurasi sitä Star Warsin klassista ”vanha erakoitunut jedimestari” teemaa ja Luke sai myös Star Warsin historian ehkäpä cooleimman lopun. Oikeastaan kaiken kaikkiaan Luken tarina tuossa Last Jedissa oli aikalailla leffan parasta antia.
Mutta ei, kerta on pakko kaivaa sitä kritiikkiä sitä ”agendaa” kohtaan, niin jollain helvetin logiikalla noistakin saadaan muka jotenkin negatiivisia.

No jos tykkää siitä että vanhat sankarit laitetaan manan majoille enemmän tai vähemmän epäonnistuneina surkimuksina. Mark Hamill ei erityisemmin arvostanut Last Jedin juonenkäännettä ja sitä, minkälaiseksi hahmoksi Luke tehtiin siinä. Eikä se oikein sovikaan yhteen sen kanssa, minkälaiseksi hahmo kirjoitettiin alkuperäisessä trilogiassa. Eikä myöskään vanhan trilogian "vanha erakoitunu jedimestari"-teemaan, Yoda ei ollut missään vaiheessa katkeroitunut, kärttyinen, epäonnistunut, luovuttanut vanha ukko vaan ennemmin hyvin viisas ja harkitseva - se katkeruusosa alkuperäisen trilogian maailmassa olisi ollut tie pimeälle puolelle.

Mutta ei varmaan kannata tätä analysoida hirveästi pidemmälle. En viitsinyt edes ottaa esiin toksisen feministijohtajan arkkityyppi Holdoa.

 

[JCSH]

Jos nyt tarkkoja ollaan, niin Luken koulutus oli käytännössä alkanut aikalailla heti Taooinesta lähdön jälkeen ja vaikka asiaa ei erikseen näytetä elokuvassa, ei välttämättä ole syytä olettaa että Luke olisi hypännyt X-wingin puikkoihin kylmiltään - varsinkin kun hän lentää osana muodostelmassa, käyttää maalinosoitustietokonetta jne. Death Starin tuhoaminen onnistui lopulta käyttämällä Voimaa, Obi-Wan Kenobin neuvosta ollen oikeastaan ensimmäinen kerta kun Luke selviytyy jostain Voiman avulla. Reyn kohdalla vastaavaa ei siihen tarinan kaareen oikein saa sovitettua. Ylipäätään olennainen ero hahmoissa on se, että Luke joutui opettelemaan Voimaa Obi-Wan Kenobin ja myöhemmin Yodan johdolla - Rey yksinkertaisesti keksii lennosta miten homma toimii ilman viisaampien opetusta.

Tosin se lento Tatooinesta oli suht lyhyt, ei tuolla välillä Luke nyt mitään kovin intensiivistä koulutusta ehtinyt saamaan.

Leffassa ei mitenkään alusteta Luken kykyä lentää muuten, kuin että:
1. Luke sanoo olevansa hyvä lentäjä.
2. Luke heittää kommentin "bullseyeing womprats on my T-16"

Reyn taustat pilottina saavat yhtä paljon alustusta, eli Rey sanoo, että osaa lentää. Eli noiden lentotaitojen osalta meillä ei ole mitään syytä olettaa, että Luke olisi yhtään sen kokeneempi lentäjä kuin Rey. Mutta tuo kyky lentää nostetaan jotenkin "agendan luomaksi" ongelmaksi vain Reyn kohdalla.

Siinä toki olet oikeassa, että Reyn kohdalla hänen kykyä käyttää voimaa ilman koulutusta pusketaan eteenpäin nopeammin kuin Luken kohdalla. Mutta kritiikki jää kyllä aika heikoksi, jos tuo on se ainoa asia mihin siinä nojataan.

No jos tykkää siitä että vanhat sankarit laitetaan manan majoille enemmän tai vähemmän epäonnistuneina surkimuksina. Mark Hamill ei erityisemmin arvostanut Last Jedin juonenkäännettä ja sitä, minkälaiseksi hahmoksi Luke tehtiin siinä. Eikä se oikein sovikaan yhteen sen kanssa, minkälaiseksi hahmo kirjoitettiin alkuperäisessä trilogiassa. Eikä myöskään vanhan trilogian "vanha erakoitunu jedimestari"-teemaan, Yoda ei ollut missään vaiheessa katkeroitunut, kärttyinen, epäonnistunut, luovuttanut vanha ukko vaan ennemmin hyvin viisas ja harkitseva - se katkeruusosa alkuperäisen trilogian maailmassa olisi ollut tie pimeälle puolelle.

Miksi ihmeessä se ei sopisi Luken hahmolle? Perhe on selvästikin arka paikka Lukelle. Return of the Jedissa se yksi asia, jolla Darth Vader pääsee Luken ihon alle on se, kun Vader vihjaa, että käännyttäisi Leian pimeälle puolelle. Luke menettää malttinsa täysin, hyökkää raivon voimalla Vaderin kimppuun ja hakkaa Vaderin käden irti silmittömällä raivolla. Tuo on se yksi kohta, jossa Luke on niin lähellä pimeälle puolelle kääntymistä kuin voi olla.
Jos Luke sitten ottaa Leian oman pojan koulutettavaksi, epäonnistuu tuossa koulutuksessa (kuten Obi-wan epäonnistui Luken isän koulutuksessa) ja Ben kääntyy pimeälle puolelle ja siinä ohessa tappaa Luken muut oppilaat (kuten Anakin tappoi younglingit), niin sanoisin, että on täysin ymmärrettävää ja hahmolle sopivaa, että tuosta seuraa katkeroitunut ja kärttyinen Luke. Obi-wanin kohdalla Anakin oli sentään vain joku Qui-goin Tatooinelta poimiva randomi muksu, kun taaskin Ben oli Luken oma siskonpoika.

Eli se Luken hahmon kehitys Last Jedissa sopii erittäin hyvin Luken ja Star Warsin taustoihin. Mutta kun sitä kritiikkiä ohjaa se oletus ja valitus "agendasta", niin tuossakaan ei vaivauduta miettimään asiaa yhtään sen syvemmältä, vaan oletetaan vain, että siinä yritetään "agendalla" tuhota valkoihoinen sankarimies. Tietenkin tuossa valituksessa myös skipataan se, että kyseinen valkoihoinen sankarimies saa Star Warsin leffahistorian ehkäpä badasseimmän kuoleman.

 

[ATE]

Tuo agenda on ollut ihan ilmiselvää ihan nyt senkin vuoksi että Kathleen Kennedy on sen avoimesti kertonut. Mitä järkeä tuota on nyt yrittää kieltää.

 

[Dääm]

Keskustelussa on kuiten jo menty eteen päin, vielä 5 vuotta sitten väitettiin että mitään agendaa ei ole. Nyt agenda myönnetään, mutta väitetään että se ei vaikuta laatuun millään lailla. En kyllä ymmärrä miksi ei saisi valittaa jos suuri osa isoista leffoista ajaa agendaa josta ei itse pidä, vaikka se ei laatuun vaikuttaisikaan. Luulisi että samaan paskaan olisi sallittua edes kyllästyä.

Omasta mielestäni laatu on mennyt paskaksi agendan takia.

Tässä Elon Muskin vuotama lista Disneyn käytännöistä: Ihmisiä otetaan projeekteihin enemmän ihonvärin kuin meriittien perusteella.

Spoileri

 

[kaarlos]

Keskustelussa on kuiten jo menty eteen päin, vielä 5 vuotta sitten väitettiin että mitään agendaa ei ole. Nyt agenda myönnetään, mutta väitetään että se ei vaikuta laatuun millään lailla. En kyllä ymmärrä miksi ei saisi valittaa jos suuri osa isoista leffoista ajaa agendaa josta ei itse pidä, vaikka se ei laatuun vaikuttaisikaan.

Ei kai valittamisessa mitään väärää ole. Itse olettaisin että nämä leffoja ja muuta viihdettä tuottavat korporaatiot pyrkivät pääasiallisesti maksimoimaan voittonsa. Liekö valittu strategia lähinnä heidän tulkintansa katasojakunnan enemmistön preferensseistä.

 

[Dääm]

Ei kai valittamisessa mitään väärää ole. Itse olettaisin että nämä leffoja ja muuta viihdettä tuottavat korporaatiot pyrkivät pääasiallisesti maksimoimaan voittonsa. Liekö valittu strategia lähinnä heidän tulkintansa katasojakunnan enemmistön preferensseistä.

Kapitalismissa parhaiten voittoa maksimoivat nousevat suuriksi yritykseksi, mutta tämä ei tarkoita että nämä yritykset ajasta ikuisuuteen aina pyrkisivät tuohon samaan, varsinkin kun johto vaihtelee. Suuret yritykset voivat taantua, jolloin he tippuvat sieltä valtaistuimelta ja joku muu nousee tilalle. Tai sitten heitetään johto pois ja uusi voittoa maksimoiva johto tilalle ja sitten aletaan taas tuottamaan voittoa.

 

[ATE]

Itse luulen että se laatu on paskaa ihan pelkästään sen vuoksi että tyhmyys/lahjakkuuden puute ja tietyt ideologiat kulkevat usein käsi kädessä. Kyllähän hyvää laatua varmaan voisi tehdä jossa on sitä agendaa mukana mutta luulen että henkilöitä jotka oikeasti ovat taiteellisesti lahjakkaita ei kiinnosta agendat kun haluavat vain tehdä korkeaa laatua. Toki sitten niillä agendoilla on mahdollista myös kunnolla paskoa homma kuten juuri esim. Rey:n hahmo joka todella paska kun täytyi varmaan saada vahva girlboss.

 

[JLM]

Siinä toki olet oikeassa, että Reyn kohdalla hänen kykyä käyttää voimaa ilman koulutusta pusketaan eteenpäin nopeammin kuin Luken kohdalla. Mutta kritiikki jää kyllä aika heikoksi, jos tuo on se ainoa asia mihin siinä nojataan.

On ihan hyviä syitä miksi se on ihan relevantti kritiikki. Siitä lisää seuraavassa.

Miksi ihmeessä se ei sopisi Luken hahmolle? Perhe on selvästikin arka paikka Lukelle.

Luitko mitä kirjoitin edellisessä? Syy on siinä, että se johtaisi voiman pimeälle puolelle, minkä Luke tietäisi varsin hyvin. Tässä on näiden uusien elokuvien yksi merkittäviä poikkeamia verrattuna episodeihin 1-6. Alkuperäisissä voiman pimeä puoli oli viimeiseen asti vältettävä ja vaarallinen asia, sitä riskiä arvioitiin aina kun uusia Jedi-koulutettavia otettiin remmiin ja alusta lähtien painotettiin kykyä omien tunteiden ja ajatusten hallintaan - eräänlaista stoalaisuutta. Anakin Skywalker ajautui pimeälle puolelle juuri tuon kaltaisten asioiden takia, mutta nyt yhtäkkiä asia onkin "no niinhän me kaikki, ei se nyt niin nöpönnuukaa..." Tavallaan näissä uusissa jaksoissa voima redusoitiin vain näppäräksi sirkustempuksi, mitä haluttu voimahahmo käyttelee vähän niin kuin tuosta vain omiin tarkoituksiinsa ja sen pimeä puoli on sellainen päälle liimattu kohtalaisen merkityksetön juttu mikä koskee lähinnä sarjan antisankaria, mutta ei ole riskinä muille.

Eli se Luken hahmon kehitys Last Jedissa sopii erittäin hyvin Luken ja Star Warsin taustoihin. Mutta kun sitä kritiikkiä ohjaa se oletus ja valitus "agendasta", niin tuossakaan ei vaivauduta miettimään asiaa yhtään sen syvemmältä, vaan oletetaan vain, että siinä yritetään "agendalla" tuhota valkoihoinen sankarimies. Tietenkin tuossa valituksessa myös skipataan se, että kyseinen valkoihoinen sankarimies saa Star Warsin leffahistorian ehkäpä badasseimmän kuoleman.

Ottaen huomioon että elokuvien tuottaja itse on kertonut agendoistaan, niin näen vähän pölhönä niiden kiistämisen...

Ja edelleen, ei minulla tai kenelläkään muullakaan ole mitään velvollisuutta pitää sen agendan tuottamasta lopputuloksesta sen enempää Star Warsissa kuin missään muussakaan franchisessa mikä kuin sattumalta on vain flipattu nais-sankareihin. Ja sitähän on tulossa lisää. Mutta hyvä puoli on että ei ole pakko katsoa eikä tykätä. Näiden parin viimeisen version jälkeen Disneyn feministiset gimmickit eivät vain yksinkertaisesti kiinnosta.

 

[KeljuK]

Jos Disneyn leffat saa närästyksen aikaan, niin kannattanee katsoa ihan ensiksi peiliin. Jos se peili vaikka sanoisi että hanki elämä