Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[OscarK]

Tai sitten henkilö kokee henkisiä ongelmia siitä, että hänen kiinnostustaan samaan sukupuoleen vaimennetaan ja ympäristöstä viestitään, ettei se ole normaalia. Sehän on se ja sama, mistä sukupuolesta lapsi viehättyy. Homofoobikkoja se kyllä häiritsee, mutta ei normaaleja ja täysijärkisiä ihmisiä.

Eihän sitä mitenkään vaimenneta. Siihen vain ei tarvitse koulun puuttua ollenkaan. Ei siellä koulussa mitenkään heteroseksiäkään promotoida.

 

[Disfear]

Eihän sitä mitenkään vaimenneta. Siihen vain ei tarvitse koulun puuttua ollenkaan. Ei siellä koulussa mitenkään heteroseksiäkään promotoida.

Toivottavasti ei vaimenneta. Ja toivottavasti ajan saatossa yhä vähemmän näkee kutsuttavan homoseksuaalisuutta kehityshäiriöksi ja heteroseksuaalisuutta jonain ainoana normaalina, vaikka yleisesti ottaen Suomessa nämä asiat on aika hyvässä jamassa verrattuna maihin, joissa homoja kivitetään tai vangitaan. Siinä ei mitään vikaa ole, jos koulussa lapset oppii, että ihastuminen on ok oli sitten vastapuolena omaa sukupuolta tai ei.

 

[OscarK]

Toivottavasti ei vaimenneta. Ja toivottavasti ajan saatossa yhä vähemmän näkee kutsuttavan homoseksuaalisuutta kehityshäiriöksi ja heteroseksuaalisuutta jonain ainoana normaalina, vaikka yleisesti ottaen Suomessa nämä asiat on aika hyvässä jamassa verrattuna maihin, joissa homoja kivitetään tai vangitaan. Siinä ei mitään vikaa ole, jos koulussa lapset oppii, että ihastuminen on ok oli sitten vastapuolena omaa sukupuolta tai ei.

Joo, on pikkasen eri asia opettaa, että ihastuminen on ok, kuin alkaa opettamaan homoseksiä. Miksi helvetissä panohommia pitäisi koulussa edes opettaa? Pakkohan tuollaisesta haaveilevan on olla sairas.

Ja mitä tulee sanaan "normaali", niin ei siitä kannata loukkaantua. Normaali voi tarkoittaa melkein mitä hyvänsä. Ja tietyissä tilanteissa ja kontekstissa voidaan sanoa normaaliksi esim. sellaita mikä enemmistö on. Ja vähemmistö sitten poikkeaa tästä normaalista. Se, että joku on ei-normaali, ei ole negatiivinen asia. Ongelmia keskustelussa syntyy juuri siitä, kun heti jos joku mainitsee jonkun olevan epänormaali, niin se menee tunteisiin ja otetaan se ikäänkuin haukkumasanana.

 

[chrisekh]

Olisihan koulussa hyva opettaa etta suurin osa homoista on ihan normaaleja ihmisia eika sellaisia ihme ufoja mita nakee pridemarsseilla. Ma en tieda mista helvetista se paneminen on tahan haettu. Ei meilla ainakaan kultaisella 90 luvulla 5 luokkaa mitaa panemista opetettu. Mielestani koko touhu lahinna pyori sen ymparilla etta tytoilla alkaa kuukautiset.

 

[Rullis]

Miksi helvetissä panohommia pitäisi koulussa edes opettaa?

Eikö tuo nyt ole ihan perus terveystietoa? Ihan normaalia puhua seksistä, suojautumisesta ja erilaisista mieltymyksistä.

Tietysti osa varmaan toivoisi, että tuokin olisi jotain kukka ja mehiläis viittauksia, sekä pelottelua miten ensimmäinen kannabisbiikki tappaa. Valehtelu ja asioiden kertomatta jättäminen harvoin vaan pedagogisesti tuottaa mitää kovin tähdellistä.

 

[OscarK]

Eikö tuo nyt ole ihan perus terveystietoa? Ihan normaalia puhua seksistä, suojautumisesta ja erilaisista mieltymyksistä.

Tietysti osa varmaan toivoisi, että tuokin olisi jotain kukka ja mehiläis viittauksia, sekä pelottelua miten ensimmäinen kannabisbiikki tappaa. Valehtelu ja asioiden kertomatta jättäminen harvoin vaan pedagogisesti tuottaa mitää kovin tähdellistä.

Kunnon olkiukko taas, vai että ihan valehtelua...

 

[Griffin]

Tarkoitat tätä?


Mitä tarkoittaa "normaali eläminen ja toiminta"? Kuulostaa sen verran epämääräiseltä, että hankala uskoa, että tuo olisi mikään lääketieteellinen kriteeri kehityshäiriölle.

Kuten tuolla on myös mainittu, niin homot eivät pysty esim lisääntymään keskenään, vaikka miten haluaisivat ja vaikka kuinka leikattaisiin ja popsittaisiin pillereitä, jotta elimistö on sitten sekaisin, kuin seinäkello. Se nyt on melko olennainen osa " normaalia elämää". Lisäksi jos lapsi adoptoidaan, homoperheessä ei pystytä antamaan lapselle normaalia isä/äiti kuvaa, vaikka edelleen niin kuinka halutaan.

 

[Rullis]

Kunnon olkiukko taas, vai että ihan valehtelua...

No kyllä suomen koulutus esimerkiksi päihteistä 80-luvulla oli ihan täyttä valetta. Onneksi noista ajoista on opittu. En nyt ihan tajua tätä sun olkiukko ulinaa. Eikö panohommat tarkoittanutkaan tässä sun viestissä seksiä? Vai eikö siellä terveystiedon tunnilla saa käsitellä kuin ihastumista vastakkaiseen sukupuoleen. Paha tosiaan sanoa kun en omista kristallipalloa, etkä tee muutaku ulise olemattomista olkiukoista.

Kuten tuolla on myös mainittu, niin homot eivät pysty esim lisääntymään keskenään

Lisääntyminenkö nyt on joku kehityshäiriön määritelmä? Eli vasektomian tehnyt terve 30v-mies on sun määritelmän mukaan mitä? Se on myös lapselle varmasti ihan mielettömän hankala kasvuympäristö missä on kaksi rakastavaa saman sukupuolen huoltajaa. Yksinhuoltajat sen sijaan voivat antaa varmasti hyvän isä/äiti kuva kunhan eivät ole saman sukupuolen kanssa eronneet, oletan? Samoin perheet missä isäpuoli nyt sillontällön vähän hyörymopilla harjaa käy kyllä lapselle, mutta homous on liikaa.

 

[OscarK]

No kyllä suomen koulutus esimerkiksi päihteistä 80-luvulla oli ihan täyttä valetta. Onneksi noista ajoista on opittu. En nyt ihan tajua tätä sun olkiukko ulinaa. Eikö panohommat tarkoittanutkaan tässä sun viestissä seksiä? Vai eikö siellä terveystiedon tunnilla saa käsitellä kuin ihastumista vastakkaiseen sukupuoleen. Paha tosiaan sanoa kun en omista kristallipalloa, etkä tee muutaku ulise olemattomista olkiukoista.

Olkiukko oli se, että kun minä sanoin että koulussa ei pitäisi opettaa panohommia, niin sinä siihen vastineena väitit että koulussa valehdellaan oppilaille.

 

[Rullis]

Olkiukko oli se, että kun minä sanoin että koulussa ei pitäisi opettaa panohommia, niin sinä siihen vastineena väitit että koulussa valehdellaan oppilaille.

Niin ajatella jos siinä minun viestissä olisi ollut kappalejako, jonka jälkee tuota koulussa valehtelua olisi avattu enemmän.

 

[Griffin]

Lisääntyminenkö nyt on joku kehityshäiriön määritelmä? Eli vasektomian tehnyt terve 30v-mies on sun määritelmän mukaan mitä? Se on myös lapselle varmasti ihan mielettömän hankala kasvuympäristö missä on kaksi rakastavaa saman sukupuolen huoltajaa. Yksinhuoltajat sen sijaan voivat antaa varmasti hyvän isä/äiti kuva kunhan eivät ole saman sukupuolen kanssa eronneet, oletan? Samoin perheet missä isäpuoli nyt sillontällön vähän hyörymopilla harjaa käy kyllä lapselle, mutta homous on liikaa.

Tottakai kysinen mies on sitten siinämäärin vammautunut, ettei voi enää lisääntyä, jos operaatiota ei voi peruuttaa. Kannattaa nyt kuitenkin ottaa huomioon, että tuo on yleensä täysin miehen oma valinta. Ei taida olla Suomessa muuta vaihtoehtoa (siis vaihtoehtona lie lähinnä joku hurja onnettomuus tai syöpä tms).

Se on sitten täysin eri asia, jos lapsille suolletaan homopropagandaa koulussa ja epävarma tapaus päättääkin sitten olle homo ja myöhemmin on vaikeuksissa, kun jos olisi normaali sukupuolikasvatus, niin elämä menisi normaalisti, ilman homouden tuomia lisäongelmia.

YksinhuoltajatKIN... Huomaatko argumentaatiovirheesi?

Tietenkin on erittäin valitettavaa, jos vanhemmat esim eroavat (tai toinen menehtyy tai jotain). Siitä voi seurata lapsen kehitykselle ilmanmuuta ongelmia. Ei asiassa ole mitään epäselvää.

 

[Rullis]

Se on sitten täysin eri asia, jos lapsille suolletaan homopropagandaa koulussa ja epävarma tapaus päättääkin sitten olle homo ja myöhemmin on vaikeuksissa, kun jos olisi normaali sukupuolikasvatus, niin elämä menisi normaalisti, ilman homouden tuomia lisäongelmia.

Oolrait, otit kyllä sellaisen matopurkin tässä kohtaa että taidan toivottaa vaan hyvää viikonloppua. Outoa kyllä miten muistan jo ala-asteella parin poninhäntäpään vievän täysin keskittymisen opiskeluun, enkä päättänyt ryhtyä homoksi, vaikka terveystiedon tunnilla jopa mainittiin sateenkaarisuhteista. Mutta eipä tästä tosiaan itsellä ole mitään jatkettavaa enään.

 

[ttm]

Kuten tuolla on myös mainittu, niin homot eivät pysty esim lisääntymään keskenään, vaikka miten haluaisivat ja vaikka kuinka leikattaisiin ja popsittaisiin pillereitä, jotta elimistö on sitten sekaisin, kuin seinäkello. Se nyt on melko olennainen osa " normaalia elämää". Lisäksi jos lapsi adoptoidaan, homoperheessä ei pystytä antamaan lapselle normaalia isä/äiti kuvaa, vaikka edelleen niin kuinka halutaan.

Siis olennainen osa "normaalia elämää" on se, että pystyy lisääntymään jos haluaa? Vai että lisääntyy? Eli elävätkö sinkut ja lapsettomat pariskunnat "normaalia elämää"? Onko itsensä steriloineet kehityshäiriöisiä? Sterilisaation jälkeenhän he eivät kykene "elämään normaalia elämää" - lisääntyminen ei onnistu vaikka kuinka popsittaisi pillereitä. Kuulostaa hieman, että käytät nyt omaa määritelmääsi kehityshäiriölle. Kai sitä ketä tahansa voi kutsua "kehityshäiriön kriteerit täyttäviksi", kunhan vaan määrittelee "kehityshäiriön" miten huvittaa.

 

[chrisekh]

Koulutus kannattaa aina.

 

[DädiFinn]

Siis olennainen osa "normaalia elämää" on se, että pystyy lisääntymään jos haluaa? Vai että lisääntyy? Eli elävätkö sinkut ja lapsettomat pariskunnat "normaalia elämää"? Onko itsensä steriloineet kehityshäiriöisiä? Sterilisaation jälkeenhän he eivät kykene "elämään normaalia elämää" - lisääntyminen ei onnistu vaikka kuinka popsittaisi pillereitä. Kuulostaa hieman, että käytät nyt omaa määritelmääsi kehityshäiriölle. Kai sitä ketä tahansa voi kutsua "kehityshäiriön kriteerit täyttäviksi", kunhan vaan määrittelee "kehityshäiriön" miten huvittaa.

Ja mites ne tyypit joilla on jo lapsi(a) eivätkä halua enempää ja vetävät piuhat poikki?

 

[Kaaaapo]

Ja mites ne tyypit joilla on jo lapsi(a) eivätkä halua enempää ja vetävät piuhat poikki?

Häviääkö ne lapset kun vedetään piuhat poikki vai mikä tässä on jujuna?

 

[OscarK]

Siis olennainen osa "normaalia elämää" on se, että pystyy lisääntymään jos haluaa? Vai että lisääntyy? Eli elävätkö sinkut ja lapsettomat pariskunnat "normaalia elämää"? Onko itsensä steriloineet kehityshäiriöisiä? Sterilisaation jälkeenhän he eivät kykene "elämään normaalia elämää" - lisääntyminen ei onnistu vaikka kuinka popsittaisi pillereitä. Kuulostaa hieman, että käytät nyt omaa määritelmääsi kehityshäiriölle. Kai sitä ketä tahansa voi kutsua "kehityshäiriön kriteerit täyttäviksi", kunhan vaan määrittelee "kehityshäiriön" miten huvittaa.

Sekoitat nyt aika huolella kehityshäiriön aiheuttaman tilan ja itse aiheutetun tilan keskenään Kehityshäiriö sananmukaisesti on häiriö ihmisen kehityksessä. Esim. jos ihminen syntyy ilman jalkaa, niin se on kehityshäiriö. Mutta jos ihminen katkaisee jalkansa tai se joudutaan amputoimaan syystä taikka toisesta, niin kyse ei ole kehityshäiriöstä.

Voin auttaa lisää, jos ei mennyt vielä perille

Biologisesti ihmiselle on elämän jatkumisen kannalta normaalia lisääntyminen ja lisääntymiseen vaaditaan mies ja nainen. Biologisesti nämä sukupuolet vetävät toisiaan puoleensa juurikin elämän jatkumisen vuoksi. Voidaan siis täysin perustellusti sanoa, että jos tämä puoleensaveto kohdistuukin poikkeuksellisesti samaan sukupuoleen, niin kyseessä on kehityshäiriö. Ei siitä tarvitse loukkaantua.

 

[Dääm]

Hypoteesi, jonka olen kuullut homouteen on että se estää pienissä yhteisöissä liiallisen heteromiesten syntymisen, joka johtaa tappeluihin sun muihin. Tämä hypoteesi tietääkseni perustuu siihen, että isoveljien määrä lisää todennäköisyyttä lapsesta tulla homoseksuaali.

Eli populaatiotasolla kyseessä ei välttämättä ole kehityshäiriö, vaan hyödyllinen mekanismi. Olen kyllä samaa mieltä että yksilö haluaa että tällainen mekanismi on, mutta ei halua että se sattuu omalle kohdalle.

 

[Kheldaur]

no onhan se nyt selvää, että joillekin 5-luokkalaisille ei pidä mennä sepustamaan jostain anaaliseksistä yksityiskohtaisesti ja luennoimaan jostain ruoska- ja furry-leikeistä. Ihan ok on se, että kerrotaan että Matti voi tykätä Liisasta tai Pekasta, pussata ja pitää kädestä. Ei tuoss aliene mitään haittaa eikä vikaa. Ongelma ilmenee siinä, että vihervassari pride-lortto vihreine hiuksineen tulee luennoimaan juuri noista seksihommista silmät palaen ja lettu kosteena ihan koska ideologia. Ei sellainen ole missään nimessä ok.

 

[KeljuK]

Ongelma ilmenee siinä, että vihervassari pride-lortto vihreine hiuksineen tulee luennoimaan juuri noista seksihommista silmät palaen ja lettu kosteena ihan koska ideologia. Ei sellainen ole missään nimessä ok.

Onko jossain Suomen koulussa näin käynyt vai itsekö keksit?

 

[OscarK]

Onko jossain Suomen koulussa näin käynyt vai itsekö keksit?

Ei vielä, mutta sitä vaadittiin. Siitähän tämä keskustelu lähti.

 

[KeljuK]

Ei vielä, mutta sitä vaadittiin. Siitähän tämä keskustelu lähti.

Kuka sitä on vaatinut? Se tässä on edelleen jäänyt epäselväksi.

 

[novoiperkele]

Koska täällä tuntuu olevan aika paljolti mielipide, että ei siitä abcdef-ohjelmoinnista ole haittaa lapsille.

Kyllä on. Jos joku väittää muuta, niin kyvyttömyys saada lapsia, seisakkia, orgasmia, detransitiot, Münchhausenin oireyhtymä ja mikropenikset aikuisella ovat mielestäni kaikki yksittäinkin jo syy lopettaa tämän soopan syöttäminen lapsille.

Aivan samasta syystä muidenkin kulttien, kuten uskontojen, pakkotuputtaminen lapsille pitää lopettaa. Koska se on vain ja ainoastaan vahingollista.

Joe juttelee aiheesta ihan viisaita tässä:

 

[Disfear]

Koska täällä tuntuu olevan aika paljolti mielipide, että ei siitä abcdef-ohjelmoinnista ole haittaa lapsille.

Kyllä on. Jos joku väittää muuta, niin kyvyttömyys saada lapsia, seisakkia, orgasmia, detransitiot, Münchhausenin oireyhtymä ja mikropenikset aikuisella ovat mielestäni kaikki yksittäinkin jo syy lopettaa tämän soopan syöttäminen lapsille.

Aivan samasta syystä muidenkin kulttien, kuten uskontojen, pakkotuputtaminen lapsille pitää lopettaa. Koska se on vain ja ainoastaan vahingollista.

Joe juttelee aiheesta ihan viisaita tässä:

Kaikista maailman ihmisistä keksit laittaa Joen ja Jordanin videon tänne. Jospa referoit vähän näiden keskusteluja? Kuuluu sääntöihin, eikä tarvitse itse ottaa riskiä että törmää jälleen kerran yhteen Roganin yrityksistä tukea ja levittää disinformaatiota.

 

[novoiperkele]

Kaikista maailman ihmisistä keksit laittaa Joen ja Jordanin videon tänne. Jospa referoit vähän näiden keskusteluja? Kuuluu sääntöihin, eikä tarvitse itse ottaa riskiä että törmää jälleen kerran yhteen Roganin yrityksistä tukea ja levittää disinformaatiota.

Minähän kommentoin Joen videolla mainitsemaa asiayhteyttä omin sanoin, eikö se ole mitä referoinnilla tarkoitetaan?

Oliko videolla, tai kommentissani mielestäsi jotain disinformaatioa?

 

[Disfear]

Minähän kommentoin Joen videolla mainitsemaa asiayhteyttä omin sanoin, eikö se ole mitä referoinnilla tarkoitetaan?

Oliko videolla, tai kommentissani mielestäsi jotain disinformaatioa?

Okei eli videolla jutellaan nimenomaan mm. kyvyttömyydestä saada lapsia/seisakkia/orgasmia, detransitiosta, Münchhausenin oireyhtymästä ja mikropeniksistä? Ja Jordan on sitä mieltä, että tällaista tapahtuu, koska kouluissa tuputetaan jotain abcdf-kamaa? Sitten asia selvä, en ollut varma.

En sinänsä tarkoittanut, että sinä olisit omilla kommenteilla levittänyt disinformaatiota. Rogan itse vaan on kunnostautunut podcastin vetäjänä, joka antaa alustan disinformaation levittäjille sillä verukkeella, että "I'm just asking questions". Siksi suhtaudun häneen epäluuloisesti.

 

[novoiperkele]

Okei eli videolla jutellaan nimenomaan mm. kyvyttömyydestä saada lapsia/seisakkia/orgasmia, detransitiosta, Münchhausenin oireyhtymästä ja mikropeniksistä? Ja Jordan on sitä mieltä, että tällaista tapahtuu, koska kouluissa tuputetaan jotain abcdf-kamaa? Sitten asia selvä, en ollut varma.

En sinänsä tarkoittanut, että sinä olisit omilla kommenteilla levittänyt disinformaatiota. Rogan itse vaan on kunnostautunut podcastin vetäjänä, joka antaa alustan disinformaation levittäjille sillä verukkeella, että "I'm just asking questions". Siksi suhtaudun häneen epäluuloisesti.

Ei nyt suoraan noilla sanoilla. "Mitä referointi on? Referointi tarkoittaa, että poimit jonkun toisen esityksestä (tekstistä/kirjasta/luennosta/videosta) ajatuksia, joita kuvailet omin sanoin" referointi at DuckDuckGo

Ja edelleen, jos videolla on jotain disinformaatiota, niin olen kiinnostunut oikaisusta.

EDIT: tarkennuksena, esitin oman mielipiteeni ja viittasin videoon, jossa käsiteltiin samaa asiaa. En siis oikeastaan "referoinut", vaan käytin esimerkkiä.

EDIT2: jonkun mielipiteen tyrmääminen (henkilöityminen) perustuen aiempaan historiaan ilman evidenssiä on mielestäni väärin.

EDIT3: lopetan jankkaamisen, ettei tulee lisää varoituksia.

 

[Disfear]

Ei nyt suoraan noilla sanoilla. "Mitä referointi on? Referointi tarkoittaa, että poimit jonkun toisen esityksestä (tekstistä/kirjasta/luennosta/videosta) ajatuksia, joita kuvailet omin sanoin" referointi at DuckDuckGo

Ja edelleen, jos videolla on jotain disinformaatiota, niin olen kiinnostunut oikaisusta.

EDIT: tarkennuksena, esitin oman mielipiteeni ja viittasin videoon, jossa käsiteltiin samaa asiaa. En siis oikeastaan "referoinut", vaan käytin esimerkkiä.

EDIT2: jonkun mielipiteen tyrmääminen (henkilöityminen) perustuen aiempaan historiaan ilman evidenssiä on mielestäni väärin.

Joo siis kyllä ihminen, joka on vaikka ollut sata kertaa aiemmin väärässä voi välillä olla oikeassakin, mutta pointtini oli, että Roganilla tuo tyyli on niin yleistä, etten kovin herkästi ilman sisällön referointia katso niitä videoita. En ajattele niin, että ihmisen ollessa joskus väärässä hän on aina tulevaisuudessakin väärässä, ja onhan Roganilla varmasti ihan viattomiakin haastatteluja ollut.

Mutta menee jo offtopicin puolelle jos enempää avaudun Roganista. Ilmeisesti siis videolla Jordan on huolissaan siitä, että tietynlainen valistus tai opetus koulussa johtaa epätoivottuun kehitykseen aikuisena. Toivottavasti mukanaan on lähteitä.

 

[novoiperkele]

Joo siis kyllä ihminen, joka on vaikka ollut sata kertaa aiemmin väärässä voi välillä olla oikeassakin, mutta pointtini oli, että Roganilla tuo tyyli on niin yleistä, etten kovin herkästi ilman sisällön referointia katso niitä videoita. En ajattele niin, että ihmisen ollessa joskus väärässä hän on aina tulevaisuudessakin väärässä, ja onhan Roganilla varmasti ihan viattomiakin haastatteluja ollut.

Mutta menee jo offtopicin puolelle jos enempää avaudun Roganista. Ilmeisesti siis videolla Jordan on huolissaan siitä, että tietynlainen valistus tai opetus koulussa johtaa epätoivottuun kehitykseen aikuisena. Toivottavasti mukanaan on lähteitä.

Ehkä kannattaa katsoa video ennen lisäkommentointia. Jordan ei ole ko. videolla, vaan Joe kommentoi miten Jordan varoitti tästä jo kauan sitten.

EDIT:
Mielestäni Rogan liittyy tähän topicciin loistavasti. Rogan nimenomaan antaa kaikille mahdollisuuden keskustella ihan mistä tahansa. Tämä ei taas sovellu nyky"feminismiin" ja sjw-kulttuuriin, jossa kaikki "väärät" mielipiteet pitää kitkeä känselöimällä. Kaikki jotka ovat joskus olleet "väärää" mieltä pitää poistaa tyystin keskustelusta.

Mielestäni tämä on täysin väärin. Jos joku on "väärässä", hänet pitää todistaa olevan väärässä vasta-argumentoinnilla. Sananvapauden rajoittaminen tunteiden perusteella johtaa vain totalitarismiin, mikä ei ole myöskään oikein.

 

[kaarlos]

Mielestäni Rogan liittyy tähän topicciin loistavasti. Rogan nimenomaan antaa kaikille mahdollisuuden keskustella ihan mistä tahansa. Tämä ei taas sovellu nyky"feminismiin" ja sjw-kulttuuriin, jossa kaikki "väärät" mielipiteet pitää kitkeä känselöimällä. Kaikki jotka ovat joskus olleet "väärää" mieltä pitää poistaa tyystin keskustelusta.

Mielestäni tämä on täysin väärin. Jos joku on "väärässä", hänet pitää todistaa olevan väärässä vasta-argumentoinnilla. Sananvapauden rajoittaminen tunteiden perusteella johtaa vain totalitarismiin, mikä ei ole myöskään oikein.

Mutta missä tätä sananvapautta ollaan nyt tarkalleen ottaen rajoitettu? Se ettei joku verkkopalvelu hyväksy tietyn kaltaista keskustelua tuotettavan palvelun kontekstissa ei lähtökohtaisesti ole sananvapauden rajoittamista koska se ei ole ainoa paikka jossa voit tuoda sanaasi esiin. Hyvänä esimerkkinä io-techin moderointisäännöt eivät rajoita sananvapautta, koska voit ihan hyvin mennä vaikka Reddittiin tai toisaalle esittämään näkemyksiäsi jotka tänne eivät kelpaa.

 

[novoiperkele]

Mutta missä tätä sananvapautta ollaan nyt tarkalleen ottaen rajoitettu? Se ettei joku verkkopalvelu hyväksy tietyn kaltaista keskustelua tuotettavan palvelun kontekstissa ei lähtökohtaisesti ole sananvapauden rajoittamista koska se ei ole ainoa paikka jossa voit tuoda sanaasi esiin. Hyvänä esimerkkinä io-techin moderointisäännöt eivät rajoita sananvapautta, koska voit ihan hyvin mennä vaikka Reddittiin tai toisaalle esittämään näkemyksiäsi jotka tänne eivät kelpaa.

Silloinhan puhetta rajoitetaan, kun paikkoja, joissa voi puhua suljetaan pois asian käsittelystä. Tämäkin rajoittaminen johtuu painostuksesta alustoja kohtaan. Jos nykypäivän iosääntöjä ja aikaisen muron sääntöjä (tai niiden realisoitumista) vertaa, niin onhan niissä eroja. Tämähän on ilmeisesti syy, miksi Musk osti Twitterin. Jotta cancelointi loppuu ja kaikilla on kanava, jossa saa puhua.

 

[kaarlos]

Silloinhan puhetta rajoitetaan, kun paikkoja, joissa voi puhua suljetaan pois asian käsittelystä.

Tästäkin huolimatta väittäisin että nykyisen internetin ajassa on enemmän mahdollisuuksia saada sanottavaansa kuuluviin kuin koskaan aiemmin historiassa. Ei kukaan random kansalainen pääse johonkin TV:n aamuohjelmaan paasaamaan sanomaansa ihan vaan sillä että se on osa sananvapautta, kyllä yrityksillä on oikeus valita se sisältö jota he tuottavat tai sallivat tuotettavan omien palveluidensa sisällä.

Tämäkin rajoittaminen johtuu painostuksesta alustoja kohtaan.

Jos alusta toimii mainostulojen varassa niin silloin se alusta on jossain määrin alisteellinen niille mainostajien haluille. Mikään pakko ei ole tehdä mainosrahoitteisia palveluita, ihan hyvin joku voi omilla rahoillaan pystyttää twitter-kopion ja sallia ihan mitä tahansa sisältöä sinne. Valitettavasti ihmiset eivät vaan ole valmiita maksamaan jäsenyyksistä siinä määrin että mainoksista päästäisiin täysin eroon.

 

[novoiperkele]

Tästäkin huolimatta väittäisin että nykyisen internetin ajassa on enemmän mahdollisuuksia saada sanottavaansa kuuluviin kuin koskaan aiemmin historiassa. Ei kukaan random kansalainen pääse johonkin TV:n aamuohjelmaan paasaamaan sanomaansa ihan vaan sillä että se on osa sananvapautta, kyllä yrityksillä on oikeus valita se sisältö jota he tuottavat tai sallivat tuotettavan omien palveluidensa sisällä.

Jos alusta toimii mainostulojen varassa niin silloin se alusta on jossain määrin alisteellinen niille mainostajien haluille. Mikään pakko ei ole tehdä mainosrahoitteisia palveluita, ihan hyvin joku voi omilla rahoillaan pystyttää twitter-kopion ja sallia ihan mitä tahansa sisältöä sinne. Valitettavasti ihmiset eivät vaan ole valmiita maksamaan jäsenyyksistä siinä määrin että mainoksista päästäisiin täysin eroon.

Periaatteessa kyllä, mutta ongelma ei ole ihan noin simppeli.

Suomessahan on esimerkiksi tuomittu ihmisiä "väärästä" puheesta. Riippumatta siitä, millä alustalla ko. henkilö on puhunut.

Näissäkin tapauksissa ongelmana on ymmärtääkseni olleet "väärät" poliittiset mielipiteet.

Mielestäni "lihapuhe" on Euroopassa viety liian pitkälle. Jos tämä tiettyjen poliittisten suuntautumisten syrjintä jatkuu yhä myös eu/valtio/lakitasolla, ei ole muuta lopputulosta, kuin totalitarismi.

Totalitalismi ei tietääkseni ole koskaan tuottanut kivaa lopputulosta.

 

[Disfear]

Ehkä kannattaa katsoa video ennen lisäkommentointia. Jordan ei ole ko. videolla, vaan Joe kommentoi miten Jordan varoitti tästä jo kauan sitten.

EDIT:
Mielestäni Rogan liittyy tähän topicciin loistavasti. Rogan nimenomaan antaa kaikille mahdollisuuden keskustella ihan mistä tahansa. Tämä ei taas sovellu nyky"feminismiin" ja sjw-kulttuuriin, jossa kaikki "väärät" mielipiteet pitää kitkeä känselöimällä. Kaikki jotka ovat joskus olleet "väärää" mieltä pitää poistaa tyystin keskustelusta.

Mielestäni tämä on täysin väärin. Jos joku on "väärässä", hänet pitää todistaa olevan väärässä vasta-argumentoinnilla. Sananvapauden rajoittaminen tunteiden perusteella johtaa vain totalitarismiin, mikä ei ole myöskään oikein.

No haastaako Rogan näitä juttuja vasta-argumenteilla? Vai antaako vain puhua tai jopa komppaako vierestä? Siis kyllä sitä voi päästää vaikka ketä tahansa ohjelmaansa puhumaan, mutta jos kategorisesti päästää sinne kaikkia "asiantuntijoita" esittelemään ajatuksiaan ilman lähteitä ja/tai haastamista, niin antaa se mielestäni Roganista jonkun muun kuvan kuin että hän olisi mies, joka haluaa kaikkien äänet kuuluviin. Siis just kaikki rokotejutut ja muut lääketieteeseen liittyvät asiat. En tarkoita mitään mielipiteitä tyyliin että onko jonkun mielestä Mersu paras auto vai ei. Sosiaalinen media ja YouTube on tässä aikamoista sotkua. Sulla voi olla miljoonia ja miljoonia katsojia sisällöllä, jossa näennäisen viattomasti esität vain kysymyksiä.

Tarkennuksena vielä, että niissä pätkissä, joita itse olen nähnyt, Rogan nimenomaan vaan antaa näiden tyyppien puhua ilman että niitä paljoa haastetaan.

 

[The Grenadier]

no onhan se nyt selvää, että joillekin 5-luokkalaisille ei pidä mennä sepustamaan jostain anaaliseksistä yksityiskohtaisesti ja luennoimaan jostain ruoska- ja furry-leikeistä. Ihan ok on se, että kerrotaan että Matti voi tykätä Liisasta tai Pekasta, pussata ja pitää kädestä. Ei tuoss aliene mitään haittaa eikä vikaa. Ongelma ilmenee siinä, että vihervassari pride-lortto vihreine hiuksineen tulee luennoimaan juuri noista seksihommista silmät palaen ja lettu kosteena ihan koska ideologia. Ei sellainen ole missään nimessä ok.

Lähinnä se että epävarmoille nuorille tarinoidaan siitä että ei ole välttämättä sitä sukuopuolta mitä oikeasti on. Ja että näitä sukupuolia on useita. Turha ihmetellä että mielenterveysongelmat lisääntyy.

 

[kaarlos]

Periaatteessa kyllä, mutta ongelma ei ole ihan noin simppeli.

Suomessahan on esimerkiksi tuomittu ihmisiä "väärästä" puheesta. Riippumatta siitä, millä alustalla ko. henkilö on puhunut.

Näissäkin tapauksissa ongelmana on ymmärtääkseni olleet "väärät" poliittiset mielipiteet.

No tästä olen enemmän samaa mieltä, koska lakien ja tuomiovallan kautta tehdyt sananvapauden rajoitukset ovat täysin eri asia kuin yritysten toimintaan kytketyt rajoitteet - hyvänä esimerkkinä vaikka nyt Suomessa tämä aika historiallisen vanhat uskonrauhan rikkomiseen liittyvät pykälät ja sen sellaiset.

Edelleenkään yritykset eivät laadi lakeja.

 

[novoiperkele]

No haastaako Rogan näitä juttuja vasta-argumenteilla? Vai antaako vain puhua tai jopa komppaako vierestä? Siis kyllä sitä voi päästää vaikka ketä tahansa ohjelmaansa puhumaan, mutta jos kategorisesti päästää sinne kaikkia "asiantuntijoita" esittelemään ajatuksiaan ilman lähteitä ja/tai haastamista, niin antaa se mielestäni Roganista jonkun muun kuvan kuin että hän olisi mies, joka haluaa kaikkien äänet kuuluviin. Siis just kaikki rokotejutut ja muut lääketieteeseen liittyvät asiat. En tarkoita mitään mielipiteitä tyyliin että onko jonkun mielestä Mersu paras auto vai ei. Sosiaalinen media ja YouTube on tässä aikamoista sotkua. Sulla voi olla miljoonia ja miljoonia katsojia sisällöllä, jossa näennäisen viattomasti esität vain kysymyksiä.

Tarkennuksena vielä, että niissä pätkissä, joita itse olen nähnyt, Rogan nimenomaan vaan antaa näiden tyyppien puhua ilman että niitä paljoa haastetaan.

Mitä sitten? Kyseessähän on keskustelu/viihdeohjelma. Miten poliittinen, tai mikään muukaan keskustelu etenee sillä, että kuunnellaan vain yhdenlaisia mielipiteitä?

No tästä olen enemmän samaa mieltä, koska lakien ja tuomiovallan kautta tehdyt sananvapauden rajoitukset ovat täysin eri asia kuin yritysten toimintaan kytketyt rajoitteet - hyvänä esimerkkinä vaikka nyt Suomessa tämä aika historiallisen vanhat uskonrauhan rikkomiseen liittyvät pykälät ja sen sellaiset.

Edelleenkään yritykset eivät laadi lakeja.

Siksi näistä asioista pitää saada puhua, että saadaan ne kakkalait korjattua. Esimerkkisi uskonrauhanrikkominen on aivan järjtetön laki ja se pitää poistaa. Miksi uskontoa pitäisi kohdella eri tavalla, kuin jotain muita vastaavia ihmiskunnalle vahingollisia kultteja?

 

[kaarlos]

Miksi uskontoa pitäisi kohdella eri tavalla, kuin jotain muita vastaavia ihmiskunnalle vahingollisia kultteja?

Ei pitäisikään, mutta ei sen paikallisen kirkon tai parturikampaamon ole pakko sallia omia tilojaan käytettävän tämän keskustelun käymiseen. Eikä myöskään jonkun jehovantodistajien nettifoorumin.

 

[novoiperkele]

Ei pitäisikään, mutta ei sen paikallisen kirkon tai parturikampaamon ole pakko sallia omia tilojaan käytettävän tämän keskustelun käymiseen. Eikä myöskään jonkun jehovantodistajien nettifoorumin.

En nyt ymmärrä mihin kommenttiini viittaat, että asia on kokonaisuudessaan jonkun yrityksen oikeus kieltää jotain?

 

[kaarlos]

En nyt ymmärrä mihin kommenttiini viittaat, että asia on kokonaisuudessaan jonkun yrityksen oikeus kieltää jotain?

Silloinhan puhetta rajoitetaan, kun paikkoja, joissa voi puhua suljetaan pois asian käsittelystä. Tämäkin rajoittaminen johtuu painostuksesta alustoja kohtaan. Jos nykypäivän iosääntöjä ja aikaisen muron sääntöjä (tai niiden realisoitumista) vertaa, niin onhan niissä eroja. Tämähän on ilmeisesti syy, miksi Musk osti Twitterin. Jotta cancelointi loppuu ja kaikilla on kanava, jossa saa puhua.

Käsitin että tässä esität ongelmana sen, että tietyistä asioista keskustelemista voidaan rajoittaa palveluntarjoajien toimesta - ja oma näkemykseni on että se nimenomaan ei ole ongelma vaan pikemminkin päinvastoin.

Voi olla että ymmärsin väärin, ja jos näin on niin pahoittelen virheestä.

 

[OscarK]

Kuka sitä on vaatinut? Se tässä on edelleen jäänyt epäselväksi.

Jos haluat osallistua keskusteluun, kun se on jo käynnissä, niin se on sinun velvollisuutesi lukea se mitä keskustelussa on käyty läpi siihen saakka. On vain ja ainoastaan typerää tulla heittelemään kysymyksiä asioista, jotka seliväisi kun viitsisi lukea.

 

[novoiperkele]

Käsitin että tässä esität ongelmana sen, että tietyistä asioista keskustelemista voidaan rajoittaa palveluntarjoajien toimesta - ja oma näkemykseni on että se nimenomaan ei ole ongelma vaan pikemminkin päinvastoin.

Voi olla että ymmärsin väärin, ja jos näin on niin pahoittelen virheestä.

Okei, voin tarkentaa. Ei se ole yrittäjän vika, että häntä painostetaan ja pahimmillaan pilataan mahdollisuudet saada mainostajia. Tämä on ihan ymmärrettävää.

Se on sen tahon vika, joka kokee, että on asiallista toimintaa canceloida joitain "vääriä" mielipiteitä. Tämä taas johtuu yleisesti siitä, että näillä sjwabcd-tyypeillä ei ole mitään järkevää vasta-argumenttia ja ovat pakotettuja käyttämään häiriköintitoimenpiteitä asiansa ajamiseksi.

Ja koska näitä kulttiaatteita ajavilla on jotain tunnesidonnaisia knee-jerk "tarpeita"? pyrkiä vaikuttamaan yrittäjiin/yrityksiin, jotka ylläpitävät näitä alustoja, niin hommahan on suoraan tuomittu menemään pieleen.

 

[erihyva]

Kuten tuolla on myös mainittu, niin homot eivät pysty esim lisääntymään keskenään, vaikka miten haluaisivat ja vaikka kuinka leikattaisiin ja popsittaisiin pillereitä, jotta elimistö on sitten sekaisin, kuin seinäkello. Se nyt on melko olennainen osa " normaalia elämää". Lisäksi jos lapsi adoptoidaan, homoperheessä ei pystytä antamaan lapselle normaalia isä/äiti kuvaa, vaikka edelleen niin kuinka halutaan.

Tällaista materiaalia olisi varmaan sateenkaariperheen lapsen hyödyllistä kuulla koulussa opetettavan.

 

[kaarlos]

Okei, voin tarkentaa. Ei se ole yrittäjän vika, että häntä painostetaan ja pahimmillaan pilataan mahdollisuudet saada mainostajia. Tämä on ihan ymmärrettävää.

Se on sen tahon vika, joka kokee, että on asiallista toimintaa canceloida joitain "vääriä" mielipiteitä. Tämä taas johtuu yleisesti siitä, että näillä sjwabcd-tyypeillä ei ole mitään järkevää vasta-argumenttia ja ovat pakotettuja käyttämään häiriköintitoimenpiteitä asiansa ajamiseksi.

Ymmärrän, tämäkään ei vaan ole ihan suoraviivainen ongelma - että missä se raja menee jonka jälkeen sen sisällön kelvottomaksi merkkaaminen on hyväksyttävää? Oletettavasti mainostajat pyrkivät maksimoimaan tuottonsa ja he tietävät demografiansa riittävän hyvin jonka seurauksena tiettyjä aiheita nyt vaan joutuu välttelemään.

Minusta ei ainakaan pitäisi ajatella että yritykset vaan tekevät mitä jotkut Twitter-hörhöt harhoissaan vaativat, vaan vasta kun asia muuttuu jollain tapaa merkittäväksi bisneksen tuottavuudelle. Ymmärrän sikäli miksi joku erityisen homofobinen sisältö nähdään ongelmallisena.

 

[ttm]

Sekoitat nyt aika huolella kehityshäiriön aiheuttaman tilan ja itse aiheutetun tilan keskenään

En. Tuossa sterilointitapauksessa "kehityshäiriö" ei tietenkään ole se sterilointi, vaan se päänsisäinen juttu, joka johtaa päätökseen steriloida itsensä.

Voin auttaa lisää, jos ei mennyt vielä perille

Kiitos, mutta kannattaa malttaa innokkuutensa siksi aikaa, että ensin malttaa hetken miettiä asiaa.

Biologisesti ihmiselle on elämän jatkumisen kannalta normaalia lisääntyminen ja lisääntymiseen vaaditaan mies ja nainen. Biologisesti nämä sukupuolet vetävät toisiaan puoleensa juurikin elämän jatkumisen vuoksi. Voidaan siis täysin perustellusti sanoa, että jos tämä puoleensaveto kohdistuukin poikkeuksellisesti samaan sukupuoleen, niin kyseessä on kehityshäiriö. Ei siitä tarvitse loukkaantua.

Toki perustellusti voidaan sanoa ihan mitä vaan. Joskus perustelut ovat parempia, joskus huonompia. Joskus täyttä kuraa, mutta harvoin aukottomia. Periaatteena perustelujen perusteellinen kyseenalaistaminen ja niihin liian innokkaasti kiintyminen johtaa prosessina yleensä parempiin perusteluihin. En ymmärrä miksi vedät tuosta yhtäsuurusmerkit loukkaantumiseen, mutta se kuulostaa lähinnä siltä, että kiinnostus tai ymmärrys menetelmistä asioiden jatkuvasti parempaan ymmärrykseen on surullisen vähäistä.

 

[novoiperkele]

..
Minusta ei ainakaan pitäisi ajatella että yritykset vaan tekevät mitä jotkut Twitter-hörhöt harhoissaan vaativat, vaan vasta kun asia muuttuu jollain tapaa merkittäväksi bisneksen tuottavuudelle. Ymmärrän sikäli miksi joku erityisen homofobinen sisältö nähdään ongelmallisena.

Hyvä esimerkki. Mitä on "homofobia"? Pelkääkö joku "homoja"?

Miksi "erityisen homofobisen sisällön" tyrmäämiseen käytetään häirintää/känselointia, eikä vasta-argumentointia?

 

[kaarlos]

Hyvä esimerkki. Mitä on "homofobia"? Pelkääkö joku "homoja"?

Miksi "erityisen homofobisen sisällön" tyrmäämiseen käytetään häirintää/känselointia, eikä vasta-argumentointia?

No ekana tulee mieleen vaikka keissi jossa joku voisi postata kuvia vaikka pride-kulkueesta tai vastaavasta, ja sitten kommenteissa esiintyy jotain henkilöön kohdistuvaa halveksumista joka liittyy suoraan seksuaaliseen suuntautumiseen.

En nyt ehkä osaa vastata tähän jälkimmäiseen kun en asiaan sen enempää ole perehtynyt. En ole kokenut tarpeelliseksi käyttää Twitteriä tai vastaavia someja niin ei ole tuo skene niin tuttu, noin internetissä kyllä keskimäärin tuntuu anonyymit nimimerkit monesti unohtavan että siellä on aina jossain joku ihminen toisella puolella näyttöä.

 

[Disfear]

No ekana tulee mieleen vaikka keissi jossa joku voisi postata kuvia vaikka pride-kulkueesta tai vastaavasta, ja sitten kommenteissa esiintyy jotain henkilöön kohdistuvaa halveksumista joka liittyy suoraan seksuaaliseen suuntautumiseen.

Esimerkiksi juuri näin. Se että täysin normaalit ihmiset saavat osakseen sitä epänormaaliksi kutsumista ja paljon pahempaa ihan seksuaalisuuden tai vaikka ihonvärin takia. Johtunee mm. empatian puutteesta, tietämättömyydestä, ilkeydestä/vihasta, tai siitä että pelätään omaa seksuaalisuuttaan.

 

[novoiperkele]

No ekana tulee mieleen vaikka keissi jossa joku voisi postata kuvia vaikka pride-kulkueesta tai vastaavasta, ja sitten kommenteissa esiintyy jotain henkilöön kohdistuvaa halveksumista joka liittyy suoraan seksuaaliseen suuntautumiseen.

En nyt ehkä osaa vastata tähän jälkimmäiseen kun en asiaan sen enempää ole perehtynyt. En ole kokenut tarpeelliseksi käyttää Twitteriä tai vastaavia someja niin ei ole tuo skene niin tuttu, noin internetissä kyllä keskimäärin tuntuu anonyymit nimimerkit monesti unohtavan että siellä on aina jossain joku ihminen toisella puolella näyttöä.

Henkilökohtaisuuksiin meneminen on aina väärin. Tästä ei seuraa koskaan mitään hyvää.

Ongelmahan tässä on se, että pridekulkue ei vastaa kaikkien ihmisten arvoja, vaan jotkut saattavat kokea merkittävästi seksuaalista/aikuis -sisältöä sisältävän tilaisuuden olevan sopimaton suurelle yleisölle.

Tässä palataan taas tilanteeseen, että asiasta erilaisen kommentin antavia häiriköidään ja syrjitään. Tästä syystä internetissä ei nykyään kannata esiintyä omalla nimellään.

Esimerkiksi juuri näin. Se että täysin normaalit ihmiset saavat osakseen sitä epänormaaliksi kutsumista ja paljon pahempaa ihan seksuaalisuuden tai vaikka ihonvärin takia. Johtunee mm. empatian puutteesta, tietämättömyydestä, ilkeydestä/vihasta, tai siitä että pelätään omaa seksuaalisuuttaan.

Jep. Olen samaa mieltä, valkoiset heteromiehet ovat tällä hetkellä merkittävimpiä solvauksen ja seksuaalisen syrjinnän uhreja.

 

[Kaaaapo]

Esimerkiksi juuri näin. Se että täysin normaalit ihmiset saavat osakseen sitä epänormaaliksi kutsumista ja paljon pahempaa ihan seksuaalisuuden tai vaikka ihonvärin takia. Johtunee mm. empatian puutteesta, tietämättömyydestä, ilkeydestä/vihasta, tai siitä että pelätään omaa seksuaalisuuttaan.

Tätä näkee suht usein sanottavan, mutta mitä hittoa oikeasti? Onko jossain sellaisia ihmisiä, jotka syrjivät, haukkuvat tai kritisoivat homoja tai pridekulkueita yms siksi, että pelkäävät itsekin olevansa homoja? Kuulostaa melko tekaistulta woke-argumentilta