Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[draco76]

Kai ymmärrät, että tuolla väitteelläsi väität samalla että kaikki ihmisen tekemät pinnalliset päätökset ovat sellaisia, että kyse on päänvälistä? Ostat kalliin takin -> vika päänvälissä? Ostat hienon auton -> vika päänvälissä?

Alkaa olla aika epätervettä saivartelua jo, miten se voi olla niin vaikea myöntää, että tuli nyt tehtyä pieni virhearviointi, pyytää sitä anteeksi ja jatkaa eteenpäin?

Eli siis kauneuskirurgiassa ei ole kyse päänvälistä mutta sukupuolenkorjausleikkauksessa on? Tajuatko miten epäjohdonmukaista tuo on?

Eikä hienon auton ostaminen ole pinnallista. Tuo tosin ei kuulu tähän ketjuun. Tosi hienoa venyttämistä verrata auton ostoa ja kauneuskirurgiaa toisiinsa, tosiaan epätervettä saivartelua.

Nyt kannattaa jo lopettaa tähän, sinun kanssasi on turha jatkaa.

 

[OscarK]

Eli siis kauneuskirurgiassa ei ole kyse päänvälistä mutta sukupuolenkorjausleikkauksessa on? Tajuatko miten epäjohdonmukaista tuo on?

Kauneuskirurgiassa on kyse siitä, että potilas omasta halustaan haluaa muokata kehoaan. Ei siksi, että hänellä olisi päässä vikaa, jonka vuoksi hän kuvittelee kehonsa olevan väärä ja sitä pitäisi korjata, vaan ihan vain siksi, että hän haluaa jotain muokattavan.

Sukupuolileikkauksessa taas on ihan selkeä vika siinä, että potilas kuvittelee olevansa väärää sukupuolta ja koska tätä kuvitelmaa ei voida korjata, niin asia korjataan sitten leikkaamalla fyysistä sukupuolta. Potilas ei siis halua leikkausta siksi, että "haluanpa olla nainen", vaan siksi, että hän oikeasti kokee olevansa nainen.

Et sinä oikeasti voi olla ymmärtämättä näiden kahden eroa, joten tahallasiko trollaat? Kaikki muut tässä ketjussa kuitenkin ymmärtävät tuon eron täysin.

 

[ttm]

Ehkä tuo rinnan uudelleenrakentaminen rintasyövän jälkeen on paras rinnastus sukupuolenkorjausleikkauksen kanssa. Molemmissa korjataan pään sisäistä ongelmaa kehoa muokkaavalla kirurgialla.

Siinä ei korjata ristiriitaa ajatusten ja todellisuuden välillä. Oliko tuossa anoreksiavertauksessa jotain, mikä ei mielestäsi päde? Ihan sillä mietin, kun se on yksi yhteen täsmälleen vastaava, ja silti haet näitä "ehkä parempia" rinnastuksia. Vai oletko sitä mieltä, että tuo anoreksiavertaus pätee yksi yhteen sen kanssa, mitä ne molemmat ovat, mutta yrität keksiä tilanteen, jossa myös asiasta koituvat seuraukset olisivat enemmän samankaltaisia?

 

[draco76]

Siinä ei korjata ristiriitaa ajatusten ja todellisuuden välillä. Oliko tuossa anoreksiavertauksessa jotain, mikä ei mielestäsi päde? Ihan sillä mietin, kun se on yksi yhteen täsmälleen vastaava, ja silti haet näitä "ehkä parempia" rinnastuksia. Vai oletko sitä mieltä, että tuo anoreksiavertaus pätee yksi yhteen sen kanssa, mitä ne molemmat ovat, mutta yrität keksiä tilanteen, jossa myös asiasta koituvat seuraukset olisivat enemmän samankaltaisia?

Vastaan vielä tähän. Anoreksiavertaus ei päde, koska se ei paranna hoidettavan terveyttä. Jos parantaisi, niin sitten olisi eri asia, mutta tuossa jossittelu on turhaa. Liikalihavuusleikkaus olisi parempi.

 

[ttm]

Vastaan vielä tähän. Anoreksiavertaus ei päde, koska se ei paranna hoidettavan terveyttä. Jos parantaisi, niin sitten olisi eri asia, mutta tuossa jossittelu on turhaa. Liikalihavuusleikkaus olisi parempi.

Taitaa olla niin, että sinulla on jokin ihme fiksaatio seurauksiin, etkä kykene prosessoimaan asiaa siinä kontekstissa, mitä asiat ovat. Liikalihavuusleikkaus on yhtä huono kuin se rintojenpienennys, liikalihavuusleikkauksessakaan ei yritetä korjata ristiriitoja ajatusten ja todellisuuden välillä.

Ja kuten sanottu, se anoreksia"hoito" voi olla potilaalle positiivinen ratkaisu, jos potilas muuten tekisi itsemurhan.

Tuo on kyllä jännä, miksi tuo on niin vaikea aihe. Täytyy lähteä tällaiseen ihme kiertelyyn: "Jos parantaisi, niin sitten olisi eri asia, muttatuossa jossittelu on turhaa", vaikka saman asian voisi sanoa vastaamalla suoraan ja selkeästi: "Kyllä, sen osalta, mikä oli vertauksesi konteksti, nuo tosiaan ovat yksi yhteen."

 

[OscarK]

Vastaan vielä tähän. Anoreksiavertaus ei päde, koska se ei paranna hoidettavan terveyttä. Jos parantaisi, niin sitten olisi eri asia, mutta tuossa jossittelu on turhaa. Liikalihavuusleikkaus olisi parempi.

Nyt taidan ymmärtää, missä meillä menee ymmärrykset ristiin. Sinä vertailet asioita sen pohjalta, onko leikkauksesta hyötyä vai ei. Mutta me muut taas puhumme ja vertailemme niitä syitä, miksi leikkaus tehdään.

 

[Khoenator]

Mielenkiintoista. Marginaaliryhmää koskeva muka-loukkaava termi on kielletty, mutta sitten ihan oikeasti ikiaikaista 145:ttä miljoonaa ihmistä loukkaavaa rasistista sanaa 'ryssä' voi viljellä miten lystää keskustelun ollessa silti "asiallista". Pelkästään haku tuottaa 10 sivua tuloksia ja ketjut ovat laidasta laitaan niin täällä kuin YK:ssakin. Voissa paistetut toki ansaitsevat kaiken kuran, ja olen itsekin tuota sanaa käyttänyt, mutta hienoa johdonmukaisuutta moderoinnissa.

Noh se siitä offtopicista, säännöt ovat säännöt ja niillä mennään, vaikka mitään logiikkaa ei olisikaan.

Rohkenen sanoa että kun mietitään "venäjän" historiaa ja mitä Suomelle aiheuttanut, tarina sanan synnylle on hieman erilainen.

Äläkä liikaa leiki että venäjä kansana ja maana kovin ikiaikainen olisi.x)

 

[OscarK]

Vähän toisesta aiheesta. Millaisissa yhteyksissä olette törmänneet ns. yllättäen feministiseen tai muuhun tuputukseen? Minut yllätti tänään kun lueskelin uusinta Mikrobittiä ja siinä ollutta artikkelia retropeleistä. Muuten ihan hyvä artikkeli, mutta yhtäkkiä pisti silmään sinne tungettu ideologinen woke-tuputus. Oli nostettu esimerkiksi FF7:sta kohta, jossa Aries ehdottaa Cloudille että pukeutuisi tytöksi, jotta päästään etenemään. Tämä oli toimittajan mielestä seksismiä ja että tällaisten vanhentuneiden ja tunkkaisten asenteiden vuoksi kenenkään ei pitäisi enää pelata Final Fantasy 7:aa. Mitä helvettiä oikeasti on tuolla MB:n toimituksessa mietitty kun tämä teksti on päästetty läpi?

 

[draco76]

Vähän toisesta aiheesta. Millaisissa yhteyksissä olette törmänneet ns. yllättäen feministiseen tai muuhun tuputukseen? Minut yllätti tänään kun lueskelin uusinta Mikrobittiä ja siinä ollutta artikkelia retropeleistä. Muuten ihan hyvä artikkeli, mutta yhtäkkiä pisti silmään sinne tungettu ideologinen woke-tuputus. Oli nostettu esimerkiksi FF7:sta kohta, jossa Aries ehdottaa Cloudille että pukeutuisi tytöksi, jotta päästään etenemään. Tämä oli toimittajan mielestä seksismiä ja että tällaisten vanhentuneiden ja tunkkaisten asenteiden vuoksi kenenkään ei pitäisi enää pelata Final Fantasy 7:aa. Mitä helvettiä oikeasti on tuolla MB:n toimituksessa mietitty kun tämä teksti on päästetty läpi?

Tuollaista on nykyään paljon, kun ei osata asettaa mielikuvitusmaailmaa taikka historiallista maailmaa erilleen nykypäivän maailmasta. En tunne kohtausta, mitä siinä oikeastaan tapahtuu? Ristiinpukeutuminen kun on yleistä päästäkseen etenemään ihan Mulania myöten. Mitä tulee tuputukseen, niin monesti se ei ole yllättävää. Ainakaan tv-sarjoissa ja peleissä. On olemassa kiistanalainen termi toksinen feminismi ja tuo saattaisi hyvinkin kuulua sen piiriin.

Muutoinkin tuntuisi, että Final Fantasyissä olisi muita kohtia, jotka olisi problemaattisempia.

 

[draco76]

Venäjä kieltää ”kansainvälisen HLBT-liikkeen” ääriliikkeenä

Venäjä kieltää ”kansainvälisen HLBT-liikkeen” ääriliikkeenä

yle.fi

Venäjä julistanut HLBT-järjestöt laittomiksi ääriliikkeiksi. Pidetään huoli, että Suomessa vähemmistöjen oikeuksista pidetään huolta.

 

[Griffin]

Venäjä kieltää ”kansainvälisen HLBT-liikkeen” ääriliikkeenä

Venäjä kieltää ”kansainvälisen HLBT-liikkeen” ääriliikkeenä

yle.fi

Venäjä julistanut HLBT-järjestöt laittomiksi ääriliikkeiksi. Pidetään huoli, että Suomessa vähemmistöjen oikeuksista pidetään huolta.

Mihin vähemmistöt tarvitsevat sen enemän oikeuksia, kuin muutkaan?

 

[draco76]

Mihin vähimmistöt tarvitsevat sen enemän oikeuksia, kuin muutkaan?

Venäjällä heillä ei ole yhtäläisiä oikeuksia, vai onko?

 

[Timo 2]

Venäjällä heillä ei ole yhtäläisiä oikeuksia, vai onko?

Venäjällä kellään ei ole mitään oikeuksia, joten siinämielessä tuon järjestön asema nyt on pieni murhe.

 

[draco76]

Venäjällä kellään ei ole mitään oikeuksia, joten siinämielessä tuon järjestön asema nyt on pienin murhe.

Ottaen huomioon että tarkoituksellisesti heikentävät, niin kyllä on.

 

[Timo 2]

Ottaen huomioon että tarkoituksellisesti heikentävät, niin kyllä on.

Tuo yksi järjestö on täysin merkityksetön nähden koko terrorikoneistoon ja muuhun oikeuksien polkemiseen.

Tuo järjestö kiellettiin siksi että putin uskoo sillä vahvistavan omaa asemaa, ja on pieni osa kaiken kritiitin ja erilaisuuden kieltoa.

Ihan vain tiedoksesi ei tuolla venäjällä esimerkiksi hellareilla ole helppoa ja heidän toiminta on tehty vaikeaksi. Kaikki muu kuin venäjän ordodoksisuus kielletään hyvin helposti ja kyseinen kirkko on valjastettu putinin tueksi ja työkaluksi.

Joten tuon liikkeen kielto isossa kuvassa on mitätätön asia, ja vain pieni pala palapelissä, jossa kaikki laitetaan hallinnon tiukkaan otteeseen.

 

[No Future]

Yhtä mitätön juttu kuin pari bussillista siirtolaisia Suomen rajalla?

 

[Timo 2]

Yhtä mitätön juttu kuin pari bussillista siirtolaisia Suomen rajalla?

Kaksi bussillista itsessään on loppujen lopuksi suhteellisen pieniasia, mutta se ei myöskään tarkoita ettei 10x (tai 100x tai 1000x) kahdella bussillisella ole merkitystyä. Pitää katsoa laajempaa kokonaisuutta eikä me voida antaa venäjän käyttää siirtolaisia pelinappuloina, eikä tämä tarkoita että meillä on varaa ottaa tänne kaikki jotka venäjä kykenee siirtämään, vaan on todettava että soro noro, raja on kiinni.

 

[draco76]

Kaksi bussillista itsessään on loppujen lopuksi suhteellisen pieniasia, mutta se ei myöskään tarkoita ettei 10x (tai 100x tai 1000x) kahdella bussillisella ole merkitystyä. Pitää katsoa laajempaa kokonaisuutta eikä me voida antaa venäjän käyttää siirtolaisia pelinappuloina, eikä tämä tarkoita että meillä on varaa ottaa tänne kaikki jotka venäjä kykenee siirtämään, vaan on todettava että soro noro, raja on kiinni.

Myös tuo LGBT -kielto on osa laajempaa kokonaisuutta ja kertoo miten ihmisoikeudet menevät jopa entiestään syösykierteellä alamäkeä. Maailman mittakaavassa se on merkittävämpi kuin pari bussilastillista Suomeen. Suomen kannalta toki eri juttu.

 

[10YG]

Kuuluisiko tämä matalaotsaisten sensurointiasia tänne? Kuvataiteilija Katariina Souri on tehnyt 19 teosta. Näistä yhdestä citysaamelaisille on tullut paha mieli.

Kuvataiteilija Katariinan Sourin teos, joka kuvaa saamelaista naista, on herättänyt kritiikkiä saamelaiskulttuurin omimisesta. Valotaidetapahtuma Lux Helsingin organisaatio käy paraikaa keskustelua, pitäisikö työ jättää teoksesta kokonaan pois.
Kuva on osa 19 kuvan kokonaisuutta, jossa Souri kuvaa mystisiä naisia omissa elinympäristöissään.
Sourin teoksia on tarkoitus heijastaa Helsingin Senaatintoria ympäröivien rakennusten julkisivuihin. Siellä Sourin 19 öljyvärimaalausta tuovat pohjoisen myyttiset maisemat keskelle Helsingin keskustaa. (Yle)

Woke jyllää. Kohta varmaan valkoiset eivät saa soittaa jatsia ja bluesia. Mustilta voidaan sitten kieltää Bachin soittaminen.

Tässä vielä tuo Sourin teos:

 

[baggio]

Sourilla oli tähän hyvä vastaus. Teos on osa kokonaisuutta joten sitä ei voi poistaa rikkomatta kokonaisuutta, mutta hänelle sopii jos hän poistaa saamelaishahmon teoksesta, koska "onhan sekin statement".

 

[juha.]

-

 

[The Grenadier]

Sourilla oli tähän hyvä vastaus. Teos on osa kokonaisuutta joten sitä ei voi poistaa rikkomatta kokonaisuutta, mutta hänelle sopii jos hän poistaa saamelaishahmon teoksesta, koska "onhan sekin statement".

Miksi poistaa mitään? Helpompi pahastuneiden poistaa ne ikävät tunteet varmasti. Tai edes hyväksyä ne.

 

[gintonic45]

Kuuluisiko tämä matalaotsaisten sensurointiasia tänne? Kuvataiteilija Katariina Souri on tehnyt 19 teosta. Näistä yhdestä citysaamelaisille on tullut paha mieli.

Woke jyllää. Kohta varmaan valkoiset eivät saa soittaa jatsia ja bluesia. Mustilta voidaan sitten kieltää Bachin soittaminen.

Tässä vielä tuo Sourin teos:

Kun katsoo Katariina Sourin twitteriä niin naisella on historia woketusta (ei kuitenkaan pahimmasta päästä). Osallistui mm. perussuomalaisia vastaan kohdistettuun valekampanjaan rasismista kesä/heinäkuussa ja on ollut höpisemässä vähän kaikenlaista.

Noh jostain syystä Souri on hiukan kääntänyt kelkkaansa kesän lopussa ja alkanut kysymään vääriä kysymyksiä ja ottamaan vääriä kannanottoja:




Varsinkin tämä viimeinen taisi katkaista kamelin selän ja nyt helsinkiläiset saamelaista larppaavat kalliolaislesbot on muka-pahoittaneet mielensä tästä taideteoksesta. Woke-mafia aloittaa pienestä ja etenee kunnes "väärämieliset" on vaiennettu.

 

[OscarK]

Kaikki kulttuurin omiminen -keskustelut voi torpata aina jo alkuunsa, kun totetaa sen tosiasian, että kukaan ei omista kulttuuria. Ei edes omaansa. Joten kulttuuria ei voi varastaa tai omia. Se on ihan jokaisen ihmisoikeus harjoittaa ihan millaista kulttuuria itse haluaa, poislukien laittomuudet, eikä siihen ole kenelläkään mitään nokan koputtamista.

Saamelaisille ei esimerkiksi kuulu paskan vertaa se, millaisia asuja ihmiset haluavat pitää. Ei kuulu, vaikka ne muistuttaisivat kuinka vähän tai paljon saamelaisten omia asuja. Samoin intiaaneille ei kuulu paskan vertaa, jos joku haluaa pitää sulkapäähinettä. Eikä afrikkalaisille kuulu paskan vertaa se, jos joku haluaa pitää rastoja tms.

Eli nämä on ihan päivänselviä asioita, eikä niistä ole missään muodossa tarpeen käydä minkäänlaista keskustelua. Henkilö joka syyttää jotain kulttuurisesta omimisesta, on vain ja ainoastaan väärässä.

 

[Kheldaur]

Näistä kulttuurinomimishöpinäistä tulee aina mieleen se, että jos tuota toteutettaisiin mahdollisimman tiukasti, niin keneltä kielletään ja mitä. Autoilu, internetin käyttö, tulen tekeminen, mokkanahkatakkiin pukeutuminen? Missä tämä hulluus lopulta päättyisi, jos koskaan. Hauskaa varsinkin tulisi, jos länsimaista lääketiedettä ei saisi muunmaalaiset käyttää ollenkaan, olisi varmaan vinkumista ja itkua siitäkin tiedossa.

 

[draco76]

Ei ole olemassa mitään patriarkaattia, se on pelkkä abstrakti käsite - illuusio, jota ei pystytä näyttämään toteen.

Miehet ovat yliedustettuina: itsemurhatilastoissa, työttömyydessä, alkoholismissa, asunnottomuudessa ja vankilatuomioissa.

Tekevät kaikista vaarallisimmat työtehtävät, kuolevat ennenaikaisemmin, pärjäät huonommin koulussa, ja ovat pakotettuja asepalvelukseen.

Näin ollen, on vaikea hahmottaa mitään yhteiskunnan valtarakenteita - patriarkaattia - joka sortaa naisia.

Siirsin parempaan ketjuun, ylläpito kielsi jatkamasta aiheesta edellisessä ketjussa.

Tuossa feministinen näkemys patriarkaatista kannattaa lukea

Patriarkaalinen yhteiskunta saa kaikki voimaan huonosti

bell hooksin teos Mies tahtoo muuttua rohkaisee miehiä ratkaisemaan ongelmansa feministisen ajattelun avulla. Caroline Criado Perezin kirja Näkymättömät naiset taas kehottaa huomioimaan naisen kehon ja kokemukset datan keräämisessä − ja myös hyödyntämään kerätyn datan.

voima.fi

Patriarkaatti olisi tuon mukaan syyllinen myös noihin miesten ongelmiin, jotka mainitsit. Esimerkiksi miesten asevelvollisuutta taitaa kannattaa miehiistä isompi osa kuin naisista. En kuitenkaan löytänyt tälle lahdettä, vaan asia on vain hataran muistin varassa.

 

[JLM]

Nopealla vilkaisulla tyypillinen kasa vääriä olettamuksia ja olkiukkoja, josta päädytään johtopäätökseen että miesten ongelmat ratkeavat kun he alkavat ajatella ja ratkaista ongelmiaan kuin naiset. Lisää siihen samaan epäuskottavaan listaan missä naiset esiintyvät miehuuden asiantuntijana kysymättä edes mitä miehet haluavat ja kaipaavat. Mutta sehän nyt on feministeille aina ollut sivuseikka mitä miehet tarvitsevat ja haluavat... ei jatkoon.

 

[meridian]

Tuosta voima.fi:n jutusta:

Feminismi voi itse asiassa ratkaista suuren osan miesten ongelmista. Nyt monet miehet, jotka pyrkivät ilmaisemaan maskuliinisuuttaan väkivallan kautta, päätyvät viettämään loppuelämänsä vankilassa.

Sen sijaan, että ihailisimme sotasankareita ja muita väkivaltaisia miehiä, meidän tulisi tietää lisää niiden miesten elämästä, jotka ovat valinneet rakkauden. Miehiä, joilla on kyky olla vastuussa itsestään ja muista.

Tuo pitää varmaan paikkansa, että päätyy luultavasti vankilaan jos pyrkii ilmaisemaan maskuliinisuuttaan nimenomaan väkivallan kautta. Itse kuitenkin sanoisin, että ilmiö on marginaalinen ja liitettävissä lähinnä johonkin liivijengiläisiin ym. roskasakkiin joka hakee statusta ja kunnioitusta nimenomaan väkivaltaisen ja pelottavan imagonsa avulla. Siinä mielessä aika typerää käyttää tätä perusteluna sille miten feminismi voisi ratkaista "suuren osan miesten ongelmista" kun kyseinen ongelma koskee jotain alle promillea kaikista miehistä, eikä tämä ryhmä edes nauti suurta arvostusta miesten tai naisten keskuudessa.

Toki potentiaali ja kyvykkyys väkivaltaan jossain määrin liittyy maskuliinisuuteen, koska se osaltaan ohjaa jo parinmuodostusta melkein kaikissa eläinlajeissa: fyysisesti heikompi sukupuoli hakee turvaa itselleen ja jälkeläisilleen valitsemalla lisääntymiskumppanikseen jonkun joka on mahdollisimman kykenevä puolustamaan pesuettaan ulkoisilta uhilta.

Yhteiskunnan muuttuessa tuo biologinen parinvalintakriteeri on kuitenkin ihmisten kohdalla siirtynyt ehkä enemmän koskemaan kyvykkyyttä taloudelliseen turvallisuuteen kuin fyysiseen väkivaltaan. Varmaan selittää osaltaan myös sitä miksi status ja raha näyttelevät suurempaa roolia miesten ammatinvalinnassa ja näkyvät sitten joiltain osin tuloeroissa.

Tuo jälkimmäinenkin kappale lainauksessa ontuu, koska sotasankareita tuskin suuresti arvostetaan ensisijaisesti väkivaltaisuutensa vuoksi vaan yleensä nimenomaan sen vuoksi, mitä tuossakin tekstissä miehiltä peräänkuulutetaan: vastuun ottamisesta muista, vieläpä oman henkensä kaupalla.

Ylipäätään aika mustavalkoista ajattelua, että halu ja kapasiteetti väkivaltaan liittyisi nimenomaan miessukupuoleen. Jokainen naisvaltaisessa yhteisössä aikaa viettävä kyllä havaitsee, että naiset ovat yhtälailla kykeneviä ja halukkaita väkivaltaan, mutta väkivallan muoto ei niin usein ole suoraa tai fyysistä vaan henkistä: ryhmästä ulos sulkemista, maineen pilaamista, juoruamista, selkäänpuukotusta. Miehetkin toki tämän osaa ja naisetkin joskus fyysisesti tappelee, mutta karkeasti jaoteltuna.

 

[No Future]

Tuossahan nimenomaan ei sanottu että halu ja kyvykkyys väkivaltaan liittyisi miessukupuoleen biologisesti, vaan väkivalta ongelmanratkaisukeinona on kulttuurinen ominaisuus, toksista maskuliinisuutta puhtaimmillaan.

Ja jos miesten väkivaltaisuus, seksuaalirikokset, päihdeongelmat, rikollisuus, hoitamattomat mielenterveysongelmat sekä machokulttuuri eivät ole mieskeskeisiä ongelmia jotka erityisesti miesten pitäisi pyrkiä ratkaisemaan, niin kenen ongelmia ne sitten ovat?

 

[draco76]

Tuo jälkimmäinenkin kappale lainauksessa ontuu, koska sotasankareita tuskin suuresti arvostetaan ensisijaisesti väkivaltaisuutensa vuoksi vaan yleensä nimenomaan sen vuoksi, mitä tuossakin tekstissä miehiltä peräänkuulutetaan: vastuun ottamisesta muista, vieläpä oman henkensä kaupalla.

Ylipäätään aika mustavalkoista ajattelua, että halu ja kapasiteetti väkivaltaan liittyisi nimenomaan miessukupuoleen. Jokainen naisvaltaisessa yhteisössä aikaa viettävä kyllä havaitsee, että naiset ovat yhtälailla kykeneviä ja halukkaita väkivaltaan, mutta väkivallan muoto ei niin usein ole suoraa tai fyysistä vaan henkistä: ryhmästä ulos sulkemista, maineen pilaamista, juoruamista, selkäänpuukotusta. Miehetkin toki tämän osaa ja naisetkin joskus fyysisesti tappelee, mutta karkeasti jaoteltuna.

Fyysistä väkivaltaa tuossa tarkoitettiin, henkinen väkivalta on asia johon nykyään kiinnitetään huomiota. Ehkä jopa feministien toimesta.

Fyysisen väkivallan osalta miehet ovat kykenevämpiä voittamaan. Naisilla fyysistä väkivaltaa tapahtuu läpsimisenä ja tavaroiden heittelynä. Lisäksi siinä missä osa miehistä kohdistaa väkivallan heikompaan sukupuoleen, niin naiset kohdistavat lapsiin. En tarkoita sanoa että miehet eivät pahoinpitelisi lapsia. Feministit näkevät miesten väkivaltaisuuden kulttuurisena ilmiönä eikä biologisena. Mielestäni biologialla on osavaikutus hormonien takia, erityisesti nuorilla aikuisilla. Siitä en osaa sanoa kuinka iso osa. Tosiasia on, että nuoret miehet ovat väkivaltaisia, muta heidän väkivaltaisuudessa on suuria kulttuurieroja. Biologia voi antaa taipumuksen, mutta kulttuuri määrittää vahvasti mikä on hyväksyttyä.

Mitä tulee vasuun ottamiseen itsestä ja muista, niin se ei tarkoita pelkästään oman henkensä kaupalla, vaikka ehkä miehinen näkökulma laittaa ajattelemaan niin. Vastuun ottaminen on olla hyvä roolimalli, hoivata läheisiä ja virheidensä myöntämistä.

Sukupuolistuneen väkivallan yleisyys - THL

Tietoa väkivallan yleisyydestä sukupuolen mukaan on saatavilla useista tietolähteistä. Osa väkivallasta ei näy tilastoissa.

thl.fi

Väkivaltakokemuksia mitataan kattavimmin kansallisessa rikosuhritutkimuksessa, jota on toteutettu vuodesta 2012. Vuoden 2020 tutkimuksen mukaan noin 15 prosenttia suomalaisista joutuu vuosittain väkivallan tai väkivallalla uhkailun kohteeksi.

Rikosuhritutkimuksesta saa tietoa vain binäärisen sukupuolen mukaan (itse ilmoitettu ja rekisteritieto). Sen mukaan naiset olivat kokeneet väkivaltaa jonkin verran yleisemmin kuin miehet. Miehet olivat kokeneet naisia useammin väkivallalla uhkaamista.

Naisten ja miesten väkivaltakokemukset eroavat tapahtumapaikan ja tekijän suhteen:

• Miehet kokevat yleisimmin väkivaltaa julkisilla paikoilla, ravintoloissa ja baareissa.
• Naisilla tapahtumapaikkoina korostuvat kodit ja työpaikka.
• Naiset kokevat enemmän parisuhdeväkivaltaa kuin miehet.
• Seksuaalinen väkivalta kohdistuu useimmiten naisiin ja tyttöihin.

Vuoden 2018 Rikosuhritutkimuksen mukaan naiset kokevat miehiä enemmän seksuaalista häirintää ja muuta häirintää verkossa. Miehiä on uhkailtu väkivallalla verkossa naisia useammin.


Myös lasten väkivaltakokemukset eroavat toisistaan jonkin verran sukupuolen mukaan. Vuoden 2013 lapsiuhritutkimuksen mukaan pojat kokevat enemmän tuntemattomien tekemää väkivaltaa, tytöt taas tuttujen ja vanhempien. Liikunta- ja urheiluharrastuksissa pojat kokivat tyttöjä merkittävästi enemmän ohjaajan tai valmentajan tekemää väkivaltaa. Pojat kohtasivat harrastuksissa fyysistä väkivaltaa noin kolme kertaa useammin kuin tytöt.

Kyselytutkimusten arvona on se, että ne antavat tietoa myös siitä väkivallasta, joka ei näy viranomaisille. Vuoden 2012 rikosuhritutkimuksen mukaan vain kymmenen prosenttia naisiin kohdistuneista ja kolme prosenttia miehiin kohdistuneista parisuhdeväkivaltatapauksista tuli poliisin tietoon.

Kananttaa huomioida, että tuossa väkivallalla tarkoitetaan fyysistä väkivaltaa. Selviä eroja väkivallassa Suomessakin sukupuolten välillä, mutta ei tuossa ole yllättäviä asioita.

 

[meridian]

Feministit näkevät miesten väkivaltaisuuden kulttuurisena ilmiönä eikä biologisena. Mielestäni biologialla on osavaikutus hormonien takia, erityisesti nuorilla aikuisilla. Siitä en osaa sanoa kuinka iso osa. Tosiasia on, että nuoret miehet ovat väkivaltaisia, muta heidän väkivaltaisuudessa on suuria kulttuurieroja.

Itse muotoilisin tämän niin, että suurin osa väkivaltaisista ihmisistä on nuoria miehiä. Suurin osa nuorista miehistä kun ei ole erityisen väkivaltaisia.

Kulttuurilliset tekijät voi selittää toki osan, mutta veikkaan biologialla ja kasvatuksella (tai sen puutteella) ja vastaavilla tekijöillä silti olevan suurempi merkitys tässä kuin sillä millaista "miehinen kulttuuri" yhteiskunnassa on.

Mitä tulee vasuun ottamiseen itsestä ja muista, niin se ei tarkoita pelkästään oman henkensä kaupalla, vaikka ehkä miehinen näkökulma laittaa ajattelemaan niin. Vastuun ottaminen on olla hyvä roolimalli, hoivata läheisiä ja virheidensä myöntämistä.

Tottakai näin, mutta tarkoitin vain sitä mitä kirjoitin, ettei sotasankareita arvosteta ensisijaisesti väkivaltaisuuden vuoksi vaan siksi, että ovat asettaneet oman henkensä ja terveytensä alttiiksi suojellakseen muita. Tuosta voiman kirjoituksesta kun sai helposti sen kuvan, että väkivaltaisuus on keskeinen syy ihailla sotasankareita.

 

[Griffin]

Kun ottaa huomioon, että juurikin feministit ovat ottamassa esim islamisti matuja maahan, niin ei voi kyllä uskoa, että siellä ollaan oikeasti naisiin kohdistuvasta välivallasta ja alistamisesta juurikaan huoilissaan. Jos olisivat, niin olisi selvää, että haluaisivat vastustaa kyseistä kelvotonta yhteeiskuntajärjestelmää ja sen edustajia niinpaljon, kun mahdollista...

Kulttuuri vaikuttaa paljon, se vaikuttaa nimittäin tuohon kasvatukseen ja käytäntöihin.
Joku kulttuuri pyrkii tasa-arvoon ja asioiden ratkaisuun ilman väkivaltaa.
Esim islam taas sisältää ohjeissaan faktana naisten alempiarvoisuuden ja ohjeet naisen rankaisemiseen, jos tämä ei tee, niinkuin mies sattuu haluamaan.

 

[draco76]

Itse muotoilisin tämän niin, että suurin osa väkivaltaisista ihmisistä on nuoria miehiä. Suurin osa nuorista miehistä kun ei ole erityisen väkivaltaisia.

Kulttuurilliset tekijät voi selittää toki osan, mutta veikkaan biologialla ja kasvatuksella (tai sen puutteella) ja vastaavilla tekijöillä silti olevan suurempi merkitys tässä kuin sillä millaista "miehinen kulttuuri" yhteiskunnassa on.

Hyvä tarkennus. Todellakin suurin osa nuorista miehistä on melkein väkivallattomia. Ajattelin kulttuurin merkitystä lähinnä sitä kautta, kuin väkivaltaisuus on vaihdellut maantieteellisesti ja ajallisesti. Nykyään roadmen-kulttuuri on lisännyt väkivaltaisuutta. Myös naisten fyysinen väkivaltaisuus on lisännyt sitä mukaa, kun naiset ovat tulleet tasa-arvoisimmiksi. Ihmislajilla on ylipäätään suuri valmius väkivaltaisuuteen, joten biologia on vahvasti taustalla. Miesten ja naisten väkivaltaisuuden erot selittyvät kanssa osin biologialla muutenkin kuin sen suhteen, miten voimakkaita ovat. Onkohan tutkittu, vaikuttaako kuukautiskierto naisten väkivaltaisuuteen?

 

[Andy]

Puhutaan, että maskuliininen kasvatus aiheuttaa väkivaltaisuutta, mutta samaan aikaan ne on yksinhuoltaja äitien pojat jotka todennäköisemmin ovat rikollisia ja raiskaajia. Ongelma on rajojen ja maskuliinisuuden, eli isän puute.

 

[draco76]

Puhutaan, että maskuliininen kasvatus aiheuttaa väkivaltaisuutta, mutta samaan aikaan ne on yksinhuoltaja äitien pojat jotka todennäköisemmin ovat rikollisia ja raiskaajia. Ongelma on rajojen ja maskuliinisuuden, eli isän puute.

Kuka on sanonut maskuliinisuutta ongelmaksi? Toksinen maskuliinisuus on eri asia.

 

[Griffin]

Kuka on sanonut maskuliinisuutta ongelmaksi? Toksinen maskuliinisuus on eri asia.

Eri ihmiset määrittelevät "toksisen maskuliinisuuden" eri tavoin. Mikä on tarkalleenottaen tarkka määritelmäsi termille?

 

[Andy]

Kuka on sanonut maskuliinisuutta ongelmaksi? Toksinen maskuliinisuus on eri asia.

Mitä sinä luulet, että patrarkaatilla tarkoitetaan? Sillä koitetaan polkea ihan tavallisia miehiä, jotka haluavat elää ihan tavallisen miehen elämää ja käyttäytyä kuten tavallinen mies käyttäytyy. Nyt nämä tavalliset hyvät miehet ilmeisesti kasvattava joukon väkivaltaisia poikia ja samaan aikaan yksinhuoltajamammojen määrä nousussa.

Suomessa näyttäisi yksinhuoltajaperheiden määrä olevan melko matala (24%), mutta Suomi onkin melko rauhallinen paikka ja tämä voi olla yksi osasyy siihen.

 

[draco76]

Eri ihmiset määrittelevät "toksisen maskuliinisuuden" eri tavoin. Mikä on tarkalleenottaen tarkka määritelmäsi termille?

Tuo on hyvin yksinkertainen, "Toksinen maskuliinisuus tarkoittaa maskuliinisina pidettyjä piirteitä, jotka ovat miehille ja heidän lähipiirilleen haitallisia". Lisäisin tuohon myös yhteiskunnalle haitalliset piirteet. Voit käyttää termiä vahingollinen toksisuuden sijaan, jos se auttaa.

Mitä sinä luulet, että patrarkaatilla tarkoitetaan? Sillä koitetaan polkea ihan tavallisia miehiä, jotka haluavat elää ihan tavallisen miehen elämää ja käyttäytyä kuten tavallinen mies käyttäytyy. Nyt nämä tavalliset hyvät miehet ilmeisesti kasvattava joukon väkivaltaisia poikia ja samaan aikaan yksinhuoltajamammojen määrä nousussa.

Suomessa näyttäisi yksinhuoltajaperheiden määrä olevan melko matala (24%), mutta Suomi onkin melko rauhallinen paikka ja tämä voi olla yksi osasyy siihen.

Ei tuo ole mielipidekysymys, patriarkaatti on "miesten hallitsema tai dominoima yhteiskunta; yhteiskunta jossa miehet ovat johtavassa asemassa". Kuinka se polkee mielestäsi tavallisia miehiä? Artikkeli kuvasi joitakin tapoja.

Suomi on kehittymässä patriarkaatista pois ellei jo ole.

 

[OscarK]

Tuo on hyvin yksinkertainen, "Toksinen maskuliinisuus tarkoittaa maskuliinisina pidettyjä piirteitä, jotka ovat miehille ja heidän lähipiirilleen haitallisia". Lisäisin tuohon myös yhteiskunnalle haitalliset piirteet. Voit käyttää termiä vahingollinen toksisuuden sijaan, jos se auttaa.

Oisko näistä piirteistä esittää jotain esimerkkiä?

 

[draco76]

Oisko näistä piirteistä esittää jotain esimerkkiä?

Esimerkiksi väkivaltaisuus ja itsetuhoisuus. Snägäritappelut ja perhesurmat, yletön riskinotto. Tyttöystävän hakkaaminen mustasukkaisuuden takia, hänen kaveripiirinsä rajoittaminen vain naisiin, seksuaalinen ahdistely, yms. Sitten ihan ajattelu, että kyllä mies pärjää yksistään. Kodittomat miehet saatetaan jättää heitteille eikä yksinäinen mies saa apua samalla tavalla.

Tuosta jutusta poimittua

Niin miehet kuin naisetkin ylläpitävät patriarkaalista kulttuuria, joten meidän tulee myös purkaa patriarkaatti yhdessä.

Nimestään huolimatta tuo ei ole vain miesten syytä. Naiset lataavat miehille odotuksia, jotka ovat miesten kannalta vahingollisia. Äärimmäisenä esimerkkinä pelastakaa ensin naiset ja lapset taikka että miehet ovat tykinruokaa.

 

[melville]

Suomi on kehittymässä patriarkaatista pois ellei jo ole.

Ja matriarkaatti on sitten vähemmän haitallinen? Edellisessä hallituksessa oli viisikko. Menikö hyvin?

 

[No Future]

Ja matriarkaatti on sitten vähemmän haitallinen? Edellisessä hallituksessa oli viisikko. Menikö hyvin?

Mites olisi jos kukaan ei olisi alisteisessa asemassa, vaan erilaisia alistavista hierarkioista pyrittäisiin aktiivisesti eroon?

 

[draco76]

Ja matriarkaatti on sitten vähemmän haitallinen? Edellisessä hallituksessa oli viisikko. Menikö hyvin?

Olemme menossa tasa-arvoiseen yhteiskuntaan. Jos Marinin hallituksen kausi oli sinusta matriarkaalinen niin olet hakoteillä. Kyse ei ole vain ministereistä.

Mutta kyllä, Marin hoiti kauden varsin hyvin kun ottaa huomioon kriisit. Tuo on kotimaan politiikkaa, joten täällä on turha jatkaa aiheesta.

 

[Andy]

Ei tuo ole mielipidekysymys, patriarkaatti on "miesten hallitsema tai dominoima yhteiskunta; yhteiskunta jossa miehet ovat johtavassa asemassa". Kuinka se polkee mielestäsi tavallisia miehiä? Artikkeli kuvasi joitakin tapoja.

Suomi on kehittymässä patriarkaatista pois ellei jo ole.

Suomi on tasa-arvoinen maa, jossa kaikilla on samat oikeudet toteuttaa omia tavoiteitaan niin politiikassa kuin liike-elämässä. Se, että iso osa näistä henkilöistä on miehiä, ei ole minkään salaliittoteoria patriarkaatin syy.

 

[OscarK]

Esimerkiksi väkivaltaisuus ja itsetuhoisuus. Snägäritappelut ja perhesurmat, yletön riskinotto. Tyttöystävän hakkaaminen mustasukkaisuuden takia, hänen kaveripiirinsä rajoittaminen vain naisiin, seksuaalinen ahdistely, yms. Sitten ihan ajattelu, että kyllä mies pärjää yksistään. Kodittomat miehet saatetaan jättää heitteille eikä yksinäinen mies saa apua samalla tavalla.

Mitä helvettiä Ei kukaan ole pitänyt noita piirteitä maskuliinisuuden mittareina. Taas on keksimällä keksitty esimerkkejä, joita väitetään maskuliinisuudeksi jotta voitaisiin sitten hokea toksista maskuliinisuutta Ei helvetti.

Nimestään huolimatta tuo ei ole vain miesten syytä. Naiset lataavat miehille odotuksia, jotka ovat miesten kannalta vahingollisia. Äärimmäisenä esimerkkinä pelastakaa ensin naiset ja lapset taikka että miehet ovat tykinruokaa.

Tämä ei ole mitään toksista maskuliinisuutta taikka patriarkaalisuutta. Se on ihan normaali odotusarvo, että mies vahvempana puolustaa naisia ja lapsia. Ennemminkin voisi puhua toksisesta feminismistä niiden osalta, jotka promotoi sitä ajatusta, että nainen pärjää siinä missä mieskin. Se on ihan vain ja ainoastaan biologiaa, että mies on vahvempi.

 

[draco76]

Mitä helvettiä Ei kukaan ole pitänyt noita piirteitä maskuliinisuuden mittareina. Taas on keksimällä keksitty esimerkkejä, joita väitetään maskuliinisuudeksi jotta voitaisiin sitten hokea toksista maskuliinisuutta Ei helvetti.



Tämä ei ole mitään toksista maskuliinisuutta taikka patriarkaalisuutta. Se on ihan normaali odotusarvo, että mies vahvempana puolustaa naisia ja lapsia. Ennemminkin voisi puhua toksisesta feminismistä niiden osalta, jotka promotoi sitä ajatusta, että nainen pärjää siinä missä mieskin. Se on ihan vain ja ainoastaan biologiaa, että mies on vahvempi.

Odotusarvo on juuri tuo aiemmin mainittu kulttuurinen vaikutus. Se että sinä et pidä noita toksisena maskuliinisuutena ei tarkoita että ne eivät olisi. Kerropa itse asioita mitä pidät maskuliinisina ja feminiinisinä.

 

[No Future]

Suomi on tasa-arvoinen maa, jossa kaikilla on samat oikeudet toteuttaa omia tavoiteitaan niin politiikassa kuin liike-elämässä. Se, että iso osa näistä henkilöistä on miehiä, ei ole minkään salaliittoteoria patriarkaatin syy.

Ja meinaat että tilanne on aina ollut näin, eikä muutos kohti nykyistä ole aktiivisen yhteiskunnallisen vaikuttamisen seurausta? Tai että maailma (tai edes tasa-arvoasiat) olisi nyt valmis ja tähän pitäisi pysäyttää kehitys?

Suomessa muuten oli raiskaus avioliitossa laillinen vielä 1994. Ja vielä toistaiseksi istuva presidentti, lakimies, äänesti silloin sen kriminalisointia vastaan.

 

[No Future]

Mitä helvettiä Ei kukaan ole pitänyt noita piirteitä maskuliinisuuden mittareina. Taas on keksimällä keksitty esimerkkejä, joita väitetään maskuliinisuudeksi jotta voitaisiin sitten hokea toksista maskuliinisuutta Ei helvetti.


Tämä ei ole mitään toksista maskuliinisuutta taikka patriarkaalisuutta. Se on ihan normaali odotusarvo, että mies vahvempana puolustaa naisia ja lapsia. Ennemminkin voisi puhua toksisesta feminismistä niiden osalta, jotka promotoi sitä ajatusta, että nainen pärjää siinä missä mieskin. Se on ihan vain ja ainoastaan biologiaa, että mies on vahvempi.

Kannattaa taas kerran perehtyä edes vähän termistöön ja diskurssiin aiheesta, jos haluaa esittää käyvänsä vakavastiotettavaa yhteiskunnallista keskustelua. Sä nyt ihan itse sotket asioita tossa keskenään.

 

[OscarK]

Odotusarvo on juuri tuo aiemmin mainittu kulttuurinen vaikutus. Se että sinä et pidä noita toksisena maskuliinisuutena ei tarkoita että ne eivät olisi. Kerropa itse asioita mitä pidät maskuliinisina ja feminiinisinä.

Ei minun mielipiteilläni ole tässä asiassa mitään merkitystä. Se olit sinä joka väitit että pahoinpitely on maskuliinisuutta, joten se on ihan sinun asiasi yrittää puolustaa tätä väitettäsi.

Ja se olit myös sinä joka esitit, että se että mies vahvempana puolustaa naisia ja lapsia, olisi jotenkin haitallista, joten ole hyvä ja perustele itse nuo kommenttisi.

 

[OscarK]

Kannattaa taas kerran perehtyä edes vähän termistöön ja diskurssiin aiheesta, jos haluaa esittää käyvänsä vakavastiotettavaa yhteiskunnallista keskustelua. Sä nyt ihan itse sotket asioita tossa keskenään.

Minä kysyin vain esimerkkejä sellaisesta maskuliinisuudesta, joka olisi toksista. Ja sain vastaukseksi keksittyjä negatiivisia asioita, joita kirjoittaja väitti maskuliinisuudeksi. Se ei pitänyt paikkaansa.

Yritä kommentoida viestejä asiallisesti sen sijaan että tulet vain esittämään väitteitä, etten muka ymmärrä termistöä.