Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[JCSH]

Ei, se ei ole aina ollut oikein käyttää "they", kun tiedetään kenestä puhutaan, vaan on käytetty joko "he" tai "she".
"They" on ollut pitkään oikein käyttää yksikkömuodossa, kun tiedetään että puhutaan jostain yhdestä henkilöstä, mutta ei tiedetä, että kenestä.

Tässä olet yksinkertaisesti väärässä. Jos puhutaan yhdestä tietystä henkilöstä, mutta ei tiedetä, että onko hän “he” vai “she”, niin on täysin ok käyttää ”they”. Ja tuossa ei edes ole välttämättä kyse mistään ei-binäärisestä henkilöstä, vaan yksinkertaisesti siitä, että voit käydä keskustelua johonkin tiettyyn henkilöön liittyen tietämättä hänen sukupuolta.
Esimerkiksi sähköpostikeskusteluissa tähän törmää jatkuvasti, et tiedä kumpaa pronominia käyttää henkilöstä jota et ole koskaan nähnyt tai tavannut itse, niin sitten päädyt käyttämään “they”:tä.

Se, että sitten ei-binääristen henkilöiden kohdalla käytetään samaa periaatetta, on vain luonnollinen jatko samalle asialla. Eli kun et tiedä mitä pronominia käyttää, “they” on se sukupuolineutraali joka käy aina.

 

[Kaaaapo]

Tässä olet yksinkertaisesti väärässä. Jos puhutaan yhdestä tietystä henkilöstä, mutta ei tiedetä, että onko hän “he” vai “she”, niin on täysin ok käyttää ”they”. Ja tuossa ei edes ole välttämättä kyse mistään ei-binäärisestä henkilöstä, vaan yksinkertaisesti siitä, että voit käydä keskustelua johonkin tiettyyn henkilöön liittyen tietämättä hänen sukupuolta.
Esimerkiksi sähköpostikeskusteluissa tähän törmää jatkuvasti, et tiedä kumpaa pronominia käyttää henkilöstä jota et ole koskaan nähnyt tai tavannut itse, niin sitten päädyt käyttämään “they”:tä.

Se, että sitten ei-binääristen henkilöiden kohdalla käytetään samaa periaatetta, on vain luonnollinen jatko samalle asialla. Eli kun et tiedä mitä pronominia käyttää, “they” on se sukupuolineutraali joka käy aina.

Jahas, nyt sit siireellään maalitolppia. Sähköpostikeskustelut olivatkin varsin yleisiä ennen 2000-lukua, varsinkin heti sieltä 1300-luvulta asti mihin viittasit aiemmin.

En ole väittänyt, että nykyään ei olisi perusteltua tai hyväksyttyä käyttää "they":tä, tai, että viime vuosikymmenien aikana ei olisi ollut. Sinä väitit, että aina on ollut näin, mutta se on yksinkertaisesti väärin.

Mutta myönnän tappioni. Sinä kun et tosiaan ole väärässä, vaikka lähteiden kera todistaisit olevasi väärässä. En jaksa enempää tästä aiheesta.

e: ymmärrätkö tätä tekstin pätkää?
"In the early 21st century, use of singular they with known individuals emerged for people who do not identify as male or female, as in, for example, "This is my friend, Jay. I met them at work."

 

[InarinIhme]

Ja they jos et tiedä kumpi. Tai jos et näe tarpeelliseksi erotella sukupuolta.
Täysin validia englantia. Ollut sitä ainakin Jane Austenista lähtien. (*edit* oikeastaan eka kirjoitettu versio singular they:stä on vuodelta 1375)

Joten oikeasti, mikä se ongelma on sen they:n kanssa?

Singular theysta on it.

 

[JCSH]

Jahas, nyt sit siireellään maalitolppia. Sähköpostikeskustelut olivatkin varsin yleisiä ennen 2000-lukua, varsinkin heti sieltä 1300-luvulta asti mihin viittasit aiemmin.

En ole väittänyt, että nykyään ei olisi perusteltua tai hyväksyttyä käyttää "they":tä, tai, että viime vuosikymmenien aikana ei olisi ollut. Sinä väitit, että aina on ollut näin, mutta se on yksinkertaisesti väärin.

Siis tuo tarve ja käyttö sanalle “they” ei tullut sähköpostien takia. Sähköpostit nyt vain on se, missä itse siihen törmään usein.
Mutta tuo tarve ja käyttö on ollut englannin kielessä jo satojen vuosien ajan. Johtuen siitä, että voit hyvinkin tietää henkilön nimen (eli puhutaan jostain tietystä henkilöstä), mutta et tiedä hänen sukupuoltaan. Ja sitten viittaat häneen pronominilla “they”.

*edit*
Niin, ja vielä selvyyden vuoksi. Se, että ei-binääriset haluavat, että heistä käytetään "they" pronominia on uusi juttu (ainakin yleisessä kielenkäytössä). Se, että "they" pronominia käytetään tilanteissa, joissa puhutaan tietystä henkilöstä, mutta ei tiedetä, että onko hän "he" vai "she" on vanha juttu.

Esim vuoropuhelu:
"The doctor told me, that I should eat more carrots".
"Is that all they said?"
Vastaaja ei tiedä, että oliko kyseinen tietty lääkäri nainen vai mies, joten käyttää "they":tä viittaamaan siihen yhteen tiettyyn lääkäriin.

"If you want a really good lawyer, you should contact Taylor Rodgers."
"Ok, can you give me their number?"
Vastaaja ei tiedä, että onko kyseinen Taylor mies vai nainen, joten hän käyttää pronominia "they" kun viittaa kyseiseen, tiettyyn, nimettyyn henkilöön.

Joten ei-binääristen kohdalla tuo on olemassa olevan käytön laajentamista tilanteista joissa sukupuoli on väliaikaisesti tuntematon, tilanteisiin joissa se on pysyvästi tuntematon.

Mutta joo, se tästä englannin kielen oppitunnista.

 

[pomk]

Singular theysta on it.

Aika turhaa provoilua(?) taas. ”It” ei koskaan(?) käytetä henkilöistä, vaan nimenomaan he/she/they. Tai sit olen missannut jotain hyvin oleellista.

 

[Butali]

Alkaa ärsyttää tämä vänkääminen jo sen verran että julistaudun moukaksi kuten @JCSH. mutta alan käyttää kaikista epävarmoista tapauksista pronominia "it".
"It's a monster!"

 

[salojan]

Ei, se ei ole aina ollut oikein käyttää "they", kun tiedetään kenestä puhutaan, vaan on käytetty joko "he" tai "she".

Tämä lainaus on tosta viime sivulta ja sama homma jatkuu. Voisko täällä jatkaa juttua joka liittyy feminismiin ja sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen, ja siirtää noi pronominiväittelyt minne ne paremmin sopii?

 

[King Im Jo]

Alkaa ärsyttää tämä vänkääminen jo sen verran että julistaudun moukaksi kuten @JCSH. mutta alan käyttää kaikista epävarmoista tapauksista pronominia "it".
"It's a monster!"

Muista sitten että "it" on maskuliinisen näköisisistä ja "shit" feminiisisen näköisistä.

 

[draco76]

Alkaa ärsyttää tämä vänkääminen jo sen verran että julistaudun moukaksi kuten @JCSH. mutta alan käyttää kaikista epävarmoista tapauksista pronominia "it".
"It's a monster!"

Suomen kielessä voi käyttää 'se' sanaa mutta englannin kielessä ei. Ei mennyt edes ala-asteen enkunopelle aikoinaan läpi.

Ellei sitten halua loukata, silloin sitä voi käyttää mutta keksin pahempiakin termejä tilalle.

 

[Tecto]

Tämä alkaa olla jo aika absurdi keskustelu. Tässä on jo sivukaupalla viesti viestiltä samat pari nimimerkkiä jankkaamassa siitä, että muiden pitää käyttää sellaisia pronomineja kuin woke-porukka tahtoo. Eli tekevät juuri sitä, mistä heitä eilen syytettiinkin, eli pakottavat ja painostavat ulkopuoliset ihmiset noudattamaan omaa ideologiaansa.

Eiköhän se asia tullut jo selväksi. Se on nimenomaan woke-porukka, joka on puuttumassa muiden ihmisten vapauksiin ja vaatimassa heiltä muutoksia. Kun taas toinen osapuoli ei ole vaatimassa woke-porukalta yhtään mitään. Eli asia on päivänselvä, mutta silti ei kyetä näkemään sitä, että kumpi osapuoli tässä nyt oikeasti on puuttumassa toisten vapauksiin.

 

[draco76]

Tämä alkaa olla jo aika absurdi keskustelu. Tässä on jo sivukaupalla viesti viestiltä samat pari nimimerkkiä jankkaamassa siitä, että muiden pitää käyttää sellaisia pronomineja kuin woke-porukka tahtoo. Eli tekevät juuri sitä, mistä heitä eilen syytettiinkin, eli pakottavat ja painostavat ulkopuoliset ihmiset noudattamaan omaa ideologiaansa.

Eiköhän se asia tullut jo selväksi. Se on nimenomaan woke-porukka, joka on puuttumassa muiden ihmisten vapauksiin ja vaatimassa heiltä muutoksia. Kun taas toinen osapuoli ei ole vaatimassa woke-porukalta yhtään mitään. Eli asia on päivänselvä, mutta silti ei kyetä näkemään sitä, että kumpi osapuoli tässä nyt oikeasti on puuttumassa toisten vapauksiin.

Ei tuo ole ideologian vaan käytöstapojen vaatimista. Toki käytöstapojen vaatiminen voidaan nähdä vapauden rajoittamisena siinä missä vaatimus koiran kakkojen keräämisestä, kuten kirjaimellisesti sitä se onkin.

 

[pomk]

muiden pitää käyttää sellaisia pronomineja kuin woke-porukka tahtoo

Eikä pidä. Se olisi vain hyvien tapojen mukaista.

Vapauttasi ei ole kukaan viemässä, mutta ilmeisesti koet että näin olisi?

Jatketaan samaan malliin ja ollaan myös EU:n trans-vihamielisin maa kohta. Hyvä sulka hattuun ton rasistisin maa -sulan viereen… ja sit saadaan lukea täällä kuinka kuningas tecto on sitä mieltä että suomalaiset transsukupuoliset on vaan epärehellisempiä kuin mannereuroopan vastaavat.

 

[JCSH]

Ei tuo ole ideologian vaan käytöstapojen vaatimista. Toki käytöstapojen vaatiminen voidaan nähdä vapauden rajoittamisena siinä missä vaatimus koiran kakkojen keräämisestä, kuten kirjaimellisesti sitä se onkin.

Jep, tämä on sama vääntö kuin sanan "neekeri" käytön kanssa. Nykyään sen käyttö on loukkaavaa, mutta jotku jäärät vain yrittävät epätoivoisesti väittää, että se ei olisi sitä. Lopulta tuossa vain tekevät haittaa itselleen, kerta kun jatkavat sen sanan käyttöä, niin näyttävät kusipäisiltä rasisteilta.

 

[Tecto]

Ei tuo ole ideologian vaan käytöstapojen vaatimista. Toki käytöstapojen vaatiminen voidaan nähdä vapauden rajoittamisena siinä missä vaatimus koiran kakkojen keräämisestä, kuten kirjaimellisesti sitä se onkin.

Todella lapsellinen vertaus. Koiran kakkojen keräämistä ei vaadita keneltäkään ulkopuoliselta, vaan se velvollisuus syntyy siitä, että henkilö ihan vapaasta tahdosta haluaa omistaa koiran ja ulkoiluttaa tätä. Woke-porukka taas esittää vaatimuksia täysin ulkopuolisille ihmisille.

Mutta ei mitään, teidän vastauksenne tuohon viestiini osoitti vain sen, että te ette edes halua ymmärtää, joten keskustelun jatkaminen on täysin hedelmätöntä.

Ehkä tässä kevään aikana ketju palaa takaisin keskustelemaan feminismistä, kun nyt tämä koko keskustelu näyttää olevan sotkettu woke-porukan haluamien pronominien alle.

 

[Andy]

Ei tuo ole ideologian vaan käytöstapojen vaatimista. Toki käytöstapojen vaatiminen voidaan nähdä vapauden rajoittamisena siinä missä vaatimus koiran kakkojen keräämisestä, kuten kirjaimellisesti sitä se onkin.

Näitä pronomineja on helposti jo toista sataa ja ihmiset keksii niitä ihan omasta päästään ja jopa vaihtelee niitä mielensä mukaan. Ei ketään voi pakottaa tämän kaltaiseen narsistiseen leikkiin, jossa ei ole mitään johdonmukaisia sääntöjä ja lähinnä mennään oikkujen mukaan. Pelkkää huomionhakua.

Trans asia erikseen, koska siinä pelataan vain kahden sukupuolen välillä (he/she).

 

[draco76]

Näitä pronomineja on helposti jo toista sataa ja ihmiset keksii niitä ihan omasta päästään ja jopa vaihtelee niitä mielensä mukaan. Ei ketään voi pakottaa tämän kaltaiseen narsistiseen leikkiin, jossa ei ole mitään johdonmukaisia sääntöjä ja lähinnä mennään oikkujen mukaan. Pelkkää huomionhakua.

Trans asia erikseen, koska siinä pelataan vain kahden sukupuolen välillä (he/she).

Ei noita oikeasti ole kuin kolme joita tarvitsee käyttää ja tuon kolmannen suhteen vielä vähän valinnanvaraa (they/them taikka uusi ze/hir). Suosin ze termiä yksinkertaisuuden vuoksi ja taidankin alkaa kutsumaan jokaista väärinsukupuolittajaa siten.

 

[pomk]

Näitä pronomineja on helposti jo toista sataa ja ihmiset keksii niitä ihan omasta päästään ja jopa vaihtelee niitä mielensä mukaan. Ei ketään voi pakottaa tämän kaltaiseen narsistiseen leikkiin, jossa ei ole mitään johdonmukaisia sääntöjä ja lähinnä mennään oikkujen mukaan. Pelkkää huomionhakua.

Samaa mieltä että määrän kasvattaminen kolmen yli kuulostaa ensikorvaan yliampuvalta. Kenties joku noita osaa jollain tapaa perustella, mutta itse en.

Mies/nainen/neutraali on IMO hyvä kompromissi. They sopii tuohon muuten loistavasti, mutta ilmeisesti englanninkielen taito on joillain rajoitteena, ja kuvitellaan tuon olevan aina monikko tmv. outoa.

 

[Tecto]

Väärinsukupuolittamisesta muuten sellainen huomio, että mikäli joku tietty henkilö kohtaa jatkuvasti väärinsukupuolittamista, niin todennäköisin syy sille on se, että hän on itse väärinsukupuolittanut itsensä.

Ja they on monikko, vaikka sitä jotkut piirit käyttävätkin yksikön paikalla. Se, että jotkut tekevät väärin, ei tarkoita että se muuttuisi oikeaksi.

Vähän sama kuin Suomessakin on porukkaa, jotka käyttävät kuka-sanan paikalla ketä-sanaa. Se ei tee siitä oikeaa, vaikka noita väärinkäyttäjiä onkin paljon.

 

[pomk]

Ja they on monikko, vaikka sitä jotkut piirit käyttävätkin yksikön paikalla. Se, että jotkut tekevät väärin, ei tarkoita että se muuttuisi oikeaksi.

Paitsi silloin kun se ei ole. Ja ei tarvi tähän ”hulluun wokettamiseen” edes mennä, jotta tuo väitteesi tulisi vääräksi osoitettua. Johan täällä aiheesta on jo keskusteltu kolme sivua.

Satoja vuosia ollut jo käytössä yksikkönä, ja aiheesta räyhääminen, kieliopillisin perustein, on loppunut jo yli sata vuotta sitten. Jos kielioppi pitäisi ottaa tuolta ajalta kokonaisuudessaan käyttöön, ”koska ennen oli paremmin” tjsp., niin käytännössä kukaan ei osaisi englantia enää kirjoittaa.

 

[Disfear]

Väärinsukupuolittamisesta muuten sellainen huomio, että mikäli joku tietty henkilö kohtaa jatkuvasti väärinsukupuolittamista, niin todennäköisin syy sille on se, että hän on itse väärinsukupuolittanut itsensä.

Ja they on monikko, vaikka sitä jotkut piirit käyttävätkin yksikön paikalla. Se, että jotkut tekevät väärin, ei tarkoita että se muuttuisi oikeaksi.

Vähän sama kuin Suomessakin on porukkaa, jotka käyttävät kuka-sanan paikalla ketä-sanaa. Se ei tee siitä oikeaa, vaikka noita väärinkäyttäjiä onkin paljon.

Toimiihan they nimenomaan yksikkönä silloin, kun ei tiedetä sukupuolta.

edit. Suoraan sanakirjasta esimerkkinä "You can ask a friend if they want to come along"

 

[JCSH]

Ja they on monikko, vaikka sitä jotkut piirit käyttävätkin yksikön paikalla. Se, että jotkut tekevät väärin, ei tarkoita että se muuttuisi oikeaksi.

Tuolla on aiemmin ihan esimerkkien kerta näytetty sulle, miten se on myös yksikkö. Ihan perinteisessä tavassa puhua englantia. Jos noilla esimerkeillä ei uppoa, niin sitten täysin turha toistaa tätä uudestaan ja uudestaan.

Mutta on myös täysin turha inttää siitä, että miten sitä kieltä on ennen käytetty. Koska kieli on orgaaninen asia, joka muuttuu tarpeen ja käytön mukaan. Tuo sun inttäminen on about yhtä rakentavaa kuin jos yrittäisit inttää, että "gay" tarkoittaa vain iloista, ei homoseksuaalia.

Lopultahan sä et välitä pätkääkään siitä englannin kieliopista tai sanastosta. Sä haluat vaan änkyröidä asiasta, ja kielioppi toimii sulla keppihevosena (vaikkakin lähtökohtaisesti virheellisenä sellaisena).

 

[Tecto]

Toimiihan they nimenomaan yksikkönä silloin, kun ei tiedetä sukupuolta.

edit. Suoraan sanakirjasta esimerkkinä "You can ask a friend if they want to come along"

Ok, olin väärässä. Sille on siis ihan virallinen käyttötapa yksikkönä.

Mutta se ei silti tarkoita, että sitä voi käyttää woke-tapauksissa tyyliin siten kuin Sam Smith ja Demi Lovato lausuivat, että heistä pitäisi käyttää pronominia they. Ei toimi. Sam Smith on he ja Demi Lovato on she, sillä heidän sukupuolensa on tiedossa, joten they-pronominin käytölle ei ole perusteluita.

 

[evakko]

Näitä pronomineja on helposti jo toista sataa ja ihmiset keksii niitä ihan omasta päästään ja jopa vaihtelee niitä mielensä mukaan. Ei ketään voi pakottaa tämän kaltaiseen narsistiseen leikkiin, jossa ei ole mitään johdonmukaisia sääntöjä ja lähinnä mennään oikkujen mukaan. Pelkkää huomionhakua.

New Yorkissa voidaan:

Some examples of violations of New York's pronoun law include the following.

• The intentional or repeated refusal to use a person's pronouns, as well as that person's name or title — such as calling a trans woman "him" after she clearly identified with she/her/hers pronouns.
• Refusing to use a person's pronouns because they don't conform to gender stereotypes — such as insisting on calling a non-binary person "Mrs." after they have repeatedly and clearly requested to be called "Mx."

Että elämme outoja aikoja kun täytyisi muistaa jokaisen valitsemat termit. Ei, älkää sanoko että koskee vain "clearly identified/requested" -tapauksia. Ihmisille jotka haluavat toisille ongelmia, eilen esitetty toive on voimassa tänäänkin, joten vastuu termeistä kaatuu kyllä muille kuin heille.

Näin joskus aihetta koskevan lyhyen videon, puhuja pohti että jos kukin voi valita pronomininsa niin eikö hän voisi valita adjektiivit joita täytyy käyttää hänestä puhuessa.

 

[pomk]

Että elämme outoja aikoja kun täytyisi muistaa jokaisen valitsemat termit.

Tosiaan kuten tossakin mainitaan, niin ”the intentional or repeated refusal”, eli jos unohdat/oletat ja käytät vääriä, niin ei mitään ongelmaa. Pitää tehdä tietoinen valinta olla käyttämättä oikeita tilanteessa jossa sinulla on aiheesta kaikki informaatio, ja jotta tuosta mitään tuomiota tulisi, niin kyse pitää luultavasti olla vielä varsin tarkoituksellisesta kiusaamisesta (esim. itse tekstissä tarkoituksellinen transsukupuolisen väärin pronominittaminen).

 

[evakko]

Tosiaan kuten tossakin mainitaan, niin ”the intentional or repeated refusal”, eli jos unohdat/oletat ja käytät vääriä, niin ei mitään ongelmaa.

Ehkä noin ideaalissa maailmassa. Mutta vaikka valamiehistö pitäisikin puheita tahattomina, Usassa syyttömäksi todettukin joutuu maksamaan omat asianajokulunsa. Jos sinne asti joku uskaltaisi lähteä, varmempaa ja halvempaa sopia rahalla ennen oikeudenkäyntiä. Muistetaan että osapuolena olisi ihmisiä ryhmästä jonka jotkut edustajat valitsevat loukkaantua kaikesta mahdollisesta. Kuulostaa Suomesta katsoen että on haluttu saada aikaan uusi laki woke-hengessä vaikka lähestymiskieltojen luvatussa maassa on varmasti jo lakeja kiusaamista ym. varten.

 

[pomk]

Suomesta katsoen että on haluttu saada aikaan uusi laki woke-hengessä vaikka lähestymiskieltojen luvatussa maassa on varmasti jo lakeja kiusaamista ym. varten.

Jep. Tuosta lähtökohtaisesti samaa mieltä. Paljon selkeämmin ja vähemmällä sähläämisellä pääsisi jos olisi häirinnästä, vainosta tmv. jo ennakkotapaus.

Jenkkien korkeimman oikeuden tuntien en tosin luottaisi lainkaan siihen että moinen tulkittaisiin lopulta kiusaamiseksi tmv, joten näen kyllä että joku voi kokea tarpeen eksplisiittisemmälle laille aiheesta.

 

[Butali]

Länsimaiset ihmiset joilla on aikaa tällaisia miettiä ovat jo liian etuoikeutettuja lumihiutaleita. Minusta on erittäin epäkohteliasta esim. Ukrainalaisia kohtaan edes miettiä tällaisia.
Vegaanistakin tulee sodan keskellä taas sekasyöjä, jos vegeruoka loppuu. Jos ei tule, niin odotetaan viikko ja katsotaanpa sitten uudestaan.
Maailmassa ja jo Suomessakin on paljon vakavampiakin ongelmia ratkaistavaksi jotka vaikuttavat useamman ihmisen elämänlaatua alentavasti, niin en näe sitä kohtuullisena että näitä marginaaliryhmien harhaisia ongelmia tarvitsee väkisin rueta muulle kansalle tuputtamaan.

 

[draco76]

Länsimaiset ihmiset joilla on aikaa tällaisia miettiä ovat jo liian etuoikeutettuja lumihiutaleita. Minusta on erittäin epäkohteliasta esim. Ukrainalaisia kohtaan edes miettiä tällaisia.
Vegaanistakin tulee sodan keskellä taas lihansyöjä, jos vegeruoka loppuu. Jos ei tule, niin odotetaan viikko ja katsotaanpa sitten uudestaan.
Maailmassa ja jo Suomessakin on paljon vakavampiakin ongelmia ratkaistavaksi jotka vaikuttavat useamman ihmisen elämänlaatua alentavasti, niin en näe sitä kohtuullisena että niitä tarvitsee väkisin rueta omissa harhoissaan kehittelemään.

Noiden tulisikin olla oletus. Vastustaminen on loukkaus ukrainalaisia kohtaan ennemminkin, se syö resursseja ja ukrainassakin on sukupuolivähemmistöjä. Ei heidän tulisi olla huolissaan siitäkin asiasta sodan lisäksi.

Miksi kuluttaa energiaa sukuuolivähemmistöjä vastaan taisteluun kun on kuten sanoit, vakavampiakin ongelmia joiden puolesta taistella.

 

[Butali]

Noiden tulisikin olla oletus. Vastustaminen on loukkaus ukrainalaisia kohtaan ennemminkin, se syö resursseja ja ukrainassakin on sukupuolivähemmistöjä. Ei heidän tulisi olla huolissaan siitäkin asiasta sodan lisäksi.

Miksi kuluttaa energiaa sukuuolivähemmistöjä vastaan taisteluun kun on kuten sanoit, vakavampiakin ongelmia joiden puolesta taistella.

Sinulla ja kaltaisillasi se tuntuu lippistä kiristävän, jos en käytä haluamiasi pronomineja. Minulla ei ole ongelmaa kutsua sinua ihan juuri siksi, miksi minä itse haluan.

 

[pomk]

Sinulla ja kaltaisillasi se tuntuu lippistä kiristävän, jos en käytä haluamiasi pronomineja. Minulla ei ole ongelmaa kutsua sinua ihan juuri siksi, miksi minä itse haluan.

Silti käytät aikaasi täällä itkemiseen, sen sijaan että ratkoisit niitä oikeita ongelmia.

 

[draco76]

Sinulla ja kaltaisillasi se tuntuu lippistä kiristävän, jos en käytä haluamiasi pronomineja. Minulla ei ole ongelmaa kutsua sinua ihan juuri siksi, miksi minä itse haluan.

Etkö välitä tärkeistä ongelmista vai miksi huolehdit minun päähineestäni? Miksi sinä minua haluaisit kutsua muuten kuin nimimerkillä? Et edes tiedä sukupuoltani.

 

[Butali]

Etkö välitä tärkeistä ongelmista vai miksi huolehdit minun päähineestäni? Miksi sinä minua haluaisit kutsua muuten kuin nimimerkillä? Et edes tiedä sukupuoltani.

Minulle on jo pienenä opetettu, että "ei haukku haavaa tee". Ihmisten pitäisi mielestäni kasvattaa paksumpi nahka muiden sanomisille.

 

[draco76]

Minulle on jo pienenä opetettu, että "ei haukku haavaa tee". Ihmisten pitäisi mielestäni kasvattaa paksumpi nahka muiden sanomisille.

Sama minulle mutta vastapainona opetettu myös olemaan kohtelias ja välttämään puhumaan ilkeyksiä.

 

[ATE]

Päätös tuli: Transnaiset eivät saa osallistua naisten yleisurheilukisoihin (iltalehti.fi)

Päätös tuli: Transnaiset eivät saa osallistua naisten yleisurheilukisoihin
Kansainvälinen yleisurheiluliitto WA teki asiasta linjavedon.



Ainoa mahdollinen järkevä päätös.

 

[draco76]

Päätös tuli: Transnaiset eivät saa osallistua naisten yleisurheilukisoihin (iltalehti.fi)

Päätös tuli: Transnaiset eivät saa osallistua naisten yleisurheilukisoihin
Kansainvälinen yleisurheiluliitto WA teki asiasta linjavedon.



Ainoa mahdollinen järkevä päätös.

Huomaa ettei tule ongelmaa vaikka saakin vaihtaa laillista sukupuolta. Urheilussa biologia on ratkaisevaa. Ei taida transmiehetkään kilpailla naisten sarjassa. Testotasojen seuraaminen oli varsin hyvä ratkaisu.

Urheilussa voisi olla avoin sarja ja naisten sarja. Noita heikompien sarjoja voi tarvittaessa olla useampikin jos saa suosiota. Onhan nyrkkeilyssäkin useampi painoluokka.

 

[ElReino]

Huomaa ettei tule ongelmaa vaikka saakin vaihtaa laillista sukupuolta. Urheilussa biologia on ratkaisevaa. Ei taida transmiehetkään kilpailla naisten sarjassa. Testotasojen seuraaminen oli varsin hyvä ratkaisu.

Urheilussa voisi olla avoin sarja ja naisten sarja. Noita heikompien sarjoja voi tarvittaessa olla useampikin jos saa suosiota. Onhan nyrkkeilyssäkin useampi painoluokka.

Aivan. Ei ongelmaa niin kauan kuin sukupuolella tarkoitetaan biologista sukupuolta. Siksi se on paras lähtökohta ja oletusarvo.

 

[Kaaaapo]

Päätös tuli: Transnaiset eivät saa osallistua naisten yleisurheilukisoihin (iltalehti.fi)

Päätös tuli: Transnaiset eivät saa osallistua naisten yleisurheilukisoihin
Kansainvälinen yleisurheiluliitto WA teki asiasta linjavedon.



Ainoa mahdollinen järkevä päätös.

Johan tässä netissä pyöri joku pätkä jossa joku woke oli sitä mieltä, että Mayweather voisi osallistua naisten nyrkkeilyyn, kunhan vaan ilmoittaisi "olevansa" nainen. Hitusen parempi ehkä näin.

 

[draco76]

Aivan. Ei ongelmaa niin kauan kuin sukupuolella tarkoitetaan biologista sukupuolta. Siksi se on paras lähtökohta ja oletusarvo.

Siitä tulee ongelmia jos pakotetaan muihin yhteyksiin. Esimerkiksi itsemurhia. Tässä kyse urheilusta jossa biologia merkitsee, ellei kyse ole teknisestä urheilusta kuten moottoriurheilusta taikka ammunnasta.

 

[evakko]

Siitä tulee ongelmia jos pakotetaan muihin yhteyksiin. Esimerkiksi itsemurhia.

Niin, jos itsemurha vältetään sillä että Einari saa kulkea mekko päällä niin mikäs siinä. Mutta jos parrakas ja roteva Einari pahoittaa mielensä jos häntä ei rouvitella ja vielä syyllistää tähän "syyllistyneitä" niin ei sekään ole oikein.

Ja urheilusta yleensä, jokin aika sitten eräs paralympiaurheilija uskalsi julkisesti kertoa ettei kannata transnaisten hyväksymistä naisten sarjoihin. Muistutti että huippu-urheilu on oletuksena erittäin epätasa-arvoista joten tasa-arvo ei käy perusteluksi ottaa heitä mukaan.

 

[draco76]

Niin, jos itsemurha vältetään sillä että Einari saa kulkea mekko päällä niin mikäs siinä. Mutta jos parrakas ja roteva Einari pahoittaa mielensä jos häntä ei rouvitella ja vielä syyllistää tähän "syyllistyneitä" niin ei sekään ole oikein.

Ja urheilusta yleensä, jokin aika sitten eräs paralympiaurheilija uskalsi julkisesti kertoa ettei kannata transnaisten hyväksymistä naisten sarjoihin. Muistutti että huippu-urheilu on oletuksena erittäin epätasa-arvoista joten tasa-arvo ei käy perusteluksi ottaa heitä mukaan.

Paraolympialaisetkin on erikeen koska proteeseista voi saada liikaa hyötyä. Taikka sitten on haittaa.

 

[The Grenadier]

Siitä tulee ongelmia jos pakotetaan muihin yhteyksiin. Esimerkiksi itsemurhia. Tässä kyse urheilusta jossa biologia merkitsee, ellei kyse ole teknisestä urheilusta kuten moottoriurheilusta taikka ammunnasta.

Itsemurhiin pakottamisen itsekin tuomitsen.

Mutta tuo boldattu kohta. Onkohan tutkittu miesten ja naisten välisiä vaikka ammunnassa? Ilmeisesti on eroja hahmottaa esim. kolmiuloittuvaisuutta. Eli miesten ja naisten aivot toimivat eri tavalla. Tämä voi olla tekijä lajeissa mitkä eivät ole suoraan fyysisiä. Ja ettei tarvitse aloittaa taas saivartelua, puhun biologisesta sukupuolesta.

 

[pomk]

Ilmeisesti on eroja hahmottaa esim. kolmiuloittuvaisuutta.

Ehkä joku tilastollinen ero löytyy mistä vaan jos tarpeaksi tutkitaan, kuitenkin aika pieniä juttuja jos vertaa vaikka testojen määrään, jossa hyvin harvalla miehellä on matalempi testotaso kuin keskimääräisellä naisella.

Ja ne tilastolliset erot voivat selittyä muillakin asioilla kuin biologialla. Kaikkia muita vaikuttavia tekijöitä on mahdoton kontrolloida ulos.

 

[The Grenadier]

Ehkä joku tilastollinen ero löytyy mistä vaan jos tarpeaksi tutkitaan, kuitenkin aika pieniä juttuja jos vertaa vaikka testojen määrään, jossa hyvin harvalla miehellä on matalempi testotaso kuin keskimääräisellä naisella.

Ja ne tilastolliset erot voivat selittyä muillakin asioilla kuin biologialla. Kaikkia muita vaikuttavia tekijöitä on mahdoton kontrolloida ulos.

En puhunutkaan testoista. Ja hyvä tiedostaa että eroja siis on. Ja olisi mielenkiintoista jos tutkittaisiin. Henkisissä ominaisuuksissa on toki eroja sukupuolten välillä.

 

[pomk]

En puhunutkaan testoista. Ja hyvä tiedostaa että eroja siis on. Ja olisi mielenkiintoista jos tutkittaisiin. Henkisissä ominaisuuksissa on toki eroja sukupuolten välillä.

Luulin että testot liittyvät vahvasti, niistä kun tossa tänne linkatussa päätöksessäkin on kyse. Kyse on aivan eri tason eroista kuin näissä muissa mahdollisesti biologisilla syillä selittyvissä tilastollisesti havaittavissa olevissa eroissa.

Henkiset ominaisuudet kans hyvä esimerkki, miehet on naisia useammin todella tyhmiä. Hajonta on kuitenkin molemmissa ryhmissä niin valtavaa, että ei moisella tiedolla tee yhtään mitään.

 

[evakko]

Onkohan tutkittu miesten ja naisten välisiä vaikka ammunnassa? Ilmeisesti on eroja hahmottaa esim. kolmiuloittuvaisuutta. Eli miesten ja naisten aivot toimivat eri tavalla. Tämä voi olla tekijä lajeissa mitkä eivät ole suoraan fyysisiä. Ja ettei tarvitse aloittaa taas saivartelua, puhun biologisesta sukupuolesta.

Olisihan tuo mielenkiintoinen kohde, naistenhan katsotaan olevan parempia moniajotehtävissä josta voisi olla etua ainakin liikkuvaa kohdetta ammuttaessa. Satu Mäkelä-Nummelan voittaessa olympiakultaa naiset ampuivat 3*25 kiekkoa karsintavaiheessa mutta miehet 5*25. Kai tuohon joku syy on ollut, esim. miesten tasoa pidetty keskimäärin parempana joten ammuttu kauemmin että saataisiin varmasti eroja. Tokion kisoissa näyttäisi olleen molemmilla 5*25 kiekkoa, pieni voitto taistelussa misogyniaa vastaan.

Paraolympialaisetkin on erikeen koska proteeseista voi saada liikaa hyötyä. Taikka sitten on haittaa.

Hän puhui yleisellä tasolla, käytti esimerkkinä että lyhempi pelaaja ei vaan pärjää koripallon huipulla. Toki myös oma lajinsa oli esillä, että onko hän parempi urheilija kuin joku toinen suomalainen joka kilpailee vaikeammin vammaisten luokassa, mielestään ei.

 

[The Grenadier]

Luulin että testot liittyvät vahvasti, niistä kun tossa tänne linkatussa päätöksessäkin on kyse. Kyse on aivan eri tason eroista kuin näissä muissa mahdollisesti biologisilla syillä selittyvissä tilastollisesti havaittavissa olevissa eroissa.

Henkiset ominaisuudet kans hyvä esimerkki, miehet on naisia useammin todella tyhmiä. Hajonta on kuitenkin molemmissa ryhmissä niin valtavaa, että ei moisella tiedolla tee yhtään mitään.

Lähde? Tyhmyyttä on monenlaista, miehet ovat varmasti useammin huonompia joissain asioissa, ja toisinpäin. Eli itse puhuisin ominaisuuksista. Ja liittyykö tyhmyys vaikka ammuntaan tai moottoriurheiluun?

 

[pomk]

Lähde? Tyhmyyttä on monenlaista, miehet ovat varmasti useammin huonompia joissain asioissa, ja toisinpäin. Eli itse puhuisin ominaisuuksista. Ja liittyykö tyhmyys vaikka ammuntaan tai moottoriurheiluun?

Turha lähteitä on tänne laittaa, seuraavassa vaiheessa vaan kyseenalaistetaan menetelmät tai siirrytään whataboutismin keinoin johonkin tutkimuksen toisiin tuloksiin. Kaikki on aina väärin tutkittu, jos jonkun ego särkyy.

Lähes kaikissa ison aineiston loogista älykkyyttä käsittelevissä tutkimuksissa mitä tyhmempää desiiliä tarkastellaan, niin sitä useampi joukkoon kuuluva on mies. Tämä johtuu siitä että miesten älykkyyden hajonta on isompi, vaikka keskimääräinen älykkyys on käytännössä sama miehillä ja naisilla.

Ja kyllä, tyhmyys liittyy moneen urheiluun jossa pitää tehdä strategisia toimia, kuten vaikka shakkiin.

 

[The Grenadier]

Turha lähteitä on tänne laittaa, seuraavassa vaiheessa vaan kyseenalaistetaan menetelmät tai siirrytään whataboutismin keinoin johonkin tutkimuksen toisiin tuloksiin.

Lähes kaikissa ison aineiston loogista älykkyyttä käsittelevissä tutkimuksissa mitä tyhmempää desiiliä tarkastellaan, niin sitä useampi joukkoon kuuluva on mies. Tämä johtuu siitä että miesten älykkyyden hajonta on isompi, vaikka keskimääräinen älykkyys on käytännössä sama miehillä ja naisilla.

Ja kyllä, tyhmyys liittyy moneen urheiluun jossa pitää tehdä strategisia toimia, kuten vaikka shakkiin.

Ok. Kysyinkin onko lähteitä, ja todella järkevää keskustelua oletella omiaan jostain seuraavista vaiheista. Taitaa olla arka aihe jostain syystä. Looginen ajattelu voi tosiaan olla isokin tekijä ammunnassa, tai sitten ei. Sitten siirryttiin shakkiin kun ammunnasta ei ilmeisesti tietoa. Onko naiset muuten parempia siinä shakissa?

Tämmönen tuli vastaan:

In a 2007 study at the University of Padua, male and female players of similar ability were matched up with each other on online games. When the players were unaware of their opponent's sex, female players won slightly under half their games. When female players were told their opponent was male, they played less aggressively, and they won about one in four games. However, when female players were told their opponent was female, even though they were actually male, they were as aggressive as the male players and won about one in two games. The researchers argued that gender stereotypes may have led female players to lower their self-esteem and self-confidence when they know they are playing male players, causing them to play defensively which worsened their performance.[18][16]

Women in chess - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[ElReino]

Väitetään että naiset olisivat parempia snipereitä kuin miehet. Toisen maailmansodan aikana naisia oli tarkka-ampujina etenkin Neuvostoliiton riveissä, erään tiedon mukaan kaikkiaan 2000. Kuitenkin kymmenen parhaan joukossa oli vain kaksi naista. Toisaalta miessnipereitä oli koulutettu 400 000. Naisten tappoteho oli tuplasti parempi kuin miesten.

Is it true that women were considered better snipers than men in World War 2?

Answer (1 of 6): This entire post is absolute tosh, I'm a former royal marines commando, I'm sniper trained and a marksman. The reason women are regarded as better snipers has nothing to do with combat, it is to do with accuracy on target. Women, for some reason are better at shooting long dist...

www.quora.com

 

[ATE]

Henkiset ominaisuudet kans hyvä esimerkki, miehet on naisia useammin todella tyhmiä. Hajonta on kuitenkin molemmissa ryhmissä niin valtavaa, että ei moisella tiedolla tee yhtään mitään.

Niin ja spektrin toisessa päässä miehet ovat samaten naisia useammin todella älykkäitä ja se on se yhteiskunnassa näkyvä osa, kun se tyhmin osa on suljetuna suljetulle osastolle tai vankilaan.