TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Leffat ja sarjathan ovat olleet vuosikymmeniä pullollaan tummia, jotka ovat rikollisia, köyhiä, jengiläisiä, heikosti koulutettja jne. Ja ilmeisesti tummat ovat leffoissa nimenomaan yliedustettuina näissä rooleissa. Eli todellisuudessa rikollisista niin iso osuus ei ole mustia mitä leffat antavat ymmärtää:
www.vox.com
Kyllä. Siitä noissa "woketus" ulinoissa on pääsääntöisesti ollut kyse. Siitä oli kyse kun ulistiin Witcheristä, HotD:stä, Rings of Powerista, Bridgertonista, jne. jne. Se on aina se mistä se valitus lähtee liikkeelle, usein paljon ennen kuin yksikään valittaja on nähnyt siitä valituksen kohteesta mitään traileria enempää.
Tänne kirjoittaa useampi nimimerkki, joille nimenomaan tuo on se ongelma. Ja unohdit tärkeän: "valkoisia heteromiehiä".
Tästä olen osittain samaa mieltä. Mutta kyllä todellakin hahmon ulkoiset ominaisuudet ovat oleellisia sen suhteen, sopiiko se tarinaan vai ei. Siitä ei vain pääse yli eikä ympäri. Se on huomioitava käsikirjoittaessa niin, että se ei luo ristiriitaa siihen, mitä hahmon viiteryhmästä tiedämme. Hyvissä käsikijoituksissa tuo tuotetaan/selitetään/näytetään niin, että ristiriitaa ei katsojalle synny. Jos se ei ole tarinan/maailman logiikan kannalta mahdollista, ei silloin pidä hommaa pakottaa. Kun tämä jälkimmäinen kuitenkin tehdään, se pomppaa esille räikeänä ristiriitana.
Yhteistä toki kaikissa näistä on se ristiriita, mistä olen puhunut. Kolmessa näistä on jo olemassa laaja lore (ja maailmoihin luodut sisäiset säännöt ja logiikka), joilla on myös laaja lukijakunta. Näissä maailmoissa taas on hyvin selvää, millaisia hahmot, hirviöt ja kansat ovat. Muutos muutoksen vuoksi totta kai pistää näille silmään kuin paperiviilto sormessa. Ei pitäisi yllättää yhdessäkään näissä.
En usko tuota sillä tasolla, mihin vihjaat. Lähes säännönmukaisesti näillä samoilla henkilöillä heidän arvostamiinsa näyttelijöihin kuuluvat klassikkoelokuviensa vuoksi Danny Glover, Morgan Freeman, Ian McKellen, Sigorney Weaver jne. Yhdenkään heidän kohdalla ei ongelma ole ihonväri, seksuaalisuus tai sukupuoli. Väitän, että valtaosalla näistäkin nimimerkeistä on ongelmana lähinnä se, että he eivät vain osaa analysoida ja tuottaa tekstiksi sitä, miksi tietty asia ärsyttää.
Hollywoodissa on ollut tilastojen mukaan mustia hieman enemmän kuin väestössä ylipäätänsä vuosikymmeniä. Se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa että he olisivat olleet alistettuja. Ja ihan pääosissa monissa leffoissa Eddie Murphystä lähtien. Homoedustus toki ollut vähäisempää. Ja kukaan täällä ei näistä vanhemmista leffoista ja sarjoista ole valittanut, joten epätoivoinen yrityksesi maalata ihmisiä rasisteiksi kosahtaa siihen.
Eikö sinun mukaan kaikki wokesarjat ja elokuvat ole menestyneet? Tarkoitit varmaan sanoa että House of Dragon on laadukas, niin se ei käy esimerkiksi. En ole itse katsonut sarjaa, mutta seuraamani elokuvakriitikot ovat kehuneet hyväksi. Kumma homma että näitäkin on haukuttu natseiksi sun muiksi, mutta silti pystyvät sanomaan heti että joku sarja on hyvä woke-elementeistä huolimatta.
Joo siellä on laaja lore taustalla. Mutta sitä laajaa lorea aina adaptoidaan kun tehdään niitä uusia versioita siitä loresta. Leffoissa Aragornilla oli parta, vaikka sekin on täysin loren vastaista. Ei ole mitään syytä miksi siellä LotR:n maailmassa voi olla vaikka haltijoiden joukossa tummaihoisia. Joo, se ei ole alkuperäisessä loressa, mutta mitä sitten?
Ei vaan mun mukaan wokesarjat ja elokuvat menestyvät ja epäonnistuvat siinä missä muutkin leffat ja sarjat. Jotku menestyy, jotku ei.
No minusta keski-aikaiseen miljööseen ei sovi ”afrikkalaiset” oli sitten kuinka fantasiaa tahansa. Tolkienin teoksissa tai Witcher-kirjoissa ei käsittääkseni kuvattu hahmoja ”afrikkalaisiksi”. Siksi ne ärsyttää koska ne on ”kulttuurisesti omittu”. On tavallaan kuin sylkisi päin naamaa ulista siitä, miten jotain intiaania esittää valkoinen (kieltämättä typerää), mutta samaan aikaan ”omia” kaikki valkoisten perinteet. Tämän lisäksi se politiikan ilmiselvä pakotus ärsyttää, ikäänkuin tekijät pitäisivät katsojia idiootteina (ovat varmaan pääosin oikeassa). Tietysti jossain 60-luvun Star Trekissä oli myös politiikkaa, mutta ehkä aikalaiset eivät kokeneet sitä niin naamaan hierovana.
No se on sun näkemys siitä mihin ”afrikkalaiset” sopii ja mihin ei. En kyllä käsitä, että mitenkä helvetissä tuollaiseen näkemykseen päätyy (tai käsitän, ja syy alkaa kirjaimela r).
Juuh jos joku intiaani myy oikeudet historialliseen fiktioon perustuvaan teokseensa tuotantoyhtiölle ja casting olisikin täynnä valkoista miestä punaiset rasvat naamassa tai ilman, niin ei varmaan joo tulisi syytöksiä kulttuurisesta omimisesta. Kun keskustelu alkaa olla tällä tasolla, että käsitykset todellisuudesta alkaa näin merkittävästi poiketa toisistaan, niin alkaa pohja miltään järkevältä keskustelulta kadota pois.
Kulttuurin omiminen tarkoittaa sitä, että kulttuuriin A kuuluvat henkilöt ottavat kulttuuriin B kuuluvia asioita, ja käyttävät niitä omassa kulttuurissansa. (ja kulttuurin omiminen ei automaattisesti ole paha asia).
Mutta kyse ei ole siitä, minkälainen maa UK oli. Kyse on täysin fiktiivisestä maailmasta. Jos sinne maailmaan sopii hobiitteja, haltijoita, kääpiöitä ja örkkejä, niin ajatus siitä, että sinne ei sopisi tummaihoisia ihmisiä, on täysin absurdi.
Eli olet samaa mieltä siis. Jos kerta leffat on fiktioo. On oikein ettei niissä ole tummaihoisia ja jos on niin ne on rikollisia tai raiskaajia tai muuten vaan murhaajia lasten raiskaajia ym? Sehän on siis fiktioo. Joten kaikki kitinä siitä ettei se voisi olla noin leffassa on täysin wokettelua?
Häh?
" Kyse on täysin fiktiivisestä maailmasta. Jos sinne maailmaan sopii hobiitteja, haltijoita, kääpiöitä ja örkkejä, niin ajatus siitä, että sinne ei sopisi tummaihoisia ihmisiä, on täysin absurdi. "
Mä veikkaan että tässä on sulla se ongelma: et ymmärrä että fantasiamaailmassa voi myös olla sääntöjä.
)Eli kun länsimaalainen pukeutuu omassa elämässään jonkin vieraan kulttuurin perinneasuun, tämäkään ei ole kulttuurista omimista. Sittenhän asia olikin ihan selkeä.
Ei vaan sä et ymmärrä mitä sanon. En mä sano, että olisi absurdia, että jossain fantasiamantereella ei ole tummaihoisia.
Ei vaan tuo on juurikin esimerkki kulttuurin omimisesta.
Toki, mutta on se paljon parempi jos tummaihoisilla on taustatarina. Se ei ole kovin uskottavaa että ihmiset on eläneet tuhansia vuosia keskenään ja siltikin toiset on täysin tummaihoisia ja toiset täysin vaaleihoisia täysin randomilla. Tämä vaatisi aika raakaa rasismia ettei eri ihonvärit pariutuisi keskenään tuhansien vuosien aikana.
Tämä on hyvä kysymys. Miksi jotain Amazonin heimoja suojellaan, mutta eurooppalaisia kansoja ei. En usko, että tämä on eurooppalaisten taviksien mikään tietoinen valinta, vaikka voivat äänestääkin puolueita, jotka haluavat tuoda tänne muunmaalaisia ihmisiä. Tai sitten ei katsota omaa napaa pidemmälle ja pidemmäs tulevaisuuteen.
Tai sitten siellä fiktiivisessä maailmassa ei päde samat perinnöllisyyden säännöt kuin oikeassa maailmassa. Puhumattakaan siitä, jos ne tummaihoiset eivät edes ole ihmisiä.
”Cultural appropriation is the inappropriate or unacknowledged adoption of an element or elements of one culture or identity by members of another culture or identity. This can be controversial when members of a dominant culture appropriate from minority cultures.”
Ei kait kukaan olisikaan vetänyt herneitä nenään jos Tolkien tai Witcherin kirjoittaja olisi kirjoittanut haltiat ”värillisiksi” jne.
Jos johonkin maahan muuttaa joku jostain muualta ja pyrkii integroitumaan kyseiseen kulttuuriin, niin onko se kulttuurin omimista?
Ollaan vissiin luettu eri kirjoja. Kaikkihan ne oli ihmisiä, jotka eivät olleet jotain muita. Mielestäni Tolkien kuvasi Mordorin ihmisjoukkoja jotenkin ”lähi-itäläisesti” ja haltiat oli tarkasti kuvattu jne. Aika jännä oletus, että kun hän kuvasi kaikkea näin tarkasti, niin oikeasti siellä olikin ihmisten ja haltioiden valtakuntien sisällä merkittävää etnistä diversiteettiä
Nämä on juuri niitä taustatarinoita, joista puhun. Eli maailma on uskottavampi jos tilkkutäkkiyhteiskunnalle on taustarina.
No tuohan on aikalailla sanatarkkaan juurikin se mitä mä sanoin?
No en vain näe mitään tarvetta miettiä sitä, että minkä takia fiktiivisten hahmojen ihonvärit ovat sellaisia kuin ovat.Ei kait kukaan olisikaan vetänyt herneitä nenään jos Tolkien tai Witcherin kirjoittaja olisi kirjoittanut haltiat ”värillisiksi” jne.
Miten selität muuten haltioiden tms. noin merkittävästi poikkeavan sisäisen diversiteetin? Onko ne jotain eri ”rotuja”, jotka nyt vain sattuvat elämään samassa yhteiskunnassa? Kyseessä on (fantasia)maailman sisäinen uskottavuus. Tietysti samalla lailla voit väittää, että olisi absurdia ettei haltioiden joukkoon mahtuisi myös vaaleanpunaisia elefantteja tai mitä tahansa. Näin ei kuitenkaan ollut esim. Tolkienin teoksissa. Kukaan tuskin on muuten rajoittamassa ihmisten oikeutta kirjoittaa sellaista fantasiaa kuin he haluavat, toki siinäkin menee arvaten tietynlaiset rajat jo lainsäädännön puolesta.
Maksajat ja tekijät määrää miten maailmat ja tarinat kerrotaan. He myös ottavat riskit ja palautetta kuunnellessaan mahdollisesti reagoivat siihen.
Ehkä se kertoo jotenkin oudosta pakkomielteestä ihmisten ihonväriä kohtaan jos oikeasti pitää jotenkin erityisen oleellisena sitä, että selitetään miksi milläkin hahmolla on juuri sellainen ihonväri kuin sillä on.
Minusta ei ollut, kun esitit mielestäni että jos länsimainen raha päättää tehdä jotain niin silloin kyseessä ei voi olla kulttuurinen omiminen. Mites se musta Mannerheim, oliko kyseessä kulttuurinen omiminen mielestäsi? Googlen määritelmän mielestä tämä ei ole ongelmallista, koska tässä paikallisen yhteiskunnan vähemmistön omistaja omii enemmistön kulttuuria. Toisinpäin asia on sitten ”ongelmallinen”. Tietysti on oma asia haluaako pelata näiden kulttilaisten pelejä ollenkaan vai ei ja kuinka mieletöntä on, että tällaisia oikeasti tälläkin atk-foorumilla tänä päivänä mietitään.
Miten tämä liittyy siihen itse asiaan, jos sinä et koe tarvetta x? Ihan turhaanko tässä nyt näitä viestejä kirjoiteltiin puolin ja toisin
Ensimmäinen kappale on tietysti itsestäänselvä.
Kyllä kait tuo on ihan normaalia miettiä sitä kuinka uskottava minkä tahansa tarinan sisäinen maailma on. Tai niin ainakin minä mietin, en sitten tiedä mitä muut miettii. Esim. tuon takia jonkun Bridgertonin katsominen olisi sula mahdottomuus itselleni. Eikä tuollainen vaihtoehtotodellisuusfantasia kiinnosta itseäni.
No tietysti kaikki todelliset ja kuvitteelliset yhteiskunnat pitää esittää 1900-luvun Yhdysvaltain rotuyhteiskunnan toisintoina. Kaikki muu on rasismia.
Ei vaan sinulla on pakkomielle nähdä rasismia kaikkialla, vaikka kyse on aivan normaalisti maailmanrakkenuksesta.
Eikö esim. GoT kritisoitu, kun ei ollut diversiteettiä tarpeeksi? Fantasiamaailmassa ei voikaan olla ihan mitä vaan vaikka lohikäärmeet lentelee… Hämmentävää.
Ärsyttäviä piirteitä, kuten valtaosin valkoihoinen casting, vai jotain muuta?
Jos woke-osaston ärsyttävyyksistä puhutaan, niin kyllähän ne mustat Targaryenit on niin päälle liimatun oloisia kuin olla ja voi.
Sä nyt vieläkin jostain ihmeen syystä jumitat siinä luulossa, että mulla olisi jotain sitä vastaan, että sitä ihonväriä käytetään tarinankerronnassa noin. Ei, mulla ei ole mitään sitä vastaan. Ja varmasti sillä tavalla voidaan kirjoittaa todella hyviä tarinoita ja hyviä maailmoja.
nyt taidat kyllä trollata. Jos sille syylle on jo annettu aikasemmissa peruste niin ei sitä voi ruveta muuttamaan mitä tässä on selitetty sulle mutta ei mene wokeilun päähän.
Miksei voitaisi muuttaa? Toki jos se muutetaan saman sarjan sisällä, niin sitten se on epäjohdonmukainen.
Parta kasvaa samoin kuin ihonväri? Miten alkuperäisessä loresaa "ei ole voinut olla olla" partaa? Oliko se jokin parraton rotu?
Kyllä.
Edit: Äh. antaa olla illan tuuletukset.
Mun pointti on siinä että pidät kaikkea kritiikkkiä maailmanrakennusta kohtaan rasismina.
Kuinka monta kertaa sulle pitää vääntää rautalangasta, että en pidä mitään noista rasismina?
Eli kirjailija saa tehdä näin, mutta jos yleisö on tällaisesta mailmaanrakennuksesta kiinnostunut viihteessään ne on sitten pakkomielteistä?
