Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[JCSH]

Olet väärässä, mutta turha tästä on jatkaa, koska sinä et tuota omaa mielipidettäsi tule muuttamaan vaikka sinulle sanoisi mitä.

Muut keskustelijat kyllä ymmärtävät asian.

Todella laadukasta keskustelua sulta

Siis oikeasti meinaat että se sekopäisin 1% määrittää sen tietyn ryhmän todellisen luonteen?
Eli otetaan vaikka sekopäisin 1% persuista, meinaatko sä että tuo porukka määrittää sen mitä perussuomalaiset ovat?
Tai määrittääkö sekopäisin 1% kristityistä sen mitä kristityt ovat?

Sanoisin että muille, ei varmaan kaikille mutta valtaosalle, keskustelijoille on selvää että se sekopäisin 1% ei määritä sitä koko aatetta. Ei ainakaan silloin kun puhutaan siitä aatteesta mitä itse tunnustaa mutta ei kuulu tuohon sekopäisimpään 1%:aan.

 

[ATE]

Ihan kaikkein pahimpien sekopäiden osuus on ehkä suht. pieni mutta on kyllä aika paljon feministejä jotka vihaavat miehiä ja ovat valmiita syyllistämään koko miessukupuolta ja usein valkoihoisuutta. Sitten on valtavasti näitä jotka ovat maltillisempia sekopäitä jotka kirjoittelevat näitä "Naisten euro on 87 senttiä jne." juttuja jne.

Mikset aiemmin käyttänyt samaa termiä, "radikaalifeminismi"? Tuossa voin ollakin kanssasi samaa mieltä, mutta en aikaisemman tokemasi ("Tätä on feminismi.")

"Tätä on radikaalifeminismi" on aivan eri asia kuin "Tätä on feminismi."

Radikaalifeminismi on myös feminismiä.

 

[tpu]

Todella laadukasta keskustelua sulta

Siis oikeasti meinaat että se sekopäisin 1% määrittää sen tietyn ryhmän todellisen luonteen?
Eli otetaan vaikka sekopäisin 1% persuista, meinaatko sä että tuo porukka määrittää sen mitä perussuomalaiset ovat?
Tai määrittääkö sekopäisin 1% kristityistä sen mitä kristityt ovat?

Sanoisin että muille, ei varmaan kaikille mutta valtaosalle, keskustelijoille on selvää että se sekopäisin 1% ei määritä sitä koko aatetta. Ei ainakaan silloin kun puhutaan siitä aatteesta mitä itse tunnustaa mutta ei kuulu tuohon sekopäisimpään 1%:aan.

Minä en rehellisesti sanottuna osaa sanoa, oletko sinä oikeasti noin lukutaidoton, vai esitätkö vain ettet ymmärrä, jotta saisit häirittyä keskustelua.

Kokeilen vielä rautalangasta. Ei se mikään sekopäisin osuus määritä yhtään mitään. Enkä niin väittänytkään. Sanoin että ne määrittävät, joiden toiminta näkyy ulospäin. Eihän persuistakaan pelkästään sen sekopäisimmän 1 % toiminta näy ulospäin, vaan siellä on ihan se enemmistön toiminta, joka näkyy ulospäin ja se määrittää mitän perussuomalaisuus on.

Feministien tapauksessa ainoa mikä näkyy ulos päin on juurikin tuota sekopäistä toimintaa ja enemmistö on hiljaa. Siksi tällä hiljaa olevalla enemmistöllä ei ole mitään tekoa sen kanssa, mitä feminismi on, vaan feminismi määrittyy tuon pienen osuuden kautta.

 

[ATE]

Minä en rehellisesti sanottuna osaa sanoa, oletko sinä oikeasti noin lukutaidoton, vai esitätkö vain ettet ymmärrä, jotta saisit häirittyä keskustelua.

Kokeilen vielä rautalangasta. Ei se mikään sekopäisin osuus määritä yhtään mitään. Enkä niin väittänytkään. Sanoin että ne määrittävät, joiden toiminta näkyy ulospäin. Eihän persuistakaan pelkästään sen sekopäisimmän 1 % toiminta näy ulospäin, vaan siellä on ihan se enemmistön toiminta, joka näkyy ulospäin ja se määrittää mitän perussuomalaisuus on.

Feministien tapauksessa ainoa mikä näkyy ulos päin on juurikin tuota sekopäistä toimintaa ja enemmistö on hiljaa. Siksi tällä hiljaa olevalla enemmistöllä ei ole mitään tekoa sen kanssa, mitä feminismi on, vaan feminismi määrittyy tuon pienen osuuden kautta.

Näkisin että ongelma ja syy tähän on että esim. meillä Suomessa on tasa-arvo jo pitkälti niin saavutettua niin feministeillä ei oikein ole jäljellä muuta toimintatapaa kuin puuttua joihinkin manspreadingiin ja 87 sentin euroihin että toiminta sitten on pelkkää sekopäisyyttä.

 

[Griffin]

Todella laadukasta keskustelua sulta

Siis oikeasti meinaat että se sekopäisin 1% määrittää sen tietyn ryhmän todellisen luonteen?
Eli otetaan vaikka sekopäisin 1% persuista, meinaatko sä että tuo porukka määrittää sen mitä perussuomalaiset ovat?
Tai määrittääkö sekopäisin 1% kristityistä sen mitä kristityt ovat?

Sanoisin että muille, ei varmaan kaikille mutta valtaosalle, keskustelijoille on selvää että se sekopäisin 1% ei määritä sitä koko aatetta. Ei ainakaan silloin kun puhutaan siitä aatteesta mitä itse tunnustaa mutta ei kuulu tuohon sekopäisimpään 1%:aan.

Tottakait määrittää. Monien sanojen on ilmoitettu ihan pienen vääntelijä röllimäärän aloittamana, että sana tarkoittaakin jotain muuta, kuin se perinteisesti on tarkoittanut ja sitten ko sanasta on lopulta jouduttu luopumaan tai tuotteen nimestä jne jne jne jne jne jne.

Nyt jos meillä on pieni, mutta äänekäs joukko porsastelevia feministejä, niin ko joukko määrittelee feminismin pidemmän päälle, haluttiin tai ei.
Ainut korjaus tuohon olisi, jos se suurempi joukko sanoutuisi jokapaikassa äänekkäästi irti noista rölleistä, jokakerta, kun nuo röllit keksivät jonkun typerän liikkeen feminismin nimessä..

Ongelma on se, että idiootteja, höperöitä ja trolleja kompataan sosiaalisessa mediassa, jolloin typeryys ja rölläys pääsee voitolle. Noille pitäisi vain todeta: Painukaapas nyt vittuun siitä rölläämästä!, Äläppäs nyt mielipuoli viitsi höperehtää älyttömyyksiä" jne jne ja jättää juttu siihen.

Poliittinen korrektisuus on lähtökohtaisesti se, joka kävi pilaamaan tätä maailmaa ja siitä on jo edetty pitkälle ja edetään yhä hurjempiin saavutukseen hulluuden ja rölläämisen saralla. Nykyisin valitettavasti typeryys on lailla suojeltu hyve.

Esimerkisi tuo koulujuttu olisi pitänyt ottaa isosti esiin "oikeiden" feministien toimesta ja ilmoittaa, että "tähtäämme tasa-arvoon ja syrjimättömyyteen" (Jos kerran noita arvoja OIKEASTI haluavat edistää). Ja olisi pitänyt ilmoittaa, että "kyseinen perseily ei ole feminismisten arvojen mukaista, eli ei ole feminismiä!"

Mutta eipä ole tehty mitään..

 

[tpu]

Näkisin että ongelma ja syy tähän on että esim. meillä Suomessa on tasa-arvo jo pitkälti niin saavutettua niin feministeillä ei oikein ole jäljellä muuta toimintatapaa kuin puuttua joihinkin manspreadingiin ja 87 sentin euroihin että toiminta sitten on pelkkää sekopäisyyttä.

Niin, eli sille alkuperäiselle feminismille ei ole enää tarvetta, niin nykyään feminismi on tuota sekopäisyyttä. Ja siksi juurikin tuo sekopäisyys määrittää sen, mitä feminismi on. Ei siinä auta vedota siihen, mitä feminismi on ENNEN ollut. Nykyään se kuitenkin on juuri tuota.

 

[FireFly Renaissance]

Vaikka nuo sekopäät laskettaisiinkin feministeiksi niin niiden osuus kaikista feministeistä on aika pieni.
Vähän kuten natsit lasketaan nationalisteiksi mutta natsien osuus nationalisteista on erittäin pieni.

Absoluuttinen osuus voi olla pieni, mutta nuo sekopäät sitä aatetta ja sen ajattelua ohjaavat.

Ihan samalla tavalla kuin natsienkin kohdalla.

 

[Spotty]

Niin, eli sille alkuperäiselle feminismille ei ole enää tarvetta, niin nykyään feminismi on tuota sekopäisyyttä. Ja siksi juurikin tuo sekopäisyys määrittää sen, mitä feminismi on. Ei siinä auta vedota siihen, mitä feminismi on ENNEN ollut. Nykyään se kuitenkin on juuri tuota.

Tätä eivät kyllä iotechin setämiehet päätä Feminismiä on yhä, koska sille on yhä tarvetta. Toki tämä porukkahan täällä jo todistikin, ettei Suomessa ole edes naisiin kohdistuvaa väkivaltaa

Absoluuttinen osuus voi olla pieni, mutta nuo sekopäät sitä aatetta ja sen ajattelua ohjaavat.

Ihan samalla kun natsienkin kohdalla.

Samalla lailla, kuten Perussuomalaisten aatetta ja ajattelua ohjaavat Suomen Vastarintaliikkeeseen kuuluvat umpirasistit ja uusnatsit.

 

[Spotty]

Eihän persuistakaan pelkästään sen sekopäisimmän 1 % toiminta näy ulospäin, vaan siellä on ihan se enemmistön toiminta, joka näkyy ulospäin ja se määrittää mitän perussuomalaisuus on.

Kylläpäs näkyy. Minä nään uutisista vain nämä sekopääpersut ja he määrittävät Perussuomalaisuuden, samalla lailla kuin sinäkin näät täällä foorumeiden linkeissä/twitterissä nämä sekopääfeministit ja ne määrittävät sinulle feminismin.

 

[JormaMela]

Kylläpäs näkyy. Minä nään uutisista vain nämä sekopääpersut ja he määrittävät Perussuomalaisuuden, samalla lailla kuin sinäkin näät täällä foorumeilla nämä sekopääfeministit ja ne määrittävät sinulle feminismin.

Mielestäni puoluetta, jonka määrittää puolueohjelma, ei voi noin vain verrata johonkin ismiin, jossa ei ole mitään auktoriteettia kertomassa, mikä kuuluu meidän ismiin ja mikä ei.

 

[JCSH]

Kokeilen vielä rautalangasta. Ei se mikään sekopäisin osuus määritä yhtään mitään. Enkä niin väittänytkään. Sanoin että ne määrittävät, joiden toiminta näkyy ulospäin. Eihän persuistakaan pelkästään sen sekopäisimmän 1 % toiminta näy ulospäin, vaan siellä on ihan se enemmistön toiminta, joka näkyy ulospäin ja se määrittää mitän perussuomalaisuus on.

Feministien tapauksessa ainoa mikä näkyy ulos päin on juurikin tuota sekopäistä toimintaa ja enemmistö on hiljaa. Siksi tällä hiljaa olevalla enemmistöllä ei ole mitään tekoa sen kanssa, mitä feminismi on, vaan feminismi määrittyy tuon pienen osuuden kautta.

Niin kato, vastaa tarkentavasti niin siitä saadaan keskustelua aikaiseksi...

Sanoisin että tämä on yksinkertaisesti väärin feministien kohdalla. Feministien kohdalla nuo sekoilut kuten tuo edellä ollut tilanne missä koulussa on laitettu pojat pyytämään anteeksi sukupuoltansa tytöiltä on juurikin sitä marginaalista 1% sekopäisimmän porukan häröilyä mikä saa aikaan otsikoita ja olkiukkoja.
Se mitä se valtaosa nykyisistä feministeistä nostaa esille jatkuvasti ja äänekkäästi, vaikkakin tämä ei aiheuta niin paljon outrage otsikkoja, on se miten nyky-yhteiskunta, ihan länsimaisetkin, ovat vieläkin erittäin sukupuoliroolittunut ja miten valtarakenteet ja ihmisten asenteet seuraavat tuota sukupuoliroolitusta. Ja sitten kun siihen nostetaan se että feministit nostavat pinnalle muitakin sukupuoliin liittyviä epäkohtia, kuten LGTB... väen kohtelun, niin sanoisin että se aktiivinen feministien massa on juurikin noiden järkevien asioiden takana, ei noiden "laitetaan lapset pyytämään anteeksi asiasta johon heillä itsellä ei ole mitään kontrollia" sekoilujen takana.

 

[JCSH]

Absoluuttinen osuus voi olla pieni, mutta nuo sekopäät sitä aatetta ja sen ajattelua ohjaavat.

Ihan samalla tavalla kuin natsienkin kohdalla.

Siis meinaat että natsit ohjaavat kaikkien nationalistien aatetta? Vai ymmärsitkö tuon analogian täysin väärin?

 

[Cumbo]

Tätä eivät kyllä iotechin setämiehet päätä Feminismiä on yhä, koska sille on yhä tarvetta. Toki tämä porukkahan täällä jo todistikin, ettei Suomessa ole edes naisiin kohdistuvaa väkivaltaa

Samalla lailla, kuten Perussuomalaisten aatetta ja ajattelua ohjaavat Suomen Vastarintaliikkeeseen kuuluvat umpirasistit ja uusnatsit.

Mikä on "setämies"?

 

[FireFly Renaissance]

Siis meinaat että natsit ohjaavat kaikkien nationalistien aatetta? Vai ymmärsitkö tuon analogian täysin väärin?

Ei vaan, että kyllä niissä natseissa (Siis aikanaan, silloinhan kaikki olivat nykymittapuulla nationalisteja) oli tavallisempia ja maltillisempiakin ihmisiä, mutta kaikki menivät kiltisti Aatun kaveripoppoon perässä ja kuitenkin hyväksyivät sen meiningin.

Nationalistithan, esim PS eivät hyväksy natsismia ja tuovat tämän myös julki. En sen sijaan ole juurikaan nähnyt kannanottoja, että feministiksi tunnustautuvat sanoutuisivat irti tästä telaketjuporukasta. Päinvastoin, hiljaa kompataan, vaikka ei ehkä ääneen uskalleta itse sanoa.

 

[Spotty]

Mielestäni puoluetta, jonka määrittää puolueohjelma, ei voi noin vain verrata johonkin ismiin, jossa ei ole mitään auktoriteettia kertomassa, mikä kuuluu meidän ismiin ja mikä ei.

Niin eli nyt sitten tämä onkin mielipidekysymys, että minkä ryhmän saa määrittää ryhmään kuuluvien sekopäiden avulla ja minkä ei.

Nationalistithan, PS eivät hyväksy natsismia ja tuovat tämän myös julki.

Juu saahan se puoluejohto julkisuudessa sanoa aina "soosoo" milloin minkäkin kriisin sattuessa, ei se ryhmän kokoonpanoa sen paremmaksi muuta.

 

[ihcorex]

Ei kyllä itselläni ennen tämän foorumin juttuja käynyt pienessä mielessäkään ottaa tuollaisia sekopäisiä ylilyöntejä määrittämään taustalla olevaa ajatusta. Tätä samanlaistahan tehdään/tehtiin esim. Pridestä missä otettiin joku kuva räikeästä asuvalinnasta jostain ulkomailla kulkueessa kulkeneista ja sanottiin "tätä on pride" yms. ikäänkuin se yksin edustaisi sitä.

Oppia ikä kaikki, mutta surullistahan tämmöinen on

 

[JCSH]

Ei vaan, että kyllä niissä natseissa (Siis aikanaan, silloinhan kaikki olivat nykymittapuulla nationalisteja) oli tavallisempia ja maltillisempiakin ihmisiä, mutta kaikki menivät kiltisti Aatun kaveripoppoon perässä ja kuitenkin hyväksyivät sen meiningin.

Nationalistithan, esim PS eivät hyväksy natsismia ja tuovat tämän myös julki. En sen sijaan ole juurikaan nähnyt kannanottoja, että feministiksi tunnustautuvat sanoutuisivat irti tästä telaketjuporukasta. Päinvastoin, hiljaa kompataan, vaikka ei ehkä ääneen uskalleta itse sanoa.

Ensinnäkin se pointti oli se että natsit ovat nationalisteille se sama mitä nämä tämän esimerkin sekoilijat ovat feminismille. Eli ne ehkä elävät sen kategorian alla ja ainakin itse pitävät itseään siihen kategoriaan kuuluvana. Mutta ne eivät mitenkään määritä sitä koko kategoriaa, yhtälailla kuin natsit eivät määritä koko nationalismia.

Ja sitten irtisanoutumisista. Miksi feministien pitäisi sanoutua irti noista joka kerta kun joku sekoilee? Toki jos niiltä kysytään suoraan niin sitten toki oletan että vastaavat rehellisesti sen mukaan mitä mieltä olevat.
Ei Halla-ahokaan laita lausuntoa ilmoille joka kerta kun joku sekopää nationalisti laukoo jotain jossainpäin maailmaa.

 

[JormaMela]

Niin eli nyt sitten tämä onkin mielipidekysymys, että minkä ryhmän saa määrittää ryhmään kuuluvien sekopäiden avulla ja minkä ei.

Tietysti kukin saa tehdä omat määrityksensä juuri kuten itse haluaa, mutta itse koen, että lähtökohtaisesti ryhmän johto, tai sen opinkappaleet määrittää tämän ryhmän. Esim. uskonnollisen ryhmän määrittää lähinnä nämä opinkappaleet, sekä uskonnolliset johtajat. Puolueen kohdalla taas puolueohjelma on se, mikä ryhmän määrittää. Tietenkään kenenkään velvollisuus ei ole hyväksyä näitä määritteitä

Kun on olemassa ryhmiä, joista puuttuvat tällaiset määrittäjät, niin silloin tuo ryhmän sisäinen määrittely muuttuu hankalammaksi, kun ei ole mitään eikä ketään, joka voisi oikeasti sanoa, että tämä on olennainen osa ryhmäämme ja tämä taas ei missään tapauksessa kuulu ryhmäämme. Tällaisissa tapauksissa se määrittely jää sitten sen varaan, millaisena se toiminta ulospäin näyttää.

 

[ATE]

Se mitä se valtaosa nykyisistä feministeistä nostaa esille jatkuvasti ja äänekkäästi, vaikkakin tämä ei aiheuta niin paljon outrage otsikkoja, on se miten nyky-yhteiskunta, ihan länsimaisetkin, ovat vieläkin erittäin sukupuoliroolittunut ja miten valtarakenteet ja ihmisten asenteet seuraavat tuota sukupuoliroolitusta. Ja sitten kun siihen nostetaan se että feministit nostavat pinnalle muitakin sukupuoliin liittyviä epäkohtia, kuten LGTB... väen kohtelun, niin sanoisin että se aktiivinen feministien massa on juurikin noiden järkevien asioiden takana, ei noiden "laitetaan lapset pyytämään anteeksi asiasta johon heillä itsellä ei ole mitään kontrollia" sekoilujen takana.

Se aktiivinen massa ajaa juurikin epärehellisiä ja sekopäisiä asioita kuten se 87 senttiä.


Näitä typeriä ulostuloja tulee tältä "aktiiviselta massalta" ihan jatkuvalla syötöllä.

 

[Spotty]

Se aktiivinen massa ajaa juurikin epärehellisiä ja sekopäisiä asioita kuten se 87 senttiä.


Näitä typeriä ulostuloja tulee tältä "aktiiviselta massalta" ihan jatkuvalla syötöllä.

Spoileri

Minunko nyt pitäisi oikeasti uskoa, että nämä sinun poimintasi edustavat sitä "aktiivista massaa"?

 

[ATE]

Minunko nyt pitäisi oikeasti uskoa, että nämä sinun poimintasi edustavat sitä "aktiivista massaa"?

Ok. Kirjoitetaanko muistiin että Li Andersson joka on siis vasemmistoliiton puheenjohtaja ja nämä muut kys. aloittetta kannattavat Turun kaupunginvaltuutetut edustavat siis radikaalifeminismiä?

 

[Spotty]

Tietysti kukin saa tehdä omat määrityksensä juuri kuten itse haluaa, mutta itse koen, että lähtökohtaisesti ryhmän johto, tai sen opinkappaleet määrittää tämän ryhmän. Esim. uskonnollisen ryhmän määrittää lähinnä nämä opinkappaleet, sekä uskonnolliset johtajat. Puolueen kohdalla taas puolueohjelma on se, mikä ryhmän määrittää. Tietenkään kenenkään velvollisuus ei ole hyväksyä näitä määritteitä

Kun on olemassa ryhmiä, joista puuttuvat tällaiset määrittäjät, niin silloin tuo ryhmän sisäinen määrittely muuttuu hankalammaksi, kun ei ole mitään eikä ketään, joka voisi oikeasti sanoa, että tämä on olennainen osa ryhmäämme ja tämä taas ei missään tapauksessa kuulu ryhmäämme. Tällaisissa tapauksissa se määrittely jää sitten sen varaan, millaisena se toiminta ulospäin näyttää.

Ryhmän johto saa toki määritellä ryhmänsä miten haluaa, se ei edelleenkään muuta ryhmän kokoonpanoa.

Perussuomalaiset ovat tunnettuja avoimesti rasistisista mielipiteistään, ei siinä mikään puoluejohdon sana enää mihinkään vaikuta. Ryhmä on omalla käytöksellään jo leimaantunut.

 

[FireFly Renaissance]

Ensinnäkin se pointti oli se että natsit ovat nationalisteille se sama mitä nämä tämän esimerkin sekoilijat ovat feminismille. Eli ne ehkä elävät sen kategorian alla ja ainakin itse pitävät itseään siihen kategoriaan kuuluvana. Mutta ne eivät mitenkään määritä sitä koko kategoriaa, yhtälailla kuin natsit eivät määritä koko nationalismia.

Ja sitten irtisanoutumisista. Miksi feministien pitäisi sanoutua irti noista joka kerta kun joku sekoilee? Toki jos niiltä kysytään suoraan niin sitten toki oletan että vastaavat rehellisesti sen mukaan mitä mieltä olevat.
Ei Halla-ahokaan laita lausuntoa ilmoille joka kerta kun joku sekopää nationalisti laukoo jotain jossainpäin maailmaa.

Ei mulla ole kuin yksi kysymys. Jos nämä sekoilijat ovat feministeille sama kuin natsit isänmaallisille miksi se ei näy mitenkään? Eiköhän asiat ole juuri niinkuin ne näyttävät, eikä niinkuin niiden olisi kauhean kiva olla.

Tiedotusvälineet ovat täynnä nimenomaan tämän telaketjuporukan näkemyksiä. Niin myös sosiaalinen media. Tiedotusvälineet eivät ole täynnä natsien käsityksiä. Somessa ei jaeta mitään natsien hashtageja. Näitä telaketjuporukan ajatuksia jaetaan ja kannatetaan hyvin laajalti. Jos joku natsi sanoo jotain niin ensimmäisenä tiedotusvälineet ovat kysymässä siihen Halla-ahon näkemystä. Jos joku telaketjufeministi(poliitikko) laukoo jotain yksikään tiedotusväline ei ole kysymässä asiasta keneltäkään.

 

[FireFly Renaissance]

Ryhmän johto saa toki määritellä ryhmänsä miten haluaa, se ei edelleenkään muuta ryhmän kokoonpanoa.

Perussuomalaiset ovat tunnettuja avoimesti rasistisista mielipiteistään, ei siinä mikään puoluejohdon sana enää mihinkään vaikuta. Ryhmä on omalla käytöksellään jo leimaantunut.

Eivät ole. Avoimesti rasisteja on erotettu puolueesta. Viimeksi Turtiainen. Miksi valehtelet?

 

[JCSH]

Se aktiivinen massa ajaa juurikin epärehellisiä ja sekopäisiä asioita kuten se 87 senttiä.


Näitä typeriä ulostuloja tulee tältä "aktiiviselta massalta" ihan jatkuvalla syötöllä.

No nyt tässä sitten levitetään tuon "sekopäisyyden" merkitystä. Alkuperäinen esimerkki oli tilanne missä pojat laitettiin pyytämään anteeksi sukupuoltansa. Eli asiaa mihin heillä ei ole mitään vaikutusta.


Sitten jos laajennetaan näihin feminismin oikeasti ajamiin asioihin, kuten palkkatasoarvoon, niin ne eivät enää mene sekopäisyyteen.

Esimerkiksi tämä "87 senttiä" on täysin validi kysymys. Joo, nykyaikainen lainsäädäntö edellyttää että naiset saavat samaa palkkaa kuin miehet samoista töistä. Ja yksittäisten ammattien kohdalla tuo yleensä pätee. Tosin aina välillä kun yritykset omatoimisesti tarkastavat noita palkkoja niin sieltä löytyy aina välillä selittämättömiä epätasapainoja jotka tuppaa olemaan miesten eduksi. Taitaa myös työmarkkinajärjestöjen tiedot osoittaa samaan suuntaan, Suomessa taidetaan yleensä puhua jostain 5% erosta miesten eduksi.

Mutta tuo palkkaero on silti olemassa joten on täysin validia kysyä että mistä se johtuu.

Johtuuko se esimerkiksi siitä että koska aikojen kuluessa eri työt ovat olleet erittäin sukupuoliroolittuneita ja on ollut täysin hyväksyttävä idea että naisille maksetaan vähemmän palkkaa niin nykyaikaan on jäänyt tuo epätasapaino eri ammattien arvostuksessa palkan osalta?
Tai johtaako yhteiskunnan sukupuoliroolittuminen siihen että naiset ajautuu koulutukseen sellaisiin ammatteihin jotka lähtökohtaisesti on huonopalkkaisempia koska vaatimustaso on alhaisempi?
Vai onko kyseessä vain yksinkertaisesti joku biologinen piirre mikä ajaa naiset keskimääräisesti huonopalkkaisempiin ammatteihin? Tai aiheuttaa sen että naiset eivät yhtä voimakkaasti jahtaa sitä palkankorotusta kuin miehet?

Meillä ei ole mitään suoraviivaista vastausta siihen että miksi miesten ja naisten keskipalkoissa on eroja. Joten on täysin perusteltua että tuo palkkatasa-arvon kysymys pidetään pinnalla.

 

[muppelo]

Esimerkiksi tämä "87 senttiä" on täysin validi kysymys. Joo, nykyaikainen lainsäädäntö edellyttää että naiset saavat samaa palkkaa kuin miehet samoista töistä. Ja yksittäisten ammattien kohdalla tuo yleensä pätee. Tosin aina välillä kun yritykset omatoimisesti tarkastavat noita palkkoja niin sieltä löytyy aina välillä selittämättömiä epätasapainoja jotka tuppaa olemaan miesten eduksi. Taitaa myös työmarkkinajärjestöjen tiedot osoittaa samaan suuntaan, Suomessa taidetaan yleensä puhua jostain 5% erosta miesten eduksi.

Omassa ammatissa, menemättä siihen sen enempää, palkkatasa-arvo toteutuu. Olisi helppo kuvitella, että tehtävän kuvaan liittyen palkkakin on eri, ja sehän mahdollistaa ehkä tuollaista kikkailua. Se kyllä mahdollistaa senkin että jos joku oikeasti tekee/vastaa, jostain mistä muut eivät, on sekin palkassa huomioitu.

 

[ATE]

No nyt tässä sitten levitetään tuon "sekopäisyyden" merkitystä. Alkuperäinen esimerkki oli tilanne missä pojat laitettiin pyytämään anteeksi sukupuoltansa. Eli asiaa mihin heillä ei ole mitään vaikutusta.


Sitten jos laajennetaan näihin feminismin oikeasti ajamiin asioihin, kuten palkkatasoarvoon, niin ne eivät enää mene sekopäisyyteen.

Esimerkiksi tämä "87 senttiä" on täysin validi kysymys. Joo, nykyaikainen lainsäädäntö edellyttää että naiset saavat samaa palkkaa kuin miehet samoista töistä. Ja yksittäisten ammattien kohdalla tuo yleensä pätee. Tosin aina välillä kun yritykset omatoimisesti tarkastavat noita palkkoja niin sieltä löytyy aina välillä selittämättömiä epätasapainoja jotka tuppaa olemaan miesten eduksi. Taitaa myös työmarkkinajärjestöjen tiedot osoittaa samaan suuntaan, Suomessa taidetaan yleensä puhua jostain 5% erosta miesten eduksi.

Mutta tuo palkkaero on silti olemassa joten on täysin validia kysyä että mistä se johtuu.

Johtuuko se esimerkiksi siitä että koska aikojen kuluessa eri työt ovat olleet erittäin sukupuoliroolittuneita ja on ollut täysin hyväksyttävä idea että naisille maksetaan vähemmän palkkaa niin nykyaikaan on jäänyt tuo epätasapaino eri ammattien arvostuksessa palkan osalta?
Tai johtaako yhteiskunnan sukupuoliroolittuminen siihen että naiset ajautuu koulutukseen sellaisiin ammatteihin jotka lähtökohtaisesti on huonopalkkaisempia koska vaatimustaso on alhaisempi?
Vai onko kyseessä vain yksinkertaisesti joku biologinen piirre mikä ajaa naiset keskimääräisesti huonopalkkaisempiin ammatteihin? Tai aiheuttaa sen että naiset eivät yhtä voimakkaasti jahtaa sitä palkankorotusta kuin miehet?

Meillä ei ole mitään suoraviivaista vastausta siihen että miksi miesten ja naisten keskipalkoissa on eroja. Joten on täysin perusteltua että tuo palkkatasa-arvon kysymys pidetään pinnalla.

Ei todellakaan ole kun se on revitty auki ja selitetty useaan otteeseen. Miehet tekevät yksinkertaisesti enemmän töitä. Sen sijaan tuota pidetään pinnalla ja esitetään jotain narratiivia että olisi kyse jostain sukupuolisyrjinnästä mikä on täyttä valhetta.

Heidi Sabanadesan bloggaa: Naisen euro on 97 senttiä - Elinkeinoelämän keskusliitto

Viime aikoina on taas virinnyt keskustelu naisten ja miesten palkkaeroista. Äijäfeministiksikin itsensä nimennyt valtiovarainministeri Antti Rinne totesi, että seuraavan hallituksen tulee kuroa merkittävästi palkkaeroa kiinni. Olisi kuitenkin hyvä pitää mielessä, mistä todella on kysymys, kun...

ek.fi

"Tilastoharhaa esiintyy myös siksi, että usein sekoitetaan keskenään palkka- ja ansiotaso, eikä tiedetä, mistä todellisuudessa puhutaan. Miesten korkeampi ansiotaso selittyy sillä, että he yksinkertaisesti tekevät enemmän töitä kuin naiset. Sen lisäksi että eri alat jakautuvat jyrkästi naisten ja miesten kesken, naisten ja miesten työmarkkinat ovat eriytyneet voimakkaasti yksityisen ja julkisen sektorin töihin. Naispuolisista palkansaajista lähes puolet työskentelee julkisella sektorilla kun miehillä vastaava osuus on noin viidennes. Julkisen sektorin kaikista palkansaajista naisia on yli kaksi kolmasosaa. Julkisella sektorilla on pidemmät lomat, ja lisäksi naiset pitävät miehiä enemmän vanhempainvapaita, tekevät lyhyempää työviikkoa sekä käyttävät muita työaikaa lyhentäviä järjestelyitä. Tilastojen valossa näyttää siltä, että naiset arvostavat vapaa-aikaa miehiä enemmän. "

 

[JormaMela]

No nyt tässä sitten levitetään tuon "sekopäisyyden" merkitystä. Alkuperäinen esimerkki oli tilanne missä pojat laitettiin pyytämään anteeksi sukupuoltansa. Eli asiaa mihin heillä ei ole mitään vaikutusta.


Sitten jos laajennetaan näihin feminismin oikeasti ajamiin asioihin, kuten palkkatasoarvoon, niin ne eivät enää mene sekopäisyyteen.

Esimerkiksi tämä "87 senttiä" on täysin validi kysymys. Joo, nykyaikainen lainsäädäntö edellyttää että naiset saavat samaa palkkaa kuin miehet samoista töistä. Ja yksittäisten ammattien kohdalla tuo yleensä pätee. Tosin aina välillä kun yritykset omatoimisesti tarkastavat noita palkkoja niin sieltä löytyy aina välillä selittämättömiä epätasapainoja jotka tuppaa olemaan miesten eduksi. Taitaa myös työmarkkinajärjestöjen tiedot osoittaa samaan suuntaan, Suomessa taidetaan yleensä puhua jostain 5% erosta miesten eduksi.

Mun ymmärtääkseni tuon mainitsemasi epätasapainon selittää melko lailla miesten korkeampi ylityöhalukkuus, sekä se, että miehet ovat hanakampia vaatimaan kovempaa palkkaa.

Esim. eräs sukulaiseni totesi, että työhönottojen yhteydessä yksikään mies ei ole kelpuuttanut tarjottua palkkaa, kun taas naisista suurimmalle osalle se on ihan ok. Tämä siis siltä ajalta kun hän on noita työhaastatteluita tehnyt.

 

[JCSH]

Ei todellakaan ole kun se on revitty auki ja selitetty useaan otteeseen. Miehet tekevät yksinkertaisesti enemmän töitä. Sen sijaan tuota pidetään pinnalla ja esitetään jotain narratiivia että olisi kyse jostain sukupuolisyrjinnästä mikä on täyttä valhetta.

Heidi Sabanadesan bloggaa: Naisen euro on 97 senttiä - Elinkeinoelämän keskusliitto

Viime aikoina on taas virinnyt keskustelu naisten ja miesten palkkaeroista. Äijäfeministiksikin itsensä nimennyt valtiovarainministeri Antti Rinne totesi, että seuraavan hallituksen tulee kuroa merkittävästi palkkaeroa kiinni. Olisi kuitenkin hyvä pitää mielessä, mistä todella on kysymys, kun...

ek.fi

"Tilastoharhaa esiintyy myös siksi, että usein sekoitetaan keskenään palkka- ja ansiotaso, eikä tiedetä, mistä todellisuudessa puhutaan. Miesten korkeampi ansiotaso selittyy sillä, että he yksinkertaisesti tekevät enemmän töitä kuin naiset. Sen lisäksi että eri alat jakautuvat jyrkästi naisten ja miesten kesken, naisten ja miesten työmarkkinat ovat eriytyneet voimakkaasti yksityisen ja julkisen sektorin töihin. Naispuolisista palkansaajista lähes puolet työskentelee julkisella sektorilla kun miehillä vastaava osuus on noin viidennes. Julkisen sektorin kaikista palkansaajista naisia on yli kaksi kolmasosaa. Julkisella sektorilla on pidemmät lomat, ja lisäksi naiset pitävät miehiä enemmän vanhempainvapaita, tekevät lyhyempää työviikkoa sekä käyttävät muita työaikaa lyhentäviä järjestelyitä. Tilastojen valossa näyttää siltä, että naiset arvostavat vapaa-aikaa miehiä enemmän. "

Paitsi että ei ole revitty auki koska tuossa sun lainauksessa puhutaan vain siitä kun se nainen ja mies tekee samaa työtä.
Mutta palkkatasa-arvossa on kyse muustakin kuin sen saman työn palkasta, minkä käsittelin tuossa alussa ja käytin 5% eroa tuon sun lainauksen 3% eron sijaan.
Palkkatasa-arvossa on kyse myös siitä että miksi niitä tiettyjä eri ammatteja arvostetaan erilailla, i.e. maksetaan eri palkkaa, ja miksi tuossa yleensä ne paskasti arvostetut ammatit tuppaavat olemaan juurikin niitä naisvaltaisia. Se että tuossa lainauksessa sanotaan vapaasti lainaten "Naisilla on huonompi palkka koska niitä on enemmän julkisella sektorilla" ei ole kunnon vastaus tuohon palkkatasa-arvon kysymykseen koska siitä herää heti kysymys että miksi ihmeessä sitten julkisella sektorilla on niin huonot palkat? Tästä ehkäpä räikeimpänä esimerkkinä toimii opettajien palkkaus.

 

[JormaMela]

Paitsi että ei ole revitty auki koska tuossa sun lainauksessa puhutaan vain siitä kun se nainen ja mies tekee samaa työtä.
Mutta palkka tasa-arvossa on kyse muustakin kuin sen saman työn palkasta, minkä käsittelin tuossa alussa ja käytin 5% eroa tuon sun lainauksen 3% eron sijaan.
Palkka tasa-arvossa on kyse myös siitä että miksi niitä tiettyjä eri ammatteja arvostetaan erilailla, i.e. maksetaan eri palkkaa, ja miksi tuossa yleensä ne paskasti arvostetut ammatit tuppaavat olemaan juurikin niitä naisvaltaisia. Se että tuossa lainauksessa sanotaan "Naisilla on huonompi palkka koska niitä on enemmän julkisella sektorilla" ei ole kunnon vastaus tuohon palkka tasa-arvon kysymykseen koska siitä herää heti kysymys että miksi ihmeessä sitten julkisella sektorilla on niin huonot palkat? Tästä ehkäpä räikeimpänä esimerkkinä toimii opettajien palkkaus.

Johtuu varmaankin hyvin pitkälle siitä, että naiset suuntautuvat enemmän aloille, joissa tuottavuutta on hankalampi mitata. Esimerkiksi vaikka mainitsemasi opettaja. Vaikka työ on tärkeää, ja pitkässä juoksussa vaikuttaa tuottavuuteen paljonkin, on silti todella hankala määritellä, kuinka paljon se opettajan työ sitten tuottaa.

Kyllä mä keksin montakin ammattiryhmää, jotka ansaitsisivat lisää palkkaa, mutta paljon hankalampi on keksiä, mistä rahoitus noihin hankitaan.

Jos ongelmana on naisten huonommat palkat, niin eikö nainen voi itse kouluttautua ja työllistyä alalle, josta saa kovempaa palkkaa sen sijaan, että nostellaan Sari Sairaanhoitajien ja Outi Opettajien palkkoja?

 

[ATE]

Paitsi että ei ole revitty auki koska tuossa sun lainauksessa puhutaan vain siitä kun se nainen ja mies tekee samaa työtä.
Mutta palkkatasa-arvossa on kyse muustakin kuin sen saman työn palkasta, minkä käsittelin tuossa alussa ja käytin 5% eroa tuon sun lainauksen 3% eron sijaan.
Palkkatasa-arvossa on kyse myös siitä että miksi niitä tiettyjä eri ammatteja arvostetaan erilailla, i.e. maksetaan eri palkkaa, ja miksi tuossa yleensä ne paskasti arvostetut ammatit tuppaavat olemaan juurikin niitä naisvaltaisia. Se että tuossa lainauksessa sanotaan vapaasti lainaten "Naisilla on huonompi palkka koska niitä on enemmän julkisella sektorilla" ei ole kunnon vastaus tuohon palkkatasa-arvon kysymykseen koska siitä herää heti kysymys että miksi ihmeessä sitten julkisella sektorilla on niin huonot palkat? Tästä ehkäpä räikeimpänä esimerkkinä toimii opettajien palkkaus.

Pitäisi olla yksinkertainen asia että julkisella sektorilla olevilla ammateilla ei ole samanlaisia mahdollisuuksia palkanmaksuun kuin rahaa tahkoavalla yksityisellä puolella kun ne rahat tulee sen voiton takomisen sijaan verorahoista joita on rajallisesti, varsinkin viimeisen vuosikymmenen aikana kun Suomen talous on junnannut nollakasvussa. Meillä on ilmainen koulujärjestelmä joka itsessään maksaa ihan helvetisti verorahaa. Ei opettajille ole varaa maksaa enempää palkkaa koska sitä rahaa ei yksinkertaisesti ole. Mitään isoja veronkorotuksia ja julkisen sektorin palkkojen korotuksia nyt ei kovin moni halua tehdä, koska syyt. Tälläkin hetkellä joudutaan ottamaan miljarditolkulla velkaa että edes nykyisen julkisen sektorin palkkatasoa pystytään ylläpitämään.

Mikä asiassa vielä on epäselvää?

 

[tpu]

Esimerkiksi tämä "87 senttiä" on täysin validi kysymys.

Ei ole. Tämä on juurikin sitä feministien sekopäisyyttä.

Tämä on jo moneen kertaan tutkittu, että naiset itse vapaaehtoisesti hakeutuvat töihin pienempipalkkaisiin tehtäviin ja sitten feministit vinkuvat, että naisille maksetaan vähemmän palkkaa. Eihän tuo ole lainkaan järkevän ihmisen touhua. Ihan samalla tavalla mieskin saa pienempää palkkaa, jos menee pienipalkkaisiin töihin.

Miehille ja naisille maksetaan samoista töistä ihan samaa palkkaa. Palkkaerot johtuvat ainoastaan sellaisista seikoista, joita naiset ovat itse valinneet.

Ainoa oikea tapa tasata miesten ja naisten välistä palkkaeroa on se, että naiset alkavat tehdä parempipalkkaisia töitä ja saman verran töitä kuin miehet. Tuohan oli myös tutkittu, että miehet tekevät keskimäärin paljon enemmän työtunteja kuin naiset.

 

[Dääm]

Ei vaan nuo 10 radikaalia määrittävät sen että minkälaisia olkiukkoja käytetään niitä 990 muuta feministiä vastaan.

Se mikä oikeasti määrittää feminismin on se mitä nuo 990 ovat mieltä ja mitä he saavat aikaiseksi. Ei se kuinka paljon nuo 10 onnistuvat generoimaan tuollaisia otsikoita.

Se mitä feminismi saa aikaseksi on lähes 100% lähtösin näistä sekopäistä, kun uutisia seuraa. Ihmisten cancelloimista ja heidän sanoistaan valehtelua, epätieteellistä tutkimuksia, kuvitellusta patriarkaatista, kulttuurin omimisesta, uhrihierarkioista mölisemistä, viihteen pilaamista yms.

Koskaan en tuomitsisi ihmistä, jos hän sanoo olevansa feminismi, koska hän voi hyvin kuulua siihen maltilliseen porukkaan, mutta aatetta en voisi ikinä itse kannattaa sellaisena kun se näyttäytyy.

 

[tpu]

Palkkatasa-arvossa on kyse myös siitä että miksi niitä tiettyjä eri ammatteja arvostetaan erilailla, i.e. maksetaan eri palkkaa

Tässä palkkatasa-arvossa on kyse työtehtävien välisestä palkkatasa-arvosta. Tällä ei ole mitään tekemistä miesten ja naisten välisen tasa-arvon kanssa.

Suomessa ei ole miesten töitä, eikä naisten töitä. Miehet ja naiset voivat tehdä ihan mitä töitä haluavat. Ja jos naiset haluavat mieluummin tehdä pienipalkkaisia töitä, niin ei se pieni palkka ole silloin mikään tasa-arvoasia, vaan naisen oma valinta.

Ja niin kauan kuin feministit tästä jauhavat, niin ymmärrettävästi heitä pidetään sekopäinä.

 

[tpu]

Totuus on se, että Suomessa naiset ovat lain silmissä tasa-arvon suhteen paremmassa asemassa kuin miehet. Jos joku muuta väittää, niin on joko älyllisesti vajaa, tai sitten valehtelee.

 

[JCSH]

Pitäisi olla yksinkertainen asia että julkisella sektorilla olevilla ammateilla ei ole samanlaisia mahdollisuuksia palkanmaksuun kuin rahaa tahkoavalla yksityisellä puolella kun ne rahat tulee sen voiton takomisen sijaan verorahoista joita on rajallisesti, varsinkin viimeisen vuosikymmenen aikana kun Suomen talous on junnannut nollakasvussa. Meillä on ilmainen koulujärjestelmä joka itsessään maksaa ihan helvetisti verorahaa. Ei opettajille ole varaa maksaa enempää palkkaa koska sitä rahaa ei yksinkertaisesti ole. Mitään isoja veronkorotuksia ja julkisen sektorin palkkojen korotuksia nyt ei kovin moni halua tehdä, koska syyt. Tälläkin hetkellä joudutaan ottamaan miljarditolkulla velkaa että edes nykyisen julkisen sektorin palkkatasoa pystytään ylläpitämään.

Mikä asiassa vielä on epäselvää?

Kyse ei ole siitä että ei olisi rahaa, kyse on siitä että miten se raha priorisoidaan. Ja miten sitä rahaa on priorisoitu vuosien saatossa luoden sen pohjan nykyiselle palkkatasolle.

 

[JormaMela]

Kyse ei ole siitä että ei olisi rahaa, kyse on siitä että miten se raha priorisoidaan. Ja miten sitä rahaa on priorisoitu vuosien saatossa luoden sen pohjan nykyiselle palkkatasolle.

Onko sinulla jotain ajatusta, miten sitä rahaa sitten pitäisi ja olisi pitänyt priorisoida? Kenelle pitäisi maksaa vähemmän?

 

[JCSH]

Ei ole. Tämä on juurikin sitä feministien sekopäisyyttä.

Tämä on jo moneen kertaan tutkittu, että naiset itse vapaaehtoisesti hakeutuvat töihin pienempipalkkaisiin tehtäviin ja sitten feministit vinkuvat, että naisille maksetaan vähemmän palkkaa. Eihän tuo ole lainkaan järkevän ihmisen touhua. Ihan samalla tavalla mieskin saa pienempää palkkaa, jos menee pienipalkkaisiin töihin.

Miehille ja naisille maksetaan samoista töistä ihan samaa palkkaa. Palkkaerot johtuvat ainoastaan sellaisista seikoista, joita naiset ovat itse valinneet.

Ainoa oikea tapa tasata miesten ja naisten välistä palkkaeroa on se, että naiset alkavat tehdä parempipalkkaisia töitä ja saman verran töitä kuin miehet. Tuohan oli myös tutkittu, että miehet tekevät keskimäärin paljon enemmän työtunteja kuin naiset.

Vai onko kyse siitä että aikojen kuluessa on ajateltu että "Naisille ei tarvitse maksaa niin suurta palkkaa kuin miehille" josta on seurannut se että naisvaltaisista aloista, joihin naiset luonnostaan ajautuvat, on tullut huonommin palkattuja, ei siksi että työn vaatimukset tai arvo yhteiskunnalle tai yrityksille on alhaisempi, vaan siksi että naisille on voitu maksaa miehiä alhaisempaa palkkaa?

Palkkatasa-arvossa on oikeasti näitä avoimia kysymyksiä joihin pitäisi löytää vastauksia ja sen takia on hyvä asia että tuota aihetta pidetään pinnalla.

 

[Dääm]

Kyse ei ole siitä että ei olisi rahaa, kyse on siitä että miten se raha priorisoidaan. Ja miten sitä rahaa on priorisoitu vuosien saatossa luoden sen pohjan nykyiselle palkkatasolle.

Sitten voisi ihan suoraan ottaa sen hoitoalan vs poliisit keskusteluun(tai joku muu julkinen miesvaltanen ala), jos on sitä mieltä että näillä aloilla on liikaa palkkaeroa, eikä levitellä mitään valheellista myyttiä. Nuiden alojen palkkaeroista väittely on ihan suotavaa, koska ovat julkisia.

 

[JCSH]

Onko sinulla jotain ajatusta, miten sitä rahaa sitten pitäisi ja olisi pitänyt priorisoida? Kenelle pitäisi maksaa vähemmän?

Ei mulla tuohon ole mitään selvää vastausta. Oikeastaan se mun koko pointti tässä on että kyseessä on aihepiiri johon ei ole mitään päivänselviä vastauksia, ainakaan nykyisen tiedon valossa.

 

[ATE]

Ei mulla tuohon ole mitään selvää vastausta. Oikeastaan se mun koko pointti tässä on että kyseessä on aihepiiri johon ei ole mitään päivänselviä vastauksia, ainakaan nykyisen tiedon valossa.

Pitäisi olla ihan helvetin selvä asia että Suomen nykyisessä taloustílanteessa ei ole varaa julkisen puolen palkkoja nostaa.

 

[JCSH]

Pitäisi olla ihan helvetin selvä asia että Suomen nykyisessä taloustílanteessa ei ole varaa julkisen puolen palkkoja nostaa.

Mutta tuo ei vastaa mitenkään siihen kysymykseen että miksi ylipäätänsä ne palkat ovat jääneet niin alhaisiksi. Kyseessä ei ole mikään lyhytaikainen asia vaan esimeriksi opettajien suhteellisesti matala palkkaus on ollut tosiasia jo vuosien, tai tarkemmin vuosikymmenien, ajan.

 

[ATE]

Mutta tuo ei vastaa mitenkään siihen kysymykseen että miksi ylipäätänsä ne palkat ovat jääneet niin alhaisiksi. Kyseessä ei ole mikään lyhytaikainen asia vaan esimeriksi opettajien suhteellisesti matala palkkaus on ollut tosiasia jo vuosien, tai tarkemmin vuosikymmenien, ajan.

Ei se minusta ole mitenkään ihmeelistä että julkisen puolen ammatit ovat yleisesti matalammalla tasolla kuin yksityisen puolen jossa tahkotaan rahaa ja joiden veroilla ne julkisen puolen palkat rahoitetaan ja minusta sen pitäisi olla hyvä asia kun se tarkoittaa että meidän talous on hyvässä kunnossa kun menot eivät kasva tuloja suuremmiksi. Eikä asiaan tarvitse sekoittaa mitään sukupuolia.

 

[JCSH]

Sitten voisi ihan suoraan ottaa sen hoitoalan vs poliisit keskusteluun(tai joku muu julkinen miesvaltanen ala), jos on sitä mieltä että näillä aloilla on liikaa palkkaeroa, eikä levitellä mitään valheellista myyttiä. Nuiden alojen palkkaeroista väittely on ihan suotavaa, koska ovat julkisia.

Hauska valinta koska ainakin pikaisen googletuksen perusteella sairaanhoitajien peruskeskipalkka on juurikin sen 87% poliisien peruskeskipalkasta.
Jos lasketaan kokonaisansioista niin sitten sairaanhoitajat tienaa about 85% siitä minkä poliisit tienaa.

 

[saan]

Mutta tuo ei vastaa mitenkään siihen kysymykseen että miksi ylipäätänsä ne palkat ovat jääneet niin alhaisiksi. Kyseessä ei ole mikään lyhytaikainen asia vaan esimeriksi opettajien suhteellisesti matala palkkaus on ollut tosiasia jo vuosien, tai tarkemmin vuosikymmenien, ajan.

Käsittääkseni opettajiksi opiskelemaan on kohtuullisesti tungosta ja avoimien työpaikkojen täyttö ei ole vaikeaa, joten miksi palkkoja pitäisi edes nostaa reilusti?

 

[JormaMela]

Ei mulla tuohon ole mitään selvää vastausta. Oikeastaan se mun koko pointti tässä on että kyseessä on aihepiiri johon ei ole mitään päivänselviä vastauksia, ainakaan nykyisen tiedon valossa.

Tuntuu jotenkin hassulta, että osaat sanoa, että on priorisoitu väärin, muttet osaa yhtään avata, mikä olisi sitä oikeaa priorisointia. Monesti kuulee sanottavan, että nämä ja nuo tarvitsevat lisää palkkaa, mutta harvoin kellään on esittää ratkaisua, mistä se raha otetaan. Kuitenkin tosiasia on, että ennen kuin rahaa voi jakaa, sitä pitää jostain hankkia.

 

[Dääm]

Mutta tuo ei vastaa mitenkään siihen kysymykseen että miksi ylipäätänsä ne palkat ovat jääneet niin alhaisiksi. Kyseessä ei ole mikään lyhytaikainen asia vaan esimeriksi opettajien suhteellisesti matala palkkaus on ollut tosiasia jo vuosien, tai tarkemmin vuosikymmenien, ajan.

Olisikohan patriarkaatin sijaan selitys se, että tulijoita on riittänyt ja näin ei ole palkannostopainetta syntynyt. Kannatan kyllä että näitä korjataan jonkun verran lähemmäksi jos ovat kaukana yleisestä palkkatasosta.

Todellisuus on että jos ihminen arvostaa ammattiaan ja saa muilta ihmisiltä siihen arvostusta niin sitten hän suostuu siihen kouluttautumaan ja sitä tekemään pienemmällä korvaukselle.

Hauska valinta koska ainakin pikaisen googletuksen perusteella sairaanhoitajien peruskeskipalkka on juurikin sen 87% poliisien peruskeskipalkasta.
Jos lasketaan kokonaisansioista niin sitten sairaanhoitajat tienaa about 85% siitä minkä poliisit tienaa.

Juu tämä olisi ihan hyvä keskustelun alku. Sitten pitää vielä verrata työn vaativuutta, koulutusta ja kuinka paljon on tulijoita(jos enemmän väkeä on kiinnostunut hommasta niin palkka voi olla alhasempi). Poliisilla on kaikkia fyysisiä rajojakin, niin tarvii paljon alasta kiinnostuneita, koska osa karsitaan. Mutta en ole itse valmis näistä keskustelemaan kun en tiedä nuista aloista.

Mutta jos feminismiä haluaa ajaa järkevästi, niin epäkohtien osoittaminen tällaisilla rehellisillä vertailuilla joissa pyritään ottamaan kaikki tekijät huomioon, olisi hyvä keino. Mikäli siis sitä epätasarvoa näiden kahden ammatin väliltä löytyy. Molempien palkat osittain tavallaan poliittisesti päätetty, niin periaatteessa siellä voisi jotkut ennakkoluulot vaikuttaa taustalla. Mutta se täytyy ensin osoittaa.

 

[JormaMela]

Mielestäni poliisin ja sairaanhoitajan palkat ovat ihan hyvässä suhteessa, ottaen huomioon erilaiset riskitekijät ammateissa. Jos joku kokee, että sairaanhoitaja ansaitsee enemmän kuin poliisi, ymmärrän kyllä tämänkin näkökulman.

 

[JCSH]

Tuntuu jotenkin hassulta, että osaat sanoa, että on priorisoitu väärin, muttet osaa yhtään avata, mikä olisi sitä oikeaa priorisointia. Monesti kuulee sanottavan, että nämä ja nuo tarvitsevat lisää palkkaa, mutta harvoin kellään on esittää ratkaisua, mistä se raha otetaan. Kuitenkin tosiasia on, että ennen kuin rahaa voi jakaa, sitä pitää jostain hankkia.

No tämä ei ole verotuspoliittinen keskustelu vaan enemmänkin keskustelu siitä miten tiettyjen ammattien palkat ovat muovautuneet sellaisiksi kuin ovat. Ja noilta osin opettajien palkat ovat käsittämättömän alhaiset ottaen huomioon vaaditun koulutuksen tason, työn vaatimukset ja yhteiskunnallisen merkityksen.

 

[tpu]

Vai onko kyse siitä että aikojen kuluessa on ajateltu että "Naisille ei tarvitse maksaa niin suurta palkkaa kuin miehille" josta on seurannut se että naisvaltaisista aloista, joihin naiset luonnostaan ajautuvat, on tullut huonommin palkattuja, ei siksi että työn vaatimukset tai arvo yhteiskunnalle tai yrityksille on alhaisempi, vaan siksi että naisille on voitu maksaa miehiä alhaisempaa palkkaa?

Palkkatasa-arvossa on oikeasti näitä avoimia kysymyksiä joihin pitäisi löytää vastauksia ja sen takia on hyvä asia että tuota aihetta pidetään pinnalla.

Vaikka olisikin historiassa noin, niin se ei liity mitenkään miesten ja naisten väliseen tasa-arvoon tänä päivänä, jolloin miehet ja naiset voivat ihan vapaasti valita mitä töitä tekevät. Ja mitä ihmettä oikein tarkoitat tuolla "pitäisi löytää vastauksia"? Näihin kysymyksiin on annettu vastaukset jo vuosia sitten, mutta ne ei näytä feministeille kelpaavan.