Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[tpu]

Niin tai sitten sä vaan kirjoitat yhtä ollaksesi edgy ja todellisuudessa tarkoitat jotain muuta.

Tässä vielä tuo ihan ensimmäinen viestini, jossa asian yritin ilmaista, ennenkuin te aloitte vääntämään ja sekoittamaan keskusteluta:

"Poikkeuksena tähän toki sallisin sen, että lapsi, jolla jostain syystä vanhempia ei ole, voidaan adoptoida. Ja tämänkin adoption lähtökohta pitää olla se, että lapsi saa vanhemmat. Ei se, että jotkut "vanhemmat" saavat lapsen. Lapset ovat ihmisiä, eivätkä mitään esineitä, joita "vanhemmat" voivat hankkia kuin kaupanhyllyltä. "

 

[Jurppii]

"Lapset ovat ihmisiä, eivätkä mitään esineitä, joita "vanhemmat" voivat hankkia kuin kaupanhyllyltä. "

No mutta tämä ei mitenkään vastaa sitä todellisuutta, jota hedelmöityshoidolla lapsen hankkiminen on, joten on vaikea hahmottaa että siihen silti viittaat.

Panemalla hankittu lapsi se vasta onkin helppo päähänpisto laittaa toteen.

 

[tpu]

No mutta tämä ei mitenkään vastaa sitä todellisuutta, jota hedelmöityshoidolla lapsen hankkiminen on, joten on vaikea hahmottaa että siihen silti viittaat.

Panemalla hankittu lapsi se vasta onkin helppo päähänpisto laittaa toteen.

Ja sinulle on ilmeisesti vaikea hahmottaa, että me ei tässä puhuta mistään todellisuuksista tai yleensäkään faktoista. Vaan ihan vaan mielipiteistä. Tämä on minun mielipiteeni, eikä mikään tosiasia.

Joillakin on kumma tarve hyökätä toisen ihmisen mielipiteitä vastaan, ikäänkuin se mielipide muuttuisi sillä, että listailee foorumille jotain itsestäänselvyyksiä.

 

[Jurppii]

Ja sinulle on ilmeisesti vaikea hahmottaa, että me ei tässä puhuta mistään todellisuuksista tai yleensäkään faktoista. Vaan ihan vaan mielipiteistä. Tämä on minun mielipiteeni, eikä mikään tosiasia.

No, haluatko sivistää itseäsi aiheesta? Voin kertoa enemmänkin hedelmöityshoidoista. Silloin mielipiteesi voisi olla enemmän kytköksissä todellisuuteen ja faktoihin.

 

[ttm]

Se minun ajatukseni on siinä, että vastustan sitä ajattelua, että ihmiset hommaavat lapsia samanlaisella asenteella kuin tavaroita/esineitä ostetaan kaupasta. "Hei vaimo, mitäs sanot, jos hommattais lapsi? Joo, käydään ostamassa."

Juu, mutta edelleenkin tuo asenne on sinun omassa päässäsi.

Minun alkuperäinen kysymys oli se, että miksi kenelläkään pitäisi olla lähtökohtaisesti oikeus saada lapsia kuin esineitä, eli jollain muulla tavalla kuin biologisesti lisääntymällä. Tähän ei ole kukaan osannut vielä vastata.

Jos mietit kysymystä "miksi kenelläkään pitäisi olla lähtökohtaisesti oikeus kasvattaa lapsia kuin esineitä, eli jollain muulla tavalla kuin hakkaamalla niitä", saatat ymmärtää, missä tuo menee vikaan.

Niin, yritin sillä avata sitä, missä se raja menee.

Se raja menee omassa päässäsi ja on täysin mielivaltainen.

Ja sinulle on ilmeisesti vaikea hahmottaa, että me ei tässä puhuta mistään todellisuuksista tai yleensäkään faktoista. Vaan ihan vaan mielipiteistä. Tämä on minun mielipiteeni, eikä mikään tosiasia.

Joillakin on kumma tarve hyökätä toisen ihmisen mielipiteitä vastaan, ikäänkuin se mielipide muuttuisi sillä, että listailee foorumille jotain itsestäänselvyyksiä.

Se on tietenkin hyvin erikoista, miksi haluat tietoisesti pitää kiinni mielipiteestä, jonka itsekin ymmärrät olevan täysin todellisuudesta irrallinen.

Mutta tuo "joidenkin" tarve hyökätä mielipiteitä vastaan on erittäin paljon järkevämpi kuin oma tarpeesi hyökätä henkilöön.

 

[Paapaa]

Se minun ajatukseni on siinä, että vastustan sitä ajattelua, että ihmiset hommaavat lapsia samanlaisella asenteella kuin tavaroita/esineitä ostetaan kaupasta. "Hei vaimo, mitäs sanot, jos hommattais lapsi? Joo, käydään ostamassa."

Tämähän ei mitenkään liity siihen, että onko se lapsi panemisen vai hedelmöityshoidon tulos. Eiköhän kumpikin voi olla pitkään harkittua tai päähä Tai sillä erolla, että se paneminen luultavasti useimmin on lyhyen päähänpiston tulos toisin kuin hedelmöityshoito. Mutta siitä huolimatta sä nyt jotenkin olet päätynyt vastustamaan hedelmöityshoitoja ja rinnastat sen tavaroiden ostoon kaupasta. Onhan tuo vähintään aika huvittava mielipide, jolla ei ole mitään rationaalisia perusteita

 

[Trollercoaster]

Tämähän ei mitenkään liity siihen, että onko se lapsi panemisen vai hedelmöityshoidon tulos. Eiköhän kumpikin voi olla pitkään harkittua tai päähä Tai sillä erolla, että se paneminen luultavasti useimmin on lyhyen päähänpiston tulos toisin kuin hedelmöityshoito. Mutta siitä huolimatta sä nyt jotenkin olet päätynyt vastustamaan hedelmöityshoitoja ja rinnastat sen tavaroiden ostoon kaupasta. Onhan tuo vähintään aika huvittava mielipide, jolla ei ole mitään rationaalisia perusteita

On siinä myös semmoinen ero että panemalla saatu lapsi on biologisesti oma, joka luo siihen täysin erilaisen siteen. Moni ihminen ei tätä tunnu älyävän vaikka sen pitäisi olla itsestäänselvää. Monesti esimerkiksi adoptiotilanteissa jos lapsi saa jossain vaiheessa tietää ettei vanhemmat olekaan oikeat vanhemmat, se yrittää etsiä ja ottaa yhteyttä biologisiin vanhempiinsa. Niin vahva se biologinen side on.

Ja uusioperheissä se uusi "isä" ei tule ikinä näkemään jonkun muun miehen lasta omanaan. Toki joku voi kasvattaa sitä hyvin ja yrittää antaa lapselle hyvän elämän, mutta itseään voi kusettaa vain tiettyyn pisteeseen asti.

Ja noille homo/lesbopareillehan lapsi on nimenomaan esine. Lähdetään leikkimään Jumalaa ja mennään kaikkia biologian peruslakeja vastaan jossa hyvin yksiselitteisesti lapsella on sekä isä että äiti. Kyllä siinä lapsen intressit jää täysin kakkoseksi kun pitää päästä julistamaan tätä sateenkaarien täyttämää ilosanomaa jossa kuka tahansa voi olla mitä vaan ja kaikki biologian lait on pelkkiä ihmisten luomia valheita. Kyllä minusta lapsen parhaasta välittävä homo/lesbopari ensimmäisenä hyväksyisi sen realiteetin että lapsella pitää olla sekä isä että äiti. Mutta tämä tosiaan jää sinne ilosanoman varjoon.

 

[Jurppii]

On siinä myös semmoinen ero että panemalla saatu lapsi on biologisesti oma, joka luo siihen täysin erilaisen siteen. Moni ihminen ei tätä tunnu älyävän vaikka sen pitäisi olla itsestäänselvää. Monesti esimerkiksi adoptiotilanteissa jos lapsi saa jossain vaiheessa tietää ettei vanhemmat olekaan oikeat vanhemmat, se yrittää etsiä ja ottaa yhteyttä biologisiin vanhempiinsa. Niin vahva se biologinen side on.

Eikä ole. Todiste: sokkotesti.

Tiesitkö muuten, että hedelmöityshoidossakin tavataan käyttää ihmisten omia sukusoluja?

Ja noille homo/lesbopareillehan lapsi on nimenomaan esine. Lähdetään leikkimään Jumalaa ja mennään kaikkia biologian peruslakeja vastaan jossa hyvin yksiselitteisesti lapsella on sekä isä että äiti. Kyllä siinä lapsen intressit jää täysin kakkoseksi kun pitää päästä julistamaan tätä sateenkaarien täyttämää ilosanomaa jossa kuka tahansa voi olla mitä vaan ja kaikki biologian lait on pelkkiä ihmisten luomia valheita. Kyllä minusta lapsen parhaasta välittävä homo/lesbopari ensimmäisenä hyväksyisi sen realiteetin että lapsella pitää olla sekä isä että äiti. Mutta tämä tosiaan jää sinne ilosanoman varjoon.

Mitään Jumalaa (isolla J:llä) ei ole ja mitään biologian peruslakeja ei ole. Biologiassa asiat vaan tapahtuu eikä niillä ole tarkoitusta tai päämäärää isommassa mittaluokassa. Joku syö parittelun jälkeen kumppanin, toinen hoivaa koko kylän voimin ja realiteettisi ovat itse keksimiäsi.

ps. Olet näköjään vetänyt ns. jankkausvaihteen päälle, eli toistat samaa mutta et enää edes yritä todistaa väitteitäsi.

 

[Trollercoaster]

Eikä ole. Todiste: sokkotesti.

Tiesitkö muuten, että hedelmöityshoidossakin tavataan käyttää ihmisten omia sukusoluja?

Mikä ihmeen sokkotesti? En minä väittänyt että lapsi jotenkin vuosikymmenien valehtelun jälkeen jollain lailla tietäisi tasan tarkkaan miltä oikeat vanhemmat näyttävät. Minä sanoin että jos lapsi saa tietää ettei vanhemmat ole oikeat vanhemmat, se usein haluaa ottaa selvää biologisista vanhemmistaan ja tavata heidät vaikkei ole oikeastaan koskaan ollut heidän kanssaan missään tekemisissä eikä mitään muuta sidettä ole kuin biologia.

Se mitä sinä et tajua on se että elämässä on tietyt realiteetit joita ei voi noin vain toivoa pois. Toistetaan tämä nyt vielä kerran kun ei näy uppoavan. Ei ole mahdollista että kaksi miestä, tai kaksi naista, ovat lapsen vanhemmat. Ei ole ikinä, missään olosuhteissa mahdollista että homo- tai lesbopari voisi lisääntyä keskenään ja täten täyttää sekä isän että äidin kriteerit biologisella tasolla.

Tietysti koska Aalto-yliopisto ei ole tehnyt tästä 250-sivuista analyysiä jossa todetaan että mies ei voi olla äiti ja nainen ei voi olla isä, siihen asti meidän täytyy yhdessä sokeasti uskoa että mies ja nainen ovat käytökseltään täysin identtisiä eikä mitään sukupuolten välisiä eroja ole. Yhteiskunnan rappeutuminen ja nuo isättömien kotien lapsien kohtalot ovat silkkaa sattumaa eikä niihin kannata uhrata ajatustakaan. Sen sijaan lakastaan ongelma maton alle ja päätetään että tarvitsemme lisää variantteja erilaisita isättömistä/äidittömistä kodeista.

 

[Jurppii]

Mikä ihmeen sokkotesti? En minä väittänyt että lapsi jotenkin vuosikymmenien valehtelun jälkeen jollain lailla tietäisi tasan tarkkaan miltä oikeat vanhemmat näyttävät. Minä sanoin että jos lapsi saa tietää ettei vanhemmat ole oikeat vanhemmat, se usein haluaa ottaa selvää biologisista vanhemmistaan ja tavata heidät vaikkei ole oikeastaan koskaan ollut heidän kanssaan missään tekemisissä eikä mitään muuta sidettä ole kuin biologia.

Ei vaan ei ole mitään biologista sidettä, jos se tulee ilmi vasta tiedon myötä.

Loppuosa viestiä oli taas jotain jankutusta "realiteeteista", joita ei ilmeisesti tartte todistaa kun ne on itse valittu ja yleistä tieteen vähättelyä.

 

[Trollercoaster]

Ei vaan ei ole mitään biologista sidettä, jos se tulee ilmi vasta tiedon myötä.

Loppuosa viestiä oli taas jotain jankutusta "realiteeteista", joita ei ilmeisesti tartte todistaa kun ne on itse valittu ja yleistä tieteen vähättelyä.

Tuo on selvä biologinen side että lasta rupeaa vaivaamaan jos saa kuulla että oikeat vanhemmat ovat jossain muualla, ja usein siitä tulee pakkomielle löytää ne. Jos mitään biologista sidettä ei olisi, kaikki lapset sanoisivat "ihan sama" koska kyseessä on kaksi tuntematonta henkilöä joiden kanssa ei olla missään tekemisissä.

Niin, loppuosa on realiteetteja ja biologisia faktoja. Mies ei voi olla äiti, ja nainen ei voi olla isä. Piste.

 

[Jurppii]

Tuo on selvä biologinen side että lasta rupeaa vaivaamaan jos saa kuulla että oikeat vanhemmat ovat jossain muualla, ja usein siitä tulee pakkomielle löytää ne. Jos mitään biologista sidettä ei olisi, kaikki lapset sanoisivat "ihan sama" koska kyseessä on kaksi tuntematonta henkilöä joiden kanssa ei olla missään tekemisissä.

Jos lapsi ei tiedä, ei mikään vaivaa. Mitään sidettä ei ole. Jos mä en tiedä jostain ja alan haluamaan sitä siitä kuullessani, ei kyse ole mistään biologisesta siteestä. Sama tapahtuu vaikka lapselle kerrottaisiin, että joku on hänen biologinen vanhempi vaikkei oikeasti ole. Pelkkää halua tietää, ei mitään sen syvempää sidettä.

Toistan: Sokkotestissä ei voida havaita mitään sidettä.

Niin, loppuosa on realiteetteja ja biologisia faktoja. Mies ei voi olla äiti, ja nainen ei voi olla isä. Piste.

Joo mutta se ei ollut se, mistä tässä väitettiin. Sinä todistat sillä, ettei kaksi miestä voi saada lasta sen, ettei ne voi vanhempina kasvattaa ja siksi sulla menee metsään.

 

[ttm]

Tuo on selvä biologinen side että lasta rupeaa vaivaamaan jos saa kuulla että oikeat vanhemmat ovat jossain muualla, ja usein siitä tulee pakkomielle löytää ne. Jos mitään biologista sidettä ei olisi, kaikki lapset sanoisivat "ihan sama" koska kyseessä on kaksi tuntematonta henkilöä joiden kanssa ei olla missään tekemisissä.

Eikö nimenomaan niin päin, että jos se olisi biologinen side, niin asia alkaisi vaivata ilman tarvetta kuulla koko asiasta? En ole ihan satavarma, mitä tarkalleen ottaen tarkoitat "biologisella siteellä", mutta mikään muu biologinen asia ihmisessä (tai muissakaan eläimissä) ei riipu siitä, onko ihminen kuullut asiasta puhuttavan.

 

[Trollercoaster]

Jos lapsi ei tiedä, ei mikään vaivaa. Mitään sidettä ei ole. Jos mä en tiedä jostain ja alan haluamaan sitä siitä kuullessani, ei kyse ole mistään biologisesta siteestä. Sama tapahtuu vaikka lapselle kerrottaisiin, että joku on hänen biologinen vanhempi vaikkei oikeasti ole. Pelkkää halua tietää, ei mitään sen syvempää sidettä.



Joo mutta se ei ollut se, mistä tässä väitettiin. Sinä todistat sillä, ettei kaksi miestä voi saada lasta sen, ettei ne voi vanhempina kasvattaa ja siksi sulla menee metsään.

Sinun kanssasi väittely on ajanhukkaa koska sinulla ei ole kykyä prosessoida epätäydellistä tietoa, jota valtaosa elämästä on. Sinulle asia jota ei ole todistettu, ei ole olemassa. Sinulle asia on automaattisesti oikein jos sitä ei ole todistettu vääräksi. Sellaiset asiat kuin äidinvaisto ovat sinulle varmasti ihmisten luomia höpöhöpötermeja koska niistä ei ole absoluuttista, fyysistä todistetta.

Vertauskuvallisesti jos sinun autosi ei käynnisty, sinä uskot täysin että kaikki on kunnossa etkä näe mitään ongelmaa, kunnes ammattilainen kertoo sinulle mikä tarkalleen on vikana. Se että auto ei käynnisty on täysin sekundaarista. Jos minun autoni ei käynnisty, minä päättelen että jokin on vialla vaikka en mekaanikko olekaan, ja lähden paikantamaan vikaa. Minä en tarvitse pitkää ammattilaisen laatimaa analyysiä havaitakseni että auto ei käynnisty. Tässä on se filosofinen ero meidän välillämme.

Elämä on epävarmaa, ja hyvin harvasta asiasta voi saada täysin vedenpitävää varmuutta. Minulle on tärkeämpää yrittää ratkaista ongelma kuin yrittää löytää sataprosenttista varmuutta vastauksesta.

 

[Jurppii]

Sinun kanssasi väittely on ajanhukkaa koska sinulla ei ole kykyä prosessoida epätäydellistä tietoa, jota valtaosa elämästä on. Sinulle asia jota ei ole todistettu, ei ole olemassa. Sinulle asia on automaattisesti oikein jos sitä ei ole todistettu vääräksi. Sellaiset asiat kuin äidinvaisto ovat sinulle varmasti ihmisten luomia höpöhöpötermeja koska niistä ei ole absoluuttista, fyysistä todistetta.

Tai sitten vedän puutteellisella tiedolla eri johtopäätökset. Sellaiset, jotka ei aiheuta tietyille ihmisryhmille ongelmia koska en vaan heistä satu pitämään.

Vertauskuvallisesti jos sinun autosi ei käynnisty, sinä uskot täysin että kaikki on kunnossa etkä näe mitään ongelmaa, kunnes ammattilainen kertoo sinulle mikä tarkalleen on vikana. Se että auto ei käynnisty on täysin sekundaarista. Jos minun autoni ei käynnisty, minä päättelen että jokin on vialla vaikka en mekaanikko olekaan, ja lähden paikantamaan vikaa. Minä en tarvitse pitkää ammattilaisen laatimaa analyysiä havaitakseni että auto ei käynnisty. Tässä on se filosofinen ero meidän välillämme.

Oikeampi vertauskuva on, että minä ajan autolla perille ja sinä vänkäät ettei se käynnisty vaikka matka taittuu.

 

[?..]

Rasistinen Coca-cola kehoittaa työntekijöitään olemaan vähemmän valkoisia.

Coca-Cola accused of reverse racism over diversity training video

The slides in question, which were revealed by a 'whistleblower' working for Coca-Cola in the US, told viewers that being 'less white' meant being 'less oppressive', 'less arrogant' and 'less ignorant.

www.dailymail.co.uk

 

[ttm]

Rasistinen Coca-cola kehoittaa työntekijöitään olemaan vähemmän valkoisia.

Coca-Cola accused of reverse racism over diversity training video

The slides in question, which were revealed by a 'whistleblower' working for Coca-Cola in the US, told viewers that being 'less white' meant being 'less oppressive', 'less arrogant' and 'less ignorant.

www.dailymail.co.uk

Miksiköhän kokista syytetään käänteisrasismista, ihan suoraa rasismia tuo kuitenkin on.

 

[?..]

Miksiköhän kokista syytetään käänteisrasismista, ihan suoraa rasismia tuo kuitenkin on.

Valitettavasti nykyään on vallalla ajatus, että valkoinen ei voi kokea rasismia ja siksi on pitänyt keksiä uusi termi.

 

[namlepo]

Hävettä näin miehenä. Mutta suomalaiset on mehtäläisiä. Kai se tuo oma emäntäkin pitää piestä kerta se on täällä tapana. Nyrkin ja hellan väliin vaan. Jospa oppisin olemaan häpeämättä sitä etten oo häntä vielä piessyt. Parisuhdeväkivallassa uhri on usein nainen ja taustalla on yhteiskunnallinen ongelma, jonka nimeä ei uskalleta sanoa ääneen: naisviha

 

[Kan Dee Dokata]

Hävettä näin miehenä. Mutta suomalaiset on mehtäläisiä. Kai se tuo oma emäntäkin pitää piestä kerta se on täällä tapana. Nyrkin ja hellan väliin vaan. Jospa oppisin olemaan häpeämättä sitä etten oo häntä vielä piessyt. Parisuhdeväkivallassa uhri on usein nainen ja taustalla on yhteiskunnallinen ongelma, jonka nimeä ei uskalleta sanoa ääneen: naisviha

Kyllä. Lähisuhdeväkivallassa naiset ovat jonkin verran enemmän saamapuolella. Mutta että naisviha...

Yhteiskunnallisestihan mitään muuta tahoa ei paapota jatkuvasti niin paljon kuin naisia. Heidän kohtaamiaan ongelmia nostetaan jatkuvalla syötöllä esille.

Miesviha (sitä kuuluisaa valkoista heteromiestä kohtaan) sen sijaan on tänä päivänä joka tuutista tulevana hyökyaaltona hyväksyttyä, jopa odotettua ja salonkikelpoista. Gynosentrisessä maailmassamme tämä on tietysti sokea piste, jolle on hyväksyttyä vain pilkallisesti tuhahdella.

Aiheeseen liittyen oldie but goldie.

 

[Jurppii]

Naisvihaaja on aika vahva sana, vähän kuin rasisti. Harva omin sanoin näitä myöntää olevansa.

Silti tietyt keskustelunaiheet, etenkin näillä miesvaltaisilla palstoilla tapaa järjestään ajautua sellaiseksi ne vastaan me vastakkainasetteluksi jossa väkisinkin tulee vaikutelma, että verrattaen vähäisen aiheeseen liittyvästä kokemuksesta huolimatta väännetään loputtomasti riitaa siitä kuinka naiset sitä ja naiset tätä, ne huoraa ja pettää jne. jne. Vihaako nää tyypit naisia? En tiedä. Jotain skismaa siinä suhteessa silti tuntuisi olevan.

Nyt kun tuo on sanottu niin on se kyllä vaan perseestä, että naisilla on asemahdollisuus kun miehillä on asevelvollisuus. Tasa-arvoisempaahan se on että toisella on velvollisuus ja toisella "kielto". Mahdollisuus on aina paras vaihtoehto yksilön kannalta (pätee noihin muihinkin viime päivinä mies-nainen rageemista osassa aiheuttaneisiin asioihin). Saa tehdä tai olla tekemättä, kuten itse haluaa.

 

[erihyva]

Foorumia lukiessa on tullut myös käsitys, että monet kirjoittajat vähättelevät henkilön kyvykkyyttä, tietoja, taitoja ja älykkyyttä, pelkästään henkilön naissukupuolen perusteella.

 

[Kan Dee Dokata]

Naisvihaaja on aika vahva sana, vähän kuin rasisti. Harva omin sanoin näitä myöntää olevansa.

Silti tietyt keskustelunaiheet, etenkin näillä miesvaltaisilla palstoilla tapaa järjestään ajautua sellaiseksi ne vastaan me vastakkainasetteluksi jossa väkisinkin tulee vaikutelma, että verrattaen vähäisen aiheeseen liittyvästä kokemuksesta huolimatta väännetään loputtomasti riitaa siitä kuinka naiset sitä ja naiset tätä, ne huoraa ja pettää jne. jne. Vihaako nää tyypit naisia? En tiedä. Jotain skismaa siinä suhteessa silti tuntuisi olevan.

Nyt kun tuo on sanottu niin on se kyllä vaan perseestä, että naisilla on asemahdollisuus kun miehillä on asevelvollisuus. Tasa-arvoisempaahan se on että toisella on velvollisuus ja toisella "kielto". Mahdollisuus on aina paras vaihtoehto yksilön kannalta (pätee noihin muihinkin viime päivinä mies-nainen rageemista osassa aiheuttaneisiin asioihin). Saa tehdä tai olla tekemättä, kuten itse haluaa.

Sitten kun käy naisvaltaisilla foorumeilla, on siellä tasan sama meno, mutta vain toisinpäin. Kyllä se foorumeille purkautuminen aivan kuten kaveriporukassakin purkautuminen tapahtuu yhtä raa'asti molemmilla sukupuolilla. Jälleen kerran vain miesten retoriikka on jokin mystinen ongelma.

 

[Kan Dee Dokata]

Foorumia lukiessa on tullut myös käsitys, että monet kirjoittajat vähättelevät henkilön kyvykkyyttä, tietoja, taitoja ja älykkyyttä, pelkästään henkilön naissukupuolen perusteella.

Väitän, että se tulee pitkälti arkikokemusten luomasta stereotypiasta.

Omassakin lähipiirissäni se on lähinnä tietyn sukupuolen omaavat, joilla on erittäin suuri taipumus heittäytyä uusavuttomiksi vähäistenkin haasteiden edessä ja odottaa, että pelastava ritari tulee ja tekee ties mitä heidän puolestaan kun itseä vain ei huvita oppia, miten maailma toimii.

Sieltä se vaikutelma tulee. Ei tosin voi sanoa, että se olisi pelkästään henkilön oma syy, sillä se on pitkälti myös kasvatuksen tulosta.

Toki tunnen muutaman, joilla löytyy sisäsyntyinen halu osata itse asioita, mutta epäsuhta on melkoinen.

 

[Walla]

Foorumia lukiessa on tullut myös käsitys, että monet kirjoittajat vähättelevät henkilön kyvykkyyttä, tietoja, taitoja ja älykkyyttä, pelkästään henkilön naissukupuolen perusteella.

Jep, esimerkiksi ne joiden mielestä naiset eivät omin avuin ole kykeneviä pärjäämään, vaan tarvitsevat valtion ja yhteiskunnan erityistukea, kiintiöpaikkoja ja neuvoja mille aloille pitäisi pyrkiä ja miten elämässä pitäisi toimia ja mitä arvostaa.

Se myös sitten osaltaan tukee ajatusta kyseenalaistaa naisten osaaminen, koska varsinkin julkisella sektorilla on naisia kokouksissa/projekteissa, joilla ei ole mitään osaamista asiasta, vaan on raijattu sinne vain kiintiönaisina ”antamaan naisnäkökulma” eli syömään pullaa. Mistä tiedän? Koska olen kuunnellut ko. (omalla alallaan hyvin pätevien) kiintiönaisten valittuksia kun heidän aikaansa haaskataan tällaiseen pelleilyyn, sen sijaan että saisivat keskittyä siihen omaan asiantuntija-alaansa.

En usko että juuri kukaan kyseenalaistaa henkilön pätevyyttä sukupuolen perusteella nykypäivänä, niin kauan kun henkilöitä ei yritetä pätevöittää sukupuolensa perusteella. Siis kun puhutaan ammattielämästä ja ammattilaisista.

 

[Jurppii]

Sitten kun käy naisvaltaisilla foorumeilla, on siellä tasan sama meno, mutta vain toisinpäin. Kyllä se foorumeille purkautuminen aivan kuten kaveriporukassakin purkautuminen tapahtuu yhtä raa'asti molemmilla sukupuolilla. Jälleen kerran vain miesten retoriikka on jokin mystinen ongelma.

Pahoittelut mutta en notku naisten foorumeilla. Käsittääkseni suurin osa ei täälläkään ihan hirveää vastakkainasettelua sukupuolten välillä koe. Pikemminkin ne on ne samat tapaukset, joille koko kenttä vaikutta kovin vaikealta (enkä tarkoita nyt sinua kun täällä herkästi otetaan itteen).

 

[Kan Dee Dokata]

Pahoittelut mutta en notku naisten foorumeilla. Käsittääkseni suurin osa ei täälläkään ihan hirveää vastakkainasettelua sukupuolten välillä koe. Pikemminkin ne on ne samat tapaukset, joille koko kenttä vaikutta kovin vaikealta (enkä tarkoita nyt sinua kun täällä herkästi otetaan itteen).

Ei ole pakko. Mutta esim. Vauva-foorumi antaa hienon läpileikkauksen asiasta. Se on oikein perinteinen vessanseinä.

 

[tpu]

Foorumia lukiessa on tullut myös käsitys, että monet kirjoittajat vähättelevät henkilön kyvykkyyttä, tietoja, taitoja ja älykkyyttä, pelkästään henkilön naissukupuolen perusteella.

Ei se ole naisvihaa, jos toteaa tosiasian. Se nyt vain on ihan fakta, että älykkäimmässä ja kyvykkäimmässä osassa ihmispopulaatiota suurin osa on miehiä. Ei se tarkoita, että miehet vihaisivat naisia.

 

[Jurppii]

Ei se ole naisvihaa, jos toteaa tosiasian. Se nyt vain on ihan fakta, että älykkäimmässä ja kyvykkäimmässä osassa ihmispopulaatiota suurin osa on miehiä. Ei se tarkoita, että miehet vihaisivat naisia.

Harvoinpa se faktan toteamiseen jää.

 

[mitsumies]

Ei se ole naisvihaa, jos toteaa tosiasian. Se nyt vain on ihan fakta, että älykkäimmässä ja kyvykkäimmässä osassa ihmispopulaatiota suurin osa on miehiä. Ei se tarkoita, että miehet vihaisivat naisia.

Monesti tässä samalla unohtuu se fakta että myös siellä skaalan toisessa päässä miehillä on myös suvereeni ilmaherruus. Saattaa jopa joissain tapauksissa asiasta paasaava herrasmies kuulua itse aavistuksen verran sen pään populaatioon

 

[Jurppii]

Monesti tässä samalla unohtuu se fakta että myös siellä skaalan toisessa päässä miehillä on myös suvereeni ilmaherruus. Saattaa jopa joissain tapauksissa asiasta paasaava herrasmies kuulua itse aavistuksen verran sen pään populaatioon

No en mä nyt suoraan ehkä noin yleistäisi mutta monella se tosiaan ei vaan tapaa jäädä siihen, että todettaisiin se fakta vaan aletaan spekuloimaan siitä, millä ansioilla naiset on valtaan päässeet. Ja koko muu paketti mukana aina kiukuttelusta naisten ylipainoon liittyen, parisuhteen saavuttamisen vaikeuteen/sen pysyvyyteen, asenteet, miten poikia toisaalta pitäisi erityishuomioida koulussa jotta "tasa-arvo toteutuu" jne. Naisvihaa? En edeleenkään tiedä mutta ehkä Soinia mukaillen "missä nainen, siellä ongelma".

Sitten tietty ne, jotka oikeasti haluaisivat palata 50-luvulle ja naiset kotiin ja nuhteeseen. Nämäkin varmaan sanoo ettei vihaa naisia "vaan päinvastoin" mutta ehkä voisi jo siihen kategoriaan heittää.

Naisviha on yhtä huono sana kuin homofobia, russofobia ja ksenofobia. Aina voi argumentoida "enhän minä pelkää/vihaa" joten en ole *fobi/vihaaja.

 

[tpu]

Monesti tässä samalla unohtuu se fakta että myös siellä skaalan toisessa päässä miehillä on myös suvereeni ilmaherruus. Saattaa jopa joissain tapauksissa asiasta paasaava herrasmies kuulua itse aavistuksen verran sen pään populaatioon

Tämä on totta. Ei saa unohtaa sitä. Ja tämä yläpään poruukan miesvaltaisuus ei suinkaan siis tarkoita sitä, että miehet keskimäärin olisivat naisia älykkäämpiä ja kyvykkäämpiä.

 

[Jurppii]

Tämä on totta. Ei saa unohtaa sitä. Ja tämä yläpään poruukan miesvaltaisuus ei suinkaan siis tarkoita sitä, että miehet keskimäärin olisivat naisia älykkäämpiä ja kyvykkäämpiä.

Saati että johtopositioissa olisi kummastakaan sukupuolesta se kellokäyrän kapein laita.

 

[Cumbo]

Ei myöskään parane unohtaa sitä, että miesten ja naisten arvomaailmat keskimäärin eroavat. Naisille tärkeämpiä ovat pehmeämmät arvot, kuten perhe, kun taas miehillä työelämässä pärjääminen ja sosiaalisen statuksen saavuttaminen ovat tärkeämpiä tekijöitä jo ihan suvunjatkamisen kannalta. Vastikään jostakin luin/kuulin, että naiset hyvin harvoin naivat alemmasta sosiaaliluokasta puolisoa - päinvastoin. Miehille puolisonvalinnassa sosiaalistatuksen sijaan tärkempiä ovat muut tekijät.

Näin ollen en ihmettele yhtään, että suurin osa pätevistä hakijoista vaativimpiin johtotehtäviin on miehiä. Tällä ei mielestäni ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Menkää sanomaan naisille, että heidän tulisi priorisoida asioita eri tavalla (mm. perhe/ura/puolison status ja varallisuus).

Tämän takia pidän ihan naurettavana (ja räikeänä epätasa-arvonakohtana), että parhaimpiin paikkoihin perustetaan kiintiöitä. Tehtäviin pitää valita kyvykkäimmät henkilöt eikä ketään sukupuolen tai nahanvärin perusteella.

 

[Jurppii]

Näin ollen en ihmettele yhtään, että suurin osa pätevistä hakijoista vaativimpiin johtotehtäviin on miehiä. Tällä ei mielestäni ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Menkää sanomaan naisille, että heidän tulisi priorisoida asioita eri tavalla (mm. perhe/ura/puolison status ja varallisuus).

Se on ihan ok. Mutta se, että hyökätään kategorisesti naispuolisia johtajia ja poliitikkoja vastaan sukupuoleen vihjailevilla kommenteilla kun miehiä ei. Oletetaan siis, että on tullut valituksi jotenkin ansiotta koska sukupuoli tai että epäonnistumisen (tai koetun sellaisen) syy olisi sukupuoli. Kutenkin tässäkin maassa on ihan riittäväti pätevää jengiä all male ja all female hallitusten muodostamiseen. Eri asia haluaako sinne pätevimmät...

Tämän takia pidän ihan naurettavana (ja räikeänä epätasa-arvonakohtana), että parhaimpiin paikkoihin perustetaan kiintiöitä. Tehtäviin pitää valita kyvykkäimmät henkilöt eikä ketään sukupuolen tai nahanvärin perusteella.

Kannatan itsekin mahdollisuuksien tasa-arvoa. Mutta mistä kohtalta sinä sitä alat kannattamaan? Tarvitaanko koululaitokseen kuria ja rakenteita, jotta pojat tulevat sieltä ulos yhtä osaavina kuin tytöt jos heikomman menestyksen syyksi voidaan osoittaa että "pojat nyt vaan ei jaksa opiskella"? Pitäisikö lapsiperheitä tukea syntymästä saakka niin, että tasa-arvoiset lähtökohdat toteutuvat köyhempien ja rikkaampien perheiden välillä? (älä kysy, en osaa itsekään vastata. ajattelisin ehkä jotenkin niin, että tämän tasa-arvoisemmaksi vaikkapa koululaitos ei mene mutta kaikkia ei voi repiä samalla viivalla täysikäisyyteen)

 

[Cumbo]

Se on ihan ok. Mutta se, että hyökätään kategorisesti naispuolisia johtajia ja poliitikkoja vastaan sukupuoleen vihjailevilla kommenteilla kun miehiä ei. Oletetaan siis, että on tullut valituksi jotenkin ansiotta koska sukupuoli tai että epäonnistumisen (tai koetun sellaisen) syy olisi sukupuoli. Kutenkin tässäkin maassa on ihan riittäväti pätevää jengiä all male ja all female hallitusten muodostamiseen. Eri asia haluaako sinne pätevimmät...

Kannatan itsekin mahdollisuuksien tasa-arvoa. Mutta mistä kohtalta sinä sitä alat kannattamaan? Tarvitaanko koululaitokseen kuria ja rakenteita, jotta pojat tulevat sieltä ulos yhtä osaavina kuin tytöt jos heikomman menestyksen syyksi voidaan osoittaa että "pojat nyt vaan ei jaksa opiskella"? Pitäisikö lapsiperheitä tukea syntymästä saakka niin, että tasa-arvoiset lähtökohdat toteutuvat köyhempien ja rikkaampien perheiden välillä? (älä kysy, en osaa itsekään vastata. ajattelisin ehkä jotenkin niin, että tämän tasa-arvoisemmaksi vaikkapa koululaitos ei mene mutta kaikkia ei voi repiä samalla viivalla täysikäisyyteen)

Tuo kysymys pojista on hankala eikä minulla siihen oikein ole ratkaisua. Yksi asia, millä poikien tilannetta pahennettiin oli se, että korkeakoulupaikoista entistä suurempi osa päätettiin jakaa ylioppilaskirjoitusten perusteella. Vielä lukiossakin aika moni mies zippailee menemään tietämättä mitä tulevaisuudeltaan haluaa. Jatkossa, kun se herääminen tulee joskus välillä 19-25 vuotta, niin se yliopiston ovi on aika monelta jo suljettu. Tuo oli minusta iso virhe.

Jos tulee heikommasta perheestä tai lähtökohdista, niin siihen sanoisin, että se on ikävä homma mutta voivoi. Koulu on kuitenkin maksuton kaikille ja mielestäni sen kummempaa händikäppiä ei tarvita kompensoimaan.

 

[Jurppii]

Tuo kysymys pojista on hankala eikä minulla siihen oikein ole ratkaisua. Yksi asia, millä poikien tilannetta pahennettiin oli se, että korkeakoulupaikoista entistä suurempi osa päätettiin jakaa ylioppilaskirjoitusten perusteella. Vielä lukiossakin aika moni mies zippailee menemään tietämättä mitä tulevaisuudeltaan tajuaa. Jatkossa, kun se herääminen tulee joskus välillä 19-25 vuotta, niin se yliopiston ovi on aika monelta jo suljettu. Tuo oli minusta iso virhe.

Niin, tuota voi miettiä mutta jos pojat zippailee menemään, pitäisikö heitä jotenkin saattaa koulun läpi? Jos tuntuu siltä, että mitä vähemmän rakenteita ja kontrollia, sitä paremmin tytöt pärjää suhteessa niin eikö siitä tule vaikutelma, että pojat tarvitsevat tukemista (tai suosimista) jotta he olisivat samalla viivalla?

Itse en näe mitään pahaa siinä, että naisia houkutellaan teknilliselle alalle tai edes siinä, että miehille on kiintiötiä jossain lastentarhan opettajien koulutuksissa ja naisille poliiseissa (jos siis on, etenkään noista opettajista en tiedä onko enää ja JOS sille on perusteltu tarve). Mutta jos aletaan saattamaan kokonaisia sukupuolia samalle viivalle tietyssä kohdassa elämää niin herää kysymyset:

-Miksi juuri sillä kohdalla elämää?
-Miksei sitten toisessakin kohdassa elämää?
-Miksi juuri sukupuolten perusteella?

Menee vähän ohi käydyn keskustelun mutta usein tosiaan huomaa samassa henkilössä sen, että tässä asiassa on sisäinen ristiriita.

 

[Dääm]

Kiintiöt ovat aivan eri asia kuin tukeminen. Ei siinä ole mitään vikaa että koulussa tuetaan niitä, jotka jää jälkeen, sukupuolesta riippumatta.

Kiintiöt vertautuisivat siihen että jatko-opiskelupaikoissa olisi miehelle alempi rima, koska heitä ei opiskelu kiinnosta. Tämmöseen pitäisi lähteä vain jos siitä on perusteltua hyötyä. Sanoisin että joillain aloilla varmasti on, koski alempi rima sitten miehiä tai naisia. Toiveen sukupuolisuosimiselle toivoisi mieluusti tulevan yrityksiltä.

Sitten taas nämä kiintiöt yrityksien johtokuntiin nyt ovat taas ihan oma paskan lajinsa. Yritykset voivat kyllä itse katsoa tarvivatko toisen sukupuolen näkemystä sinne ja minkä verran. Lisäksi vaikka miehet ja naiset olisivat keskimäärin yhtä päteviä ja parhaat valittaisiin niin hallitusten kokoonpanot noudattaisivat normaalijaukaumaa, kiintiöt sotkisivat suuren osan noista hallitukista.

 

[Kan Dee Dokata]

Kiintiöt ovat aivan eri asia kuin tukeminen. Ei siinä ole mitään vikaa että koulussa tuetaan niitä, jotka jää jälkeen, sukupuolesta riippumatta.

Kiintiöt vertautuisivat siihen että jatko-opiskelupaikoissa olisi miehelle alempi rima, koska heitä ei opiskelu kiinnosta. Tämmöseen pitäisi lähteä vain jos siitä on perusteltua hyötyä. Sanoisin että joillain aloilla varmasti on, koski alempi rima sitten miehiä tai naisia. Toiveen sukupuolisuosimiselle toivoisi mieluusti tulevan yrityksiltä.

Sitten taas nämä kiintiöt yrityksien johtokuntiin nyt ovat taas ihan oma paskan lajinsa. Yritykset voivat kyllä itse katsoa tarvivatko toisen sukupuolen näkemystä sinne ja minkä verran. Lisäksi vaikka miehet ja naiset olisivat keskimäärin yhtä päteviä ja parhaat valittaisiin niin hallitusten kokoonpanot noudattaisivat normaalijaukaumaa, kiintiöt sotkisivat suuren osan noista hallitukista.

Mitä mahdollista perusteltua hyötyä sillä saadaan aikaan, että laatutasoa lasketaan siksi, että jotakin sukupuolta edustavia saadaan enemmän sisään?

Ääriesimerkkinä palomiehet tai poliisit. Näissä kahdessa ammatissa kriteereistä lipsuminen tuottaa vain negatiivisen lopputuloksen, jos toimenkuva muuten on sama. Joku muu saa keksiä ammatteja, joissa asetelma on päinvastainen eikä liity fyysisiin vahvuuteen.

 

[Dääm]

Mitä mahdollista perusteltua hyötyä sillä saadaan aikaan, että laatutasoa lasketaan siksi, että jotakin sukupuolta edustavia saadaan enemmän sisään?

Ääriesimerkkinä palomiehet tai poliisit. Näissä kahdessa ammatissa kriteereistä lipsuminen tuottaa vain negatiivisen lopputuloksen, jos toimenkuva muuten on sama. Joku muu saa keksiä ammatteja, joissa asetelma on päinvastainen eikä liity fyysisiin vahvuuteen.

En nyt todellista esimerkkiä keksiä tähän hätään. Mutta kuviteellisesti joku ammatti jossa tarvitaan tietyssä osaa työntekijöitä fyysistä voimaa, eli kuvitellaan että parhaat insinöörit olisvat pääsääntöisesti naisia ja jossain tehtaalla pyörisi pelkästään insinöörejä, niin työnantaja saattaisi haluta palkata myös miesinsinöörejä sekaan, vaikka ovatkin huonompia jos tarvii vaikka jotain nostaa tai jotain.

Kuitenkin toiveen soisi tulevan yrityksiltä, eikä joltain poliitikolta joka ajaa vaan asiaansa. Jos niitä huonompia insinöörejä ei kukaan halua palkata, niin ei niitä pidä kouluttaakkaan.

 

[Kan Dee Dokata]

En nyt todellista esimerkkiä keksiä tähän hätään. Mutta kuviteellisesti joku ammatti jossa tarvitaan tietyssä osaa työntekijöitä fyysistä voimaa, eli kuvitellaan että parhaat insinöörit olisvat pääsääntöisesti naisia ja jossain tehtaalla pyörisi pelkästään insinöörejä, niin työnantaja saattaisi haluta palkata myös miesinsinöörejä sekaan, vaikka ovatkin huonompia jos tarvii vaikka jotain nostaa tai jotain.

Kuitenkin toiveen soisi tulevan yrityksiltä, eikä joltain poliitikolta joka ajaa vaan asiaansa. Jos niitä huonompia insinöörejä ei kukaan halua palkata, niin ei niitä pidä kouluttaakkaan.

No mutta. Eihän tuollaiseen tilanteeseen mitään kiintiötä tarvita vaan työpaikkailmoitukseen selkeä ilmaus siitä, että homma vaatii raskaiden esineiden säännöllistä nostoa. Ja siellä työpaikalla muutenkin on varmaan myös kevyemmin palkattua raatajaa hoitamaan ne nostelut sen sijaan, että kovapalkkaista insinööriä sitä laitettaisiin tekemään.

Kiintiöt ovat puhtaasti poliittinen väline, jolla ei saavuteta muuta kuin kyräilyä ja vastakkainasettelua.

 

[Dääm]

No mutta. Eihän tuollaiseen tilanteeseen mitään kiintiötä tarvita vaan työpaikkailmoitukseen selkeä ilmaus siitä, että homma vaatii raskaiden esineiden säännöllistä nostoa. Ja siellä työpaikalla muutenkin on varmaan myös kevyemmin palkattua raatajaa hoitamaan ne nostelut sen sijaan, että kovapalkkaista insinööriä sitä laitettaisiin tekemään.

Kiintiöt ovat puhtaasti poliittinen väline, jolla ei saavuteta muuta kuin kyräilyä ja vastakkainasettelua.

Paha niitä raskaiden esineiden nostajia on palkata jos niitä ei ole yhtään alalle koulutettu, koska kukaan ei päässyt pääsykokeesta. Ei puhuttu mistään kiintiöistä työpaikalla vaan koulutuksessa, jos yrityksillä on tarvetta tietylle määrälle toistasukupuolta allalla.

Tämä kaikki on tosiaan vaan kuvitteellista esimerkkiä, niin ehkä tätä ei tarvi turhaa jauhaa. Mielipiteeni tiivistettynä on siis että jos yrityssektorilta tulee toivetta että tarvitaan kipeästi vähän miehiäkin alalle, niin mielestäni siihen on koulutuksen ihan ok vastata. Olettaen että yrityssektori ei politikoi, vai yrittää aidosti maksimoida tuottonsa.

 

[Jurppii]

Kiintiöt ovat aivan eri asia kuin tukeminen. Ei siinä ole mitään vikaa että koulussa tuetaan niitä, jotka jää jälkeen, sukupuolesta riippumatta.

Mutta jos se tuen tarve on vahvasti sukupuolittunut? Ja jos esitetään kaikkia villejä ideoita, miten koulussa pitäisi opettaa videopeleillä tms. niin että pojat kiinnostuisi?

Jos koulu ilman ekstensiivistä kuria ja kädestä pitämistä vaatii sukupolittunutta tukemista niin eikö työelämän voisi katsoa tarvitsevan myös sellaista? Siitähän tässä lopulta on kyse, että mihin vedetään viiva, johon pitää tulla rinta rinnan ja siitä eteenpäin sitten omillaan.

Sukupuolikiintiöille on paikka lähinnä siellä missä eri sukupuolista on hyötyä TAI missä omistaja niin tahtoo.

Mitä mahdollista perusteltua hyötyä sillä saadaan aikaan, että laatutasoa lasketaan siksi, että jotakin sukupuolta edustavia saadaan enemmän sisään?

Sukupuoli voi olla osa "laatua" silloin kun sille on tarve. Ennen arvioitiin, että esim. miespuoliset päiväkotien opettajat ovat hyödyksi ja siksi niille oli kiintiö. Samoin naispoliiseille on ilmeisesti oikeasti käyttöä koska tilanteet juopuneiden asiakkaiden kanssa ei käsittääkseen eskaloidu yhtä herkästi.

No mutta. Eihän tuollaiseen tilanteeseen mitään kiintiötä tarvita vaan työpaikkailmoitukseen selkeä ilmaus siitä, että homma vaatii raskaiden esineiden säännöllistä nostoa. Ja siellä työpaikalla muutenkin on varmaan myös kevyemmin palkattua raatajaa hoitamaan ne nostelut sen sijaan, että kovapalkkaista insinööriä sitä laitettaisiin tekemään.

Ei sulla ole yhtään naispoliisia rekryttävänä jos niiltä vaaditaan samat rajat kuin miehiltä että pääsevät kouluun.

 

[moukula]

Poliisit kun aina ovat tehtävissä pareittain, niin onko koskaan pelkkiä naispareja vai onko siellä aina vähintään yksi mies mukana? Siihen työhön kuitenkin sisältyy tuo sosiaalinen puoli jolloin voi olla edullista olla nainen ja sitä varten otetaan matalammilla fyysisillä vaatimuksilla osa sisään, mutta toisaalta siihen sisältyy myös fyysinen puoli koska saattaa joutua painimaan ison korston kanssa tai jossain muussa hätätilanteessa siirtelemään raskaita esineitä.

Pelastusopistoon palomieheksihän kaikilla on käsittääkseni samat rajat, mutta palomiehen ammatissa ei sinänsä usein tarvitse muuta kuin hoitaa se fyysinen vaaratilanne eikä sillä omalla sukupuolella sen suhteen ole merkitystä.

 

[Dääm]

Mutta jos se tuen tarve on vahvasti sukupuolittunut? Ja jos esitetään kaikkia villejä ideoita, miten koulussa pitäisi opettaa videopeleillä tms. niin että pojat kiinnostuisi?

Tuntuisi että ei minua haittaa jos toista sukupuolta olevan koulutus maksaisi vähän enemmän. Ei siinä ole paljon vaihtoehtoja, jo näin on , kuin maksaa tuo erotus. Hyvin koulussa pärjännyt lapsi on kuiten sen verran arvokas. Tieten aina löytyy hinta, jota ei pysty enää maksamaan.

Jos koulu ilman ekstensiivistä kuria ja kädestä pitämistä vaatii sukupolittunutta tukemista niin eikö työelämän voisi katsoa tarvitsevan myös sellaista? Siitähän tässä lopulta on kyse, että mihin vedetään viiva, johon pitää tulla rinta rinnan ja siitä eteenpäin sitten omillaan.

Ei kyllä työelämän pitää olla vapaata. Jos meillä ole vapautta missään vaiheessa elämää vaan valtio puuttuu joka asiaan niin ei voida enää tietää syitä eikä seurauksia, koska mitään ei enää testata todellisuudessa. Jos jotain täytyy tukea että pärjää, niin se pitää olla jokin suora rahallinen tuki, valtion kustantama koulutus tai vastaava, ei pakottaa yrityksiä palkkaamaan.

Ja rinta rinnan on vähän väärä ilmaus, sanoisin että paras mahdollinen jokaisesta irti. Ei haittaa vaikka toinen menee ohi.

Sukupuolikiintiöille on paikka lähinnä siellä missä eri sukupuolista on hyötyä TAI missä omistaja niin tahtoo.



Sukupuoli voi olla osa "laatua" silloin kun sille on tarve. Ennen arvioitiin, että esim. miespuoliset päiväkotien opettajat ovat hyödyksi ja siksi niille oli kiintiö. Samoin naispoliiseille on ilmeisesti oikeasti käyttöä koska tilanteet juopuneiden asiakkaiden kanssa ei käsittääkseen eskaloidu yhtä herkästi.

No tämähän se on, että yritykset voivat itse tukea sitä toista sukupuolta jos kokevat siitä olevan hyötyä. Itse uskon että sukupuolilla on eroja ja yrityksillä on täysi oikeus palkata sitä sukuopuolta mitä kokee tarvitsevansa. Toki esimerkkisi ei ole yksityisiä aloja, mutta nuilla aloilla voisi ehkä kuunnella asiantuntijoiden ja kentän toiveita.

 

[Jurppii]

Tuntuisi että ei minua haittaa jos toista sukupuolta olevan koulutus maksaisi vähän enemmän. Ei siinä ole paljon vaihtoehtoja, jo näin on , kuin maksaa tuo erotus. Hyvin koulussa pärjännyt lapsi on kuiten sen verran arvokas. Tieten aina löytyy hinta, jota ei pysty enää maksamaan.



Ei kyllä työelämän pitää olla vapaata. Jos meillä ole vapautta missään vaiheessa elämää vaan valtio puuttuu joka asiaan niin ei voida enää tietää syitä eikä seurauksia, koska mitään ei enää testata todellisuudessa. Jos jotain täytyy tukea että pärjää, niin se pitää olla jokin suora rahallinen tuki, valtion kustantama koulutus tai vastaava, ei pakottaa yrityksiä palkkaamaan.

Ja rinta rinnan on vähän väärä ilmaus, sanoisin että paras mahdollinen jokaisesta irti. Ei haittaa vaikka toinen menee ohi.

Tältä pohjalta lienee tietty helppo ymmärtää, että moni ajattelee sitten "paras mahdollinen jokaisesta irti" myös myöhemmässä elämässä vaikka se tarkoittaisi sitä, että toiseen panostetaan mahdollisesti jopa veronmaksajien rahoilla enemmän. Ja tämä voi olla sukupuolittunutta jos se voi sitä olla koulussakin.

Itse näkisin tämän niin, että vanhempien vastuu on huolehtia, että pojatkin lukevat ja tekevät läksynsä sekä luoda koulua arvostavaa ympäristöä. Työelämässä sitten taas ihmisten oma vastuu on huolehtia siitä, että hakee pitkälle vieviä töitä jne. Jos pojat vaativat koulumaailmassa enemmän jotta pääsevät samaan kuin tytöt, pitäisi sitten muistaa että työelämässä naiset pitäisi ehkä jotenkin erikseen huomioida, jotta pääsevät samaan kuin miehet. Muuten homma kuulostaa hyvin puoleelliselta tai ei ainakaan "sosiaalisesti oikeudenmukaiselta".

Ennen tavattiin ajatella, että miehet menevät pitemmälle koska jo poikina kiinnostuvat matematiikasta, luonnontieteistä jne. mutta nyt kun tytöt pärjääkin niissä paremmin niin hommassa on alettu näkemään ongelma (en tiedä onko). Ihan kuin se olisi joku tavoite, mikä ennen oli asioiden "luonnollinen tila". ps. Itse opiskelin tekniikkaa yliopistossa viime vuosituhannella ja naispuoliset opiskelukaverit oli subjektiivisen näkemyksen mukaan itseäni parempia opiskelijoita. Ainakin valmistuivat paremmilla arvosanoilla ja nopeammin ja monet väittelikin vielä tohtoriksi. Joku tietenkin sanoo, että tämä taas johtuu siitä, että naiset ovat tunnollisempia opiskelijoita mutta juuri se tekee hommasta vaikean. Kuka lopulta sanoo, mikä kaikki lasketaan mukaan ja missä kohdassa elämää arvioitavaan "tasa-arvoon". Eikö tunnollinen opiskelija ole "parempi" alalla kuin se, joka ei ole tunnollinen mutta suorittaa lukematta 75% tasolla (tms.) tästä toisesta?

 

[moukula]

Töissä etenemiseen vaikuttaa tunnollisuutta enempi se kunnianhimo. Jos vaan tunnollisesti puurtaa ja tekee ne hommat mitä vaaditaan, niin työnantaja vaan maksaa vastaavasti tunnollisesti palkkaa eikä huomioi sinua sen kummemmin. Jos haluaa edetä, niin pitää tehdä itsensä näkyväksi. Sillä mitä arvosanoja olet saanut koulussa tai miten tehokkaasti osaat opiskella ei juuri auta sen suhteen.

Toiset toki pitää sitä sitten ärsyttävänä kun joku ottaa aina kantaa asioihin, on ehdolla joka paikkaan ja "ylisuorittaa", mutta sillä tavalla myös saa niitä vastuutehtäviä, ylennyksiä ja palkankorotuksia.

 

[Jurppii]

Töissä etenemiseen vaikuttaa tunnollisuutta enempi se kunnianhimo. Jos vaan tunnollisesti puurtaa ja tekee ne hommat mitä vaaditaan, niin työnantaja vaan maksaa vastaavasti tunnollisesti palkkaa eikä huomioi sinua sen kummemmin. Jos haluaa edetä, niin pitää tehdä itsensä näkyväksi. Sillä mitä arvosanoja olet saanut koulussa tai miten tehokkaasti osaat opiskella ei juuri auta sen suhteen.

Toiset toki pitää sitä sitten ärsyttävänä kun joku ottaa aina kantaa asioihin, on ehdolla joka paikkaan ja "ylisuorittaa", mutta sillä tavalla myös saa niitä vastuutehtäviä, ylennyksiä ja palkankorotuksia.

Toikin on totta. Ylisuorittamista vanhemmin varmaan korreloi se että "osaa puhua" ja olla esillä. Ylisuorittava puurtaja jää helposti puurtamaan tunnollisesti sitä hommaa, jonka hän pomon mielestä tekee juuri oivallisesti jos ei osaa mainostaa omaa erinomaisuuttaan.

Kun noista sukupuolten kellokäyristä oli juttua niin sehän on totta, että miehet ovat yliedustettuina ääripäissä mutta eikö se käyrä ollut nimenomaan jonkinlainen "menestystä", ei siihen johtavia ominaisuuksia kuvaava käyrä? Käyrän yläpäässä on paljon varmasti muutakin kuin älykkyyttä, nimenomaan kykyä (ja kyynärpäitä) tuoda itseään esiin ja eteenpäin, verkostoitua yms.

 

[Dääm]

Tältä pohjalta lienee tietty helppo ymmärtää, että moni ajattelee sitten "paras mahdollinen jokaisesta irti" myös myöhemmässä elämässä vaikka se tarkoittaisi sitä, että toiseen panostetaan mahdollisesti jopa veronmaksajien rahoilla enemmän. Ja tämä voi olla sukupuolittunutta jos se voi sitä olla koulussakin.

Jos sen pystyy perustelemaan että miten esimerkiksi vaikka miehille annettava 1ke:n lahjoitus jotenkin kehittää heitä ja sitten saadaan tulevaisuudessa investointi takasin. Kouluissa se on aika helppo perustella, mutta rahan kaataminen työtätekeville ihmisille on aika hankala nähdä tuottavan mitään.

 

[Jurppii]

Jos sen pystyy perustelemaan että miten esimerkiksi vaikka miehille annettava 1ke:n lahjoitus jotenkin kehittää heitä ja sitten saadaan tulevaisuudessa investointi takasin. Kouluissa se on aika helppo perustella, mutta rahan kaataminen työtätekeville ihmisille on aika hankala nähdä tuottavan mitään.

Tosiasiassa pitäisi keskittyä kyllä yksilöihin. Sukupuoliin keskittyen tuetaan aina myös niitä, jotka eivät tukea tarvitse ja jotka osaavat ottaa siitä suhteettoman hyödyn irti.

Koulussa pitäisi auttaa niitä, jotka jää jälkeen, ei poikia, muun äidinkielisiä tai mitä milloinkin. Mutta siis tosiaan jos auttaminen jälkeen jäämisen perusteella osuu erittäin yksipuolisesti tiettyyn ryhmään niin vaikea sitä on kiistää, ettei tässä tueta tiettyä ryhmää ehkä epäreilustikin. Pitää ainakin kysyä, että miksi tämä ryhmä erottuu ja vastaus ei toki aina miellytä tai ole poliittisesti korrekti. Nyt lipsuu kyllä aiheesta kohta kun tosiaan "pojat" ei ole se selkeimmin alisuoriutuva ryhmä