Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[Kuvaaja]

Jos tuo viskiritarin tarjoama määritelmä oli oikein (ja ymmärsin sen suurin piirtein oikein), niin se tarkoittanee että miehiä sorretaan vaatimalla heiltä tiettyjä käyttäytymismalleja. Onko joku jossain sanonut etteivät naisetkin siihen syyllistyisi?

Se on varmaan oma lukunsa, että tuleeko toksikoiduksi jos noudattaa niitä muutenkin vapaaehtoisesti.

Tällä logiikalla naisten sukuelinten silpominen on toksista feminiinisyyttä. Jostain syystä tuo ei oikein kolahda. Miten olisi vaikkapa toksiset sukupuoliroolit/kasvatus tai jokin muu hieman neutraalimpi ilmaus joka jopa mahdollisesti pureutuisi asian ytimeen. Silti tähän on valittu juurikin tälläinen (mukamas) uhria vähättelevä nimitys. Ei varmasti mitenkään liity siihen, että kyseessä on mies. Noh, kukapa näiltä asioilta järkiperäistä suhtautumista odottaisikaan. Tärkeintähän on päästä lyömään. Mielummin siten että tuntuu.

Miten valikoit noudatatko kasvatustasi? Vastaava nimitys olisi täysin mahdoton yhdistettynä mihin tahansa toiseen ihmisryhmään, jotkin halveksitut rikolliset pois lukien. Toksista afroamerikkalaisuutta on jengiytyä ja poltella crack-huumetta, toksista afrikkalaisuutta on maleksia päivät pitkät ja laittaa naiset kuokkimaan maata, toksista kiinalaisuutta on tehdä epäkelpoja ja vaarallisia tuotteita... Niin varmaan! Onpahan vain yksi merkki piilotelluista ennakkoasenteista. Ei mulla muuta.

 

[kekkeruusi]

Jos tuo viskiritarin tarjoama määritelmä oli oikein (ja ymmärsin sen suurin piirtein oikein), niin se tarkoittanee että miehiä sorretaan vaatimalla heiltä tiettyjä käyttäytymismalleja. Onko joku jossain sanonut etteivät naisetkin siihen syyllistyisi?

Se on varmaan oma lukunsa, että tuleeko toksikoiduksi jos noudattaa niitä muutenkin vapaaehtoisesti.

"Toksinen maskuliinisuus" ei voi tarkoittaa että naisetkin siihen syyllistyisivät.

 

[Walla]

Tämä on tärkeä pointti, johon ainakin @Walla ja taisi joku muukin viitata aiemmin. Keskiarvojen eron olemassaolo ei oikeastaan ole kovin mielenkiintoista, koska kaikissa muuttujissa on jokin pieni ero ja se saadaan myös tutkimuksissa kaivettua esiin kunhan otoskoko on tarpeeksi iso. Mielenkiintoista on se, onko keskiarvojen ero niin merkittävä, että sillä olisi mitään käytännön vaikutuksia. Toinen mielenkiinnon kohde on jakaumien varianssi, eli suunnilleen se, että kuinka paljon porukkaa löytyy kuinka kaukana keskiarvosta.

Jakaumien tarkastelu sitten antaa eväät sille, kuinka hyvin ominaisuuden X perusteella voidaan ennustaa ominaisuutta Y. Tätä epäformaalia ajatusmallia käytän itse, kun pitää arvioida, sainko datasta irti jotain hyödyllistä vaiko enkö.

Summa summarum: Vaikka miehen ja naisen aivot keskimäärin eroavatkin toisistaan monissa asioissa, en itse en ole kauhean vakuuttunut siitä, että sukupuolen perusteella pystyisi kovin luotettavasti ennustamaan moniakaan ominaisuuksia.

Tilastolliset, suhteellisen pienetkin, ovat ihan merkitseviäolevia, jos tarkastellaan nimenomaan suurten massojen tilastollisia ilmiöitä. Voin tilastojen pohjalta käytännössä varmaksi ennustaa, että vuonna 2018: miehet tekevät enemmän murhia kuin naiset, naiset kuolevat keskimäärin vanhempina ja poikalapsia syntyy enemmän kuin tyttölapsia. Sen sijaan yksilötasolla vastaavia ennustuksia ei voi tehdä, en voi tämän perusteella sanoa tekeekö joku tietty mies tai nainen murhaa, kuinka vanhana äitini tai isäni kuolee tai syntyykö tuttavaperheeseeni tyttö vai poika.

Teoriassa voitaisiin laskea joku ero tilastollisessa todennäköisyydessä, mutta käytännössä tämäkään ei päde, koska käytännössä henkilöitä ei valita satunnaisotannalla. Toisin sanoen, siitä että suomalaisen todennäköisyys olla formulakuski on hyvin pieni ei tarkoita, että Kimi Räikkönen ei todennäköisesti olisi formulakuski, koska hän on suomalainen. Ja samasta syystä mahdolliset erot naisten ja miesten kiinnostuksessa tai ominaisuuksissa tekniseen alaan liittyen eivät kerro yhtään mitään siitä sopiiko joku tietty nainen (tai tietty mies) alalle.
Sen sijaan koko alaa tarkastellessa eroja alkaa jo näkyä. Jos tarkastellaan jotain hyvin kapeaa huippua voi jakauman ero aiheuttaa jos todella merkittävänkin eron.

Tuon nyt on helposti nähtävissä vaikka yleisurheilussa: Vaikka yksilötasolla on mahdotonta sanoa pelkän sukupuolen perusteella onko nainen x nopeampi vai hitaampi juoksemaan 100m, niin maailmaan 100 nopeimmasta juoksijasta tasan 100 on miehiä, johtuen tietysti eroista mieheen ja naisen fysiikassa.
Mutta täytyy olla täysi idiootti jos kuvittelee että sukupuoli olisi pätevä tapa valikoida nopeita juoksijoita jostain joukosta. Ihan yhtä idiootti jos kuvittelee, että valitsemalla pelkkiä miehiä saa nopeita juoksijoita, tai jos kuvittelee että valitsemalla 50-50 miehiä ja naisia saa nopeita juoksijoita. Jos haluat valikoida nopeita juoksijoita niin kellotat sen satkun ajan ja valitsen sen perusteella. Jostain syystä vaan kun aletaan pohtimaan soveltuvuutta ammattiin, niin tämä on yhtäkkiä joillekin ihan ylitsepääsemättömän vaikea konsepti.

 

[Jurppii]

Tilastolliset, suhteellisen pienetkin, ovat ihan merkitseviäolevia, jos tarkastellaan nimenomaan suurten massojen tilastollisia ilmiöitä. Voin tilastojen pohjalta käytännössä varmaksi ennustaa, että vuonna 2018: miehet tekevät enemmän murhia kuin naiset, naiset kuolevat keskimäärin vanhempina ja poikalapsia syntyy enemmän kuin tyttölapsia.

Vaikka asia usein noin meneekin niin kannattaa varoa ennustamasta pohjimmiltaan korrelaation perusteella. Kannattaa ennustaa niiden syiden pohjalta, jotka ovat edellisvuosien tilastot luoneet, ei miehet siksi murhaa ensi vuonna enemmän että katsovat kalenterista, että hitto mehän murhattiin 2017:kin enemmän ja linja pitää.

Esimerkiksi turvapaikanhakijatilanteen kehitystä ei ole voinut mitenkään järkevästi ennustaa tilastojen pohjalta.

 

[VuohiKauhu]

"Toksinen maskuliinisuus" ei voi tarkoittaa että naisetkin siihen syyllistyisivät.

Olenkohan ainoa, jonka alkaa välittömästi tekemään mieli hakata päätä seinään joka ainoa kerta kun kuulen tuon termin? Mitkä lie toksiinit tekevät tuhoaan pääkopan sisällä...

Enivei, noiden määritelmien perusteella ei voida vetää johtopäätöstä siitä että toksisuus olisi miehistä lähtöisin, vaan enemmänkin miehiin kohdistuvaa. Jonkinlaisena (joskin ei ihan osuvana) vertauksena esimerkiksi palomies voi olla myös nainen. Mistäänhän en mitään tiedä, joten voin ihan hyvin olla myös väärässä.

Jos näin on, niin termin valinta tälle ilmiölle kyllä kielii siitä että sen lanseeraajan on ollut pakko päästä ihan vähän trollaamaan. Ironisesti tämä porukka on vielä niitä sjw-liikkeen esitaistelijoita, jotka edellyttävät viimeisen päälle korrektia kieliasua kaikilta muilta.

 

[Jurppii]

Turha sanojen etymologiaan on liikaa takertua, ei siitä ainakaan voi suoraan sanoa, että mitä se sana tarkoittaa tai kenessä ilmiö voi esiintyä. Naisissakin voi olla maskuliinisia piirteitä. Paska sana luultavasti käännetty suoraan sen kummempia miettimättä, suomen kielessä kun ei tavata puhua "toksisuudesta" muuten kuin jossain biotieteissä. Haitallinen tai vahingollinen maskuliinisuus sopisi paremmin suuhun.

 

[Herra Ankka]

"Toksinen maskuliinisuus" ei voi tarkoittaa että naisetkin siihen syyllistyisivät.

Koittaisit edes perustella näitä satavarmoja faktoja mitä jatkuvasti lauot.

"Virkamies" ei voi tarkoittaa, että on nainen.

"Palomies" ei voi tarkoittaa että on nainen.

Tää on samaa sarjaa sen kanssa, että 'egalitarismi' on parempi sana kuin 'feminismi'. No niinpä onkin, kuten myös 'vapaudenpatsas' on parempi nimitys penikselleni kuin pelkkä 'penis'. Olemme molemmat täysin oikeassa. Toivottavasti kieli muuttuu kuvaavammaksi ajan saatossa, mutta sillä välin ei näihin termeihin pidä hirttäytyä tuolla tavalla.

 

[Lallijuoppo]

Toivottavasti kieli muuttuu kuvaavammaksi ajan saatossa, mutta sillä välin ei näihin termeihin pidä hirttäytyä tuolla tavalla.

Itse olen sitä mieltä, että ei pitäisi hyväksyä noiden määrittelemiä sanoja eikä termejä. Ne kun käyvät tuota kielipeliä kaikilla rintamilla ja jos hyväksyy niiden lanseeraaman termin, niin on jo hyväksynyt niiden ajattelun asiasta.

Niiden pelihän menee niin, että tietyille jutuille keksitään positiiviselta kalskahtava termi ja tietyille jutuille negatiivisesti. Ihan sen mukaan miten asiasta pitää ajatella.

 

[ATE]

Vähän tuulimyllyjä vastaan taistelua jostain toksisesta maskuliinisuudesta valittaminen. Joku on "tyhmä kuin saapas" "heittää kuin tyttö" ja "käyttäytyy kuin neiti" jossain tilanteessa. Maailma nyt vaan sattuu rakentumaan siten että saappaalla ei ole paljoa järkeä ja naisilla ei ole yhtä paljon lihasmassaa pallonheittoon eikä suonissa kovin paljoa testosteroniakaan mikä saa pelottomuutta aikaan ja maailma nyt sattuu rakentumaan siten että tiettyjä ominaisuuksia arvostetaan enemmän kuin toisia ja heikkoja pilkataan ja sorretaan.

Heikkojen pilkkaaminen ja sortaminen on tietysti ikävä asia joka olisi syytä kitkeä pois mutta se ei taas liity mihinkään toksiseen maskuliinisuuteen erityisesti vaan on yleisempi ongelma.

 

[kekkeruusi]

OEnivei, noiden määritelmien perusteella ei voida vetää johtopäätöstä siitä että toksisuus olisi miehistä lähtöisin, vaan enemmänkin miehiin kohdistuvaa.

Kyllä se nimenomaan juuri sitä tarkoittaa, miehistä lähtöisin ja miehiin kohdistuvaa.

 

[kekkeruusi]

Koittaisit edes perustella näitä satavarmoja faktoja mitä jatkuvasti lauot.

"Virkamies" ei voi tarkoittaa, että on nainen.

"Palomies" ei voi tarkoittaa että on nainen.

Olisko sulla lisää toimimattomia perusteluita?

Tää on samaa sarjaa sen kanssa, että 'egalitarismi' on parempi sana kuin 'feminismi'.

Sitä se tietenkin onkin, koska egalitarismi tarkoittaa tasa-arvon ajamista, kun taas feminismi tarkoittaa naisten etujen ajamista. Feminismi ei ole tasa-arvoa.

 

[Jurppii]

Vähän tuulimyllyjä vastaan taistelua jostain toksisesta maskuliinisuudesta valittaminen. Joku on "tyhmä kuin saapas" "heittää kuin tyttö" ja "käyttäytyy kuin neiti" jossain tilanteessa. Maailma nyt vaan sattuu rakentumaan siten että saappaalla ei ole paljoa järkeä ja naisilla ei ole yhtä paljon lihasmassaa pallonheittoon eikä suonissa kovin paljoa testosteroniakaan mikä saa pelottomuutta aikaan ja maailma nyt sattuu rakentumaan siten että tiettyjä ominaisuuksia arvostetaan enemmän kuin toisia ja heikkoja pilkataan ja sorretaan.

Heikkojen pilkkaaminen ja sortaminen on tietysti ikävä asia joka olisi syytä kitkeä pois mutta se ei taas liity mihinkään toksiseen maskuliinisuuteen erityisesti vaan on yleisempi ongelma.

Maskuliinisella sellaisella ikävällä äijämentaliteetilla (sitähän on hyvääkin) on kyllä aika vahva ote edelleen nuorten miesten elämässä. Se koskee valitettavasti ihan jokaista elämänaluetta alkaen siitä, tykkäätkö miehistä vai naisista, jatkuen intin kaltaisiin instituutioihin ja jopa aiheuttaen ihan tarpeetonta kiusaa ja vitutusta niinkin mitättömistä asioista kuin minkälaisia tai -värisiä vaatteita tykkää käyttää, mitä musiikkia kuuntelee tai jos vaikka harrastus ei ole riittävän "miehekäs".

Tuskin kukaan tuota paskaa jäisi kaipaamaan? Sama mulle jos sitä kutsutaan toksiseksi maskuliinisuudeksi tai vaikka kusipäiseksi junttiudeksi, kunhan jätetään se taaksemme.

 

[ATE]

Maskuliinisella sellaisella ikävällä äijämentaliteetilla (sitähän on hyvääkin) on kyllä aika vahva ote edelleen nuorten miesten elämässä. Se koskee valitettavasti ihan jokaista elämänaluetta alkaen siitä, tykkäätkö miehistä vai naisista, jatkuen intin kaltaisiin instituutioihin ja jopa aiheuttaen ihan tarpeetonta kiusaa ja vitutusta niinkin mitättömistä asioista kuin minkälaisia tai -värisiä vaatteita tykkää käyttää, mitä musiikkia kuuntelee tai jos vaikka harrastus ei ole riittävän "miehekäs".

Tuskin kukaan tuota paskaa jäisi kaipaamaan? Sama mulle jos sitä kutsutaan toksiseksi maskuliinisuudeksi tai vaikka kusipäiseksi junttiudeksi, kunhan jätetään se taaksemme.

Vaatemuodin pilkkaaminen, musiikkimaun pilkkaaminen ja erilaisten harrastusten pilkaaminen ei ole mitenkään mikään "toksisen maskuliinisuuden" yksinoikeus. Toksisen maskuliinisuuden poistaminen olisi vain yhden pienen sirun poistamista suuremmasta ongelmasta mikä on ihmisten pilkkaaminen ja väittäisin että täysin mahdotonta toteuttaa ilman että heitetään useampaa lasta pesuveden mukana koska asia on niin vahvasti sidoksissa kaikkeen muuhun.

 

[Jurppii]

Kyllä se nimenomaan juuri sitä tarkoittaa, miehistä lähtöisin ja miehiin kohdistuvaa.

Mitä se sitten on kun naiset vaativat tai odottavat mieheltä tietynlaista olemusta, luonnetta ja käytöstä, ts. pakottavat tiettyyn miehen muottiin? Se on naisten miehiin kohdistamaa toksisen maskuliinisuuden edistämistä.

 

[ATE]

Mitä se sitten on kun naiset vaativat tai odottavat mieheltä tietynlaista olemusta, luonnetta ja käytöstä, ts. pakottavat tiettyyn miehen muottiin? Se on naisten miehiin kohdistamaa toksisen maskuliinisuuden edistämistä.

Pitäisikö naisten sitten kieltää omat biologiset halunsa siitä että haluavat itselleen miehisen miehen joka ei käyttäydy kuin joku pikkutyttö?

 

[Jurppii]

Vaatemuodin pilkkaaminen, musiikkimaun pilkkaaminen ja erilaisten harrastusten pilkaaminen ei ole mitenkään mikään "toksisen maskuliinisuuden" yksinoikeus.

Ei toki yksinoikeus. Mutta se on juuri sitä, jos poikaa kiusataan koska tanssii balettia tai käyttää vaaleanpunaisia vaatteita jos kiusaamisen ydinajatus on, että pojalla on tyttöjen väri tai harrastus. Onhan sekin ihan perseestä, että futista pelaavaa ja rasavilliä tyttöä kutsutaan poikatytöksi. Tosin monella on varmaan jo jäänyt tuon sanan etymologia unholaan ja sitä käytetään vanhasta tottumuksesta.

 

[Jurppii]

Pitäisikö naisten sitten kieltää omat biologiset halunsa siitä että haluavat itselleen miehisen miehen joka ei käyttäydy kuin joku pikkutyttö?

No aika kevyttä tuo onneksi naisten suunnalta onkin ja yhä useampi nainen tuntuisi suorastaan haluavan, että mies osoittaa tunteita ja muuta, mitä se TM taas miehistä pyrkii kitkemään irti. Naisilla tuntuu olevan myös paljon korkeampi toleranssi miesten "naisellisia" harrastuksia kohtaan kuin toisilla miehillä.

 

[ATE]

No aika kevyttä tuo onneksi naisten suunnalta onkin ja yhä useampi nainen tuntuisi suorastaan haluavan, että mies osoittaa tunteita ja muuta, mitä se TM taas miehistä pyrkii kitkemään irti. Naisilla tuntuu olevan myös paljon korkeampi toleranssi miesten "naisellisia" harrastuksia kohtaan kuin toisilla miehillä.

Et vastannut kysymykseen.

 

[viskiritari]

Perimmäinen ongelma on se, että me ollaan käveleviä pystyapinoita. Jokaisella meistä on sisällä se eläin joksi on paljon helpompi taantua kuin päästä voitolle siitä. Ihmislajin evolutiivinen menneisyys ja esivanhempiemme kohtalot näkyvät tunteissamme, teoissamme ja ajatuksissamme. Siinä on syy siihen miksi iso osa naisista pohtii raiskaus-/alistumisfantasioita, miksi naiset tykkäävät itseään pidemmistä miehistä, miksi naiset tekevät "paskatestejä" miehille. Siinä on myös syy siihen miksi miehet kavahtavat monien eri miesten kanssa seksiä harrastavaa naista, miksi miehet mollaavat toisia miehiä näiden "betamaisuudesta", miksi miehet tykkäävät kilpailla keskenään ja miksi käsitteet kunnia ja miehisyys ovat niin tärkeitä asioita. Ehkä konkreettisin esimerkki lajimuistoista on se, kun pidät ensimmäistä kertaa esitelmää luokan edessä ja kehosi alkaa erittämään adrenaliinia vereen ikään kuin valmistaen sinua juoksemaan pakoon pois vaaratilanteesta.

Käytännössähän sekulaarissa hyvinvoivassa yhteiskunnassa me ei tehdä mitään näillä ominaisuuksilla. Tavallaan ymmärrän, että niitä silloin kyseenalaistetaan. Eri asia on sitten, että pystytäänkö me yhteiskuntina olemaan funktionaalisia ja onnellisia, jos me riisutaan itsemme niistä ominaisuuksista, jotka on turvannut lajimme kehityksen luonnonvalinnan ja lisääntymisvietin kautta. Ehkä sitten, kun geenimuuntelu edistyy ja seksin harrastaminen ei ole enää olennaista lisääntymisen kannalta.

Ymmärrän myös, että niistä eroon pääseminen ei ole helppoa sillä miten päästä eroon sellaisesta alitajuntaisesta käytöksestä mitä monet eivät edes tiedosta? Videossa pohdintaa siitä, että feminismi on itseasiassa yksi iso paskatesti länsimaisille miehille, jotka ovat siinä epäonnistuneet:

 

[Jurppii]

Et vastannut kysymykseen.

Kysymys ei liity aiheeseen mutta vastaus olisi, että kieltävät ilmeisesti jo, jos biologisiin haluihin kuuluu, että mies on stereotyyppinen "äijä".

En usko, että tosin kuuluu. Sikäli hassua, että lähdin osoittamaan naisten tapoja edistää "toksista maskuliinisuutta" koska hetken aivopieruilin, että sitä tosiaan edistävät naiset itsekin. Tosin se näyttää nyt kaatuvan miesten vastuulle aika pitkälti koko homma. My bad.

Tosin kirjoitit miehestä, joka käyttäytyy kuin pikkutyttö, eli luultavasti trollasit vaan.

 

[ATE]

Kysymys ei liity aiheeseen mutta vastaus olisi, että kieltävät ilmeisesti jo, jos biologisiin haluihin kuuluu, että mies on stereotyyppinen "äijä".

Et vieläkään oikein vastannut. Ainakin osa haluaa edelleen sen stereotyyppisen äijän niin pitäisikö näiden naisten kieltää halunsa?

 

[Jurppii]

Et vieläkään oikein vastannut. Ainakin osa haluaa edelleen sen stereotyyppisen äijän niin pitäisikö näiden naisten kieltää halunsa?

Kyllä pitää, jos ovat feministejä, jotka haluavat lopettaa olettamansa "toksisen maskuliinisuuden". Muuten he ovat tekopyhiä saarnatessaan ongelmasta, jota edistävät.

 

[ATE]

Kyllä pitää, jos ovat feministejä, jotka haluavat lopettaa olettamansa "toksisen maskuliinisuuden". Muuten he ovat tekopyhiä saarnatessaan ongelmasta, jota edistävät.

Nyt päästiinkin sitten ytimeen siitä kuinka tässä toksisen maskuliinisuuden kitkennässä menee monet lapset pesuveden mukana jos sitä lähdetään näin älyvapaasti harjoittamaan. Aika törkeästi olet leimaamassa suuren osan naisia pelkästään näiden seksuaalisuuden ja paripreferenssien takia.

Tästä vielä joku konkreettinen teko asian suhteen niin saadaan tehtyä ihan kunnon hyppy syrjintään.

 

[Jurppii]

Nyt päästiinkin sitten ytimeen siitä kuinka tässä toksisen maskuliinisuuden kitkennässä menee monet lapset pesuveden mukana jos sitä lähdetään näin älyvapaasti harjoittamaan. Aika törkeästi olet leimaamassa suuren osan naisia pelkästään näiden seksuaalisuuden ja paripreferenssien takia.

Enhän ole. En ole feministi enkä edellytä naisilta feminismiä. En ole itsekään antanut naisille mitään ulkonäkövapauksia tai muuta deittaillessani.

Jos toksisella maskuliinisuudella tarkoitetaan tuota, mikä tässä foorumilla on parin sivun aikana selitetty, on kyseessä pääosin miesten aiheuttama, ainoastaan miehiin kohdistuva ongelma. Vaikka siitä joku feministi saarnaankin, on kyseessä lähinnä miehiä koskettava asia (paitsi jos se aiheuttaa esimerkiksi agressiivisuutta ja väkivaltaisuutta) ja mielestäni sellainen, joka miesten kannattaisi hoitaa kuntoon. Kuka sitä jäisi kaipaamaan? Pelkkä kiusaamisen ja alistamisen väline.

 

[jeppejehu]

Hesarin otsikoissa

Nyt.fi: Googlen sisällä julkaistu manifesti vuodettiin, tekijä sai potkut – syytti yhtiön olevan vasurikuplassa, koska se palkkaa naisia jotka eivät ylipäänsä sovellu insinööreiksi

ja

Google erotti naisvastaisen muistion kirjoittaneen työntekijänsä – asian käsittelemiseksi suunniteltu keskustelutilaisuus peruttiin turvallisuusuhkien takia Äärioikeisto teki James Damoresta pian sankarinsa.

En laita suoria linkkejä koska hesari

 

[ATE]

Jos toksisella maskuliinisuudella tarkoitetaan tuota, mikä tässä foorumilla on parin sivun aikana selitetty, on kyseessä pääosin miesten aiheuttama, ainoastaan miehiin kohdistuva ongelma. Vaikka siitä joku feministi saarnaankin, on kyseessä lähinnä miehiä koskettava asia (paitsi jos se aiheuttaa esimerkiksi agressiivisuutta ja väkivaltaisuutta) ja mielestäni sellainen, joka miesten kannattaisi hoitaa kuntoon. Kuka sitä jäisi kaipaamaan? Pelkkä kiusaamisen ja alistamisen väline.

Mutta kun se ei ole mikään "pelkkä kiusaamisen ja alistamisen väline" vaan paljon paljon laajempi asia johon liittyy olennaisesti se tervekkin maskuliinisuus ja parinmuodostuspreferenssit ja monet muut asiat. Kyllä sinä minusta leimasit aika selvästi suuren osan naisia toksisen maskuliinisuuden levittäjiksi näiden seksuaalisuuden takia mikä on on minusta jonkinnäköinen syrjinnän esiaste tai siihen oikeuttava logiikka.

 

[Jurppii]

Mutta kun se ei ole mikään "pelkkä kiusaamisen ja alistamisen väline" vaan paljon paljon laajempi asia johon liittyy olennaisesti se tervekkin maskuliinisuus ja parinmuodostuspreferenssit ja monet muut asiat. Kyllä sinä minusta leimasit aika selvästi suuren osan naisia toksisen maskuliinisuuden levittäjiksi näiden seksuaalisuuden takia mikä on on minusta jonkinnäköinen syrjinnän esiaste tai siihen oikeuttava logiikka.

Jos haluat liittää terveen maskuliinisuuden tuon "toksisen" alle niin määrittelet termiä uudestaan ja keskustelulta katoaa pohja. Jos taas mielestäsi vaikkapa tyttömäisiksi koettujen poikein kiusaaminen ja sortaminen on tarpeellista, jotta miehet pysyvät oikealla tavalla miehinä niin minkäs sille sitten voi. Eli sinulla on joku ajatus tässä, että sitä pahaa ei voi poistaa poistamatta hyvääkin? Eri mieltähän näistä asioista voi olla.

"Syrjinnän esiaste"? Voi että

Olen vahvasti sitä mieltä, että jokainen saa valita parinsa omilla preferensseillään mutta jos itse esimerkiksi aktiivisesti suosii miehiä, jotka eivät ole tanssineet lapsena balettia, on turha nillittää sellaisesta kulttuurista, joka altistaa balettitanssijapojat kiusaamiselle.

 

[ATE]

Olen vahvasti sitä mieltä, että jokainen saa valita parinsa omilla preferensseillään mutta jos itse esimerkiksi aktiivisesti suosii miehiä, jotka eivät ole tanssineet lapsena balettia, on turha nillittää sellaisesta kulttuurista, joka altistaa balettitanssijapojat kiusaamiselle.

Selitätkö vielä että miten tämä ei ole tulkittavissa siten että sinä leimaat miehisistä miehistä pitävät naiset toksisen maskuliinisuuden levittäjiksi? Mikä sinusta selvästi on paha ja kitkettävä asia. Eli pidät joidenkin ihmisten seksuaalisuutta pahana ja kitkettävänä asiana.

Yhtä vaikeaa se toksisen maskuliinisuuden luokittelu tuntuu monelle feministille olevan ja se menee sitten kunnon miesvihaksi tai muuksi idotismiksi "äijähaara".

 

[Jurppii]

Selitätkö vielä että miten tämä ei ole tulkittavissa siten että sinä leimaat miehisistä miehistä pitävät naiset toksisen maskuliinisuuden levittäjiksi? Mikä sinusta selvästi on paha ja kitkettävä asia. Eli pidät joidenkin ihmisten seksuaalisuutta pahana ja kitkettävänä asiana.

Selventäisitkö välillä tuota omaa ajatteluasi jotta jonkinlainen vastavuoroisuuden periaate säilyy? Miten sinä määrittelet tuon toksisen maskuliinisuuden ja miksi sinä vastustat siitä irrottautumista? Mitä hyvää se mielestäsi luo ja tarkoitatko, että hyvä maskuliinisuus on jotenkin riippuvaista siitä, että aktiivisesti vaalitaan myös sellaisia asioita miehisinä, jotka ilmentyvät sitten kiusaamisena ja alistamisena?

 

[ATE]

Selventäisitkö välillä tuota omaa ajatteluasi jotta jonkinlainen vastavuoroisuuden periaate säilyy? Miten sinä määrittelet tuon toksisen maskuliinisuuden ja miksi sinä vastustat siitä irrottautumista? Mitä hyvää se mielestäsi luo ja tarkoitatko, että hyvä maskuliinisuus on jotenkin riippuvaista siitä, että aktiivisesti vaalitaan myös sellaisia asioita miehisinä, jotka ilmentyvät sitten kiusaamisena ja alistamisena?

Asia lähtee ihan logiikan perusteista. Jos pidetään yllä ajatusta että joku vaikka on harteikas rohkea mies jolla kunnon parrankasvu ja on siis maskuliininen ja näitä pidetään hyvinä ja tavoiteltavina ominaisuuksina. Tässä vaiheessa ketään ei ole pilkattu ja kaikki on ihan tervettä. Tähän sisältyy automaattisesti vain kolikon kääntöpuoliajatus että mies joka on pienikokoinen ja hieman pelokas ja partakaan ei kasva ei ole kovin maskuliininen eli siis omaa nämä päinvastaiset ominaisuudet jotka ovat automaattisesti huonoja ja ei tavoiteltuja. Tämän kun sitten menee sanomaan ääneen niin sitten ollaankin toksisessa maskuliinisuudessa. Toksinen maskuliinisuus siis on positiivisen maskuliinisuuden tai miehisten ominaisuuksien arvostamisen toinen kääntöpuoli ja ei ole mahdollista kirurgin veitsellä irottaa pelkkää toista puolta ilman että vahingoitetaan koko ajattelua.

Minä vastustan tuota toksisesta maskuliinisuudesta irrottautumista sen takia luulen että se on paitsi mahdotonta koska asia on niin vahvasti sidoksissa biologiaan niin asiassa on mahdollista aiheuttaa valtavasti pahaa muille ihmisille kuten sinun naisten leimaaminen pahoiksi näiden seksuaalisuuden takia. Paljon parempi ratkaisu on että mitä jos ei vaan pilkattaisi toisia.

 

[Jurppii]

Asia lähtee ihan logiikan perusteista. Jos pidetään yllä ajatusta että minä vaikka olen harteikas rohkea mies jolla kunnon parrankasvu ja olen siis maskuliininen ja näitä pidetään hyvinä ja tavoiteltavina ominaisuuksina. Tässä vaiheessa ketään ei ole pilkattu ja kaikki on ihan tervettä. Tähän sisältyy automaattisesti vain kolikon kääntöpuoliajatus että mies joka on luihu ja hieman pelokas ja partakaan ei kasva ei ole kovin maskuliininen eli siis omaa nämä päinvastaiset ominaisuudet jotka ovat automaattisesti huonoja ja ei tavoiteltuja. Tämän kun sitten menee sanomaan ääneen niin sitten ollaan toksisessa maskuliinisuudessa. Toksinen maskuliinisuus siis on positiivisen maskuliinisuuden tai miehisten ominaisuuksien arvostamisen toinen kääntöpuoli.

Ei siinä mielestäni ole mitään epäselvää, että jotkut ovat enemmän tai vähemmän miehekkäitä/naisellisia kuin toiset ja se vaikuttaa toki pariutumiseen. Se vaan on näin eikä tässäkään asiassa pidä lähteä tavoittelemaan lopputulosten tasa-arvoa. Itse en ajatellut koko tuota asiaa osaksi sitä "toksisuutta". Ongelmaksi koen sen osan, että miehet määrittelevät hyvin epämääräisen kehyksen sille, minkälainen miehen tulee olla ja sitten tästä normista poikkeavia syrjitään ja kiusataan tai kyseenalaistetaan jopa koko mieheys.

Minä vastustan tuota toksisesta maskuliinisuudesta irrottautumista sen takia luulen että se on paitsi mahdotonta koska asia on niin vahvasti sidoksissa biologiaan niin asiassa on mahdollista aiheuttaa valtavasti pahaa muille ihmisille kuten sinun naisten leimaaminen pahoiksi näiden seksuaalisuuden takia. Paljon parempi ratkaisu on että mitä jos ei vaan pilkattaisi toisia.

Viimeisessä lauseessa on se pointti. Ero tässä lienee välillämme enää termien määrittelyssä. Toksisen maskuliinisuuden poistamisella en itse aja sen suurempaa kuin että ei kiusattaisi ja pilkattaisi toisia siksi, että poikkeavat siitä muiden miesten määrittelemästä standardista. Enkä minä leimannut edelleenkään niitä naisia pahoiksi, joten voinet lopettaa tuon jankkaamisen? Tekopyhiksi korkeintaan jos saarnaavat yhtä mutta toimivat toisin. Tosin en nyt saa heti mieleeni yhtään selkesti tunnistettavaa äänekästä feministiä, jonka mies olisi joku raamikas komistus vaan pikemminkin simofrangenimainen hissukka.

 

[ATE]

Tosin en nyt saa heti mieleeni yhtään selkesti tunnistettavaa äänekästä feministiä, jonka mies olisi joku raamikas komistus vaan pikemminkin simofrangenimainen hissukka.

 

[Jurppii]

No nyt mentiin heittäen syvälle subjektiivisuuden suohon

Naista en tunnista mutta eiköhän Toukon suureksi ansioksi katsota vihreys eikä parta

 

[ATE]

No nyt mentiin heittäen syvälle subjektiivisuuden suohon

Naista en tunnista mutta eiköhän Toukon suureksi ansioksi katsota vihreys eikä parta

Kyllä nyt veikkaisin että Touko kun on omien sanojensa mukaan isokokoinen ja miehekäs mies kunnon äijäparralla niin se vetoaa naisiin ja monella feministilläkin ne housut salaa kostuvat jos oma kumppani on joku epämies.

 

[Jurppii]

Kyllä nyt veikkaisin että Touko kun on omien sanojensa mukaan isokokoinen ja miehekäs mies kunnon äijäparralla niin se vetoaa naisiin ja monella feministilläkin ne housut salaa kostuvat jos oma kumppani on joku epämies.

Osa näistä naisista on mahdollisesti niitä tekopyhiä tapauksia, joista kirjoitin ylempänä jos tosiaan ovat valinneet miehensä siksi, ettei hän edusta mitään niitä heikkouksia, joita he toisaalta vaativat muita miehiä hyväksymään. Etenkin, jos eivät itse olisi kelpuuttaneet vaikka sitä balettiharrastuksesta kiusattua poikaa.

ps. Näkyy olevan ero vireillä Toukollakin.

 

[ATE]

Osa näistä naisista on mahdollisesti niitä tekopyhiä tapauksia, joista kirjoitin ylempänä jos tosiaan ovat valinneet miehensä siksi, ettei hän edusta mitään niitä heikkouksia, joita he toisaalta vaativat muita miehiä hyväksymään. Etenkin, jos eivät itse olisi kelpuuttaneet vaikka sitä balettiharrastuksesta kiusattua poikaa.

ps. Näkyy olevan ero vireillä Toukollakin.

Ei tuon kuvan feministin kanssa joka diggaa Teuvon äijälookkia.


Minusta on vähän tyhmää väittää etteikö miehiset ominaisuudet yleisesti vetoaisi naisiin.

 

[Jurppii]

Ai tuo on eron syy?

No niin tai näin, jos nainen ei suvaitse miehessä perinteisesti epämiehekkäitä piirteitä, tapoja tai harrastuksia, joita silti vaatii muita miehiä ja naisia suvaitsemaan, on hän mielestäni tekopyhä. Practise what you preach, kuten sanotaan. Vaikeahan sitä on toki todeta, että syy naida jääkiekkoa harrastava äijä oli se, että tanssijamies ei kelvannut koska tanssii. Tässäkin on sinänsä jännä juttu, että naisillehan ne tanssijamiehet yleensä kyllä kelpaa.

 

[Jurppii]

Milloin nämä MRA:t, alt-right tyypit jne tajuavat, että some-firmat ovat lähes kauttaaltaan vahvasti liberaalin vinouman omaavia? Konservatiivisten ja oikeistolaisten tahojen pitäisi rakentaa jollekin ihan muulle alustalle niin näiden firmojen boikotoinnistakin voisi tulla edes teoreettinen vaihtoehto.

 

[Lallijuoppo]

Milloin nämä MRA:t, alt-right tyypit jne tajuavat, että some-firmat ovat lähes kauttaaltaan vahvasti liberaalin vinouman omaavia?

Tottakait tajuavat, mutta eihän niitä korvaavia alustoja pahemmin ole. Ja liberaaleihin arvoihin on ainakin ennen kuulunut sananvapaus, joten eivät ne mitään liberaaleja ole, vaikka itse niin väittäisivätkin.

 

[Jurppii]

Tottakait tajuavat, mutta eihän niitä korvaavia alustoja pahemmin ole. Ja liberaaleihin arvoihin on ainakin ennen kuulunut sananvapaus, joten eivät ne mitään liberaaleja ole, vaikka itse niin väittäisivätkin.

Liberaali ei tarkoita nykykielenkäytössä samaa kuin vapautta edistävä tai loputtomasti arvostava. Progressive on kai muutenkin suositumpi termi tuosta suuntauksesta Ameriikassa, vaikka sekin on sanana varmasti ristiriitaisia ajatuksia herättävä.

Ei nyt kuitenkaan voi olla niin, että konservatiiviset ja oikeistolaiset tahot eivät pysty saamaan aikaiseksi jos tahtoa riittää. Ajatus siitä, että käytetään tiedostetusti liberaaleja alustoja oman julistamisen pohjana on täysin kestämätön. Jopa oma hostaus voittaa tuollaisen lyhytnäköisyyden.

Redditillehän kehitettiin jo joku oikeistolainen korvike mutta onglma on, että eihän tuonne saada mitään draivia sulkeutuneella käyttöpolitiikalla ja sillä pikkuongelmalla että siellä ei käydä keskustelua mistään muusta kuin siitä, mistä redditissä ei saa.

 

[Lallijuoppo]

Ei nyt kuitenkaan voi olla niin, että konservatiiviset ja oikeistolaiset tahot eivät pysty saamaan aikaiseksi jos tahtoa riittää. Ajatus siitä, että käytetään tiedostetusti liberaaleja alustoja oman julistamisen pohjana on täysin kestämätön. Jopa oma hostaus voittaa tuollaisen lyhytnäköisyyden.

Tuo on mielenkiintoista, että nuo eivät tosiaan saa mitään aikaiseksi. Tai se on todella vaatimatonta vastapuolen vyörytykseen verrattuna.

 

[Jurppii]

Tuo on mielenkiintoista, että nuo eivät tosiaan saa mitään aikaiseksi. Tai se on todella vaatimatonta vastapuolen vyörytykseen verrattuna.

Sekin vaihtoehto on, että niitä on vähemmän kuin he antavat ymmärtää tai että heidän sanomansa ei ole niin kiinnostava, että se kantaisi pienen palveluiden vaihtamisen epämukavuuden yli.

Toinen oikean laidan ongelma on, että toisin kuin vasen laita, lyövät ja lynkkaavat he omiaan. Usein vielä siksi, että vasen laita älähti. Vasemmalla on sääntö, oliko se "dont punch left" joka pitää.

 

[Lallijuoppo]

Sekin vaihtoehto on, että niitä on vähemmän kuin he antavat ymmärtää tai että heidän sanomansa ei ole niin kiinnostava, että se kantaisi pienen palveluiden vaihtamisen epämukavuuden yli.

Toinen oikean laidan ongelma on, että toisin kuin vasen laita, lyövät ja lynkkaavat he omiaan. Usein vielä siksi, että vasen laita älähti. Vasemmalla on sääntö, oliko se "dont punch left" joka pitää.

Oma näkemykseni on, että vasemmistossa ollaan ammattilaisia. Siellä on vuosikausia harjoitettu järjestäytynyttä toimintaa ja sen on annettu vapaasti rehottaa yhteiskunnan puuttumatta asiaan, vaikka olisivat tehneet mitä.

Vastapuolella ollaan amatööreja ja kokemusta järjestäytyneestä toiminnasta ei ole. Kaikki sävelletään lennosta.

Rahavalta keskittyy vain bisneksiin eikä ole kiinnostunut vasemmiston hörhöilystä eikä anna tukea vastapuolelle. Ja jos rahavalta on kiinnostunut politikoimisesta, niin sitten se jostain kumman syystä tukee vasemmistoa juuri Facebookin ja Googlen tapaan.

 

[Jurppii]

Bisnes on bisnes tosiaan ja kun SJW-laita boikotoi ja mekastaa ja saa firmat pyörtämään päätöksiään, taustalla on pohjimmiltaan vain taloudelliset intressit. Tähän pitäisi oikeiston pystyä ihan yhtälailla kun joku viitsisi organisoida.

Vain harvoilla firmoilla on oikeasti poliittinen bias. Johtajiinsa vahvasti henkilöityvät some- ja it-firmat ovat usein tällaisia. Harvan johtaja vaan on kovin oikeistolaisena profiloitunut ja jos on niin sitä todennäköisemmin ajattelee tulosta ja itse bisnestä enemmän kuin firman poliittista agendaa. Esimerkiksi Elon Musk ei ole oikein millään mittarilla vasemmistolainen.

 

[Ryydike]

P2P, jätkät hei! OpenMesh!

 

[fly]

Nimitys on tosiaan yhtä ongelmallinen kuin on nimitys feminismi. Siinä keskustelu kuitenkin menee sivuraiteille, kun käsittääkseni ei tässä varsinaisesti kumpaakaan sukupuolta syyllistetä vaan niitä rakenteita jotka muokkaa meidän toimintaa myös alitajuntaisesti. Jos nyt ohitetaan ne nimitykset ja pohditaan noita mahdollisesti rakenteista johtuvia ongelmia:

-huonostatuksisilla miehillä menee huonommin kuin naisilla ja tämä näkyy mm. yliedustuksena itsemurhatilastoissa ja vaarallisissa duuneissa. Lisäksi itsensä syyllistäminen epämiehisyydestä, eristäytyminen, tunteista puhumattomuus jne.
-miehet ovat yliedustettuina väkivaltarikoksissa (toksinen maskuliinisuus?)
-naisten kohdalla on enemmän ennakkoluuloja tiettyjen miesvaltaisten ammattiasemien suhteen (johtajat, tekniikan ala)?
-naisten seksuaalikäyttäytymistä arvostellaan eri tavalla kuin miesten vastaavaa jne.

Ja on ihan selvää, että mahdollisuuksien tasa-arvon yhteiskunnassa monet näistä voi sivuuttaa sanomalla "valintojen maailma" ja, että tälläinen nykyaikanen yhteiskunta on pitkälti muokkautunut molempien sukupuolien vapaaehtoisten valintojen seurauksena. Tarkoittaako se, että ongelmia ei ole? Mielestäni ei. Maailma ei ole koskaan valmis ja me osallistutaan jokainen sen rakentamiseen omalla tavallamme. Mielestäni tälläisten sisäänrakennettujen käytösmallien sokea hyväksyminen ei ole osa sitä rakentavaa ajattelua, jolla me ollaan yhteiskuntina päästy tänne asti.

Nykyfeminismissä on paljonkin kritisoitavaa. Esimerkiksi vapaus ei ole yhtä kuin onnellisuus. Naiset ovat nyt onnettomampia kuin 1950-luvulla. Ja tälläisissä asioissa idealismi menee tiettyjen biologisten lainalaisuuksien, kuten lisääntymisvietti ja sen ympärille syntynyt ydinperhemalli, edelle ja vaikutus ei ole ihan sellainen kuin haluttiin. Kuitenkin toisaalta naisten vapauksilla ja yhteiskuntien taloudellisella menestymisellä on syy-seuraus-suhde. Voisiko siis olla, että yhteiskunnat voisivat voida vielä paremmin, jos jotain eroja, vaikkakin rakenteellisella tasolla, kavennettaisiin edelleen?




JBP:kin toteaa tässä, että tilanne on vaikea, koska yksilötasolla tälläinen äkillinen vapaus normeista voi tuottaa ja tuottaakin monelle henkisiä ongelmia, mutta paradoksaalisesti yhteiskunnallisella tasolla muutos on positiivinen.

tätä jaksoin katsoa jo melkein kymmenen minuuttua

kyseessähän on aika pitkälti opittu käsitys siitä mikä naisen mielestä on voimakasta, eli raha puhuu ja pitkä on komea tjsp

tämä aiheuttaa sen ristiriidan ettei kaikki naiset pysty pitäytymään yhdessä miehessä, siinä siis joka on kiva ja lämmin ja hellä ja viettää paljon aikaa lasten kanssa

tätähän on yritetty myös selittää kuukautis kierrolla ja hormooni vaihteluilla

 

[ATE]

Suomen ensimmäinen kehopositiivisuuden juhla Body Pride tulee 23.8.! Tule sellaisena kuin haluat tulla nähdyksi!

Naurattaa ja säälittää samaan aikaan. Kulkeeko kulkue Burger Kingin ohitse että jaksavat kävellä loputkin 200 metriä?

 

[kekkeruusi]

Nyt kun noita "prideja" järjestetään näköjään ihan mille vaan asialle, niin miten olisi "White Male Pride"?

Kaikki mukaan marssimaan!

 

[Ogram]

Nyt kun noita "prideja" järjestetään näköjään ihan mille vaan asialle, niin miten olisi "White Male Pride"?

Kaikki mukaan marssimaan!

Noh noh! Ei saa olla sovinisti! Jos laitettaisiin vain ytimekkäästi "White Pride"

 

[kaakau<"'\\/>]

Mustien emojien käyttö on rasismia.

Miksi tuo neekeri on suoristanut tukan, eikö se ole kulttuurin varastamista? Hänellä on varmaan oikeasti kikkara tukka. Mutta jos minä annan tukan takkuuntua, niin varastan hänen kulttuuriaan. Vaikka historiasta kaiketi löytyy mainintoja, että esim. kelteillä saattoi olla tukka takussa. Ja käyttää vielä keltaista hymiötä, eikö se ole kiinalaisten. Varmaan provoisoidakseen. Ai niin juu, vain valkoiset ovat pahoja ja voivat syyllistyä näihin.