Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[JCSH]

Päivärinnan mukaan toimittaja sanoi: ”Louhimies on kohdellut kaltoin ja alistanut näyttelijöitään lähes koko uransa ajan” Tuo on vähintäänkin kyseenalaista. Missään nimessä tuo ei mitään neutraalia ole.

Louhimies on ohjannut 9 elokuvaa. Ensimmäisen vuonna 2000.
Tuo Ylen artikkeli sisältää tarinoita elokuvista:
Levottomat (2000)
Paha Maa (2005)
Riisuttu Mies (2006)
Käsky (2007)
8-pallo (2013)
Tuntematon Sotilas (2017)

Joten ei tämä

”Paljastin hänestä suuren uutisen noin puoli vuotta sitten, jossa kerroin, että hän on kohdellut kaltoin ja alistanut naisnäyttelijöitään (osin myös miesnäyttelijöitään) lähes koko uransa ajan. Haluaisin kysyä, onko BBC tietoinen hänen taustastaan ja päättänyt palkata hänet silti?” Rigatelli kirjoittaa sähköpostissaan BBC:lle.

nyt niin hirveän virheellinen ole.

 

[JCSH]

Ei, normaali ihminen ei harjoita ammattiaan vuoden opintovapaalla entisen työnantajansa piikkiin, vaikka kuinka olisi toimittaja. Älä siirtele maalitolppia äläkä viitsi jauhaa hevonpaskaa joka haisee Ylen toimitukselle saakka.

En tiedä mikä hitto on sun määritelmä normaalista ihmisestä. Mutta sen mitä tiedän muutamasta tutusta toimittajasta ja mitä olen muutenkin aiheesta lukenut niin tuo menee aikalailla niihin ammatteihin joissa usein työskentelee sellaista väkeä jotka aina tekevät jonkin verran töitä. Tai se kuuluu työnkuvaan.

Kuitenkin tuon toimittajan tämän hetkinen työsuhteen tila on aika irrelevantti kun kyseessä on kuitenkin asia jolla voi olla uutisarvoa. Jossei se olisi ollut toi toimittaja niin sitten se olisi ollut joku muu. Iltalehdestä, Hesarista tai joku toinen Yleltä.

 

[ATE]

Kuitenkin tuon toimittajan tämän hetkinen työsuhteen tila on aika irrelevantti kun kyseessä on kuitenkin asia jolla voi olla uutisarvoa. Jossei se olisi ollut toi toimittaja niin sitten se olisi ollut joku muu. Iltalehdestä, Hesarista tai joku toinen Yleltä.

Kovin kumma juttu että tästä suuresta uutisesta emme saaneet mistään lukea mitään vasta kun Louhimies kirjoitti että hänen työnsä on nyt katkolla vainoamisen vuoksi.

 

[kusiainen]

Itse käytän jatkossakin naisten pukuhuonetta, inhottaa ajatuskin miehistä samoissa tiloissa. En myöskään pidä siitä, että joissain paikoissa on vain unisex-vessat.

Itse olen syntynyt mieheksi mutta koen kuitenkin olevani nainen ja lesbo. Sanomasi loukkaa minua suuresti.

 

[Daemoni]

Kuitenkin tuon toimittajan tämän hetkinen työsuhteen tila on aika irrelevantti kun kyseessä on kuitenkin asia jolla voi olla uutisarvoa. Jossei se olisi ollut toi toimittaja niin sitten se olisi ollut joku muu. Iltalehdestä, Hesarista tai joku toinen Yleltä.

Uutisarvoa tällaisilla on vain jossain seiskassa. Täysin huhupohjalta toisen uran tuhoaminen ei ole mikään pikkujuttu. Toivottavasti näistä ajojahdeista aletaan jakamaan kovia tuomioita.

 

[FireFly Renaissance]

Kuitenkin tuon toimittajan tämän hetkinen työsuhteen tila on aika irrelevantti kun kyseessä on kuitenkin asia jolla voi olla uutisarvoa. Jossei se olisi ollut toi toimittaja niin sitten se olisi ollut joku muu. Iltalehdestä, Hesarista tai joku toinen Yleltä.

Ai miten se on irrelevantti? Jos mä esimerkiksi koodaan jotain vapaa-ajalla niin kyllä sille on silloin joku muu motivaatio kuin se, että mulle maksetaan siitä.

Ja minun nyt on vaikea keksiä mikä ihme se muu motivaatio tässä kyseisessä tapauksessa oikein on ollut kuin joku toimittajan henkilökohtainen katkeruus tai vainoaminen.

Jostain(tm) syystä se nyt oli kuitenkin juuri tämä sama toimittaja.

 

[Lallijuoppo]

Kuitenkin tuon toimittajan tämän hetkinen työsuhteen tila on aika irrelevantti kun kyseessä on kuitenkin asia jolla voi olla uutisarvoa. Jossei se olisi ollut toi toimittaja niin sitten se olisi ollut joku muu. Iltalehdestä, Hesarista tai joku toinen Yleltä.

Höpsis, et esiinny Ylen toimittajana, jos olet jollain vapaalla ja vielä sellaisella vapaalla, jossa on oikein kielletty työskentelemästä.

 

[Kaotik]

Louhimies on ohjannut 9 elokuvaa. Ensimmäisen vuonna 2000.
Tuo Ylen artikkeli sisältää tarinoita elokuvista:
Levottomat (2000)
Paha Maa (2005)
Riisuttu Mies (2006)
Käsky (2007)
8-pallo (2013)
Tuntematon Sotilas (2017)

Joten ei tämä

nyt niin hirveän virheellinen ole.

Niistä esiin nostetuista väitteistä Louhimiestä kohtaanhan on kumottu miltei kaikki ellei kaikkia?

 

[JCSH]

Uutisarvoa tällaisilla on vain jossain seiskassa. Täysin huhupohjalta toisen uran tuhoaminen ei ole mikään pikkujuttu. Toivottavasti näistä ajojahdeista aletaan jakamaan kovia tuomioita.

"Täysin huhupohjalta". Useita näyttelijöitä ja useita tuotantohenkilökunnan jäseniä jotka tukevat näyttelijöiden väitteitä.

 

[JCSH]

Kovin kumma juttu että tästä suuresta uutisesta emme saaneet mistään lukea mitään vasta kun Louhimies kirjoitti että hänen työnsä on nyt katkolla vainoamisen vuoksi.

No jos muiden medioiden toimittajat eivät olleet saaneet vinkkiä ja Ylellä vielä jutun teko kesken?

 

[JCSH]

Niistä esiin nostetuista väitteistä Louhimiestä kohtaanhan on kumottu miltei kaikki ellei kaikkia?

Se että tapahtumista on useita versioita lähteistä riippuen ei tarkoita että ne alkuperäiset väitteet olisi kumottu. Etenkin kun osa noista väitteistä on puhtaita sana-sanaa vastaan tilanteita.

 

[FireFly Renaissance]

No jos muiden medioiden toimittajat eivät olleet saaneet vinkkiä ja Ylellä vielä jutun teko kesken?

Vastahan tuosta yhteydenotosta on yli kaksi viikkoa aikaa. Mitähän juttua ne siellä oikein väsää?

Jos se näyttää ankalta, ui niin kuin ankka ja vaakkuu kuin ankka, niin se on todennäköisesti ankka.

ps.

YLEN uutistoiminnan johtaja ja päätoimittaja Jouko Jokinen ei voinut alkuillasta kommentoida virkavapaalla olevan toimittajan toimintaa.

– Hän ei ole meidän palveluksessa, joten en voi kommentoida tätä.

Jokisen mukaan virkavapaalla oleva toimittaja voi tehdä juttuja Ylelle, jos niin on erikseen sovittu. Lähtökohtana kuitenkin on, että virkavapaa on vapaa.

Aiotaanko me kauankin vielä teeskennellä, että ankka on kala?

 

[Kaotik]

Se että tapahtumista on useita versioita lähteistä riippuen ei tarkoita että ne alkuperäiset väitteet olisi kumottu. Etenkin kun osa noista väitteistä on puhtaita sana-sanaa vastaan tilanteita.

Iso osa oli ihan kiistatta kumottuja, koska ne materiaalit (filmit) on olemassa ja tarkistettavissa siitä jäisi heti kiinni. Toki mukana oli myös täysin mahdottomia väitteitä, joita on oiottu, kuten "kamerat pyörii aina" kun todellisuudessa ainakin osa niistä on kuvattu filmille joka ei taatusti rullaa yhtään ylimääräistä.

 

[wanderer_]

Iso osa oli ihan kiistatta kumottuja, koska ne materiaalit (filmit) on olemassa ja tarkistettavissa siitä jäisi heti kiinni. Toki mukana oli myös täysin mahdottomia väitteitä, joita on oiottu, kuten "kamerat pyörii aina" kun todellisuudessa ainakin osa niistä on kuvattu filmille joka ei taatusti rullaa yhtään ylimääräistä.

No esimerkiksi se "30 tuntia kantamassa" -kohta oli tehty tahallaan väärinymmärtämällä artikkelin kyseinen kohta.

Ylen artikkelin mukaan näyttelijä Eero Aho on joutunut kantamaan sotilasta virtaavan joen yli yhteensä 30 tuntia kolmen päivän aikana. Absurdi väite, sillä kuvanauhoilta selviää, että Aho kantoi miestä kahtena kuvauspäivänä yhteensä kuusi kertaa kunkin jakson kestäessänoin kolme minuuttia. Vedenalaiset otot mukaan lukien Aho on ollut vedessä yhteensä 35 minuuttia.

 

[FireFly Renaissance]

Se että tapahtumista on useita versioita lähteistä riippuen ei tarkoita että ne alkuperäiset väitteet olisi kumottu. Etenkin kun osa noista väitteistä on puhtaita sana-sanaa vastaan tilanteita.

Kai ymmärrät, että tuollaisten sana-sanaa vastaan tilanteiden käyttäminen henkilön mustamaalaamiseksi kolmannelle osapuolelle on lakiteknisesti lähtökohtaisesti kunnianloukkaus? Etenkin kun tarkoituksena on selvästi aiheuttaa mm. taloudellista haittaa.

Se kun ei edelleenkään vielä riitä, että uskoo vahvasti. Ne väitteet pitää pystyä näyttämään toteen.

 

[JCSH]

Kai ymmärrät, että tuollaisten sana-sanaa vastaan tilanteiden käyttäminen henkilön mustamaalaamiseksi kolmannelle osapuolelle on lakiteknisesti lähtökohtaisesti kunnianloukkaus?

Se kun ei edelleenkään vielä riitä, että uskoo vahvasti. Ne väitteet pitää pystyä näyttämään toteen.

Siis millä perusteella se on kunnianloukkaus?
Jatkuvasti tehdään sana-sanaa vastaan perustuvia uutisia ja en ole ainakaan tietoinen mistään suuresta määrästä kunnianloukkaustuomioita tuon perusteella.

 

[FireFly Renaissance]

Siis millä perusteella se on kunnianloukkaus?
Jatkuvasti tehdään sana-sanaa vastaan perustuvia uutisia ja en ole ainakaan tietoinen mistään suuresta määrästä kunnianloukkaustuomioita tuon perusteella.

On eri asia tehdä uutista, kuin alkaa ottamaan yhteyttä toisen henkilön työnantajaan hankkiakseen tälle potkut.

Ei tämä nyt jukolauta voi olla näin vaikeeta!?

 

[JCSH]

On eri asia tehdä uutista, kuin alkaa ottamaan yhteyttä toisen henkilön työnantajaan.

Ei tämä nyt jukolauta voi olla näin vaikeeta!?

Eli siis, se että toimittaja kirjoittaa uutisen ei ole kunnianloukkaus mutta se että toimittaja lähettää viestin jossa sanoo että "kirjoitin tälläisen artikkelin tästä aiheesta" niin tuo on kunnianloukkaus?

Siis oikeasti, mitä vittua?

 

[FireFly Renaissance]

Eli siis, se että toimittaja kirjoittaa uutisen ei ole kunnianloukkaus mutta se että toimittaja lähettää viestin jossa sanoo että "kirjoitin tälläisen artikkelin tästä aiheesta" niin tuo on kunnianloukkaus?

Siis oikeasti, mitä vittua?

Kyllä, juuri niin. Eikä ole edes kovin vaikeaa.

Ja missään ei ole sanottu, etteikö alkuperäinenkin juttu voisi olla kunnianloukkaus....

 

[wanderer_]

Kunnianloukkaukseen liittyy oleellisesti valheellisen tiedon levittäminen. Eiköhän Lokan omat tuomiot vaikuta tähän arvioon.

Minua mietityttää tuossa erityisesti se, että kyse oli yksityisestä päivityksestä. Siis vain fb-kavereille jaetusta.


Toisaalta elämähän muuttuu jännittäväksi, kun kunnianloukkaussyytteet alkavat viuhua suuntaan jos toiseenkin

 

[JCSH]

Muuten ihan mielenkiinnosta, jos kerta Pamela Tola, Pihla Viitala, Matleena Kuusniemi ja Jessica Grabowsky kaikki valehtelevat Louhimiehestä niin mikä ihme olisi motiivi tuolle? Haluavat tuhota oman uransa?

 

[JCSH]

Kyllä, juuri niin. Eikä ole edes kovin vaikeaa.

Ja missään ei ole sanottu, etteikö alkuperäinenkin juttu olisi kunnianloukkaus....

Teet kyllä aivan helvetin outoja tulkintoja laista. Olisiko se ollut kunnianloukkaus jos vaikka IL:n toimittaja olisi ottanut yhteyttä BBC:hen?

No siitä vaan näyttämään miten vastaavista uutisoinneista on tullut tuomioita. Muuten tämä on aika turhaa suun soittoa.

 

[FireFly Renaissance]

Teet kyllä aivan helvetin outoja tulkintoja laista. Olisiko se ollut kunnianloukkaus jos vaikka IL:n toimittaja olisi ottanut yhteyttä BBC:hen?

No siitä vaan näyttämään miten vastaavista uutisoinneista on tullut tuomioita. Muuten tämä on aika turhaa suun soittoa.

No sinun kannattaisi aloittaa vaikka siitä, että luet sen lain niin ehkä ne tulkinnat eivät sitten näyttäisi niin kummalliselta...

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon.

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.

Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Viimeisellä kappaleella voi kyllä yrittää perustella uutisjuttua, mutta ei kyllä millään tavalla sitä, että ottaa yksityisesti yhteyttä toisen henkilön työnantajaan.

 

[JCSH]

No sinun kannattaisi aloittaa vaikka siitä, että luet sen lain niin ehkä ne tulkinnat eivät sitten näyttäisi niin kummalliselta...

Kerta en ole lakitieteen ammattilainen niin kaipaan niitä ennakkotapauksia.

Viimeisellä kappaleella voi kyllä yrittää perustella uutisjuttua, mutta ei kyllä millään tavalla sitä, että ottaa yksityisesti yhteyttä toisen henkilön työnantajaan.

Siis miten muuten toimittajan pitäisi toimia?
Lisäksi käsittääkseni ei oltu yhteydessä työnantajaan vaan tilaajaan.

 

[FireFly Renaissance]

Siis miten muuten toimittajan pitäisi toimia?
Lisäksi käsittääkseni ei oltu yhteydessä työnantajaan vaan tilaajaan.

No hyvä alku olisi vaikka, jos pyrkisi noudattamaan lakia.

Esimerkiksi siten, että ollessaan opintovapaalla keskittyy siihen opiskeluun, eikä epämääräiseen vihjailuun ja omien entiselle työnantajalle tehtyjen puoli vuotta vanhojen artikkelien levittämiseen BBC:lle kunnianloukkaustarkoituksessa.

Ei edelleenkään kovinkaan vaikeaa. Ainakaan kenellekään muulle...

Ai niin ja tässähän on jo kyseessä hyvin äkkiä törkeä kunnianloukkaus:

10 §
Törkeä kunnianloukkaus
Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa aiheutetaan suurta kärsimystä tai erityisen suurta vahinkoa ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

 

[Lallijuoppo]

Minua mietityttää tuossa erityisesti se, että kyse oli yksityisestä päivityksestä. Siis vain fb-kavereille jaetusta.


Toisaalta elämähän muuttuu jännittäväksi, kun kunnianloukkaussyytteet alkavat viuhua suuntaan jos toiseenkin

Jostainhan minä luin, että ei ole mitään väliä onko se julkinen. Etenkin toimittajien luulisi tuon tietävän.

 

[wanderer_]

Jostainhan minä luin, että ei ole mitään väliä onko se julkinen. Etenkin toimittajien luulisi tuon tietävän.

Olen haukkunut erästäkin poliitikkoa pelleksi fb:ssä. Hän ei kuitenkaan ole klovninammatin harjoittaja tosielämässä. Toivottavasti kaverit ei vasikoi

 

[JCSH]

No hyvä alku olisi vaikka, jos pyrkisi noudattamaan lakia.

Esimerkiksi siten, että ollessaan opintovapaalla keskittyy siihen opiskeluun, eikä epämääräiseen vihjailuun ja omien entiselle työnantajalle tehtyjen puoli vuotta vanhojen artikkelien levittämiseen BBC:lle kunnianloukkaustarkoituksessa.

Ei edelleenkään kovinkaan vaikeaa. Ainakaan kenellekään muulle...

Ai niin ja tässähän on jo kyseessä hyvin äkkiä törkeä kunnianloukkaus:

Niin siis vieläkin kaipaan niitä ennakkotapauksia jostain edes vähänkin tämän kaltaisesta jotka osoittaisi että kyseessä on kunnianloukkaus.

Lisäksi tietääkseni kyseinen henkilö on vielä Ylen työntekijä mutta opintovapaalla. Joten ei liene mikään ihme että on vielä yhteydessä kollegoihin juttujen osalta.

 

[kekkeruusi]

Jostainhan minä luin, että ei ole mitään väliä onko se julkinen. Etenkin toimittajien luulisi tuon tietävän.

Tietää, varmaankin, välittääkö? Kun on noin täynnä itseään ja omaa napaansa, niin luulee olevansa koskematon.

 

[FireFly Renaissance]

Niin siis vieläkin kaipaan niitä ennakkotapauksia jostain edes vähänkin tämän kaltaisesta jotka osoittaisi että kyseessä on kunnianloukkaus.

Ei ole minun ongelmani. Voit ottaa asioista ihan itse selvää sen sijaan, että leikit tyhmää ja floodaat hevonpaskaa.

Lisäksi tietääkseni kyseinen henkilö on vielä Ylen työntekijä mutta opintovapaalla. Joten ei liene mikään ihme että on vielä yhteydessä kollegoihin juttujen osalta.

Kyseinen henkilö ei ole töissä Ylellä, joten kaikille täysjärkisille ihmisille on melkoinen ihme, että kyseinen henkilö tekee entisten kollegoidensa töitä ja ilmeisesti vieläpä täysin omin päin.

Kysyin jo aiemmin, mutta vähemmän yllättäen en saanut vastausta. Mikä ihmeen motivaatio kyseisellä toimittajalla oli ottaa yhteyttä BBC:lle kun henkilö ei työskentele YLElle, eikä edes opintovapaan (apurahan) ehtojen mukaan saa työskennellä?

Kyllä minäkin vanhojen kollegojen kanssa voin yhteydessä olla, ja ammattiasioistakin voidaan rupatella, mutta en minä silti niiden entisten kollegoiden töitä tee.

 

[JCSH]

Ei ole minun ongelmani. Voit ottaa asioista ihan itse selvää sen sijaan, että leikit tyhmää ja floodaat hevonpaskaa.

Sanoin jo että mulla ei ole sellaista lakiteknistä osaamista että pystyisin tuon pykälän perusteella sanomaan tuosta tapauksesta että onko se kunnianloukkaus vai ei. En tiedä onko tuo tyhmän leikkimistä sun mielestä.
Joten joku relevantti ennakkotapaus auttaisi asiaa huomattavasti.

Kyseinen henkilö ei ole töissä Ylellä, joten kaikille täysjärkisille ihmisille on melkoinen ihme, että kyseinen henkilö tekee entisten kollegoidensa töitä ja ilmeisesti vieläpä täysin omin päin.

Kysyin jo aiemmin, mutta vähemmän yllättäen en saanut vastausta. Mikä ihmeen motivaatio kyseisellä toimittajalla oli ottaa yhteyttä BBC:lle kun henkilö ei työskentele YLElle, eikä edes opintovapaan ehtojen mukaan saa työskennellä.

Siis mikä hitto tuossa on niin outoa? Toimittaja kuulee uutisvinkin joltakin. Se selvittää asiaa vähän ja sitten laittaa sen eteenpäin kollegoilleen. Parin mailin kirjoittamisessa ei nyt hirveästi pala aikaa. Ja kerta kyseessä on toimittajan isoon artikkeliin, joka aiheutti kansallista keskustelua todella paljon, liittyvä juttu niin varmasti tuossa herää ihan oma mielenkiintokin selvittää asiaa.

Lisäksi se opintovapaa estää palkkatyön. Se ei estä tekemästä tuollaista vapaalla ajalla. Tai ainakin noin olettaisin kerta kuulostaisi helvetin oudolta opintovapaalta jos se määrää mitä voit tehdä omalla ajallasi ilmaiseksi.

 

[JCSH]

Muuten ihan mielenkiinnosta, jos kerta Pamela Tola, Pihla Viitala, Matleena Kuusniemi ja Jessica Grabowsky kaikki valehtelevat Louhimiehestä niin mikä ihme olisi motiivi tuolle? Haluavat tuhota oman uransa?

Jos tämä hautautui tuonne sivun vaihtoon niin @FireFly Renaissance @ATE ja muut, mikä on teidän kanta tähän?

 

[FireFly Renaissance]

Sanoin jo että mulla ei ole sellaista lakiteknistä osaamista että pystyisin tuon pykälän perusteella sanomaan tuosta tapauksesta että onko se kunnianloukkaus vai ei. En tiedä onko tuo tyhmän leikkimistä sun mielestä.
Joten joku relevantti ennakkotapaus auttaisi asiaa huomattavasti.

Olet kuitenkin täydellä varmuudella tässä jo kaksi sivua järkähtämättä julistanut, että kyseessä ei ole kunnianloukkaus ja nyt sanotkin, että tosiasiassa sulla ei ole mitään käsitystä koko asiasta?

Siis mikä hitto tuossa on niin outoa? Toimittaja kuulee uutisvinkin joltakin. Se selvittää asiaa vähän ja sitten laittaa sen eteenpäin kollegoilleen. Parin mailin kirjoittamisessa ei nyt hirveästi pala aikaa. Ja kerta kyseessä on toimittajan isoon artikkeliin, joka aiheutti kansallista keskustelua todella paljon, liittyvä juttu niin varmasti tuossa herää ihan oma mielenkiintokin selvittää asiaa.

Lisäksi se opintovapaa estää palkkatyön. Se ei estä tekemästä tuollaista vapaalla ajalla. Tai ainakin noin olettaisin kerta kuulostaisi helvetin oudolta opintovapaalta jos se määrää mitä voit tehdä omalla ajallasi ilmaiseksi.

Eikö se nyt ole jo kymmenen kertaa sanottu mikä siinä on outoa. En mä tiedä missä ihmeen maailmassa sinä elät, mutta tuollainen käytös ei todellakaan ole normaalia kenellekään minun tuntemalleni ihmiselle. Sairaalloiselta vainoamiselta se enemmän kuulostaa.

Etkä vieläkään vastannut siihen kysymykseen, että mikä ihme tuon operaation motiivi on, kun se ei ole työskentely. Minusta kuulostaa kyllä helvetin oudolta, jos vapaa-ajan huvina on mailailla omia artikkeleita vanhoissa jutuissa esiintyvien ihmisten nykyisille työnantajille/toimeksiantajille ihan vaan kysyäkseen "ootteko muuten kuullu mitä se teki".

 

[FireFly Renaissance]

Jos tämä hautautui tuonne sivun vaihtoon niin @FireFly Renaissance @ATE ja muut, mikä on teidän kanta tähän?

Voihan se olla, etteivät ainakaan kaikki valehtele. Sen sijaan toinen asia on liioittelevatko / dramatisoivatko. Leffojen teko on rankkaa puuhaa, etenkin rankkojen leffojen. Kuten aiemmin linkkasin dokumentin Full Metal Jacketista taitaa toi Tuntematonkin olla kuitenkin aika pyhäkouluhengessä tehty.

 

[Daemoni]

Jos tämä hautautui tuonne sivun vaihtoon niin @FireFly Renaissance @ATE ja muut, mikä on teidän kanta tähän?

Veikkaan, että toimittaja on käyttänyt värikynää. Tosin mistäpä sitä tietää kenenkään motiivia. Mikä oli metsäketogaten muijien motiivi valehdella metsäkedosta? Joku säälittävä huomatkaa minutkin huomiohuoraus? En tiedä.

 

[ATE]

Jos tämä hautautui tuonne sivun vaihtoon niin @FireFly Renaissance @ATE ja muut, mikä on teidän kanta tähän?

Vanhoja naisia jotka katkeria kun näyttelijänura ehtoopuolella ja eivät eivät enää kelpaa Louhimiehen elokuviin. Saavat edes jotenkin itselleen julkisuutta? Kulttuuripiireissä on vihaa ollut uutta Tuntematonta sotilasta kohtaan muutenkin kun Suomi 100 elokuva ja kaikkien aikojen kallein suomalainen elokuva jossa sitten isänmaallinen aihe ja glorifioidaan suomalaista miestä. Punavihreissä piireissä menee kahvi väärään kurkkuun vähemmästäkin. Kenties joku kosto siitä. Yhtälailla voi kysyä että mikä motiivi Jasperilla ja muilla olisi valehdella ja puolustella Louhimiestä?

Vares-kirjailija Reijo Mäki HS:lle: Punavihreät ajatusmiliisit hallitsevat

 

[Kaotik]

Vanhoja naisia jotka katkeria kun näyttelijänura ehtoopuolella ja eivät eivät enää kelpaa Louhimiehen elokuviin. Saavat edes jotenkin itselleen julkisuutta. Kulttuuripiireissä on vihaa ollut uutta Tuntematonta sotilasta kohtaan muutenkin kun Suomi 100 elokuva ja kaikkien aikojen kallein suomalainen elokuva jossa sitten isänmaallinen aihe ja glorifioidaan suomalaista miestä. Punavihreissä piireissä menee kahvi väärään kurkkuun vähemmästäkin. Kenties joku kosto siitä. Yhtälailla voi kysyä että mikä motiivi Jasperilla ja muilla olisi valehdella ja puolustella Louhimiestä?

Vares-kirjailija Reijo Mäki HS:lle: Punavihreät ajatusmiliisit hallitsevat

Puhumattakaan näistä leikkaajista sun muista jotka pistävät sanansa edelleen tarkastettavissa olevien filmien taakse Louhimiehen puolustukseksi

 

[JCSH]

Olet kuitenkin täydellä varmuudella tässä jo kaksi sivua järkähtämättä julistanut, että kyseessä ei ole kunnianloukkaus ja nyt sanotkin, että tosiasiassa sulla ei ole mitään käsitystä koko asiasta?

Sä aloit väittämään että tuo on kunnianloukkaus ja mä olen ihmetellyt että mitenkä hitossa se voi olla kunnianloukkaus että kertoo jollekin asiasta josta uutisoitiin erittäin laajasti ja joka oli oikein kansallinen keskustelunaihe ihan hallitusta myöden.

Tosin jos nyt aletaan viemään tuota aspektia eteenpäin niin voi olla että Suomen lait on yhdentekevät. Kerta BBC on briteissä ja jos tuo toimittaja oli Jenkeissä silloin kun kävivät tuota keskustelua niin tuohon pätee joko USA:n tai Brittien lait.
USA:ssa tuo ei todellakaan menisi kunnianloukkauksena, brittien lainsäädäntö tuolta osin on taaskin niin saatanan sekavaa että ei hajuakaan.

Eikö se nyt ole jo kymmenen kertaa sanottu mikä siinä on outoa. En mä tiedä missä ihmeen maailmassa sinä elät, mutta tuollainen käytös ei todellakaan ole normaalia kenellekään minun tuntemalleni ihmiselle. Sairaalloiselta vainoamiselta se enemmän kuulostaa.

Etkä vieläkään vastannut siihen kysymykseen, että mikä ihme tuon operaation motiivi on, kun se ei ole työskentely. Minusta kuulostaa kyllä helvetin oudolta, jos vapaa-ajan huvina on mailailla omia artikkeleita vanhoissa jutuissa esiintyvien ihmisten nykyisille työnantajille/toimeksiantajille ihan vaan kysyäkseen "ootteko muuten kuullu mitä se teki".

Motiivi on se että tykkää siitä mitä tekee työksensä. Jolloin tekee myös sitä ihan vapaa-ajallakin. Koodarit koodaa, automekaanikot rassaa omia autojaan, valokuvaajat valokuvaa ja niin edelleen. Ja ties mitkä ammatinharjoittajat jatkaa sähköpostien vastailua lomiltaan. Vaikka noista ei saisikaan mitään rahallista, ainakaan suoraa sellaista, korvausta.

Veikkaan että monilla toimittajilla on mielenkiintoa tehdä tutkivaa työtä, ainakin niillä jotka tunnen on. Joten jos ne saa vinkin jostain mielenkiintoisesta asiasta niin ne lähtee selvittään sitä vaikka eivät saisikaan siitä palkkaa. Tässä tapauksessa kun se liittyy vielä kyseisen toimittajan todella suureen juttuun niin varmaan halu selvittää asiaa on vielä suurempi.

Softa-alalta tiedän muun muassa tapauksen jossa tyyppi jonka työvelvoite oli jo loppu tuli takas töihin pariksi päivää fiksaan yhden bugin koska se kävi liikaa ammattiylpeyden päälle. Tiedän toisen tapauksen joka firmasta lähdettyään vielä kontribuoi firman ylläpitämään open source projektiin saman kaltaisesta syystä. Lisäksi tiedän tapauksia joissa firman sisällä siirtyneet tyypit vielä tämän tästä jeesaa vanhoissa hommissa vaikka ne ei enää mitenkään kuulu heidän vastuualueelle.

Joten en kyllä itse yhtään ihmettele tuon toimittajan halua selvitellä tuollaista asiaa, etenkin jos joku vinkkaa hänelle siitä.

 

[JCSH]

Vanhoja naisia jotka katkeria kun näyttelijänura ehtoopuolella ja eivät eivät enää kelpaa Louhimiehen elokuviin. Saavat edes jotenkin itselleen julkisuutta? Kulttuuripiireissä on vihaa ollut uutta Tuntematonta sotilasta kohtaan muutenkin kun Suomi 100 elokuva ja kaikkien aikojen kallein suomalainen elokuva jossa sitten isänmaallinen aihe ja glorifioidaan suomalaista miestä. Punavihreissä piireissä menee kahvi väärään kurkkuun vähemmästäkin. Kenties joku kosto siitä. Yhtälailla voi kysyä että mikä motiivi Jasperilla ja muilla olisi valehdella ja puolustella Louhimiestä?

Taitaa kaikki näyttelijät vielä olla aktiivisia ja se ei ainakaan auta jos valehtelevat Louhimiehestä. Kuitenkin suht merkittävä ohjaaja ja samalla myös saavat hankalan leiman muiden työnantajien silmissä jos puhuvat paskaa. Ja jos katsotaan tätä yleistä reaktiota Suomen leffa- ja TV-piireissä niin siinä on kyllä tälläinen Weinstein-tyylinen "joo ei nuo tarinat olleet mikään ylläri" viba. Ja Suomen leffapiirit on vielä paljon pienemmät kuin Jenkeissä ja täten myös tuollaisen tarinan yleinen totuusarvo tiedostetaan noissa piireissä helpommin. Joka taas vaikuttaa siihen että jos valehtelee niin siitä jää paljon helpommin kiinni.

Pääkkösen versiossa tuosta on pari outoa kohtaa. Ekana väite että ne kuvaa raiskauskohtauksen jossa ne ovat täysissä ulkovaatteissa. Ok, en ole nähnyt leffaa mutta kuulostaa oudolta. Etenkin kun Louhimies itse sanoi että Tola olisi halutessaan saanut intiimisuojan. Jos ne olisivat olleet täydessä vaatetuksessa niin eiköhän Louhimies olisi itse sanonut sen suorilta.
Toinen yksityiskohta on että Pääkkönen sanoo että hän ei satuttanut Tolaa. Mutta jos kyseessä oli fyysinen kohtaus, etenkin jonkun Louhimiehen kaltaisen ohjaajan kanssa joka ilmeisesti vaatii aika intensiivisiä roolisuorituksia, niin ihmettelen että miten helvetissä Pääkkönen voi tietää ettei satuttanut Tolaa? Onko Pääkkönen joku empaatti?

 

[Taivaankulkija]

Pääkkösen versiossa tuosta on pari outoa kohtaa. Ekana väite että ne kuvaa raiskauskohtauksen jossa ne ovat täysissä ulkovaatteissa. Ok, en ole nähnyt leffaa mutta kuulostaa oudolta. Etenkin kun Louhimies itse sanoi että Tola olisi halutessaan saanut intiimisuojan. Jos ne olisivat olleet täydessä vaatetuksessa niin eiköhän Louhimies olisi itse sanonut sen suorilta.

Olen leffan nähnyt ja muistelisin, että siinä on joku vessapano, missä ollaan vaatteet päällä. Vannomaan en nyt pysty, mutta parempi mutu tuokin on kuin ihmetellä jotain juonikuviota ilman, että on edes katsonut elokuvaa.

 

[JCSH]

Olen leffan nähnyt ja muistelisin, että siinä on joku vessapano, missä ollaan vaatteet päällä. Vannomaan en nyt pysty, mutta parempi mutu tuokin on kuin ihmetellä jotain juonikuviota ilman, että on edes katsonut elokuvaa.

Siis vaatteet päällä ja housuja ei lasketa alas? Tuntuu vähän oudolta panokohtaukselta.

 

[innos]

Vain Ed Wood saa taiottua näyttelijöistään täydellisen uskottavia roolisuorituksia ensimmäisellä vedolla.

 

[FireFly Renaissance]

Sä aloit väittämään että tuo on kunnianloukkaus ja mä olen ihmetellyt että mitenkä hitossa se voi olla kunnianloukkaus että kertoo jollekin asiasta josta uutisoitiin erittäin laajasti ja joka oli oikein kansallinen keskustelunaihe ihan hallitusta myöden.

Ja minä kerroin. Mutta ilmeisesti niin paksua ratakiskoa ei olekaan, että se lopettaisi sun säälittävän pyristelyn ja vänkäämisen.

Motiivi on se että tykkää siitä mitä tekee työksensä. Jolloin tekee myös sitä ihan vapaa-ajallakin. Koodarit koodaa, automekaanikot rassaa omia autojaan, valokuvaajat valokuvaa ja niin edelleen. Ja ties mitkä ammatinharjoittajat jatkaa sähköpostien vastailua lomiltaan. Vaikka noista ei saisikaan mitään rahallista, ainakaan suoraa sellaista, korvausta.

Kuten toksisen maskuliinisten elokuvaohjaajien urien tuhoamisesta?

Yle käsittelee Aku Louhimiestä koskevan tapauksen sisäisesti: ”Kun ihminen on virkavapaalla, hän on virkavapaalla”

Älä nyt aikuinen ihminen jaksa.

Veikkaan että monilla toimittajilla on mielenkiintoa tehdä tutkivaa työtä, ainakin niillä jotka tunnen on. Joten jos ne saa vinkin jostain mielenkiintoisesta asiasta niin ne lähtee selvittään sitä vaikka eivät saisikaan siitä palkkaa. Tässä tapauksessa kun se liittyy vielä kyseisen toimittajan todella suureen juttuun niin varmaan halu selvittää asiaa on vielä suurempi.

Taitaa olla vähän turhankin läheiset suhteet niihin toimittajiin, kun minkäänlainen kriittinen ajattelu kyseisen ammattikunnan edustajan touhuihin on täysin mahdotonta.

 

[JCSH]

Ja minä kerroin. Mutta ilmeisesti niin paksua ratakiskoa ei olekaan, että se lopettaisi sun säälittävän pyristelyn ja vänkäämisen.

Et tarvitse ratakiskoa vaan ennakkotapauksia. Koska epämääräisissä tapauksissa ne ovat usein oikeustieteen ammattilaisillekin se mistä he näkevät voiko joku teko olla lain vastainen vai ei. Maallikoille, joiden kyky tulkita lakitekstiä on vielä rajatumpi, ne ovat vielä tärkeämpiä.

Kuten toksisen maskuliinisten elokuvaohjaajien urien tuhoamisesta?

Yle käsittelee Aku Louhimiestä koskevan tapauksen sisäisesti: ”Kun ihminen on virkavapaalla, hän on virkavapaalla”

Älä nyt aikuinen ihminen jaksa.

Taitaa olla vähän turhankin läheiset suhteet niihin toimittajiin, kun minkäänlainen kriittinen ajattelu kyseisen ammattikunnan edustajan touhuihin on täysin mahdotonta.

Jos ajatus siitä että jotku tykkää siitä mitä tekevät työksensä sen verta että joskus tekevät työtänsä, tai samoja asioita kuin töissä, omalla ajallaan ja ilman palkkiota on sulle niin täysin vieras niin turha kai tuota on toistaa yhtään sen enempää. Etenkin kun alat lipsuun vahvasti ad hominemin puolelle.

 

[Jurppii]

Mä en tiedä, kumpi on suurempi hämmennyksen aihe, se, että BBC ei tarkista taustoja sen vertaa, että löytäisi yhteistyökumppaninsa roolin Suomen yhdessä vuoden suurimmassa uutiskohussa vai se, että joku toimittaja kertoo BBC:lle yhdestä Suomen viime vuoden suurimmasta kohusta. Eiku tiedänpäs

 

[Cumbo]

Mitä mieltä olette tästä Vehkoo - Lokka -casesta sananvapauden näkökulmasta? Saako henkilöä kutsua rasistiksi ja/tai natsiksi yksityisessä Facebook-päivityksessä?


Oletan että samat henkilöt, jotka ovat täällä mesonneet sananvapaudesta (tarvinneeko nimimerkkejä mainita), tulevat kommentoimaan tätä johdonmukaisesti


Facebook-kirjoitus toi toimittaja Johanna Vehkoolle syytteen kunnianloukkauksesta – Kaupunginvaltuutettu: Hän kutsui minua natsiksi

Mielenkiintoisesti kyselet mielipiteitä ja seuraavassa virkkeessä vedät vähän valmiiksi mattoa pyytämiesi kommenttien alta. Onko facebook-kirjoitus mielestäsi yksityinen? Onko Vehkoo kirjoitettut itselleen Messengerissä? Vai tarkoittaako yksityinen, että kirjoitusta ei ole asetettu nähtäväksi muille kuin toimittajan parille sadalle (oletus) kaverille?

Minua mietityttää tuossa erityisesti se, että kyse oli yksityisestä päivityksestä. Siis vain fb-kavereille jaetusta.


Toisaalta elämähän muuttuu jännittäväksi, kun kunnianloukkaussyytteet alkavat viuhua suuntaan jos toiseenkin

Ihanaa älyllistä epärehellisyyttä. Saako yksityisessä facebook-päivityksessä haukkua tummaihoisia neekereiksi?

 

[Leopardi]

Agentti: Toinen ohjaaja korvasi Louhimiehen – ”Toimittajan väliintulo vahingoittanut suhdetta tuotantoon”

Ohjaaja Aku Louhimiehen oli määrä ohjata BBC:n suurproduktion World on Fire -sarjan kaksi jaksoa. Nyt jaksoihin on palkattu toinen ohjaaja.

 

[Jurppii]

Kuvittelin, että Louhimiehen keissi selviäisi potentiaaliselle yhteistyökumppanille heti jopa wikipedia-sivulta mutta eipä vaan näytä olevan mainintaakaan englanninkielisessä versiossa. Sen sijaan editointihistoriaa on kuvauksilla, joista päätellen "tabloidikamaa", "alentavaa" materiaalia, kritiikkiä jne. on lisäilty ja sittemmin poisteltu. Osaako joku tulkita noita tarkemmin?

Aku Louhimies: Revision history - Wikipedia

 

[kusiainen]

Minua mietityttää tuossa erityisesti se, että kyse oli yksityisestä päivityksestä. Siis vain fb-kavereille jaetusta.

Eipä tuo "yksityisyys" auta muunkaan "vihapuheen" ollessa kyseessä, joten miksi sen pitäisi tässä toimia lieventäjänä?

 

[amadeus]

Kuvittelin, että Louhimiehen keissi selviäisi potentiaaliselle yhteistyökumppanille heti jopa wikipedia-sivulta mutta eipä vaan näytä olevan mainintaakaan englanninkielisessä versiossa. Sen sijaan editointihistoriaa on kuvauksilla, joista päätellen "tabloidikamaa", "alentavaa" materiaalia, kritiikkiä jne. on lisäilty ja sittemmin poisteltu. Osaako joku tulkita noita tarkemmin?

Eikös se vanha versio aukea, kun painat sitä päivämäärää mitä haluat katsoa?