Euroopan islamisaatio

[Kaiser Soze]

Saksassa syntyvyys on 1,43 ja sen ennustetaan nousevan.
World Population Prospects - Population Division - United Nations

Samalla 90 v elinajanodotteella 80 miljoonan populaatio kutistuisi vuoteen 2080 mennessä 50 miljoonaan mikäli populaatioiden sekoittuminen jätetään huomioimatta.


Juu ei ollut muuta vikaa, kuin että väitit jonkun yhden poliitikon poliittista puheenvuoroa "erääksi Baijerin osavaltion ennusteeksi", ja kyseisen puheenvuoron oletuksetkin menivät numeerisesti 50% pieleen.

Ajattelin nyt vain huomauttaa, ettei kenellekään jää tuosta asiasta sellaista harhaanjohtavaa mielikuvaa jota joko sinä tai jokin lähteesi yritti välittää.


Eli:

- Ei ollutkaan Saksan uusissa sukupolvissa muslimienemmistöä
- Ollaan Pew:n ennusteen mukaisessa maahanmuuttovauhdissa

Ja tossa luvussa on mamut mukana. Eli saksalaiset ovat kuolemassa sukupuuttoon yllättävän nopealla aikataululla.

 

[Tie-Fighter]

Juu ei ollut muuta vikaa, kuin että väitit jonkun yhden poliitikon poliittista puheenvuoroa "erääksi Baijerin osavaltion ennusteeksi", ja kyseisen puheenvuoron oletuksetkin menivät numeerisesti 50% pieleen.

Markus Söder, Finance Minister of Bavaria

Kyseinen politikko on Ministeri. Puhuu siis osavaltion äänellä, eikö? Jos ministeri ei edusta osavaltiota, niin kuka sitä sitten edustaa? Vuodelta 2015 700,000 * 2 = 1,400,000 jos yhdistämispolitiikkaa ei muuteta eli ei mennyt pieleen.

 

[Tie-Fighter]

Hän ennusti 1,5 miljoonaa per vuosi seuraavan viiden vuoden ajan. Eiköhän hei lopetella tätä "keskustelua".

Seuraavat 5 vuotta. Lisätään perheenyhdistämispolitiikka. Eihän tuossa ennustuksessa ole mitään vikaa, kun taas uutisoidaan että P-Afrikassa Libyan rannikolla on liikehdintää, saadaan jatkossakin samaa tasoa. Köyhyys ja ilmastonmuutos painaa väestöä liikkeelle ja samalla sosiaaliturva vetää toisessa päässä. Turkissa Erdogan uhkailee lähettää lisää muslimeja Eurooppaan.

 

[SuperEgo]

Tuossapa tuo olennainen: noilla järjestöillä ei ole halua tai kykyä itsereflektioon. Ei ole vaikea ymmärtää, miksi ääritulkinnat ovat islamissa niin valtavirtaa, kun niin monet suhtautuvat asioihin vain uhrikorttia heiluttaen.

Syitä moiseen käyttäytymiseen voi tietysti miettiä. Ehkä kyseessä on yksinkertaisesti vain se, että tietyt arvot ja ajatukset löytyvät suoraan Koraanista. Hämeen-Anttilan sanoin Koraania pidetään virheettömänä ja Muhammedin elämää ikuisen jäljittelyn kohteena. Näin ollen, jääkö tosiuskovalle edes muuta vaihtoehtoa kuin asettua puolustamaan sitä julkisen kulissin takana opetettavaa uskontoa, joka harvemmin on ihan tyhjään perustuvaa, koska kyse on fundamentalismista eli kirjaimellisesti ottamisesta? Siis kun itse uskonnon perusajatuksiin kuuluu olennaisesti se kirjaimellisesti ottaminen, niin kuinka sen harras uskova edes voisi kiistää kiistämättä samalla omaa uskoaan ja uskontoaan? Ja vielä toisin sanottuna: jos jokin pöyristyttävä ohje esim. vaimon kohteluun lukee Koraanissa, niin eihän islamilaisen järjestön johtaja voi julkisesti sanoa, että tuo on väärin opetettu ja islamin vastaista. Ei voi, eikä varmaan haluakaan. Siinä piilee yksi islamin ansoista.

Siinä piilee keskeisin islamin uudistumista vastustava voima. Sen perusluonne, sen kovin opillinen ydin, on muutoksen vastustamisessa. Islamin uudistaminen vaatisi Koraanin aseman kiistämistä eli koko uskonnon keskeisimmän asian kiistämistä. Mitä jäisi jäljelle, jos he alkaisivat tulkita sitä vapaammin? Ei oikein mitään, koska Koraani on filosofiselta sisällöltään uskonnolliseksi kirjaksi erittäin tyhjä. Raamatussa on paljon sekopäistä juttuja, mutta siellä on myös aika paljon hyviä ajatuksia ja tavallaan filosofista pohdintaa. Koraanin sävykin on ihan erilainen. Se julistaa ja sanelee. Se ei esitä tarinoita laupeista samarialaisista moraalisina pohtimaan laittavina opetuksina, vaan sen moraali perustuu ajatukseen "jumala on suuri ja pelottava, joten tottele tai itke ja tottele". Islam tarkoittaa jo sanana alistumista. Sellainen ajatus ei pyri perustelemaan, vaan se ainoastaan vaatii ehdotonta kuuliaisuutta.

Kun ketjussa puhutaan islamin leviämisestä, niin tuo on myös keskeinen osa sitä. Nuo ajatukset pyrkivät säilyttämään itsensä, ja selvästikin niiden ote ihmisiin on poikkeuksellisen kova, vaikka noilla ajatuksilla on mielestäni eettisesti ja rationaalisesti hyvin vähän arvoa edes uskontojen mittapuulla.

Kannattaa lukea Ayaan Hirsi Alin uusin kirja Harhaoppinen. Niin suoraa puhetta noista ongelmista, että ihmettelen, miten moinen on uskallettu suomeksi julkaista.

 

[mabasa]

Kannattaa lukea Ayaan Hirsi Alin uusin kirja Harhaoppinen. Niin suoraa puhetta noista ongelmista, että ihmettelen, miten moinen on uskallettu suomeksi julkaista.

En halua, koska suhtautumiseni islamiin ei voi enää muuttua negatiivisemmaksi. Tulisin vain vihaiseksi ja murheelliseksi, jos lukisin noita olettaakseni tosielämän kertomuksia. Hirsi Alin suojana ovat hänen taustansa ja maineensa, joista jälkimmäisessäkin tausta on oleellista. Hyvä niin, että edes joku saa puhua näistä suoraan. Kukaan suomalainen ei voi tuollaista kirjaa kirjoittaa joutumatta syytteeseen, eikä suomalainen kustantaja voisi julkaista tuollaista kirjaa, jos sen olisi kirjoittanut vaikka joku Geert Wilders. Sillä on valitettavasti merkitystä, kuka sanoo. Islamin arvostelun hiljentäminen on yksi keskeisimpiä motiiveja sananvapauden vastaisessa hyökkäyksessä. Se on yksi islamisaation ulottuvuus. Kuten pilakuvajupakka todisti, niin väkivallan pelko näyttelee keskeistä roolia: eurooppalaiset tinkivät sananvapaudestaan, jotta eivät "lietsoisi" väkivaltaa.

 

[Tie-Fighter]

Ajattelin nyt vain huomauttaa, ettei kenellekään jää tuosta asiasta sellaista harhaanjohtavaa mielikuvaa jota joko sinä tai jokin lähteesi yritti välittää.

Onneksi marx3000 tuntee Saksan ulkomaalaisnumerot paremmin kuin saksalainen ministeri. Osaa lukea käyriäkin kuin Stubb. Exponentiaalisesta kasvustakin on hyvin kartalla.

 

[Tie-Fighter]

Näihin ketjuihin kirjoittajat jakavat monilta osin tiettyä ideologista 'todellisuutta'. Kuten @Tie-Fighter osoitti, tyypillinen ideologinen premissi on, että Islam valtaa maailman, ja jos väestöennusteiden maalaama kuva ei näyttäisikään tätä tukevan, niin sitten niiden täytyy olla jollain perustavalla lailla pielessä.

Minä olen koko säikeen ajan puhunut Saksan väestöennusteesta, ja olet argumentoinut koko Euroopan väestöennusteella. Saksa on islamisoitumassa, Unkari ei. Numerot osoittavat sen kiistattomasti. Vaikka et osaakaan matematiikkaa, niin matematiikka ei sinun mielipiteistäsi välitä.

Mielipiteet on 'ideologista todellisuutta', numerot ovat faktatodellisuutta. Niillä on ero.

 

[Tie-Fighter]

Taas on määrittelykysymys, onko islamisoitumassa, mitä on islamisoituminen? Väite johon puutuin, oli että parissa sukupolvessa muslimeilla olisi Saksassa äänestysenemmistö, ja sen jälkeen toki jouduin puuttumaan myös joihinkin vasta-argumentteihisi sekä vastailemaan kysymyksiisi.

Ja jätit addressoimasta melkein kaikki kohdat, koska argumentoit asian sivusta, kuten koko Euroopan väestöennusteesta.

Laitetaan määritelmäksi: 'islamisoituminen on se hetki jolloin 50% väestöstä on muslimitaustaisia'. Ja kontekstiksi rajoitetaan yksi valtio.

 

[SuperEgo]

En halua, koska suhtautumiseni islamiin ei voi enää muuttua negatiivisemmaksi. Tulisin vain vihaiseksi ja murheelliseksi, jos lukisin noita olettaakseni tosielämän kertomuksia. Hirsi Alin suojana ovat hänen taustansa ja maineensa, joista jälkimmäisessäkin tausta on oleellista. Hyvä niin, että edes joku saa puhua näistä suoraan. Kukaan suomalainen ei voi tuollaista kirjaa kirjoittaa joutumatta syytteeseen, eikä suomalainen kustantaja voisi julkaista tuollaista kirjaa, jos sen olisi kirjoittanut vaikka joku Geert Wilders. Sillä on valitettavasti merkitystä, kuka sanoo. Islamin arvostelun hiljentäminen on yksi keskeisimpiä motiiveja sananvapauden vastaisessa hyökkäyksessä. Se on yksi islamisaation ulottuvuus. Kuten pilakuvajupakka todisti, niin väkivallan pelko näyttelee keskeistä roolia: eurooppalaiset tinkivät sananvapaudestaan, jotta eivät "lietsoisi" väkivaltaa.

No, olet toki oikeassa. Kyllähän esimerkiksi Sam Harrisin Uskon loppu sisältää hyvinkin suoraa tekstiä islamista, mutta tuskinpa sitäkään julkaistaisiin enää tämän päivän Suomessa. Onhan itse Batmankin julistanut tekijän rasistiksi.

Hirsi Alin tausta antaa kuitenkin hänen sanoilleen tietynlaisen suojan lisäksi kokemusperäistä painoarvoa, mikä on sinänsä hyvä asia. Vaikka uuden kirjan järkiperäisten ja johdonmukaisuudessaan vääjäämättömien argumenttien soisi tietenkin riittävän.

 

[Trumpmaster]

Mitään ei ole enää tehtävissä. Miehistä on tullut pillua nuolevia uusherrasmiehiä ja naiset haluaa matuja, niin matuja sitten hommataan vaikka lentokoneella hakemalla.

Mutta ihan hyvä vaan, että saadaa islamia ja tervettä järkeä tännekin. Kunhan ne tulijat on sieltä lähi-idästä eikä afrikasta.

 

[Kaiser Soze]

asetelmansa (=tässä ketjussa pelkäämme vierasta uskontoa) ja rasististen ilmausten kuten "älhämi" ansiosta osa tätä vihaketjujen kokonaisuutta

Niin monia argumentointivirheitä. Laitas esimerkkiä jossa on pelätty vierasta uskontoa. Oman kulttuurin ja maan menettämistä ei saa pelätä?

Käytän sanaa ählämi tahallani koska voin niin tehdä Tiedätkö miten ählämit puhuvat suomalaisista?

 

[Tie-Fighter]

Eihän siinä mitään, jos pelottaa, en minä sitä tuomitse, ilmaiskaa vaan tunteitanne. Mutta mielelläni huomautan väliin jos pelkojen perusteiksi luetellaan asioita jotka eivät ole totta.

Justhan mä sanoin, että saa pelätä.

Missä kohtaa täällä on pelkoa osoitettu?

 

[Kaiser Soze]

Justhan mä sanoin, että saa pelätä.


Numeroin vähä. 1. Tiedän, koska luin hesarista. 2. En tiedä, eikä kiinnosta.

Ennen mutavyöryä mulla ei ollut mitään islamia vastaan. Nyt näyttää siltä että siitä tulee Suomeenkin poliittinen voima joten asia on eri.

Niin. Vika on aina ärsyyntyjässä Ählämit ei muuten anna vittuakaan poliittisesta korrektiudesta.

 

[Mestaritonttu]

Mitään ei ole enää tehtävissä. Miehistä on tullut pillua nuolevia uusherrasmiehiä ja naiset haluaa matuja, niin matuja sitten hommataan vaikka lentokoneella hakemalla.

Mutta ihan hyvä vaan, että saadaa islamia ja tervettä järkeä tännekin. Kunhan ne tulijat on sieltä lähi-idästä eikä afrikasta.

Niin, kuulostaa siltä että islamin maahanvyöry voisi sopia neitseellisille makunystyröillesi

 

[SuperEgo]

Missä kohtaa täällä on pelkoa osoitettu?

En tiedä, olenko osoittanut täällä pelkoa, mutta myönnän kyllä, että homona pelkään kuollakseni islamia niin kuin pelkäisin mitä tahansa nopeasti leviävää äärimmäisen homovastaista ideologiaa. Esimerkiksi Irakissa on tavallista, että ennen tappamista homot raiskataan, sukuelimet leikataan irti ja peräaukko liimataan umpeen.

Pelkään myös aidosti sananvapauteni puolesta.

Kun jotain ideologiaa arvioidaan eettiseltä kannalta, sillä, perustuuko se taikauskoon vai johonkin muuhun, ei pitäisi mielestäni olla mitään merkitystä. Ei ainakaan taikauskon hyväksi.

EDIT: spellbookin uusinta röllitunnusta en viitsi edes ilmiantaa, koska saisin varmaan itse bannia. Jo toisessa ketjussa minua syytettiin ylläpidon toimesta trolliksi, koska arvostelin kärkevään sävyyn hihhuliuskontoja. Olin jo kertonut tärkeimmäksi motiivikseni sen, että hihhuli-ideologia tappoi läheiseni, mutta sillä ei ilmeisesti ollut väliä, koska näistä asioista saa enää vain kivapuhua, vaikka ihmisten elämiä tuhoutuisi kuin teurastamon liukuhihnalla. Homovastainen litteän maan teoriaa propagoiva hihhulitrolli puolestaan sai jatkaa vapaasti trollaustaan samassa ketjussa.

 

[Trumpmaster]

Niin, kuulostaa siltä että islamin maahanvyöry voisi sopia neitseellisille makunystyröillesi

Kufi on jo tilattu kesäksi.

Luulin aikaisemmin, että tämä islamin vastustus on semmosta piiloteltua neegereiden inhoamista. Mutta kun ilmeisestikään ei ole niin ja porukka jaksaa jauhaa jostain homojen/naisten oikeuksista niin..

Saleem Alleikum!

 

[Kuvaaja]

"Ruotsin televisio paljastaa imaamien lainvastaiset nuvot". Mutta kuka paljastaa Ruotsin television lainvastaiset neuvot?

Wink wink, nudge nudge, suits you sir.


Onko kyseessä feikki?

 

[mabasa]

Tämä nyt ei itsessään mikään erityinen vihaketju ole, mutta asetelmansa (=tässä ketjussa pelkäämme vierasta uskontoa)

Tuleehan se vieras muualta, mutta eihän se pelko tässä siihen perustu, vaan tietoon siitä, millainen vieras on kyseessä. Pelko esitetään useimmiten näissä negatiivisesti fobian tyylisenä retorisen vaikutuksen aikaansaamiseksi tarkoituksena viedä sanoilta uskottavuus viemällä henkilöltä uskottavuus.

Pelko on terve reaktio mm. aatteisiin, jotka pyhittävät tekstejä, joiden mukaan aatetta kannattamattomat pitäisi orjuuttaa tai tappaa. Etenkin, jos samaan aikaan maailmalla niitä tekstejä sadat miljoonat toteuttavat ihan käytännössä joko valtion tai sellaiseksi haaveilevien ryhmien välityksellä tai toimesta siten, että oikeasti ihan jopa tappavat aatteesta luopujia tai aatteen arvostelijoita. Äärimmäisimmät ryhmät tappavat ihan jo pelkästään kuulumisesta alunperinkin johonkin toiseen ryhmään. Ja he vetoavat toiminnassaan uskontoonsa. He esittävät sen perusteeksi uskontonsa. Onhan se pelottavaa fanatismia.

 

[Kaiser Soze]

En tiedä, olenko osoittanut täällä pelkoa, mutta myönnän kyllä, että homona pelkään kuollakseni islamia niin kuin pelkäisin mitä tahansa nopeasti leviävää äärimmäisen homovastaista ideologiaa. Esimerkiksi Irakissa on tavallista, että ennen tappamista homot raiskataan, sukuelimet leikataan irti ja peräaukko liimataan umpeen.

Pelkään myös aidosti sananvapauteni puolesta.

Kun jotain ideologiaa arvioidaan eettiseltä kannalta, sillä, perustuuko se taikauskoon vai johonkin muuhun, ei pitäisi mielestäni olla mitään merkitystä. Ei ainakaan taikauskon hyväksi.

EDIT: spellbookin uusinta röllitunnusta en viitsi edes ilmiantaa, koska saisin varmaan itse bannia. Jo toisessa ketjussa minua syytettiin ylläpidon toimesta trolliksi, koska arvostelin kärkevään sävyyn hihhuliuskontoja. Olin jo kertonut tärkeimmäksi motiivikseni sen, että hihhuli-ideologia tappoi läheiseni, mutta sillä ei ilmeisesti ollut väliä, koska näistä asioista saa enää vain kivapuhua, vaikka ihmisten elämiä tuhoutuisi kuin teurastamon liukuhihnalla. Homovastainen litteän maan teoriaa propagoiva hihhulitrolli puolestaan sai jatkaa vapaasti trollaustaan samassa ketjussa.

Allekirjoituksestani löytyy keinot sananvapauden takaamiseksi jopa Suomessa.

 

[Tie-Fighter]

Saksassa syntyvyys on 1,43 ja sen ennustetaan nousevan.
World Population Prospects - Population Division - United Nations

Jätät erottelematta syntyvyyden etnisyyden mukaan. Saksan tilastokeskuksen numeroista erottaa osuudet.

"population with a background of migration to the total population reached 21.0%."
"The highest proportion was in the age group of children under five years (36%)"

21% väestöstä tuottaa 36% jälkikasvusta

Syntyneitä yhteensä (2015): 737575
Ulkomaalaistaustaisia (36%): 265527
Kantaväestö (64%): 472048

Väestö (2015): 82175700
Ulkomaalaistaustaisia (21%): 17256897
Kantaväestö (79%): 64918803

Crude birthrate, ulkomaalaistaustaiset: 0,01539
Crude birthrate, kantaväestö: 0,00727

Ulkomaalaistaustaiset tuottivat +111% enemmän jälkikasvua per hlö kuin kantaväestö.

Kun kokonaisväestön syntyvyys (lapsia per nainen) on 1,43, niin väestön kokoon suhteutettuna saadaan yhtälöryhmä jonka ratkaisuna on näiden kahden ryhmän syntyvyydet. Oletuksena on, että molemmissa ryhmissä on suhteellisesti yhtä paljon naisia. Jos maahanmuuttajissa on miehiä enemmän, se korottaa alla mainittua syntyvyyseroa, koska vähempi määrä naisia tuottaa vielä enemmän lapsia kuin oletus.

Ulkomaalaisten syntyvyys: 2,45
Kantaväestön syntyvyys: 1,16

Ulkomaalaiset ovat replacement raten yläpuolella, kantaväestö ei. Ajoin nämä parametrit tuolla simulaattorilla minkä linkkasit (ined.fr) ja vuosi jolloin ulkomaalaistaustaiset menevät kantaväestön ohi on 2050, tuolloin on väestöä simulaatioiden mukaan 30M+30M.

Tämä laskelma koski pelkästään olemassa olevaa väestöä, eli ennuste jos uutta maahanmuuttoa ja poismuuttoa ei enää tapahtuisi. Oma linkkisi osoitti, että 2080 Euroopaan suuntautuu 121 miljoonaa tulevaa maahanmuuttajaa, ja tästä 66M vuoteen 2050 mennessä. Moniko sijoittautuu Saksaan? Jos edelleen puolet, eli 33M, saadaan 30M+33M ulkomaalaistaustaista vs 30M kantasyntyperäistä.

Ei-kansalaisia on 7.7% asukkaista, ja tuottavat 21% väestönkasvusta. Täten ei-kansalaisten asukkaiden syntyvyys on 3,90 (2016) ja 3,72 (2015). [x]

 

[Kaiser Soze]

Kyllä Italia on sivistysmaa jollainen Suomi ei ole koskaan ollut eikä koskaan tule olemaan

 

[Stanley H. Tweedle]

Eihän siinä mitään, jos pelottaa, en minä sitä tuomitse, ilmaiskaa vaan tunteitanne.

Tässä kontekstissa "pelko" on keksittyä tunteellista höpsismiä: "tuntemattoman pelko", "erilaisuuden pelko" jne. Oikeasti kyseessä on realismi länsimaisten arvojen ja takapajuisen uskontokulttuurin yhteentörmäämisestä. Jokaisessa omilla aivoillaan ajattelevassa länkkärissä, joka tunnustaa yksilöllisyyden ja vapauden aatetta, pitäisi islamin arvojen aiheuttaa huolestumista. Emmehän halua kiinalaistenkaan tulevan tänne syömään koiria - näin helppona esimerkkinä. Faktat ovat huolestuttavia. Maahanmuuttajat erityisesti islamilaisesta kulttuurista eivät sopeudu ja integroidu, siitähän tässä on kyse.

Eurooppa islamisoituu, koska ymmärtäminen ja suvaitsevaisuus on aina heikompaa, kun fundamentalismi. Ei tarvita edes enemmistöä, kun vastapuoli on niin heikko. Esimerkiksi muslimien uimavuorot, perinteisten juhlien "puhdistaminen" kristillisistä tuntomerkeistä yms. kertovat kaikki siitä, kuinka länsimaat sopeutuvat islamiin eikä toisinpäin.

Paljon käytetty slogan "ei saa antaa pelolle valtaa" tarkoittaakin surkuhupaisesti " ei saa antaa järjenkäytölle valtaa". Koska rasismi.

 

[Shadilay]

Tapa, jolla tuo porukka on keksinyt ulkoistaa katkeruuteensa ja tuhovimmaansa kuuluvan väkivallan, on kyllä nerokas. On helppo pestä kätensä kaikesta, ihkutella seksuaalivähemmistöjä ja kauhistella historian juutalaisvainoja, kun samalla tilataan näihin katkerien ihmisten perinteisiin vihollisiin kohdistuvien kansanmurhien tekijät muualta.

Täysin tietoistahan tuo ei (yleensä) ole vaan ilmentää pikemminkin jotain piilotajuista vihaa ja murhanhimoa, mutta en tiedä, pitäisikö siitä seikasta edes välittää. Harjoitetun politiikan lopputuloksen pitäisi joka tapauksessa olla kenen tahansa hoksattavissa, ja tyhmyys ja kognitiivinen dissonanssi ovat paskoja tekosyitä mille tahansa.

Ei se historiassa ainutkertaista ole, väestönsiirtoja on tapahtunut aiemminkin.
Natsius vain tuli ikävään valoon jossain vaiheessa joten natsit keksivät vaihtaa nimensä suvakeiksi.
Samalla kauhistellen sellaisia jotka nimenomaan itseään kutsuvat natseiksi, mitä niitä helsingissä oli.

Suomalaisten kannalta harmittavaa että nämä kohdistuvat suomalaisiin nämä kansanvaihdot. Ei se paljoa haittaa jotain toista eurooppalaista kansaa joista suurin osa jo muuttanut pois euroopasta. Täältä vain ei helpolla lähdetty aikoinaan ja nykyisinkin käytännössä tarvitsee korkeakoulutuksen sopivalta alalta lähteäkseen.

Tarpeeksi varakkaat luonnollisesti voivat lähteä vasta viimeisellä hetkellä, mutta ehtiikö nyt syntyvä lähteä vaikka osaamista olisi entisen koulujärjestelmän turvin ollutkin. Nimittäin jos päätyy pk-seudulla jossa hyvin suuri osa syntyvistä on jo rikkauksia, semmoiselle koululuokalle jossa ei paljoa syvennytä, lahjakkuus ei välttämättä auta. Vasemmistoa ei kiinnosta varattomat suomalaiset vaikka ennen kovin heidän asiaansa väittivät ajavansa. Persutkin ryhtyi matuttajiksi, oikein bravuurisuorituksella. Vähissä on toivo.

 

[c-64]

EU-parlamentti yrittää laittaa Le Penin kuseen koska tämä uutisoi isiksen rikoksista. Iltalehti kertoo kuinka Le Pen LEVITTI isiksen propagandaa.Eli Iltalehden Ninna Dalen mukaan siis isiksestä uutisointi on propagandan levittämistä. Siinä tapauksessahan Iltalehtikin levittää islamistien propagandaa.

Kaikki nämä maanpetturit EU:ssa ovat huolisaan, kun kansa tajuaa minkälaisia rikollisia he ovat. Nyt yritetään paniikissa sitten mustamaalata Le Peniä.

Le Pen menetti immuniteettinsa - voidaan haastaa oikeuteen Isis-propagandan levittämisestä

 

[Tie-Fighter]

Eihän siinä mitään, jos pelottaa, en minä sitä tuomitse, ilmaiskaa vaan tunteitanne. Mutta mielelläni huomautan väliin jos pelkojen perusteiksi luetellaan asioita jotka eivät ole totta.

Justhan mä sanoin, että saa pelätä.

Myönnän sen, että kun viimeksi kävin Saksassa ja ympärillä oli paljon muslimeja, tunsin pelkoa koska he käyttyäytyivät aggressivisen uhkaavasti. Siinä liskoaivot mittailivat toisia ja valkoista neekeria ei todellakaan suvaittu. Ja muslimeilla oli aina heimoetu. Edes Lähi-Idässä muslimit eivät olleet uhkaavia, vittumaisia toisinaan, mutta en tuntenut pelkoa.

Minä olen valmis käyttäämään jokaisen ylimääräisen kalorini ettei Suomesta tehdä toista Saksaa tai Ruotsia.

 

[SuperEgo]

EU-parlamentti yrittää laittaa Le Penin kuseen koska tämä uutisoi isiksen rikoksista. Iltalehti kertoo kuinka Le Pen LEVITTI isiksen propagandaa.Eli Iltalehden Ninna Dalen mukaan siis isiksestä uutisointi on propagandan levittämistä. Siinä tapauksessahan Iltalehtikin levittää islamistien propagandaa.

Kaikki nämä maanpetturit EU:ssa ovat huolisaan, kun kansa tajuaa minkälaisia rikollisia he ovat. Nyt yritetään paniikissa sitten mustamaalata Le Peniä.

Le Pen menetti immuniteettinsa - voidaan haastaa oikeuteen Isis-propagandan levittämisestä

"Euroopan parlamentti päätti asiasta suurella määräenemmistöllä.

EU-parlamentin syytesuojan poistumisen jälkeen Le Pen voidaan haastaa oikeuteen. Mikäli hänet tuomitaan väkivaltaisten kuvien julkaisemisesta, hän voi saada korkeintaan kolme vuotta vankeutta ja maksimissaan 75 000 euron sakkorangaistuksen."

Nyt on kyllä pelottavaa settiä. Eurooppa on muuttunut lyhyessä ajassa yhtä totalitaristiseksi kuin Venäjä. Ja kehityksen suunta on tuskin kääntymässä.

 

[Cereal killah]

Huvittavaa miten ylpeä Iltasanomat on siitä miten ovat nyt saaneet hankittua domainin www.is.fi .
Minulla ainakin tulee siitä aina sama assosiaatio "ISLAMIC STATE PISTE FI", ja vituttaa kun se domain vaihtuu aina automaattisesti.

 

[Mete]

Vihapuhetta tai kivapuhetta, olisi kiva, kun asioista edes puhuttaisiin niiden oikeilla nimillä. Mitäs jos maahanmuutto- ja islamkriittiset vaikka näyttäisivät tässä mallia? Islamofiilinen politiikka esimerkiksi ei ole vasemmistolaista, koska islam on täysin selvästi äärioikeistolainen ja äärikonservatiivinen ideologia. Tällaisen politiikan kannattajat eivät ole vasemmistolaisia eivätkä myöskään suvaitsevaisia tai liberaaleja, vaikka kuinka itseään sellaisiksi luulisivat. Eihän natsismin tai fasismin ihannoijia ja puolustajiakaan kuvailtaisi millään noista sanoista.

Ekana pitäisi heittää hevon helvettiin sana "suvakki". Eihän se edes ole mikään solvaus vaan aiheeton kehu.

Omalla kohdallani aiheutti parisen vuotta sitten kovaa hämmennystä juuri tämä. Törmäsin tuolla toisaalla suuriin islamin faneihin, jotka olivat juuri näitä "suvaitsevaisia" vasemmistolaisia - feministejä, jenkkien liberaaleja sun muita. Minulle aiheutti suoranaista ahdistusta, kun yritin prosessoida, mikä sai heidät käyttäytymään sillä tavalla. Miksi tasa-arvosta, vähemmistöjen asemasta ja muista vastaavista asioista syvästi välittävät ihmiset ovat niin sokeita islamin uhalle? Mitä näiden ihmisten päähän on syötetty?

 

[Elvis Jagger]

EU-parlamentti yrittää laittaa Le Penin kuseen koska tämä uutisoi isiksen rikoksista. Iltalehti kertoo kuinka Le Pen LEVITTI isiksen propagandaa.Eli Iltalehden Ninna Dalen mukaan siis isiksestä uutisointi on propagandan levittämistä. Siinä tapauksessahan Iltalehtikin levittää islamistien propagandaa.

Kaikki nämä maanpetturit EU:ssa ovat huolisaan, kun kansa tajuaa minkälaisia rikollisia he ovat. Nyt yritetään paniikissa sitten mustamaalata Le Peniä.

Le Pen menetti immuniteettinsa - voidaan haastaa oikeuteen Isis-propagandan levittämisestä

"Euroopan parlamentti päätti asiasta suurella määräenemmistöllä.

EU-parlamentin syytesuojan poistumisen jälkeen Le Pen voidaan haastaa oikeuteen. Mikäli hänet tuomitaan väkivaltaisten kuvien julkaisemisesta, hän voi saada korkeintaan kolme vuotta vankeutta ja maksimissaan 75 000 euron sakkorangaistuksen."

Nyt on kyllä pelottavaa settiä. Eurooppa on muuttunut lyhyessä ajassa yhtä totalitaristiseksi kuin Venäjä. Ja kehityksen suunta on tuskin kääntymässä.

Kyseessä on Ranskan tyhmä kukkahattulaki, ei mikään EU:n tuomioistuin mikä kyllä selvisi tuosta IL:n versiostakin. Ilmiselvää että noin vanhan jutun ovat kaivaneet vastaehdokkaat ja yrittävät mustamaalausta ja vääntää tyhjästä oikeusjuttua, ja jos Le Pen ei olisi ehdokkaana niin tämä ei olisi uutinen. Tuo ei normaalivauhdilla ehdi edetä oikeuteen ennen vaaleja jos etenee ollenkaan ja Le Pen saa tästä marttyyripisteitä.

Marine Le Pen loses EU parliament immunity over tweets

En tajunnut tuota meppien immuniteettiä ennen kuin luin tämän:

http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/ATAG/2015/519194/IPOL_ATA(2015)519194_EN.pdf

 

[Tommy Goldfish]

Taitaa muslimien syntyvyys jäädä pahasti jalkoihin vaikka suomessa lestadiolaisille? Vai tehdäänkö siellä myös yli kymmentä lasta per perhe?

Voi tietenkin miettiä että mitkä ryhmät(kansalaisuus tai uskonto tai miten sitten haluaa ryhmän määritellä) synnyttäisivät vähiten rikollisia jos on jollain alueella suuri keskittymä työikäisiä kielitaidottomia ja siten ilman tekemistä + jos tuohon vielä lisätään joukko näitä "isämmaampulustajia" purkamaan heikkoa itsetuntoaan toisista kulttuureista tulleisiin aina tavatessa.

Veikkaan että jotkut buddhalaismunkit voisivat sietää tuota melko pitkään mutta ihan heti ei tule muita mieleen. Tämän ketjun kommentoijissa tuntuu enimmäkseen olevan näitä oman elämänsä jihadisteja jotka varmasti samassa tilanteessa olisivat mielestään oikeutettuja rikkomaan paikallisia lakeja(siis siirretään teidät + koko naapurustonne nyt johonkin maahan asumaan ilman kielitaitoa ja heikolla toimeentulolla hyvin vieraaseen kulttuuriin, jossa paikalliset tiefighterit sylkee päälle aina välillä)

Jos tähän haluaa kommentoida ettei skenaario ole mahdollinen koska miksi tulisi muutettua pois, niin tehdään teistä vaikka toisen polven mamuja, joiden vanhemmat lähti suomesta karkuun venäjän hyökätessä tjsp.


Itsellä toki mielipiteisiin vaikuttaa omat kokemukset. Töiden kautta joku 30-40 täysikäistä ensimmäisen/toisen polven muslimia tavannut ja melkein kaikki olivat joko opiskelemassa tai töissä ja useimmiten molemmissa yhtäaikaa. + Puolisot suurimmalla osalla suomalaisia. Yhden sekopään tuosta sakista löysi mutta muut olivat hyvin sopeutuneet paikallisiin tapoihin. Maahanmuuttajista tietenkin iso osa aika maallistuneita, ei varmaan muuten paljoa kiinnostaisi eri kulttuuriin muutto. Pakolaisistakin taitaa ne tiukiten uskontoa tulkitsevat jäädä tulkitsemaan kotimaahansa ja muilla pitäisikin olla oikeus paeta johonkin turvalliseen paikkaan.

Yksi kaveri taas töissä vartijana, jolloin suurin osa työkontakteista on negatiivisia, omaa täysin eri kokemusmaailman muslimeista koska on useamman sopeutumattoman pakolaisen kanssa joutunut työtehtävissä ottamaan yhteen.

Typerää kenenkään lähteä väittämään että kaikki tietyn ryhmän edustajat ovat tietynlaisia pelkästään omien kokemusten kautta tai pelkästään "aatteellisia uutissivustoja" seuraamalla.

 

[mitsune]

Taitaa muslimien syntyvyys jäädä pahasti jalkoihin vaikka suomessa lestadiolaisille? Vai tehdäänkö siellä myös yli kymmentä lasta per perhe?

Voi tietenkin miettiä että mitkä ryhmät(kansalaisuus tai uskonto tai miten sitten haluaa ryhmän määritellä) synnyttäisivät vähiten rikollisia jos on jollain alueella suuri keskittymä työikäisiä kielitaidottomia ja siten ilman tekemistä + jos tuohon vielä lisätään joukko näitä "isämmaampulustajia" purkamaan heikkoa itsetuntoaan toisista kulttuureista tulleisiin aina tavatessa.

Veikkaan että jotkut buddhalaismunkit voisivat sietää tuota melko pitkään mutta ihan heti ei tule muita mieleen. Tämän ketjun kommentoijissa tuntuu enimmäkseen olevan näitä oman elämänsä jihadisteja jotka varmasti samassa tilanteessa olisivat mielestään oikeutettuja rikkomaan paikallisia lakeja(siis siirretään teidät + koko naapurustonne nyt johonkin maahan asumaan ilman kielitaitoa ja heikolla toimeentulolla hyvin vieraaseen kulttuuriin, jossa paikalliset tiefighterit sylkee päälle aina välillä)

Jos tähän haluaa kommentoida ettei skenaario ole mahdollinen koska miksi tulisi muutettua pois, niin tehdään teistä vaikka toisen polven mamuja, joiden vanhemmat lähti suomesta karkuun venäjän hyökätessä tjsp.


Itsellä toki mielipiteisiin vaikuttaa omat kokemukset. Töiden kautta joku 30-40 täysikäistä ensimmäisen/toisen polven muslimia tavannut ja melkein kaikki olivat joko opiskelemassa tai töissä ja useimmiten molemmissa yhtäaikaa. + Puolisot suurimmalla osalla suomalaisia. Yhden sekopään tuosta sakista löysi mutta muut olivat hyvin sopeutuneet paikallisiin tapoihin. Maahanmuuttajista tietenkin iso osa aika maallistuneita, ei varmaan muuten paljoa kiinnostaisi eri kulttuuriin muutto. Pakolaisistakin taitaa ne tiukiten uskontoa tulkitsevat jäädä tulkitsemaan kotimaahansa ja muilla pitäisikin olla oikeus paeta johonkin turvalliseen paikkaan.

Yksi kaveri taas töissä vartijana, jolloin suurin osa työkontakteista on negatiivisia, omaa täysin eri kokemusmaailman muslimeista koska on useamman sopeutumattoman pakolaisen kanssa joutunut työtehtävissä ottamaan yhteen.

Typerää kenenkään lähteä väittämään että kaikki tietyn ryhmän edustajat ovat tietynlaisia pelkästään omien kokemusten kautta tai pelkästään "aatteellisia uutissivustoja" seuraamalla.

Kun sun subjektiivinen kokemus on positiivinen, niin se sitten on koko totuus? Jos syytät muita liian heppoisesti tuomitsemisesta, mutta teet sitten saman virheen itse? Kyllä täällä kaikki ymmärtää että yksittäinen ihminen voi olla jees uskonnosta riippumatta.

Vertaa esim globaalilla tasolla muslimimaat vrt. länsimaat. Erot varsinkin HDI indekseissä ovat karut.

 

[mabasa]

Taitaa muslimien syntyvyys jäädä pahasti jalkoihin vaikka suomessa lestadiolaisille? Vai tehdäänkö siellä myös yli kymmentä lasta per perhe?

Kumpien määrä kasvaa käytännössä dramaattisesti ja kumpien ei?

Voi tietenkin miettiä että mitkä ryhmät(kansalaisuus tai uskonto tai miten sitten haluaa ryhmän määritellä) synnyttäisivät vähiten rikollisia jos on jollain alueella suuri keskittymä työikäisiä kielitaidottomia ja siten ilman tekemistä

Joten nerokas ratkaisu on ottaa heitä hurjasti lisää, kutsua sitä rikkaudeksi ja haukkua vastustajia esim. tosi nokkelasti "isämmaampulustajiksi".

Tämän ketjun kommentoijissa tuntuu enimmäkseen olevan näitä oman elämänsä jihadisteja jotka varmasti samassa tilanteessa olisivat mielestään oikeutettuja rikkomaan paikallisia lakeja(siis siirretään teidät + koko naapurustonne nyt johonkin maahan asumaan ilman kielitaitoa ja heikolla toimeentulolla hyvin vieraaseen kulttuuriin, jossa paikalliset tiefighterit sylkee päälle aina välillä)

Jälleen yksi lisäperustelu sille, että otetaan valtavasti ihmisiä toisesta kulttuurista aivan erilaisine arvoineen! Et ole tuossa kovin väärässä. Jos itse joutuisin Saudi-Arabiaan, niin en omaksuisi paikallisia arvoja mm. naisiin, seksuaalivähemmistöihin, uskonnon asemaan, enkä juuri mihinkään muuhunkaan liittyen. Mutta toiseen suuntaan homma varmasti toimii! Ja jos joku on sitä mieltä, ettei toimi, niin hän varmaan on vain "oman elämänsä jihadisti" ja "isämmaampulustaja".

Sitä paitsi se "heikko toimeentulo" täällä ei ole vertailussa kehitysmaihin ollenkaan heikkoa, elleivät sieltä tänne valuneet ole sitä kaikista hyväosaisinta porukkaa. Jos ovat, niin ehkä asia ei siinäkään mielessä mene täydellisen oikein.

Itsellä toki mielipiteisiin vaikuttaa omat kokemukset.

Anekdootillinen todistelu on aina yhtä virkistävää ja hyödyllistä.

Maahanmuuttajista tietenkin iso osa aika maallistuneita, ei varmaan muuten paljoa kiinnostaisi eri kulttuuriin muutto.

Eikö se sota pakottanutkaan siihen lähtemiseen ihan väkisin, kun ei ollut mitään muuta vaihtoehtoa?

Pakolaisistakin taitaa ne tiukiten uskontoa tulkitsevat jäädä tulkitsemaan kotimaahansa ja muilla pitäisikin olla oikeus paeta johonkin turvalliseen paikkaan.

Totta kai. Suomeen valuu vain arvoliberaaleja siitä 9 %:n joukosta, joka ei Irakissa halua shariaa valtion viralliseksi laiksi. Hätä heillä kuulemma siellä sodan takia on, että on pakko lähteä pakoon, mutta jostain syystä vain arvoliberaalit lähtevät. Seems legit.

The World’s Muslims: Religion, Politics and Society

Typerää kenenkään lähteä väittämään että kaikki tietyn ryhmän edustajat ovat tietynlaisia pelkästään omien kokemusten kautta tai pelkästään "aatteellisia uutissivustoja" seuraamalla.

Tuo ei ollut ollenkaan olkiukko, koska kun puhutaan uskonnon kokonaisuudesta tai muuten yleiskuvasta, niin sehän tietenkin tarkoittaa, että jokainen yksilö. Siksi on erittäin tärkeää korostaa, että ei jokainen yksilö, koska muuten ihmiset eivät tietenkään tajuaisi sitä.

Jos islam on sinusta objektiivisesti tarkasteltuna hieno aate, kenties niiden sinun omien kokemustesi perusteella, niin se on sinun ongelmasi. Harmi, että sinun kaltaisesi ihmiset haluavat tehdä siitä meidän kaikkien ongelman.

 

[Tommy Goldfish]

Kumpien määrä kasvaa käytännössä dramaattisesti ja kumpien ei?


Joten nerokas ratkaisu on ottaa heitä hurjasti lisää, kutsua sitä rikkaudeksi ja haukkua vastustajia esim. tosi nokkelasti "isämmaampulustajiksi".


Jälleen yksi lisäperustelu sille, että otetaan valtavasti ihmisiä toisesta kulttuurista aivan erilaisine arvoineen! Et ole tuossa kovin väärässä. Jos itse joutuisin Saudi-Arabiaan, niin en omaksuisi paikallisia arvoja mm. naisiin, seksuaalivähemmistöihin, uskonnon asemaan, enkä juuri mihinkään muuhunkaan liittyen. Mutta toiseen suuntaan homma varmasti toimii! Ja jos joku on sitä mieltä, ettei toimi, niin hän varmaan on vain "oman elämänsä jihadisti" ja "isämmaampulustaja".

Sitä paitsi se "heikko toimeentulo" täällä ei ole vertailussa kehitysmaihin ollenkaan heikkoa, elleivät sieltä tänne valuneet ole sitä kaikista hyväosaisinta porukkaa. Jos ovat, niin ehkä asia ei siinäkään mielessä mene täydellisen oikein.


Anekdootillinen todistelu on aina yhtä virkistävää ja hyödyllistä.


Eikö se sota pakottanutkaan siihen lähtemiseen ihan väkisin, kun ei ollut mitään muuta vaihtoehtoa?


Totta kai. Suomeen valuu vain arvoliberaaleja siitä 9 %:n joukosta, joka ei Irakissa halua shariaa valtion viralliseksi laiksi. Hätä heillä kuulemma siellä sodan takia on, että on pakko lähteä pakoon, mutta jostain syystä vain arvoliberaalit lähtevät. Seems legit.

The World’s Muslims: Religion, Politics and Society

Tuo ei ollut ollenkaan olkiukko, koska kun puhutaan uskonnon kokonaisuudesta tai muuten yleiskuvasta, niin sehän tietenkin tarkoittaa, että jokainen yksilö. Siksi on erittäin tärkeää korostaa, että ei jokainen yksilö, koska muuten ihmiset eivät tietenkään tajuaisi sitä.

Jos islam on sinusta objektiivisesti tarkasteltuna hieno aate, kenties niiden sinun omien kokemustesi perusteella, niin se on sinun ongelmasi. Harmi, että sinun kaltaisesi ihmiset haluavat tehdä siitä meidän kaikkien ongelman.

1. Et taida tietää että maahanmuuttaja ja pakolainen on eri asioita? Helpottaa keskustelua jos tiedät mistä puhutaan.

2. En pidä islamia mitenkään hienona. Enkä mitään muutakaan uskontoa. Luen toki myös ne isämmaampulustajat uskontokunnaksi eli määrittelen kaikki järkevään ajatteluun kykenemättömät atteet yhteen nippuun. Yhteistä näille kaikille on iso määrä esteitä normaalille keskustelulle aatteen takia.

Tuo esityksesi että haluan tehdä jostain ongelman muille on hyvä esimerkki aatteen vuoksi järkevään keskusteluun kykenemättömästä yksilöstä. Toki jos ei halua/uskalla keskustella niin sitten voi keksiä muille mielipiteitä joita vastaan on helpompi hyökätä kuin olemassa olevia asioita vastaan.

 

[mabasa]

1. Et taida tietää että maahanmuuttaja ja pakolainen on eri asioita? Helpottaa keskustelua jos tiedät mistä puhutaan.

Tiedän sen valitettavan hyvin. Pakolaisia Suomeen tulevista maahanmuuttajista on ani harva suurimman osan ollessa turvapaikanhakijoita, mikä sekin on useimmiten vain kiertoilmaus siirtolaisuudelle, jonka motiivi on paremman elintason ja yleisesti vähemmän levottoman ja paskan elinpiirin etsiminen yms. Jopa rajoja auki pitävä ja vaativa EU:n johto arvioi vuoden 2015 massasiirtolaisuuden tulvan kourissa, että suurin osa tulijoista ei täytä edes tilapäisen suojelun kriteerejä, vaan on etsimässä jotain muuta. Mikä oli pointtisi? Mitä tästä nyt seuraa, kun sinä ilmeisesti tiedät sen eron? Kytke se ketjun asiaan eli islamisaatioon.

2. En pidä islamia mitenkään hienona. Enkä mitään muutakaan uskontoa. Luen toki myös ne isämmaampulustajat uskontokunnaksi eli määrittelen kaikki järkevään ajatteluun kykenemättömät atteet yhteen nippuun. Yhteistä näille kaikille on iso määrä esteitä normaalille keskustelulle aatteen takia.

Täytyyhän sinun pitää sitä jokseenkin hienona, koska sen vastustaminen tekee mielestäsi ihmisestä "järkevään ajatteluun kykenemättömän" ja vieläpä "uskontokunnan" edustajan. Seuraavaksi epäilemättä esität, että natsismin vastustaminen tekee ihmisestä epärationaalisen ja ajatteluun kykenemättömän. Ei, kun etpäs esitäkään, kun sinun juttusi pohjautuu siihen monelle nykyisin niin tyypilliseen kaksinaismoralismiin, jossa puolustellaan joitain aatteita vain siksi, että niitä kutsutaan uskonnoiksi.

Tuo esityksesi että haluan tehdä jostain ongelman muille on hyvä esimerkki aatteen vuoksi järkevään keskusteluun kykenemättömästä yksilöstä. Toki jos ei halua/uskalla keskustella niin sitten voi keksiä muille mielipiteitä joita vastaan on helpompi hyökätä kuin olemassa olevia asioita vastaan.

Montako argumenttia asiasta esitit koko tässä viestissäsi? Nolla. Minä esitin useita argumentteja siellä sarkasmin seassa, kuten mm. se, että 91 %:a irakilaisista haluaisi sharian valtion viralliseksi laiksi. Irakilaisista, joita tänne tuli erittäin paljon siksi, koska Syyriassa on sota. Kyllä, se kuulostaa aika hassulta, mutta niinhän siinä kävi.

Palaa viestiini takaisin ja kumoa kaikki esittämäni argumentit itse asiasta. Mutta tiedämme kaikki, ettei niin tapahdu, koska sinä et pysty siihen. Sinä et pysty esittämään uskottavia ja johdonmukaisia ajatuksia edes väitteesi naurettaviksi tekeviin sarkastisiin piikkeihini, koska jälkimmäisissä on kiistämätön totuus takana. Ne osoittavat, millaista hömppää yritit julistaa. Ne osoittavat väitteidesi ristiriidat. Sen, kuinka esim. puhuit, että arvot eivät tuosta vain muutu, mutta silti haluat, että hyväksyisimme selvästikin yhteiskunnallisen kehityksen ja nykyajan eettisen ajattelun kannalta erittäin ongelmalliset aatteet tänne.

Puhuit vain minusta ainoana "perustelunasi" oma ylimielisyytesi, että kuinka minä olen mielestäsi järkevyyteen ja keskusteluun kyvytön. Kuinka perustelet ylimielisyytesi itsellesi? Minua kiinnostaa, että onko tuo vain epätoivoinen esitys keskustelun "voittamiseksi" vai uskotko oikeasti tietäväsi asiasta enemmän kuin minä ja olevasi loogisempi ja kyvykkäämpi ajattelija kuin minä? Jos jälkimmäistä, niin kerro ihmeessä, kuinka mielesi toimii päätyessään moiseen lopputulemaan.

P.S. Ei kannata kirjoittaa mitään "isämmaampulustajista", jos oma suomen kieli on huonompaa kuin haukkumillaan ihmisillä, kuten nyt herra tai rouva Tommy Goldfishillä on. Sen väsyneen leimakirveen heiluttelu nimittäin vaatisi kielellistä voimaa tuekseen. Tahaton ironia ei täytä sitä vaatimusta.

 

[Goingdown]

Ei näy. Kuva käsittelee vielä tulevan maahanmuuton vaikutusta, joka lisää 120M muslimia. Se ei erottele jo oleskelevien muslimien syntyvyyttä. Et voi käyttää sitä argumenttina "ettei mitään muslimienemmistöä ole tulossa." koska kuva ei sitä addressoi. Montako kertaa tämä pitää toistaa??

Ottamatta tarkemmin kantaa noihin laskelmiin, kun tätä ketjua luin niin aika moni laski kaiken maahanmuuton olevan muslimeita. Tosiasiassa esimerkiksi saksaan tulee todella paljon esimerkiksi Venäjältä, Ukrainasta ja Kazakstanista. Pakolaisia tulee aina myös eräistä Aasian kolkista ja Afriikasta. Tottakai näistäkin tulijoista osa on muslimeita, mutta ei lähellekään kaikki.

 

[Tie-Fighter]

Ottamatta tarkemmin kantaa noihin laskelmiin, kun tätä ketjua luin niin aika moni laski kaiken maahanmuuton olevan muslimeita. Tosiasiassa esimerkiksi saksaan tulee todella paljon esimerkiksi Venäjältä, Ukrainasta ja Kazakstanista. Pakolaisia tulee aina myös eräistä Aasian kolkista ja Afriikasta. Tottakai näistäkin tulijoista osa on muslimeita, mutta ei lähellekään kaikki.

Se on ihan totta, mutta niistä ei löytynyt eritteleviä numeroita. Käytin sanaa 'ulkomaalaistaustaisia'. Näistä ym. osuuksista aika paljon on muslimeja, Venäjällä on paljon muslimeja, Kazakstanissa 70% väestöstä on muslimeja. Suurin osa Saksaan kohdistuvasta muutosta on tällä hetkellä islamistista. Laskelma '50% muslimiosuus ylittyy vuonna 2050' pitää kutinsa jos jonkin verran yli puolet vielä tulevista on muslimeja.

 

[mabasa]

Minusta jo 10 %:n islamilaisten osuus on järkyttävän suuri. Joka 10. kadulla vastaan tuleva, onko se vähän? Minusta se on tosi paljon. Joskus liikkeellä ollessanne voitte aikanne kuluksi vaikka laskea joka kymmenennen, että tuo ja tuo ja tuo ja tuo. Kuitenkin näissä keskusteluissa islamin puolustelijat ja islamisaation vähättelijät esittävät sen harmittoman pienenä lukuna, koska he eivät osaa sitoa sitä todellisuuteen. He vain näkevät sen numeron kautta, ja kyllähän 10 %:a on aika vähän, jos vaikka vertaa 90 %:iin, joka on paljon enemmän. Ihmisillä mitattuna se on kuitenkin todella paljon. Kanssakäymisillä ja kohtaamisilla mitattuna se on paljon. Siinä, kuinka toiset vaikuttavat ympäristöönsä, se on paljon.

Todellisuudessa käytännössä asia menisi niin, että isoissa kaupungeissa se olisi joka viides tai kuudesta ja jossain syrjäseudulla joka kahdeskymmenes tai jotain vastaavaa, koska siirtolaisilla on tapana pakkautua isoihin kaupunkeihin omiensa pariin. Onhan myös suurin osa "äksönistä" niissä, mikä viehättää monia suomalaisiakin. Toisaalta se on hyvä asia, koska minä toivon, että kansanedustajat saisivat pian Helsingissä suorittaa sitä yllä mainittua laskutoimitusta, jos se avaisi silmiä.

 

[mabasa]

Kuitenkin siellä missä missä mamuja on eniten, eli kaupungeissa, suhtaudutaan heihin huomattavasti positiivisemmin, kuin maalla missä ei ole. Ilmiö on globaali. Jännä...

Keihin mamuihin? Tässähän puhuttiin muslimeista eli edellisten alajoukosta. Eiköhän kuitenkin suhtautumisesta puhuttaessa ole aika tärkeää, että puhutaan edes siitä ryhmästä, johon suhtautumisesta on puhe.

Ja minusta ei olisi mitenkään yllättävää, että mitä suurempi osuus kaupungin väestöstä koostuu maahanmuuttajista, että sitä suurempi osuus ilmaisisi tykkäävänsä maahanmuuttajista. Ainakin, jos he laskevat mukaan itsensä. Etnisiä konflikteja on aika paljon, ja tietyt maahanmuuttajaryhmät ovat yliedustettuina myös mm. rasistisissa rikoksissa.

Korrelaatio ei myöskään ole kausaliteetti. Kohtaamisteoria on toki mielenkiintoinen, koska kuulostaa intuitiiviselta, mutta koska oikeasti kohtaamisten laatu ratkaisee, niin lopputulos onkin helposti tällainen:

"In recent years, Putnam has been engaged in a comprehensive study of the relationship between trust within communities and their ethnic diversity. His conclusion based on over 40 cases and 30,000 people within the United States is that, other things being equal, more diversity in a community is associated with less trust both between and within ethnic groups. Although limited to American data, it puts into question both the contact hypothesis and conflict theory in inter-ethnic relations. According to conflict theory, distrust between the ethnic groups will rise with diversity, but not within a group. In contrast, contact theory proposes that distrust will decline as members of different ethnic groups get to know and interact with each other. Putnam describes people of all races, sex, socioeconomic statuses, and ages as "hunkering down," avoiding engagement with their local community—both among different ethnic groups and within their own ethnic group. Even when controlling for income inequality and crime rates, two factors which conflict theory states should be the prime causal factors in declining inter-ethnic group trust, more diversity is still associated with less communal trust.

Lowered trust in areas with high diversity is also associated with:

• Lower confidence in local government, local leaders and the local news media.
• Lower political efficacy – that is, confidence in one's own influence.
• Lower frequency of registering to vote, but more interest and knowledge about politics and more participation in protest marches and social reform groups.
• Higher political advocacy, but lower expectations that it will bring about a desirable result.
• Less expectation that others will cooperate to solve dilemmas of collective action (e.g., voluntary conservation to ease a water or energy shortage).
• Less likelihood of working on a community project.
• Less likelihood of giving to charity or volunteering.
• Fewer close friends and confidants.
• Less happiness and lower perceived quality of life.
• More time spent watching television and more agreement that "television is my most important form of entertainment".

Robert D. Putnam - Wikipedia

Lista kuvastaa kovin tutun oloista kehitystä.

Esim. tässä viimeisin kannatusarvio tältä päivältä, jonka mukaan Helsingin poliittiset voimasuhteet ovat melkoisen "islamisaatiota" syleilevät.

Puolueilla on muitakin agendoja kuin islamisaation ehkäiseminen tai hyväksyminen, joten äänestäminen ei ota suoraan kantaa siihen, ja vain siihen, asiaan. Miksi pakotat sanomaan tällaisia itsestäänselvyyksiä ääneen?

Toisekseen, tekeekö ilmiöstä muka hyvän se, että hyödylliset idiootit edistävät äärivanhoillisen aatteen leviämistä, koska heiltä puuttuu tietoa ja ymmärrystä kyseisen aatteen todellisesta luonteesta? Eli kun saksalaiset hyväksyivät natsismin, niin sinun ajattelullasi sitä voisi käyttää natsismin leviämisen puolustuksena. Tiedä, vaikka olisi ollut suositumpaa siellä, missä oli eniten natseja. Onhan se toki jonkinlainen demokratia-argumentti, mutta itse ilmiöstä se ei tee parempaa ja toivottavampaa ja sellaista, ettei sitä tässäkin ketjussa kannattaisi vastustaa.

Ja mitä demokratiaan tulee, niin kysytään mieluummin koko kansalta ja itse asiasta, eikä puoluekannatuksesta. Tässä ei puhuta vain muslimeista, mutta tämä liittyy lähes täysin muslimeista koostuneeseen siirtolaisvyöryyn.

"MTV:n kysely turvapaikanhakijoista: Yli 80 prosenttia kokee turvallisuuden heikentyvän"

MTV:n kysely turvapaikanhakijoista: Yli 80 prosenttia kokee turvallisuuden heikentyvän

"56 prosenttia suomalaisista sanoo, että turvapaikanhakijoita ja pakolaisia pitäisi ottaa vähemmän. "

IL-kysely paljastaa: Suomalaisten suhtautuminen pakolaisiin kiristynyt

 

[mabasa]

Tässä sen sijaan puhutaan jo suoraan muslimeista.

"Eurooppalaiset ovat kyllästyneet muslimimaista tulevaan maahanmuuttoon, kertoo tiistaina julkistettu riippumattoman lontoolaisen Chatham House -ajatuspajan kysely.

Chatham Housen tutkijat kysyivät kymmenessä EU-maassa, pitäisikö kaikki maahanmuutto muslimienemmistöisistä maista lopettaa. Vastaus on selkeä kyllä.

Keskimäärin 55 prosenttia EU-kansalaisista haluaa lopettaa maahanmuuton muslimimaista. Viidennes on eri mieltä, ja 25 prosentilla ei ole selkeää kantaa."

Kysely: Suurin osa EU-kansalaisista ei enää halua maahanmuuttoa muslimimaista – ”Tuloksemme ovat hätkähdyttäviä, ja ne vetävät vakavaksi”

Suomi ei ole listalla, joten jokuhan voi halutessaan laittaa Helsingin puoluekannatuslukuja osoittaakseen, että täällä asiat ovat toisin, mutta enpä suosittelisi, koska se ei olisi kovin uskottavaa

 

[JaskaKeskio]

Meillä on jo valmiiksi kaikki erilaisuus mitä tarvitaan. Maailmassa ei ole mitään kauniimpaa kuin eurooppalainen nainen.

 

[mabasa]

Jäi sanomatta tuosta, että eurooppalaiset enää halua muslimimaista maahanmuuttoa, että se käsityshän on noussut tutkijoita, jotka kammioissaan ovat rauhassa elelleet kottaraisenpönttöjä tuijotellen, hämmästyttäneesti nyt siksi, mitä on tapahtunut. Se käsitys on lisääntynyt, kun nyt on tullut todella niitä kohtaamisia. Aiemmin muslimeita oli niin vähän, että heidän touhunsa eivät tulleet niin näkyvästi esille.

 

[Goingdown]

Muistaako muuten kukaan täällä keskustelussa enää 80-luvulla kun Suomeen tuli paljon Vietnamilaisia venepakolaisia (no - nykymittapuun mukaan toki vähän, mutta verrattuna silloiseen Suomeen, jossa ei juuri pakolaisia ollut, oli määrä huomattava). Itse olin silloin tuollainen kymmenvuotias pikkupoika, mutta kyllä minä sen kohun ja kaikki keskustelut muistan. Määrä oli muuten oikeasti todella vähäinen mitä niitä Suomeen asti päätyi, ja kohu valtava.

Myöhemmin (olikohan 1990 luvulla) taas sitten tuli paljon Somalipakolaiset ja taas kohistiin.

Kyllähän eri pakolaisryhmistä on kaikenlaisia ongelmia syntynyt, mutta hiljalleen pitemmällä aikavälillä on aina pakolaistulva vähentynyt ja kohukin hiljentynyt. Tästä syystä en jaksa itse tähän muslimipakolaisvyöryyn sen vakavammin alkaa suhtautua, kyllä se jossain vaiheessa taas tasoittuu.

 

[mabasa]

Tästä syystä en jaksa itse tähän muslimipakolaisvyöryyn sen vakavammin alkaa suhtautua, kyllä se jossain vaiheessa taas tasoittuu.

Ei se tasoitu ilman erityisiä toimia, ja niitähän moni kuumeisesti vastustaa. Kyse on ihan puhtaasti matematiikasta: väestöräjähdys edelleen jatkuu Afrikassa ja osassa Aasiaa. Ei varmasti tarvitse listata taas kerran erilaisia skenaarioita, jotka saavat ihmiset liikkeelle. Koko ajanhan nytkin tulee ihmisiä. Ennen olisi puhuttu siitä kovastikin, mutta nythän se ei edes päädy uutisiin, koska se on suhteessa pientä verrattuna 2015 vuoden suureen rynnistykseen, mutta itsessään isoa edelleen.

Ei tämä lopu itsestään ennen kuin elintasokuilut, turvallisuuskuilut ja monet muut kuilut tasoittuvat. Siksi se pitää varta vasten lopettaa, koska ihmisten paljous vetäisi meidän elintasomme monellakin tavoin allikkoon. Tulijoita on. Kyse on vain siitä otammeko vastaan. Tällä hetkellä vastaus on kyllä, ja sen muuttamiseksi minä ja moni muu tekee hommia.

En ole ainoa, joka näkee, että tämä on vasta ihmismassojen liikkeen vaimea alkusoitto.

"Pelkästään merenpinnan nousu voi aiheuttaa kymmenien tai satojen miljoonien ihmisten muuttoliikkeen. Esimerkiksi Aasiassa 150 miljoonaa ihmistä elää "metrin päässä merestä", varoitti juuri NASA. YK:n raportin mukaan 150–200 miljoonaa ihmistä voi joutua siirtymään kotiseuduiltaan myös kuivuuden, tulvien tai äärimmäisen ilmaston takia. Ennusteet ilmastopakolaisuuden määristä ovat vuosien aikana vaihdelleet kymmenistä miljoonista jopa miljardiin."

Pakolaisaalto on vasta alkusoittoa tulevasta

"Pahimmassa tapauksessa vuosisadan vaihteessa maailmassa on jopa miljardi ilmastopakolaista. Siihen nähden nykyinen pakolaisvirta on vasta alkusoittoa."

Kauhuskenaario: Miljardi pakolaista vuonna 2100

 

[rammon]

Tätäkin kun koittaa ajatella mahdollisimman puolueettomasti ja rationaalisesti, niin lähinnä tulee mieleen kysymys: "Mitä sitten?" Eli esimerkiksi suomalaiset ei enää lisäänny koska liiallinen yksilönvapaus ja yksilön oikeuksien korostaminen on johtanut siihen että kun on niin kivaa vaan perseillä (ja tässä kohtaa karkasi taas rationaalisuus lapasesta ja meni ns. tunteisiin) koko elämänsä ilman mitään velvollisuuksia, niin ei jakseta enää tehdä lapsia. Jos kerran maa autioituu joka tapauksessa, niin mitä väliä sillä on kuka tänne tulee tilalle? Toinen on sitten se että pelätään "islamisaatiota", eli islamin uskon leviämistä. No käykää sitten vastarintaan, alkakaa saarnaamaan Jeesuksesta ja kertokaa miten hieno rakkauden sanoma hänellä oli kerrottavana? Porukka kauhistelee sitä miten väkivaltainen islam on, ja sitten onanoi uutisille siitä miten pakolaislapsia hukkui välimereen, ja toivoo että uljaat valkoiset heterot ryhtyisivät vihdoinkin tappamaan musulmaaneja koska se on vain niin paljon parempaa tappamista! Joo, ei näköjään pysty ihan puhtaan rationaalisesti suhtautumaan

Ja ennen kuin saan vihervasemmistolaislesbofeministin maineen, niin kyllä, ääri-islamistien harjoittama terrori se vasta Shaytaanista onkin. Shiiat ja sunnit jos saisivat riitansa sovittua niin maailma olisi paljon rauhallisempi paikka. Toki heillä on ollut 1500 vuotta aikaa, joten en odota että seuraavat 6 kk tuo mitään kovin radikaalia muutosta.

Eli lyhesti, jos nutipäät toivotte että saadaan kunnon uskonsota käyntiin niin otetaan Raamattu käteen ja pannaan kondomit pannaan ja pannaan. Muuten on turha ulista kun vahvemmat ottaa sen mitä me ei osata käyttää oikein (maan ja naiset).

 

[mabasa]

Tätäkin kun koittaa ajatella mahdollisimman puolueettomasti ja rationaalisesti

Kerro sitten, kun aloitat.

Mitä sittenkö? Sitä sitten, että elämä on kivempaa, kun yhteiskunta toimii järkevien ja eettisten arvojen pohjalta, eikä esim. jonkin ahdasmielisen taikauskon. Suomalaiset lisääntyvät ihan riittävästi, koska maailmassa ihmisiä riittää ja työpaikat ovat harvassa ja nekin vähät kohta häviävät robottien käsiin. Ei siinä mitään vikaa ole. Maapallon kuormituskin laskee. Suomalaisten väestökehitys on sellainen kuin sen pitäisi joka paikassa olla. Muut eivät monissa paikoissa hoida asioitaan kunnolla.

Mitä Jeesuksesta saarnaamiseen tulee, niin minä ja moni muu eivät usko sellaiseen. Miksi haluaisimme saarnata taikauskoa?

Mitä tulee sinun fantasioihisi siitä, mitä muut fantasioivat, niin ei tuollaista olkiukkoilua viitsi kommentoida edes. Sinun mielestäsihän tämä ilmeisesti on sitä, että "rationaaliset mielipiteet menivät tunteisiin", mutta ei ole mitään rationaalista olettaa, että islamin kaltaisesta uskonnosta pitämättömät haaveilisivat noin häiriintyneistä asioista. Minusta kuulostaa hieman häiriintyneeltä saada tuollaisia ajatuksia edes mieleensä. Rationaalista on ajatella, että islamin kaltaisesta uskonnosta pitämättömät arvostavat ihmisoikeuksia, kuten vapautta, sananvapautta, hyvinvointia ja turvallisuutta sekä monia vastaavia yleisesti länsimaisessa kulttuurissa hyvänä pidettyjä asioita, koska se on johdonmukaista.

Eli lyhesti, jos nutipäät toivotte että saadaan kunnon uskonsota käyntiin niin otetaan Raamattu käteen ja pannaan kondomit pannaan ja pannaan. Muuten on turha ulista kun vahvemmat ottaa sen mitä me ei osata käyttää oikein (maan ja naiset).

Tuossakaan ei ole järjenhiventä. Islamisaation vastustaminen perustuu siihen toiveeseen, että tilanne ei menisi niin pahaksi, että tulisi isoja ongelmia, saati uskonsotia. Voiman oikeutukseen uskominen on erittäin surkeaa moraalia.

 

[Router]

Jos nyt maltetaan jättää tuo stereotyyppisen äidinkielellisen kyvykkyytenne kommentointi tähän sivulauseeseen, olisi käsiteltävissä olevan asiakokonaisuuden ymmärtämistä sentään helpottanut, jos olisitte olleet auttavasti hereillä edes matematiikan tunneilla.

Teesinne minkään sortin muslimienemmistöstä kun ei mitenkään voi pitää paikkaansa missään järjellisessä skenaariossa millään järjellisellä aikavälillä.

Katsahdetaan vaikka Ranskaa, jossa on läntisen Euroopan suurin muslimiväestö (5 miljoonaa, 7,5 %). Vuoteen 2030 mennessä sen ennustetaan kasvavan noin seitsemään miljoonaan eli 10 %:iin. Siihen mennessä Euroopan muslimiväestön vuosittaisen kasvunopeuden ennustetaan putoavan nykyisestä 2,2 %:sta 1,2 %:iin.

1,2 % eksponentiaalinen kasvu tarkoittaa populaation kaksinkertaistumista 58:ssa vuodessa. Koska kantaväestö ei kasva, olisi Euroopan muslimitiheimmän Ranskan muslimiväestö tällä odotteella siis huimat 20% koko väestöstä jo 2080-luvulla...

Lähde: Pew Research Center, muslimit Euroopassa

Tai sitten voidaan varmuuden vuoksi tehdä vastaava harjoitus vielä koko Euroopan väestöllä ja eri lähteillä. Eurostatin mukaan maahanmuuton ennustetaan kiihtyvän nykyisestä miljoonasta per vuosi aina puoleentoista miljoonaan seuraavan 20 vuoden aikana, jonka jälkeen se alkaa laskea taas kohti miljoonaa. Vuoteen 2080 mennessä tästä kertyy tarkoittaa 121 miljoonaa uutta ihmistä jälkeläisensä mukaanlukien. Koko Euroopan väestö YK:n eliniänodotteen ja syntyvyyden huomioivan simulaation mukaan on vuonna 2080 660 miljoonaa, eli muslimiväestön osuus osuu samaan 20 % haarukkaan kuin edellisessä.

Lähteet: Washington post, Eurostat
Imagining tomorrow’s population - Population games - Ined - Institut national d’études démographiques

Kotitehtäväksi annan selvittää, millainen skenaario muslimienemmistöön todella vaadittaisiin!

Tässähän itsekin laskit että muslimit alkavat olla enemmistönä n. 100-200v päästä. Monien ennusteiden mukaan paljon aikaisemmin. Mielestäni meillä on velvollisuus menneitä ja tulevia sukupolvia kohtaan varmistaa että näin ei käy.

Helpoiten asian selittää siten että kaikki tietävät että eurooppalaisten syntyvyys ja määrä laskee ja muslimien syntyvyys on korkea ja määrä nousee. Tuolla yhtälöllä on vain ajan kysymys milloin muslien määrä ylittää eurooppalaisten määrän Euroopassa vaikka yhtään uutta tulijaa tai perheenyhdistämistä ei enää sallittaisi. Sillä ei ole juuri väliä tapahtuuko se 100 vai 200 vuoden päästä. Ongelmat tulevat joka tapauksessa lisääntymään ja lisääntymään kunnes jotakin tapahtuu. Ellei jotakin tehokasta tehdä lähitulevaisuudessa.

 

[rammon]

Mitä tulee sinun fantasioihisi siitä, mitä muut fantasioivat, niin ei tuollaista olkiukkoilua viitsi kommentoida edes. Sinun mielestäsihän tämä ilmeisesti on sitä, että "rationaaliset mielipiteet menivät tunteisiin", mutta ei ole mitään rationaalista olettaa, että islamin kaltaisesta uskonnosta pitämättömät haaveilisivat noin häiriintyneistä asioista. Minusta kuulostaa hieman häiriintyneeltä saada tuollaisia ajatuksia edes mieleensä.

Sinä osaat ehkä suhtautua tähän asiaan järkevämmin, mutta valitettavasti et edusta koko ryhmääsi. En jaksa alkaa kaivamaan suoraa lainausta tuhansien sivujen joukosta, mutta erään toisen keskustelupalstan keskusteluista löytyy kommentteja tyyliin "Ahahahaaa siellä on taas 150 matua kellunut rannalle, mä niin nautin!!!" tai heihin viitataan kauniisti mm. kelluvina pökäleinä, joten tuo ei ollut "olkiukkoilua" kuten niin trendikkäästi asian ilmaisit, vaan suora viittaus "maahanmuuttokriitikoiden" kommentteihin. Ei toki kaikkien, mutta niiden geenialtaan matalamman pään edustajien. Ok, nautinnosta on vedetty yhtäläisyysmerkki onanointiin, tämä oli tarpeetonta, mutta edes tämä ei mene olkiukkoilun piikkiin koska kun menee tarpeeksi syvälle internetiin (Ylilautaan) niin kyllä sieltä tämäkin lausunto löytyy.

Minä olen täysin samaa mieltä kuin sinä siitä että tämä yhteiskunta toimii periaatteessa ihan hyvin, paitsi että on tosiaan ajanut itsensä niin ääri-individualistiseksi ettei ihmiset enää jaksa nähdä sitä vaivaa että lisääntyisivät, jotta saataisiin lisää vastuunkantajia tulevaisuudessa. Saati sitten että olisivat muuten valmiit näkemään vaivaa yhteiskunnan eteen. Jossain muuallakin olen aiheesta paasannut, mutta esimerkiksi itse teen vapaaehtoistyötä auttaakseni maahanmuuttajia integroitumaan yhteiskuntaan. Järjestän jalkapallopelejä, opetan pelaamaan pesäpalloa ja hiihtämään ja luistelemaan, vien katsomaan jääkiekkoa (välillä jopa oma kustannuksellani), ja tämän toiminnan lomassa jutellaan niitä näitä, mm. myös suomalaisen yhteiskunnan periaatteeista ja toimintatavoista, ja toivon että tämä vaikuttaa. Autan heitä myös työnhaussa yms. käytännön asioissa (vinkkaan mihin kannattaisi hakea töihin jne), ja muutamia olen saanutkin autettua työllistymään ja sitä kautta integroitumaan.

Kun olen tämän kertonut niin yleensä joku sieltä geenialtaan matalasta päästä nousee joku "Kiitos -39 - 45"-paitainen ja toteaa että olisihan kotimaassakin autettavia. Juu, kyllä on, ja teen samaa myös kotimaisten syrjäytymisvaarassa olevien nuorten miesten kohdalla, järjestämällä samanlaista toimintaa (salibandya, jääkiekkoa, jalkapalloa, pesäpalloa) ja siinä sivussa keskustelemalla tulevaisuudensuunnitelmista yms. Tehokkainta on tietysti kun nämä kaksi ryhmää saa jotenkin kätevästi sekoitettua, mutta on vaikeaa löytää sellaista lajia jossa kotimaiset ja maahanmuuttajat olisivat saman tasoisia, ja ennakkoluulotkin vaikeuttavat.

Minä olen ottanut sen lähestymistavan asiaan että teen oman pienen osani auttaakseni näitä ihmisiä ymmärtämään meidän yhteiskuntaamme ja sopeutumaan siihen. Puhun tässä viestissä "maahanmuuttajista", mutta tarkoitan samalla myös turvapaikanhakijoita. Toki turvapaikanhakijoita on vaikeampaa auttaa, koska heitä siirrellään enemmän vok:sta toiseen ja kontaktit jää lyhyemmiksi. Eikä myöskään välttämättä ole niin kannattavaa, koska saattavat saada käännytyspäätöksen.

Itse islamisaation (eli islamin uskon leviämisen) voi välttää sillä että islaminuskoiset ihmiset joko 1) estetään tulemasta Eurooppaan tai 2) käännytetään johonkin muuhun uskontoon. Ensimmäinen vaihtoehto ei ole laillinen, eikä myöskään käytännössä mahdollinen, koska tulevat joka tapauksessa joko laillisesti tai laittomasti. Toista vaihtoehtoa ette myöskään hyväksy koska se on taikauskon levittämistä.

Jäljelle jää nähdäkseni kaksi muuta vaihtoehtoa, joilla islamisaation vaikutuksia voidaan rajoittaa tai kumota: 1) se mitä minä teen, eli autetaan heitä integroitumaan ja näkemään mitä hyvää meidän yhteiskunnassamme on, ja tätä kautta toivottavasti maallistumaan sen verran että voivat toimia meidän yhteiskunnassamme meidän yhteiskuntamme sääntöjen mukaan, tai 2) aloittaa uskonsota (jota minä en siis toivo). Iso osa islam-vouhottajista vain tuntuu unohtaneen että suurin osa islaminuskoisistakin on tavallisia ihmisiä, jotka kyllä sopeutuvat ympäröiviin olosuhteisiin jos heille vain annetaan siihen tilaisuus, joten tuo ensimmäinen vaihtoehto tuntuu heistä turhalta.

Muokk: kauhea kiire kun pitäisi töihin lähteä, mutta sen verran piti vielä tulla sanomaan että olihan tuo toisaalta olkiukkoilua, kun otin juuri nämä junteimmat islam-vouhottajat esimerkiksi enkä tajunnut sanoa että tarkoitan juuri heitä. Yritin ensimmäisellä viestilläni ilmaista turhautumiseni juuri näihin vouhottajiin, enkä niinkään asiallisiin keskustelijoihin.

 

[oestrus taurus]

Sinä osaat ehkä suhtautua tähän asiaan järkevämmin, mutta valitettavasti et edusta koko ryhmääsi. En jaksa alkaa kaivamaan suoraa lainausta tuhansien sivujen joukosta, mutta erään toisen keskustelupalstan keskusteluista löytyy kommentteja tyyliin "Ahahahaaa siellä on taas 150 matua kellunut rannalle, mä niin nautin!!!" tai heihin viitataan kauniisti mm. kelluvina pökäleinä, joten tuo ei ollut "olkiukkoilua" kuten niin trendikkäästi asian ilmaisit, vaan suora viittaus "maahanmuuttokriitikoiden" kommentteihin. Ei toki kaikkien, mutta niiden geenialtaan matalamman pään edustajien. Ok, nautinnosta on vedetty yhtäläisyysmerkki onanointiin, tämä oli tarpeetonta, mutta edes tämä ei mene olkiukkoilun piikkiin koska kun menee tarpeeksi syvälle internetiin (Ylilautaan) niin kyllä sieltä tämäkin lausunto löytyy.

En vastaa tähän mitään mabasan puolesta, vaan yleisilmiöstä.
En ole koskaan törmännyt kokoontumisiin, jossa joku kannattajaryhmä tai leiri olisi ollut järkevä. Onneksi luin psykologiaa, joka selvensi havainnot joukkopsykoosista ja hysteriasta, jotta uskalsin tunnustaa kokemani havainnon... Voi vain sanoa että järkevä ihminen on aina "yksinäinen susi" eikä "laumaeläin". "Laumaeläimet" ovat aina karmean alttiitta menettämään tolkkunsa ja liiallisuuksiin.
Jos nyt kumminkin vertaamme leirien filosofiaa kannattajista ja vastustajista, niin "yksinäisten susien" tuomat rationaaliset sanat tukevat sellaista yksilöä, joka ei halua hyötyä tästä ilmiöstä (taloudellisesti tai maineellisesti), kallistua kyllä jälkimmäisiin, eli vastustajiin.

Aina rationaalisuuden löytäminen ei ole niin helppoa, kuin tässä. Esim. jääkiekko-ottelu Tapparan ja Ilveksen välillä. Oikeastaan nämä "laumaeläimet", jotka ovat kasaantuneet "rationaalisen sanan leirin" alle, ovatkin enemmän kannustajajoukkoa tai/ja riehujia, kuin rationalisteja. Heidät olisi hillittynä kannattajina ilo pitää, mutta riehujista on vaikea päästä eroon.

Tätäkin kun koittaa ajatella mahdollisimman puolueettomasti ja rationaalisesti, niin lähinnä tulee mieleen kysymys: "Mitä sitten?" Eli esimerkiksi suomalaiset ei enää lisäänny koska liiallinen yksilönvapaus ja yksilön oikeuksien korostaminen on johtanut siihen että kun on niin kivaa vaan perseillä (ja tässä kohtaa karkasi taas rationaalisuus lapasesta ja meni ns. tunteisiin) koko elämänsä ilman mitään velvollisuuksia, niin ei jakseta enää tehdä lapsia.

Minkä takia muuten pitäisi lisääntyä? Lisää työttömyyttä tulevaisuudessa?

Jos ajattelemme että tästä seuraavan sukupolven pitäisi taas lisääntyä, kun kehitys ja robotiikka tulee viemään lisää ansiotyön tarjontaa työmarkkinoilla, eiköhän ole fiksumpaa antaa väkiluvun pudota sen mukana? Ei sellaista rottameininkiä tarvitse pitää, kuin siellä Afrikan ja Aasian puolella.

 

[Gize]

Minkä takia muuten pitäisi lisääntyä?

Ottamatta sen enempää kantaa mihinkään muuhun, niin oma tavoitteeni on vain ja ainoastaan sukuni jatkaminen, kun ei ole veljiä eikä isäkään ole enää hengissä.

Tiedän myös muutaman kaverini ajattelevan samoin, joskus on tästäkin keskusteltu ja tuli ilmi myös asia, että vaikka olisi siskoja, niin heidän lapsiaan ei tavallaan koeta samalla tapaa oman suvun jatkamiseksi, varsinkaan jos ottavat miehensä sukunimen. Ehkä siinä on myös jotain oman sukunimen säilyttämistä sitten mukana.

 

[Mikkos]

Ottamatta sen enempää kantaa mihinkään muuhun, niin oma tavoitteeni on vain ja ainoastaan sukuni jatkaminen, kun ei ole veljiä eikä isäkään ole enää hengissä.

Tiedän myös muutaman kaverini ajattelevan samoin, joskus on tästäkin keskusteltu ja tuli ilmi myös asia, että vaikka olisi siskoja, niin heidän lapsiaan ei tavallaan koeta samalla tapaa oman suvun jatkamiseksi, varsinkaan jos ottavat miehensä sukunimen. Ehkä siinä on myös jotain oman sukunimen säilyttämistä sitten mukana.

Tää on kyllä mielenkiintoista miten eri ihmisillä on eri tavoitteet.
Itsellä ei ole, eikä ole mitään hinkua jatkaa sukua vaikka sukumme minuun päättyisikin. Eikä oikeastaan koskaan ole tullut mieleenkään että pitäisi sukua/geenejään jatkaa vaan jatkamisen ilosta. Miksi pitäisi? Eri asia jos pitää lapsista niin se geenien jatkaminen tulee vähän niinkuin siinä samassa, mutta jos ei ole mitään hinkua hommata lapsia niin en näe mitään syytä jatkaa sukuakaan.

Mua on aina mietityttäny ihmiset jotka sanovat että "en oo koskaan tykänny lapsista, mutta oma lapsi on eri asia". Mitä tommonen tarkoittaa? Miten edes yleensäkkin on hommannut lapsia jos niistä ei edes pidä?