Digijärjestelmäkamerat/rungot ja objektiivit -yleisketju

[StevieY]

Hiipinyt ajatus, että olisi kiva lähteä herättelemään kuvausharrastusta taas vuosien jälkeen. Kaapista löytyy vanha Canos 40D, ja tarkoitus olisi hommata uusi perushyvä, monipuolinen kitti alkuun budjetilla "järkevä harrastelijalle". Fujifilmin x-t30:een olen silmäni iskenyt ja vahvasti mietinnässä. Soveltuisi hyvin omaan käyttöön. Runko liikkuu siis n. 900e luokassa. Perus kit 1300e.

Miten muuten näissä kameravermeissä kannattaa väijyillä alennuksia ja kampanjoita? En ole seuraillut, että onko näille kamoille ylipäätään olemassa järkeviä alennuskamppiksia. Ei tässä nimittäin mikään kiire ole, niin voi rauhassa vertailla ja odotellakin hyviä diilejä. X-t30 on pari vuotta vanha, ja korvaavaa mallia x-t40 ilmeisesti vielä joutuu pari vuotta odottelemaan, niin tuskin vielä lasketaan hintoja sen vuoksi.

 

[Maranki]

Ihan mielenkiinnosta, mihin sitä peilitekniikkaa tarvitaan ihan käytännössä? Ite en keksi muuta kuin vanhojen putkien hyödyntämisen. Ja senkin voi toki hoitaa adapterilla.

Akkukesto. Etenkin revontulia pakkasessa kuvatessa, helposti tulee otettua 500 kuvaa muutaman tunnin aikana. Canon EOS 6D:n akku antaa normioloissa täytenä kuvata jotain reilut 1000 kuvaa, mutta noissa oloissa täysi akkukin alkaa olla yhdessä pykälässä, vaikka tarkennusta ei tarvitse tehdä, eikä vakaaja ole päällä. Peilittömän kanssa pitäisi olla akkukahva tai alkaa pimeässä akkua vaihtamaan, luultavasti vielä irrottelemaan kameraa jalustasta tätä varten. Ei mikään deal breaker, mutta käyttömukavuudellakin on puolensa.

Ei sinällään, jos budjetti antaisi myöten, niin vaihtaisin R5:seen + akkukahvaan

 

[Laquel]

Hiipinyt ajatus, että olisi kiva lähteä herättelemään kuvausharrastusta taas vuosien jälkeen. Kaapista löytyy vanha Canos 40D, ja tarkoitus olisi hommata uusi perushyvä, monipuolinen kitti alkuun budjetilla "järkevä harrastelijalle". Fujifilmin x-t30:een olen silmäni iskenyt ja vahvasti mietinnässä. Soveltuisi hyvin omaan käyttöön. Runko liikkuu siis n. 900e luokassa. Perus kit 1300e.

Miten muuten näissä kameravermeissä kannattaa väijyillä alennuksia ja kampanjoita? En ole seuraillut, että onko näille kamoille ylipäätään olemassa järkeviä alennuskamppiksia. Ei tässä nimittäin mikään kiire ole, niin voi rauhassa vertailla ja odotellakin hyviä diilejä. X-t30 on pari vuotta vanha, ja korvaavaa mallia x-t40 ilmeisesti vielä joutuu pari vuotta odottelemaan, niin tuskin vielä lasketaan hintoja sen vuoksi.

Ainakin fujilla cashbackeja on aika usein etenkin linsseistä mutta välillä myös kiteistä ja toki silloin tällöin yksittäisillä liikkeillä on tarjouksia.

 

[Heinekeno]

Suurimmat henkilökohtaset syyt pysyttäytyä normi järkkäreissä mahd pitkään,

Peilittömien puutteet ja kyssärit:

- Järkevät telet puuttuu (+400mm) vrt.Tamron 150-600 G2
- Vanhojen fossiiliputkien sopivuus ja terävyys käytännössä(?)
- Surkea akkukesto
-Etsimen toiminta, tämä tosin itseltä kokematta käytännössä(?)
- Törkeä hinta

Näistä kun päästään niin ehkä joskus vielä peilitön itselläkin..

 

[OskuK]

Meillä on pari kolme peilitöntä, joista pari jopa etsimetöntä. En tykkää niistä olenkaan, vaan kuvaan SLR:llä. Live etsinkuva vaan on tuttu ja reaaliaikainen, eikä näytä että katselisin putkesta telkkaria. Itse sen sijaan voisin kysyä mihin sitä telkkaria tarvitaan ihan käytännössä? Vastaus: halventamaan tuotantokustannuksia. Mutta mikä kameroissa aina tuppaa jurppimaan on säätimien puute, säätimien huonous tai epäloogisuus. Menuista puhumattakaan...

 

[saan]

Meillä on pari kolme peilitöntä, joista pari jopa etsimetöntä. En tykkää niistä olenkaan, vaan kuvaan SLR:llä. Live etsinkuva vaan on tuttu ja reaaliaikainen, eikä näytä että katselisin putkesta telkkaria. Itse sen sijaan voisin kysyä mihin sitä telkkaria tarvitaan ihan käytännössä? Vastaus: halventamaan tuotantokustannuksia. Mutta mikä kameroissa aina tuppaa jurppimaan on säätimien puute, säätimien huonous tai epäloogisuus. Menuista puhumattakaan...

Peilittömissä on aika reilusti etuja, jos niitä ei suostu näkemään niin se on ihan vapaa valinta. Erityisesti potretti touhuissa peilittömien AF:n toiminta antaa kuvaajan keskittyä luovaan puoleen, tarkenna ja rajaa puuhastelun sijasta. Jopa Nikonin peilittömästä croppirungosta löytyy 2 rullaa ja 5 (3 aseteltavaa) pikavalinta näppäintä asetuksille, omaan käyttöön nuo riittää jo kohtuu pitkälle, loput vaihtuu kosketusnäytön pikavalikosta parilla painalluksella.

 

[emerik]

Kun noita akkuluukkuja katsoo esimerkiksi Sonyn ja Nikonin suhteen, niin onhan tuossa eroa. Sonyssa ei kierrä kokonaan tuo kumisuojus, kun taas Nikonissa kiertää koko kehän. Silloin kun hankin tuon oman Z6, niin heti katselin miten on tuo sääsuojaus tehty. Akku- ja muistikorttiluukku oli kunnolla tiivistetty eli ei ollut aukkoja. Kuitenkin kun huomio tuon hintaluokan missä nuo kamerat on, niin tuollaiset asiat pitäisi tehdä kunnolla..

Sony a7r III

Nikon Z7

 

[Frankie]

Niin joo etsin. Akkuja saa kaupasta, eikä kaikki peilittömät ihan surkeita ole akkukeston suhteen, ja surkeuskin on suhteellista. Mä kyllä pystyn elämään noiden pienten heikkouksien kanssa, kun vastalahjaksi saa sen manuaalitarkennuksen apusuurennuksen ja muuta kivaa. Tai mitäs mä tässä edes kritisoin, kun on molempaa runkoa vitriinissä. Peilikroppi tirpoille, peilitön FF muuhun kuvaukseen.

 

[OskuK]

Erityisesti potrettitouhuissa peilittömien AF:n toiminta antaa kuvaajan keskittyä luovaan puoleen, tarkenna ja rajaa puuhastelun sijasta.

En todellakaan tiedä mitä luovaa olet nyt kamerastasi löytänyt, mutta ehkä haluat kertoa siitä

 

[Maranki]

Niin joo etsin. Akkuja saa kaupasta, eikä kaikki peilittömät ihan surkeita ole akkukeston suhteen, ja surkeuskin on suhteellista. Mä kyllä pystyn elämään noiden pienten heikkouksien kanssa, kun vastalahjaksi saa sen manuaalitarkennuksen apusuurennuksen ja muuta kivaa. Tai mitäs mä tässä edes kritisoin, kun on molempaa runkoa vitriinissä. Peilikroppi tirpoille, peilitön FF muuhun kuvaukseen.

Tuo apusuurennus löytyy kyllä myös monesta peilijärkkäristä kun tekee tarkennuksen liveview-moodissa. Esim. jalustalta makroillessa todella näppärää.

 

[saan]

En todellakaan tiedä mitä luovaa olet nyt kamerastasi löytänyt, mutta ehkä haluat kertoa siitä

Silmät tunnistava, koko kennon alueella toimiva AF, helpottaa potrettien kuvaamista paljon ja vapauttaa omaa kapasiteettiä siihen oman vision toteutukseen.

 

[Kyberpunkki]

Canonin puolelta pitäisi uusi runko hankkia n. 1500 € budjetilla 80 D:n tilalle. Kuvauskohteet ovat vähän kaikkea mahdollista. Viime aikoina paljon on tullut lintuja/luontoa kuvattua Sigman 150-600mm Contemporarylla, jota pitäisi pystyä käyttämään tehokkaasti myös uudella rungolla. R6 ja R5 ovat turhan kalliita tavalliselle kuolevaiselle. Mikähän tähän hintaluokkaan olisi järkevin vaihtoehto? Itse olen järkeillyt, että 90 D olisi tällä budjetilla ainoa vaihtoehto, mutta aika valjulta senkin hankkiminen herran vuonna 2021 tuntuu. Olisiko siis järkevä hankkia 90 D siksi aikaa, että peilittömien hinnat laskevat ja ominaisuudet paranevat vai ostaa halvan pään peilitön jo nyt (EOS R/EOS RP)?

 

[Frankie]

Canonin puolelta pitäisi uusi runko hankkia n. 1500 € budjetilla 80 D:n tilalle. Kuvauskohteet ovat vähän kaikkea mahdollista. Viime aikoina paljon on tullut lintuja/luontoa kuvattua Sigman 150-600mm Contemporarylla, jota pitäisi pystyä käyttämään tehokkaasti myös uudella rungolla. R6 ja R5 ovat turhan kalliita tavalliselle kuolevaiselle. Mikähän tähän hintaluokkaan olisi järkevin vaihtoehto? Itse olen järkeillyt, että 90 D olisi tällä budjetilla ainoa vaihtoehto, mutta aika valjulta senkin hankkiminen herran vuonna 2021 tuntuu. Olisiko siis järkevä hankkia 90 D siksi aikaa, että peilittömien hinnat laskevat ja ominaisuudet paranevat vai ostaa halvan pään peilitön jo nyt (EOS R/EOS RP)?

Mä en kyllä lähtisi vaihtamaan 80D -> 90D. Aika marginaalinen päivitys. Osta nyt vaikka rinnalle se R/RP käytettynä, niin saat ostohysterian taltutettua. Tai toinen vaihtoehto, vaihda toi tele EF 100-400 II:een. Kuten sanoin, mulla on Tamron 150-600. Niillä lisämilleillä tee juuri mitään kroppirungon kanssa. Saat paremman valovoiman, vakaimen ja mitä luultavimmin myös tarkennuksen.

 

[Frankie]

Tuo apusuurennus löytyy kyllä myös monesta peilijärkkäristä kun tekee tarkennuksen liveview-moodissa. Esim. jalustalta makroillessa todella näppärää.

En makroile enkä kuvaa liveview'llä.

 

[Kyberpunkki]

Mä en kyllä lähtisi vaihtamaan 80D -> 90D. Aika marginaalinen päivitys. Osta nyt vaikka rinnalle se R/RP käytettynä, niin saat ostohysterian taltutettua. Tai toinen vaihtoehto, vaihda toi tele EF 100-400 II:een. Kuten sanoin, mulla on Tamron 150-600. Niillä lisämilleillä tee juuri mitään kroppirungon kanssa. Saat paremman valovoiman, vakaimen ja mitä luultavimmin myös tarkennuksen.

Runkoa olen ostamassa siksi, että 80 D siirtyy toiselle kuvaajalle ja tarvin itselleni uuden vähintään samaa tasoa olevan rungon. Tosiaan muuten en itsekään päivitystä kokisi tuon rahan arvoiseksi 80 D->90 D. EF 100-400mm II oli kyllä harkinnassa jo Sigmaa ostaessa, mutta on kallis putki käytettynäkin, ettei tullut kysymykseen. Tuossa hintaluokassa tuo Sigma on oiva kapistus, vaikka kyllähän sitä parempaa aina haluaisi.

 

[Frankie]

Runkoa olen ostamassa siksi, että 80 D siirtyy toiselle kuvaajalle ja tarvin itselleni uuden vähintään samaa tasoa olevan rungon. Tosiaan muuten en itsekään päivitystä kokisi tuon rahan arvoiseksi 80 D->90 D. EF 100-400mm II oli kyllä harkinnassa jo Sigmaa ostaessa, mutta on kallis putki käytettynäkin, ettei tullut kysymykseen. Tuossa hintaluokassa tuo Sigma on oiva kapistus, vaikka kyllähän sitä parempaa aina haluaisi.

No se tietysti muuttaa kuviota. Voisin veikata, että saat croppaamalla enemmän irti tuosta Sigmasta FF:n kanssa kuin 90D:llä. Voi kuvata muutenkin kuin aurinkoisena päivänä. Siksi voisin ehdottaa R-sarjaa, jos ihan pelkkää kuvanlaatua hakee. Jos kokonaisuus kuitenkin painuu 90D:n puolelle, ei se huono valinta ole. Enkä usko, että kymppi- tai seiskasarjaan tulee enää mitään merkittävää päivitystä.

Tosta EF:stä sen verran, että aika lujasti sain perustella sen hankintaa itselleni, vaikka käytettynä onnistuinkin saamaan. En ole katunut ostosta sekuntiakaan. On ihan siinä ja siinä, onko tolle Tamronille enää meille käyttöä. Varmaan vaihdan sen telejatkeeseen ja hoitelen lyhemmillä teleillä tai lainaamalla sen pienen tarpeen, mikä meillä mahdollisesti joskus on tuplakalustolle. Normitilanne kuitenkin on meikä lintutötterön kanssa ja rouva kiikaroi kohteet.

 

[Kyberpunkki]

No se tietysti muuttaa kuviota. Voisin veikata, että saat croppaamalla enemmän irti tuosta Sigmasta FF:n kanssa kuin 90D:llä. Voi kuvata muutenkin kuin aurinkoisena päivänä. Siksi voisin ehdottaa R-sarjaa, jos ihan pelkkää kuvanlaatua hakee. Jos kokonaisuus kuitenkin painuu 90D:n puolelle, ei se huono valinta ole. Enkä usko, että kymppi- tai seiskasarjaan tulee enää mitään merkittävää päivitystä.

Tosta EF:stä sen verran, että aika lujasti sain perustella sen hankintaa itselleni, vaikka käytettynä onnistuinkin saamaan. En ole katunut ostosta sekuntiakaan. On ihan siinä ja siinä, onko tolle Tamronille enää meille käyttöä. Varmaan vaihdan sen telejatkeeseen ja hoitelen lyhemmillä teleillä tai lainaamalla sen pienen tarpeen, mikä meillä mahdollisesti joskus on tuplakalustolle. Normitilanne kuitenkin on meikä lintutötterön kanssa ja rouva kiikaroi kohteet.

Pitää laittaa EOS RP vahvaan harkintaan 90 D:n sijaan. Oletkos ampunut RP ja Tamron G2 -yhdistelmällä tirppoja ja jos olet niin mitä olet mieltä kuvista? Oma Sigma lienee jota kuinkin samaa tasoa tuon Tamronin kanssa niin olisi hyvä vertailukohta. Hyvä myös tietää, että tuo EF 100-400mm II on oikeasti hyvä päivitys niin voin lisätä sen "sitten joskus kun on rahaa" listalle hankittavista asioista. Itsellä kävi tuosta objektiivista ykkösmallin pumppuzoomi kokeilussa ja se oli yllättävän pätevä kapistus, jota kaipailen yön pimeinä tunteina uudelleen kokeiluun, nyt kun myös kuvauskokemusta on kertynyt lisää.

 

[Proscribo]

Mitähän täällä nyt sekoillaan.
Jos f/6.3 ei riitä niin f/5.6 ei auta mitään, eroa on huikea 1/3 stoppia. Toi 100-400mm II on kyllä pienempi, kevyempi ja muistaakseni niin terävä että lopulta sillä saanee parempaa jälkeä vaikka milleissä paperilla iso ero onkin. Onko sulla se 150-600mm melkein aina tuolla 600mm päädyssä (ja jos on niin kroppailetko silti niitä kuvia) vai laajemmin zoomialue käytössä?

 

[Frankie]

Pitää laittaa EOS RP vahvaan harkintaan 90 D:n sijaan. Oletkos ampunut RP ja Tamron G2 -yhdistelmällä tirppoja ja jos olet niin mitä olet mieltä kuvista? Oma Sigma lienee jota kuinkin samaa tasoa tuon Tamronin kanssa niin olisi hyvä vertailukohta. Hyvä myös tietää, että tuo EF 100-400mm II on oikeasti hyvä päivitys niin voin lisätä sen "sitten joskus kun on rahaa" listalle hankittavista asioista. Itsellä kävi tuosta objektiivista ykkösmallin pumppuzoomi kokeilussa ja se oli yllättävän pätevä kapistus, jota kaipailen yön pimeinä tunteina uudelleen kokeiluun, nyt kun myös kuvauskokemusta on kertynyt lisää.

Ei oo G2, mutta tietääkseni ei häviä piirrossa juurikaan. Tarkennus lienee hiukan heikompi ykkösversiossa. RP:n nokalla tuli terävää hyvässä valossa liki aina, hämärämmässä oli kiinni siitä, miten hyvin sai tukevan kuvausasennon. Mä käytin monopodia tukena, keppi kainaloon. Suurin ero minusta EF:n hyväksi tulee vakaimesta. @Proscribo saa väittää ihan mitä haluaa, mutta cropilla käyttökelpoisia kuvia saa 100-400:lla käytännön tilanteissa ihan pirusti enemmän kuin 150-600:lla.

Ja tottakai sinko on tirppailussa aina äärimitoissa. RP:n kenno antaa Sigmalla/Tamronilla hiukan pelivaraa, 90D:llä sitä ei juurikaan valon vähetessä ole. Tunnistukseen ne kuvat riittävät kyllä metsäolosuhteissakin, mutta ei se laatu päätä huimaa.

 

[Proscribo]

Ei oo G2, mutta tietääkseni ei häviä piirrossa juurikaan. Tarkennus lienee hiukan heikompi ykkösversiossa. RP:n nokalla tuli terävää hyvässä valossa liki aina, hämärämmässä oli kiinni siitä, miten hyvin sai tukevan kuvausasennon. Mä käytin monopodia tukena, keppi kainaloon. Suurin ero minusta EF:n hyväksi tulee vakaimesta. @Proscribo saa väittää ihan mitä haluaa, mutta cropilla käyttökelpoisia kuvia saa 100-400:lla käytännön tilanteissa ihan pirusti enemmän kuin 150-600:lla.

Ja tottakai sinko on tirppailussa aina äärimitoissa. RP:n kenno antaa Sigmalla/Tamronilla hiukan pelivaraa, 90D:llä sitä ei juurikaan valon vähetessä ole. Tunnistukseen ne kuvat riittävät kyllä metsäolosuhteissakin, mutta ei se laatu päätä huimaa.

Varmasti 100-400 II:lla tulee enemmän käyttökelpoisia kuvia, vaikka kolmannen osapuolen putket onkin huimasti parantuneet niin esim. tarkennuksessa eivät koskaan ainakaan Canonilla saaneet natiiveja kiinni.

Mutta jos joutuu kroppirungollakin kuvatessa kroppaamaan kuvia lisää, niin ei siitä isommasta kennosta silloin yhtään mitään hyötyä ole. Päinvastoin, pikselitiheys huononee niin lintu koostuu kymmenen pikselin sijaan kahdesta. Peilittömällä voi kyllä osua tarkennus paremmin kohdalleen.

 

[burmanm]

RP:n kenno antaa Sigmalla/Tamronilla hiukan pelivaraa, 90D:llä sitä ei juurikaan valon vähetessä ole. Tunnistukseen ne kuvat riittävät kyllä metsäolosuhteissakin, mutta ei se laatu päätä huimaa.

Tosin saadakseen saman kuvan voi 90D:llä ostaa 300mm:n kun RP:llä tarvitsee sen 450mm, vaikka sen 300mm f4:n (tai Sigma 120-300 etc). Muutenkin, jos aina on ääripäässä, niin kropin lisäulottuvuus voi olla hyvinkin tärkeää. Ei sillä tirpan tunnistuksella myöskään mitään tee jos se on kaksi pikseliä siellä jossain puun keskellä kun ulottuvuus loppui kesken FF:llä.

 

[Maranki]

Minulla on tuon mainitun Tamronin 150-600:sen vanhempi versio. Sen verran tarkalla on tarkennus 600 mm:n päässä, että pienennän aukon yleensä jonnekin f/10 tienoille. Eikä kyseessä ole pelkästään tarkennus (kuvaan usein käsitarkennuksella), vaan se nyt on vain aika pehmeäpiirtoinen objektiivi 600 mm päässä. Tai ainakin oma yksilöni on. Uskoisin että täyskennollakin Canonin 100-400 II:sen kuvissa on 400 millistä kropattunakin vähintään sama määrä yksityiskohtia.

 

[Frankie]

Kokeilkaa nyt joskus itse croppailla FF:n kuvia niin uskotte. Niitä yksityiskohtia kun tarttuu kennolle ihan eri tavalla kuin croppirungolla. Muutaman tuhannen kuvan kokemuksella asiasta ei ole pienintäkään epäilystä.

 

[Proscribo]

Kokeilkaa nyt joskus itse croppailla FF:n kuvia niin uskotte. Niitä yksityiskohtia kun tarttuu kennolle ihan eri tavalla kuin croppirungolla. Muutaman tuhannen kuvan kokemuksella asiasta ei ole pienintäkään epäilystä.

Kerrotko vielä, mikä on se taikatemppu miten niitä yksityiskohtia tulee lisää kropatessa lisää esim. FF kuvasta APS-C kokoinen alue verrattuna että olisi ottanut heti APS-C kameralla sen kuvan (samoilla asetuksilla samasta paikasta samalla polttovälillä jne.).

 

[burmanm]

Kokeilkaa nyt joskus itse croppailla FF:n kuvia niin uskotte. Niitä yksityiskohtia kun tarttuu kennolle ihan eri tavalla kuin croppirungolla. Muutaman tuhannen kuvan kokemuksella asiasta ei ole pienintäkään epäilystä.

Kun ne pikselit loppuvat kesken, ne loppuvat kesken. Ei FF-rungon pikseleissä ole mitään sen ihmeellisempää kuin kroppirungon, jos ei olla lähelläkään diffraktiota.

 

[Frankie]

FF:n pikselit keräävät paremmin sitä valoa. Ne ovat isompia.

 

[burmanm]

FF:n pikselit keräävät paremmin sitä valoa. Ne ovat isompia.

Ei sillä ole väliä, jos valoa riittää. Ei se tuo lisää tietoa.

 

[Proscribo]

FF:n pikselit keräävät paremmin sitä valoa. Ne ovat isompia.

Samaa piitä niissä on kennon koosta riippumatta, pikselien koolla ei ole juuri väliä. Tässä esimerkkikuva 5Ds ja 7DII, saman kokoiset pikselit objektiiveina 85mm ja 50mm (suunnilleen sama kuvakulma). Täyskennolla vain on (paljon) enemmän pinta-alaa.

Toinen esimerkki, täyskennot 61Mpix ja 12Mpix, ensimmäisessä huomattavasti enemmän informaatiota vaikka kohina vääntääkin tummia siniseen päin. Laskennallisesti ärrässä on parempi SNR.

 

[Frankie]

Ei sillä ole väliä, jos valoa riittää. Ei se tuo lisää tietoa.

No sitähän mä olen toitottanut alusta lähtien, että keskipäivän auringossa kaikki ovat onnellisia. Heti, kun valo vähenee, croppirunko kalpenee FF:lle n. 100-0. Menkää ja kuvatkaa eri välineillä niin uskotte. Niin minäkin olen tehnyt tuhansien ruutujen voimin molemmilla.

 

[Frankie]

Samaa piitä niissä on kennon koosta riippumatta, pikselien koolla ei ole juuri väliä. Tässä esimerkkikuva 5Ds ja 7DII, saman kokoiset pikselit objektiiveina 85mm ja 50mm (suunnilleen sama kuvakulma). Täyskennolla vain on (paljon) enemmän pinta-alaa.

Toinen esimerkki, täyskennot 61Mpix ja 12Mpix, ensimmäisessä huomattavasti enemmän informaatiota vaikka kohina vääntääkin tummia siniseen päin. Laskennallisesti ärrässä on parempi SNR.

Metristä studiossa voit vaikka piirtää käsin sen kuvan. Mars luontoon ja tirppa varjosta oksalta 40 m päästä. Kameralla, ei pyssyllä.

 

[burmanm]

No sitähän mä olen toitottanut alusta lähtien, että keskipäivän auringossa kaikki ovat onnellisia. Heti, kun valo vähenee, croppirunko kalpenee FF:lle n. 100-0. Menkää ja kuvatkaa eri välineillä niin uskotte. Niin minäkin olen tehnyt tuhansien ruutujen voimin molemmilla.

Ei tarvita edes keskipäivän aurinkoa. Muista että kroppirungolla voit ostaa sen lyhyemmän putken paremmalla valovoimalla ja olet taas samassa sen FF:n kanssa. Toisekseen, jos otat sillä FF:llä sen APS-C alueen kuvasta, niin sitä valoa on tullut yhtä paljon kuin siihen APS-C sensoriin tulisi. Ei FF-rungolla kropatessa ole mitään etuja jos tiput sinne APS-C rungon tasolle.

On mullakin FF-runko, m43 runko ja ollut APS-C runkokin. Jos sillä nyt mitään merkitystä on.

 

[Proscribo]

Metristä studiossa voit vaikka piirtää käsin sen kuvan. Mars luontoon ja tirppa varjosta oksalta 40 m päästä. Kameralla, ei pyssyllä.

Ymmärsitkö siis, mistä kyse vai miksi aihe vaihtui? Yhtälailla sinne kennoon lentelee fotoneita ulkona tai sisällä.

 

[Frankie]

Ei tarvita edes keskipäivän aurinkoa. Muista että kroppirungolla voit ostaa sen lyhyemmän putken paremmalla valovoimalla ja olet taas samassa sen FF:n kanssa. Toisekseen, jos otat sillä FF:llä sen APS-C alueen kuvasta, niin sitä valoa on tullut yhtä paljon kuin siihen APS-C sensoriin tulisi. Ei FF-rungolla kropatessa ole mitään etuja jos tiput sinne APS-C rungon tasolle.

On mullakin FF-runko, m43 runko ja ollut APS-C runkokin. Jos sillä nyt mitään merkitystä on.

No justhan mä kerroin, että vaihdoin polttoväliä lievään valovoiman parannukseen, mutta ennen kaikkea parempaan kuvanvakaimeen. Silti, sillä cropilla et ota lähellekään samoja osasuurennoksia, kuin mitä voit tehdä FF:llä. FF:llä sulla on pirusti vähemmän kohinaa signaalin mukana. Kuka teistä vänkääjistä edes harrastaa lintukuvausta? En jatka kinaa enää muiden kanssa.

 

[Proscribo]

No justhan mä kerroin, että vaihdoin polttoväliä lievään valovoiman parannukseen, mutta ennen kaikkea parempaan kuvanvakaimeen. Silti, sillä cropilla et ota lähellekään samoja osasuurennoksia, kuin mitä voit tehdä FF:llä. FF:llä sulla on pirusti vähemmän kohinaa signaalin mukana. Kuka teistä vänkääjistä edes harrastaa lintukuvausta? En jatka kinaa enää muiden kanssa.

Sen takia kysyin, onko siellä pelkkä 600mm pääty vai koko alue laajemmin käytössä. Sinäkään tuskin tiedät, millaisia lintukuvia haetaan tai minkä kokoisista linnuista on kyse. Lisäksi kuvauskohteina oli alunperin mainittu "vähän kaikkea mahdollista", painottuen viime aikoina luontoon/lintuihin.

Jos millit on aina maksimeissa niin siitä isommasta kennosta ei ole iloa, koska se kohde piirtyy kennolle tismalleen saman kokoisena. Jos taas kuvauskohteet on sellaisia, että zoomi on ahkerassa käytössä, niin siitä isommasta kennosta pääsee hyötymään sitä enemmän mitä vähemmän millejä on käytössä. Maksimihyöty saavutetaan jossain vähän alle 400mm kohdalla, jolloin FF:llä sama kuvakulma saadaan 600mm asennossa (eli kohde piirtyy kennolle 1,6 kertaa suurempana kuin kropille) ja siitä alemmas se ero pysyy suunnilleen samana.

 

[burmanm]

No justhan mä kerroin, että vaihdoin polttoväliä lievään valovoiman parannukseen, mutta ennen kaikkea parempaan kuvanvakaimeen. Silti, sillä cropilla et ota lähellekään samoja osasuurennoksia, kuin mitä voit tehdä FF:llä. FF:llä sulla on pirusti vähemmän kohinaa signaalin mukana. Kuka teistä vänkääjistä edes harrastaa lintukuvausta? En jatka kinaa enää muiden kanssa.

Haluatko vängätä vain tarkoituksella, vai etkö oikeasti ymmärrä eroa? Mikäli joudut kroppaamaan FF kennolla APS-C tasolle, niin APS-C kennolla et joudu kroppaamaan ollenkaan. Niissä on kummassakin yhtä paljon fotoneita siinä tapauksessa, koska FF kennon APS-C osa saa - TATTADAA - saman verran valoa kuin APS-C kenno.

Kropilla kuvan ottaminen on jo "osasuurennos" siitä kuvasta jonka FF:llä ottaisit. APS-C:n etuna on silloin sen yleensä suurempi pikselitiheys, joka mahdollistaa enemmän detaileja siltä alueelta. Ei tämä niin vaikeaa voi olla.

Asiaa on helppo kuvainnollistaa paperilla. Ota käteesi A5 paperi ja A4 paperi. Piirrä kumpaankin A5 kokoinen kuva. Nyt revi A4 paperista A5-kokoinen alue. Onko se mielestäsi isompi kuin A5? Jos päädyit lopputulokseen, että A5 on yhtä iso paperi kuin A5, niin päädyit toteamaan että APS-C leikkuu FF kennosta on APS-C kokoinen. Jos päädyit siihen että A5 paperisi on erikokoinen kuin A5, niin tämä tehtävä lienee toivoton.

 

[Alkuelio]

Ottakaapa vielä aukkojen ekvivalenssi mukaan vääntöön, niin saadaan kunnon kekkerit pystyyn.

 

[Maranki]

Keskustelu alkaa mennä vähän sekavaksi, eikä asiaa auta yhtään se, että on puhuttu vielä eri polttovälien objektiiveistä täyskennollisten ja kroppien yhteydessä Nähdäkseni osapuolet ovat olleet oikeassa, kun ymmärtää sen, mitä he tarkoittavat. Omassa kommentissani moitin lähinnä tuon mainitsemani Tamronin piirtoa 600 millissä, vaikka pikselitiheydet unohdetaan, niin samalla täyskennollisella Canonin 100-400 II:lla saataisiin luultavasti jokseenkin sama määrä yksityiskohtia, vaikka tuossa 600 mm kuvassa on pikseleitä enemmän.

Mitä sitten tulee eroon "pikseleiden laadussa": oma käytännön kokemus on se, että täyskennollisella otettua kuvaa kestää kropata jonkin verran enemmän kuin kroppikennollisella. Tätä uskon Frankien tarkoittaneen yhdessä kommentissaan. Pienistä pikseleistä koostuva kenno kohisee enemmän pikselitasolla tarkasteltuna, ei sen enempää tai vähempää. Mutta kaikesta tästä puhuminen johtaa helposti kielellisiin sotkuihin ja siinä sitten intetään naama sinisenä, kuin Matti ja Teppo samasta nuotista vetäessään

 

[m000]

Ainakin Lens Rentals on kanssasi eri mieltä:

Taking Apart The Sony A7rIII – In Search of Better Weather Sealing

Weather resistant – A term that consumers falsely define as ‘weatherproof’ and camera companies accurately define as ‘the warranty doesn’t cover water damage’. The Cynic's Photography Dictionary The Sony A7R III has been out for quite a while. Generally, it's a superbly popular camera with...

www.lensrentals.com

"Sony spoke truly. Except for the bottom this camera has thorough and extensive weather sealing, as good as any camera I’ve seen."

Itsekin tuota kameraa olen kurittanut 3,5 vuotta lähes päivittäin luonnossa, eikä ongelmia ole ilmennyt. Kameraa ostaessa Sony antoi kaupan päälle 5 vuoden täystakuun, joten vaikea uskoa että keskimäärin nuo kamerat hajoaisi parissa vuodessa, jos käyttää järkeä sen käsittelyssä.

Kiitos tuosta linkistä, mielenkiintoista luettavaa. Tilanne ei siis niin surkea kuin aluksi oletin. Pohja kuitenkin valitettavan heikko kohta. Ikävä homma, sillä itsellä tapana ylensä kantaa kameraa olan yli ristiin, jolloin nimenomaan pohja sojoittaa ylöspäin taivasta kohti. Pentaxilla on jotkut sateiset vuoristovaellukset tullut talsittua ilman kummempaa lisäsuojaa, mutta tälle laitoin nyt tilaukseen kumisen "sukelluspussin", jolla luulisi tarkenevan. Pitää kuitenkin miettiä vielä saisiko tuota pohjaa jotenkin jollain teippailulla himpan varmistettua perusmenoon.

Suhtautuisin myös takuihin varauksella mitä tulee kosteusvaurioiden mahdolliseen korvattavuuteen, kuten tuo linkkikin korostaa - sellaiset tuuppaa helposti menemään "käyttövirheen" joukkoon ellei tuotetta markinnoitu nimenomaan vedenpitävänä. Nimim. elektroniikkaliikkeessä duunissa junnuna.



Gripin ergonomia muuten parantui sitten merkittävästi kun kinkkilandiasta tuli äsken tällainen:

Kyseessä siis A7:n pohjan muotoa mukaileva arca-jalustakiinnike. Pidentää grippiä just sellaisen kriittisen vajaan sentin verran, joka antaa juuri sopivasti lisäotetta että kameraa pystyy kannattelemaan yhdellä kädellä ilman että tuntuu että joku haluaa vääntää ranteen solmuun. Tällaisen tämän vehkeen pitäisi perhana olla paketista vedettynä - todella iso parannus ainakin omaan käteen.

 

[Kyberpunkki]

Mitähän täällä nyt sekoillaan.
Jos f/6.3 ei riitä niin f/5.6 ei auta mitään, eroa on huikea 1/3 stoppia. Toi 100-400mm II on kyllä pienempi, kevyempi ja muistaakseni niin terävä että lopulta sillä saanee parempaa jälkeä vaikka milleissä paperilla iso ero onkin. Onko sulla se 150-600mm melkein aina tuolla 600mm päädyssä (ja jos on niin kroppailetko silti niitä kuvia) vai laajemmin zoomialue käytössä?

Polttoväliä on eri tilanteissa eri määrä, mutta aika usein putkella sohitaan siellä 600 mm päässä. Jonain päivänä kohteet ovat lähempänä, joskus kauempana. Jos käytössä on 600 mm pääty ja joudutaan lisäksi kroppaamaan ei kuvan laatu riitä kuin tunnistuksiin. Toisaalta hyvässä valossa paikallaan olevista kohteista on saanut sitten todella hyviä kuvia, jos kohde on ollut juuri sopivan lähellä/kaukana. Sigma ei oman tuntumani mukaan pysty samaan tarkennusnopeuteen 200-400mm alueella, mihin jo EF 100-400 ykkösversio pystyi. Viime aikoina olen kaivannut Canonin zoomia juuri verrattain lähellä lentelevää petotirppaa varten, josta on pirun vaikea saada hyvää toimintakuvaa. Sitä en sitten tiedä onko rungon vaihdolla kovinkaan suurta merkitystä jos joudutaan vastaavasti kroppaamaan kuvaa enemmän. Se timanttinen laatu niihin kuviin, missä kohde sattuu olemaan lähellä olisi varmaan tärkeämpää kuin ulottuvuus. Vaikeaksi homman tekee se, että halvemman pään FF:n vuoksi joutuu tekemään monia uhrauksia muissa ominaisuuksissa.

 

[Proscribo]

Polttoväliä on eri tilanteissa eri määrä, mutta aika usein putkella sohitaan siellä 600 mm päässä. Jonain päivänä kohteet ovat lähempänä, joskus kauempana. Jos käytössä on 600 mm pääty ja joudutaan lisäksi kroppaamaan ei kuvan laatu riitä kuin tunnistuksiin. Toisaalta hyvässä valossa paikallaan olevista kohteista on saanut sitten todella hyviä kuvia, jos kohde on ollut juuri sopivan lähellä/kaukana. Sigma ei oman tuntumani mukaan pysty samaan tarkennusnopeuteen 200-400mm alueella, mihin jo EF 100-400 ykkösversio pystyi.

Optisesti noi 150-600mm lasit on käsittääkseni ihan ok, mutta toi tarkennuspuoli voi tosiaan olla vähän niin ja näin. Itelläkään ei ollut valittamista 100-400mm I:n tarkennuksessa, toimi jonkin verran paremmin kuin Sigman 70-200/2.8 OS:n tarkennus.

Viime aikoina olen kaivannut Canonin zoomia juuri verrattain lähellä lentelevää petotirppaa varten, josta on pirun vaikea saada hyvää toimintakuvaa. Sitä en sitten tiedä onko rungon vaihdolla kovinkaan suurta merkitystä jos joudutaan vastaavasti kroppaamaan kuvaa enemmän. Se timanttinen laatu niihin kuviin, missä kohde sattuu olemaan lähellä olisi varmaan tärkeämpää kuin ulottuvuus. Vaikeaksi homman tekee se, että halvemman pään FF:n vuoksi joutuu tekemään monia uhrauksia muissa ominaisuuksissa.

Kuulostaa siltä, että sarjatuli on käytössä? Itse unohtaisin tuollasessa käytössä R:n ja RP:n kokonaan. Niiden 5fps ja 4fps jatkuvan tarkennuksen kanssa on kyllä ihan kohtuullinen verrattuna vanhempiin täyskennoisiin ja nykyiseen runkoon, mutta kun se etsinkuvakin on maksimissaan 5fps diaesitys niin ei kiitos. R6+100-400II+telejatke tai suoraan RF 100-500mm olisi tietty kovia vaihtoehtoja mutta sehän näkyy sitten hinnassakin ja raskaasti. Jos siis budjetissa haluaa pysyä niin (käytettyä) 90D parempaa vaihtoehtoa ei Canonilta löydy (M6 II on vähän umpikuja eikä ehkä ole ihan parhaimmillaan noin isojen lasien kanssa).

 

[xana]

Ehkä syksyllä olisi tarkoitus hankkia Panasonicin järjestelmäkamera. Siksi, että minulla on ennestään uuden veroinen erittäin hyvä Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 12-60mm f/2.8-4 Asph. Power OIS -objektiivi, jota olen käyttänyt Panasonic Lumix DMC-GF1 rungossa. Tämä vanha kamerarunko ei tue optiikan vakaajaa. Uutena kamerarunkona mahdollisesti Panasonic Lumic DC-GH5 Mark II -järjestelmäkamera tai vanhempi mallinen Panasonic Lumix DC-GH5 -järjestelmäkamera.

 

[Kyberpunkki]

Kuulostaa siltä, että sarjatuli on käytössä? Itse unohtaisin tuollasessa käytössä R:n ja RP:n kokonaan. Niiden 5fps ja 4fps jatkuvan tarkennuksen kanssa on kyllä ihan kohtuullinen verrattuna vanhempiin täyskennoisiin ja nykyiseen runkoon, mutta kun se etsinkuvakin on maksimissaan 5fps diaesitys niin ei kiitos. R6+100-400II+telejatke tai suoraan RF 100-500mm olisi tietty kovia vaihtoehtoja mutta sehän näkyy sitten hinnassakin ja raskaasti. Jos siis budjetissa haluaa pysyä niin (käytettyä) 90D parempaa vaihtoehtoa ei Canonilta löydy (M6 II on vähän umpikuja eikä ehkä ole ihan parhaimmillaan noin isojen lasien kanssa).

Ei tuo nopea sarjakuvaus niin tärkeää ole, että se olisi kynnyskysymys. Etsimen hitaus taas kyllä saattaisi jo tympäistä enemmän. R6 tai jopa R5 olisi se tulevaisuuden unelma, mutta nyt pitäisi hankkia välimalliratkuna tarpeeksi hyvä runko harrastamiseen pienemmällä budjetilla. Vähän sellainen hintaluokka, ettei oikein mikään vaihtoehto herätä suurta innostusta.

 

[OzPoz]

Onko kenelläkään kokemuksia Fujifilm X-S 10:stä? Tällä hetkellä käytössä Sonyn a6400, oikein hyvä kamera ja autofokus mutta aiemmin oli fujin kamera ja jotenkin pidin siitä enemmän vaikka Sony on paljon laadukkaampi kuin vanha kamera oli. Erityisesti pidin fujin linsseistä paljon. Sony on kyllä näppärä mutta pikkuisen ehkä pieni näin isokätiselle. Fullframea en oikein tiedä kulkisiko yhtä innokkaasti mukana esim Sony a73.

Toinen vaihtoehto olisi Olympus Em5 mark iii mutta se vasta pieni olisikin... Onko mielestänne mft kuollut ja kuopattu?

 

[Outrider]

Onko kenelläkään kokemuksia Fujifilm X-S 10:stä? Tällä hetkellä käytössä Sonyn a6400, oikein hyvä kamera ja autofokus mutta aiemmin oli fujin kamera ja jotenkin pidin siitä enemmän vaikka Sony on paljon laadukkaampi kuin vanha kamera oli. Erityisesti pidin fujin linsseistä paljon. Sony on kyllä näppärä mutta pikkuisen ehkä pieni näin isokätiselle. Fullframea en oikein tiedä kulkisiko yhtä innokkaasti mukana esim Sony a73.

Toinen vaihtoehto olisi Olympus Em5 mark iii mutta se vasta pieni olisikin... Onko mielestänne mft kuollut ja kuopattu?

Itse vaihdoin A6400 -> A7 III. Sitä tarkennusjärjestelmää jäi kyllä kaipaamaan. Liekö Fuji päässyt jo lähelle? Mukana A7 kulkee sen mitä kroppikennokin, kun kroppikennolle oli kasa lasia, nyt pärjää 24-105mm f/4 sen mitä tarvii. Painoa esim kaulalla pitäessä kyllä reilusti enemmän.

 

[m000]

Toinen vaihtoehto olisi Olympus Em5 mark iii mutta se vasta pieni olisikin... Onko mielestänne mft kuollut ja kuopattu?

Vaimolla on tuo E-M5:n eka versio. Tykkään kyllä itsekin tuosta formatista - koon ja painon puolesta paljon lähempänä sellaista kasarin flikkajärkkäreitä, noita kantaa ihan mielellään mukanaan vaikka koko päivän, ja kamera "kittiobjektiivilla" + extra "70-200" putki pakkautuu mukaan aika pieneen tilaan. Tarkkuus aivan riittävää, ISOkin siedettävä ottaen kennon koon huomioon (edit: mutta jos odotat jotain A6400 tasoa tulet todennäköisesti pettymään myös tuon kolmosen kanssa). Ehkä ainoa negatiivinen juttu on että syväterävyysefektiä hankala saavuttaa ilman pidempää teleä.

Olympus tosiaan hietti pillin pussiin kameroiden suhteen, mutta en nyt siitä paineita ottaisi. Jos halutut putket löytyy, niin sillähän kuvaa kyllä tuli niitä uusia kameroita tai ei. Ja pitäähän Panasonic tuota hengissä ainakin toistaiseksi vaikka onkin suuntautunut enemmän videojuttuihin. Itse en vain Panan rungoista niin paljon välitä koska ovat lähempänä "pro" EM1:stä kooltaan ja tuota EM10/5 -kokoa selkeästi suurempia, jolloin koko m43 formaatin kantavasta ideasta menee vähän se paras pointti hukkaan IMO (varsinkin jos siihen pakko iskeä joku puolen kilon painoinen pro objektiivi).

 

[vekaas]

Olympusta käyttäneenä en tykännyt kennon hämäräominaisuuksista, hyvässä valossa jälki oli hyvää niinkuin useilla kameroilla onkin. Toinen oli em5 sarjan autofocus oli omaan makuun liian sattumanvarainen. Kaikkia säätöjä kokeilin niin silti enemmän tuli huteja kuin osumia. Kolmantena sitten ergonomia, toisille sopii toisille ei, itselle ei.

Olylla kyllä lasivalikoima ja laatu on erinomainen, piirto todella hienoa.

Siirryin sitten fujiin enkä ole kyllä sen jälkeen ostosta katunut.

 

[JokuHullu]

Omistaa Olympus vielä kokonaiset 5% kameratuotannosta.
Mutta tietääkseni suurin omistaja Japan Industrial Partners / OM digital solutions ei ole itsestään oikein mitään ääntä pitänyt.

 

[Mason]

Onko kenelläkään kokemuksia Fujifilm X-S 10:stä? Tällä hetkellä käytössä Sonyn a6400, oikein hyvä kamera ja autofokus mutta aiemmin oli fujin kamera ja jotenkin pidin siitä enemmän vaikka Sony on paljon laadukkaampi kuin vanha kamera oli. Erityisesti pidin fujin linsseistä paljon. Sony on kyllä näppärä mutta pikkuisen ehkä pieni näin isokätiselle. Fullframea en oikein tiedä kulkisiko yhtä innokkaasti mukana esim Sony a73.

Toinen vaihtoehto olisi Olympus Em5 mark iii mutta se vasta pieni olisikin... Onko mielestänne mft kuollut ja kuopattu?

Ei MFT ole kuollut ja kuopattu. Järjestelmällä saa hyviä kuvia ja sille löytyy loistavia linssejä ja runkoja.

 

[TeKi]

Onko Canon Eos R ja RP parhaat vaihtoehdot täyden kennon kamera maailmaan 1300e budjetilla? linssejä en laske budjettiin.

Nikon Z5 vähän katellu ja saanut jopa paremmat arvosanat kuin halpis R mallit. Mut siinä ei ole joka suuntaan kääntyvää näyttöä ja Nikon ei merkkinä niin paljoo kiinnosta. Sony:llä kunnon vaihtoehto taitaa lähteä A7 III, hinta vaan karkaa yli 1800e.

 

[OzPoz]

Ei MFT ole kuollut ja kuopattu. Järjestelmällä saa hyviä kuvia ja sille löytyy loistavia linssejä ja runkoja.

Mitä MFT runkoa suosittelisit pääasiassa valokuvaukseen?