Googletin itse:Missä tuollaista väitetään?
Täysin ymmärrettävää, että Blade Runner ei kaikille kolahda. Osa saattaa toki olla pelkkiä "feikkifaneja", jotka kehuvat sitä koska se on leffa jota kaikki kehuu.
Vittu mitä paskaa.
Katso vaikka The Nice Guys niin huomaat että osaa se vähän muutakin näytellä kuin autistia. Erikoista negatiivista valittamista kun tuo näyttää helvetisti paremmalta kuin valtaosa jenkkien nykytuotannosta. Villeneuve sen kuin nostaa osakkeitaan.
Tuohan ei ole ongelma jos ositus ja ohjaaja on fiksu ja käyttää sellaista näyttelijää osassa jonka ilmaisun pitääkin olla juuri sellaista pökkelöä jota näyttelijä suoltaa ulos, ts ongelma ei ole näyttelijässä vaan studiossa/ohjaajassa jotka käyttää sellaista näyttelijää väärässä osassa.
Blade Runner "mut se oli nii jäätävän tympiä kokemus itelle, et meni heittämättä suurimpien pettymysten listalle" öh tuota minävuonna katsoit sen ensimmäisen kerran, minun mielestä Blade Runner on kyllä kestänyt aikaa paljonparemmin kuin moni muu SciFi leffa (toki sen eri versiot (3) on vähän heikentäneet/parantaneet kokemusta tulkitsijasta riippuen).
No tuo on tietty noin, ja kyllä esim. Arnoldin on rooleihinsa pääasiassa hyvin sopiva, vaikka näyttelijänlahjat ovatkin kyseenalaiset. Mutta Arnoldilla se tietty kuuluu asiaan, eikä kukaan väitäkään tätä mahtavaksi näytelmätaiteilijaksi. Goslingia taas usein väitetään, vaikkei tämä näkemieni leffojen (joku 5) perusteella sen ilmaisurikkaampi ole kuin Arskakaan. Gosling on vaan saanut aiheetonta kunniaa näyttelijänä siitä, että on päässyt hyviin leffoihin.
Näkyy sekunnin tai kaksi jossain, uncredited. Suomi!!!
Keinoälylläkin on oikeat tunteet.
Kirjannimi suomeksi on "Palkkionmetsästäjä" joka on lähellä elokuvan nimeä mutta englanniksi kirjan nimi on "Do Androids Dream of Electric Sheep" eli sillä ei ole mitään tekemistä elokuvan nimen kanssa, kaikki Philip K. Dickin kirjat on kirjoitettu enemmän tai vähemmä happotripillä yleensä enemmän (eikä tämä ole mitenkään kuvainnollista vaan ihan kirjaimellista Dick käytti happoa (LSD) kirjoittaessaan ja yleensä enemmän kuin vähemmän) eli ei mitään hajua mistä kirja kertoi mutta kyllä se oli perhanan hyvä on ihan normaali reaktio Dickin kirjan lukemisen jälkeen.
Oisko joskus 2010 tai 1-2v sen jälkee.
Eli todennäköisesti näit joko Directors Cut tai Final Cut version etkä sitä alkuperäistä versiota (ellet sitten vartavasten kaivanut jostain kysealaisesta lähteestä sitä alkuperäistä versiota).
Todennäköisesti joo, oiskohan ollut telkkuesitys Yleltä, minkä kattoin. Ei vaan oikee mikää kolahtanut sillon tässä leffassa ja meinasi väsy hiipiä puseroon loppua odotellessa. Eipä siinä, muutama muuki klassikko mennyt näissä merkeissä. Eipä sitä kaikesta voi tykätä, enkä voi ymmärtää leffaharrastajia, jotka ei uskalla olla eri mieltä itteään vanhemmista ja/tai kultti/klassikkomaineen saaneista leffoista.
Ylen viimeksi esittämä versio on nimenomaan Final Cut joka on pisempi kuin muut versiot siihen on lisätty/palautettu yksityskohtia jotka ei oikein avaudun pelkän elokuvan katselulla vaan tarvii lukea kirja että ne huomaa ja tajuaa mistä on kyse.
Tuo on sitä kultimpi mitä aiemmin sen on nähnyt, ei se nyt enää 2000-luvun puolella ole edellä aikaansa.
Jos alkuperäisellä versiolla tarkoitat alkuperäistä teatteriversiota, sitä johon studio sekaantui, jossa Fordin lattea jälkikäteen lisätty kertojaääni ja happy ending The Shiningistä lainatuilla ylijäämävuoristonäkymillä, ja pidät sitä parhaana niin taidat olla aika vähemmistössä.
)
Elokuva vain tehtiin sellaiseen aikaan, että sen yleisö ei sille ollut ihan valmis. Kylmän sodan jälkeen haluttiin valoisimpia ja simppeleitä sankaritarinoita, Et- elokuvan suosio oli niin hurja, että
.
Minusta tuollaiset selitykset ovat täyttää fuulaa, jotain fiksua yritetään keksiä. Yksinkertaisin selitys nyt vain on, että jotkut nyt ei vaan lähde ilmestymisensä aikaan ja sitten vasta myöhemmin ne löydetään.
Siinähän on pääjuoni simppeliä simppelempi, parit androidit ovat karanneet ja ne on etsittävä ja eliminoitava. Periaatteessa leffa etenee just tuon perässä ja johtolankoja tutkimalla androidin jahtaaja teilaa jahdattavansa yksi kerrallaan. Siinä sivussa sitten käsitellään moraalisia kysymyksiä ja vihjaillaan, että androideja jahtaava tyyppi on itsekin androidi.
Ja tässä vielä se, että osin kiitos sen raiskatun teatteriversion (kansainvälinen teatteriversio oli sama happy ending -versio kertojaäänellä, plus pari ikärajan takia poistettua kohtausta) se ei ollut myöskään mikään arvostelumenestys. Kulttustatus taisi kuitenkin alkaa kerääntyä jo ennen kuin Director's Cut -versio tuli.
No tämä oli dokkarista lainattua, leffan tekoon osallistuneiden mietteitä, oli totta tai ei niin ainakin itselleni tuntui loogiselta ja siksi itsekin lainasin.
Vahva tämä.
Sitä voi miettiä, että olisiko sotien jälkeen teatterit täyttyneet vaikka olisi ollut toisenlaisiakin leffoja. Itse ainakin peilaan tällaisia juttuja siihen, että mitä nuo kaikentietäjät selittävät niistä ajoista, jotka olen ihan itse elänyt ja jotain tiedän omakohtaisestikin. Sanoisin että parhaimmillaan ne selitykset ovat vähän sinnepäin.
Koitappa löytää nykyleffa jossa valitetaan ensimmäisenä tuosta vaikka nykyleffoissa ei juuri muuta ole.
Ymmärrän kyllä pointtisi, mutta esimerkiksi Blade Runner- dokkarissa asioista puhuneet olivat itse tuottaja/editori/ohjaaja ynm porukkaa, ja etenkin tuottajalla on aika hyvä käsitys noista ajankohdista ja haasteista mitä liittyy tähän elokuvaan ja ajankohtaan. Kukapa mukaan näitä paremmin asiasta näkemyksiään jakaisi.
Olen muuten aika vahvasti eri mieltä. Proggiksessa itse mukana olleet ovat itse niin sisällä sisäpiirissä, että miten ne mitään ulkopuolisten aatoksista voisi tietää. Käy kuten Suomen euroviisuedustajan, että uskotellaan kuinka pirun hieno piisi meillä on, vaikka minä voin täysin ulkopuolisena todeta kertakuulemalta, että jumalattoman tylsä ja mitäänsanomaton. Ei mitään mahkuja missään.
Eli turhahan dokkareita sitten on tehdä? Ne jotka on asian sisällä, on liian lähellä ja ne jotka katselee kaukaa, on tietävinään?
Enhän minä tietenkään tuota tarkoita. Tuossa dokkarissa varmasti tietävät leffan tekemisestä ja muista sisäpiirin tiedoista oikein hyvin. Siinä vaiheessa kun alkavat selittämään, että miksi ei pärjännyt ilmestyessään, niin menee arvailun puolelle.Eli turhahan dokkareita sitten on tehdä? Ne jotka on asian sisällä, on liian lähellä ja ne jotka katselee kaukaa, on tietävinään?
Tuskinpa siun kannattaa sitten asiaa liikaa miettiä, jos et luota muihin kuin itseesi
Nimenomaan nuo hitaat hetket, ne oli hienoja tosiaan alkuperäisessä. Käyskentelyä Deckardin kämpässä ynm Vangeliksen synat taustalla. Ihan parhautta!
Valitettavasti nykytyyli on nopeaa räntätäntä leikkausta joten on ihme jos tuollainen tyylittely päätyy katsojille esitettävään versioon saakka.
