Avaruus-ketju (keskustelua tähtitieteestä, havainnoista ym.)

[Vertigo]

"Ikiliikkuja on kuviteltu laite tai muu suljettu systeemi, joka kerran käynnistettynä pysyisi jatkuvasti käynnissä ilman, että siihen tarvitsisi tuoda mistään energiaa."

Joo, ei nimenomaisesti laite, mutta jokin suljettu systeemi, joka pysyisi liikkeessä loputtomasti, ilman systeemin ulkopuolista energiaa. Magneetti, joka ei koskaan menettäisi voimakkuuttaan, mahdollistaisi tämän.

Eli sori vaan, kyllä se "mitenkään" liittyy tähän. Vai oliko sinulla jokin toinen määritelmä ikiliikkujalle?

Kertaappa vielä meille että minkälaisella mekanismilla saisit tuosta ikuisesta magneetista energiaa(=työtä) ulos ikuisesti?

Magneetti tai sähkövaraus ei kulu mihinkään jos ei siihen vaikuta jonkin ulkopuolinen voima. Jos se magneetti möllöttää paikallaan siinä jääkaapin ovessa niin se ei tee mitään työtä mistä voisi saada energiaa ulkopuolelle. Jos siitä haluaisi energiaa ulkopuolelle, niin silloin sen magneetin pitäisi liikkua.

 

[Master_Of_Disaster]

^
Tuossa tapauksessa magneetti tekee työtä, että vastustaa painovoimaa.

Edit. Sekä tilanteessa jossa magneetti olisi kiinni vaakapinnalla, se tekee edelleen työtä, että on tiukemmin kiinni metallissa, kuin vastaava kappale jossa ei ole magnetismia.

Sekä olen aina luullut, että magneetti "kuolee" ajan myötä vaikka se ei ole yhteydessä magnetisoivaan metalliin. Aika voi olla pitkä mutta kuitenkin. Sitä en tiedä/arvaa että säilyykö magneetti "ikuisesti" magneettisena, jos olisi sellaisessa tilassa jossa ei ole vuorovaikutusta yhtään mihinkään (avaruudessa, keskellä ei mitään...)

 

[Vertigo]

^
Tuossa tapauksessa magneetti tekee työtä, että vastustaa painovoimaa.

Sillä on potentiaalienergiaa, mutta se ei tee työtä. Tekeekö pöydällä oleva kuppi työtä? Entä jääkaapin ovessa magneetin viereen liimattu teipinpala? Tai maali jääkaapin ovessa?

Kaikki edellämainitut pysyy paikallaan sähkömagneettisen voiman ansiosta, vähän eri tavoilla tosin. Jos keksit miten saat staattisesta magneetista ekstraktoitua energiaa työksi, niin suosittelen että rupeat täyttelemään patenttihakemusta pikimiten...

 

[OskuK]

Kyllähän magneetti töitä tekee, ja sen magneettisuus vähenee. Vaikea kuvitela ikiliikkuja magneetein, koska magnetit eivät ole ikuisia. Karkeana esimerkkinä Maan magneettisuus, sitä tehdään niin kauan kuin maa on lämmin, sisus sula, kun Maa tulevaisuudessa jäähtyy, ja sisus kiinteytyy, myös magneettisuus katoaa. Ja kyllähän moni wanhan perämoottorin tms kanssa taistellut tietää "ettei se perhanan magneetto enä vörki kun magneetit niin heikkoja jo"

 

[Vertigo]

Tavallinen pysyvä magneetti saattaa kyllä heiketä ajan saatossa jos sitä lämmitetään tai se saa isukuja, jolloin aineessa olevien atomien "sisäiset magneetit" menevät epäjärjestykseen. Yksittäisten atomien magneettinen momentti sen sijaan ei heikkene ajan saatossa. Pysyvä magneetti on magneettinen ulospäin sen takia koska sisäiset magneetit(molekyylit/atomit) osoittavat samaan suuntaan.

Maan magneettikenttä ei ole pysyvä magneetti, se syntyy jollakin mekanismilla maan sisäosien liikkeen johdosta. Kaiketi sen takia kun sisäydin pyörii hieman eri nopeudella kuin muut kerrokset ja se synnyttää sulaan rautaan pyörteitä jotka aiheuttavat sitten maan magneettikentän.

 

[Delay]

Tuossa tapauksessa magneetti tekee työtä, että vastustaa painovoimaa.

Sillä, että magneetit "kuluvat" ei edelleenkään ole mitään tekemistä sen kanssa, voiko kestomagneetista tehdä ikiliikkujan.

Ja viittaamassasi esimerkissä magneetti ei tee tippaakaan työtä. Työ fysikaalisena käsitteenä on eri kuin puhekielessä. Ei kahvikuppikaan pöydällä tee työtä sen enempää kuin magneetti jääkaapin ovessa.

Mutta tämä alkaa olla jo sen verran off-topicia, että en palaa tähän enää tässä ketjussa.

 

[Master_Of_Disaster]

Sillä on potentiaalienergiaa, mutta se ei tee työtä. Tekeekö pöydällä oleva kuppi työtä? Entä jääkaapin ovessa magneetin viereen liimattu teipinpala? Tai maali jääkaapin ovessa?

Kaikki edellämainitut pysyy paikallaan sähkömagneettisen voiman ansiosta, vähän eri tavoilla tosin. Jos keksit miten saat staattisesta magneetista ekstraktoitua energiaa työksi, niin suosittelen että rupeat täyttelemään patenttihakemusta pikimiten...

No joo. Onhan tässä melkein 3 vuosikymmentä kun fysiikan termejä on ihmetellyt koulussa. Haksahdin tuohon "työ"-termiin ja käytin vielä sitä itsekin.
Ajattelin ja tarkoitin magneetin "työllä" sitä energiaa joka luo magneettikentän ja pitää kiinni magneettisessa metallissa, aikaa myöten magneetin voima ehtyy. Kun oli aiemmin puhetta magneetin eliniästä/"kulumisesta" .

 

[King Im Jo]

Jos videomuodossa kiinnostaa katsoa selitystä, niin suosittelen tätä videota Arvin Ashiltä. En ala referoimaan, katsokoon keitä kiinostaa ja skipatkoon keitä ei kiinnosta. Videon otsikko on "Why no one knows if photons really are massless? What if they aren't?"

Hemmetin mielenkiintonen video, ja suht samoja ajatuksia mulla tosta massasta. Jotenkin helpompi ymmärtää jonkun selitystä videon muodossa. Pitäs varmaan kuten ton videon lopussa olikin, niin opetella tota matematiikkaa enemmän.

 

[OskuK]

Hemmetin mielenkiintonen video, ja suht samoja ajatuksia mulla tosta massasta. Jotenkin helpompi ymmärtää jonkun selitystä videon muodossa. Pitäs varmaan kuten ton videon lopussa olikin, niin opetella tota matematiikkaa enemmän.

Joo, onhan noi usein kiinnostavia, toki youtubesta ei aina löydä niitä kiinnostavia kun valtaosa kuitenkin roskaa.
Mitä videon otsikkoon tulee niin melko erikoinen. Jos painovoima vetää kerran valoa, niin miten se osaisi tehdä sitä, jos ei oisi massaa mitä vetää? Ehkä katson videon ;-)

 

[emagdnim]

Joo, onhan noi usein kiinnostavia, toki youtubesta ei aina löydä niitä kiinnostavia kun valtaosa kuitenkin roskaa.
Mitä videon otsikkoon tulee niin melko erikoinen. Jos painovoima vetää kerran valoa, niin miten se osaisi tehdä sitä, jos ei oisi massaa mitä vetää? Ehkä katson videon ;-)

Painovoima ei vedä valoa. Massa vääntää aika-avaruutta ja se vääntyminen vaikuttaa valon suuntaan.

 

[OskuK]

Painovoima ei vedä valoa. Painovoima vääntää aika-avaruutta, josta valo kulkee ja näin ollen vääntyy mukana.

Eli valossa ei ole massaa, mutta tyhjyydessä on? Nuo auvaruuden kaareutumista "yksinkertaistavat" kuvat usein ihmeellisiä, miten avaruus tietäisi mhin suuntaan hänen pitää kaareutua? Voisihan tuokin kuva olla pystyssä ;-)
Tuohon kun piirtäisi valon kulun, se ei kyllä noudattaisi mitään tunnettua tapaa miten valo käyttäytyy ohittaessaan massaa...

 

[Vertigo]

Valolla (fotoni) ei ole (lepo)massaa ja se kulkee aina suorinta reittiä valonnopeudella omassa "koordinaatistossaan". Ison kappaleen (esim. musta aukko) massa ei sinällään vedä fotonin massaa(mitä sillä ei ole) puoleensa, vaan tavallaan taivuttaa fotonin koordinaatistoa(=aika-avaruus), jolloin ulkoiselle tarkastelijalle näyttää siltä kuin valon kulkureitti taipuisi suuren massan läheisyydessä...

 

[OskuK]

Kylläkyllä, ja miten selittyy sitten se avaruuden kaareutuminen massan vetovoimalla, kun ei avaruudellakaan ole massaa? Ja mistä se kaareutuminen on poissa, tai avaruuden pitäisi paikoin venyä ja paikoin supistua. Jollei se sitä tee, on paikoin avaruudeton tila ;-)

 

[OskuK]

Jos laittamani kuva "pitäisi paikkansa" niin mikään massan aiheuttama painovoimalinssi ei toimisi, eikä kuukaan kieräisi maata. Tuon kuvan mukaan painovoima vaikuttaisi vain hetkelisesti, ja suunta påalautuisi alkuperäiseksi. Jos siis valon viiva piirrettäisiin tuollle hölmölle koordinaatistolle ;-D

 

[Vertigo]

Tuossa sun kuvassa toki mittasuhteet on mitä sattuu, maapallon massaisen/kokoisen kappaleen vaikutus valon kulkemiseen on melko pieni, toisekseen kaksiulotteiseen kuvaan on kovin hankala vangita kolmi- tai useampiulotteisia efektejä sinällään. Tässä ehkä yksi hieman selvempi esimerkki alla, voit myös koittaa ajatella asiaa samalla tavalla kuin golfpalloa, joka juuri viistää kolon reunaa eikä tipu sinne; Suunta muuttuu tuon osittaisen "tippumisen" seurauksena.

Ja mistä se kaareutuminen on poissa...

Ajasta...


Asia sinällään ei ole mitenkään hirveän yksinkertainen, kannattaa ehkä koittaa katsella asian tiimoilta juutube video taikka kaksi...

 

[OskuK]

Tuossa kuvassa toki valon kulku on kuten loogista, aina ollutkin , mutta se toki ei mitenkään noudata tuota hölmöä koordinaattia. Jos halutaan jotain kuvittaa, se pitäisi tehdä nin että se selventää, eikä päinvastoin. Jos halurtaan esitää kolmiulotteista asiaa ja laitetaan semmoisen malliksi pallo, niin on hölmöä tunkea siihen kaksiulotteinen taso, jonka asento muuttaa asioita, ja näinhän ei ole. Ja jos halutaan näyttää miten pallo poainovoimallaan vetää tasoa, niin miksei näytetä niin, miksi se muka työntäiis sitä, ja vain yhteen suntaan. Erittäin kökkö esitystapa. Toki mittasuhteet on mitä on, mutta toki maapallo jo hidastaa aikaa.

 

[emagdnim]

Tuossa kuvassa toki valon kulku on kuten loogista, aina ollutkin , mutta se toki ei mitenkään noudata tuota hölmöä koordinaattia. Jos halutaan jotain kuvittaa, se pitäisi tehdä nin että se selventää, eikä päinvastoin. Toki mittasuhteet on mitä on, mutta toki maapallo jo hidastaa aikaa.

Ei pidä liikaa jumiutua tuohon verkkoon ja siihen, että siinä olis palloja taivuttamassa verkkoa painovoimalla kuin maan pinnalla. Se on vain yksinkertaistettu tapa kuvata aika-avaruutta, joka on neljäulotteinen.

 

[demu]

Minulla on se käsitys, että aika-avaruuden kaareutuminen, painovoimalinssit ja vaikka gravitaatioaallot ovat vain malleja, joilla koetetaan kuvata havaittuja ilmiöitä ja paremmin tunnettujen luonnonlakien poikkeamia.
Tämä siksi, että näitä asioita ei oikeasti (vielä) tunneta riittävän hyvin.

Joku voisi esimerkiksi selittää, mitä gravitaatioaaltojen yhteydessä tapahtuu. Muuttuuko gravitaatioaallon mukana paikallinen aika-avaruus kaikkialla aina sitä mukaa kuin gravitaatioaalto etenee?
(Vai mitä siinä ajatellaan tapahtuvan?)

 

[Emeron]

Minulla on se käsitys, että aika-avaruuden kaareutuminen, painovoimalinssit ja vaikka gravitaatioaallot ovat vain malleja, joilla koetetaan kuvata havaittuja ilmiöitä ja paremmin tunnettujen luonnonlakien poikkeamia.
Tämä siksi, että näitä asioita ei oikeasti (vielä) tunneta riittävän hyvin.

Joku voisi esimerkiksi selittää, mitä gravitaatioaaltojen yhteydessä tapahtuu. Muuttuuko gravitaatioaallon mukana paikallinen aika-avaruus kaikkialla aina sitä mukaa kuin gravitaatioaalto etenee?
(Vai mitä siinä ajatellaan tapahtuvan?)

Kaikki taitavat olla suhteellisuusteorian ennustamia ilmiöitä joita on saatu mitattua kun laitteet paranee

 

[Vertigo]

Samaa kaareutumisen efektiä voi havainnollistaa myös vaikka piirtämällä karttapalloon kaksi samansuuntaista viivaa jonkin matkan päähän toisistaan. Kaarevalla pinnalla samansuuntaiset viivat "taipuvat" vaikka ovat sinällään suoria...

 

[Wasabrod]

Tuossa kuvassa toki valon kulku on kuten loogista, aina ollutkin , mutta se toki ei mitenkään noudata tuota hölmöä koordinaattia. Jos halutaan jotain kuvittaa, se pitäisi tehdä nin että se selventää, eikä päinvastoin. Jos halurtaan esitää kolmiulotteista asiaa ja laitetaan semmoisen malliksi pallo, niin on hölmöä tunkea siihen kaksiulotteinen taso, jonka asento muuttaa asioita, ja näinhän ei ole. Ja jos halutaan näyttää miten pallo poainovoimallaan vetää tasoa, niin miksei näytetä niin, miksi se muka työntäiis sitä, ja vain yhteen suntaan. Erittäin kökkö esitystapa. Toki mittasuhteet on mitä on, mutta toki maapallo jo hidastaa aikaa.

Maapallon alla näkyvä verkko on analogia suppilosta, jonka reunaa kiertää kuula. En oikein tiedä miten aika-avaruuden kaareutumisen voisi oikeaoppisesti ihmissilmälle piirtää, ja vaikuttaa siltä, ettei tiedä kukaan muukaan. Siksi käytetään tuollaista vertauskuvaa, jossa täytyy kuvitella verkon alapuolelle painovoima, joka vetää "alas", kuten suppilossa.

Suhteellisuusteoria selittää painovoiman aika-avaruuden kaareutumisena, jonka aiheuttaa massa. Toistaiseksi kaikki makroskooppiset havainnot täsmäävät tarkasti suhteellisuusteoriaan.

Teoria on kyllä aika vaikea ymmärtää, en voi väittää ymmärtäväni sitä itsekään. Avaruuden (ja ajan) venyminen ei ole "mistään pois", koska avaruus ei veny missään muussa tilassa, ei minkään muun tilan sisällä. Maapallo kiertäessään aurinkoa "luulee" menevänsä suoraan. Menee siis siihen suuntaan, mihin esim tyhjässä avaruudessa paiskattu kivi etenisi loputtomiin - suoraan. Sitä en kyllä ymmärrä, miksi tässä prosessissa häviää energiaa (vai häviääkö? Viittaan siihen, että radalla kiertävä kappale on kiihtyvässä tilassa, mihin tarvitaan energiaa).

 

[Spartacus]

Maapallon alla näkyvä verkko on analogia suppilosta, jonka reunaa kiertää kuula. En oikein tiedä miten aika-avaruuden kaareutumisen voisi oikeaoppisesti ihmissilmälle piirtää, ja vaikuttaa siltä, ettei tiedä kukaan muukaan. Siksi käytetään tuollaista vertauskuvaa, jossa täytyy kuvitella verkon alapuolelle painovoima, joka vetää "alas", kuten suppilossa.

Tässä videossa tuota asiaa koitetaan havainnollistaa

 

[Wasabrod]

Toistaiseksi kaikki makroskooppiset havainnot täsmäävät tarkasti suhteellisuusteoriaan.

Tulipas mieleen, että tämähän ei pidäkään paikkaansa. Olemme havainneet sekä "liikaa painovoimaa", että selittämätöntä "työntövoimaa", eli pimeä aine ja pimeä energia, ilmiöt, jotka eivät täsmää suhteellisuusteoriaan.

 

[emagdnim]

Tulipas mieleen, että tämähän ei pidäkään paikkaansa. Olemme havainneet sekä "liikaa painovoimaa", että selittämätöntä "työntövoimaa", eli pimeä aine ja pimeä energia, ilmiöt, jotka eivät täsmää suhteellisuusteoriaan.

niin siis ne nimenomaan täsmäis ja siksi ne on ”keksitty” selittämään aukkoja teoriassa. Vai muistankoha iha omiani

 

[chrisekh]

Vittumaisintahan on se etta maailman kaikkeuden laajentuminen kiihtyy ja siihen onkin sitten pojilla keksimista mista se johtuu. Eli miettikaa etta teilla on auto ilman moottoria mutta sen nopeus senkuin kiihtyy. Itselle tulee tunne etta ollaan simulaatiossa.

 

[skirne]

En jaksa uskoa, että universumi vain laajenisi loputtomiin. Kuvittelisin, että universumit kuolee ja syntyy sykleissä ja vaikka sitä on vaikea ymmärtää, näin on luultavasti tapahtunut aina. Universumi meille näennäisesti laajenee, ehkä se voikin todellisuudessa supistua jotta seuraava sykli voi taas alkaa? Mene ja tiedä

 

[chrisekh]

En jaksa uskoa, että universumi vain laajenisi loputtomiin. Kuvittelisin, että universumit kuolee ja syntyy sykleissä ja vaikka sitä on vaikea ymmärtää, näin on luultavasti tapahtunut aina. Universumi meille näennäisesti laajenee, ehkä se voikin supistua jotta seuraava sykli voi taas alkaa? Mene ja tiedä

ainakaan silla ei ole meille viela meritysta mutta ehka sitten meista 200 vuotta eteenpain kun tietoisuus saadaan siirrettya koneeseen niin muutumme ikiaikaisiksi.

 

[OskuK]

Tässä videossa tuota asiaa koitetaan havainnollistaa

Joo, yhtä hölmösti kuin niissä kuvissakin. Se paino on näissä "esimerkeissä" kuitenkin sen painamansa "avaruuden päällä" joka on ihan järjetöntä. Jos sen massa imee sitä pintaa niin allahan sen olla pitäisi. Kohti sitä massan keskipistetähän se avarus pyrkii, tai valo, tai Erkki, eikä sen alle...Ei nämä esimerkit sen kuvaamammiksi tule vaika niitä esittäisi 986 jos jokainen on samanlainen. Toinen "kansantajuistamishölmöys" on kuvitelma ettäå musta aukko olisi jotenkin imukykyisempi, kuin se kappale joka se sitä ennen oli. Tai ikäänkun musta aukko olisi vaaralisempi, kuin se sama vaikka keltaisena.

 

[Wasabrod]

niin siis ne nimenomaan täsmäis ja siksi ne on ”keksitty” selittämään aukkoja teoriassa. Vai muistankoha iha omiani

Nyt en tajunnut?

Siis nuo ilmiöt nimenomaan eivät täsmää teorioihin, ja siksi niille on annettu nimeksi "pimeä".

 

[Wasabrod]

Joo, yhtä hölmösti kuin niissä kuvissakin. Se paino on näissä "esimerkeissä" kuitenkin sen painamansa "avaruuden päällä" joka on ihan järjetöntä. Jos sen massa imee sitä pintaa niin allahan sen olla pitäisi. Kohti sitä massan keskipistetähän se avarus pyrkii, tai valo, tai Erkki, eikä sen alle...Ei nämä esimerkit sen kuvaamammiksi tule vaika niitä esittäisi 986 jos jokainen on samanlainen. Toinen "kansantajuistamishölmöys" on kuvitelma ettäå musta aukko olisi jotenkin imukykyisempi, kuin se kappale joka se sitä ennen oli. Tai ikäänkun musta aukko olisi vaaralisempi, kuin se sama vaikka keltaisena.

Kun olet tyytymätön esityksiin, niin voisitko itse muodostaa asiasta havainnollisemman piirroksen? Olisin kiinnostunut näkemään miten asian voisi esittää.

Ei kukaan kuvittele tähden painovoiman kasvavan sen luhistuessa mustaksi aukoksi. Vaarallisuus taitaa olla makuasia, tähtikin on aika vaarallinen läheltä, mutta toisaalta meidän tähti on antanut ja antaa edelleen tänne elämän.

 

[emagdnim]

Nyt en tajunnut?

Siis nuo ilmiöt nimenomaan eivät täsmää teorioihin, ja siksi niille on annettu nimeksi "pimeä".

Ei vaa ne on "pimeää", koska sitä ei voi suoraan mitata/havaita, toistaiseksi. Vain vuorovaikutusten perusteella on päätelty, että tällaista täytyy olla.

Planck-luotaimen vuosina 2009–2013 tekemien havaintojen ja yleisen suhteellisuusteorian (painovoimateoria) perusteella pimeä aine kattaa 84,5 % maailmankaikkeuden massasta ja 26,8 % sen massaenergiasta. Pimeän energian osuus massaenergiasta on 68,3 % ja tavallisen aineen 4,9 %.

ja

Pimeä aine on täysin teoriasidonnaista, eikä sitä ole suoraan havaittu. Pimeän aineen olemattomuus pakottaisi muuttamaan painovoiman teoriaamme, eli yleistä suhteellisuusteoriaa.

Pimeä aine – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[Wasabrod]

Ei vaa ne on "pimeää", koska sitä ei voi suoraan mitata. Vain vuorovaikutusten perusteella on päätelty, että tällaista täytyy olla.

Ei, vaan on havaittu ilmiö, jota ei osata selittää. Ei välttämättä olemassa mitään ainetta jota ei havaita. Tällä hetkellä tunnetaan vain massan aiheuttama vetovoima, joten on luonnollista ajatella, että jossain on ainetta, jota ei ole havaittu. Mutta näin ei suinkaan välttämättä ole. Syy liialle vetovoimalle voi olla mikä tahansa, vaikka rinmakkaistodellisuudessa makoileva galaksi, tai kosmisen kimpakonkkelin atraktio.
"Pimeä aine" on vain nimi ilmiölle, jota ei osata selittää.

 

[emagdnim]

Ei, vaan on havaittu ilmiö, jota ei osata selittää. Ei välttämättä olemassa mitään ainetta jota ei havaita. Tällä hetkellä tunnetaan vain massan aiheuttama vetovoima, joten on luonnollista ajatella, että jossain on ainetta, jota ei ole havaittu. Mutta näin ei suinkaan välttämättä ole. Syy liialle vetovoimalle voi olla mikä tahansa, vaikka rinmakkaistodellisuudessa makoileva galaksi, tai kosmisen kimpakonkkelin atraktio.
"Pimeä aine" on vain nimi ilmiölle, jota ei osata selittää.

No auttaako "pimeän aineen" toinen nimi, "puuttuva massa"? Jos sitä ei ole olemassa, nii suhteellisuusteoria menee uusiksi. Ton puuttuvan massan lisäämällä suhteellisuusteoria toimii.

 

[Wasabrod]

En jaksa uskoa, että universumi vain laajenisi loputtomiin. Kuvittelisin, että universumit kuolee ja syntyy sykleissä ja vaikka sitä on vaikea ymmärtää, näin on luultavasti tapahtunut aina. Universumi meille näennäisesti laajenee, ehkä se voikin todellisuudessa supistua jotta seuraava sykli voi taas alkaa? Mene ja tiedä

Kannattaa katsoa havaintoja, eikä ripustautua ajatuksiin, jotka tuntuu kivoilta. Näin tieteessäkin tehdään. Kaikkeus voi olla syklinen, tai voi olla olematta. Juuri tällä hetkellä havainnot näyttää, että syklisyyden sijaan saadaan kylmäkuolema; tai jotain muuta.

 

[demu]

Tässä videossa tuota asiaa koitetaan havainnollistaa

Ei se avaruus ole kaksiulotteinen taso, vaan tuo graviaatio/aika-avaruuskuoppa pitäisi kuvata kolmiulotteisena. Olettaisin myös, että fotonin liike ei silloin muutukkaan lineaarisesti vaan mahdollisesti kolmiulotteisestikin.
Kolmiulotteinen kuoppa avaruudellisessa koordinaatiostossa sotii ainakin minun ymmärrystäni vastaan, kun silloinhan avaruudessa olisi lukematon määrä koordinaatistosta poikkeavia suurempia ja pienempiä graviaatiokuoppia.
Gravitaation kuvaajana tuollaisen kuoppamallin ymmärrän, mutta avaruuden ymmärtäminen kolmiulotteisen koordinaatioston avulla menee entistäkin vaikeammaksi.

 

[Wasabrod]

No auttaako "pimeän aineen" toinen nimi, "puuttuva massa"? Jos sitä ei ole olemassa, nii suhteellisuusteoria menee uusiksi. Ton puuttuvan massan lisäämällä suhteellisuusteoria toimii.

Puhutaan nähtävästi eri kieliä. En osaa asiaa sinulle enää paremmin selittää kuin mitä edellisessä viestissäni, joten jätän tämän tähän. Kannattaa vaikka googlailla aiheesta, jos kiinnostaa.

 

[emagdnim]

Puhutaan nähtävästi eri kieliä. En osaa asiaa sinulle enää paremmin selittää kuin mitä edellisessä viestissäni, joten jätän tämän tähän. Kannattaa vaikka googlailla aiheesta, jos kiinnostaa.

Kannattaa nyt kuite aloittaa vaikka tosta lyhyestä wikiartikkelista, nii pääset jyvälle. Se nyt on vaa väärin väittää, että pimeä aine rikkoo suhteellisuusteoriaa, ku se nimenomaan on yksi ehdotetuista selityksistä täyttämään aukot. Ilmiö itsessään voi olla mitä vaa, jos mielikuvitusta on.

 

[Wasabrod]

Kannattaa nyt kuite aloittaa vaikka tosta lyhyestä wikiartikkelista, nii pääset jyvälle. Se nyt on vaa väärin väittää, että pimeä aine rikkoo suhteellisuusteoriaa, ku se nimenomaan on yksi ehdotetuista selityksistä täyttämään aukot. Ilmiö itsessään voi olla mitä vaa, jos mielikuvitusta on.

En ole tämmöisiä väittänyt. Et selvästikään ymmärrä minua, niin parempi jättää tähän.

 

[Wasabrod]

silloinhan avaruudessa olisi lukematon määrä koordinaatistosta poikkeavia suurempia ja pienempiä graviaatiokuoppia.

Juuri näin se tämän hetken parhaan ymmärryksen mukaan on.

 

[emagdnim]

En ole tämmöisiä väittänyt. Et selvästikään ymmärrä minua, niin parempi jättää tähän.

En kyl ymmärrä. Jätetään tähän. Luultavasti tarkoitetaan samaa, mut ymmärsin sua näissä väärin:

Siis nuo ilmiöt nimenomaan eivät täsmää teorioihin, ja siksi niille on annettu nimeksi "pimeä".

eli pimeä aine ja pimeä energia, ilmiöt, jotka eivät täsmää suhteellisuusteoriaan.

 

[Mollari]

Huomenna saattaa olla näyttävät revontulet ja radiohäiriötäkin voi olla luvassa.

 

[Muumi]

Huomenna saattaa olla näyttävät revontulet ja radiohäiriötäkin voi olla luvassa.

Kiitos tiedosta. Mutta nyt en ole varma, tuleeko se vai ei, kun toisessa vätettiin että joku false hälytys?

 

[mikkelson]

Revontulet ja avaruussää - Ilmatieteen laitos

Lähipäivien avaruussää, revontulien todennäköisyyttä arvioiva taulukko sekä reaaliaikaiset geomagneettiset häiriöt.

www.ilmatieteenlaitos.fi

Täältä saa myös hyvää infoa revontulitilanteesta.

Revontulet ja avaruussää 29.11.2023 klo 8.15
Revontulet todennäköisiä loppuviikosta
Tiistai-illalla havaittiin kohtalainen roihupurkaus Auringon pinnalla. Purkaus tapahtui lähellä Auringon keskilinjaa, ja siihen näyttää liittyneen myös massapurkaus, joka on suuntautunut Maahan. Ennusteessa on tällä hetkellä mukana kolme massapurkausta, jotka voivat saapua Maan lähiavaruuteen torstain ja perjantain aikana. Saapumisajankohtaan liittyy kuitenkin suurta epävarmuutta.

Massapurkauset nostavat magneettista aktiivisuutta ja kohtalaiset myrskyjaksot ovat mahdollisia. Revontulia voi siis olla lähipäivinä luvassa koko Suomen alueella, mutta runsas pilvisyys haittaa näkymistä etenkin etelässä. Keski- ja Pohjois-Suomessa pilvisyys voi ajoittain rakoilla.

Revontulien todennäköisyys torstain vastaiselle yölle on hieman koholla. Perjantain ja lauantain vastaisena yönä todennäköisyydeksi on arvioitu suuri.

 

[Vertigo]

Täällä on myös ihan hyvää infoa, karttoja ja graafeja. Jos ei mene suoraan oikealle sivulle, niin yläpalkista "Auroral Activity": https://www.spaceweatherlive.com/

Tälle on myös ihan ok (ainakin android) äppi olemassa joka osaa lähettää notifikaatioita kun on ilmakehässä äksöniä...

 

[Petrii]

Täällä kun on keskusteltu tuosta kaksiulotteisesta tasosta kuvaamaan painovoimaa niin joku aika sitten törmästin tuubista tällaiseen videoon missä kuvataan kolmannessa / aika-avaruuden kanssa tuota painovoimaa. Mitään sen syvemmin en ymmärrä asiasta, ja osa menee tuossakin toisesta korvasta ulos ja toisesta yhtä nopeasti ulos

 

[Safa]

Lukiessani artikkelia Can Alien Civilizations Detect Humanity? - Universe Today hämmästyin taas vaihteeksi, kuinka häkellyttävän suurta kaikki on tuolla ulkona. Vanhana vertauskuvana ihmisten radiolähetykset ovat raakileesti edenneet tuolla avaruudessa 130 vuoden ajan kattaen kattaen 0.26 % linnunradan halkaisijasta. Artikkelista tuli mieleen, kun Gizan pyramidi rakennettiin noin 4600 vuotta takaperin, siitä heijastunut valo on kautta historian matkannut linnunradassa kuitenkin vain 10% linnunradan koko halkaisijasta (4600 valovuotta molempiin suuntiin => 9200vv).

 

[KiLLPaTRiCK]

Mutta elämää on ollut yli kokonaisen kierroksen linnunradan ympäri. (225 miljoonaa vuotta)
Että jos elämää etsivät, niin sitä on ehtinyt tiirailla jo pitkään ja monelta suunnalta.

 

[McMaster]

Mutta elää on ollut yli kokonaisen kierroksen linnunradan ympäri. (225 miljoonaa vuotta)
Että jos elämää etsivät, niin sitä on ehtinyt tiirailla jo pitkään ja monelta suunnalta.

Mutta koko muu galaksi kiertää samaa vauhtia mukana, että ei se meidän kierros galaksin ympäri mitään muuta.

 

[Lifeless]

Mutta koko muu galaksi kiertää samaa vauhtia mukana, että ei se meidän kierros galaksin ympäri mitään muuta.

Paitsi ettei kierrä. Mitä kauemmaksi gakalsin keskustasta mennään, niin sitä hitaammin tähdet kiertää keskustaa. Sen lisäksi tähdillä on hyvinkin erilaisia ratoja, ne ei kierrä ympyrää galaksin tasossa. Ja osa on hyvin elliptisillä radoilla, eli käyvän vain silloin tällöin kurkaamassa täällä galaksin laidalla.

Vasta vähän aikaa sitten postasin, että edes meidän lähitähdet ei pysyttele meidän lähellä. Eli 230 miljoonaa vuotta sitten kun oltiin viimeksi näillä nurkilla galaksia, niin kaikki näytti täysin erilaiselta taivaalla. Eli kun dinosaurukset ensimmäistä kertaa päätään nostivat, niin ne ei olisi tunnistanut yhtäkään tähteä taivaalta, jotka me tunnetaan.

Naapuritähdet pysyttelee naapureina joitain tuhansia vuosia, miljoonia maksimissaan. Poikkeuksena tähtiryhmät, joilla on tarpeeksi massaa pitää se pieni ryhmä kasassa aikansa. Mutta niistäkin sinkoutuu tähtiä pitkin poikin galaksia vähän väliä.

Kierregalaksin kierteishaarat johtuu hyvin pitkälle juurikin siitä, että kauempana olevat tähdet laahustaa muiden perässä, ja vähitellen jäävät jälkeen ja venyttävät jonoa. Noin yksinkertaisesti laitettuna.

 

[McMaster]

Paitsi ettei kierrä. Mitä kauemmaksi gakalsin keskustasta mennään, niin sitä hitaammin tähdet kiertää keskustaa. Sen lisäksi tähdillä on hyvinkin erilaisia ratoja, ne ei kierrä ympyrää galaksin tasossa. Ja osa on hyvin elliptisillä radoilla, eli käyvän vain silloin tällöin kurkaamassa täällä galaksin laidalla.

Vasta vähän aikaa sitten postasin, että edes meidän lähitähdet ei pysyttele meidän lähellä. Eli 230 miljoonaa vuotta sitten kun oltiin viimeksi näillä nurkilla galaksia, niin kaikki näytti täysin erilaiselta taivaalla. Eli kun dinosaurukset ensimmäistä kertaa päätään nostivat, niin ne ei olisi tunnistanut yhtäkään tähteä taivaalta, jotka me tunnetaan.

Naapuritähdet pysyttelee naapureina joitain tuhansia vuosia, miljoonia maksimissaan. Poikkeuksena tähtiryhmät, joilla on tarpeeksi massaa pitää se pieni ryhmä kasassa aikansa. Mutta niistäkin sinkoutuu tähtiä pitkin poikin galaksia vähän väliä.

Kierregalaksin kierteishaarat johtuu hyvin pitkälle juurikin siitä, että kauempana olevat tähdet laahustaa muiden perässä, ja vähitellen jäävät jälkeen ja venyttävät jonoa. Noin yksinkertaisesti laitettuna.

Muuten hyvä, mutta juurikin päin vastoin. Mitä kauempana galaksin keskustasta ollaan, sitä nopeammin tähdet liikkuvat. Tätä ei pystytty painovoimateorialla selittämään ja siksi täytyikin keksiä jotain ja näin syntyi pimeä aine.

Edit: Mutta juu, hieman hitaammin mennään keskustan ympäri kyllä.