Kuulostaa aika optimaaliselta paikalta rakentaa tuulivoima. Pääset hyödyntämään tilanteet, joissa sähkön hinta on ennätyskorkealla
tyynen sään takia.
Ei ollut hyvä vastaväite ja sen perustelu Ruotsin ja meidänkin valtamediassa paljon toistetuilla väitteillä sähköhinnan nousun syistä. Mitä arvioit, miten paljon valtamediassa tehdään töitä voimayhtiöiden väitteiden todenperäisyyden tarkistamiselle? Epäilen, että valtamedia julkaisee tuottajien ja pörssin tiedotteet liki sellaisenaan. Ja tuottajien ja pörssin motiivit ovat taas toiset kuin tuottaa mahdollisimman halpaa energiaa.
Lisäksi jätät tahallasi jäsenen Copper omakohtaiset kokemukset huomiotta, hän on kiipeillyt työkseen mastoihin, sekä väitteen tuulivoimaloiden mittausdatasta. Joskus voisi olla hyvä uskoa muiden sanaan valtamedian levittämien totuuksien sijasta. Tämä voi olla sellainen tilanne.
Tuen jäsenen Copper omia havaintoja ilmailusäätiedoilla. Ilmailun säätiedoissa kerätään tietoa tuulen nopeuksista eri korkeuksilla. Matalin on maataso ja ylöspäin seuraava on puuraja, millä on merkitystä lentäjille laskeutumisessa. Näitä korkeammat tuulen nopeustiedot ovat näissä tuulivoimala-asioissa merkityksettömiä. Muistaakseni seuraava mittauskorkeus oli 300 m keskimääräisestä merenpinnasta eli QNH-korkeusasetuksella.
Näistä ja lentäjiltä kyselemällä voi todeta jäsenen Copper väitteen tuulen nopeuksista puurajan yläpuolella pitävän paikkansa.
Silti omat havaintoni pienestä tuulivoimalasta kyseenalaistavat sellaisen taloudellisen mielekkyyden, vaikka tilanne muuttuu hiljalleen suotuisampaan suuntaan energia- ja siirtohintojen noustessa. Kuitenkin investoinnin mielekkyydessä on samanlaisia vaikeuksia kuin aurinkotuotannon hankkimisen kanssa.
Useampi vuosi sitten sain seurata vähän aikaa pienen vertikaali tuulivoimalan tuottoa ja jutella hankinnan tehneen kanssa. Ensinnä puurajan yläpuolelle pääseminen (perustukset ja jokin masto- tai tornirakennelma) on yksityistaloudelle aika kallis investointi eikä sen voimalan nostaminenkaan "tikun nokkaan" ole mitään halpaa huvia. Toiseksi vertikaalivoimalan tuotto jää kovin vaatimattomaksi jo nimellisestikin. Kyllä se jauhaa perusvoimaa ja esim. valaistuksen energiatarpeen sillä saa hoidettua suurin piirtein, riippuen tietysti tuulivoimalan koosta. Voimalan koon kasvaessa kasvaa myös kustannukset, millä sen voimalan saa sinne, missä aina tuulee. Sähköliittymä on pakollinen kulutushuippujen, tavalliseksi katsottavan elintason sekä puhumattakaan modernin kiinteistötekniikan (LTO, ILP, VILP ym. ym.) sähkön kulutuksesta johtuen.
Minusta perusongelma pien- ja omatuotantoon investoimisessa on se, että joka tapauksessa tarvitaan se yhtiön sähköliittymä. Yhtiön sähköliittymässä on jo itsessään aika kovat kiinteät kulut, mikä heikentää omatuotantoon investointia niin pitkään kuin omatuotanto ei täysin korvaa sähköliittymää kaikkina vuoden aikoina ja kulutustilanteissa. Loma-asunnot ja muut kiinteistöt ilman sähköliittymää ovat tietysti asia erikseen, kun on harkittava investointien välillä omaan pientuotantoon tai yhtiön sähköverkkoon, jotta se ulottuisi omaan kiinteistöön.
Jaa? Meniköhän tämä nyt vähän teknisen keskusteluaiheen ohi. Vaikka talous eli takaisinmaksu eli investoinnin hyöty on minusta tekniikkaa siinä missä rauta ja sen taivuttaminen.
