Ei nyt suoraan liity tähän, mutta yksi huomio kuntotarkastuksista: Se, että se on tehty, ei varsinaisesti vielä takaa välttämättä mitään, vaikka nyt ehkä ilmeisimmät ongelmat saattaisivat nousta raportille. Mielestäni jonnekin tänne foorumille kirjoitin aiemmin eräästä tapauksesta, missä OKT:n ollessa kyseessä oli kauppahetkellä tehty kuntokartoitus. Siinä oli huomiona, että katto vaatinee huoltotoimenpiteitä 10v. kuluessa, mutta että olisi kuitenkin vielä suht hyvässä kunnossa. Uudet asukkaat eivät kauaakaan ehtineet talossa asua kun kävi ilmi, että sekä aluskatteessa että peltikatteessa oli isompia ongelmia. Sen lisäksi katossa oli vuotoja. Uudet omistajat teettivät uuden kuntokartoituksen ja useammankin eri riippumattoman ammattilaisen toimesta tultiin yksiselitteisesti siihen lopputulemaan, että katto on aivan finaalissa ja vaatisi uusimista aluskatetta myöten. Arvatenkin kustannusarvio kymmeniä tuhansia. Asiasta riideltiin sekä edellisen omistajan, välittäjän että kuntokartoittajan kanssa, jotka kaikki tietysti vähättelivät omaa rooliaan ja vastuutaan. Ei mennyt käräjille asti, mutta jonkinlaisen nimellisen korvauksen edellinen omistaja maksoi uusille. Katon uusiminen tietysti nosti asunnon arvoa jonkin verran, mutta köyhtyivät kuitenkin tuntuvasti remontin myötä.
Kerron tämän lähinnä siksi, että asuntokaupoilla tärkein kartoittaja on ostaja itse ja nuo kuntokartoituksetkin voivat joskus olla johtopäätöksiltään ihan jotain muuta kuin todellisuus on. Tässäkin esimerkin tapauksessa kyse ei siis ollut mistään seinän sisäisestä tai alapohjaan liittyvästä hankalasti löydettävästä viasta, vaan kunnollisella kartoituksella katon todellinen kunto olisi kyllä käynyt ilmi.
kävin tuon asunnon myös tarkastamassa ukkini kanssa joka on taloja rakentanut alusta loppuun 50 vuotta omalla nimellään joten hänellä enemmän kokemusta kuin itsellä.
