Asunnon ostaminen ja asuntolaina

[bungle]

Eli omasta mielestäni kiinteä korko pitää ajoittaa matalien korkojen aikakauteen ja muuloin kannattaa käyttää vaihtuvia korkoja.

Tuossa oli juuri yli 10v+ matalien korkojen aika. Eli puolet olis ehkä päässy kiinteillä saamapuolelle ja puolet ois hävinnyt? Jos seuraavan 10v+ vuoden korkokeskiarvo on 10%, niin nyt on matalien korkojen aika (edelleen).

 

[Honzo]

Tuossa oli juuri yli 10v+ matalien korkojen aika. Eli puolet olis ehkä päässy kiinteillä saamapuolelle ja puolet ois hävinnyt? Jos seuraavan 10v+ vuoden korkokeskiarvo on 10%, niin nyt on matalien korkojen aika.

Toisaalta alaspäin voidaan tulla vain tonne 0.x% asti ja ylöspäin riskiä on kohtuuhelposti 5-6% asti ja teoriassa paljon ylikin.
Eli jos otit 1% kiinteän koron, se saattoi ihan yöunien kannalta silti olla paras vaihtoehto...

 

[bungle]

Kiinteissä on yksi ikävyys. Ne tekee kaikesta yleensä jähmeämpää ja pelaa kortit pankin käteen. Maksaminen ennenaikaisesti on yleensä kalliimpaa. Elämässä voi muuttua niin moni muukin asia kuin lainan korko. Erotilanteet, kuolema, sairastuminen, työttömyys jne. Missään näissä tilanteissa en haluaisi, että itselläni olisi pitkää kiinteää lainaa.

 

[PornReindeer]

Toisaalta alaspäin voidaan tulla vain tonne 0.x% asti ja ylöspäin riskiä on kohtuuhelposti 5-6% asti ja teoriassa paljon ylikin.
Eli jos otit 1% kiinteän koron, se saattoi ihan yöunien kannalta silti olla paras vaihtoehto...

Joo kyllähän siinä on ero ottaako 1% kiinteän 0% korkotilanteessa vai 4% kiinteän 3% korossa. Olettaen että marginaali on 0,5% niin toisella tekee max 0,5% "tappiota" ja toisella 3,5%. Toki voihan ne korot nousta reippaasti tuosta ottohetken 3 prosentistakin, mutta jos ajatellaan että korot nousisivat useiksi vuosiksi tuonne lähemmäs kymppiä niin taidetaan olla muutenkin yleisesti kusessa, en tiedä onko vähemmän kusessa jos on tuo korkokatto
Pari vuotta sitten otin sen 1,05-1,06% korkoputken, kun taas vajaa kymmenen vuotta sitten otin lainaa niin prosentit taisivat olla yli kahdessa ja jätin ottamatta. Täydellinen ajoitus ottaa, mutta tuurillahan ne laivatkin seilaa.

Kiinteissä on yksi ikävyys. Ne tekee kaikesta yleensä jähmeämpää ja pelaa kortit pankin käteen. Maksaminen ennenaikaisesti on yleensä kalliimpaa. Elämässä voi muuttua niin moni muukin asia, kuin lainan korko. Erotilanteet, kuolema, sairastuminen, työttömyys jne. Missään näissä tilanteissa en haluaisi, että itselläni olisi pitkää kiinteää lainaa.

No monilla pankeilla on korkoputkea jne. joita saa poikki helpostikin.
Itselläkin on "kiinteä" eli 0,01% vaihteluväli putken maksimin ja minimin välillä

 

[antti-x]

Kiinteissä on yksi ikävyys. Ne tekee kaikesta yleensä jähmeämpää ja pelaa kortit pankin käteen. Maksaminen ennenaikaisesti on yleensä kalliimpaa. Elämässä voi muuttua niin moni muukin asia, kuin lainan korko. Erotilanteet, kuolema, sairastuminen, työttömyys jne. Missään näissä tilanteissa en haluaisi, että itselläni olisi pitkää kiinteää lainaa.

Tämä on hyvä pointti, itsekään en tuloihin nähden isoa ainoaa lainaa sitoisi 10v kiinteään korkoon tms. koska se tosiaan tekee kaikesta muutoksesta paljon tahmeampaa. Euriborlainan voi sopia täysin uusiksi jonkun muun pankin kanssa ja kuluja tulee luultavasti alle tonnin. Muuntuvakorkoisella ei ylimääräinen lyhennyskään onnistu luultavasti ihan itsestään.

Pienemmän osan lainosta voi toki sitoa ainakin 5 vuodeksi jos halvalla saa.

Edit: Jos on pankille tosi epäedullinen korkoputki lainassa, eli vaikka selvästi alle 3% kokonaiskorolla juuri nyt pari vuotta eteenpäin, niin toki pankki sen suostuu katkaisemaan ilmaiseksi. Mutta jos on 4% korkoputki vuonna 2025 ja euribor 1,5% niin eipä onnistukaan enää.

 

[jinx1980]

Onko täällä enää speksailtu saatuja lainoja? Oma juuri äsken tontin ostoon sovittu 250k€ ja 0,45% marginaali 3kk euribor & käsittelykulu ~600€ omasta pankista ilman minkäänlaista kilpailutusta, käsittelyn listahinta olisi ollut 1k€ mutta siihen sanoin et sitä en maksa ja lupasi katsoa mitä pystyy nopeasti tekemään.

Ei tuo nyt ihan hullulta vaikuta, mut jos aikaa olisi paljon enemmän niin kaiketi kilpailuttamalla nyt ainakin 0,4% tasoon pääsisi, nooh tämä selvinnee aikanaan kun tarvinnee tuo konvertoida uudeksi lähitulevaisuudessa joka tapauksessa ja sitten aikaakin on eri tavalla käytössä.

Sinänsä pisteet Nordealle ripeydestä eli torstaina päivällä puhelu että rahaa tarvittaisiin asap ja saatiin jatko-ohjeet miten toimia, illalla oman firman paperit sisään (menivät yrityspuolelle ihmeteltäväksi/ansiotulojen määritykseen), viikonloppuna itse lainahakemuksen täyttö ja tiistai iltapäivällä puhelu jossa käytiin laina läpi ja suullinen lupaus sekä ke aamuna lainalupaus ehtoineen kirjallisena. Tällä kertaa huojennetut osingotkin kelpasi tuloksi toisin kuin edelliskerralla 1,5v sitten…

 

[hsalonen]

Onko täällä enää speksailtu saatuja lainoja? Oma juuri äsken tontin ostoon sovittu 250k€ ja 0,45% marginaali 3kk euribor & käsittelykulu ~600€ omasta pankista ilman minkäänlaista kilpailutusta, käsittelyn listahinta olisi ollut 1k€ mutta siihen sanoin et sitä en maksa ja lupasi katsoa mitä pystyy nopeasti tekemään.

OP 95k€ ja 0.5% marginaali 3kk euribor & käsittelykulu 300€.
Nordea 0.1%yks enemmän marginaali.

Sama homma itseasiassa n. 10v sitten Danske Bankin ja Nordean välillä. Danske halusi 0.1%yks enemmän marginaalia, vaikka oli ns. oma pankki. Katsooko ne, että asiakkaat on liian laiskoja vaihtamaan vai mistä syystä marginaali on suurempi ollut minulla? En makuuta rahoja tilillä, mutta ei minulla suuria sijoituksia ole.

 

[Datamooses]

Omalta pankilta (Nordea) tuli heti kättelyssä 0,40% tarjous 12kk euriborilla. Ihan hyvä, kun nykyinen laina 0,50%. Kysyin 3kk euriboria niin siihen marginaali 0,50%. Lainan nostokulut myös 1000€, jota pitää kyllä tinkiä alemmas.

Hypo sanoi suoraan, että 0,6% alle eivät pääse niin jäi siihen. OP:lla lainaneuvottelu meni yli juhannuksen .

Suht hyvä kohde on jo mahdollisesti kiikarissa niin pitää katsoa tuleeko tilanne, että täytyy ottaa suoraan Nordean tarjous vai ehtisikö kilpailuttaa jonkun toisen pankin kanssa.

 

[Boulder]

OP:lla lainaneuvottelu meni yli juhannuksen

OP:lla voi kokeilla myös muita paikallisosuuspankkeja kuin sitä omaansa. Päijät-Hämeessä oli aika hyvin aikoja varattavissa lähiviikoille kun muutama viikko sitten bookkasin oman palaverini.

 

[pokkus]

OP:lla voi kokeilla myös muita paikallisosuuspankkeja kuin sitä omaansa. Päijät-Hämeessä oli aika hyvin aikoja varattavissa lähiviikoille kun muutama viikko sitten bookkasin oman palaverini.

Mulla on OP:lla joku vanhan lainalupauksen antaneen henkilön sähköposti niin uuden lainalupauksen sain 24 tunnissa, kun otin vain sitä kautta yhteyttä. Häneen pitänyt semisäännöllisesti yhteyttä asunnon etsimisen eri vaiheissa viimeisten vuosien aikana.

 

[JPKainulainen]

Kiinteissä on yksi ikävyys. Ne tekee kaikesta yleensä jähmeämpää ja pelaa kortit pankin käteen. Maksaminen ennenaikaisesti on yleensä kalliimpaa. Elämässä voi muuttua niin moni muukin asia kuin lainan korko. Erotilanteet, kuolema, sairastuminen, työttömyys jne. Missään näissä tilanteissa en haluaisi, että itselläni olisi pitkää kiinteää lainaa.

Kiinteäkorkoisen lainan ennenaikaisesta takaisinmaksusta voi pankki periä korvauksia vain, jos yleinen korkotaso on laskenut lainan nostohetkestä ja silloinkin vain korkotason laskusta johtuvan tappionsa jäljellä olevalta luottojaksolta. Tarkat laskukaavat löytyy fivan ohjeista.

Jos on siis ottanut kiinteää lainaa esimerkiksi alle 1% sisältäen marginaalin, en olisi kovin huolissani. Nyt uuteen lainaan riski on todellisempi.

 

[zepi]

Kiinteäkorkoisen lainan ennenaikaisesta takaisinmaksusta voi pankki periä korvauksia vain, jos yleinen korkotaso on laskenut lainan nostohetkestä ja silloinkin vain korkotason laskusta johtuvan tappionsa jäljellä olevalta luottojaksolta. Tarkat laskukaavat löytyy fivan ohjeista.

Jos on siis ottanut kiinteää lainaa esimerkiksi alle 1% sisältäen marginaalin, en olisi kovin huolissani. Nyt uuteen lainaan riski on todellisempi.

Jos olet ottanut 2% kokonaiskorolla kiinteän 5v sitten, maksettuna on 20% ja jäljellä on 20v lainaa, niin kyllä se asunnon vaihto aiheuttaa aika massiiviset miinukset kun todennäköisesti kämpän arvo on laskenut + uuden lainan korkokulut nousevat massiivisesti -> jumissa ollaan tai sitten pitää vaan hyväksyä isot rahalliset tappiot.

 

[JPKainulainen]

Jos olet ottanut 2% kokonaiskorolla kiinteän 5v sitten, maksettuna on 20% ja jäljellä on 20v lainaa, niin kyllä se asunnon vaihto aiheuttaa aika massiiviset miinukset kun todennäköisesti kämpän arvo on laskenut + uuden lainan korkokulut nousevat massiivisesti -> jumissa ollaan tai sitten pitää vaan hyväksyä isot rahalliset tappiot.

Eihän tuosta kuvailemassasi tilanteessa tule maksettavaa yhtään sen enempää, kuin jos laina olisi vaihtuvakorkoinen.

Toki tuossa on motiivi pitää vanha laina voimissaan ja lykätä uuden asunnon ostoa, mutta sehän on vain positiivinen ongelma. Vaihtuvakorkoisella kuvauksen lainanottaja maksaisi jo tällä hetkellä enemmän. Mulla on juuri tuollainen 2021 otettu erittäin edullinen kiinteä, enkä kyllä saa tästä mitään negatiivista väännettyä, vaikka asunnonvaihdo onkin edessä joskus tulevina vuosina.

Voi myös olla mahdollista vaihtaa lainan vakuutta eli ostaa uusi asunto vanhalla lainalla + tarvittaessa lisälainalla. Asunnonvaihdon ajaksi bullet. Olen tästä pankkini kanssa alustavasti neuvotellutkin ja haaleanvihreää valoa näytetty.

 

[JPKainulainen]

On moniakin tilanteita joissa asunto on myytävä, eikä lykkääminen ole mahdollista. En näe siinä mitään positiivista.

Et tainnut ihan ymmärtää sanomaani. Vääntäisitkö rautalangasta, mikä negatiivinen vaikutus tuossa kuvaamassasi tilanteessa on kiinteällä korolla? Siitähän ei tuossa tule mitään lisäkustannuksia tai lisätappiota verrattuna siihen, että laina olisi vaikka 12kk euriboriin sidottu.

 

[CoreFusion]

Kiinteissä on yksi ikävyys. Ne tekee kaikesta yleensä jähmeämpää ja pelaa kortit pankin käteen. Maksaminen ennenaikaisesti on yleensä kalliimpaa. Elämässä voi muuttua niin moni muukin asia kuin lainan korko. Erotilanteet, kuolema, sairastuminen, työttömyys jne. Missään näissä tilanteissa en haluaisi, että itselläni olisi pitkää kiinteää lainaa.

Tämä on hyvä pointti, itsekään en tuloihin nähden isoa ainoaa lainaa sitoisi 10v kiinteään korkoon tms. koska se tosiaan tekee kaikesta muutoksesta paljon tahmeampaa. Euriborlainan voi sopia täysin uusiksi jonkun muun pankin kanssa ja kuluja tulee luultavasti alle tonnin. Muuntuvakorkoisella ei ylimääräinen lyhennyskään onnistu luultavasti ihan itsestään.

Pienemmän osan lainosta voi toki sitoa ainakin 5 vuodeksi jos halvalla saa.

Edit: Jos on pankille tosi epäedullinen korkoputki lainassa, eli vaikka selvästi alle 3% kokonaiskorolla juuri nyt pari vuotta eteenpäin, niin toki pankki sen suostuu katkaisemaan ilmaiseksi. Mutta jos on 4% korkoputki vuonna 2025 ja euribor 1,5% niin eipä onnistukaan enää.

Kiinteäkorkoisen lainan ennenaikaisesta takaisinmaksusta voi pankki periä korvauksia vain, jos yleinen korkotaso on laskenut lainan nostohetkestä ja silloinkin vain korkotason laskusta johtuvan tappionsa jäljellä olevalta luottojaksolta. Tarkat laskukaavat löytyy fivan ohjeista.

Jos on siis ottanut kiinteää lainaa esimerkiksi alle 1% sisältäen marginaalin, en olisi kovin huolissani. Nyt uuteen lainaan riski on todellisempi.

Näihin pitää kommentoida sen verran, että tuo koko laina-ajalle kiinteä korko, jota OP tarjoaa omistaja-asiakkailleen on ehdoiltaan erilainen, kuin lyhyemmät kiinteän koron jaksot. Aiemmin / nopeammin maksuun liittyvät samat ehdot kuin muuttuvakorkoisissakin lainoissa ja on mahdollista myös ottaa lyhennysvapaita. Yleensä kai ei ole mahdollista kiinteäkorkoisissa ottaa lyhennysvapaatakaan.

 

[JPKainulainen]

Lyhennysvapaata ei tosiaan välttämättä ole ns. normaalissa kiinteäkorkoisessa lainassa saatavilla. Ennenaikainen takaisinmaksu sen sijaan on aina mahdollista ja korvauksia joutuu maksamaan vain, jos yleinen korkotaso on laskenut ja silloinkin vain pankin korkotappion jäljellä olevalta lainalta. Tämä on Suomessa säädetty kuluttajansuojalaissa ja fiva on vahvistanut laskukaavan jolla korvaus lasketaan.

Käytännössä jos on ottanut kiinteän koron viimeisen 10 vuoden aikana, ei mitään korvauksia ennenaikaisesta maksusta tule. Pankin hinnaston mukainen kulu toki menee, omassa pankissa se olisi maksusuunnitelman muutos listan mukaan 200 euroa.

 

[Taneli-]

Tuskin enää pitkään korot ovat näin korkeat, osa euroalueesta on jo vajonnut taantumaan:

Euroalue vajonnut taantumaan

Bruttokansantuote supistui euroalueella 0,1 prosenttia sekä tammi-maaliskuussa että loka-joulukuussa.

www.mtvuutiset.fi

Asuntomarkkinoilla mullistus - Ostat asunnon ja myyjä maksaa kaupoista sinulle:

Asuntomarkkinoilla mullistus - "Ostat asunnon ja myyjä maksaa kaupoilla sinulle" | Verkkouutiset

Asuntomarkkinoilla mullistus - "Ostat asunnon ja myyjä maksaa kaupoilla sinulle" | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

"
– Ostolla ei oikeasti tienaa – iso yhtiölaina ja vastikevastuu siirtyy samalla. Myyntihinnan ja velattoman hinnan ero iso, Brotherus kirjoittaa.
"

Eli hieman sama kuin jotkut golf osakkeet, maksetaan rahaa että joku ottaa vastaan ja sitten "ostaja" voi olla henkilö joka on jo muutenkin henkilökohtaisessa vararikossa sekä ulosotossa, sitten ei velkojat näe rahoja koskaan mutta myyjä pääsee kuitenkin pälkähästä.

Hieman tähän tapaan siis:

Uimahalli myytiin satasella ulosotossa olevalle, ja nyt osakas Suvi Marjamäki on pulassa – arvottomista liiketiloista pyritään eroon keinoja kaihtamatta

Arvonsa menettäneitä liiketiloja on myyty pikkurahalla maksukyvyttömille ympäri Suomea. MOT:n toimittajalle tarjottiin jopa rahaa kaupanteosta. Isot vastikkeet kaatuvat usein myöhemmin muiden osakkaiden niskaan.

yle.fi

 

[Sixpounder]

Nordea ei vaatinut ollenkaan kuntotarkastusta tehtäväksi vuoden 1999 ok talosta. Jonkunlainen kuntotarkastus olisi varmasti kuitenkin, myyjän sekä ostajan (minun) oikeusturvan ja mielenrauhan kannalta järkevää tehdä ennen kauppoja.
Minkälaisia hintoja olette sellaisesta maksaneet, tietää hieman suuntia kun alkaa kyselemään tarkemmin asiaa.

 

[Ethos]

Nordea ei vaatinut ollenkaan kuntotarkastusta tehtäväksi vuoden 1999 ok talosta. Jonkunlainen kuntotarkastus olisi varmasti kuitenkin, myyjän sekä ostajan (minun) oikeusturvan ja mielenrauhan kannalta järkevää tehdä ennen kauppoja.
Minkälaisia hintoja olette sellaisesta maksaneet, tietää hieman suuntia kun alkaa kyselemään tarkemmin asiaa.

1200€ varsinais suomessa tarkastus omakotitalolle.

 

[mikkot]

Nordea ei vaatinut ollenkaan kuntotarkastusta tehtäväksi vuoden 1999 ok talosta. Jonkunlainen kuntotarkastus olisi varmasti kuitenkin, myyjän sekä ostajan (minun) oikeusturvan ja mielenrauhan kannalta järkevää tehdä ennen kauppoja.
Minkälaisia hintoja olette sellaisesta maksaneet, tietää hieman suuntia kun alkaa kyselemään tarkemmin asiaa.

Riippuu vähän kohteesta kannattaako siihen rahojaan tuhlata. Raksystems veloitti meillä yhteensä 1500e 2001 valmistuneen yksikerroksisen mäen nyppylällä sijaitsevan puutalon tarkastuksesta. Tarkastus kesti alle tunnin ja yläpohjaankin vaan kurkattiin eikä käyty sen tarkemmin tutkimassa. En olisi tarkastuttanut, jos Nordea ei olisi vaatinut.

 

[Sixpounder]

Riippuu vähän kohteesta kannattaako siihen rahojaan tuhlata. Raksystems veloitti meillä yhteensä 1500e 2001 valmistuneen yksikerroksisen mäen nyppylällä sijaitsevan puutalon tarkastuksesta. Tarkastus kesti alle tunnin ja yläpohjaankin vaan kurkattiin eikä käyty sen tarkemmin tutkimassa. En olisi tarkastuttanut, jos Nordea ei olisi vaatinut.

Mietin tuotakin vaihtoehtoa. Kysäisen huomenna myyjältä, onko taloon tehty ikinä kuntotarkastusta, jos on niin silloin varmasti olisi mahdolliset rakennusvirheet jo tulleet ilmi...

 

[Andan]

Onpas hinnat pompsahtaneet noiden kuntotarkastusten osalta. Meillä reilu 15v sitten okt-talosta 600e, mikä sekin tuntui aika hintavalta tarkastajan käyttämään aikaan nähden.

 

[pokkus]

Riippuu vähän kohteesta kannattaako siihen rahojaan tuhlata. Raksystems veloitti meillä yhteensä 1500e 2001 valmistuneen yksikerroksisen mäen nyppylällä sijaitsevan puutalon tarkastuksesta. Tarkastus kesti alle tunnin ja yläpohjaankin vaan kurkattiin eikä käyty sen tarkemmin tutkimassa. En olisi tarkastuttanut, jos Nordea ei olisi vaatinut.

Kyllä mä omakotitaloon tarkastuksen tekisin. Sillä voi hyvin saada tarkastukseen sijoitetut rahat moninkertaisesti takaisin, jos sieltä asunnosta löytyy jotain korjattavaa. Voi siis käyttää raporttia hintaneuvotteluun.

Erillistaloon (yhtiömuotoinen) en välttämättä tekisi mitään tarkastuksia, jos vain yhtiö on vastuussa kaikista rakennuksista yhtiössä. Jos taas yhtiössä on määrätty, että jokainen osakas vastaa 100%:sti omastaan rakenteiden ja parannusten osalta, niin silloin tekisin tarkastuksen myös erillistaloon. Yhtiössä kuitenkin enemmän painottaisin sitä kuinka paljon siellä on panostettu asuntojen "isompiin" korjauksiin / tarkastuksiin yleisesti.

 

[mikkot]

Kyllä mä omakotitaloon tarkastuksen tekisin. Sillä voi hyvin saada tarkastukseen sijoitetut rahat moninkertaisesti takaisin, jos sieltä asunnosta löytyy jotain korjattavaa. Voi siis käyttää raporttia hintaneuvotteluun.

Erillistaloon (yhtiömuotoinen) en välttämättä tekisi mitään tarkastuksia, jos vain yhtiö on vastuussa kaikista rakennuksista yhtiössä. Jos taas yhtiössä on määrätty, että jokainen osakas vastaa 100%:sti omastaan rakenteiden ja parannusten osalta, niin silloin tekisin tarkastuksen myös erillistaloon. Yhtiössä kuitenkin enemmän painottaisin sitä kuinka paljon siellä on panostettu asuntojen "isompiin" korjauksiin / tarkastuksiin yleisesti.

Entäs sitten, kun siellä erillistaloyhtiössä on jokin systemaattinen virhe? Käytännössä kaikki saa silloin maksaa omansa, vaikka "yhtiö vastaa". Sama pätee rivareihin. Toki myös kerrostaloihin, mutta ne lienee riskittömimpiä maakosteuden ym suhteen.

 

[pokkus]

Entäs sitten, kun siellä erillistaloyhtiössä on jokin systemaattinen virhe? Käytännössä kaikki saa silloin maksaa omansa, vaikka "yhtiö vastaa". Sama pätee rivareihin. Toki myös kerrostaloihin, mutta ne lienee riskittömimpiä maakosteuden ym suhteen.

Niinhän ne kaikki lopulta maksaa jonkun osuuden korjauksista. Siksi painotinkin, että kiinnittäisin enemmän huomiota siihen kuinka paljon yhtiössä on tehty ennakoivia tarkastuksia ja huoltoja noille tärkeimmille huoltokohteille. Esim. salaojat kuvattu, kattojen kunnot tarkistettu, ilmastointien toimivuus varmistettu jne. Jos vikaa löytyy vain siitä omasta yksilöstä, niin sen kuluthan jaetaan sitten kaikkien osakkaiden kesken.

Systemaattiset virheet tulee yleensä esille viimeistään siinä 10 vuoden iässä kun hyvät yhtiöt teettää laajan kuntotarkastuksen kaikkiin asuntoihin, jolloin tarvittavat korjaukset saadaan vielä tehtyä rakennuttajan piikkiin. Tuollainen noin 15 vuotias yhtiö voi olla aika hyvässä sweet spotissa monelta osin:
-Tontit ovat vielä isoja eikä postimerkin kokoisia.
-Pahimmat viat on ehditty asunnoissa jo havaita ja korjata.
-Talot on ehditty jo kertaalleen maalaamaan uudestaan (oletus puurakenteinen).
-Tärkeitä päivityksiä on tehty kuten valokuidun ja / tai sähköautojen latauksen asennus.
-Seuraavaan 5-10 vuoteen ei todennäköisesti ole tulossa mitään suurempia teknisiä kunnostuksia itse rakenteisiin.
-Sisällä varmasti joutuu tuon ikäisessä jo paikkoja uusimaan.

 

[bungle]

Kyllä mä omakotitaloon tarkastuksen tekisin. Sillä voi hyvin saada tarkastukseen sijoitetut rahat moninkertaisesti takaisin, jos sieltä asunnosta löytyy jotain korjattavaa. Voi siis käyttää raporttia hintaneuvotteluun.

Varmaan suurimmassa osassa ei löydy mitään, mitä ei olisi jo tullut ilmi, mutta on se mahdollista, eikä se nyt ihan maltaita maksa kuitenkaan ja yleensä sen voi jakaa puoliksi myyjän ja ostajan kanssa tai jopa myyjän laskuun kokonaan (puoliksi on musta hyvä tapa). Kiinteistössä kuitenkin vastuut jatkuu pitkään eli vaikkei tekisikään, niin voi kai yrittää laittaa myyjän piikkiin vuosia. En pidä itse tästäkään. Jos kiinteistön hommaa, niin ei saa olla peukalo keskellä kämmentä ja lakikirja toisessa kädessä, vaan lähtökohtaisesti asiat korjataan itse (tai itse palkkaamalla muita). Rikokset sitten erikseen.

 

[Lucas]

Varmaan suurimmassa osassa ei löydy mitään, mitä ei olisi jo tullut ilmi, mutta on se mahdollista, eikä se nyt ihan maltaita maksa kuitenkaan ja yleensä sen voi jakaa puoliksi myyjän ja ostajan kanssa tai jopa myyjän laskuun kokonaan (puoliksi on musta hyvä tapa). Kiinteistössä kuitenkin vastuut jatkuu pitkään eli vaikkei tekisikään, niin voi kai yrittää laittaa myyjän piikkiin vuosia. En pidä itse tästäkään. Jos kiinteistön hommaa, niin ei saa olla peukalo keskellä kämmentä ja lakikirja toisessa kädessä, vaan lähtökohtaisesti asiat korjataan itse (tai itse palkkaamalla muita). Rikokset sitten erikseen.

Jos kallista omakotitaloa on ostamassa ja mietityttää ne riskirakenteet ja mahdolliset kosteus- ja homevauriot, niin HTT tavarantarkastajilla lienee eniten osaamista arvioida talon rakenteet ja niiden lausunnot on lähes jumalan sanaa jos myöhemmin kaupasta pitää käräjille lähteä riitelemään. Sehän tuollaisen tavarantarkastaja saattaa olla esimerkiksi joku rakennustekniikan professori. Harmillisesti se hinta on moninkertainen noihin normaaleihin kuntotarkastuksiin nähden.

Varsinkin jos myyjä on kiinteistövälittäjän kanssa teettänyt sen kuntotarkastuksen ennen myynnin aloittamista, niin ne suosivat niitä kuntotarkastajia, jotka ovat mahdollisimman sokeita eivätkä näe eivätkä haista mitään ja kirjoittavat sellaisen raportin ettei se muodostu kaupan esteeksi. Jos liian tiukka ja tarkka on kuntotarkastaja ja löytää ja raportoi "kaiken", eikä talo sen takia mene kaupaksi, niin ei se kiinteistövälitysfirma enää ikinä käytä sitä kuntotarkastajaa.

 

[Oksa]

Varsinkin jos myyjä on kiinteistövälittäjän kanssa teettänyt sen kuntotarkastuksen ennen myynnin aloittamista, niin ne suosivat niitä kuntotarkastajia, jotka ovat mahdollisimman sokeita eivätkä näe eivätkä haista mitään ja kirjoittavat sellaisen raportin ettei se muodostu kaupan esteeksi. Jos liian tiukka ja tarkka on kuntotarkastaja ja löytää ja raportoi "kaiken", eikä talo sen takia mene kaupaksi, niin ei se kiinteistövälitysfirma enää ikinä käytä sitä kuntotarkastajaa.

Hieman menee foliohattulinjalle, ihan kuin jokainen kiinteistönvälittäjä olisi lähtökohtaisesti huijari ja myynnissä olevat talot homepommeja joista halutaan eroon. Myyjällä on suuri ja pitkä vastuu myymästään kiinteistöstä ja oman kokemuksen mukaan tuntuvat lähinnä toivovan että tarkastus olisi mahdollisimman asiantunteva ettei jälkikäteen löydy mitään piilovirheitä.

 

[hypodermic]

Varmaan suurimmassa osassa ei löydy mitään, mitä ei olisi jo tullut ilmi, mutta on se mahdollista, eikä se nyt ihan maltaita maksa kuitenkaan ja yleensä sen voi jakaa puoliksi myyjän ja ostajan kanssa tai jopa myyjän laskuun kokonaan (puoliksi on musta hyvä tapa). Kiinteistössä kuitenkin vastuut jatkuu pitkään eli vaikkei tekisikään, niin voi kai yrittää laittaa myyjän piikkiin vuosia. En pidä itse tästäkään. Jos kiinteistön hommaa, niin ei saa olla peukalo keskellä kämmentä ja lakikirja toisessa kädessä, vaan lähtökohtaisesti asiat korjataan itse (tai itse palkkaamalla muita). Rikokset sitten erikseen.

Jep, kyllä ainakin tämmöisen tavan pulliaisen (=ei ymmärrä paljoakaan rakenteiden ym talotekniikan päälle) kannalta tarkastus on aika no-brainer. Melkein 50 sivuinen raportti kertoo kyllä kaikenlaista ja jääpähän myös mustaa valkoisella muistiin mitä pientä tai isompaa olisi hyvä lähivuosina mahdollisesti kunnostaa. Kuten tuossa yllä kirjoitettiinkin niin myyjällä on kiinteistöissä varsin kattava vastuu joten hankala tuota tarkastusraporttia on nähdä myyjänkään kannalta minään muuna kuin positiivisena asiana.

 

[Paolo Pastarino]

Hieman menee foliohattulinjalle, ihan kuin jokainen kiinteistönvälittäjä olisi lähtökohtaisesti huijari ja myynnissä olevat talot homepommeja joista halutaan eroon. Myyjällä on suuri ja pitkä vastuu myymästään kiinteistöstä ja oman kokemuksen mukaan tuntuvat lähinnä toivovan että tarkastus olisi mahdollisimman asiantunteva ettei jälkikäteen löydy mitään piilovirheitä.

Tietysti myyjä on vastuussa, mutta välittäjää kiinnostaa eniten se välityspalkkio toteutuneesta kaupasta.

 

[Oksa]

Tietysti myyjä on vastuussa, mutta välittäjää kiinnostaa eniten se välityspalkkio toteutuneesta kaupasta.

Eiköhän tämä ole selvä asia, mutta ei se tarkoita että välittäjät keskimäärin olisivat valmiita tietoisesti piilottelemaan virheitä valheellisen tai puutteellisen kuntotarkastuksen kera... Viittasin nyt tuohon juttuun jossa sanottiin että välitysfirma ei suostuisi jatkossa käyttämään liian tarkkaa kuntotarkastajaa

 

[eitsh]

Nordea ei vaatinut ollenkaan kuntotarkastusta tehtäväksi vuoden 1999 ok talosta. Jonkunlainen kuntotarkastus olisi varmasti kuitenkin, myyjän sekä ostajan (minun) oikeusturvan ja mielenrauhan kannalta järkevää tehdä ennen kauppoja.
Minkälaisia hintoja olette sellaisesta maksaneet, tietää hieman suuntia kun alkaa kyselemään tarkemmin asiaa.

1500€ ja meidän kohdalla johti kauppojen peruuntumiseen. Raportti oli ~50 sivua pitkä kuvineen ja huomioineen. Kaupat jäi meillä tekemättä, kun kylpyhuoneessa/kodinhoitohuoneessa oli merkittävät kosteusvauriot. En jättäisi tekemättä kuntotarkastusta.

 

[Paolo Pastarino]

Eiköhän tämä ole selvä asia, mutta ei se tarkoita että välittäjät keskimäärin olisivat valmiita tietoisesti piilottelemaan virheitä valheellisen tai puutteellisen kuntotarkastuksen kera... Viittasin nyt tuohon juttuun jossa sanottiin että välitysfirma ei suostuisi jatkossa käyttämään liian tarkkaa kuntotarkastajaa

Mielestäni ihan loogista, vaikkei sitä kuntotarkastajalle sanottaisikaan suoraan. Periaate on sama kuin ylitarkasti autoja syynäävän katsastusaseman suhteen. Menisitkö itse sellaiseen uudestaan? Minä en.

 

[Oksa]

Mielestäni ihan loogista, vaikkei sitä kuntotarkastajalle sanottaisikaan suoraan. Periaate on sama kuin ylitarkasti autoja syynäävän katsastusaseman suhteen. Menisitkö itse sellaiseen uudestaan? Minä en.

Huumorilinjalle menee. Kiinteistökaupoissa kaikki osapuolet varmasti toivovat, että tarkastus on mahdollisimman läpikotainen. Yksittäiset epärehelliset ihmiset sitten erikseen, toki niitäkin on. Ja ei, en pysty vertaamaan talokauppaa auton katsastukseen...

 

[Boulder]

Meillä tehtiin aikanaan kuntotarkastus välittäjän suosittelemalla tarkastajalla ja sanoisin, että tuskin olisi tehnyt hommia eri tavalla jos olisin itse valikoinut henkilön. Hyvä raportti, jossa paljon kuvia ja selkeä riskikartoitus ja tulevat tarkistus-/remonttikohteet listattuna. Taisi maksaa viitisensataa ja muutama tunti siinä koko kuviossa meni. Noissa kevyemmissäkin tarkastuksissa otetaan kuitenkin pari kosteusnäytettä rakenteista niin vähintään ne riskisimmät paikat (meillä valesokkelitalossa kaikkein matalimman kohdan alaohjauspuu) tulee tarkistettua. Itse on tietysti hyvä olla jollain lailla perehtynyt asioihin, koska tarkastuksen yhteydessä voi kysellä tarkentavia kysymyksiä kohteena olevan kiinteistön kannalta.

 

[vwmies]

Nordea ei vaatinut ollenkaan kuntotarkastusta tehtäväksi vuoden 1999 ok talosta. Jonkunlainen kuntotarkastus olisi varmasti kuitenkin, myyjän sekä ostajan (minun) oikeusturvan ja mielenrauhan kannalta järkevää tehdä ennen kauppoja.
Minkälaisia hintoja olette sellaisesta maksaneet, tietää hieman suuntia kun alkaa kyselemään tarkemmin asiaa.

Meillä oli n. 1800-1900 e joka maksettiin puoliksi ostajan ja myyjän välillä. 180+ m^2 omakotitalo ja tarkastuksessa meni kaikkiaan hieman yli 3 tuntia.

 

[Leatherman]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tämä oli päätynyt myös iltapäivälehtien ihmeteltäväksi.

Onko tälläisessä järjestelyssä jotain negatiivista, olettaen että olisi ostamassa esim kyseistä asuntoa. 200k€ hinta tuntuu ihan sopivalta tuolle asunnolle ja 183€ hoitovastike ei ole ollenkaan paha.
Ja jos on sijoittaja, niin tämä järjestelyhän on paljon parempi kun tuon voi ostaa 20k€ hinnalla ilman henk koht lainaa ja tuon 1100€ rahoitusvastike menee täysin tulonhankintavähennykseen, eli käytännössä vuokratulosta ei tarvitse maksaa ollenkaan veroa?

Eli tämä järjestelmähän on win-win jokaiselle ostajatyypille, niin sijoittajalle kuin itselle asumiseen, vai jääkö jotain minulta tajuamatta? Ja myös asunnon alkuperäinen ostajakin on varmasti ollut tietoinen että esim 2v asunnon ostosta alkaa juoksemaan +1k€ rahoitusvastike.

 

[renee]

Onko tälläisessä järjestelyssä jotain negatiivista, olettaen että olisi ostamassa esim kyseistä asuntoa. 200k€ hinta tuntuu ihan sopivalta tuolle asunnolle ja 183€ hoitovastike ei ole ollenkaan paha.
Ja jos on sijoittaja, niin tämä järjestelyhän on paljon parempi kun tuon voi ostaa 20k€ hinnalla ilman henk koht lainaa ja tuon 1100€ rahoitusvastike menee täysin tulonhankintavähennykseen, eli käytännössä vuokratulosta ei tarvitse maksaa ollenkaan veroa?

Eli tämä järjestelmähän on win-win jokaiselle ostajatyypille, niin sijoittajalle kuin itselle asumiseen, vai jääkö jotain minulta tajuamatta? Ja myös asunnon alkuperäinen ostajakin on varmasti ollut tietoinen että esim 2v asunnon ostosta alkaa juoksemaan +1k€ rahoitusvastike.

Ei kai muuta haittaa kuin kohonnut riski suuresta yhtiölainasta johtuen. Eli tavallaan oman lainanhoitokyvyn lisäksi pitää olla huolissaan muiden osakkaiden lainanhoitokyvystä.

 

[bungle]

Myyjällä on suuri ja pitkä vastuu myymästään kiinteistöstä ja oman kokemuksen mukaan tuntuvat lähinnä toivovan että tarkastus olisi mahdollisimman asiantunteva ettei jälkikäteen löydy mitään piilovirheitä.

Myyjille myydään nykyisin myös piilevien virheiden vakuutuksia (mitkä varmaan edellyttävät kuntotarkastusta).

 

[kempula]

Minulle välittäjä sanoi, että ei itse ainakaan halua välittää taloja joihin ei ole tehty kunnollista kuntotarkastusta(mainitsi yksityiset kuntotarkastajat joita ei halua käyttää).

Keskiviikkona oli kuntotarkastus taloon, joka tarkoitus ostaa ja parisen tuntia siinä meni kun konttailtiin yläpohjat ja kaikki läpi. 1070e maksoi Oulussa. Itse kun en ole mikään rakennusalan ammattilainen niin ihan hyvä ja opettavainen tapahtuma. Sai paljon vinkkejä mitä pitää silmällä ja ottaa huomioon ja pari pikku juttua, jotka fiksata kuntoon kunhan sinne muuttaa tässä kesän aikana.

 

[BongisKhan]

Pyysin Nordealta tarjousta EB 12->3 kk. Aluksi tuli puhelimessa tarjous, jossa marginali nousi 0.48 -> 0.6jotai ja 250€ muutosmaksu. En tietenkään kelpuuttanut ja kyselin vähän, että mikäs homma kun tiedän joillekin tarjottaneen vaihtoa ilman marginaalin muutosta. Ei kuulemma ollut puhelimessa suoraa valtuuksin mennä alle 0.6 marginaalin ja "pitää esimieheltä kysyä". Tulee kuulemma uusi tarjous verkkopankkiviestinä myöhemmin.

Tänään tuli sitten tarjous, jossa marginaali pysyy nykyisessä ja muutosmaksu 200€. En tiedä olisiko saanut tuota muutosmaksua vielä tingattua, mutta en jaksanut vaan otin tuon kun on laina-aikaa vielä 29 vuotta jäljellä, niin eiköhän tuo matkan varrella kuittaannu...

***

Kuntotarkastuksista sen verran, että eipä tuollainen perusmuotoinen muutaman satasen pintatarkistus vielä kaikkea kerro, mutta eipä niissä kalliimmissakaan välttämättä kaikkea löydetä. Itse koin kuitenkin ihan hyödylliseksi tuon perustason prujunkin, koska siinä niiden isompien juttujen lisäksi aika hyvin lueteltiin sellaisia vähän pienempiäkin seuraamisen/korjaamisen arvoisia juttuja, jotka ei välttämättä tulisi itsellä mieleen, varsinkin jos ensimmäistä kertaa on omaan taloon muuttamassa.

 

[JRan]

Onko tälläisessä järjestelyssä jotain negatiivista, olettaen että olisi ostamassa esim kyseistä asuntoa. 200k€ hinta tuntuu ihan sopivalta tuolle asunnolle ja 183€ hoitovastike ei ole ollenkaan paha.
Ja jos on sijoittaja, niin tämä järjestelyhän on paljon parempi kun tuon voi ostaa 20k€ hinnalla ilman henk koht lainaa ja tuon 1100€ rahoitusvastike menee täysin tulonhankintavähennykseen, eli käytännössä vuokratulosta ei tarvitse maksaa ollenkaan veroa?

Eli tämä järjestelmähän on win-win jokaiselle ostajatyypille, niin sijoittajalle kuin itselle asumiseen, vai jääkö jotain minulta tajuamatta? Ja myös asunnon alkuperäinen ostajakin on varmasti ollut tietoinen että esim 2v asunnon ostosta alkaa juoksemaan +1k€ rahoitusvastike.

Ehdottomasti olisin huolissani (ja tutustuisin hyvin tarkasti) muihinkin osakkeisiin kohdistuvasta velkataakasta, niinkuin @renee sanoi. Tämä kertoo hyvin taloyhtiön tilanteen. Malliesimerkki siitä, mistä täälläkin ollut paljon keskustelua, osan mielestä ongelma on teoreettinen, mutta kyllä tämä ihan todellinen on. Myös pitää muistaa, että nämä kaupat pudottaa koko naapuruston hintatasoa toteutuessaan. Itse jos olisin naapuri niin kiroaisin näiden kauppojen tekijät alimpaan helvettiin. Joten ostajalle mukavia vuosia Kivistössä.

 

[hampuusi]

Pyysin Nordealta tarjousta EB 12->3 kk. Aluksi tuli puhelimessa tarjous, jossa marginali nousi 0.48 -> 0.6jotai ja 250€ muutosmaksu. En tietenkään kelpuuttanut ja kyselin vähän, että mikäs homma kun tiedän joillekin tarjottaneen vaihtoa ilman marginaalin muutosta. Ei kuulemma ollut puhelimessa suoraa valtuuksin mennä alle 0.6 marginaalin ja "pitää esimieheltä kysyä". Tulee kuulemma uusi tarjous verkkopankkiviestinä myöhemmin.

Tänään tuli sitten tarjous, jossa marginaali pysyy nykyisessä ja muutosmaksu 200€. En tiedä olisiko saanut tuota muutosmaksua vielä tingattua, mutta en jaksanut vaan otin tuon kun on laina-aikaa vielä 29 vuotta jäljellä, niin eiköhän tuo matkan varrella kuittaannu...

***

Kuntotarkastuksista sen verran, että eipä tuollainen perusmuotoinen muutaman satasen pintatarkistus vielä kaikkea kerro, mutta eipä niissä kalliimmissakaan välttämättä kaikkea löydetä. Itse koin kuitenkin ihan hyödylliseksi tuon perustason prujunkin, koska siinä niiden isompien juttujen lisäksi aika hyvin lueteltiin sellaisia vähän pienempiäkin seuraamisen/korjaamisen arvoisia juttuja, jotka ei välttämättä tulisi itsellä mieleen, varsinkin jos ensimmäistä kertaa on omaan taloon muuttamassa.

Itse pyysin myös Nordeasta samaa vaihtoa 12kk -> 3kk ja olisi halunnut ”tarkistaa” marginaalin 0,35 -> 0,47 muutoksen yhteydessä, vetosi jatkuvasti pankin kohoaviin rahoituskustannuksiin lyhyemmällä viitekorolla. Muutos jäi tekemättä, kun ei keskustelu edennyt yrityksistä huolimatta. Totesin vain, että alaspäin voimme tarkistaa, mutta muutoskulua enempää en suostu maksamaan. Täytyy seurailla tilannetta ja palata myöhemmin asiaan, sillä kovin suurta muutosta ei olisi noilla ehdoilla tapahtunut.

 

[Anagonda]

Mulla on maanantaina varattu puhelinaika nordean kanssa. Katsotaan mitä tarjoavat, fiilikset on jo hetken ollut ja nämä vahvisti sitä että ei kyllä ihmeellisiä muutoksia saa.

 

[TuplaKettu]

Tänään tuli sitten tarjous, jossa marginaali pysyy nykyisessä ja muutosmaksu 200€.

Itse pyysin myös Nordeasta samaa vaihtoa 12kk -> 3kk ja olisi halunnut ”tarkistaa” marginaalin 0,35 -> 0,47 muutoksen yhteydessä, vetosi jatkuvasti pankin kohoaviin rahoituskustannuksiin lyhyemmällä viitekorolla.

Pari viikkoa sitten sain vaihdettua 12kk -> 3kk ja marginaalin 0,5% -> 0,4%. Muutoskulu 250€, sitä en älynnyt alkaa tinkaamaan. Neuvoja vielä itse ehdotti, että voidaan samalla tarkistaa marginaalia alaspäin. Vajaa neljä vuotta kiltisti maksettu lainaa ja kuukausisäästämistä Nordean indeksien kautta.

 

[Armatt]

Itsellä tasalyhennys asuntolainassa ja autolainassa kiinteä korko. Korontarkistus oli jo vuoden vaihteessa ja varsinainen lyhennettävä määrä muuttui noin 5% asuntolainassa.

 

[Oksa]

Ostettava kohde löytynyt ja tarkat lainatarjoukset otettu sen perusteella. Paras marginaali ja ilmaiset päivittäispalvelut olisi S-Pankilla (0,4 %), mutta OP on hyvin lähellä (0,5 %) ja heidän bonuksilla kuittaa taas aika paljon asioita. Molemmissa 3 kk euribor.

Kaikista muista pankeista on vastailtu nopeasti, mutta Nordea ei ole vieläkään vastannut tiistaiaamuna lähetettyyn kyselyyn vaikka olen heidän asiakas. En todennäköisesti kauaa...

 

[Zelll]

Ostettava kohde löytynyt ja tarkat lainatarjoukset otettu sen perusteella. Paras marginaali ja ilmaiset päivittäispalvelut olisi S-Pankilla (0,4 %), mutta OP on hyvin lähellä (0,5 %) ja heidän bonuksilla kuittaa taas aika paljon asioita. Molemmissa 3 kk euribor.

Kaikista muista pankeista on vastailtu nopeasti, mutta Nordea ei ole vieläkään vastannut tiistaiaamuna lähetettyyn kyselyyn vaikka olen heidän asiakas. En todennäköisesti kauaa...

Kannattaa laittaa ihan lainahakemus Nordealle. Ymmärsin tuosta, että olet vain viestiä laittanut.

 

[Oksa]

Kannattaa laittaa ihan lainahakemus Nordealle. Ymmärsin tuosta, että olet vain viestiä laittanut.

Hakemus, neuvottelu ja lainalupaus on hoidettu aiemmin keväällä kun kohde ei ollut tiedossa. Nyt laitoin viestin jossa liitteenä tarkka kauppasumma ja kohteen esite.

Lisäys: tämä oli heidän oma ohjeistus, eli kun asia etenee niin keskustelua jatketaan verkkopankin viesteillä.

 

[JRan]

Onko tälläisessä järjestelyssä jotain negatiivista, olettaen että olisi ostamassa esim kyseistä asuntoa. 200k€ hinta tuntuu ihan sopivalta tuolle asunnolle ja 183€ hoitovastike ei ole ollenkaan paha.
Ja jos on sijoittaja, niin tämä järjestelyhän on paljon parempi kun tuon voi ostaa 20k€ hinnalla ilman henk koht lainaa ja tuon 1100€ rahoitusvastike menee täysin tulonhankintavähennykseen, eli käytännössä vuokratulosta ei tarvitse maksaa ollenkaan veroa?

Eli tämä järjestelmähän on win-win jokaiselle ostajatyypille, niin sijoittajalle kuin itselle asumiseen, vai jääkö jotain minulta tajuamatta? Ja myös asunnon alkuperäinen ostajakin on varmasti ollut tietoinen että esim 2v asunnon ostosta alkaa juoksemaan +1k€ rahoitusvastike.

Näköjään muutettu tarjouskaupaksi.