Asunnon ostaminen ja asuntolaina

[Nomber]

Ostajat olleet kyllä hölmöjä, mutta vaikuttaa näillä tiedoilla että myyjä on tuota hölmöyttä ja tietämättömyyttä käyttänyt selvästi hyväkseen.

 

[Grazer]

Ostajat on kyllä olleet vähän yksinkertaisia, mutta jos pitää paikkansa, että uutisen perusteella asuntoa on kaupattu velattomalla hinnalla, niin sen perusteella kyllä itse ja katson, että velattomassa hinnassa putkiremonttiosuus on jo mukana. Tiedä sitten, miten sanatarkasti on mainittu kauppakirjassa tuo jyvitys.
Olisi kyllä ihan hyvä saada tähän KKO:n päätös.

 

[vatanen]

Joku tossa jutussa haiskahtaa. Ensipäätelmä olisi että papereita ei ole luettu, mutta ei kai lakimieskään tota keissiä olisi ottanut jos siinä ei mitään pohjaa ole.

 

[glomerulus]

Mitä olen asunto-ilmoituksia selaillut, niin tilanteissa kun putkiremppa (tai miksei julkisivu tms. isompikustanteinen juttu) on tehty, mutta kustannukset ynnäämättä ja jyvittämättä osakkaille, on kuitenkin samassa yhteydessä annettuna jonkinlainen esim. tuhannen euron tarkkudella suuruusarvio jossain vaiheessa maksuun lankeavista kustannuksista. Yleensähän noita varten taloyhtiö ottaa lainaa ja tarinan osakkaalle tulisi vastikelaskuun uusi rahoitusvastike (tarinan tilanteessa arviolta n. 100€/kk 20 vuoden ajaksi). Ehkä journalismin nykyhengen mukaisesti on asia ilmaistu siten, että taloyhtiö on vaatinut nuoriparilta 19.000€ per heti mistä nämä ovat menneet "shokkiin".

Onhan se niinkin, että kun kaupantekohetkellä tuoreen isännöitsijätodistuksen mukaan osakkeisiin ei kohdistu velkaa niin niihin ei silloin kohdistu velkaa. Velattomuus ei takaa velattomuutta vastaisuudessakin. Tietämättä tarkkoja asuntoesitteessä ja kauppakirjassa olleista sanamuodoista on tilannetta vaikeaa sen paremmin arvostella.

Ikävä tapaus kaiken kaikkiaan. Oikeusprosessikin on ollut kohtuuttoman raskas ja pitkä. Tälläinen nakertaa myös välittäjäpalvelun uskottavuutta, jonka pitäisi palvella niin ostajaa kuin myyjääkin. Ihan mahdollista toki, että kaikki ovat toimineet ns. hyvin aikein. Ostajalla on kieltämättä olleet läksyt tekemättä ottaen huomioon että kyseessä elämän suurempia hankintoja. Voi hyvin olla, että välittäjä on ollut myös niin turtunut omaan asiantuntemukseensa (vaikkei asunto-osakkeiden myynti nyt mitään avaruustiedettä olekaan) ja kokenut kaupan yksityiskohtien olevan selviä molemmille osapuolille. Aika herkästi on pariskunta lähtenyt käräjöimään aiheesta kun yhtenä skenaariona on että sen alkuperäisen putkiremontin lisäksi siinä saa maksettavakseen etukäteen täysin määrittämättömät oikeudenkäyntikulut kun eri oikeusasteet kahlataan läpi...

 

[vemkki]

Yleensähän noita varten taloyhtiö ottaa lainaa ja tarinan osakkaalle tulisi vastikelaskuun uusi rahoitusvastike (tarinan tilanteessa arviolta n. 100€/kk 20 vuoden ajaksi). Ehkä journalismin nykyhengen mukaisesti on asia ilmaistu siten, että taloyhtiö on vaatinut nuoriparilta 19.000€ per heti mistä nämä ovat menneet "shokkiin".

Veikkaan, että on tullut mahdollisuus maksaa 19 tonnia heti, ja jos ei maksa, alkaa rahoitusvastike juosta. Kiva otsikkohan tuosta tulee.

 

[code.666.]

Vapaa-ajanasunto olisi tähtäimessä, vesistön rannalta, sähkö+juokseva vesi, tonttia niin että rakennusoikeutta on reilusti jäljellä, ehdokkaita onkin jo löytynyt mukavasti mutta mites mites toi lainapuoli? Pankkihan ei tuohon käsittääkseni varsinaista asuntolainaa myönnä, joten ehdot varmaankin vähän eri luokkaa. Onko kenelläkään kokemuksia viimeajoilta?

 

[zepi]

Ostajat on kyllä olleet vähän yksinkertaisia, mutta jos pitää paikkansa, että uutisen perusteella asuntoa on kaupattu velattomalla hinnalla, niin sen perusteella kyllä itse ja katson, että velattomassa hinnassa putkiremonttiosuus on jo mukana. Tiedä sitten, miten sanatarkasti on mainittu kauppakirjassa tuo jyvitys.
Olisi kyllä ihan hyvä saada tähän KKO:n päätös.

Nettipalveluissa näkee paljon vanhoja asuntoja joissa velaton hinta X ja sitten selkeä merkinnät, että "julkisivuremontin arvioitu jyvitysosuus n. 15 000e tulossa velkaosuudeksi, lopullinen summa tiedetään kevään yhtiökokouksen jälkeen" tyylisiä juttuja.

Minulla ei ole mitään käsitystä, että onko tuollaista mitään tarvetta merkitä kauppakirjaan jos se lukee selvästi siellä välittäjän ostajalle tarjoamissa materiaaleissa.

 

[miloytyn]

Nettipalveluissa näkee paljon vanhoja asuntoja joissa velaton hinta X ja sitten selkeä merkinnät, että "julkisivuremontin arvioitu jyvitysosuus n. 15 000e tulossa velkaosuudeksi, lopullinen summa tiedetään kevään yhtiökokouksen jälkeen" tyylisiä juttuja.

Minulla ei ole mitään käsitystä, että onko tuollaista mitään tarvetta merkitä kauppakirjaan jos se lukee selvästi siellä välittäjän ostajalle tarjoamissa materiaaleissa.

Itse ainakin merkitsisin kauppakirjaan myyjänä, ihan jo välttyäkseni kyseisenlaisilta oikeusprosesseilta.

 

[Nomber]

Itse ainakin merkitsisin kauppakirjaan myyjänä, ihan jo välttyäkseni kyseisenlaisilta oikeusprosesseilta.

Ja onhan se nyt hyvä tapa merkitä sinne. Varsinkin, ettei tällälailla turhaan joudu oikeuteen tappelemaan. Onhan se nyt aika väärin jos vaan jossain esitteen kulmassa lukee, että joku osuus on jyvittämättä ja ei mainitse tästä muuten sanallakaan ja ostajat sitten vaikka esim. kysyy että onhan tämä nyt varmasti velaton hinta ja silmät kirkkaina sanotaan, että joo on velaton (mitä varmasti onkin noin teknisesti ottaen). Pitäisi tuo nyt selvästi tuoda esille suullisesti ja papereilla, että vaikka hinta on nyt velaton niin iso remontti on tehty josta tulee aikanaan ko. osakkeeseen kohdistuva huomattava velka.

 

[jinx1980]

Itse ainakin merkitsisin kauppakirjaan myyjänä, ihan jo välttyäkseni kyseisenlaisilta oikeusprosesseilta.

Jotain sinne kauppakirjaankin oli kyllä merkitty, mutta tarina ei kerro että mitä ja miten.

kauppakirjaan kirjattua mainintaa jyvityksestä ”harvinaisen hyvin piilotettuna”

Mielestäni kauppakirjaan ei kuitenkaan missään nimessä kuulu kirjata ~19ke, koska seuraavana päivänä voi tapahtua ties mitä mikä liittyy edelleen tuohon remonttiin ja jonka kulut laitetaan samaan "putkiremppaan" ja lopullinen todellinen velkaosuus voikin olla 38ke.

Nähdäkseni siis jotenkin näin: "velaton hinta nnn eur, lisäksi ostaja ottaa vastattavakseen huoneistolle vielä jyvittämättä olevat taloyhtiölainaosuudet", näin se on ostajan patti ottaa selvää että mitä lainoja ja kuinka paljon on jyyvittämättä.

Mutta oikeuskäytännössä tuo loppu on täysin turhaa, koska tuo on automaatti että noin se menee. Näin ollen pitäisi riittää että esitteessä lukee (tai siitä selvästi kerrotaan suullisesti) putkirempasta ja siitä että ko. velkaa ei ole vielä jaettu huoneistolle. Perseelleen hommaa menee vasta siinä vaiheessa jos tuosta piilevästä lainasta ei kerrota lainkaan (koska ostaja ei tuota saane helposti selville mistään jos ollenkaan, sillä huoneiston isännöitsijätodistuksessakaan asiasta ei käsittääkseni mitään mainita).

Ymmärtääkseni tuossa rosis-casessa käytännössä ostaja taisteli kiinteistövälitysfirmaa vastaa, eli myyjä lienee ollut kuivilla vesillä joka tapauksessa vaikka tuo 19ke ostaja olisi voittanutkin vaikka jossain kohtaa artikkelia puhuttiinkin myös myyjästä ja useammin kiinteistövälittäjästä.

 

[Cujo]

Olen kysellyt puolisoni kanssa alustavasti tarjouksia 260 000 € lainasta ensiasuntoa varten. Tarkoitus olisi ottaa täysi ASP-laina ja sitten lisälainaa. Asunnon arvo n. 300 000 €.

OP: 0,55 % + Euribor 12 kk (23 vuoden laina-aika). Lähettivät tarjouksen saman tien, ei olla vielä neuvoteltu ollenkaan.
Nordea: 0,65 % + Euribor 12 kk (25 v). Puhuttiin puhelimessa ennen kuin tekivät tarjouksen.

Ihan hyvät lähtökohdat ilman varsinaisia lainaneuvotteluja. Molempiin tarjouksiin oli lätkäisty yli 1000 € järjestelypalkkio, mutta siitä pitää toki tinkiä...

 

[OD.]

Huh noita marginaaleja, täytyykin kilpailuttaa oma laina. Viitisen vuotta sitten otettu ja marginaali joku 1,1.

Nyt olis harkinnassa uudiskohde, josta n. 100 neliön 4h, k + s, mutta voi helvetti noi maksaa. Pitäis melkein puoli miltsiä pistää palamaan, eli triplata se mitä nykylainasta on jäljellä. Tähän päälle vielä 600€ vastike ja vedet. Sillä pääsis vähän lähemmäksi keskustaa, jossa käyn ehkä kerran joka toinen kk ja kaupan päälle hirveet ruuhkat suurimman osan päivästä. Sait ylipuhutuksi, pitäköön tunkkinsa perkele.

 

[Stargate2017]

Olen kysellyt puolisoni kanssa alustavasti tarjouksia 260 000 € lainasta ensiasuntoa varten. Tarkoitus olisi ottaa täysi ASP-laina ja sitten lisälainaa. Asunnon arvo n. 300 000 €.

OP: 0,55 % + Euribor 12 kk (23 vuoden laina-aika). Lähettivät tarjouksen saman tien, ei olla vielä neuvoteltu ollenkaan.
Nordea: 0,65 % + Euribor 12 kk (25 v). Puhuttiin puhelimessa ennen kuin tekivät tarjouksen.

Ihan hyvät lähtökohdat ilman varsinaisia lainaneuvotteluja. Molempiin tarjouksiin oli lätkäisty yli 1000 € järjestelypalkkio, mutta siitä pitää toki tinkiä...

Aika hyvä muuten mutta tuo järjestely palkkio on kohtuuton. Järjestelypalkkio usein on esim. 300-700 euroa. Minua asunto sijoittajana ( en ole rikas miljonääri vuokraan muutaman yksiön muille pääkaupunki seudulla) houkuteltiin että vaihda Aktiasta kaikki lainat Danske Bankiin + saat noin 40 tuhatta uutta lainaa perinteinen putkiremontti yhteen asuntoon ja muita korjauksia toiseen asuntoon. Kokonaislaina määrä noin 160 000 (mukaanlukien kaikki sijoitusasunto lainat ja se 40k korjauksiin) euroa 15 vuoden laina-aika kiinteä tasaerä, mutta ilman kuluja saa tehdä ylimääräisiä lainalyhennyksiä. Valitin kun vaativat isännöinti todistukset 3 sijoitusasunnista maksoi yhteensä ne 3 isännöinti todistusta 300 euroa, mutta sanoivat järjestyspalkkio 0 euroa! Sijoitus asunto lainoista on hieman korkeampi korko kuin oman käyttöön mutta minä sain 0.7+12kk eurobor. Itse asun todella edullisessa kämpässä en lähelläkään pääkaupunki seutua mutta toki matkustan joka vuosi mielellä pääkaupunki seudulle on ystäviä siellä jne. En omista autoa vaikka ajokortti on ja minulla ei ole hyvä palkka mutta kun on muita tuloja ja alhaiset kulut niin voi saada hyvät laina ehdot. Takuuta on kyllä että riittää ja voisin ottaa paljon isomman lainan jos takuusta puhutaan. Säästöjä on jonkin verran... 30k+ Bank Norwegian tilillä.

 

[Maxwell]

Onko kellään kokemusta kahden asunnon loukusta?

Mulla on kolmio rivari jossa lainaa 90 000 euroa ja realistinen arvo 165 000 euroa. Niin olisko suuri riski ostaa omakotitalo 310 000 euroa johon pystyis käteistä laittaan. 20 000 euroa. Sit rivarin laina lyhennysvapaaksi. Luulis menevän vuodes kaupaksi? Ja eikö tuossa kuitenkin vakuuksia ole?

Siis toki ehdollinen tarjous on turvallinen mut paljonko niillä tehdään kauppaa? Ja suorakaupal voisi kohteen saada halvemmalla.

Eikai kukaan voi sanoa sinulle juuta eikä jaata. Jos pystyt maksamaan kahta asuntoa ja saat lainaa, voit tehdä noin. Rivarin voinee myös vuokrata, jolla katat suunnilleen laina- ja vastikekulut. Jos et pysty maksamaan kahta tai pelottaa, myy ensin toinen asunto.

 

[pokkus]

Siis toki ehdollinen tarjous on turvallinen mut paljonko niillä tehdään kauppaa? Ja suorakaupal voisi kohteen saada halvemmalla.

Myyjiä kiinnostaa kuitenkin se myyntihinta, vaikka olisi ehtoja laitettu oman kämpän myynnille. Itse ollaan paljon tarjottu suoralla kaupalla rahat heti käteen periaatteella ilman mitään kummallisia ehtona, mutta aina on myyjä ottanut sen rahallisesti hiukan paremman tarjouksen ehdollisena. Osassa "ei niin kiinnostavassa" kohteessa ollaan sitten aika reilusti tarjottu vähemmän kuin pyynti.

 

[OD.]

Aika yleinen käytäntö käsittääkseni. Kun ostin nykyisen kämpän, ehtona oli vanhan myynti. Jos ei ole mikään itsensä heti myyvä kohde, niin eiköhän myyjälle kelpaa. Tarjoamalla sekin selviää.

 

[micko]

Ehdolliset tarjoukset on vähän yhtä tyhjän kanssa. Varsinkin kiinteistökaupassa. Ei tarvitse juuri mitään syitä, että voi kumpi vain vetäytyä. Osakekaupassa taisi olla vähän velvoittavampaa.

 

[pokkus]

Jos myyjä hyväksyy ehdollisen tarjouksen, niin onko se pitävä jos joku muu tekee ehdollisen tarjouksen. Eli vain ehdottomat menevät edelle?

Sehän toki riippuu ihan ehdoista, mutta toki se ehdollinen tarjous on ihan yhtä pitävä kuin ehdoton, jos ehdot vain täyttyy.

 

[pokkus]

Tuota en tarkoittanut. Eli ehdollinen tarjous on hyväksytty, niin voiko myyjä ottaa vastaan arvoltaan paremman ehdollisen tarjouksen. Ja olen ymmärtänyt, että ehdollisista tarjouksista huolimatta myyjä saa hyväksyä ehdottoman.

No edelleenkin riippuu niistä ehdoista. Ehtona voi olla tai olematta, että myyjä saa hyväksyä muita tarjouksia ennen kuin muut ehdot täyttyy.

 

[Taneli-]

Eli ehdollinen tarjous on hyväksytty, niin voiko myyjä ottaa vastaan arvoltaan paremman ehdollisen tarjouksen

Voi tietysti, tosin sitten maksaa ehdoissa määritellyn rikkomusmaksun. Otaksuen että sopimus (tarjous) on kirjallisena esitetty ja siihen on saatu nimeä alle molemmilta osapuolilta. Toki riippuu sopimuksesta ja niistä ehdoista. Harva varmaan suostuu johonkin "jos saan tässä vuoden sisällä myytyä kämppäni niin ostan tuon sinun kämppäsi ja tarjoan -20% pyyntihinnasta. Et saa myydä taloa tai hyväksyä muita tarjouksia tänä aikana ja vedät talosi pois julkisesta myynnistä tai joudut maksamaan X000€ sopimuksen rikkomisesta".


Edit: tietysti jos on kyse esim. viikonlopusta, olet ostamassa 500K taloa, tarjoat 400k (-20%) perjantaina ja tarjouksessasi lukee että hän ei saa taloaan muille tarjota viikonlopun aikana, sinä lupaat maksaa maanantaina rahat ja jos kumpikaan ei pidä omaa osaansa sopimuksesta tämä osapuoli joutuu maksamaan esim. 1000€ sakkoa, molemmat allekirjoitatte sopimuksen => sitten toinen saa tarjouksen 510K heti käteen lauantaina => hän maksaa sinulle tuon 1000€ ja sopimus on purettu. TAI esim. itse et saakaan asuntoasi myytyä joten joudut maanantaina maksamaan hänelle 1000€.

 

[Kaiser Soze]

Huh noita marginaaleja, täytyykin kilpailuttaa oma laina. Viitisen vuotta sitten otettu ja marginaali joku 1,1.

Nyt olis harkinnassa uudiskohde, josta n. 100 neliön 4h, k + s, mutta voi helvetti noi maksaa. Pitäis melkein puoli miltsiä pistää palamaan, eli triplata se mitä nykylainasta on jäljellä. Tähän päälle vielä 600€ vastike ja vedet. Sillä pääsis vähän lähemmäksi keskustaa, jossa käyn ehkä kerran joka toinen kk ja kaupan päälle hirveet ruuhkat suurimman osan päivästä. Sait ylipuhutuksi, pitäköön tunkkinsa perkele.

Uudiskohde neukkukuutio aka asunto-osakeyhtiö? Kannattaa olla varuillaan koska ainakin Helsingissä noihin leivotaan järjettömät velat. Myyntihinta voi olla puolet siitä mitä maksat talolainoineen

Tuota en tarkoittanut. Eli ehdollinen tarjous on hyväksytty, niin voiko myyjä ottaa vastaan arvoltaan paremman ehdollisen tarjouksen. Ja olen ymmärtänyt, että ehdollisista tarjouksista huolimatta myyjä saa hyväksyä ehdottoman.

No edelleenkin riippuu niistä ehdoista. Ehtona voi olla tai olematta, että myyjä saa hyväksyä muita tarjouksia ennen kuin muut ehdot täyttyy.

Ja mitähän tapahtuisi tollasessa tilanteessa? Suomessa noi yksityisten väliset sopimukset ei oo maailman pitävimpiä kyllä. Menisit käräjille ja vaatisit mitä tästä kauheasta sopimusrikkomuksesta? Oon aika varma että sen kämpän kauppaa et sais purettua enää.

Eiköhän se Pokkus selviö, että riippuu sopimuksesta Lähinnä itseäni kiinnosti tyypillisimmät sopimukset, mikä on esimerkiksi 300k talossa tyypillinen sopimussakko ym.

Kiinteistöjä koskee eri lait kuin neukkukuutioita. Toi koskee osaketta:

Jos kauppa jää syntymättä tarjouksen tekijän puolella olevasta syystä, myyjällä on oikeus pitää käsiraha tai saada sovittu vakiokorvaus. Jos myyjä ei hyväksy ostotarjousta tai jos kauppa jää syntymättä muusta kuin tarjouksen tekijän puolella olevasta syystä, myyjän on palautettava saamansa käsiraha.

Talojen myymisestä säädetään omassa laissaan.

 

[pokkus]

Eiköhän se Pokkus selviö, että riippuu sopimuksesta Lähinnä itseäni kiinnosti tyypillisimmät sopimukset, mikä on esimerkiksi 300k talossa tyypillinen sopimussakko ym.

Tarjouksen yleensä aina ensin tekee ostaja itse ja määrittelee ne ehdot. Myyjä voi sitten tehdä vastatarjouksen omilla ehdoillaan. Yleisimpiä ehtona on mm. oman asunnon myynti, kuntotarkastus, lainansaanti. Sopimussakko määritellään yleensä myös siinä tarjouksessa, joka voi olla esimerkiksi 4% tarjotusta kauppahinnasta.

Se hyväksytty ehdollinen tarjous on aivan yhtä pitävä kuin hyväksytty ehdoton tarjous eikä siitä kumpikaan voi perääntyä kuin tarjouksessa määriteltyjen ehtojen mukaisesti tai maksamalla sopimussakko, jos sellainen tarjouksessa on määritetty.

 

[599gtb]

Hypoa ei näköjään yrittäjät kiinnosta
Kylmästi sanoivat että eivät hyväksy yrityksen tuloja mukaan vaikka ovat olleet kaksi vuotta vakaalla pohjalla
Hupon mukaan pitäisi olla vähintää 5 vuotta ollut yritys toiminassa
Kyl täytyy sanoa että kyllä hypo perseestä
Ainiin ja hypo haluaa 10% omaa rahoitusta
Vaikka olen ensi asunnon ostaja eli 5% pitäisi riittää

 

[Zigh]

Hypoa ei näköjään yrittäjät kiinnosta
Kylmästi sanoivat että eivät hyväksy yrityksen tuloja mukaan vaikka ovat olleet kaksi vuotta vakaalla pohjalla
Hupon mukaan pitäisi olla vähintää 5 vuotta ollut yritys toiminassa
Kyl täytyy sanoa että kyllä hypo perseestä
Ainiin ja hypo haluaa 10% omaa rahoitusta
Vaikka olen ensi asunnon ostaja eli 5% pitäisi riittää

Hypon malli on välttää ihan kaikkia mahdollisia riskejä. Eivät siksi rahoita esim. okt-rakennusprojekteja lainkaan. Ja silti niiden marginaalit harvoin on parhaasta päästä

 

[Taneli-]

Tosin Hypo ei esim. vaadi että vakuutukset, tilit, säästöt, osakkeet jne. täytyisi siirtää heidän tileilleen (osa pankeista vaatii sen). Tästä ainakin omissa kirjoissani iso bonus. Ei omaa tosin bonus systeemiä kuten esim. OP, mikä lienee miinusta. Jos noita nyt alkaa ihmettelemään.

Henkilökohtaisesti olen jo pidempään ollut sitä mieltä että entiset 100% tai suuremmat (asunto + remontti => asunto + uusi auto monille) lainat olivat hieman turhia. Se että on työ ja säästössä 10% tai enempi on minusta aika minimi vaatimus, nykyisin taitaa saada jopa 45 vuoden lainoja suomestakin joten kyllä se nyt jotain kertoo ihmisen kyvystä säästää jos ei ole yhtään saanut talteen (tai "tallessa" on juuri se yksi tili, mikä tuli eilen pankkiin). Muutenkin olisi suositeltavaa että edes jossain muodossa (vaikka ne osakkeet) olisi vähintään joku 6kk elämiseen tarvittava määrä.

Asia erikseen jos on sukulaiset, kaverit ja vanhemmat takaamassa lainaa. Kyllä silloin käsittääkseni saa enempikin rahaa pankista kun riski siirtyy suoraan takaajille.

 

[Mikkos]

Yksi konsti kerätä hyvä vararahasto on ottaa heti lainan aluksi vaikka vuoden lyhennysvapaa. Korot on niin alhaalla että pankit antaa ihan mieluusti niitä. Sitten vaan makselee "lainaa" kuten ennenkin mutta omalle tilille (eli säästöön). Toki vaatii selkärankaa ettei sitten koske niihin rahoihin muuta kuin hätätapauksessa.

 

[599gtb]

Tosin Hypo ei esim. vaadi että vakuutukset, tilit, säästöt, osakkeet jne. täytyisi siirtää heidän tileilleen (osa pankeista vaatii sen). Tästä ainakin omissa kirjoissani iso bonus. Ei omaa tosin bonus systeemiä kuten esim. OP, mikä lienee miinusta. Jos noita nyt alkaa ihmettelemään.

Henkilökohtaisesti olen jo pidempään ollut sitä mieltä että entiset 100% tai suuremmat (asunto + remontti => asunto + uusi auto monille) lainat olivat hieman turhia. Se että on työ ja säästössä 10% tai enempi on minusta aika minimi vaatimus, nykyisin taitaa saada jopa 45 vuoden lainoja suomestakin joten kyllä se nyt jotain kertoo ihmisen kyvystä säästää jos ei ole yhtään saanut talteen (tai "tallessa" on juuri se yksi tili, mikä tuli eilen pankkiin). Muutenkin olisi suositeltavaa että edes jossain muodossa (vaikka ne osakkeet) olisi vähintään joku 6kk elämiseen tarvittava määrä.

Asia erikseen jos on sukulaiset, kaverit ja vanhemmat takaamassa lainaa. Kyllä silloin käsittääkseni saa enempikin rahaa pankista kun riski siirtyy suoraan takaajille.

Mutta aika turha se pankille antaa paljon käteis rahaa jos pääsee muualla vähemällä
Ainakin tässä korko tilanteessa
Ja eniten itseä ärsytti se että yrityksen tuloja ei huomioida olenkaan
Yhteensä vaimon kanssa meillä jää joku kuukausi kaikkien kulujen jälkeen käteen
Noin 2000e ja ollaa nyt siis vuokralla pksllä
Ja se miksi että ei nyt ole paljon säästössä on koska itse löysin vasta hiljattain vakio työn ja vaimon firman ylös ajo vei aluiksi rahaa mutta ei enää ja ollaan nyt päivitetty molempien autot myös.
Mutta katsotaan nyt saisiko josta muusta pankista helpomalla
Muutenkin itselle luvattu jo palkan korotus syksyksi.

 

[johansson]

^Ei kai tuo pankin näkökulmasta mikään unelmatilanne olekaan; toisella tuore vakioduuni ja ilmeisesti se vaimonkaan yritys ei pitkään ole vakaalla pohjalla ollut jos ylösajo on vienyt rahat. Bonuksena vielä käteiset käytetty pariin autonvaihtoon.
Voin hyvin kuvitella että lainanantaja näkee yhtälössä riskejä.

 

[599gtb]

^Ei kai tuo pankin näkökulmasta mikään unelmatilanne olekaan; toisella tuore vakioduuni ja ilmeisesti se vaimonkaan yritys ei pitkään ole vakaalla pohjalla ollut jos ylösajo on vienyt rahat. Bonuksena vielä käteiset käytetty pariin autonvaihtoon.
Voin hyvin kuvitella että lainanantaja näkee yhtälössä riskejä.

Tietenkin näkee
Mutta itselle kävisi myös korkeampi marginaali tämän takia.
Suomessa pankit kauhean jäykkiä ei uskalleta ottaa yhtään riskiä eikä tossa edes ole kun pks alueen kämppä missä hinnat kokoajan ylöspäin

 

[Raaka]

Ainiin ja hypo haluaa 10% omaa rahoitusta
Vaikka olen ensi asunnon ostaja eli 5% pitäisi riittää

Ainakin vielä pari vuotta sitten piti olla 10 % omaa rahaa, oli pankki mikä tahansa. Voi olla, että homma jo muuttunut vai sekoitanko vaan nyt ASP-tilin vaatimuksiin.

 

[Sir.JK]

Ainakin vielä pari vuotta sitten piti olla 10 % omaa rahaa, oli pankki mikä tahansa. Voi olla, että homma jo muuttunut vai sekoitanko vaan nyt ASP-tilin vaatimuksiin.

Säästöpankissa vaativat ainakin 10% kun otin talvella lainan.

 

[599gtb]

Ainakin vielä pari vuotta sitten piti olla 10 % omaa rahaa, oli pankki mikä tahansa. Voi olla, että homma jo muuttunut vai sekoitanko vaan nyt ASP-tilin vaatimuksiin.

Ei pitäisi tarvita kun olen ensiasunnon ostaja tietenkin pankki voi pyytää vaikka 40% jos niin haluaa

 

[pähk1nä]

Kannattaa muistaa, että ensiasunnon ostajan edun menettää täytettyään 40 vuotta, riippumatta omistamiesi asuntojen määrästä. Ja sitten tietysti se, että pankit saavat tosiaan pyytää mitä haluavat.

 

[Sir.JK]

Ei pitäisi tarvita kun olen ensiasunnon ostaja tietenkin pankki voi pyytää vaikka 40% jos niin haluaa

Itsekin olin ensiasunnon ostaja ja 10% oli vaatimus. Tosiaan tuossa on vielä tuo 40v sääntökin.

 

[Raaka]

Ei pitäisi tarvita kun olen ensiasunnon ostaja tietenkin pankki voi pyytää vaikka 40% jos niin haluaa

Ool rait. Sekoitin tuon 10 % tuohon ASP-lainaan.

 

[YMCA]

Pari kk sitten hypolta oman lainani ensiasuntoa varten otin. 10% säästöjä taisi olla vaatimuksena mutta pistin joka tapauksessa enemmän käsirahaa niin en sitä sen enempää ajatellut. 1000€ maksoi myös takaus 32klle kun ei kämpän vakuusarvo+käsiraha riittänyt. Ei muita takaajia taikka aspia, ihan yksin hoidan tuon ja korko 0.5%

 

[Teura]

Kannattaa muistaa että heinäkuun alusta asti on muilla kuin ensiasunnon ostajilla oltava jo 15% summasta säästössä. Ensiasunnossa riittää yhä 5%. Ja toki pankki saa pyytää vaikka kaikilta 15% jos siltä tuntuu, mutta ei enää alle noiden lukujen.

Finanssivalvonta kiristää asuntojen lainakattoa: ostajalla on oltava 15 prosenttia omaa rahaa – HS:n laskuri kertoo, millaiseen asuntoon sinulla on varaa

 

[zepi]

Onko tuo oikeasti rahavaade vai vain vaade siitä, että vakuuksia on oltava?

Jos joku parikymppinen sälli on perinyt puolen miljoonan metsäpalstan ja ostaa ensiasuntoa, niin vaaditaanko oikeasti 5% käsiraha vai riittääkö se puolen miltsin metsäpalsta vakuutena täyttämään tuon ehdon?

 

[OD.]

Helsingissä (ja Espoo/Vantaa/Kauniaisissa) toi 15% on ihan perkeleesti rahaa. Estää tehokkaasti sijoittamisen, kun pitää asuntoa vaihtaessa olla noin paljon likvidiä varallisuutta. Olen kuullut, että rahaa on pakko olla jonkin verran ja loput voi paikata vakuuksilla. Varmaa tietoa asiasta en löytänyt mistään tähän hätään.

Omalla kohdalla tämä tarkoittaisi sitä, että seuraavaan kämppään pitäisi laittaa 60-70 tonnia käteistä. Miksi? Mieluummin laittaisin 0€ asuntoon ja kaikki sijoituksiin. Lienee tärkeämpää, että tulopuoli on kunnossa, kuin se paljonko lainan osuus on asunnon hinnasta.

 

[Zacksa]

Kolme vuotta sitten okt lainaa ottaessa osa pankeista vaati omia säästöjä ja osalle ei tarvinnut mitään.

 

[SandWiz]

Luototussuhteestahan tuossa puhutaan, oma rahaa fivan säännöt ei vaadi euroakaan. Tässä menee todella usein puurot ja vellit sekaisin ja tuon uutisenkin ensimmäiset lauseet on todella harhaanjohtavia. Pankkihan saa toki vaatia vaikka 50% käteistä jos siltä tuntuu, mutta mikään korkeampi taho ei sitä käteistä vaadi. Oma laina on vuoden takaa ja silloin otettiin enemmän lainaa mitä kämpän hinta oli, luonnollisesti kämpän lisäksi on sitten muita vakuuksia mukana.

 

[TommiZeliard]

Tietenkin näkee
Mutta itselle kävisi myös korkeampi marginaali tämän takia.
Suomessa pankit kauhean jäykkiä ei uskalleta ottaa yhtään riskiä eikä tossa edes ole kun pks alueen kämppä missä hinnat kokoajan ylöspäin

Kyllä riskiä on PK-seudullakin. Eivät hinnat aina ja ikuisesti nouse. Hintojen laskiessa tietyllä tilastollisella osuudella velallisista ns. kaki osuu tuulettimeen, ja silloin pankille aiheutuu luottotappioita. Korkea marginaali ei välttämättä yksinään riitä vaan tarvitaan kylkeen turvallinen luototussuhde, jotta pankki selviää kuivin jaloin korkean marginaalin asiakkaiden lainoista kokonaisuutena. Vaihtoehtoisesti pitäisi iskeä eteen niin korkea marginaali, että lainaa tuskin edes nostettaisiin.

Helsingissä (ja Espoo/Vantaa/Kauniaisissa) toi 15% on ihan perkeleesti rahaa. Estää tehokkaasti sijoittamisen, kun pitää asuntoa vaihtaessa olla noin paljon likvidiä varallisuutta. Olen kuullut, että rahaa on pakko olla jonkin verran ja loput voi paikata vakuuksilla. Varmaa tietoa asiasta en löytänyt mistään tähän hätään.

Omalla kohdalla tämä tarkoittaisi sitä, että seuraavaan kämppään pitäisi laittaa 60-70 tonnia käteistä. Miksi? Mieluummin laittaisin 0€ asuntoon ja kaikki sijoituksiin. Lienee tärkeämpää, että tulopuoli on kunnossa, kuin se paljonko lainan osuus on asunnon hinnasta.

Sama vastaus kuin edelliselle. Riski on olemassa ja tulopuoli voi aina heikentyä tilapäisesti tai pysyvästi. Joillekin tämä osuu väkisinkin samaan ajankohtaan, kun asuntojen hinnat ovat ikävästi alhaalla.


Lisäsin kuvan vanhojen kerrostaloasuntojen reaalihintakehityksestä 1970-2017. Siitä on siis poistettu yleinen kuluttajahintojen nousu. Nimellishinta on vaihdellut vielä voimakkaammin. Vuonna 1990 erään Etelä-Espoolaisen yksitasoisen ja isopihaisen rivariyhtiön 80 m2 myytiin 780 k markalla. Samana vuonna aiemmin oli sovittu kaupat saman yhtiön 145 m2 asunnosta 1,5 M mk. Pari vuotta myöhemmin 1992 samasta yhtiöstä myytiin 170 m2 noin 900 k markalla. Lähes sama hinta siis kuin 80 m2 pari vuotta aiemmin. Tuossa isoimmassa oli vielä bonuksena kylmiö ja oma kellari sekä takapiha oli suhteessa muita suurempi. Tässä hinnat lähes puolittuivat. Tilastokeskuksen mukaan romahdus olisi voinut olla suurempikin, joten ei ollut ihan "huipulta aallonpohjaan".

Aika hauska hinta tuo 900 kmk 11v vanhasta yksitasoisesta 170 m2. Opel Omega 204 hv maksoi silloin kolmasosan tuosta. Nykyään toteutuneet kaupat alueella ovat 150 m2-luokassa noin 4000 €/m2, eli kämppä maksaisi hiukan vajaa 700 k€. Tuon kun jakaa kolmella, niin tilava 200 hv auton pitäisi maksaa reilu 200 k€! Opel Insignia 4x4 aut. 260 hv maksaa 45 k€, ja siinä on nelivedon lisäksi tolkuttomasti enemmän varusteita. Uusi Astrakin on kasvanut suunnilleen samoihin mittoihin Omegan kanssa, ja se maksaa 30 k€ 200 hv.

Kylläpä autot ovat halventuneet ja kyllä asuntojen hinnat olivat silloin 1992 todella alhaalla.

 

[OD.]

Käsittääkseni FIVAn huoli ei kohdistu pankkien riskeihin vaan kotitalouksien velkaantumiseen. Pankit antaisi lainaa paljon pienemmälläkin vakuudella, aivan kuten ennen finanssivalvonnan kattoja.

"Viime vuonna Fiva kertoi, että se on valmis kiristämään lainakattoa, jos velkaantumiskehitys ei muutu. Fivan johtokunnan puheenjohtaja Olli Rehninmukaan velkaantumisen pitkään kestänyttä kasvua ja korkeaa tasoa voidaan pitää poikkeuksellisena.

”Tällä finanssivalvonnan johtokunnan päätöksellä pyritään hillitsemään kotitalouksien velkaantumisen kasvua”, Rehn sanoo." Lähde ketjussa aiemmin linkitetty uutinen.

 

[zepi]

ja kyllä asuntojen hinnat olivat silloin 1992 todella alhaalla.

Tuossa on vähän se, että lainaraha oli nykymittapuulla uskomattoman kallista, joten isoja lainoja ei voinut ottaa. Hieman voisi asuntojen hintataso nytkin romahtaa jos euribori huitelisi 15% kintailla.

kuvassa historiallinen helibor-korkotaso wikipediasta napattuna.

 

[plösöpulla]

Mikä teillä on ollut kokemus hintapyynnön ja lopullisen toteutuneen hinnan osalta? Kiikarissa rivarikolmio Helsingissä, budjettina 280k, eli aika tiukat raamit. Tuntuu että pyynnillä 290k - 310k on rivariasuntoja vaikka kuinka, mutta hintatietojen mukaan noilla neliöhinnoilla ei kyllä kaupat ole toteutuneet viimeisen vuoden sisällä. Näytöissäkään ei tunnu olevan tunkua, yleensä saadaan aivan yksin pällistellä.

Nyt muutaman kerran käyty katsomassa kohdetta, jonka pyynti on 279k. Ollut myynnissä puoli vuotta hintaan 289k, ja nyt ilmestynyt uudelleen myyntiin. Kohde on kolmen huoneiston rivarissa, josta oikotien talosivun mukaan vastaava asunto ollut myynnissä vuonna 2016 hintaan 261 000 euroa ja vuonna 2013 hintaan 232 000 euroa. Oikotiestähän ei sitten tiedä, että mihin hintaan nuo huoneistot ovat menneet kaupaksi, vai onko ne jääneet peräti myymättä, eikä noiden huoneistojen kunnosta 2016 tai 2013 tietenkään tiedä.
Mietin vain että ottaakohan myyjä itseensä jos tarjoan 240k?

 

[Tilipitappitippitappi]

.
Mietin vain että ottaakohan myyjä itseensä jos tarjoan 240k?

Mitä sitten vaikka ottaa nokkiinsa? Itse tarjonnut aina ensimmäisenä reilusti alle, yleensä 15% alle pyynnin. Välittäjä joskus kakistellut, mutta pitkin hampain ottanut sitten tarjouksen välitettäväksi myyjälle.

 

[plösöpulla]

Mitä sitten vaikka ottaa nokkiinsa? Itse tarjonnut aina ensimmäisenä reilusti alle, yleensä 15% alle pyynnin. Välittäjä joskus kakistellut, mutta pitkin hampain ottanut sitten tarjouksen välitettäväksi myyjälle.

Mikäpä siinä vaikka ottaisi nokkiinsa, kunhan kaupanteko ei siihen lopu.

Ei se tietenkään ole tyhmä joka pyytää, mutta kun ko. asunnon hintapyyntö on minun mielestäni niin pahasti metsässä, niin mietin vain kuinka omalaatuinen se myyjä sitten on jos kuvittelee asunnon arvon noin reilusti yläkanttiin. Aika jääräpäinen tapaus pitää olla että asunto oli kaupan puoli vuotta ennenkuin hintaa pudotettiin se kymppitonni. Välittäjän mukaan myyjä on joku vanhempi leskirouva.

Ensiasunto meillä kyseessä että ehkä tulee kaikkea asuntokauppaan liittyvääkin vähän ylianalysoitua

 

[edup]

Mikäpä siinä vaikka ottaisi nokkiinsa, kunhan kaupanteko ei siihen lopu.

Ei se tietenkään ole tyhmä joka pyytää, mutta kun ko. asunnon hintapyyntö on minun mielestäni niin pahasti metsässä, niin mietin vain kuinka omalaatuinen se myyjä sitten on jos kuvittelee asunnon arvon noin reilusti yläkanttiin. Aika jääräpäinen tapaus pitää olla että asunto oli kaupan puoli vuotta ennenkuin hintaa pudotettiin se kymppitonni. Välittäjän mukaan myyjä on joku vanhempi leskirouva.

Ensiasunto meillä kyseessä että ehkä tulee kaikkea asuntokauppaan liittyvääkin vähän ylianalysoitua

Monella asunnon myyjällä ei myöskään ole mitään kiirettä myydä, vaan kämppä saattaa olla myynnissä ihan sellaisella "myydään pikkuhiljaa ja koitetaan saada maksimihinta" asenteella.

 

[Tilipitappitippitappi]

Mikäpä siinä vaikka ottaisi nokkiinsa, kunhan kaupanteko ei siihen lopu.

Ei se tietenkään ole tyhmä joka pyytää, mutta kun ko. asunnon hintapyyntö on minun mielestäni niin pahasti metsässä, niin mietin vain kuinka omalaatuinen se myyjä sitten on jos kuvittelee asunnon arvon noin reilusti yläkanttiin. Aika jääräpäinen tapaus pitää olla että asunto oli kaupan puoli vuotta ennenkuin hintaa pudotettiin se kymppitonni. Välittäjän mukaan myyjä on joku vanhempi leskirouva.

Ensiasunto meillä kyseessä että ehkä tulee kaikkea asuntokauppaan liittyvääkin vähän ylianalysoitua

Asuntoja tulee ja menee. Katsot hinnan minkä olet valmis maksamaan kyseisestä asunnosta ja tarjoat reilusti alle tavoittelemasi hinnan. Jos ei kauppaa tule, siirryt seuraavaan. Maltti on valttia.

 

[Mikkos]

Tämä. "Oma" asunto (34m2 yksiö) oli myynnissä 110k€ hinnalla. 94k€ lopulta firma siitä maksoi, ja nyt olen parin viikon päästä ostamassa samalla summalla kämpän itselleni. Tuolla hintaa tässä on muutenkin kämppiä myyty. Keittiö/kylppäriremppa tehty, eikä taloyhtiössä ole tulossa mitään remppaa seuraavaan viiteen vuoteen. Kaikki rempat salaojista lähtien on jo tehty, eikä yhtiölainaakaan ole kuin ~5kk (~30€/kk) erät jäljellä. Putkiremppa on tulossa joskus >6v päästä, mutta sitten voikin vaikka myydä kämpän pois alta. Hyvällä tuurilla silloin jo velaton.

Tuleva putkiremppa tiputtaakin sitten mukavasti kämpän arvosta 10-20000e pois.