. Ennemmin mä ne renkaatkin siinä vaihdan hyvässä valaistuksessa kuin pihalla otsalampun valossa räntäsateessa kun taas kerran jää viimetippaan.
Riskeistä en tiedä mutta energiaa menee varmaan enemmän mm. lämmitykseen. Eristeet tuohon aikaan on aika eri tasoa kuin 2010-luvulla.
Energialuokka tässä oli D, eli ei tosiaan ihan nykypäivää enää.
Ei tuotakaan oikein voi lukea kuin piru raamattua.
Kiinnittäisin huomiota onko rakennuksessa tai pihassa havaittavissa minkäänlaisia painumisrakenteita. Turussa, kuten muuallakin rannikkoalueella 30-50 m tai jopa paksummat savikkoalueet on melko yleisiä. Toki paalut ihan yleisiä ja yleensä ei mitään ongelmia, mutta silti ne on itselle pieni redflag ja katsoisin tarkasti läpi.
En olis kovin huolissani. Paalutus on yleinen ratkaisu, omakin talo on paaluilla. Ei ne savitontit nyt sen enempää painu muutenkaan jos ei joku poikkeustapaus satu.
Käytä lainauksia.
Ei se ole kiinni niinkään rakennusvuodesta, kaikki talot on yksilöitä ja kunnossapidolla on suuri merkitys.
Ei ole vastaavia myynnissä alueella. Uudemmat kivitalot 500 t€ molemmin puolin.
Tuohan se. Eipä siitä kauppoja olla täyteen pyyntihintaan tekemässäkään. Jos ollenkaan. Alue on kallis.
80-luvun alussa rakennettu ja oli vielä muutamia vuosia sitten F...
Älä nyt jaksa olla uusavuton, suoraan saman katkeamattoman keskustelun jatkoksi pistin viestin. Ehkä kykenit ymmärtämään.
Tuossa on kyllä ainakin satku liikaa, tontti on suurinpiirtein alueen surkeimmassa sijainnissa. Maapohja savea, viereisissä vanhoissa taloissa ollut pahoja kosteusongelmia (toki valesokkeli). Jahka uusi alue rakentuu Turkuhallin suuntaan, niin Polusmäentien trafiikki senkun lisääntyy. Tuija-aita on syystä korkea.
www.etuovi.com
Piti googlemapsissa käydä katsomassa tätä, mutta onkin joka suunnasta sensuroitu. Eipä ole ihan tällaista kohdetta tullut ennen vastaan. Mitä lie salaista.
Tuolla logiikalla ei ikinä voi ostaa mitään, koska riski rahan menetykseen on aina olemassa. Kyllähän tuo talo on erittäin asiallisen näköinen. Ja vieläpä täysi tiilitalo. Sijaintiin en ota kantaa, mutta muuten kelpaisi ehdottomasti.
Tulkitsit nyt kommenttini täysin väärin. Ihan vapaasti voi ostaa, mutta riskien suuruus pitää tiedostaa. Rempatun hankinnassa on vaakakupissa toisella puolen vähäinen remonttitarve, mutta toisella puolen sitten remontista ostohinnassa maksettu osuus. Jos tuollaisessa kohteessa osuu paska tuulettimeen, niin onhan se ihan eri asia kuin samaan ongelmaan törmääminen remppakohteeksi ostetussa. Tämä kohde ei ole valesokkeli, mutta sellaisen ostossa tilanne on raadollisin. Korjaaminen on suht helppo työ, mutta ihanan kallista, jos joutuu maksamaan pinnat ensin oston yhteydessä ja sen jälkeen vielä rempassa. Kaikkea ei varmasti saa takaisin myyjältä.
En osaa arvioida tuon talon perustusten mahdollista ongelmallisuutta, mutta hieman minua ainakin kuumottaisi ostaa, kun kuntoraportissa on maininta salaojien teknisen käyttöiän loppumisesta ja tiedän naapuritaloissa olleen isoja ongelmia maaperästä tulevan kosteuden kanssa. Ei yllätä kun vanhaa merenpohjalöllöä ja vedet valuu viereisistä korkeammista kohdista tuohon "laaksoon". Tämä talo vielä täydennysrakennettu jämätontille eli ei taatusti ole paras rakennuspaikka. (Tai jos on alkuperäistä kaavoitusta, vanha edeltävä talo purettu yllättävän nopeasti.)Piti googlemapsissa käydä katsomassa tätä, mutta onkin joka suunnasta sensuroitu. Eipä ole ihan tällaista kohdetta tullut ennen vastaan. Mitä lie salaista.
Noin 4 metriä savea lähimmässä kairauspisteessä. Ei nyt mikään erikoinen määrä jos se paalutusperustus huolettaa.
Eihän tuollaisessa talossa edes ole mitään ”rempattavaa”. Sisätilojen ilme vaan päivitetty tälle vuosituhannelle. Vai meinaatko, että siellä on tarkoituksella jätetty kylpyhuoneen vesieristykset tekemättä tms? Ei kai siinä 2015 valmistuneessa talossakaan ole mitään takuuta, että rakennusmääräyksiä on noudatettu täydellisesti, vaan ihan yhtä sutta ja sekundaa siinäkin voi olla. Rakentajan penninvenyttämisen takia jätetty tekemättä sitä ja tätä…
Salaojat merkitty kuntoraportissa käyttöikänsä lopussa oleviksi. Alapohja lilluu vedessä ja tuhoaa seinien alaosat. Kaikki menee uusiksi, oli uutta tai ei. Voi sattua tai ei, uskallatko lyödä 400 k€ vetoa? Enkä kyllä mielestäni esittänyt, että 2015 rakennettu olisi yhtään sen erilaisempi valinta kommenttini näkökulmasta. Mitä enemmän rahaa isket alkuun kiinni, sitä enemmän rahaa voit menettää. Ei pitäisi olla kovin vaikea konsepti hahmottaa? Remppapaskassa riski on pienin, koska rahamäärä on pienin ja todennäköisesti siihen on hinnoiteltu sisään jo kaikenmoista ylläriä. Rahaa säästyy, mutta vaivaa tulee sitäkin enemmän. Valintakysymyksiä. Itse otan mieluummin sellaisen talon, josta pääsee/joutuu avaamaan paikkoja, jolloin näkee ettei siellä ole mitään "normipäivä" ranetuksia.
www.is.fi
Sanoisin et kaikkeen itse rakennettuun pätee aina ”good enough”. Se on sitten tekijästä kiinni mitä se riittävä itselle on. Näkisin kuitenkin noi hieman riskiostoina kun motivaatio hyvään jälkeen on kysymysmerkki.Tämä pitää paikkansa ja yleensä niitä ns. räikeimpiä tapauksia on lehdissä nähty missä ei ole ollut lupia, piirrustuksia, kaikki (tai suurin osa) tehty itse ja materiaalit voi olla mitä sattuu. Mutta kyllähän se hyvältä kuulostaa jos on "ammatikseen taloja rakentava" henkilö tehnyt "omaksi kodikseen".
Siitä saa mielikuvan että on tehty viimeisen päälle, työnjälki on todella hyvää ja viimeisimpiä rakennusteknisiä juttuja on käytetty hyväksi. Sitten sieltä voi löytyä sanomalehtiä ja jopa kuivaa heinää / lehtiä eristeenä. Sähköt on voitu vetää miten sattuu ja ei ole piirrustuksia. Tehty lisää asuintilaa talliin, ullakolle, kellariin yms. missä ei saisi asua ja "unohdettu" tarkistuttaa muutokset.
Tai sitten oikeasti tehty todella hyvin, firman (missä itsekin töissä) parhaita kavereita käytetty ja viimeisen päälle kaikki paperit ja muut kunnossa kun asuttu se 20v tms. mutta nyt lapset lähteneet kotoa ja siksi myy.
Eli noita on laidasta laitaan.
Esim. tässä:
Rakennusmestari myi rakentamansa talon – ostaja voitti riidan, ja myyjille tulossa yli 230 000 euron lasku
Ostaja voitti riidan, ja myyjälle tuli maksettavaksi noin neljännesmiljoonan kulut.
Rakennusmestari tehnyt 2006 omakotitalon. Suunnitteli itse ja toimi myös työmaanvalvojana itse. Asui 12 vuotta (tai 12v jälkeen pisti myyntiin) joten tuohan on unelma ostos.. tai voisi luulla?
Kaunis tapa sanoa, että ne on tehty päin persettä? Sinällään ei merkitystä, koska myyjä voi aina vedota tuollaiseen lauseeseen kuntorapsassa, jos ilmenee ongelmia.
Salaojat huuhteluun ja taas mennään. Mutta nyt ymmärsin oikein, eli ei voi ostaa muuta kuin täydellistä peruskorjausta vailla olevan talon tai rakentaa uuden talon. Eihän se väärin ole, mutta suurin osa taitaa haluta valmiin talon.
No et kyllä vieläkään ymmärtänyt. Minä puhuin kommenteissa riskistä, sinä ostamisesta. Mun oma preferenssi on sitten myös ihan toinen juttu, johon vaikuttaa tietysti esim. oma osaaminen. Uusavuttomille uudehko talo on helpompi rahariskistä huolimatta.
Tottahan se on, että jos ei osta niin riski on nolla. Mutta nyt on jo liikaa aiheen ulkopuolelta, niin jätetään tähän.
Ei helvetti. Laitaa kyllä miettimään että jos vielä 2015 on käytetty peltoputkea salaojissa, niin missä muualla on päädytty luoviin ratkaisuihin?
Millaiset kirjaukset papereissa siis oli? Nuo ”sakot” kun ei kiinteistökaupoissa päde samalla tavalla kuin osakekaupoissa. Oliko teillä siis vahvistettu esisopimus jo tehty?
Meillä oli ainakin aikanaan välittäjän palvelussa tehty ostotarjous, jotka kaikki 4 osapuolta sähköisesti allekirjoitti. Siellä oli ehdot-kohta, jossa oli kirjailtu hyvin tarkasti että jos xxx selvityksessä ilmenee vikoja/puutteita, niin molemmilla osapuolilla on oikeus vetäytyä kaupasta ilman vakiokorvausta.
Siis ostotarjouksen.
Niin justiin, eli mistään sitovasta ei ole sovittu, niin homma ok.
Ongelma on siinä että heidän mukaansa ei ole kuin "vähäistä" mutta sinusta taas "vähäistä suurempaa" sitten pahimmillaan oikeudessa riitelette siitä onko peltosalaojaputki mikä paikoitellen hieman notkolla mutta toimii sitten vähäistä vai vähäistä suurempaa korjattavaa...
Meillä pankkisetä ohjeisti laittamaan ehdoksi myös että pankki hyväksyy kohteen, jos teillä tuollainen olisi niin pankin saa kyllä vetämään takausen pois.
Kysy pankilta, että kelpuuttavatko tuollaisen hyvän tavan vastaisesti rakennetun talon lainan pantiksi, etenkin jos vielä muita yllätyksiä voi tulla vastaan.
Eikö tämä ero teksteissä tullut missään kohtaa esille? Sinällään ikävä juttu, jos olette menneet allekirjoitamaan jotain muuta kuin tarjositte. Kannattanee kirjallisesti kysyä välittäjältä miksi asiakirja ei vastaa tarjoustanne. Laiha lohtu nyt, mutta voi jossain määrin auttaa myöhemmässä riita-asiassa.
