Asunnon ostaminen ja asuntolaina

[stanssi]

Lainaneuvottelut käyty, tarjosi 200k. 0.7 marginaali ja 700e käsittelykulut. Käsittelykulut ainakin kuulostavat suht suurilta(?) eikä tuo marginaalikaan kovin upealta kuulosta.

Nordea saaga jatkuu. Lainalupauksen piti tulla tänään, sen sijaan tulikin vain viesti verkkopankkiin jossa kerrottiin että lainaa ei voida myöntää koska:

- Työsuhde sen verran tuore, jonka takia tulisi odottaa se 3-6kk, jotta koeaika olisi poisalta sekä mahdollinen siirtyminen vuokrafirman puolelta pois.
- Omakotitalon hankintaa varten tämän hetken puskuri/omarahoitus osuus liian pieni.

Varsin erikoista mielestäni koska näistä ei ollut neuvottelun aikana tai jälkeen sen enempää puhetta. Nämä asiat kuitenkin ilmenneet jo lainahakemuksesta itsestään. Mitä ensimmäiseen kohtaan tulee niin pidän hieman erikoisena ainakin tuota jälkimmäistä kohtaa. Koska ensinnäkään en ole vuokrafirmassa töissä vaan konsultoin IT firmaa rekryfirman kautta. Konsultoin siis IT firmaa jossa toimin myös konsulttina, hieman sekava kuvio sinänsä mutta työsuhteen kesto on vakituinen ja ihan kunnollisella kk palkalla tehdään töitä. Siirtyminen ko. IT firmaan tapahtuu viimeistään vuoden kuluttua joka nyt on lähinnä sopimustekninen asia jossa muuttuu käytännössä ainoastaan se että sopparista poistuu rekryfirman nimi ja palkka muuttuu korkeintaan ylöspäin. Koeaika toki on päällä kuten mainittukin mutta jos se olisi ongelma luulisi siitä voineen mainita jo neuvotteluissa.

Toinenkin kohta on hieman erikoinen. Alusta asti käyty neuvotteluja siltä pohjalta että saan vanhemmiltani vakuudet koko lainasummalle ja omarahoitusta ei tarvittaisi ollenkaan. Tai ihan alun perin oli tarkoitus ottaa vanhemmilta vakuudet n. 10% lainasummasta ja hoitaa loput Nordean ostotakauksella mutta vanhemmilta saatavaa vakuutta ei yllättäen voinutkaan yhdistää omatakaukseen vaikka näin aluksi kerrottiin jolloin siirryttiin tuohon että vanhemmilta vakuuksia koko rahan edestä. Mistään puskureista ei ole ollut puhetta sanallakaan koko neuvotteluiden aikana enkä nyt tiedä mitä tällä sitten haetaan takaa, rahaa tilillä elämiseen ja yllättäviin kuluihin? Joitain tuhansia toki on tilillä pahan päivän varalle mutta vaikea sanoa millaista summaa tässä haettiin takaa.

Noh, Nordealla tietty on omat sääntönsä ja ohjeensa lainan myöntämiselle eikä siinä mitään. Enemmän ihmetyttää että näitä ei voi kertoa jo etukäteen kun asiat on kuitenkin tietoon annettu Nordealle. Parastahan tässä on se että vanhemmat ehtivät jo hakea kiinnityksiä kiinteistölleen tätä lainavakuutta varten kun niitä ei aiemmin oltu tarvittu ja sitä myöten ei myöskään haettu. Siitäkin sai sen 38 euroa maksaa joka nyt on sinänsä turhaan maksettu kun ne kiinnitykset joutuu ilmeisesti jokaiselle pankille hakemaan erikseen. Pieni summa toki mutta siltäkin olisi voitu välttyä.

 

[Zigh]

Parastahan tässä on se että vanhemmat ehtivät jo hakea kiinnityksiä kiinteistölleen tätä lainavakuutta varten kun niitä ei aiemmin oltu tarvittu ja sitä myöten ei myöskään haettu. Siitäkin sai sen 38 euroa maksaa joka nyt on sinänsä turhaan maksettu kun ne kiinnitykset joutuu ilmeisesti jokaiselle pankille hakemaan erikseen.

Ei kiinnitykset ole pankkikohtaisia. Kiinnityksistä pitää rekisteriä Maanmittauslaitos.

 

[stanssi]

Ei kiinnitykset ole pankkikohtaisia. Kiinnityksistä pitää rekisteriä Maanmittauslaitos.

Voi olla että mulla meni puurot ja vellit sekaisin, mutta jokin pankkikohtainen himmeli tuossa oli jota piti erikseen hakea juuri Nordeaan jotta kiinnityksiä voi käyttää vakuteena. Kiinnitykset itsessään eivät tosiaan taida pankkikohtaisia olla

 

[Zigh]

Voi olla että mulla meni puurot ja vellit sekaisin, mutta jokin pankkikohtainen himmeli tuossa oli jota piti erikseen hakea juuri Nordeaan jotta kiinnityksiä voi käyttää vakuteena. Kiinnitykset itsessään eivät tosiaan taida pankkikohtaisia olla

No nyt kun katsoin, niin tosiaan Maanmittauslaitos rahastaa melkein kaikista pantteihin liittyvistä merkinnöistä. Eli saajan (lainan myöntävän pankin) vaihtokin taitaa joka kerta maksaa jotain rahaa.

 

[stanssi]

No nyt kun katsoin, niin tosiaan Maanmittauslaitos rahastaa melkein kaikista pantteihin liittyvistä merkinnöistä. Eli saajan (lainan myöntävän pankin) vaihtokin taitaa joka kerta maksaa jotain rahaa.

taisi sen 38 euroa olla joka kerralta joka on nyt siis maksettu kertaalleen turhaan koska Nordean sekoilut. Toki Nordean ukko käski ottaa 6kk päästä yhteyttä kun koeaika on ohi eli sinänsähän tuo kiinnitys siellä säilyisi mutta taitaa siinä ajassa sekä laina että muut pankkiasiat olleet siirtyneet muualle

 

[lelfonso]

Nordea saaga jatkuu. Lainalupauksen piti tulla tänään, sen sijaan tulikin vain viesti verkkopankkiin jossa kerrottiin että lainaa ei voida myöntää koska:

- Työsuhde sen verran tuore, jonka takia tulisi odottaa se 3-6kk, jotta koeaika olisi poisalta sekä mahdollinen siirtyminen vuokrafirman puolelta pois.
- Omakotitalon hankintaa varten tämän hetken puskuri/omarahoitus osuus liian pieni.

Varsin erikoista mielestäni koska näistä ei ollut neuvottelun aikana tai jälkeen sen enempää puhetta. Nämä asiat kuitenkin ilmenneet jo lainahakemuksesta itsestään. Mitä ensimmäiseen kohtaan tulee niin pidän hieman erikoisena ainakin tuota jälkimmäistä kohtaa. Koska ensinnäkään en ole vuokrafirmassa töissä vaan konsultoin IT firmaa rekryfirman kautta. Konsultoin siis IT firmaa jossa toimin myös konsulttina, hieman sekava kuvio sinänsä mutta työsuhteen kesto on vakituinen ja ihan kunnollisella kk palkalla tehdään töitä. Siirtyminen ko. IT firmaan tapahtuu viimeistään vuoden kuluttua joka nyt on lähinnä sopimustekninen asia jossa muuttuu käytännössä ainoastaan se että sopparista poistuu rekryfirman nimi ja palkka muuttuu korkeintaan ylöspäin. Koeaika toki on päällä kuten mainittukin mutta jos se olisi ongelma luulisi siitä voineen mainita jo neuvotteluissa.

Toinenkin kohta on hieman erikoinen. Alusta asti käyty neuvotteluja siltä pohjalta että saan vanhemmiltani vakuudet koko lainasummalle ja omarahoitusta ei tarvittaisi ollenkaan. Tai ihan alun perin oli tarkoitus ottaa vanhemmilta vakuudet n. 10% lainasummasta ja hoitaa loput Nordean ostotakauksella mutta vanhemmilta saatavaa vakuutta ei yllättäen voinutkaan yhdistää omatakaukseen vaikka näin aluksi kerrottiin jolloin siirryttiin tuohon että vanhemmilta vakuuksia koko rahan edestä. Mistään puskureista ei ole ollut puhetta sanallakaan koko neuvotteluiden aikana enkä nyt tiedä mitä tällä sitten haetaan takaa, rahaa tilillä elämiseen ja yllättäviin kuluihin? Joitain tuhansia toki on tilillä pahan päivän varalle mutta vaikea sanoa millaista summaa tässä haettiin takaa.

Noh, Nordealla tietty on omat sääntönsä ja ohjeensa lainan myöntämiselle eikä siinä mitään. Enemmän ihmetyttää että näitä ei voi kertoa jo etukäteen kun asiat on kuitenkin tietoon annettu Nordealle. Parastahan tässä on se että vanhemmat ehtivät jo hakea kiinnityksiä kiinteistölleen tätä lainavakuutta varten kun niitä ei aiemmin oltu tarvittu ja sitä myöten ei myöskään haettu. Siitäkin sai sen 38 euroa maksaa joka nyt on sinänsä turhaan maksettu kun ne kiinnitykset joutuu ilmeisesti jokaiselle pankille hakemaan erikseen. Pieni summa toki mutta siltäkin olisi voitu välttyä.

Ei ne aspa/myyntihenkilöt välttämättä tiedä noista tarpeeksi. Sitten kun puhelun jälkeen pankin takahuoneessa joku tietävämpi sorvaa sulle sitä lappusta, se huomaa että eihän tämä noin voi mennä.

 

[stanssi]

Ei ne aspa/myyntihenkilöt välttämättä tiedä noista tarpeeksi. Sitten kun puhelun jälkeen pankin takahuoneessa joku tietävämpi sorvaa sulle sitä lappusta, se huomaa että eihän tämä noin voi mennä.

Voi olla näinkin mutta mielestäni heidänkin olisi tarpeellista nämä asiat tietää kun kerta tuotetta ovat myymässäkin. Tässä nyt tuhlattu aikaa sekä rahaa itse kultakin käytännössä turhaan.

 

[lelfonso]

Voi olla näinkin mutta mielestäni heidänkin olisi tarpeellista nämä asiat tietää kun kerta tuotetta ovat myymässäkin. Tässä nyt tuhlattu aikaa sekä rahaa itse kultakin käytännössä turhaan.

Niinhän sitä toivoisi. Kaveri on pankissa hommissa (ei Nordea) ja ihan samoista ongelmista valittelee. Pahimmillaan noita lainoja on kuulemma jouduttu perumaan/sorvaamaan uusiksi lainalupauksen jälkeen kun on puhuttu puhelimessa ihan puuta heinää. Kiva tilanne lainan ottajalle, kun ostettava kohde on tiedossa ja pitäisi laina nostaa, jolloin huomataan että lainalupaus on tehty päin helvettiä.

 

[Juomatilaaja]

Niinhän sitä toivoisi. Kaveri on pankissa hommissa (ei Nordea) ja ihan samoista ongelmista valittelee. Pahimmillaan noita lainoja on kuulemma jouduttu perumaan/sorvaamaan uusiksi lainalupauksen jälkeen kun on puhuttu puhelimessa ihan puuta heinää. Kiva tilanne lainan ottajalle, kun ostettava kohde on tiedossa ja pitäisi laina nostaa, jolloin huomataan että lainalupaus on tehty päin helvettiä.

Lainalupaukset sentään ovat sitovia, joista luistamisesta voi pankin saattaa korvausvastuuseen. Ei silti, aikoinaan itsekin sain pankista sitovan lainatarjouksen, josta virkailija alkoi jälkeenpäin selittämään että hän oli laskenut kiinteän koron tarjouksen väärin. Kuten arvata saattaa, sen jälkeen en jatkanut sen virkailijan kanssa enää lainaneuvotteluita. Ja ko. virkailijan esimiehellekin meni kiukkuista palautetta.

 

[stanssi]

Niinhän sitä toivoisi. Kaveri on pankissa hommissa (ei Nordea) ja ihan samoista ongelmista valittelee. Pahimmillaan noita lainoja on kuulemma jouduttu perumaan/sorvaamaan uusiksi lainalupauksen jälkeen kun on puhuttu puhelimessa ihan puuta heinää. Kiva tilanne lainan ottajalle, kun ostettava kohde on tiedossa ja pitäisi laina nostaa, jolloin huomataan että lainalupaus on tehty päin helvettiä.

Parasta tässä oli vielä se että asuntolaina neuvottelun aikana yritettiin myydä ja puskea kaikkea korkosuojasta henkivakuutuksen ja luottokortin kautta sijoituspalveluihin jonka jälkeen todetaan että olen lainakelvoton työsuhteen laadun ja liian pienen puskurin takia. Jotenkin vain pankista toivoisi saavansa asiansatuntevaa palvelua etenkin asuntolainan kohdalla joka on kuitenkin aikalailla myös muuta elämää määrittelevä asia. Ilmeisesti siellä on kuitenkin jotain toisen vuoden kauppisopiskelijoita leikkimässä sijoitusguruja.

 

[Kvarkki]

Oletettavasti noissa tarjouksissa on kuitenkin joku pienellä präntätty ehto, että selvät virheet saavat korjata (?) Eli sitova lupaus/laskelma on kaikkea muuta kuin sitova.

 

[Juomatilaaja]

Oletettavasti noissa tarjouksissa on kuitenkin joku pienellä präntätty ehto, että selvät virheet saavat korjata (?) Eli sitova lupaus/laskelma on kaikkea muuta kuin sitova.

Ihan normaalilla fonttikoolla esimerkiksi OP:n lainatarjouksessa lukee: "Tämä tarjous perustuu luotonhakijan antamiin tietoihin. Tarjous on pankkia sitova ja voimassa sillä edellytyksellä, että luotonhakijan antamien tietojen perusteella laskettu maksukyky on lopullisen luottopäätöksen tekohetkellä sama kuin tarjousta annettaessa. Lisäksi luotolle edellytetään pankin hyväksymä vakuus." Muilla pankeilla lauseke on ainakin sisällöllisesti ihan sama sama.

 

[helppo92]

Ainakin pienemmän Osuuspankin tapauksessa etuna oli vain yhden henkilön kanssa keskustelu, joka oikeasti tiesi noista asioista hyvin. Toki kyseessä on oma pankkini, mutta muilla pankeilla tuntui olevan hyvin heikkoa normaali "asiakaspalvelijan" osaaminen. Lopulta yllättävän mutkaton prosessi, vaikka mukana oli väliaikaista lainaa rs-kohteen rakentamisen ajaksi, kun asp-säästöt eivät riittäneet rakentamisen alettua. Eivät myöskään tyrkyttäneet mitään ylimääräsiä palveluita väkisin.

Kannattaa siis ehkä joskus kokeilla ihan jotain pienemmän paikkakunnan Osuuspankkia, kun sieltä voi saada asiantuntevaa palvelua alusta alkaen.

 

[Kvarkki]

Kolikon toinen puoli on sittten se, että huonolla tuurilla siitä pienen paikkakunnan OP:stä saa paskinta palvelua ikinä ja pankin asiat otetaan kovin henkilökohtaisesti. Kaiken huipuksi siitä virkailijasta ei edes pääse eroon kuin pankkia vaihtamalla. Kuten tänne olen jo aiemmin omista kokemuksista kertonut...

 

[Juomatilaaja]

Kolikon toinen puoli on sittten se, että huonolla tuurilla siitä pienen paikkakunnan OP:stä saa paskinta palvelua ikinä ja pankin asiat otetaan kovin henkilökohtaisesti. Kaiken huipuksi siitä virkailijasta ei edes pääse eroon kuin pankkia vaihtamalla. Kuten tänne olen jo aiemmin omista kokemuksista kertonut...

Tämä! Kuten aiemminkin olen tainnut todeta, niin paskinta ja parasta asiakaspalvelua olen saanut OP:stä. Pankki meinasi mennä jo vaihtoon vanhoine lainoineen päivineen surkean ja ammattitaidottoman sähellyksen myötä, mutta asiakaspalvelijan vaihdoksen myötä minusta on tullut melkeinpä pankin fani.

Pienessä Säästöpankissa sain aiemmin hyvää palvelua, mutta kun avasin marginaalikeskustelua, alkoi virkailija sönköttämään pankkitilini suurista tapahtumamääristä, miten se tuo pankille kustannuksia ja eikö ole hyvä että ne maksetaan marginaalin kautta. Noin käsittämättömään argumenttiin mikään suurempi pankki tuskin sortuu.

 

[konitohtori]

Miten ne omat säästöt tekee asunnon ostamisesta mielekkäämpää?

Helpottaa huomattavasti tulevaisuuden suunnitelmia ja vaikuttanee lainaa myöntäviä tahoja edukkaasti.

 

[petepeluri]

Luulin että on enemmänkin ruuhkaa, mutta lainaneuvottelun sai viikon päähän kyselystä.

 

[stanssi]

Nordea-case jatkui vielä kun pistin käsittelijälle palautetta erikoisesta tavasta antaa väärää tietoa esimerkiksi käyvistä vakuuksista kun aluksi kerrottiin että vaikkapa vanhemmilta saatavan takauksen voi yhdistää Nordean omatakaukseen (esim. 10% vanhemmilta ja loput ostona)

"Valitettavasti ajanvarauksia tekevät henkilöt pystyvät kertomaan vain mitkä ovat minimi vaatimukset lainan saamiselle, itse lainan myöntö tapahtuu vasta minun tai luottopuolemme päätöksestä. Tuo 5% tarkoittaa vaan ensiostajien lainakattorajaa, joka on suomessa 95%. En usko, että yksikään pankki hyväksyy pelkällä 5% vakuudella lainan myöntämistä, vaan tähän tulee päälle, joko pankin omatakaus tai sitten lisävakuuksia."

Missään vaiheessakaan en ole edes yrittänyt saada lainaa 5% vakuudella tai ole edes tallaista kysynyt. Lainahakemuksen jälkeen kaveri itse soitti Nordeasta ja sanoi että voidaan järjestää vakuudet niin että min. 5% omaa rahaa TAI vakuuksia juuri vaikka vanhemmilta ja loput ostona. Tämä ei sitten onnistunutkaan jolloin päätettiin mennä kokonaisuudessaan vanhempien antamilla vakuuksilla. Toki tarkoituksena oli mennä ilman omarahoitusta mutta tämän ei maininnut olevan mikään ongelma missään vaiheessa muuta kuin silloin kun tuli negatiivinen lainapäätös: "Omakotitalon hankintaa varten tämän hetken puskuri/omarahoitus osuus liian pieni. "

Lisäksi hieman huvittaa tuo kohta "lainan myöntö tapahtuu vasta MINUN tai luottopuolemme päätöksestä" kun kaveri itse olisi lainan ilmeisesti antanut ja pisti jo lainaehdotuksenkin tulemaan ja alettiin katsomaan noita vakuuksiakin kuntoon vanhempien kanssa. Liekkö kaveri sitten täysin sihteerinä tuolla pyörimässä kun luottopuoli ilmeisesti lainan eväsi aiemman viestin perusteella,

 

[Zigh]

Tästä vanhojen omakotitalojen lainoituksesta oli juuri juttu uusimmassa Talouselämässä. Hinnat nousseet ilmeisesti sen verran paljon, että pankit ovat laskeneet talojen vakuusarvoja ihan reippaasti. Se voi sitten aiheuttaa tuollaista nihkeilyä, jota @stanssi on kohdannut.

Toisaalta mielestäni ihan järkevää. Yli 20 vuotiaan talon tapauksessa lainamäärää kannattaa suhteuttaa siihen mikä pelkän tontin arvo on. Jos mennään paljon yli tuon, ollaan aika korkealla riskitasolla.

Näyttää samaa juttua olevan myös täällä (maksumuuri):

Laina vanhalle omakotitalolle heltiää nihkeämmin kuin aiemmin: ”Linja kiristyi korona-aikana”

Markkinakyselyn perusteella pankit ovat alkaneet nihkeillä vanhan omakotitalon oston lainoittamisessa. Näin tulosta kommentoidaan kahdesta pankista, joiden mukaan asuntolainojen myöntöperusteet eivät ole muuttuneet.

www.uusisuomi.fi

 

[Kvarkki]

Kuulostaa vähän siltä, että ehkä olisi syytä ehdottaa keskustelua tuon asiantuntevan tahon kanssa, taitaa olla mennyt puurot ja vellit sekaisin sen suhteen mitä sinä olet halunnut tehtävän ja mitä se "neiti aika" on kirjannut. Minusta tässä alla olevassa linkissä on aika selvästi sanottu, että lisävakuuksilla 100 % pitäisi onnistua, muuten 85/95 % riippuen onko ensiasunnon ostaja.

Asuntolainan omarahoitusosuus ja lainakatto

Asuntolainan omarahoitusosuus eli tarve säästöille voi vaihdella lainanhakijan mukaan. Säästötarvetta ohjaa viranomaisen päätös lainakatosta.

www.nordea.fi

 

[stanssi]

Tästä vanhojen omakotitalojen lainoituksesta oli juuri juttu uusimmassa Talouselämässä. Hinnat nousseet ilmeisesti sen verran paljon, että pankit ovat laskeneet talojen vakuusarvoja ihan reippaasti. Se voi sitten aiheuttaa tuollaista nihkeilyä, jota @stanssi on kohdannut.

Toisaalta mielestäni ihan järkevää. Yli 20 vuotiaan talon tapauksessa lainamäärää kannattaa suhteuttaa siihen mikä pelkän tontin arvo on. Jos mennään paljon yli tuon, ollaan aika korkealla riskitasolla.

Näyttää samaa juttua olevan myös täällä (maksumuuri):

Laina vanhalle omakotitalolle heltiää nihkeämmin kuin aiemmin: ”Linja kiristyi korona-aikana”

Markkinakyselyn perusteella pankit ovat alkaneet nihkeillä vanhan omakotitalon oston lainoittamisessa. Näin tulosta kommentoidaan kahdesta pankista, joiden mukaan asuntolainojen myöntöperusteet eivät ole muuttuneet.

www.uusisuomi.fi

Tämä voisi sinänsä ollakin totta mutta toisaalta en ole edes löytänyt ostettavaa taloa vielä eli sen tulevan talon iästä ei ole mitään tietoa tässä vaiheessa. Toki uusi se ei tule kuitenkaan olemaan se on selvä.

 

[stanssi]

Kuulostaa vähän siltä, että ehkä olisi syytä ehdottaa keskustelua tuon asiantuntevan tahon kanssa, taitaa olla mennyt puurot ja vellit sekaisin sen suhteen mitä sinä olet halunnut tehtävän ja mitä se "neiti aika" on kirjannut. Minusta tässä alla olevassa linkissä on aika selvästi sanottu, että lisävakuuksilla 100 % pitäisi onnistua, muuten 85/95 % riippuen onko ensiasunnon ostaja.

Asuntolainan omarahoitusosuus ja lainakatto

Asuntolainan omarahoitusosuus eli tarve säästöille voi vaihdella lainanhakijan mukaan. Säästötarvetta ohjaa viranomaisen päätös lainakatosta.

www.nordea.fi

Hieman kyllä tosiaan ihmetyttää että kun vakuudet järjestyy koko tarvittavalle määrälle niin miksi nyt kinutaankin yhtäkkiä omarahoitusosuutta. Toki en tiedä kumpi tuossa hylsyssä painoi enemmän, tuo vaiko se että (nykyinen) työsuhteeni on alkanut vasta tässä kuussa. Toki tätä jälkimmäistäkin ihmettelin että aiempi, noin 1.5 vuotta kestänyt määräaikainen työsuhteeni päättyi hieman yli kuukausi sitten. Näiden välissä oli alle kuukausi työttömyyttä eli en itse varsinaisesti ainakaan katsoisi että työn kanssa olisi mitään ongelmia

 

[elmo]

Myyjä soitteli ja oli kuulemma alkkis luvannut ensi lauantaina hakea kamansa. Myyjä oli 100% varma, että tyhjenee. Itsellä vähän skeptisempi.

Saaga jatkuu. Nyt soitti välittäjä. Tän alkkiksen kaveri oli sotitanut myyjälle ja sanonut, että ei sen vuokralasien tartte mihinkään lähteä kun on 3kk irtisanomisaika. No välittäjä alkoi puhumaan, että jos myyjä kantaa tavarat varastoon ja sarjoittaa ovet uusiksi ja antaa avaimet mulle.

Pakko oli laittaa isännöitsijälle viestiä, että millä perusteella ne niitä sarjoittaa, että onko toi mahdollista. En tosiaan itse halua syyllistyä mihinkään kotirauhan rikkomiseen niin, että siellä on hetken päästä joku ovella poliisien kanssa selittämässä, että hän asuu täällä ja kohde mun murheena.

 

[pokkus]

Saaga jatkuu. Nyt soitti välittäjä. Tän alkkiksen kaveri oli sotitanut myyjälle ja sanonut, että ei sen vuokralasien tartte mihinkään lähteä kun on 3kk irtisanomisaika. No välittäjä alkoi puhumaan, että jos myyjä kantaa tavarat varastoon ja sarjoittaa ovet uusiksi ja antaa avaimet mulle.

Pakko oli laittaa isännöitsijälle viestiä, että millä perusteella ne niitä sarjoittaa, että onko toi mahdollista. En tosiaan itse halua syyllistyä mihinkään kotirauhan rikkomiseen niin, että siellä on hetken päästä joku ovella poliisien kanssa selittämässä, että hän asuu täällä ja kohde mun murheena.

Ei kuulosta ihan että menisi oikein tuo kuvio. Vuokralaista ei voi noin vain heittää pois, vaikka kuinka olisi vuokrat rästissä ja paikkoja rikottu. Se vaatii melko raskaan prosessin läpikäymisen, jos kaveri halutaan häätää pois asunnosta ja jos prosessia ei seurata ja vuokralainen riitauttaa tilanteen niin syyllinen on helposti vuokranantaja.

Kauan vuokralainen on asunut asunnossa ennen kuin irtisanominen annettiin todistetusti kirjallisesti? Sen mukaan irtisanomisaika on joko 3 tai 6kk ja tuohon vuokranantaja ei voi vaikuttaa, jos vuokralainen ei suostu sopimaan asiasta. Vuokralainen voi myös alkaa hankalaksi ja sanoo, ettei ole vastaanottanut irtisanomista ellei sitä ole todistetusti toimitettu.

Käsittääkseni voimassaoleva vuokrasopimus siirtyy sellaisenaan uudelle asunnon omistajalle. Hallinnan siirto on varmaan sellaisenaan riittävä peruste irtisanomiselle, mutta irtisanomisaikaa se ei lyhennä.

 

[Wilmo]

Ja lisäksi vielä se, että jos oikeusasteita aletaan käymään läpi, niin vuokralainen voittaa täysin varmasti, koska silloin punnitaan hänen oikeutta omaan kotiinsa vs elmon oikeutta omaisuuteensa. Nykyisin ei enää puhuta korkeimmista oikeushyveistä, mutta henki, terveys ja koti on edelleen ne, minkä yli ei käytännössä kävele mikään muu vastakkainen oikeus.

 

[elmo]

Ei kuulosta ihan että menisi oikein tuo kuvio. Vuokralaista ei voi noin vain heittää pois, vaikka kuinka olisi vuokrat rästissä ja paikkoja rikottu. Se vaatii melko raskaan prosessin läpikäymisen, jos kaveri halutaan häätää pois asunnosta ja jos prosessia ei seurata ja vuokralainen riitauttaa tilanteen niin syyllinen on helposti vuokranantaja.

Kauan vuokralainen on asunut asunnossa ennen kuin irtisanominen annettiin todistetusti kirjallisesti? Sen mukaan irtisanomisaika on joko 3 tai 6kk ja tuohon vuokranantaja ei voi vaikuttaa, jos vuokralainen ei suostu sopimaan asiasta. Vuokralainen voi myös alkaa hankalaksi ja sanoo, ettei ole vastaanottanut irtisanomista ellei sitä ole todistetusti toimitettu.

Käsittääkseni voimassaoleva vuokrasopimus siirtyy sellaisenaan uudelle asunnon omistajalle. Hallinnan siirto on varmaan sellaisenaan riittävä peruste irtisanomiselle, mutta irtisanomisaikaa se ei lyhennä.

Joo tuli isännöitsijältä vastaus nopeasti:

Mikäli vuokralainen ei poistu asunnosta, niin hänelle tulee hakea häätöpäätös. Tämän jälkeen, kun häätöprosessi on käyty niin on mahdollista sarjoittaa asunto uudelleen.

Niin kuin totesitkin ei ole hyvä ajatus lähteä ilman viranomaisapua ”kantamaan tavaroita ulos” tai ryhtyä sarjoittamaan lukkoa uudelleen. Koti on laissa vahvasti suojattu, vaikka tämä väärältä monesti tuntuukin.

Häätöprosessiin meiltä on mahdollista ostaa vuokranantajapalveluina


Mun tarjous oli tätä mallia:

Hei,

Vaikka sanoitkin, että hinta on piukka niin tällä nyt mennään. Kohde teettää kuitenkin jonkin verran työtä ennenkuin saa siihen pisteeseen, että voi vuokrata (nykyisessä kunnossa tuleva vuokralainen on todennäköisesti samaa sarjaa) + tulevat saneeraukset murheena.

Tarjoan kohteesta xxx 13500€ velattomana. Ehtona vain, että nykyinen vuokralainen irtisanoutuu sovitun mukaisesti syyskuun loppuun mennessä eli asunto on käytettävissä 1.10.2021 alkaen. Jos asunto ei ole ostajan käytössä tuolloin niin jokaiselta alkavalta viikolta 200€ sopimussakko.

Vaihtoehtoisesti tarjoan 12500€ ja kaupat voidaan tehdä ehdoitta samantien eikä myyjän tarvitse murehtia lähteekö asukas syyskuun loppuun mennessä. Tarjoukset voimassa 24h.

-Elmo

Kirjallista vastausta en saanut vaan välittäjä soitti seuraavana päivänä, että kalliimmalla mennään. Olin tohon tonniin laskenut sen, että vuokralainen tietää oikeutensa ja joudun noudattamaan 3kk irtisanomisaikaa ja mahdollisesti häätämään.

Eli en ole ostanut asuntoa vuokralaisineen. Pitää nyt yrittää ottaa takanoja ja asia lunkisti vaikka 100% varmaan myyjä ja välittäjä yrittää oksentaa tuon mun murheeksi asap. Sanoin jo, että häkki varastoa voivat mun puolesta käyttää kun ei ole tarvetta, mitä ei varmaan olisi kannattanut rohkaista romujen laittomaan uloskantoon. No nyt ainakin tiedän, että isännöitsijä tietää pykälät vaikka nuo yrittäisi saada ovet sarjoitettua.

e: Alle vuoden asunut hence 3kk irtisanomisaika. Minkä tosiaan oikaisivat 1,5kk. Herra tietää miksi, väliitäjäkin touhuaa vuokramarkkinoilla ja varmaan 30v ollut välittäjänä niin luulisi teitävän että nämä kaverit tietää kyllä oikeutensa että turha kerjätä verta nokasta. Kirjatusta kirjeestä puhuttu yms. en tiedä miten ovat sen toimittaneet loppu viimein.

 

[pokkus]

Kirjallista vastausta en saanut vaan välittäjä soitti seuraavana päivänä, että kalliimmalla mennään. Olin tohon tonniin laskenut sen, että vuokralainen tietää oikeutensa ja joudun noudattamaan 3kk irtisanomisaikaa ja mahdollisesti häätämään.

Eli en ole ostanut asuntoa vuokralaisineen. Pitää nyt yrittää ottaa takanoja ja asia lunkisti vaikka 100% varmaan myyjä ja välittäjä yrittää oksentaa tuon mun murheeksi asap. Sanoin jo, että häkki varastoa voivat mun puolesta käyttää kun ei ole tarvetta, mitä ei varmaan olisi kannattanut rohkaista romujen laittomaan uloskantoon. No nyt ainakin tiedän, että isännöitsijä tietää pykälät vaikka nuo yrittäisi saada ovet sarjoitettua.

Tuo kirjallisen vastauksen puuttuminen ostajalta on ikävä juttu. Hankalampi todistaa mitä puhelimessa on sovittu.

Nyt kannattaa kuitenkin muistaa että sinun ostotarjous ja vuokrasopimus on kaksi eri asiaa. Eli vaikka omassa tarjouksessa olet selkeästi sanonut, että vuokralaisen pitää irtisanoutua ja asunnon olla vapaa ja menet kuitenkin ottamaan asunnon vastaan, niin vuokralaisen vuokrasopimus silti sitoo sinua. Eli ei kannata ottaa asuntoa vastaan ennen kuin asunto on oikeasti vapaa. Siihen asti myyjä maksaa sinulle joko 200€/alkava viikko tai jos myyjä peruu tarjouksen niin siinä tapauksessa sopimussakon jos sellaisesta on sovittu. Vähän ymmärsin ettei virallista sopimusta ole tehty, mikä on vähän huono juttu. Niissä yleensä määritellään nuo sopimussakkoasiat.

 

[elmo]

Tuo kirjallisen vastauksen puuttuminen ostajalta on ikävä juttu. Hankalampi todistaa mitä puhelimessa on sovittu.

Nyt kannattaa kuitenkin muistaa että sinun ostotarjous ja vuokrasopimus on kaksi eri asiaa. Eli vaikka omassa tarjouksessa olet selkeästi sanonut, että vuokralaisen pitää irtisanoutua ja asunnon olla vapaa ja menet kuitenkin ottamaan asunnon vastaan, niin vuokralaisen vuokrasopimus silti sitoo sinua. Eli ei kannata ottaa asuntoa vastaan ennen kuin asunto on oikeasti vapaa. Siihen asti myyjä maksaa sinulle joko 200€/alkava viikko tai jos myyjä peruu tarjouksen niin siinä tapauksessa sopimussakon jos sellaisesta on sovittu. Vähän ymmärsin ettei virallista sopimusta ole tehty, mikä on vähän huono juttu. Niissä yleensä määritellään nuo sopimussakkoasiat.

Juu en minä halua sotkeentua tuohon tämän hetkiseen vuokra kuvioon mitenkään. Olen myyjältä ostanut ilman vuokralaista kun hän sellaisena halusi myydä. Myyjän ongelma jos on laittomasti irtisanonut ja luotti siihen, että lähtee.

Enkä tosiaan aio ottaa vastaan ennenkuin se on oikeasti vapaa. Tiedä mitä ongelmia siinä saa vielä päällensä.

Kauppakirjaan ei ole kirjattu muita sopimussakkoja kuin tuo 200€/vk. Jos tosiaan peruu kaupat niin onkin sitten vähän pään raapimista.

 

[Mika!]

Eikös peruuntuneista kaupoista ole joku standardi sopimussakko, jos ei muuta sovittu.

4% Kauppahinnasta ei nyt kuulosta kauhean hyvältä.

 

[elmo]

Joo 4% ei paljon lämmitä yhtä kuin 3vk sakot. No kahtellaan. En usko, että lähtee perumaan kun eroon se siitä haluaa. Toki jos näyttää siltä, että saa pari tonnia maksaa sakkoja niin voi olla. Mä olen nyt kuitenkin maksanut jo kahdet vastikkeet siitä ja samoin sähkösoppari lähtenyt juoksemaan. Ehkä pitäisi se sähkösopimus irtisanoa mun nimistä.

No maanantaina voisin alkaa pyytelemään parilta viikolta sakkoja, että saa omat kulut pois jos se nyt tosiaan alkaisi perumaan vielä kauppoja päälle minkä jälkeen en varmaan enää sakkoja saa.

 

[JRan]

Ehkä pitäisi se sähkösopimus irtisanoa mun nimistä.

Juu todellakin, etenkin jos siellä joku sähköäsi käyttää...

 

[elmo]

Juu todellakin, etenkin jos siellä joku sähköäsi käyttää...

Ei siellä asu ketään. Tiedä sitten missä se majailee, mutta ei ks. asunnossa ollut kuukauteen nukuttu. Toki voihan se sinne takaisin mennä ja pistää paikan vaikka paskaksi ja palamaan. Mistä noista tietää mitä saavat päähänsä. Paras vaan irtisanoa se soppari.

 

[JaySon]

Ei siellä asu ketään. Tiedä sitten missä se majailee, mutta ei ks. asunnossa ollut kuukauteen nukuttu. Toki voihan se sinne takaisin mennä ja pistää paikan vaikka paskaksi ja palamaan. Mistä noista tietää mitä saavat päähänsä. Paras vaan irtisanoa se soppari.

Vähän siinä ja tässä tuo sähköjen katkaiseminen. Siellä jos se loinen ei ole paikalla (tai noi nyt voi ollakin paikalla eikä asialle tee mitään) ja asunnosta löytyy jääkaappipakastin niin voipi olla että paskalla säkällä siellä on pakastimen sulamisvedet lattialla vuorokauden kuluttua..

 

[elmo]

Vähän siinä ja tässä tuo sähköjen katkaiseminen. Siellä jos se loinen ei ole paikalla (tai noi nyt voi ollakin paikalla eikä asialle tee mitään) ja asunnosta löytyy jääkaappipakastin niin voipi olla että paskalla säkällä siellä on pakastimen sulamisvedet lattialla vuorokauden kuluttua..

Tossa kun menin kattomaan sähkösopparia sähköpostista niin Lumo energia näemmä oli tehnyt sopimuksen nykyiseen osoitteeseen vaikka tämä osoite tuli vain laskutus kenttään. Eli ei ole sähkösopimus voimassa kun tässäkin on määräaikainen päällänsä. Pitäs varmaan lukea tilausvahvistuksetkin ajatuksella läpi .

Eli ei ole meikäläisen sähköä mennyt.

 

[JRan]

Vähän siinä ja tässä tuo sähköjen katkaiseminen. Siellä jos se loinen ei ole paikalla (tai noi nyt voi ollakin paikalla eikä asialle tee mitään) ja asunnosta löytyy jääkaappipakastin niin voipi olla että paskalla säkällä siellä on pakastimen sulamisvedet lattialla vuorokauden kuluttua..

Täysin totta, eikä yleensä kyllä sähköt kuuluu mihinkään vuokrasopimukseen, eli eiköhän se ole tämän asukkaan omissa nimissä. Toki nämäkin voi yllättäen katketa, jos laskut maksamatta.

 

[Mika!]

Joo 4% ei paljon lämmitä yhtä kuin 3vk sakot. No kahtellaan. En usko, että lähtee perumaan kun eroon se siitä haluaa. Toki jos näyttää siltä, että saa pari tonnia maksaa sakkoja niin voi olla. Mä olen nyt kuitenkin maksanut jo kahdet vastikkeet siitä ja samoin sähkösoppari lähtenyt juoksemaan. Ehkä pitäisi se sähkösopimus irtisanoa mun nimistä.

No maanantaina voisin alkaa pyytelemään parilta viikolta sakkoja, että saa omat kulut pois jos se nyt tosiaan alkaisi perumaan vielä kauppoja päälle minkä jälkeen en varmaan enää sakkoja saa.

Taisi jäädä kirjaamatta kauppakirjaan, että myyjä vastaa kaikista kuluista (ml.Vastikkeet) hallinnan luovutukseen saakka

 

[stanssi]

Säästöpankilta tuli hylsy voimassa olevan koeajan takia, onko tosiaan niin että koeaika on lähes kaikkialla este asuntolainalle? Kovin pientä lainasummaa tarjosi muutenkin, kertoi että maksimi laina mun tuloilla (3600€/kk) olisi 130k kun nordealla aluksi meinattiin 200k.

 

[JRan]

Säästöpankilta tuli hylsy voimassa olevan koeajan takia, onko tosiaan niin että koeaika on lähes kaikkialla este asuntolainalle? Kovin pientä lainasummaa tarjosi muutenkin, kertoi että maksimi laina mun tuloilla (3600€/kk) olisi 130k kun nordealla aluksi meinattiin 200k.

Niin kyllähän siinä on varmaan pankille jos toisellekin käynyt niin, että on laina myönnetty vastaavassa tilanteessa, tämän jälkeen työt loppunut koeajalla ja laina jäänyt hoitamatta. Eli tämähän on vain riskien hallintaa. Eli sitten, kun koeaika on lusittu, niin varmasti voi olla eri tilanne. Mielestäni noilla tuloilla pitäisi kyllä se 200k€ irrota, toki riippuu vähän alueesta. Jos esim. pk-seutu, niin asunnon hintakehitys ja myynti eteenpäin ei ole suurempi ongelma, joten myös pankki voi myöntää enemmän lainaa.

 

[stanssi]

Niin kyllähän siinä on varmaan pankille jos toisellekin käynyt niin, että on laina myönnetty vastaavassa tilanteessa, tämän jälkeen työt loppunut koeajalla ja laina jäänyt hoitamatta.

Toki varmasti näinkin ja ihan ymmärrettävää mutta näissäkin lienee aika alakohtaisia eroja, itse kuitenkin IT alalla duunissa ja nytkin edellisen määräaikaisen loppuessa sain töitä alle kuukaudessa ja sai vieläpä itse valita mihin menee kun tarjouksia oli useampia. Toista lienee vaikkapa ravintola-alalla missä rekryprosessit ei ole niin tarkkoja ja annetaan kenkää ihan vaikkapa sen takia ettei pärstä miellytä.

 

[stanssi]

Koeaika on pankin näkökulmasta todella suuri riski. Vaikka koeajalla ei voi mielivaltaisesti antaakkaan potkuja, niin mietippä onko työpaikan helpompi sanoa sinut irti koeajalla vai 1 päivä koeajan loppumisen jälkeen.

Toki näinkin. Siinä mielessä vaan hieman ärsyttävään rakoon sattui tämä kun juuri vaihdoin firmaa. Olisi varmaan pitänyt hakea jo aiemman työpaikan aikaan lainaa niin olisi säästynyt tältä koeaika rumbalta mutta ilmeisen tyhmänä ajattelin odottaa että palkka nousee vaihdoksen yhteydessä

 

[JRan]

Toki varmasti näinkin ja ihan ymmärrettävää mutta näissäkin lienee aika alakohtaisia eroja, itse kuitenkin IT alalla duunissa ja nytkin edellisen määräaikaisen loppuessa sain töitä alle kuukaudessa ja sai vieläpä itse valita mihin menee kun tarjouksia oli useampia. Toista lienee vaikkapa ravintola-alalla missä rekryprosessit ei ole niin tarkkoja ja annetaan kenkää ihan vaikkapa sen takia ettei pärstä miellytä.

Tässä pankin riski on yhtä iso. Eli koeaika on samantyyppinen ajanjakso oli ala mikä tahansa. Omassa vanhassa IT-alan duunissa muutama lähti koeajalla, koska puheet ja lupaukset ei vastannut todellisuutta. Eli kompetenssi ei riittänyt, vaikka työntekijä oli suullisesti ja kirjallisesti vakuutellut mitä.

Toki näinkin. Siinä mielessä vaan hieman ärsyttävään rakoon sattui tämä kun juuri vaihdoin firmaa. Olisi varmaan pitänyt hakea jo aiemman työpaikan aikaan lainaa niin olisi säästynyt tältä koeaika rumbalta mutta ilmeisen tyhmänä ajattelin odottaa että palkka nousee vaihdoksen yhteydessä

Vakituinen työ merkitsee paljon enemmän, kuin iso palkka. Eli olisi tosiaan tämän tiedon valossa kannattanut neuvotella laina ennen duunin vaihtoa.

 

[JaySon]

Vakituinen työ merkitsee paljon enemmän, kuin iso palkka. Eli olisi tosiaan tämän tiedon valossa kannattanut neuvotella laina ennen duunin vaihtoa.

Komppaan JRania. Olisin hakenut lainan ennen duunin vaihtoa, ottanut se jotakuinkin hyvillä ehdoilla. Vaihtanut duunia ja pyytänyt heitä tarkistamaan marginaalin koska palkka noussut jne jne.

 

[Jarvi]

Ensiasunnon ostaja liittyy mukaan keskusteluun.

Nyt ois ASP-tilin minimiehdot asunnon ostolle täytyneet (säästetty 2v tilin avaamisesta ja nyt tuli juuri rivarikaksio myyntiin johon olisi 10% säästettynä)

Mites nää tilanteet yleensä toimii pitääkö tässä ensin mennä pankin juttusille vai käynkö katsomassa ensin asunnon ja sitten pankkiin?

Otetaan myös kaikki muut tarpeelliset vinkit ja avut vastaan ensiasuntoa ostamassa olevalle.

 

[helppo92]

Ensiasunnon ostaja liittyy mukaan keskusteluun.

Nyt ois ASP-tilin minimiehdot asunnon ostolle täytyneet (säästetty 2v tilin avaamisesta ja nyt tuli juuri rivarikaksio myyntiin johon olisi 10% säästettynä)

Mites nää tilanteet yleensä toimii pitääkö tässä ensin mennä pankin juttusille vai käynkö katsomassa ensin asunnon ja sitten pankkiin?

Otetaan myös kaikki muut tarpeelliset vinkit ja avut vastaan ensiasuntoa ostamassa olevalle.

Ensin lainalupaus ja vasta sitten asuntokaupoille. Muuten menee parhaat kohteet ohi. Olet siis tavallaan jo myöhässä tuon asunnon osalta, mutta ainahan se kannattaa käydä kattomassa. Toki uudiskohteen voi varata ennen lainalupausta, jos varausmaksun saa takasi.

 

[skude]

Ensin lainalupaus ja vasta sitten asuntokaupoille. Muuten menee parhaat kohteet ohi. Olet siis tavallaan jo myöhässä tuon asunnon osalta, mutta ainahan se kannattaa käydä kattomassa. Toki uudiskohteen voi varata ennen lainalupausta, jos varausmaksun saa takasi.

Pääsääntöisesti näin, mutta ei aina ehdoton. Itselläni kaksi viimeistä kertaa asuntoa ostaessa on mennyt niin ettei ole mitään mitään rahoitusta edes pankin kanssa mietitty. Hyvä kohde kun tullut niin tarjottu ja kun tarjous hyväksytty niin nopeasti vain etsinyt pankin mistä rahoitus järjestynyt. Molemmilla kerroilla ollut ettei kaikki pankit edes ole lähteneet antamaan tarjousta, koska pitäneet lainaa liian suurena ja osa toki sen takia etteivät ole pysyneet riittävän nopealla aikataululla toimimaan.

 

[Paolo Pastarino]

Koeaika on pankin näkökulmasta todella suuri riski. Vaikka koeajalla ei voi mielivaltaisesti antaakkaan potkuja, niin mietippä onko työpaikan helpompi sanoa sinut irti koeajalla vai 1 päivä koeajan loppumisen jälkeen.

Itse sain 2019 alussa useammankin tarjouksen, kun lainan tarve oli 70-80k ja koeaikaa reilu kuukausi jäljellä. Bruttotulot vajaa 3000 kuussa ja haussa kämppä Turusta. Nykyään tilanne voi tietysti olla muuttunut.

 

[MJay]

Ei lähtenyt OP kilpailemaan eivätkä vieläkään vastanneet suoriin kysymyksiini koskien korkosuojauksemme ehtoja. "Korkosuojausta me emme valitettavasti voi purkaa. " Marginaalin olisivat olleet valmiit tiputtamaan 0,5 %.

Nyt ovat Aktia ja S-Pankki tarjoustensa suhteen melko lähellä toisiaan, S-Pankki itse asiassa vielä kiristi omaa tarjoustaan ja alkaa vaikuttaa hyvinkin siltä, että asiakkuus heille siirtyy. Vakuusvajeen kattaminenkin onnistuu heidän rahastoihin säästämällä, eikä tarvitse ottaa maksullista lisävakuutta. Marginaali viimeisimmässä tarjouksessa 0,4 % ja toimitusmaksu 250e. Vaihtuu laina takaisin 25v, nyt oli noin 21v jäljellä, mutta katsoin että laskeneen korkotason takia lyhennyksen määrä pysyy tässä vaiheessa melko samana (nyt noin 680 e/kk, uudessa lainassa noin 635 e/kk), koska korkojen osuus tippuu selvästi. Lisätietona, että asunto (rivari vm. -85) pääkaupunkiseudulla ja lainan tarve melko tasan 200k, perheen nettotulot melko tasan 5k, kaksi lasta.

Tarjoukset pyydetty myös muista kaikista mahdollisista pankeista. Nordealta tuli tekstari etteivät ehdi tarjota. POPPankin tarjous oli todella heikko. Ålandsbankenilla pitäisi olla 100% vakuudet. Danskesta, Handelsbankenista, Hyposta ja Säästöpankista ei ole kuulunut mitään.

Homma vielä kesken ja Danske ilmottautui mukaan kisaan. Nyt siis joko Danske tai S-Pankki tuleva pankki, onko jollakin kokemusta kummastakin ja osaa sanoa kokemuksia esim. verkkopankin toiminnan osalta? Tarjoukset nyt sen verran lähellä toisiaan, että panostaa mieluusti laatuun, jos toisella selvästi parempaa saatavilla. Toimitusmaksu lähti pois, kun Danske ei sitä ota Akava-etuna ja marginaalin kiristivät vielä 0,38. S-Pankki suostui myös toimitusmaksun pois ottamiseen, marginaalin viimeinen kiristäminen vielä avoinna. Toki heillä ei tule pankkipalveluista maksuja, kun taas Danskella tulee, niin kokonaiskustannustaso nyt olisi aika lailla sama kummallakin.

 

[JRan]

Onko mitään kokemuksia / ajatuksia tarjouskaupoista? Olisi yksi kohde tarjouskaupalla myynnissä, itse en ole näihin koskaan osallistunut kummaltakaan puolen (siis ostajana tai myyjänä). Lähinnä vaan mietin, että onko nämä tarjoukset oikeasti nähtävissä vai voiko näistä puolet olla välittäjän ja myyjän yhdessä kehittelemiä hinnan nostoja?

 

[Mikkos]

Onko mitään kokemuksia / ajatuksia tarjouskaupoista? Olisi yksi kohde tarjouskaupalla myynnissä, itse en ole näihin koskaan osallistunut kummaltakaan puolen (siis ostajana tai myyjänä). Lähinnä vaan mietin, että onko nämä tarjoukset oikeasti nähtävissä vai voiko näistä puolet olla välittäjän ja myyjän yhdessä kehittelemiä hinnan nostoja?

Perseestä. Älä sotkeudu niihin. Niillä hilataan vain hintaa ylös mutta koska myyjällä ei ole mitään velvoitetta myydä kohdetta eniten tarjoavalle niin toi on ihan suolesta. Keinotekoinen hinnan asetus joka ei välttämättä ole linjassa oikean hinnan kanssa ja sillä saadaan asunto näyttämään arvokkaalta kun laitetaan sille "lähtöhinta".

 

[kjns]

Onko mitään kokemuksia / ajatuksia tarjouskaupoista?

Tarjouskauppahan on lähinnä huutokauppa jossa myyjälle ei ole myyntivelvollisuutta...

Itse jätettiin kaikki tarjouskaupat suoraan välistä kun ei kiinnostanut osallistua siihen pelleilyyn. Ei ole mielestäni kovin toimiva konsepti asuntokauppaan tuollainen pitkäkestoinen tarjousten kanssa väkertäminen, ainakaan ostajan näkökulmasta. Myyjällehän tuo on varmaan hyvä koska voi laittaa pohjahinnan jonka alle ei edes voi tarjota ja kaikkien tarjousten pitää ollu tarpeettoman pitkään voimassa jotta kerkeää "huudattaa" korkeampaa hintaa ostajilta.

Itse teen ostajana tarjoukset niin että siinä on tarjouksen antamisajasta riippuen voimassaoloaikaa vaikka saman päivän iltaan tai seuraavaan aamuun/keskipäivään ja myyjä sitten joko hyväksyy, hylkää tai tekee vastatarjouksen. Tarjouskaupoissa tykkäävät jättää tarjouksia hyväksymättä ja roikottavat kohteita myynnissä alhaisella lähtähinnalla toivoen korkeampia tarjouksia jos vaikka sattuisi olemaan useampi kiinnostunut samaan aikaan.