Asunnon ostaminen ja asuntolaina

[jefreitteri]

Pienenevä lainasumma ja kasvavat sijoitukset ovat melko oleellisia kuitenkin koska niiden vaikutus bonukseen on suurin.

Niin ja voit kyllä valita mihin bonukset käytät. Tai ainakin ennen pystyi valitsemaan.

Hetkinen. Virkailija sanoi, että ne menee "automaattisesti" eikä niiden käyttöä voi valita. Täytyypä kysellä uudestaan.. Jos näin on niin sehän on vaan positiivista.

 

[pähk1nä]

Pienenevä lainasumma ja kasvavat sijoitukset ovat melko oleellisia kuitenkin koska niiden vaikutus bonukseen on suurin.



Hetkinen. Virkailija sanoi, että ne menee "automaattisesti" eikä niiden käyttöä voi valita. Täytyypä kysellä uudestaan.. Jos näin on niin sehän on vaan positiivista.

Miksi ne pitäisi itse saada valita? Ei kai sillä ole mitään merkitystä mistä se bonus vähennetään, kokonaiskustannus kuitenkin sama?

 

[pokkus]

Voi olla, että bonuksien käyttökohteita ei pysty enää itse valitsemaan. Ennen se oli mahdollista.

 

[zepi]

"Ensiasunnonostajien keski-iän lievää nousua selittänee se, että aloilleen asetutaan ja perhe perustetaan myöhemmin kuin joskus aikaisemmin." Voisi kuvitella, että myös epävarma työtilanne, eli jatkuuko hommat, vai tuleeko pitempi työttömyysjakso vaikuttaisi kanssa. Ite en olisi missään tapauksessa osakettani ostanut ilman vakituista työpaikkaa...

Työmarkkinatutkimusten mukaan ei ole mitään näyttöä siitä, että työsuhteet olisivat jotenkin epävarmempia kuin aikaisemmin.

Määräaikaisten suhde toistaiseksi voimassaoleviin ei ole juuri muuttunut vuosien saatossa.

Se porukka joka on nykyisin vuokrafirmojen kautta jne. Oli ennen töissä myös määräaikaisilla ja pätkäsoppareilla, tai pimeissä töissä.

 

[Stargate2017]

Työmarkkinatutkimusten mukaan ei ole mitään näyttöä siitä, että työsuhteet olisivat jotenkin epävarmempia kuin aikaisemmin.

Määräaikaisten suhde toistaiseksi voimassaoleviin ei ole juuri muuttunut vuosien saatossa.

Se porukka joka on nykyisin vuokrafirmojen kautta jne. Oli ennen töissä myös määräaikaisilla ja pätkäsoppareilla, tai pimeissä töissä.

Pimeissä töissä on ehkä rakennusalalla kovat fyysiset työpaikat. Muista aloista en ole kuullut että sellaista esintyisi.

Ei tarvitse olla vakituinen työpaikka 12 kk vuodessa (tietysti ne 5 viikkoa lomaa ja pyhät on lomia). Se on tulot-menot katsotaan. Suomessa on myös niitä jotka on vähintäin 2 eri työpaikassa joka vuosi ja sitten myös kausi (esim 6-9kk kokoaikatyössä muu aika työtön) työläisiä. Muut tuotot passiivinen tuotto esim vuokra ja osake tulot vaikuttaa myös.

Kaikeista tuloista maksetaan veroa. Ainoa on että jos vedonlyönnissä EU vedonlyöntifirman kautta voittaa rahaa (esim. lotto arpa tai vedonlyönti) niin siitä ei tarvitse maksaa veroa. Ei joudu maksamaan veroa asunnon myyntivoitosta jos on asunut siinä asunnossa ainakin 2 vuotta.

 

[Unihiekkamyrsky]

Onko teille tullut sanktioita asuntolainan ennenaikaisesta maksamisesta/lopettamisesta? Ja lasketaanko asunnon vaihto / asunnon myynti tuoksi?

Kuulin siskolta aikoinaan että heillä oli käynyt näin, eli pankki oli veloittanut jonkun maksun siitä että maksoivat lainan nopeammin pois.

Netistä löytyy seuraavaa:
Lainan ennenaikaisen takaisinmaksun luopumismaksut

Tuossa puhutaan kuitenkin kiinteästä korosta, niin hämää nytten että entäs jos ei ole kiinteää korkoa? Vaan esim 12kk euribor?

 

[svk]

Onko teille tullut sanktioita asuntolainan ennenaikaisesta maksamisesta/lopettamisesta? Ja lasketaanko asunnon vaihto / asunnon myynti tuoksi?

Kuulin siskolta aikoinaan että heillä oli käynyt näin, eli pankki oli veloittanut jonkun maksun siitä että maksoivat lainan nopeammin pois.

Netistä löytyy seuraavaa:
Lainan ennenaikaisen takaisinmaksun luopumismaksut

Tuossa puhutaan kuitenkin kiinteästä korosta, niin hämää nytten että entäs jos ei ole kiinteää korkoa? Vaan esim 12kk euribor?

Joskus aiemmin oli mainintaa täällä, että kiinteäkorkoista ei voisi maksaa etukäteen ilmaiseksi, kuten tyypillistä vaihtuvakorkoista lainaa. Onko tuo siskosi tapaus tapahtunut lähivuosina?

 

[edup]

Onko teille tullut sanktioita asuntolainan ennenaikaisesta maksamisesta/lopettamisesta? Ja lasketaanko asunnon vaihto / asunnon myynti tuoksi?

Kuulin siskolta aikoinaan että heillä oli käynyt näin, eli pankki oli veloittanut jonkun maksun siitä että maksoivat lainan nopeammin pois.

Netistä löytyy seuraavaa:
Lainan ennenaikaisen takaisinmaksun luopumismaksut

Tuossa puhutaan kuitenkin kiinteästä korosta, niin hämää nytten että entäs jos ei ole kiinteää korkoa? Vaan esim 12kk euribor?

Tosiaan lisäkustannuksia voi tulla ennenaikaisesta maksamisesta vain kiinteäkorkoisilla ja yli 3 vuoden viitekorkoon sidotuilta vaihtuvakorkoisilta asuntolainoilta.
Luoton ennenaikainen takaisinmaksu

 

[jefreitteri]

Miksi ne pitäisi itse saada valita? Ei kai sillä ole mitään merkitystä mistä se bonus vähennetään, kokonaiskustannus kuitenkin sama?

Ei sillä varmaan sinällään ole väliä mutta pidän ajatuksesta, että saan itse päättää miten ja milloin rahani käytetään.

 

[Hugidisel]

Mitenkäs seuraavanlainen tilanne:

Olen siirtänyt nyt muutaman vuoden ajan 50e/kk aspiin, jotta saisin ne tarvittavat kalenterineljännekset täyteen. Luulin, että asunnon osto olisi ajankohtainen n. vuoden kuluttua. Tilanne kuitenkin muuttui, eikä asunnon osto tulekkaan ajankohtaiseksi ainakaan 4-5 seuraavaan vuoteen.

Asp-tilille on järkevintä säästää max 5v ennen asunnon ostoa, jotta saa parhaan hyödyn siitä lisäkorosta? Näin ollen kannattaako minun ottaa rahat ulos ja perustaa uusi asp-tili myöhemmin?

 

[miloytyn]

Kai sopimusvapaus pätee tähänkin. Eri asia sitten sopimussakko/vakiokorvaus.
Etukäteen maksettaisiin tuo 10 % osuus hinnasta, joka sitten vähennetään loppusummasta.

Sopimusvapaus ei päde tässä:
Asuntokauppalaki
3 luku
Varausmaksu, käsiraha sekä vakiokorvaus (7.10.2005/795)
2 § (7.10.2005/795)
Pakottavuus
Tämän luvun säännöksistä ei voida sopimuksin poiketa tarjouksen tai varauksen tekijänä olevan kuluttajan vahingoksi, ellei jäljempänä toisin säädetä. Sama koskee myyjää, jos myytävä asunto ei kuulu hänen elinkeinotoimintaansa

Eli vaikka sopimuksessa maksaisikin enemmän käsirahaa, niin ostaja saisi kaupan peruessaan kuitenkin ylimääräisen osan takaisin mikäli niin haluaisi.

 

[JeppeJKL]

Mitenkäs seuraavanlainen tilanne:

Olen siirtänyt nyt muutaman vuoden ajan 50e/kk aspiin, jotta saisin ne tarvittavat kalenterineljännekset täyteen. Luulin, että asunnon osto olisi ajankohtainen n. vuoden kuluttua. Tilanne kuitenkin muuttui, eikä asunnon osto tulekkaan ajankohtaiseksi ainakaan 4-5 seuraavaan vuoteen.

Asp-tilille on järkevintä säästää max 5v ennen asunnon ostoa, jotta saa parhaan hyödyn siitä lisäkorosta? Näin ollen kannattaako minun ottaa rahat ulos ja perustaa uusi asp-tili myöhemmin?

Jos ASP-tilin rahoille ei ole hätäistä käyttötarvetta, kannattaa tili pitää kunnes asunnonhankinta tulee ajankohtaiseksi. On sitten säästösumma+lisäkorot maksimoitu, kun asunnonhankinta tulee eteen. Jokainen tässä toki etenee tyylillään ja oman elämäntilanteensa/arvionsa mukaan.

 

[Zigh]

On sitten säästösumma+lisäkorot maksimoitu

Lisäkoron saa vain ensimmäiseltä viideltä vuodelta, eli nyt kun sinne ei näiden vuosien aikana juuri mitään kerry, lisäkorko tulee tavallaan minimoitua. Harkitsisin kyllä tuota tilin purkamista.

 

[vemkki]

Onko teille tullut sanktioita asuntolainan ennenaikaisesta maksamisesta/lopettamisesta? Ja lasketaanko asunnon vaihto / asunnon myynti tuoksi?

Kuulin siskolta aikoinaan että heillä oli käynyt näin, eli pankki oli veloittanut jonkun maksun siitä että maksoivat lainan nopeammin pois.

Netistä löytyy seuraavaa:
Lainan ennenaikaisen takaisinmaksun luopumismaksut

Tuossa puhutaan kuitenkin kiinteästä korosta, niin hämää nytten että entäs jos ei ole kiinteää korkoa? Vaan esim 12kk euribor?

Kun joskus 10 vuotta sitten harkitsin lainaa erityispitkällä kiinteällä korolla, niin pankkivirkailija nimenomaan varoitti siitä, että jos elämäntilanne muuttuu, niin pitkä kiinteä korko on hankalampi. Euriborin kanssa ei ole tällaisia ongelmia.

 

[Vipu]

Onko teille tullut sanktioita asuntolainan ennenaikaisesta maksamisesta/lopettamisesta? Ja lasketaanko asunnon vaihto / asunnon myynti tuoksi?

Kuulin siskolta aikoinaan että heillä oli käynyt näin, eli pankki oli veloittanut jonkun maksun siitä että maksoivat lainan nopeammin pois.

Netistä löytyy seuraavaa:
Lainan ennenaikaisen takaisinmaksun luopumismaksut

Tuossa puhutaan kuitenkin kiinteästä korosta, niin hämää nytten että entäs jos ei ole kiinteää korkoa? Vaan esim 12kk euribor?

Itse mietin samaa viime viikolla ja olin yhteydessä pankkiin (Danske) kun alkoi hirvittämään miten iso summa on kyseessä, onneksi omalla kohdalla se oli vain kuulemma pari-muutama satanen about 50k jäljellä olevan lainan maksamisesta.

 

[puik]

Onko teille tullut sanktioita asuntolainan ennenaikaisesta maksamisesta/lopettamisesta? Ja lasketaanko asunnon vaihto / asunnon myynti tuoksi?

Kuulin siskolta aikoinaan että heillä oli käynyt näin, eli pankki oli veloittanut jonkun maksun siitä että maksoivat lainan nopeammin pois.

Netistä löytyy seuraavaa:
Lainan ennenaikaisen takaisinmaksun luopumismaksut

Tuossa puhutaan kuitenkin kiinteästä korosta, niin hämää nytten että entäs jos ei ole kiinteää korkoa? Vaan esim 12kk euribor?

OP:lla oli ainakin joskus normilainassa lisälyhennykset maksuttomia, mutta ennenaikainen takaisinmaksu mahdollisesti maksullinen. En tiedä maksoiko ennenaikainen takaisinmaksu oikeasti jotain.

Kuten sanottu, kiinteäkorkoisessa tai korkosuojatussa takaisinmaksu kesken kauden maksullista, mutta hinnoista ei hajua. Enkä tiedä miten toimii asuntoa myydessä.

 

[Kaulaliina]

Op:lla ei ole ollut sanktioita perinteisessä asuntolainassa, vaikka maksaisikin ennenaikaisesti pois. Ylimääräisiä lyhennyksiä pystyy myös tekemään helposti, tosin en tiedä onko se tässä korkotilanteessa kovin kannattavaa.. On onnistunut myös kikkailu sillä, että maksaa nopeammin pois "kalliimpaa" lainaa ja edullisempi laina käytännössä tosi pienellä lyhennyksellä + korot. Tästä toki meni pieni järjestelypalkkio.

 

[J45U]

Sopimusvapaus ei päde tässä:
Asuntokauppalaki
3 luku
Varausmaksu, käsiraha sekä vakiokorvaus (7.10.2005/795)
2 § (7.10.2005/795)
Pakottavuus
Tämän luvun säännöksistä ei voida sopimuksin poiketa tarjouksen tai varauksen tekijänä olevan kuluttajan vahingoksi, ellei jäljempänä toisin säädetä. Sama koskee myyjää, jos myytävä asunto ei kuulu hänen elinkeinotoimintaansa

Eli vaikka sopimuksessa maksaisikin enemmän käsirahaa, niin ostaja saisi kaupan peruessaan kuitenkin ylimääräisen osan takaisin mikäli niin haluaisi.

Ilmeisesti tarkoitit kuitenkin tätä lainkohtaa Asuntokauppalaki 843/1994 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®, jossa rajoitetaan katto 4 %.

Mutta tuo kohde meni jo pyynnillä.

Nyt uusi kiikarissa, mutta rakennusliike on ilmeisen huonossa huudossa ainakin kuluttaja-asiakkaiden suhteen.
Näköjään kuitenkin julkisyhteisöt ostaa miljoonilla mitä ja keneltä vain...

 

[yannara]

Tässä tuli samassa kerrostalossa (vm. 2003) mahdollisuus päästä kolmiosta neliöön, +21m, yksi huone lisää ja lisävessa. Mutta joutuisi maksaa väliin varmaan joku 50.000 nykyhinnoilla. Lisäksi vastikkeet mietityttää, kun neliöissä alkaa ne vastikkkeet olla jo tähtitieteelliset ja jotenkin muodostunut sellainen mielikuva että kerrostaloneliöissä ei ole mitään järkeä vastikkeiden takia. Mutta sitten törmäsin, että rivateissakin noi vastikkeet ovat isoja... ilmeisesti vain omakotitaloissa on alhaiset vastikkeet kun kaikki teetetään itse?

Kuulisiin mielelläni mielipiteitä 4h asunnoista kerrostaloissa.

 

[smartti]

Paukuta lukuja exceliin, silläpä ne kustannukset selviävät. Jos vastike on esimerkiksi 3,00 euroa/m2 ja tulee 21m2 lisää, niin kk-kustannus on 63 e. Vuodessa 756 e. Tarvitsetko tosiaan lisää elintilaa? Se johtaa myös siihen, että jollain sekin tila tulee täytettyä. Äkkiä löydät itsesi Maskusta kantamassa uutta sohvaa kotiin. Mitä isompi asunto, niin sen vaikeampi se myös on myydä. Yksiöt ja kaksiot menevät helposti. Neliöille ottajia on jo selvästi vähemmän - ehkä joku kiva uussuomalainen perhe vuokralle.

Toki jos on muksuja / tulossa, niin voihan sitä lisätilaa todellakin tarvita.

Rivareissa korkeat vastikkeet perustuvat siihen, ettei ole mahdollista hyödyntää niin tehokkaasti tiloja. Menee suhteessa enemmän rakennusmateriaalileja / tonttia / lämmitysenergiaa / huoltoresursseja osakasta kohden.

Niin joo, tein juuri omasta ensiasunnosta tarjouksen. Täytyy vähän tehdä yhteenvetoa sitten mikäli kauppa toteutuu.

 

[Herode77]

Tässä tuli samassa kerrostalossa (vm. 2003) mahdollisuus päästä kolmiosta neliöön, +21m, yksi huone lisää ja lisävessa. Mutta joutuisi maksaa väliin varmaan joku 50.000 nykyhinnoilla. Lisäksi vastikkeet mietityttää, kun neliöissä alkaa ne vastikkkeet olla jo tähtitieteelliset ja jotenkin muodostunut sellainen mielikuva että kerrostaloneliöissä ei ole mitään järkeä vastikkeiden takia. Mutta sitten törmäsin, että rivateissakin noi vastikkeet ovat isoja... ilmeisesti vain omakotitaloissa on alhaiset vastikkeet kun kaikki teetetään itse?

Kuulisiin mielelläni mielipiteitä 4h asunnoista kerrostaloissa.

Omakotitalossa ei ole vastikkeita, kun ei ole yhtiötäkään ja kaikki maksetaan itse.

Rivitalot ovat myös kerrostaloasuntojen ohella yhtiötä, joten niissä maksetaan vastiketta. Vastike määräytyy yhtiökokouksessa ja ikävä kyllä, Suomessa vastikkeet on viilattu aivan liian alas eikä tuleviin remontteihin varauduta mitenkään.

En niinkään olisi huolissani vuonna 2003 rakennetusta talosta(remontit alkaa noin 15 vuoden sisällä), vaan siitä, että maksat taas 2% varaisiirtoveroa kun ostat uuden asunnon.

Suosittelen tutkimaan, mitä niillä vastikkeilla oikein maksetaan ja miten ne määräytyy. Lämmitys, lämmin vesi, vesi, hallinnointikulut, korjaukset ym. Vesi ja lämmitys maksaa oikeasti melko paljon.

 

[Mikkos]

Omakotitalossa ei ole vastikkeita, kun ei ole yhtiötäkään ja kaikki maksetaan itse.

Rivitalot ovat myös kerrostaloasuntojen ohella yhtiötä, joten niissä maksetaan vastiketta. Vastike määräytyy yhtiökokouksessa ja ikävä kyllä, Suomessa vastikkeet on viilattu aivan liian alas eikä tuleviin remontteihin varauduta mitenkään.

En niinkään olisi huolissani vuonna 2003 rakennetusta talosta(remontit alkaa noin 15 vuoden sisällä), vaan siitä, että maksat taas 2% varaisiirtoveroa kun ostat uuden asunnon.

Suosittelen tutkimaan, mitä niillä vastikkeilla oikein maksetaan ja miten ne määräytyy. Lämmitys, lämmin vesi, vesi, hallinnointikulut, korjaukset ym. Vesi ja lämmitys maksaa oikeasti melko paljon.

Mikä on sinällään ihan hyvä. Ja ei vissiin liene kovin laillistakaan? Kyllä mua vituttais asua taloyhtiössä 10v ja joka kerta vastikkeesta menee siivu "putkiremonttiin" ja sitten muutat ennen remonttia pois niin sinne meni ne rahat.

 

[edup]

Mikä on sinällään ihan hyvä. Ja ei vissiin liene kovin laillistakaan? Kyllä mua vituttais asua taloyhtiössä 10v ja joka kerta vastikkeesta menee siivu "putkiremonttiin" ja sitten muutat ennen remonttia pois niin sinne meni ne rahat.

Miksei olisi laillista? Eikös noita taloyhtiöitä nyt ole pilvin pimein joilla on jonkin sorttinen remonttirahasto olemassa? Ja noinhan se juuri menee, että sitä rahastoitua "omaa" säästöosuutta ei oikein sinne myyntihintaan saa ujutettua, eli asunnon vaihtajille tuo on aika ikävä systeemi.

 

[Kaiffa]

Miksei olisi laillista? Eikös noita taloyhtiöitä nyt ole pilvin pimein joilla on jonkin sorttinen remonttirahasto olemassa? Ja noinhan se juuri menee, että sitä rahastoitua "omaa" säästöosuutta ei oikein sinne myyntihintaan saa ujutettua, eli asunnon vaihtajille tuo on aika ikävä systeemi.

Normaalia vastiketta ei saa rahastoida määrättömiin yhtiön tilille, vaan remonttiin säästettävän osuuden pitää olla selkeästi erotettu omaksi osakseen. Etukäteen säästäminen on tosiaan pöljää, kun rahaa saa pankista ja lainarahalla remontin kustannukset maksaa se, joka siitä hyötyy. Säästämällä vedetään lyhytaikaisempia osakkaita kölin alta huolella.

 

[Mikkos]

Normaalia vastiketta ei saa rahastoida määrättömiin yhtiön tilille, vaan remonttiin säästettävän osuuden pitää olla selkeästi erotettu omaksi osakseen. Etukäteen säästäminen on tosiaan pöljää, kun rahaa saa pankista ja lainarahalla remontin kustannukset maksaa se, joka siitä hyötyy. Säästämällä vedetään lyhytaikaisempia osakkaita kölin alta huolella.

Juurikin näin se meni.

 

[Zelll]

En sanoisi että lyhytaikaisempia osakkaita välttämättä vedetään kölin alta.
Olen nyt asunut 2v kerrostalossa, johon tullut kattojen pinnoitus ja ilmastointikoneiden vaihto. Nämä molemmat on maksettu taloyhtiön säästöillä.
Muutenhan olisin joutunut heti maksamaan remontteja.

Ihan fiksua on taloyhtiön kerätä pientä extraa vastikkeissa. Varsinkin vanhemmissa kerrostaloissa.

 

[Mikkos]

En sanoisi että lyhytaikaisempia osakkaita välttämättä vedetään kölin alta.
Olen nyt asunut 2v kerrostalossa, johon tullut kattojen pinnoitus ja ilmastointikoneiden vaihto. Nämä molemmat on maksettu taloyhtiön säästöillä.
Muutenhan olisin joutunut heti maksamaan remontteja.

Ihan fiksua on taloyhtiön kerätä pientä extraa vastikkeissa. Varsinkin vanhemmissa kerrostaloissa.

Joo tottakai pitää olla jotain remonttikassaa normaaleille huolloille ja korjauksille, mutta jos puhutaan esim putkiremonteista tai käyttövesiputkista tai julkisivusaneerauksista niin pörrätään jo ihan eri hintaluokassa.

 

[edup]

Normaalia vastiketta ei saa rahastoida määrättömiin yhtiön tilille, vaan remonttiin säästettävän osuuden pitää olla selkeästi erotettu omaksi osakseen. Etukäteen säästäminen on tosiaan pöljää, kun rahaa saa pankista ja lainarahalla remontin kustannukset maksaa se, joka siitä hyötyy. Säästämällä vedetään lyhytaikaisempia osakkaita kölin alta huolella.

Juu, mutta ihan laillista tuo säästäminen silti on, kunhan se on erillisenä vastikkeenaan.

En tiedä onko tuo nyt kategorisesti pöljää noihin säästääkään, jos taloyhtiö esim. jostain syystä haluaa tavoitella sitä että asukkaat olisi vähän pitempään samassa yhtiössä. Yhtiöitä ja tavoitteita on erilaisia, osalle se että varat remontteihin kerätään tasaisemmin voi olla hyväkin ratkaisu. Se on sitten osakkeen ostajan kannalta omaa tyhmyyttä jos kämppää meinaa nopeasti olla vaihtamassa ja silti ostaa osakkeen yhtiöstä missä tuota ennakkosäästämistä tehdään.

 

[Romunkerääjä]

Mikä on sinällään ihan hyvä. Ja ei vissiin liene kovin laillistakaan? Kyllä mua vituttais asua taloyhtiössä 10v ja joka kerta vastikkeesta menee siivu "putkiremonttiin" ja sitten muutat ennen remonttia pois niin sinne meni ne rahat.

Mikäs ihme ongelma tuossa muka on? Hinnoittelet sen tietysti osakkeen hintaan. Paljon enemmän varoisin muuttamasta yhtiöön, jonka pankkitili kumisee tyhjyyttään eikä äkillisiin remontteihin ole varauduttu mitenkään.

 

[edup]

Mikäs ihme ongelma tuossa muka on? Hinnoittelet sen tietysti osakkeen hintaan. Paljon enemmän varoisin muuttamasta yhtiöön, jonka pankkitili kumisee tyhjyyttään eikä äkillisiin remontteihin ole varauduttu mitenkään.

Se vaan kun sen ostajankin pitäisi hinnoitella se sinne osakkeen hintaan, jotta kaupat saadaan aikaiseksi. Väitän että valtaisa enemmistö potentiaalisista ostajista ei taloyhtiön tileistä ymmärrä sen vertaa että sen osaisi sinne hinnoitella.

 

[Mikkos]

Mikäs ihme ongelma tuossa muka on? Hinnoittelet sen tietysti osakkeen hintaan. Paljon enemmän varoisin muuttamasta yhtiöön, jonka pankkitili kumisee tyhjyyttään eikä äkillisiin remontteihin ole varauduttu mitenkään.

Ainoa vaan että monesti esim 90-luvun kerrostalojen paskojen putkien takia joudutaan tekemään käyttövesisaneeraus niin sen hintaa ei käytännössä voi siirtää myyntihintaan koska muuten tönö ei mene kaupaksi. Arvotaloista ja hesestä en tiiä, mutta näin ainakin muualla maassa.
Ja pitää nyt taas erottaa se että remonttikassa harvoin on tarkoitettu mihinkään suurempaan van sillä kustannetaan normaalit huollot ja rempat. Ei mitäään suurimpia saneerauksia.

 

[pelitys]

En itse ikinä ostaisi asuntoa yhtiöstä jolla on paljon ”remonttivelkaa” tai tulossa olevia remontteja ja yhtiön tilit on tyhjät. Siinähän myyjä pääsee pälkähästä kun on voinut asua tavallista halvemmalla eikä ole maksanut osuuttaan kiinteistön kulumisesta.
Remonttilainan ottaminen on toki halpaa mutta siinä asunnon uusi omistaja pääsee maksamaan kaiken. 300-400 euron vastikkeet ovat muutenkin sairaan korkeat.
Ostajan kannalta olisi parasta että yhtiö keräisi 50-100 euroa kuussa ylimääräistä vastiketta ja rahastoisi ne, siinä rahalle tulisi mukava tuotto ja remonttikustannukset jakautuisivat reilusti uuden ja vanhan omistajan kesken. Siinä olisi ihan reilua hinnoitella osaketta vähän kalliimmaksi ja se menisi helpommin kaupaksi.

Lisäksi asuntolaina on sen verran halpaa tällä hetkellä että mieluummin maksaisi yhtenä könttänä kaikki remontit asunnon hinnassa, kuin edullisemman asunnon hinnan lisäksi muutamaa satkua remonttivastikkeita.

 

[zepi]

Miksi hemmetissä haluaisin maksaa 100€ ylimääräistä kuussa? Mistä se tuotto oikein tulee?

Asunto-osakeyhtiö on asunto-osakeyhtiö, eikä mikään hedgefund joka ottaa osakkaiden rahat ja etsii niille sijoitustuottoja. Jos haluat pistää rahasi rahastoon, niin pistä. Ei kuulu todellakaan asunto-osakeyhtiön toimenkuvaan alkaa keräämään osakkailta rahoja sijoitettavaksi/rahastoitavaksi.

Etukäteisrahastointi on vaikeaa ihan siksikin, kun remonttien hintoja on vaikea tietää ennenkuin ne hankesuunnittelut on tehty. Ja sitten kun suunnittelu on tehty ja kustannukset ovat tiedossa, ei ole enää aikaa säästellä mitään.

 

[pelitys]

Perimmäinen ongelma on se että tuollaset putkiremontti/linjasaneerauskohteet ovat mielestäni ihan sikahintaisia ja siihen tulee vielä remonttivastikkeet päälle sekä remontin väistelyn vaiva. Siksi myyjän pitäisi tulla enemmän vastaan tiedossa olevien remonttien kustannuksissa. Se ei näy tarpeeksi asunnon hinnassa. Tai ehkä olen vaan pettynyt siihen että helsingin seudulla täyttä saneerausta kaipaavasta yhtiöstäkin pitää maksaa 300 tuhatta / kaksio.

 

[zepi]

Perimmäinen ongelma on se että tuollaset putkiremontti/linjasaneerauskohteet ovat mielestäni ihan sikahintaisia ja siihen tulee vielä remonttivastikkeet päälle sekä remontin väistelyn vaiva. Siksi myyjän pitäisi tulla enemmän vastaan tiedossa olevien remonttien kustannuksissa. Se ei näy tarpeeksi asunnon hinnassa. Tai ehkä olen vaan pettynyt siihen että helsingin seudulla täyttä saneerausta kaipaavasta yhtiöstäkin pitää maksaa 300 tuhatta / kaksio.

Ei se ennakkosäästäminen vaikuta mitenkään niihin remontin kustannuksiin.

 

[Mikkos]

En itse ikinä ostaisi asuntoa yhtiöstä jolla on paljon ”remonttivelkaa” tai tulossa olevia remontteja ja yhtiön tilit on tyhjät. Siinähän myyjä pääsee pälkähästä kun on voinut asua tavallista halvemmalla eikä ole maksanut osuuttaan kiinteistön kulumisesta.
Remonttilainan ottaminen on toki halpaa mutta siinä asunnon uusi omistaja pääsee maksamaan kaiken. 300-400 euron vastikkeet ovat muutenkin sairaan korkeat.
Ostajan kannalta olisi parasta että yhtiö keräisi 50-100 euroa kuussa ylimääräistä vastiketta ja rahastoisi ne, siinä rahalle tulisi mukava tuotto ja remonttikustannukset jakautuisivat reilusti uuden ja vanhan omistajan kesken. Siinä olisi ihan reilua hinnoitella osaketta vähän kalliimmaksi ja se menisi helpommin kaupaksi.

Lisäksi asuntolaina on sen verran halpaa tällä hetkellä että mieluummin maksaisi yhtenä könttänä kaikki remontit asunnon hinnassa, kuin edullisemman asunnon hinnan lisäksi muutamaa satkua remonttivastikkeita.

Aina on mahdollista maksaa remonttilainan oma osuus könttänä pois ja siirtää se asuntolainan osaksi. Silloin sulla on velaton kämppä. Ja saa toistaiseksi pienen veroedunkin.

 

[pelitys]

Ei se ennakkosäästäminen vaikuta mitenkään niihin remontin kustannuksiin.

No ei vaikuta ei, mutta ostajalle oikeudenmukaisempaa (ja halvempaa) kun myyjä on maksanut osuutensa kiinteistön kulumisesta eikä pelkästä ylläpidosta. Kun remontit siis harvemmin näkyy hintapyynneissä. Kuka ei muutenkaan haluaisi asuntoa varakkaasta yhtiöstä jossa on ymmärretty korkoa korolle efekti?
Raportti paljastaa: Nämä ovat Suomen rikkaimmat taloyhtiöt - asuntokaupassa porscheja myydään mossen hinnalla

 

[Mikkos]

No ei vaikuta ei, mutta ostajalle oikeudenmukaisempaa (ja halvempaa) kun myyjä on maksanut osuutensa kiinteistön kulumisesta eikä pelkästä ylläpidosta. Kun remontit siis harvemmin näkyy hintapyynneissä. Kuka ei muutenkaan haluaisi asuntoa varakkaasta yhtiöstä jossa on ymmärretty korkoa korolle efekti?
Raportti paljastaa: Nämä ovat Suomen rikkaimmat taloyhtiöt - asuntokaupassa porscheja myydään mossen hinnalla

Mä en nyt ymmärrä. Siis susta on oikeudenmukaisempaa että asukas joka on muuttanut pois on antanut omaa rahaansa rahastoon jolla kustannetaan putkiremonttia uudelle asukkaalle? Millä lailla toi on oikeudenmukaista entiselle asukkaalle?

 

[zepi]

No ei vaikuta ei, mutta ostajalle oikeudenmukaisempaa (ja halvempaa) kun myyjä on maksanut osuutensa kiinteistön kulumisesta eikä pelkästä ylläpidosta. Kun remontit siis harvemmin näkyy hintapyynneissä. Kuka ei muutenkaan haluaisi asuntoa varakkaasta yhtiöstä jossa on ymmärretty korkoa korolle efekti?
Raportti paljastaa: Nämä ovat Suomen rikkaimmat taloyhtiöt - asuntokaupassa porscheja myydään mossen hinnalla

Normaalisti nuo asiat pääomittuvat asuntojen ja osakkeiden hintoihin.

Jos kerran tulevien remppojen kustannukset eivät sinusta näy tarpeeksi hinnoissa, niin mikset osta valmiiksi rempattua tai uutta?

 

[yberkurko]

Mä en nyt ymmärrä. Siis susta on oikeudenmukaisempaa että asukas joka on muuttanut pois on antanut omaa rahaansa rahastoon jolla kustannetaan putkiremonttia uudelle asukkaalle? Millä lailla toi on oikeudenmukaista entiselle asukkaalle?

Viittasi siihen, että sitä putkien kulumista on tapahtunut myös entisen asukkaan aikana ja kun tulossa oleva remontti ei hänen mielestään (ainakaan kohteissa, joista hän on kiinostunut) näy myyntihinnassa tarpeeksi, niin silloinhan edellinen olisi ollut "vapaamatkustajana" putkien kulumisen kustannuksista.

 

[Laissez-Faire]

No ei vaikuta ei, mutta ostajalle oikeudenmukaisempaa (ja halvempaa) kun myyjä on maksanut osuutensa kiinteistön kulumisesta eikä pelkästä ylläpidosta.

Oikeudenmukaista olisi että kaikki normaaleista juoksevista kuluista poikkeavat menot menisivät osakkeen lainaosuudeksi mistä omistaja voi ne mielensä mukaan maksaa heti pois tai lyhennellä rahoitusvastikkeen kautta. Kukaan ei joudu makselemaan toisten osuuksia ja osakkeen siirtyessä ovat vastuut läpinäkyviä.

 

[Nomber]

Perimmäinen ongelma on se että tuollaset putkiremontti/linjasaneerauskohteet ovat mielestäni ihan sikahintaisia ja siihen tulee vielä remonttivastikkeet päälle sekä remontin väistelyn vaiva. Siksi myyjän pitäisi tulla enemmän vastaan tiedossa olevien remonttien kustannuksissa. Se ei näy tarpeeksi asunnon hinnassa. Tai ehkä olen vaan pettynyt siihen että helsingin seudulla täyttä saneerausta kaipaavasta yhtiöstäkin pitää maksaa 300 tuhatta / kaksio.

Asunnon hinta on se millä se menee kaupaksi. Ostajan kannattaa olla selvillä siitä mitä ostaa. Jos ei ole mitään remontti puskuria ja isoja remontteja tulossa niin sitten tarjoaa kämpästä sopivan summan.

 

[pelitys]

Oikeudenmukaista olisi että kaikki normaaleista juoksevista kuluista poikkeavat menot menisivät osakkeen lainaosuudeksi mistä omistaja voi ne mielensä mukaan maksaa heti pois tai lyhennellä rahoitusvastikkeen kautta. Kukaan ei joudu makselemaan toisten osuuksia ja osakkeen siirtyessä ovat vastuut läpinäkyviä.

Niinhän ne menevät, vasta kun remontit pamahtaa kohdalle. Miksi muuten 90% myynnissä olevista kerrostalokohteista olisi juuri näitä remonttipommeja? Vapaamatkustajat haluavat vaihtaa laivaa ennen kuin asuntokauppa vaikeutuu huomattavasti!

Jos kerran tulevien remppojen kustannukset eivät sinusta näy tarpeeksi hinnoissa, niin mikset osta valmiiksi rempattua tai uutta?

Sellaisia ei vaan ole kovin monia tarjolla. Lähes joka ilmoitusta kun tutkii tarkemmin, niin on jokin koira haudattuna tai isompi remonttipommi tulossa parin vuoden sisällä. Välillä ne valitettavasti löytää vasta kohteen papereista eikä itse ilmoituksesta...
Siksi hylkäsinkin helsingin ja muutin vantaalle. Täällä oli pirusti enemmän <10 vuotiaita asuntoja eikä tarvinnut muuttaa kerrostaloon

 

[zepi]

Sellaisia ei vaan ole kovin monia tarjolla. Lähes joka ilmoitusta kun tutkii tarkemmin, niin on jokin koira haudattuna tai isompi remonttipommi tulossa parin vuoden sisällä. Välillä ne valitettavasti löytää vasta kohteen papereista eikä itse ilmoituksesta...
Siksi hylkäsinkin helsingin ja muutin vantaalle. Täällä oli pirusti enemmän <10 vuotiaita asuntoja eikä tarvinnut muuttaa kerrostaloon

Eli haluamassasi hintaluokassa ei löytynyt haluamasi kuntoisia asuntoja ja sitten valitat, etteivät remppatarpeet näy hinnoissa?

Olisiko selitys ehkä sittenkin se, että rempat näkyvät hinnassa ja rempatut / uudet kämpät olivat 100 000e liian kalliita budjettiisi?

 

[pelitys]

Eli haluamassasi hintaluokassa ei löytynyt haluamasi kuntoisia asuntoja ja sitten valitat, etteivät remppatarpeet näy hinnoissa?

Olisiko selitys ehkä sittenkin se, että rempat näkyvät hinnassa ja rempatut / uudet kämpät olivat 100 000e liian kalliita budjettiisi?

Vaikka linjasaneeraus olisi 100 000 arvoinen, niin mielestäni on mielipuolista maksaa esim. 250 000 pelkistä seinistä? Tulee kallis kilohinta betonielementille. Jyräisi koko roskan ja rakentaisi uutta. Jos sillä saisi rahalleen vastinetta niin miksipä ei, vain jugend-kivitaloa on kannattavaa pitää kunnossa maailman tappiin.

 

[Taneli-]

Vaikka linjasaneeraus olisi 100 000 arvoinen, niin mielestäni on mielipuolista maksaa esim. 250 000 pelkistä seinistä? Tulee kallis kilohinta betonielementille. Jyräisi koko roskan ja rakentaisi uutta. Jos sillä saisi rahalleen vastinetta niin miksipä ei, vain jugend-kivitaloa on kannattavaa pitää kunnossa maailman tappiin.

Yleensä se tulee vain kalliimmaksi. Poikkeus ehkä joku 60-luvun tai vanhempi kerrostalo mihin ei ole koskaan tehty ns. "yhtään mitään" mutta on halpa vastike ja ehkä vielä vuokratontti missä vuokra markkoina... Sellaisia saatetaan vetää sileäksi ja isompaa tilalle kun se "max 3 kerrosta, ei hissiä, ei koskaan mitään korjauksia" on oikeasti elämänsä lopussa tai tulisi vaan maksamaan järjettömän paljon korjata kun kaikki alkaa hajota ja parvekkeetkin käyttökiellossa.

Sitten kun kyseessä on esim. halvoilla putkilla tehty 90-luvun kerrostalo on järkevämpää tehdä ne putket kuin purkaa koko roska ja rakentaa uutta, ellei muitakin ongelmia ole.

 

[zepi]

Puskutraktorilla remontointi on yleensä kannattavaa taloudellisesti vain, mikäli tilalle rakennetaan selkeästi enemmän neliöitä.

 

[vemkki]

Puskutraktorilla remontointi on yleensä kannattavaa taloudellisesti vain, mikäli tilalle rakennetaan selkeästi enemmän neliöitä.

Aika harvinaista tuntuu olevan muutenkin. Saa nähdä miten tulevaisuudessa. Taloyhtiössä on vaikea löytää yhtenäisyyttä tällaisissa asioissa, ja prosessi on joka tapauksessa pitkä kaavamuutoksineen. Vuokrataloissa helpompi kuvio.

 

[Jebaus]

Olen itsekkin monesti ihmetellyt kuka maksaa siitä vanhasta 70-luvun kerrostalosta sen 80% uuden vastaavan asunnon hinnasta? Vaikka olisi kuinka lvis-saneeraus tehty niin asumismukavuus ei ikinä ole uuden asunnon luokkaa ja korjattavaa/huollettavaa on selvästi enemmän. Ainut peruste mitä keksin on se ettei sitä rahaa ole vain käytettävissä 20% enempää eikä neliöistä olla valmiita tinkimään.

Toki poikkeuksiakin löytyy, jotain kattohuoneistoja tms mitä nyt ei vain uutena saa mutta lähtökohtaisesti nuo 60-90 -lukujen talot kannattaa kyllä kiertää kaukaa.

 

[Mikkos]

Olen itsekkin monesti ihmetellyt kuka maksaa siitä vanhasta 70-luvun kerrostalosta sen 80% uuden vastaavan asunnon hinnasta? Vaikka olisi kuinka lvis-saneeraus tehty niin asumismukavuus ei ikinä ole uuden asunnon luokkaa ja korjattavaa/huollettavaa on selvästi enemmän. Ainut peruste mitä keksin on se ettei sitä rahaa ole vain käytettävissä 20% enempää eikä neliöistä olla valmiita tinkimään.

Toki poikkeuksiakin löytyy, jotain kattohuoneistoja tms mitä nyt ei vain uutena saa mutta lähtökohtaisesti nuo 60-90 -lukujen talot kannattaa kyllä kiertää kaukaa.

Onhan noita muitakin syitä. Vanhoissa taloissa saattaa pohja olla parempi ja ei ole turhia neliöitä nykyisten esteettömyys sonnan takia. Eli vaikka neliöitä on vähemmän ne on käytetty paremmin eikä esim kylppäri ole turhaan niin suuri että sinne mahtuu laskeutumaan hävittäjällä jne.