Apple ja Google poistivat Parlerin sovelluskaupoistaan, Amazon irtisanoi palvelimet

[Walla]

Melkonen likasankohan tuo parleri oli:These are the violent threats that made Amazon drop Parler
Ja Parler on laiskasti/ei lainkaan poistanut näitä. Euroopassahan ollaan oltu jonkin verran kriittisiä tuon sulkemisen takia mutta jos joku Euroopassa ylläpitäisi vastaavaa palvelua jossa Eurooppalaisia päättäjiä uhattaisiin samalla tavoin niin ko. palvelu suljettaisiin nanosekunnissa ja ihan viranomaisten toimesta.

En nyt sanoisi: Facebook: Tappakaa Alexander Stubb -ryhmä ei riko palvelun sääntöjä

Toki tuokin ryhmä lopulta palvelusta poistui, mutta pitkään pitkään se siellä oli.

Varmaan FB on kiristänyt ruuvia hieman sen jälkeen, mutta aika laiskasti sitä moderoidaan edelleen. Ainakin Facebook olisi pitänyt lopettaa heti alkuunsa, jos vaatimukset olisivat olleet silloin samat. Nyt takin kääntyminen haiskahtaa lähinnä hyvältä tavalta blokata kilpailijat markkinoilta.

Sama koskee myös ”kiihottamista” eipä sinne montaa poliitikkoa jenkeissä someen jäisi jos blokattaisiin systemaattisesti kaikki jotka puhuvat taistelemiseta, sodasta kansannoususta tai vallankumouksesta, tai epäilevät vaalien rehellisyyttä.

 

[Kaotik]

Melkonen likasankohan tuo parleri oli:These are the violent threats that made Amazon drop Parler
Ja Parler on laiskasti/ei lainkaan poistanut näitä. Euroopassahan ollaan oltu jonkin verran kriittisiä tuon sulkemisen takia mutta jos joku Euroopassa ylläpitäisi vastaavaa palvelua jossa Eurooppalaisia päättäjiä uhattaisiin samalla tavoin niin ko. palvelu suljettaisiin nanosekunnissa ja ihan viranomaisten toimesta.

Boldasin oleellisen, ei tästäkään mitään kummempaa kohua olisi noussut jos se olisi viranomaisten toimesta suljettu.

 

[Zeppelin]

En nyt sanoisi: Facebook: Tappakaa Alexander Stubb -ryhmä ei riko palvelun sääntöjä

Toki tuokin ryhmä lopulta palvelusta poistui, mutta pitkään pitkään se siellä oli.

Varmaan FB on kiristänyt ruuvia hieman sen jälkeen, mutta aika laiskasti sitä moderoidaan edelleen. Ainakin Facebook olisi pitänyt lopettaa heti alkuunsa, jos vaatimukset olisivat olleet silloin samat. Nyt takin kääntyminen haiskahtaa lähinnä hyvältä tavalta blokata kilpailijat markkinoilta.

Imho tuo ei ole vielä aivan yhtä räikeää ja potentiaalisesti uskottavaa kuin nuo Parlerista otetut esimerkit ja sen on arvioitu olevan juuri oikealla puolen rajaa. Ja sanoisin että tuo blokkaaminen johtuu enemmän siitä että jos/kun jotkut näistä uhkauksista realisoituvat niin siinä aletaan etsiä syyllisiä ja nämä isot yhtiöt eivät halua olla mukana niissä arvioinneissa.

 

[Zeppelin]

Boldasin oleellisen, ei tästäkään mitään kummempaa kohua olisi noussut jos se olisi viranomaisten toimesta suljettu.

Viranomainen ei ole erehtymätön ja yrityksillä on oikeus valita asiakkaansa. Io techistäkin voi lentää ulos ilman viranomaispäätöstä. Kyllähän tässä voidaan tietysti miettiä sitä onko yrityksillä liikaa valtaa jos ne voivat sulkea kokonaisen palvelun mutta aika hyvin tuossa toimii rajoitteena julkisuuden paine, ei tuollaista helposti eikä ilman hyviä perusteluja tehdä. Ja tässä nimenomaisessa tapauksessa mielestäni lopputulos oli oikea.

 

[BlackWolf]

Boldasin oleellisen, ei tästäkään mitään kummempaa kohua olisi noussut jos se olisi viranomaisten toimesta suljettu.

Ollaan asian ytimessä. Juuri tästähän on jopa poliitikot ärähtäneet, että kun ottaa joku firma asiat omiin käsiinsä ja alkaa jakaa oikeutta, sen sijaan, että oikeuslaitos sen tekisi.

 

[Walla]

Imho tuo ei ole vielä aivan yhtä räikeää ja potentiaalisesti uskottavaa kuin nuo Parlerista otetut esimerkit ja sen on arvioitu olevan juuri oikealla puolen rajaa. Ja sanoisin että tuo blokkaaminen johtuu enemmän siitä että jos/kun jotkut näistä uhkauksista realisoituvat niin siinä aletaan etsiä syyllisiä ja nämä isot yhtiöt eivät halua olla mukana niissä arvioinneissa.

Miksi ei ole? Minusta suoraan sanottuna lähtökohtaisesti huomattavasti uskottavampaa, että joku toteuttaa halunsa-tappaa- poliitikko, kuin että toteuttaa vaikkapa halunsa -hirttää- poliitikon, ihan vaan johtuen siitä, että hirttäminen ei oikein ole käytännöllinen salamurhametodi vartioidulle poliitikolle.

Vai perustuuko arviosi vain siihen, että Trumpin kannattajat ovat mielestäsi väkivaltaisia, kun taas Kokoomuksen vastustajat ovat rauhanomaista väkeä? Tällöin arvio on puhtaasti poliittiseen kantaan perustuva, ja sehän tässä nimenomaan on ongelma, teknojättien toiminta vaikuttaa puhtaasti poliittiselta, eikä mitään objektiivistä standardia näytä olevan ole.

Sitä en pidä myöskään uskottavana, että Amazon pelkäsi saavansa syytteen siitä, että se ylläpitää palvelinta, jolla on toimija, jonka palvelussa on käyttäjä, joka postaa sisältöä, jota ei moderoida jonkun mielestä tarpeeksi hyvin. Enpä ole ikinä tälläisistä kolmannen osapuolen vastuista edes keskusteltavan. Korkeintaan tämän voi nähdä hyvesignalointina valtaan nouseen demokraattipuolueen suuntaan, jotta nämä eivät lainsäädännöllä puuttuisi teknojättien toimintaan. Ei kuitenkaan liene mitään epäselvyyttä siitä kumpi puolue Yhdysvalloissa on ollut enemmän huolissaan sananvapaudesta ja kumpi vihapuheesta. Ajoituskin täsmää tämän kanssa. Mutta ei sekään mitenkään hyvä kuva mielestäni ole, että suuryhtiöt tekevät valtapuolueille palveluksia välttääkseen omaa säätelyä.

 

[pomk]

Sitä en pidä myöskään uskottavana, että Amazon pelkäsi saavansa syytteen siitä, että se ylläpitää palvelinta, jolla on toimija, jonka palvelussa on käyttäjä, joka postaa sisältöä, jota ei moderoida jonkun mielestä tarpeeksi hyvin. Enpä ole ikinä tälläisistä kolmannen osapuolen vastuista edes keskusteltavan.

Jos laitetaan vihapuheen ja henkirikosten suunnittelun tilalle vaikka lapo, huumekauppa, kostoporno tai aseiden laiton muokkaaminen, niin olisiko sinusta silloinkin syytä odottaa oikeusistuimen päätöstä? Siis vastaava tilanne tietysti että amazon on täysin tietoinen asiakkaan palvelussa olevasta sisällöstä ja on huomauttanut siitä asiakkaalleen toistuvasti.

 

[burmanm]

Jos laitetaan vihapuheen ja henkirikosten suunnittelun tilalle vaikka lapo, huumekauppa, kostoporno tai aseiden laiton muokkaaminen, niin olisiko sinusta silloinkin syytä odottaa oikeusistuimen päätöstä?

Kyllä. Aivan kuten poliisille kuuluu soittaa Suomessakin, vaikka näkisi jonkun kauppaavan huumeita eikä alkaa itse ampumaan kyseisiä ihmisiä. Oman käden oikeus ei kuulu oikeusvaltioon.

 

[Bladekill]

Parlerin kuten myös Trumpinkin sensurointi lähentelee kaksinaismoralismin ja tekopyhyyden maailmanennätystä.

Twitter, Facebook, YouTube jne. on vuosikymmenen verran hostannut terroristien, jengien, väkivaltaisten ääriryhmien ja ihmisoikeuksia rikkovien valtioiden sisältöä ilman mitään ongelmaa tai korkeintaan moderoinut sitä valikoivasti. Näiden kaiken rinnalla Trump itse ja varsinkin Parler eivät ole edes etäisesti pahimmasta päästä.

Noh eiköhän juhlat ole kohta ohi. Euroopan komissiossa aletaan jo suunnittelemaan sensurointioikeuden poistamista somejäteiltä:

'No longer acceptable' for platforms to take key decisions alone, EU Commission says

It is "no longer acceptable" for social media giants to take key decisions on content removals online, following the high profile takedowns of US President Trump's accounts on Facebook and Twitter, the European Commission has said.

www.euractiv.com

 

[BlackWolf]

Parlerin kuten myös Trumpinkin sensurointi lähentelee kaksinaismoralismin ja tekopyhyyden maailmanennätystä.

Twitter, Facebook, YouTube jne. on vuosikymmenen verran hostannut terroristien, jengien, väkivaltaisten ääriryhmien ja ihmisoikeuksia rikkovien valtioiden sisältöä ilman mitään ongelmaa tai korkeintaan moderoinut sitä valikoivasti. Näiden kaiken rinnalla Trump itse ja varsinkin Parler eivät ole edes etäisesti pahimmasta päästä.

Noh eiköhän juhlat ole kohta ohi. Euroopan komissiossa aletaan jo suunnittelemaan sensurointioikeuden poistamista somejäteiltä:

'No longer acceptable' for platforms to take key decisions alone, EU Commission says

It is "no longer acceptable" for social media giants to take key decisions on content removals online, following the high profile takedowns of US President Trump's accounts on Facebook and Twitter, the European Commission has said.

www.euractiv.com

On mukava huomata, että EU:ssa poliitikot ottaa sananvapauden ja demokratian perusasiat paljon vakavammin kuin täällä palstalla todella moni, joiden mielestä se on firmojen oikeus alkaa vetelemään maailman naruista.

 

[pomk]

Mitä noita eurooppalaisia korkeammissa viroissa olevia päättäjiä on tullut seurattua, niin ongelmallisena pidetään lähinnä sitä, että jenkeissä tuo pohjautuu yritysten vapaaehtoisuuteen, tai voidaan puhua myös mielivallasta. Aika harva on kirjoittanut varsinaisesti että Trumpin viestit eivät olisi olleet poistamisen arvoisia.

Jos siis lukee jossain että ”removal of posts needs to be based on the law”, niin se ei välttämättä tarkoita että kommentin kirjoittaneen mielestä viestejä ei pitäisi poistaa, vaan että pitäisi olla laki joka pakottaa niiden poistamisen.

Nyt EU:ssa asiaan liittyvien lakien ja säädösten valmistelu on saanut vähän lisää potkua ja ilmeisesti herkempi pakkomoderointi on aika vahvoilla, yhdistettynä jonkinlaiseen riitatilanteiden välimieskäsittelyyn.

 

[Zeppelin]

Miksi ei ole? Minusta suoraan sanottuna lähtökohtaisesti huomattavasti uskottavampaa, että joku toteuttaa halunsa-tappaa- poliitikko, kuin että toteuttaa vaikkapa halunsa -hirttää- poliitikon, ihan vaan johtuen siitä, että hirttäminen ei oikein ole käytännöllinen salamurhametodi vartioidulle poliitikolle.

Vai perustuuko arviosi vain siihen, että Trumpin kannattajat ovat mielestäsi väkivaltaisia, kun taas Kokoomuksen vastustajat ovat rauhanomaista väkeä? Tällöin arvio on puhtaasti poliittiseen kantaan perustuva, ja sehän tässä nimenomaan on ongelma, teknojättien toiminta vaikuttaa puhtaasti poliittiselta, eikä mitään objektiivistä standardia näytä olevan ole.

Sitä en pidä myöskään uskottavana, että Amazon pelkäsi saavansa syytteen siitä, että se ylläpitää palvelinta, jolla on toimija, jonka palvelussa on käyttäjä, joka postaa sisältöä, jota ei moderoida jonkun mielestä tarpeeksi hyvin. Enpä ole ikinä tälläisistä kolmannen osapuolen vastuista edes keskusteltavan. Korkeintaan tämän voi nähdä hyvesignalointina valtaan nouseen demokraattipuolueen suuntaan, jotta nämä eivät lainsäädännöllä puuttuisi teknojättien toimintaan. Ei kuitenkaan liene mitään epäselvyyttä siitä kumpi puolue Yhdysvalloissa on ollut enemmän huolissaan sananvapaudesta ja kumpi vihapuheesta. Ajoituskin täsmää tämän kanssa. Mutta ei sekään mitenkään hyvä kuva mielestäni ole, että suuryhtiöt tekevät valtapuolueille palveluksia välttääkseen omaa säätelyä.

Trumpin kannattajat ovat kyllä moneen kertaan osoittaneet potentiaalinsa väkivaltaan joka on yksi syy miksi heidän uhkauksillaan on enemmän painoarvoa kuin keskivertokokoomusvastustajan uhkapuheilla. Tuohon "tappakaa tämä henkilö" uhkaukseen suhtaudutaan aika eri tavalla jos se henkilö on jo yritetty tappaa, se tuo uhkauksiin ihan toisennäköistä konkretiaa. Ja kun näitä uhkauksia on paljon monelta eri henkilöltä kasvaa myös sen oikean väkivallan uhka. Sinällään tuon facebook-ryhmän nimen muuttaminen olisi ollut oikein ja veikkaan että nykyilmapiirissä sitä ei enää sallittaisi. Amazon ja muut ei varmaan syytteitä pelkää mutta mahdollisia PR-seuraamuksia kyllä. Ja toki niilläkin on useita syitä toimintaansa, suuryritykset haluavat vakautta ja äärioikeiston foorumit mahdollistavat pitkälti sitä mitä Capitolissa tapahtui. Painetta voi myös tulla palveluiden käyttäjiltä ja tokihan kaupallisetkin syyt voivat vaikuttaa, tosin esim. twitter on menettänyt toimiensa takia merkittävästi arvoaan.

 

[Fanboys Suck]

Kyllä. Aivan kuten poliisille kuuluu soittaa Suomessakin, vaikka näkisi jonkun kauppaavan huumeita eikä alkaa itse ampumaan kyseisiä ihmisiä. Oman käden oikeus ei kuulu oikeusvaltioon.

Hieman kaukaa haettu. Saat repiä väkivältaan kehottavan julisteen alas talosi seinästä ilman että tarvitsee soittaa poliisille.

Onko tuossa bännäämisessä nyt joku slippery slope arvailu. Eikö se tullut jo kymmeniä kertoja selväksi että kohta loppuu jopa presidentin nuora mitä tulee postattuun materiaaliin ja sen hyväksymiseen. Jo kesästä lähtien on mennyt viestit Trumpilta vaarallisemmiksi, saatika sitten hänen seuraajiltaan. Vaikka oliskin ollut laki tms. minkä avulla olisi tilit saatu säppiin niin miten nopeasti kyseinen määräys olisi tällaisena aikana saatu? Eiköhän Parlerin keskustelut ole ollut tiedossa myös jenkkien poliisiviranomaisilla.

Siinä vasta ollaankin kaltevalla pinnalla jos firmat velvoitetaan julkaisemaan ja hyväksymään kaikenmaailman nutjobit sanomineen ja että saavat odotella viranomaisia että saavat potkittua ne pellolle kuin huonon vuokralaisen. Oletetaan vaikka että Unkarissa alkaa mennä asiat vieläkin enemmän ääripäähän ja siellä alkaa levottumuudet tms. Olisiko Unkarin viranomaisilla oikeus laittaa jonkun twitter tili säppiin. Tai toisinpäin, kuka laittaisi kuvitteellisen murhanhimoisen populistipresidentin tilin säppiin, EU? Siellä Linkedin sulkee puudildonaisen tilin ja täällä ollaan ihan hiljaa, siinä vasta kaksinaismoralismia.

Selkein tilanne on että firma saa valita asiakkaansa, somealustat eivät ole mikään sananvapauden synonyymi. Somealustat eivät ole mitään ihmisoikeuksiin kuuluvia äänitorvia.

 

[Walla]

Hieman kaukaa haettu. Saat repiä väkivältaan kehottavan julisteen alas talosi seinästä ilman että tarvitsee soittaa poliisille.

Mutta saako Caruna (lue: hallitsevassa markkina-asemassa oleva monopoli tai ogliopoli yritys) katkaista sinulta sähköt, jos et ota ko. julistetta alas tarpeeksi nopeasti, ja ilman että asiasta on mitään viranomaispäätöstä? Entäpä jos juliste ei välttämättä suoraan kehoita väkivaltaan, mutta provosoi ja herättää tunteita, saatten johtaa jonkun kiihkossaan tekemään hölmöyksiä?

Siitähän tämä ketju pidemminkin käsittelee, sitä että onko ok, että ogliopoli käyttää toisen asteen rangaistuksia, ei siitä että Parler saisi esimerkeissä olleita postauksia moderoida.

 

[Fanboys Suck]

Mutta saako Caruna (lue: hallitsevassa markkina-asemassa oleva monopoli tai ogliopoli yritys) katkaista sinulta sähköt, jos et ota ko. julistetta alas tarpeeksi nopeasti, ja ilman että asiasta on mitään viranomaispäätöstä?

asioiden vertailu on vaikeata eikä sinunkaan vertaus ole lähempänä sitä mitä tapahtui kuin minun tai lainaamani viestin.

Siitähän tämä ketju pidemminkin käsittelee, sitä että onko ok, että ogliopoli käyttää toisen asteen rangaistuksia, ei siitä että Parler saisi esimerkeissä olleita postauksia moderoida.

Voidaan sitten kysyä että mitä oikeuksia palveluntarjoajalla on? Jos Parler olisi sitten vaikka velvoitettu moderoimaan viestit, ja sillä välin Amazonin pilvipalvelu olisi menettänyt bisnestä sen vuoksi että he hostaavat kyseistä materiaalia, saisivatko he mahdollisesti korvausta jostain?

 

[burmanm]

Voidaan sitten kysyä että mitä oikeuksia palveluntarjoajalla on? Jos Parler olisi sitten vaikka velvoitettu moderoimaan viestit, ja sillä välin Amazonin pilvipalvelu olisi menettänyt bisnestä sen vuoksi että he hostaavat kyseistä materiaalia, saisivatko he mahdollisesti korvausta jostain?

Amazonilla on oikeus irtisanoa palvelu, jos se rikkoisi heidän välistä sopimustaan (irtisanomisajan puitteissa). Mikäli ei, niin voisivat ottaa opikseen. Kyllä monikin asia voi haitata liiketoimintaa, mutta se ei aina ole oikeutettu syy poistaa asiakasta. Kun eräs sukulaisklaani tulee baariin, niin he kyllä karkoittavat asiakkaita, mutta heitä ei saa "rasismista syistä" potkia kuitenkaan ravintolasta ulos.

Amazon ei noudattanut irtisanomisaikaa (eikä omia käyttöehtojaankaan yleensä), josta luultavasti lankeaa lasku heille maksettavaksi. Amazonin liiketoimintaa tuskin tosin Parler olisi haitannut, kyllä siellä kaikkea muutakin kyseenalaista hostataan eikä kukaan välitä.

Olisiko Unkarin viranomaisilla oikeus laittaa jonkun twitter tili säppiin.

On toki. Unkarin viranomaisilla on myös oikeus rangaista Twitteriä, jos eivät noudata kyseistä käskyä. Se on se liiketoiminnan kulu, joka Twitterin täytyy ymmärtää - muuten ei kannata siinä maassa tehdä liiketoimintaa. Näinhän Kiina kohtelee noita yrityksiä myös ja ne iloisesti noudattavat ja sulkevat kaikki demokratia-aktivistien tunnukset, myös "Free Hong Kong" ja vastaavat lausahdukset saavat tunnukset samantien kiinni.

Vaikka oliskin ollut laki tms. minkä avulla olisi tilit saatu säppiin niin miten nopeasti kyseinen määräys olisi tällaisena aikana saatu? Eiköhän Parlerin keskustelut ole ollut tiedossa myös jenkkien poliisiviranomaisilla.

Eri viranomaisten nopeus ei ole syy. Kyllä jenkeissä sopivat lait löytyvät jo ja Twitter haluaa tehdä jenkeissä liiketoimintaa. Poliisi voi tietyissä tilanteissa haluta pitää tunnukset auki, jotta näkevät kaikki osallistujat - näinhän usein Tor-verkossa tapahtuvissakin transaktioissa on käynyt.

asioiden vertailu on vaikeata eikä sinunkaan vertaus ole lähempänä sitä mitä tapahtui kuin minun tai lainaamani viestin.

Caruna <-> Amazon vertailu on erittäin sopiva, Caruna voisi päättää että käytät sähköä heidän mielestään vääränmieliseen toimintaan ja sulkea sähkösi. Se voisi olla vaikka käyttämäsi tietkone joka postasi tänne forumille epämiellyttävää tekstiä. Tuskin olisit onnellinen, että reagoisivat "jos vaikka poliisi ei ehtisi nyt katsella". Tähänhän nimenomaan yritysten valta perustuu, ei tarvita kuin hieman mob-mentaliteettia somessa et olet paha henkilö ja Caruna suojelee sinua kun antaa sinulle sähköä jatkaa viestittelyjäsi. Sehän haittaisi Carunan liiketoimintaa kuten aiemmin totesit.

 

[dominik]

Poliittisen ajojahdin kohteeksi joutunut Parler on palannut linjoille

Parler Free Speech Social Network

Parler is an unbiased social media focused on real user experiences and engagement. Free expression without violence and no censorship. Parler never shares your personal data.

parler.com

Suurin osa taisi jo Gabiin tilin tehdä, joten saas nähdä moniko enää palaa, mutta onhan se hyvä olla vaihtoehtoja big techin sensuurialustoille.

Gab.com

The Home of Free Speech and the Parallel Economy. Join our community where people who support family, faith and free speech can speak freely and shop at businesses who share their values.

gab.com