Kyllä se oikeastaan kuuluu, jos mainitsemasi käyttöehdot ovat tulkinnanvaraisia, sitovat oikeuksia tai ovat jopa erehdyttäviä, niihin tulee puuttua ja jopa sakottaa.
Tästä amazonin toiminnasta olin itsekkin hieman hämmentynyt ja uskon että tuohon liittyvästä oikeudenkäynnistä tulee mielenkiintoinen.
En tiedä että oletko seurannut tilannetta, mutta läjä trumpisteja meni kongressirakennukseen hirttämään varapresidenttiä. Eivät toki onnistuneet, niin vissiin ei konkretisoitunu?
Applen koko tiedoite alla, siinä on jotain esimerkkejä millä perustein he päättivät tuon poistaa palvelustaan.
Tosin eihän Parleria ole tästä tuomittu? Tehtiinkö edes rikosilmoitusta, tuossakin lukee vain "accusations"? Eikös joku terroristiryhmä käyttänyt Whatsappia myös, mutta jostain syystä sitä ei poistettu? Miksi säännöt olivat toisenlaiset? Jos Parler tuottaisi "end-to-end" encryption moden siihen, jossa vain osallistujat threadissa näkisivät sen, niin saisiko se jatkaa? Miten rötöstelyt BLM marsseissa, kai noita marsseja suunnitelleet suljettiin pois ja jos ei niin kyseiset appit varmaan poistettiin?
Miksi se pitäisi tuomita jostain jotta apple voisi olla antamatta sille jotain palvelua käyttöön?
Kyllä. Keskusteluohjelmat on ihan ok. Vaihtoehtoisesti ne vois tehdä siitä vaikkapa tapatalk yhteensopivan ja siten kiertää ongelman.
Jos rötöstelyitä suunniteltiin vaikkapa twitterissä, ja twitter ei viestejä siivoaisi kohtuullisessa ajassa, niin toki samat syyt täyttyy. En nyt ulkoa muista että moisia viestejä siellä olisi pyörinyt.
Miksi esitetään väitteitä edes tietämättä miten Turkki on juurikin säädellyt internettiä mielin määrin valtion päätöksin eikä antanut yritysten toimia vapaasti? Ei, muun maailman ei kannata seurata Venäjän, Turkin ja Venäjän linjalla internetin suhteen, vaan jättää se vapaaksi.
Jenkeissä taitaa olla melkolailla pyhintä pyhyyttä se, että firma saa valita asiakkaansa.
en.wikipedia.org
Mitä veikkaat kännykkäsovelluksissa olevan Apple + Google yhteinen markkinaosuus? Väittäisin monopoliasemaa. Tällöin säännöt ovat eri, ne eivät saisi käyttää hyväkseen monopoliasemaansa. Tästä tullaan näkemään vielä monta oikeusjuttua, EU:kin on vasta muilta osin Googlea rangaissut.
Menikö ohi niin että korvissa suhisi?
Ilmeisesti. Osaisitko kertoa kuinka säiettäsi tulisi tulkita, jotta saisi sisällön sijaan sen tarkoitetun sisällön irti?
Lukemalla koko tekstin ja sitä edeltävät viestit. Tarkoitus ei suinkaan ollut hyväksyä mitä Turkki touhuaa (matalaksi vaan), vaan asettaa esimerkkejä miten oikeaa moderointia on vaikea löytää jos sen tekee joku muu kuin lailliset tahot.
Toisin kuin sinä, olen seurannut tilannetta, ja tiedän, että tällä ei ollut mitään tekemistä Parlerin kanssa. Twitterissä ja Facebookissa oli paljon enemmän tuohon mellakointiin lietsovia postauksia kuin parlerissa.
Androidille on varmaan kymmeniä app storeja mistä saa ladata samoja ja ehkä myös Google playstä puuttuvia sovelluksia.
Eli kun oli vähemmän paha niin turha poistaa? Olikohan sen vuoksi vähemmän kun Parler on huomattavasti pienempi alusta kuin Facebook tai Twitter. Sitä paskan määrää voisi ehkä mitata vaikkapa paskan tiheydellä, mikä lienee Parlerissa lähes timangin luokkaa.
Ja joilla ei ole mitään markkinaosuutta, eikä niitä löydy puhelimesta suoraan (vaan niiden asentaminen on tehty hankalaksi). Se ei ole kilpailua.
Millä tavalla hankalaksi? Googleen alternative app store android niin löytyy kattava lista mistä valita. Sitten puhelimesta ohjelmien asennus muistakin lähteistä sallituksi ja käytössä uusi app store.
Tuo on monimutkaisempaa kuin toisen selaimen asentaminen Windowsiin, mutta silti MS:n piti lisätä vielä helpompi mahdollisuus ladata joku muu selain.
Pidätkö tuota yksinkertaisena? "Anna asentaa mitä tahansa puhelimelleni", "ei käy meidän firmassa", "Ylessä varoitettiin haittaohjelmista ja ettei saa asentaa mitään ylimääräistä", "mikä on muu lähde?"
Joo huomaa että sinulle väkivaltaan yllyttäminen ei ole ongelma. Onneksi et ole presidentti tai muu kapinan johtohenkilö niin ei tule banneja tai (mikä tärkeämpää) sitä väkivaltaa mihin yllytät. Ai niin mutta ethän sanonut mitään väkivallasta vaan vain puhuit asusteista, eiköhän @BlackWolf anna tästäkin puhtaat paperit.
Ei olisi Trumpkaan saanut banneja jos kausi ei olisi ollut lopuillaan. Kaksinaamaistako?
About noin on asennettu ihan tavallisia ohjelmia windowsiin ties kuinka kauan. Haetaan asennuspaketti netistä, käynnistetään ja annetaan lupa asennukseen.
Hehe luovaa maalitolppien siirtelyä. Itse homman monia kertoja tehneenä en pidä sitä lainkaan vaikeana. Ymmärrän että sellaisten ihmisten jotka jakavat murhaoheita tai muuta on ihan hyväkin olla osaamatta tai opettelematta.
Mistä tiedät? Mitä kaksinaamaisuus sinusta tarkoittaa?
Mielummin siis ajatuspoliisi, tuokaan homma ei onnistu jos et rankaise ja jos rankaiset olet väkivaltainen.
Trump ei olisi saanut banneja aiemmin, koska Google/Twitter/Apple pelkäsivät Trumpin kostoa. Se olisi ollut liiketoiminnallisesti liian kallista, joten Trumpin annettiin rikkoa Twitterinkin sääntöjä vuosikausia. Nyt Trump ei enää kerkeä sellaista tekemään, joten tässä vaiheessa voivat tehdä PR:ää.
No kuvittelet mitä kuvittelet, en saa toiminnasta kaksinamaista mitenkään, koska ainoat korkean tason poliittiset henkilöt, Trump mukaanlukien jotka ovat twiiteissään ja muussa kommunikaatiossaan rohkaisseet väkivaltaan tai siihen vihjaavaan toimintaan ovat olleet Trump itse tai hänen tukijoitaan.
Tämä on täysin sinun omaa haaveajattelua. Eiköhän Trumpin kostolla ole joku raja myös, vai miten luulet Trumpin pystyvän "kostamaan"? Tekemällä jonkun lakialoiteeen millä tehdään mitä?
Twitter on lukuisia kertoja kertonut miksi Trumpille (ja muille päättäjille) annetaan enemmän siimaa. Tämä oli myös ensimmäinen kerta kun maalitetaan hallintokoneistoa. Myöskin sitä bänniruuvia on asteittain kiristetty. Mm. sen osalta että twiittejä merkitty harhaanjohtavaksi jne.
Tarvitseeko oikeasti kysyä? Trump olisi voinut vaikka määrätä ettei kiinalaiset yhtiöt (ne voi eri asteittain yhdistää valtioon ja kieltää sitä kautta - case Huawei) saa mainostaa sosiaalisen median verkostoissa, "estääkseen Kiinan valtion vaikuttamismahdollisuudet USA:n kansalaisiin". Facebookille yksinään tuo merkitsisi 5 miljardin dollarin menetystä mainostuloissa vuositasolla. Kiina on toisiksi suurin mainostaja Facebookissa.
Aloimme puhua nyt siis Facebookista minkä liiketoimintaan löysit mahdollisen negatiivisen vaikutteen Trumpin mahdollisen lakialoitteen mahdollisesta läpimenosta pitkällisen prosessin jälkeen. Aika kaukaa haettua suoran sanoen. Kohtuullisen pitkän tien takana tuollaisten lakialoitteiden teko ja voimaansaattaminen. Et ole ehkä pistänyt merkille, mutta jenkeissä firmojen vapauksista pidetään aika tiukasti kiinni, varsinkin GOP pitää. Amazonia/Washington Postia/Bezosta Trump koitti kiusata ilman mitään tulosta, koska laillisia keinoja ei ollut. Tyytyi räksyttämään twitterissä.
Sama koskee niin Twitteriä kuin Googleakin, kummallakin on valtavat mainostulot Kiinasta. Huawein kohdalla Trumpin omat valtuudet riittivät aivan mainiosti, sama koskisi myös näitä mainostuloja, "national security" kun saa tehdä aikalailla vapaasti tällaisia estoja kun käyttää kohteena toista valtiota.
Viimeksi kun katsoin niin Huawei on kiinalainen firma. Google ja Facebook eivät ole. Edelleen, erittäin kaukaa haettua että Trump pystyisi asetuksella säätämään että yhdysvaltalainen firma/t menettisivät 5-10 miljardia sen takia että Trump bännättiin niiden palvelusta.
Missä on sensuroitu ja ketä?
Kertarysaäys toimii silloin jos muuta vaihtoehtoa ei oikeastaan edes ole. Mutta järkveiä uudistuksia tekivät. Samoin nuorison saaminen pois kaduilta kännäämästä oli positiivista mitä sieltä on kuulunut.
arstechnica.com
Eihän Trump päätöksellään yhdysvaltalaisia firmoja yrittäisikään estää, vaan kiinalaisia mainostajia. Yhdysvaltalaiset eräät yritykset siitä toki kärsisivät, mutta itse laki vain estäisi heitä vastaanottamasta rahaa kiinalaisilta yrityksiltä jotka ovat liitoksissa mitenkään Kiinan valtioon (eli kaikki). Ei tämä nyt niin vaikeaa voi olla ymmärtää?
Esimerkiksi?
Trump on yrittänyt esim wechattia geoblockata jenkeistä, mutta joku tuomari on aina estänyt sen sanavapauskysymysten takia, esim: Judge blocks US ban on WeChat that was set to go into effect today
Mitään ongelmaa ei siis ole periaatteessa executive orderin tekemisessä, mutta ne vaan eivät tule voimaan jenkkien oikeuslaitoksen blokatessa ne. Vai onko joku päätynyt ihan voimaan asti?
ZTE, Hong Kongin erityisstatus, tradewar Kiinan kanssa (jonka takia edelleen maksetaan jenkeissä lisätulleja), Huawein blockkaukset on myös executive ordereita.
Joo kyllä noita voi aika moneen asiaan soveltaa, mutta ei sanavapauden rajoittamiseen. Twitterin rahoituspohjaan noilla voidaan toki tehdä jokin lovi väliaikaisesti.ZTE, Hong Kongin erityisstatus, tradewar Kiinan kanssa (jonka takia edelleen maksetaan jenkeissä lisätulleja), Huawein blockkaukset on myös executive ordereita.
Tosin seuraava on melkein identtinen ehdottamani kanssa, eikä sen voimaantuloa ole mikään oikeusaste tietääkseni estänyt:
Executive Order on Addressing the Threat from Securities Investments that Finance Communist Chinese Military Companies | The White House
By the authority vested in me as President by the Constitution and the laws of the United States of America, including the International Emergency Economicwww.whitehouse.gov
Maanantaina poistivat kaikki kiinalaiset teleyhtiöt New Yorkin pörssistä. NYSE yritti taistella vastaan, mutta ei ainakaan vielä onnistunut. Jos Biden ei tuota sääntöä poista, niin marraskuussa USA:n kansalaiset eivät saa enää ostaa muistakaan pörsseistä kyseisiä yhtiöitä.
Lisääkin toki löytyy, ehtihän Trump jonkun 200 niitä tehdä, vain muutamia on jäänyt oikeusasteisiin, vaikka niistä paljon uutisoidaan.
Ei kai kukaan sananvapaudesta ole tässä puhunut? Vaan miten Trump voisi kostaa Twitterille. Twitterin osalta se muuten tarkoittaisi luultavasti tappiollisen tuloksen tekemistä samantien, voisi tehdä pahaakin jälkeä yhtiölle (ja sen osakekurssille). Toki voisi myös kieltää sosiaalisen median yhtiöitä noudattamasta Kiinan sensuurilainsäädäntöä, sananvapauden nimissä, eiköhän silläkin saataisi Kiina ärähtämään ja heittämään noiden yritysten viimeisetkin palaset pois Kiinasta. Trump on hyvin kostonhimoinen, mutta kuten sanottua ei oikein enää ehdi.
Niin nämä ovat kiinalaisia yhtiöitä, ei jenkkifirmoja.
Edelleen tuosta on aika pitkä matka siihen että estetään kiinalaisia mainostamasta twitterissä tai facebookissa. Ostaminen kiinalaisia firmoja pörssissä on vähän eri asia kuin mainostaa pinkkiä haarniskaa mobiili rpg:hen.
Vaikka jonkun mainosten ostamisrajoituksen ajaisi läpi, niin siinä menisi vain päivä tai kaksi kunnes joku kolmas osapuoli tulisi siihen väliin välittämään niitä mainoksia. Jos taas haluttaisiin kieltää kaiken kiinassa tuotetun mainostaminen jenkeissä, niin jäljelle ei jää juuri mitään mainostettavaa.
Aivan kuten "venäläiset ostivat jenkkien vaalit" syytökset kun he ostivat Facebookista mainoksia Trumppia varten? Niin miten se menikään..
Eikä se ole sitä kaksinaamaisuutta että ei kohdella kaikkia sitten samalla tavalla? Eikö se olisi oikein että ei näytetä sellaisia mainoksia mitkä eivät ole totta, tai huijaavat ihmisiä oli ne sitten mistä maasta tahansa.
Niin, miksi yksikään poliitikko saa sitten olla Facebookissa / Twitterissä?
