Apple ja Google poistivat Parlerin sovelluskaupoistaan, Amazon irtisanoi palvelimet

[Sampsa]

Vuonna 2018 perustettu sosiaalisen median palvelu Parler on viikonlopun aikana joutunut suuriin vaikeuksiin. Google ja Apple ilmoittivat poistavansa sovelluskaupoistaan Parlerin ja perään Amazon ilmoitti irtisanovansa yrityksen palvelinsopimuksen Web Services -pilvipalvelustaan.

Google ja Apple ovat perustelleet Parlerin poistamista sovelluskaupoistaan törkeällä ja moderoimattomalla sisällöllä, jotka ovat yllyttäneet väkivaltaan. Amazonin mukaan väkivaltainen sisältö rikkoo Amazonin pilvipalvelun käyttöehtoja.

Parler on markkinoinut itseään sananvapauteen keskittyvänä vaihtoehtona Twitterille, josta Yhdysvaltojen presidentti Donald Trump bannattiin pari päivää sitten ikuisesti. Parler on tullut tunnetuksi eritysesti Trumpin fanien keskuudessa.

Parler social network sues Amazon for pulling support

The social network has hit back asking a federal judge to order it to be reinstated.

www.bbc.com

Parlerin toimitusjohtaja John Matzen mukaan palvelu saattaa olla alhaalla odotettua pidempään johtuen siitä, ettei yhtiö ole onnistunut löytämään nopealla aikataululla uutta palveluntarjoajaa, joka suostuisi ylläpitämään sen palvelimia.

Toimitusjohtaja: Parler on alhaalla ennakoitua pidempään

Amazonin, Googlen ja Applen päätökset hylätä Parler ovat karkottaneet kumppanit, toimitusjohtaja John Matze sanoo.

yle.fi

 

[Dudem]

Ei tarvitse pelätä kilpailua, kun estää kilpailijoiden syntymisen(/jatkamisen).

Maailmasta todennäköisesti löytyy paikkoja joita moderoimattomuus ei hirveästi kiinnosta, kunhan dollarit tulevat ajallaan.

 

[jhu]

Eihän tässä ole kyse kilpailun kieltämisestä, vaan siitä missä määrin rikolliseen toimintaan ja väkivaltaan yllyttäminen sekä valheiden syöttäminen sallitaan. Toki tässä on ollut vaikeuksia muillakin, mutta joku raja nyt ylitettiin Capitolin valtausyrityksessä.

 

[heloust]

Jotenkin arvelluttaa että teknologiajätit pystyvät määrittämään mikä sisältö tai kokonainen palvelu/sovellus on sananvapauden piirissä. Jos löytyy viesti mikä rikkoo lakia, niin siitä voi tehdä rikosilmoituksen. Nyt teknologiajätit pystyvät agendan ajamisen varjolla pönkittämään omaa monopoliasemaansa.

 

[pomk]

Nyt teknologiajätit pystyvät agendan ajamisen varjolla pönkittämään omaa monopoliasemaansa.

Eikö tämä nimenomaan aja monopoliasemaa heikommaksi, kun pakotetaan käyttämään, ja siten laajentamaan, kilpailevia hostausalustoja?

 

[heloust]

Eikö tämä nimenomaan aja monopoliasemaa heikommaksi, kun pakotetaan käyttämään, ja siten laajentamaan, kilpailevia hostausalustoja?

Niin, jos niitä pystyy käyttään. Sovelluskaupoista poistaminen syö jo suuren osan casual-käyttäjistä.

 

[pomk]

Niin, jos niitä pystyy käyttään. Sovelluskaupoista poistaminen syö jo suuren osan casual-käyttäjistä.

On aika villiksi mennyt maailma jos ei voi hostata palvelua ilman googlen suostumusta.

 

[jhu]

Palvelun ylläpitäjä on usein välillisessä vastuussa siitä mitä sallii palvelussaan näytettävän. Sananvapauden kanssa tällä edelleenkään ei ole mitään tekemistä.

Vertauskohta on marketin ilmoitustaulu: Marketin ilmoitustaululle saa kuka tahansa tuoda ilmoituksia, mutta kauppa voi määritellä säännöissään, mitä ilmoitustaululla saa julkaista. Jos marketin ilmoitustaululla julkaistaan jotain rikollista, eikä marketti puutu siihen, voi marketti olla osavastuussa tapahtuneesta rikoksesta. Poistamalla sääntöjä rikkovan ilmoituksen marketti osoittaa tehneensä osansa, jotta rikollinen toiminta ei voi jatkua.

Ilmoituksen tehneellä on edelleen sananvapaus käydä liimailemassa ilmoituksia muualle ja mahdollisesti joutua niistä itse vastuuseen. Nyt vaan kävi niin, että suurin ilmoitustaulujen valmistaja kielsi yhtä markettia käyttämästä sen valmistamia ilmoitustauluja kenenkään ilmoitusten liimaamiseen, koska tämä marketti ei noudattanut ilmoitustauluvalmistajan käyttöehtoja.

 

[HC91]

Raukkamainen veto sulkea käyttäjä tai sovellus ulkopuolelle. En ymmärrä miksi alustoille sallitaan vallankäyttö, jonka tarkoitusperät eivät ole läpinäkyviä.

Enkä ymmärrä tuota alustan välillisen vastuun tarvetta, ei asevalmistajaakaan laiteta vastuuseen loppukäyttäjän hölmöilystä.

 

[BlackWolf]

Palvelun ylläpitäjä on usein välillisessä vastuussa siitä mitä sallii palvelussaan näytettävän. Sananvapauden kanssa tällä edelleenkään ei ole mitään tekemistä.

Vertauskohta on marketin ilmoitustaulu: Marketin ilmoitustaululle saa kuka tahansa tuoda ilmoituksia, mutta kauppa voi määritellä säännöissään, mitä ilmoitustaululla saa julkaista. Jos marketin ilmoitustaululla julkaistaan jotain rikollista, eikä marketti puutu siihen, voi marketti olla osavastuussa tapahtuneesta rikoksesta. Poistamalla sääntöjä rikkovan ilmoituksen marketti osoittaa tehneensä osansa, jotta rikollinen toiminta ei voi jatkua.

Ilmoituksen tehneellä on edelleen sananvapaus käydä liimailemassa ilmoituksia muualle ja mahdollisesti joutua niistä itse vastuuseen. Nyt vaan kävi niin, että suurin ilmoitustaulujen valmistaja kielsi yhtä markettia käyttämästä sen valmistamia ilmoitustauluja kenenkään ilmoitusten liimaamiseen, koska tämä marketti ei noudattanut ilmoitustauluvalmistajan käyttöehtoja.

Niin se marketti on se Parler, marketti itse päättää mitä siellä saa ja ei saa julkaista ja on siitä vastuussa. Se kaupunki missä se kauppa sijaitsee ei ole kyllä millään tavalla vastuussa. Tässä vain hyvin törkeällä tavalla käytetään monopoliasemaa hyväksi kilpailun estämiseksi. Ei nyt vaikka Io-techin verkkoyhtiö ole millään tavalla vastuussa siitä mitä io-techissä julkaistaan, vaan io-tech on.

 

[pomk]

Enkä ymmärrä tuota alustan välillisen vastuun tarvetta, ei asevalmistajaakaan laiteta vastuuseen loppukäyttäjän hölmöilystä.

Kyllähän laitetaan! Asevienti on kielletty osaan maista, joissa pidetään todennäköisenä että niitä käytetään esim. vähemmistöjen sortamiseen jne. (voisi olla laajemminkin kielletty)

En ymmärrä miksi alustoille sallitaan vallankäyttö, jonka tarkoitusperät eivät ole läpinäkyviä.

Siitä vaan eduskuntaan ajamaan sosiaalisen median/erilaisten alustojen sosialisointia. Vaihtoehtoisesti perusta oma parempi. Trumppikin saanut tekaistujen vaalivilppien muka-setvimiseen kerättyä parissa kuukaudessa 250 miljoonaa, niin kuvittelisi että noin jaloon tarkoitukseen irtoaisi kyllä rahoitusta.

 

[Hesemonni]

 

[jhu]

Niin se marketti on se Parler, marketti itse päättää mitä siellä saa ja ei saa julkaista ja on siitä vastuussa. Se kaupunki missä se kauppa sijaitsee ei ole kyllä millään tavalla vastuussa. Tässä vain hyvin törkeällä tavalla käytetään monopoliasemaa hyväksi kilpailun estämiseksi. Ei nyt vaikka Io-techin verkkoyhtiö ole millään tavalla vastuussa siitä mitä io-techissä julkaistaan, vaan io-tech on.

En nyt ymmärrä mistä ton kaupungin tuohon vedit esiin? Nyt puhutaan kaupallisten tahojen keskinäisestä vastuusta suhteessa palveluntarjoajien asettamiin käyttöehtoihin. Mutta kyllä, monopoliasemaa tosiaan käytetään tässä tapauksessa siihen, että saadaan käyttöehtojen vastainen toiminta loppumaan.

Ja tuossa jälkimmäisessä olet kyllä ihan väärässä. Kyllä io-techin "verkkoyhtiö" vetää jossain vaiheessa piuhat irti, jos io-tech ei noudata palvelun käyttöehtoja.

 

[BlackWolf]

En nyt ymmärrä mistä ton kaupungin tuohon vedit esiin? Nyt puhutaan kaupallisten tahojen keskinäisestä vastuusta suhteessa palveluntarjoajien asettamiin käyttöehtoihin. Mutta kyllä, monopoliasemaa tosiaan käytetään tässä tapauksessa siihen, että saadaan käyttöehtojen vastainen toiminta loppumaan.

Ja tuossa jälkimmäisessä olet kyllä ihan väärässä. Kyllä io-techin "verkkoyhtiö" vetää jossain vaiheessa piuhat irti, jos io-tech ei noudata palvelun käyttöehtoja.

Siitä, että Google on sovelluskauppa, se ei vastaa sieltä ladatun sovelluksen sisältämästä materiaalista, samaten Apple. Amazon on verkkopalvelutoimittaja, se ei vastaa siitä mitä siellä liikkuu. Se vastaa ihan sitä samaa, että kunnan alueella kunta ei vastaa siitä, että mitä yksittäinen kaupallinen taho siellä tekee, kuin hyvin hyvin kaukaisesti. Jos sinä lataat jonkun pelin missä on chat, niin kyllä se on pelin tekijä joka vastaa siitä mitä siellä pelin chatissa huudat, ei sillä sovelluskaupalla ole siihen yhtään mitään sanaa sanottavana, eikä mitään vastuuta. Eikä se io-techin verkkoyhtiö voi vetää pihuoja irti, koska io-tech ei riko mitään palvelun käyttöehtoja, vaan sen käyttäjät. Sitten se on io-techin asia hoitaa se oma sivustonsa lain mukaiseksi, ei verkkoyhtiön.

 

[Nerkoon]

Jotenkin arvelluttaa että teknologiajätit pystyvät määrittämään mikä sisältö tai kokonainen palvelu/sovellus on sananvapauden piirissä. Jos löytyy viesti mikä rikkoo lakia, niin siitä voi tehdä rikosilmoituksen. Nyt teknologiajätit pystyvät agendan ajamisen varjolla pönkittämään omaa monopoliasemaansa.

Silloin sen määrittely menisi valtion hommaksi ja minusta joku Putin päättämässä siitä on vielä huonompi idea

 

[BlackWolf]

Silloin sen määrittely menisi valtion hommaksi ja minusta joku Putin päättämässä siitä on vielä huonompi idea

Ai millä tavalla? Johan se Putin nyt jo määrää, Kiinakin määrää, USA määrää, EU määrää. Minä en todellakaan halua nähdä sellaista maailmaa, missä firmat alkaa määräämään. Firmoilla ei ole moraalia. Mailla ja niiden johtajilla sentään on ja niillä on myös velvollisuuksia kansaansa kohtaan. Kyllä tässä nähdään miten tälläisen joidenkin kuvitteleman moraalin varjolla on vaan saatu pistettyä pieni firma kuriin, kun alkoi pelottaa, että kohta katoaa massoittain käyttäjiä ja osakkeet romahtaa.

 

[Nerkoon]

Ai millä tavalla? Johan se Putin nyt jo määrää, Kiinakin määrää, USA määrää, EU määrää. Minä en todellakaan halua nähdä sellaista maailmaa, missä firmat alkaa määräämään. Firmoilla ei ole moraalia. Mailla ja niiden johtajilla sentään on ja niillä on myös velvollisuuksia kansaansa kohtaan. Kyllä tässä nähdään miten tälläisen joidenkin kuvitteleman moraalin varjolla on vaan saatu pistettyä pieni firma kuriin, kun alkoi pelottaa, että kohta katoaa massoittain käyttäjiä ja osakkeet romahtaa.

Putin oli esimerkki läpimädästä valtiosysteemistä, jossa koko koneisto on valjastettu pienen eliitin etuja ajamaan. Sieltä on turha toivoa mitään neutraalia, koska he katsovat päätöksissään lähinnä omaa etua. Sama tilanne on jokaisessa ei demokraattisessa maassa. Valtio valvomassa sananvapautta on jokaisen diktaattorin unelma

 

[weetabix]

No siis kyllähän palveluita on bannittu verkko-operaattorien toimesta perustuen olemassa olevaan lainsäädäntöön. En keksi miksei alustapalveluntoimittaja saa sanella palveluehdoissa tiettyjä ehtoja joita pitää noudattaa ja täten sulkea palvelun toimijoilta jotka tätä eivät noudata. Mikäli esim. Parler katsoo että siltä on laittomasti estetty palvelualustan käyttäminen, niin eiköhän jenkeissä voi hakea oikeuden kautta oikeutta tilanteelleen. Mielestäni Amazonin politiikka (samoin kuin Twitterin ja Facebookin Trumpin kohdalla) on ihan linjassa lainsäädännön kanssa niiltä osin, että rikolliseen toimintaan ja siihen yllyttämiseen pitää puuttua. Lähinnä kyse on ollut siitä kuinka paljon ja missä määrin sananvapaus ja varsinkin Trumpin kohdalla henkilön merkittävyys on ko. säännön kohdalla joustanut.

Capitolin valtaukseen yllyttäminen on lainsäädännöllisesti aika lähellä vallankaappauksen yritystä, joten tässä kohtaa seuraukset palveluyhtiöille saattavat olla paljon massiivisempia kuin tavallisessa Trumpin faktojen vääristelyjen kohdalla. Sinänsä ymmärrän ongelman näiden palveluiden kohdalla (Parler on sellainen alusta, että sillä ei juuri merkittävyyttä tuossa mielessä ole) jotka toimivat käytännössä monopoliasemassa, jolloin sieltä tilin jäädyttäminen on hyvinkin ongelmallista. Enkä usko että ko. kieltoja on kovin pienellä harkinnalla tehty vaan kyse on lainsäädännön ja toimielimien kohdalla jo turvallisuuskysymyksestä (esim. Bidenin virkaanastumisen kohdalla). Toki lähinnä tuo ilmi sitä, että valvova viranomainen pitäisi olla näitä tapauksia varten joka langettaisi sen kiellon, joten siihen olisi mahdollista normaalia valitustietä käyttäen hakea muutosta. Tämän hetken tilanne on ollut, että yhtiöt ovat halunneet pitää valvontaa itsellään noilta osin (eli pysytellä vähän elokuvatuotannon kanssa samalla tasolla, eli omavalvontaa harrastamalla yritetään pitää valtion toimielimet tyytyväisenä ja kontrolli omissa käsissä).

 

[BlackWolf]

Putin oli esimerkki läpimädästä valtiosysteemistä, jossa koko koneisto on valjastettu pienen eliitin etuja ajamaan. Sieltä on turha toivoa mitään neutraalia, koska he katsovat päätöksissään lähinnä omaa etua. Sama tilanne on jokaisessa ei demokraattisessa maassa. Valtio valvomassa sananvapautta on jokaisen diktaattorin unelma

Yritykset valvomassa sananvapautta, luomassa lakeja ja toimimassa tuomarina, vasta onkin jokaisen diktaattorin unelma, ei vastuuta kellekkään ja minnekkään. Luulisi sinunkin sen verran katsoneen elokuvia, lukeneen sci-fiä yms. että mihin se johtaa.

 

[Kitupiikki]

Hyvin simppeliä jos on tieten tahtoen tehny itsensä riippuvaiseksi jostain, niin oma vika, bannit on ihan ok varsinkin jos ei osaa noudattaa käyttöehtoja tai käyttäytyä, kukaan ei varmaankaan pakota käyttämään some palveluja ja tulemaan riippuvaisiksi niistä
esim kun usa sanktioi maita ja ihmisiä jotka heitä ei miellytä tms, niin ihan oikein heille, mitäs ovat riippuvaisia usasta jne

 

[BlackWolf]

Hyvin simppeliä jos on tieten tahtoen tehny itsensä riippuvaiseksi jostain, niin oma vika, bannit on ihan ok varsinkin jos ei osaa noudattaa käyttöehtoja tai käyttäytyä, kukaan ei varmaankaan pakota käyttämään some palveluja ja tulemaan riippuvaisiksi niistä
esim kun usa sanktioi maita ja ihmisiä jotka heitä ei miellytä tms, niin ihan oikein heille, mitäs ovat riippuvaisia usasta jne

Sinä vertaat maita ja yrityksiä toisiinsa?!? YK vahtii maita, kansalaiset ovat oma maansa he vastaavat viimekädessä siitä mitä se maa tekee ja mitä se päättää. Meillä on vallalla länsimaisissa demokratioissa vallan kolmijakomalli, koska se on todettu toistaseksi parhaaksi malliksi kaikkine vikoineenkin. Nyt siis ihan pokkana tätä verrataan siihen, että yritykset joiden tehtävä on tuottaa voittoa osakkeenomistajilleen alkaa ottaa tätä valtaa päättää ja tuomita itselleen. Ei voi kuin hattua nostaa, että näin halvalla on porukka myymässä koko demokraattisen yhteiskuntajärjestelmän.

 

[weetabix]

Yhtiöiden monopolistatus tuo sen ongelman, ei niinkään se etteikö estoja saisi tehdä. Parlerin kenkiminen ei ole sen ongelmallisempi kuin vaikka alkoholin tarjoilun kieltäminen kun rikotaan niitä sääntöjä joita ko. toiminnalle on. Lähinnä Twitterin ja Facebookin kohdalla ongelmaksi tulee juuri tuo käytännön monopoliasema, joka niillä on. Tällöin estot itseasiallisesti jo haittaavat sitä ilmaisun vapautta. Mutta yhtä lailla, tässäkin tapauksessa jenkkien lainsäädäntö on todennäköisesti sellainen että esto on hyvin perusteltavissa riittävän vakavien rikkomusten kohdalla.

Mutta maailmassa on paljon muutakin ongelmaa jenkkilainsäädönnön kanssa. Esim. joku verkkosivusto jos joutuu USA rahatalouden mustalle listalle (esim. Visa ja muut suuret luottokorttiyhtiöt) niin bisnes on aika heikoilla kantimilla tuon jälkeen. Näihinkin puututaan kovin vähän, johtuen osittain siitä että kansainvälistä suojaa on noissa tapauksissa aika vähän eikä myöskään oikein tapaa puuttua tai valittaa. Vaihtoehtoisia rahakanavia on aika vähän tuossa vaiheessa jos/kun pankit kieltäytyvät välittämästä sitä rahaa (johtuen pelosta joutua itse ko. finanssiyritysten mustalle listalle).

 

[Kaakatus]

Siitä, että Google on sovelluskauppa, se ei vastaa sieltä ladatun sovelluksen sisältämästä materiaalista, samaten Apple. Amazon on verkkopalvelutoimittaja, se ei vastaa siitä mitä siellä liikkuu. Se vastaa ihan sitä samaa, että kunnan alueella kunta ei vastaa siitä, että mitä yksittäinen kaupallinen taho siellä tekee, kuin hyvin hyvin kaukaisesti. Jos sinä lataat jonkun pelin missä on chat, niin kyllä se on pelin tekijä joka vastaa siitä mitä siellä pelin chatissa huudat, ei sillä sovelluskaupalla ole siihen yhtään mitään sanaa sanottavana, eikä mitään vastuuta. Eikä se io-techin verkkoyhtiö voi vetää pihuoja irti, koska io-tech ei riko mitään palvelun käyttöehtoja, vaan sen käyttäjät. Sitten se on io-techin asia hoitaa se oma sivustonsa lain mukaiseksi, ei verkkoyhtiön.

Paitsi että näinhän se ei mene. Google ja Apple molemmat tarkastavat uudet sovellukset (Google pintapuolisesti automaatiolle, Apple tarkemmin) ennen niiden julkaisua heidän sovelluskaupassa. Sovellusten tulee ensinnäkin vastata molempien asettamia käyttöehtoja ja olla lain mukaisia.
Mitä luulet, jos teet sovelluksen sovelluskauppaan, jossa myydään/jaetaan vapaasti huumeita/lapsipornoa/pomminteko-ohjeita; pyrkivätkö palveluntarjoajat estämään tämän?
Nyt katsottiin, että Parleria käytettiin väkivaltaisuuksien lietsontaan, eivätkä sovelluksen ylläpitäjät itse siivonneet sisältöä.
Ja toki mukana on yritysten omaa valkopesua, mutta ei tämä selity pelkästään poliittisella agendalla.

 

[BlackWolf]

Paitsi että näinhän se ei mene. Google ja Apple molemmat tarkastavat uudet sovellukset (Google pintapuolisesti automaatiolle, Apple tarkemmin) ennen niiden julkaisua heidän sovelluskaupassa. Sovellusten tulee ensinnäkin vastata molempien asettamia käyttöehtoja ja olla lain mukaisia.
Mitä luulet, jos teet sovelluksen sovelluskauppaan, jossa myydään/jaetaan vapaasti huumeita/lapsipornoa/pomminteko-ohjeita; pyrkivätkö palveluntarjoajat estämään tämän?
Nyt katsottiin, että Parleria käytettiin väkivaltaisuuksien lietsontaan, eivätkä sovelluksen ylläpitäjät itse siivonneet sisältöä.
Ja toki mukana on yritysten omaa valkopesua, mutta ei tämä selity pelkästään poliittisella agendalla.

Ei Parlerissa ollut mitään heidän käyttöehtojen vastaista. Ihmiset itse loi sen sisällön. Vastuussa ne ihmiset jotka sitä tekee, Parler lievemmin vastuussa alustana. Aika hankalaksi menee tässä maailmassa yrittäminen jos kolmansien tahojen touhut, kuten nyt vaikka, että io-techissä joku käyttäjä alkaa yllyttämään väkivaltaan johtaisi koko io-techin sulkemiseen internetistä. Ja ei jos jollain alustalla "myydään/jaetaan vapaasti huumeita/lapsipornoa/pomminteko-ohjeita" niin ensisijaisesti sen alustan ylläpitäjän pitää jäädyttää tilit ja ottaa yhteyttä poliisiin. Ei ensisijainen tapa ole sulkea sitä koko alustaa internetistä, ei varsinkaan ilman viranomaisten vaatimuksia. Edelleen eduskunta säätää lait, viranomaiset niitä valvoo ja tuomioistuimet tuomitsee. Ei niin, että jotkut kaupalliset tahot ottaa lait omiin käsiinsä ja alkaa linjailemaan, että mitä saa ja ei saa tehdä.

 

[pomk]

Ei Parlerissa ollut mitään heidän käyttöehtojen vastaista. Ihmiset itse loi sen sisällön. Vastuussa ne ihmiset jotka sitä tekee, Parler lievemmin vastuussa alustana. Aika hankalaksi menee tässä maailmassa yrittäminen jos kolmansien tahojen touhut, kuten nyt vaikka, että io-techissä joku käyttäjä alkaa yllyttämään väkivaltaan johtaisi koko io-techin sulkemiseen internetistä. Ja ei jos jollain alustalla "myydään/jaetaan vapaasti huumeita/lapsipornoa/pomminteko-ohjeita" niin ensisijaisesti sen alustan ylläpitäjän pitää jäädyttää tilit ja ottaa yhteyttä poliisiin. Ei ensisijainen tapa ole sulkea sitä koko alustaa internetistä, ei varsinkaan ilman viranomaisten vaatimuksia. Edelleen eduskunta säätää lait, viranomaiset niitä valvoo ja tuomioistuimet tuomitsee. Ei niin, että jotkut kaupalliset tahot ottaa lait omiin käsiinsä ja alkaa linjailemaan, että mitä saa ja ei saa tehdä.

Ei olekkaan ollut ensisijainen tapa toimia, vaan nyt kun parler ei ole pyynnöistä huolimatta tehnyt mitään moderoinnin eteen, niin ainoa keino esim. applella on sulkea se ulos kaupasta. Jos haluat käyttää jonkun firman infraa, niin sinun tulee sitoutua sen käyttöehtoihin. Applen kaupassa ei ole koskaan ollutkaan mitään illuusiota vapaudesta, vaan erinäisten kategorioiden softia ei ole sinne koskaan saanut.

 

[skiip]

Siitä, että Google on sovelluskauppa, se ei vastaa sieltä ladatun sovelluksen sisältämästä materiaalista, samaten Apple. Amazon on verkkopalvelutoimittaja, se ei vastaa siitä mitä siellä liikkuu.

Näillä kaikilla on omat käyttöehtonsa, ei sinne voi tuosta vain lisätä ihan mitä tahansa sovellusta. Samaisesta syystä porno- tai uhkapelisovellukska ei niistä löydä.

 

[BlackWolf]

Ei olekkaan ollut ensisijainen tapa toimia, vaan nyt kun parler ei ole pyynnöistä huolimatta tehnyt mitään moderoinnin eteen, niin ainoa keino esim. applella on sulkea se ulos kaupasta. Jos haluat käyttää jonkun firman infraa, niin sinun tulee sitoutua sen käyttöehtoihin. Applen kaupassa ei ole koskaan ollutkaan mitään illuusiota vapaudesta, vaan erinäisten kategorioiden softia ei ole sinne koskaan saanut.

Kuka on pyytänyt, niin. Ei ole kukaan viranomainen pyytänyt. Täälläkin huomaa, että miten politisoituneeksi tämäkin keskustelu menee. Jos kyseessä olisi ollut Bidenin suosima alusta ja se olisi bannattu Twitteristä niin olisi tarina ihan toinen. Ei osata erottaa politiikkaa edes siitä kun alkaa firmat ottamaan valtaa itsellensä ja linjailemaan, että kuka saa tehdä ja mitä, koska tänään se mielipide mikä bannattiin ja mitä tehtiin sopi omaan agendaan. Sitten vasta kun se onkin se oma agenda mitä sorsitaan niin onkin piru merrassa. Ei osata nähdä asioiden taakse sen pidemmälle kuin siihen, että kenen mielipide oli oikea ja väärä, ei kun siis kenen mielipide oli sama kuin minulla ja kenen ei.

 

[HC91]

Kyllähän laitetaan! Asevienti on kielletty osaan maista, joissa pidetään todennäköisenä että niitä käytetään esim. vähemmistöjen sortamiseen jne. (voisi olla laajemminkin kielletty)


Siitä vaan eduskuntaan ajamaan sosiaalisen median/erilaisten alustojen sosialisointia. Vaihtoehtoisesti perusta oma parempi. Trumppikin saanut tekaistujen vaalivilppien muka-setvimiseen kerättyä parissa kuukaudessa 250 miljoonaa, niin kuvittelisi että noin jaloon tarkoitukseen irtoaisi kyllä rahoitusta.

Aseviennin rajoitukset ovat liiketoiminnan kontrollia/päättäjien omantunnon valkopesua, ei tehtaita kuitenkaan suljeta sen takia että päivittäin ~500 ihmistä globaalisti kuolee aseväkivallan seurauksena. Eikä ole CEO tai suunnittelijat rosiksessa vastaamassa syytteisiin tekijän sijaan. Tai tullivirkailija jonka silmien alta laiton lasti lipsahti vääriin käsiin.

Sananvapaus ymmärretään enemmän tai vähemmän tahallaan väärin. Kyllä Kiinassakin voi ihan vapaasti ilmaista mielipiteensä, oli se millainen tahansa. Kauanko olet sen jälkeen vapaa onkin eri juttu.

Yksilön vastuuta omista hölmöilyistä minä kaipaan enkä mitään nykyistä vielä enemmän holhoavaa yhteiskuntaa. Keskustelujen moderointi, käyttäjien bannaus, sovellusten blokkaus - ihan yhtä tehokasta itse ongelman osalta kuin vaikkapa prostituution täyskielto lainsäädännöllä.

 

[jhu]

Ongelmahan tässä oli se, että Parlerissa homma ei ollut enää yksittäisten käyttäjien perseilyä, vaan koko alusta oli valjastettu käytännössä tuon alt-rightin ja sen ajaman agendan alustaksi. Siksi oli tultu siihen tilanteeseen, että palvelu piti saada kiinni.

Samalla tavalla kuin yksittäisen sekoilijan saa hyvin pidettyä Capitolin ulkopuolella, mutta kun on saatu 10000 - 20000 enemmän tai vähemmän sekopäätä samaan mielentilaan, niin sitten pitää julistaa ulkonaliikkumiskielto koko kaupunkiin.

 

[Teeristi]

Moni varsin järkevänä pitämäni ihminen on somealustoja koskevasta bännimisestä ja valtataistelusta ilmaissut varsin ykskantaisia näkemyksiä, joiden mukaan 1) Googlen, Amazonin, Twitterin, Facebookin ym. toimet ovat nyt holtitonta vallankäyttöä ja sensuuria, ja 2) tämä tulee entisestään eskaloimaan vastakkainasettelua ja on siksi huono liike.

Kakkospointti on vakava, ja sen logiikka on helposti ymmärrettävissä. Äkkiseltään ei vaikuta hedelmälliseltä, että vähennetään yhteisiä kommunikaation alustoja (mm. Trumpin bännit ja lisääntynyt someryhmien valvonta) ja painetaan ääriryhmiä maan alle (Parlerin toiminnan häirintä).

Yhdenkään näistä tahoista en ole vielä nähnyt ottaneen kantaa siihen, että mitä nykytilanteessa sitten pitäisi tehdä. Vapaa keskustelu ja rajoittamaton viestintä on johtanut tilanteeseen, jossa maailman vaikutusvaltaisimman sotilasmahdin merkittävin poliittinen henkilö on onnistunut lietsomaan de facto vallankaappausyrityksen. Pölkkypäisen, hajanaisen ja toimintalogiikaltaan rikkonaisen, mutta vallankaappausyrityksen yhtä kaikki. Tilanne on nyt tämä, vaikka ketään ei sensuroitu. Asia ilmiselvästi ei ole niin helppo, että liberaalien ja demokraattien tulee nyt vain vähän joustaa ja antaa enemmän tilaa keskustelulle. Keskustelun toinen puoli kieltäytyy keskustelemasta, sanoo kyseessä olevan sota ja on jo kertaalleen hyökännyt asein varustettuna hallintorakennuksiin.

Jos näin tapahtuu uudelleen, johtuuko sekin siitä, ettei keskustelua sallittu tarpeeksi? Mitä tarkalleen ottaen sananvapaustaistelijat tässä tilanteessa ehdottavat tehtäväksi, jotta vältytään enemmältä väkivallalta ja mahdolliselta amerikkalaiselta sisällissodalta? Oletus vaikuttaa olevan, että enemmät ongelmat ovat vältettävissä, mutta nyt tehdään aivan vääriä asioita. Mitkä ovat oikeita asioita?

 

[heloust]

YK määritteli pääsyn Internetiin ihmisen perusoikeudeksi vuonna 2016. Eikö oikeus tulla kuulluksi Internetissä tulisi olla myös perusoikeus? Ja nimen omaan ns. "standardiksi" muodostuneella alustalla, kuten FB tai Twitter. Jos näistä häädetään ihmisiä pois, tapahtuu yhä enemmän yhteiskunnan jakautumista.

Tietysti väkivallalla uhkailut yms. viestit tulisikin moderoida pois. Mutta koko ajan on tullut mielivaltaisesti yhä laveampia tulkintoja mikä on moderoidatavaa sisältöä. FB on jopa laittanut käyttäjätilejä jäähylle, kun käyttäjä on jakanut Burzum-orkesterin biisejä Youtubesta. Niissä sanoituksissa ei ole mitään laitonta, vaan riitti, että niiden esittäjä on nykyään monia monia vuosia myöhemmin jonkin sortin oikealle ihannoiva fanaatikko.

 

[HC91]

maailman vaikutusvaltaisimman sotilasmahdin merkittävin poliittinen henkilö on onnistunut lietsomaan de facto vallankaappausyrityksen.

Voi olla tai voi olla olematta. Tutkinta-, syyttämis- ja tuomiovalta asiassa kuitenkin kuuluu käsittääkseni edelleen kyseisen maan viranomaisille - ei yrityksille tai asiasta vauhkoontuneille somekäyttäjille, kotimaan eturivin poliitikoista puhumattakaan. Ihan kuin asiaan loogisesti ja rauhallisesti suhtautumisesta olisi tullut likipitäen rikos jo sinänsä.

 

[Teeristi]

Voi olla tai voi olla olematta. Tutkinta-, syyttämis- ja tuomiovalta asiassa kuitenkin kuuluu käsittääkseni edelleen kyseisen maan viranomaisille - ei yrityksille tai asiasta vauhkoontuneille somekäyttäjille, kotimaan eturivin poliitikoista puhumattakaan. Ihan kuin asiaan loogisesti ja rauhallisesti suhtautumisesta olisi tullut likipitäen rikos jo sinänsä.

Mitä tulee viestini sisältöön: voi olla ja on, ei ole olematta. Mitä tulee rikoksiin: rikoksiin syyllistyminen on asia, johon en ota kantaa. Puhun tapahtuneista asioista konkretian tasolla - siis asioista, jotka ovat valveutuneelle hirvellekin selviä.

Varmuuden vuoksi vielä rautalankamalli, jotta nyt varmasti keskustellaan samasta asiasta: 1) Trump on vähintään kuukausien ajan twiitannut maanisesti, että vaalit varastetaan. Tämä on ammuttu alas jokaisessa paikassa jokaisella tasolla. 2) Trumpin kannattajat reagoivat juuri näihin väitteisiin, twiittaavat keskenään että vaalit varastetaan (ja joukon muita todellisuudesta irrotettuja teorioita saatananpalvojapedofiileista ja kommunistien juonista), ja suunnittelevat viikkotolkulla hyökkäystä hallintoelimiin. 3) Trumpin kannattajat hyökkäävät hallintoelimiin ja sanovat syyksi sen, että vaalit varastetaan (ja joukon muitakin asioita kommunisteista, fasisteista, Kiinasta ja geriatriasta, mutta rautalankamalli). Sananvapaus ja liki rajaton ilmaisuvapaus ei ehkäissyt tätä tapahtumaketjua (miksi ei?).

Nuo ovat faktoja ja sellaisenaan vaikeasti kiistettävissä (by all means - osallistun keskusteluun mielelläni, mutta noista lähden liikkeelle). Ei vaadi kummoista logiikkaa, että nuo voi niputtaa yhteen väitteeseen (presidentti on lietsonut vallankaappausyrityksen). Väite ei esitä, että presidentti on yrittänyt kaapata vallan, että armeija on presidentin sätkynukke tai että presidentti on syyllistynyt rikokseen. Se esittää, että vallitsevassa tilanteessa Trump on toiminut varsin tietoisesti ja varsin johdonmukaisesti tavalla, joka on provosoinut joukon ihmisiä toimimaan äärimmäisen vaarallisesti. Se, olivatko seuraukset Trumpin tiedossa, on toki keskusteltavissa. Selvää tietysti on, että jos eivät olleet, on Trump itse juuri niin seniili ja dementoitunut kuin hänen fanaattisimmat kannattajansa uskovat Bidenin ovan.

Edelleen toki se alkuperäinen kysymykseni odottaa sitä että jollakulla on parempia ideoita. On ihan selvää ettei tuo ongelmaton suuntaus ole. Millaisia vaihtoehtoja on, ja mitä ongelmia niihin liittyy?

 

[pomk]

Kuka on pyytänyt, niin. Ei ole kukaan viranomainen pyytänyt. Täälläkin huomaa, että miten politisoituneeksi tämäkin keskustelu menee. Jos kyseessä olisi ollut Bidenin suosima alusta ja se olisi bannattu Twitteristä niin olisi tarina ihan toinen. Ei osata erottaa politiikkaa edes siitä kun alkaa firmat ottamaan valtaa itsellensä ja linjailemaan, että kuka saa tehdä ja mitä, koska tänään se mielipide mikä bannattiin ja mitä tehtiin sopi omaan agendaan. Sitten vasta kun se onkin se oma agenda mitä sorsitaan niin onkin piru merrassa. Ei osata nähdä asioiden taakse sen pidemmälle kuin siihen, että kenen mielipide oli oikea ja väärä, ei kun siis kenen mielipide oli sama kuin minulla ja kenen ei.

Io-techiin kans sun vaatimat säännöt! Mitään ei saa moderoida ilman oikeuden päätöstä.

 

[Teeristi]

Kuka on pyytänyt, niin. Ei ole kukaan viranomainen pyytänyt. Täälläkin huomaa, että miten politisoituneeksi tämäkin keskustelu menee. Jos kyseessä olisi ollut Bidenin suosima alusta ja se olisi bannattu Twitteristä niin olisi tarina ihan toinen. Ei osata erottaa politiikkaa edes siitä kun alkaa firmat ottamaan valtaa itsellensä ja linjailemaan, että kuka saa tehdä ja mitä, koska tänään se mielipide mikä bannattiin ja mitä tehtiin sopi omaan agendaan. Sitten vasta kun se onkin se oma agenda mitä sorsitaan niin onkin piru merrassa. Ei osata nähdä asioiden taakse sen pidemmälle kuin siihen, että kenen mielipide oli oikea ja väärä, ei kun siis kenen mielipide oli sama kuin minulla ja kenen ei.

Minusta ei ole realistista tarkastella meneillään olevaa kehitystä tyhjiössä sananvapausilmiönä ja silkkana vallankäyttönä (poliittisten tai kaupallisten) kilpailijoiden rajoittamiseksi. Keskustelu on politisoitunutta, koska teknojättien linjauksiin johtaneet tapahtumat ovat poliittisia. Osoitat ymmärtäväsi varsin hyvin ne vaarat, joita liittyy nyt tehtyihin linjauksiin ja valintoihin (minäkin katson ymmärtäväni ne, enkä vähättele niitä). Ymmärrätkö ne vaarat, joita liittyy 6.1. tapahtumiin ja niihin johtaneisiin linjauksiin?

On merkillepantavaa, että ajankohtaisia linjauksia ei perustella väärillä mielipiteillä tai huonolla ideologialla, vaan välittömän väkivallan uhalla. On keskusteltavissa, onko se perustelu sopiva tähän tilanteeseen. Viestisi ei kuitenkaan ota siihen keskusteluun kantaa, vaan kohdistaa huomionsa yksinomaan siihen, saako sananvapautta ylipäätään rajoittaa tällaisin toimin. Sellaisenaan viestisi jättää huomiotta täysin sen vakavuuden, joka 6.1. tapahtumiin liittyy. Riskit ovat äärimmäisen vakavia (mitä jos kongressiedustajia olisi teloitettu? Mitä jos hyökkääjät olisivat olleet järjestäytyneempiä ja vieläkin häikäilemättömämpiä? Mitä tapahtuu, kun seuraavan kerran käy näin?).

Kyse ei likimainkaan ole vain sananvapaudesta, joten keskustelu on ehdottomasti ensi kädessä poliittista.

 

[BlackWolf]

Io-techiin kans sun vaatimat säännöt! Mitään ei saa moderoida ilman oikeuden päätöstä.

Mitä ihmettä sä sekoilet, nimen omaan täällä io-tech moderoi ja viimekädessä oikeuslaitos, ei joku Google tai muu taho joka ei edes omista tätä palvelua, saati ole viranomainen.

 

[HC91]

Edelleen toki se alkuperäinen kysymykseni odottaa sitä että jollakulla on parempia ideoita. On ihan selvää ettei tuo ongelmaton suuntaus ole. Millaisia vaihtoehtoja on, ja mitä ongelmia niihin liittyy?

Toimivien sääntöjen laatiminen ei ole ihan triviaalin helppoa hommaa. Ja jos ulkoistat sen, voit olla varma että ne kirjoitetaan niiden ihmisten toimesta joiden vihoviimeiseksi haluaisit ne kirjoittavan. Upvote/downvote-tyyppinen himmelikin suosii lähinnä nopeita liikkuja tai ensisilmäyksellä vakuuttavan näköistä sisältöä. Koska ongelma on todellinen ja merkittävä, täten Ilmassa on jo oltava heikkoja signaaleja siitä että moderointipalvelusta voi tulla jonakin päivänä merkittävää liiketoimintaa.

 

[Teeristi]

Toimivien sääntöjen laatiminen ei ole ihan triviaalin helppoa hommaa. Ja jos ulkoistat sen, voit olla varma että ne kirjoitetaan niiden ihmisten toimesta joiden vihoviimeiseksi haluaisit ne kirjoittavan. Upvote/downvote-tyyppinen himmelikin suosii lähinnä nopeita liikkuja tai ensisilmäyksellä vakuuttavan näköistä sisältöä. Koska ongelma on todellinen ja merkittävä, täten Ilmassa on jo oltava heikkoja signaaleja siitä että moderointipalvelusta voi tulla jonakin päivänä merkittävää liiketoimintaa.

Tjoo. Moni asia voidaan yksityistää ja toteuttaa vakuutusten, sakkojen ja liiketoiminnan kautta (siis "money talks"). Äkkiseltään en näe mahdottomana, että nettikeskustelun moderoiminen tapahtuisi tällaisin keinoin.

Yksinkertaistettu järjestelmä voisi olla sellainen, että julkista keskustelua tarjoava palvelu sitoutuu laillisesti moderoimaan keskustelujen sisältöä siten, että lakeja ei rikota (väkivaltaan yllyttäminen nyt tässä tapauksessa keskeisenä esimerkkinä). Vaativan tehtävän edessä palvelu ostetaan moderointia tarjoavalta yritykseltä, joka sitoutuu merkittävien taloudellisten sanktioiden uhalla toteuttamaan em. moderointivaatimukset. Yritys hinnoittelee palvelun alustan vaativuuden mukaan, ja toteuttaa moderoinnin ennalta määritellyn sopimuksen mukaisesti.

Kuulostaa monelta osin paremmalta ratkaisulta kuin "pläts, kielletty alusta" -malli, mutta edellyttää toki enemmän valmisteluja ja aikaa (jota tämänhetkisessä tilanteessa ei katsota riittävästi olevan, joten painetaan paniikkinappulaa, kuten vuosi sitten koronan kanssa valmiuslakeineen). Sekään ei toki itsessään vielä ota kantaa siihen, miten käsitellä esimerkiksi sellaisen informaation jakamista, joka ei suoranaisesti yllytä väkivaltaan, mutta pohjustaa siihen johtavat tapahtumaketjut päivänselvästi (esim. "demokraatit ovat saatananpalvojapedofiileja ja kommunistit kaappaavat valtaa paraikaa... tehkää mitä tykkäätte"). Osaan kuitenkin kuvitella sopimusmuotoiluja, jotka tarjoavat tähän edes jonkinlaisia ottimia.

 

[sniperfin]

YK määritteli pääsyn Internetiin ihmisen perusoikeudeksi vuonna 2016. Eikö oikeus tulla kuulluksi Internetissä tulisi olla myös perusoikeus?

Ja lapsella on oikeus päivähoitoon suomen lain mukaan, se ei kuitenkaan tarkoita että naapuri voi tuoda lapsen aamulla meille ja vedota tuohon lakiin.

 

[heloust]

Ja lapsella on oikeus päivähoitoon suomen lain mukaan, se ei kuitenkaan tarkoita että naapuri voi tuoda lapsen aamulla meille ja vedota tuohon lakiin.

Kylläpäs sait sutkautettua kun näppärästi rajasit lainauksesta tarkentavan lauseen pois.

 

[Juha Uotila]

Parlerillä käynyt myös pieni käpy ja nyt ilmeisesti palvelun metadata ja käyttäjädataan on päästy käsiksi

Reddit - Dive into anything

www.reddit.com

 

[Teeristi]

Kylläpäs sait sutkautettua kun näppärästi rajasit lainauksesta tarkentavan lauseen pois.

Ottamatta nyt väliseenne keskusteluun kantaa - pointti tuossa nyt, tulkitsen, oli analogian kautta esittää: "Vaikka internet on määritelty perusoikeudeksi ja ihmisen tulee tulla kuulluksi, ihan mitä tahansa ei pidä voida sanoa. On perusteltua olettaa, että tiettyjä alustoja ja keskusteluryhmiä on käytetty tavalla, joka ei kuulu sananvapauden piiriin. Näin ollen ei ole perusteltua vedota sananvapauteen ja perusoikeuksiin arvosteltaessa em. epäasianmukaisen käytön rajaamista." Nähdäkseni mielekäs keskustelu tuossa alkaa siitä, onko nyt sananvapauden rajat ylitetty rittävissä määrin, jotta tällaiset rajaukset ovat perusteltuja, ja toisaalta onko tällaisilla rajauksilla toivottua vaikutusta.

 

[pomk]

Mitä ihmettä sä sekoilet, nimen omaan täällä io-tech moderoi ja viimekädessä oikeuslaitos, ei joku Google tai muu taho joka ei edes omista tätä palvelua, saati ole viranomainen.

Mitä sä nyt selität? Ihan yhtälailla twitter moderoi twitterissä ja amazon aws:ssä.

 

[weetabix]

Sinänsä presidentti Trumpin bänniminen on väkivallan uhan takia ihan paikallaan, olkoon kuinka monopoleja alallaan. Sinänsä kyse on väliaikaisesta estosta, koska presidentti Trump ei enää kovin kauaa olemassa ole. Sitten jos Trumpin bännit jatkuvat myös siinä vaiheessa kun hän ei ole presidentti (tilillä joka on eri kuin presidenttinä ollessaan) niin sitten ongelma on selvästi isompi ja siihen pitää puuttua. Tällöin toki hänen viestintäänsä käytetään niitä samoja sääntöjä kuin muidenkin ihmisten kohdalla.

Onhan Trump itsekin jatkuvasti rikkonut lakia tuon osalta että poistelee Twiittejään miten sattuu. Presidentin tekemää viestintää kun ei saa lain mukaan poistaa.

 

[heloust]

Mietitäänpäs tätä tältä kannalta. Jos Twitter ja FB ei olisi alkaneet moderoimaan viestejä niin kovalla kädellä, ja täten suututtananut käyttäjiä ja ajanut heitä Parlerin pariin (missä moderointia ei tapahdu juuri lainkaan), niin olisiko tätä kongressihyökkäystä tapahtunut? Ei välttämättä.

 

[sniperfin]

Mietitäänpäs tätä tältä kannalta. Jos Twitter ja FB ei olisi alkaneet moderoimaan viestejä niin kovalla kädellä, ja täten suututtananut käyttäjiä ja ajanut heitä Parlerin pariin (missä moderointia ei tapahdu juuri lainkaan), niin olisiko tätä kongressihyökkäystä tapahtunut? Ei välttämättä.

Viedään tämä suuri ajattelu vielä pidemmälle. Mietitään jos Columbus olisikin oikeasi löytänyt Intiaan eikä pohjoisamerikkaan niin tätäkään kapinaa ei välttämättä olisi tapahtunut.

 

[pomk]

Mietitäänpäs tätä tältä kannalta. Jos Twitter ja FB ei olisi alkaneet moderoimaan viestejä niin kovalla kädellä, ja täten suututtananut käyttäjiä ja ajanut heitä Parlerin pariin (missä moderointia ei tapahdu juuri lainkaan), niin olisiko tätä kongressihyökkäystä tapahtunut? Ei välttämättä.

Tai mitä jos trump ei olisi idiootti? Varmaan oltais vältytty noilta aivan kauheilta banneilta.

 

[heloust]

Viedään tämä suuri ajattelu vielä pidemmälle. Mietitään jos Columbus olisikin oikeasi löytänyt Intiaan eikä pohjoisamerikkaan niin tätäkään kapinaa ei välttämättä olisi tapahtunut.

Vilkaisin viestihistoriaasi. Näemmä et täällä juuri muuta tee kuin trollaat Yhdystvaltojen politiikkaa käsittelevissä ketjuissa. Kiitos jä näkemiin.

 

[Teeristi]

Mietitäänpäs tätä tältä kannalta. Jos Twitter ja FB ei olisi alkaneet moderoimaan viestejä niin kovalla kädellä, ja täten suututtananut käyttäjiä ja ajanut heitä Parlerin pariin (missä moderointia ei tapahdu juuri lainkaan), niin olisiko tätä kongressihyökkäystä tapahtunut? Ei välttämättä.

Mielestäni olettama ei ole perusteltu. Katson, että on huomattavasti todennäköisempää, että Trumpin herkeämättömänä (paikoin parin tunnin välein!) jatkunut twiittaaminen vaalien kaappaamisesta, Trumpin tiimin pitämä tunnin luento kommunistien vallankaappausyrityksestä sekä alt-right -piireissä levinnyt ja em. piirien levittämä yleinen salaliittoteoretisointi demokraattien ja Trumpin vastapelurien pahuudesta selittävät 6.1. kongressihyökkäyksen. Ei ole epäuskottavaa, että näitä asioita on voinut provosoida teknojättien tietyt aiemmat linjaukset, mutta moderointi ei mitenkään voi selittää koko ilmiötä. Sen taustalla on painavampia syitä, ja moderointi on pelkkä sivuseikka. Ei merkityksetön seikka, mutta sivuseikka.

Muokkaus: Trumpistilaisen retoriikan mukaan se on tietysti koko totuus ja ainoa relevantti totuus tuosta asiasta. Voisin tätä koskien kirjoittaa laajemminkin, mutta se on sivujuonne, asia on vaikeaselkoinen ja monimutkainen, enkä usko että sellaiselle on tässä juuri kysyntää. Voin kuitenkin tiivistää sen suunnilleen seuraavanlaiseen: on äärimmäisen epätodennäköistä, että kongressihyökkääjät ja hyökkäystä puolustavat tulevat hyväksymään minkäänlaista vastuuta tapahtumista. Kaikki vastuu sysätään vastapuolelle (demokraatit, teknojätit, vasemmisto, jne.). Trump ei ole tehnyt virheitä eikä varsinkaan mitään väärää. Ainoat virheet ja vääryydet tulevat vastapuolelta, ja ainoa vastuu tapahtumista on vastapuolella. Jos jonkinlaista vastuuta trumpilaisilla on, se on irrelevantti suhteessa vastapuolen vastuuseen. Trumpilaiset reagoivat, koska he eivät voi tehdä mitään muutakaan, eikä asiasta tarvitse puhua sen enempää. Siis whataboutsistista vuodatusta ja herkeämätöntä tribalistista vyöryttämistä, joka sokaisee trumpistit täydellisesti miltään kritiikiltä, jonka Trumpin tai trumpilaisten toimintaan voi kohdistaa.

 

[heloust]

Tai mitä jos trump ei olisi idiootti? Varmaan oltais vältytty noilta aivan kauheilta banneilta.

Trump on demokraattisesti valittu presidentti ja on mitä on. Ei sitä voi muuttaa. Tätä ongelman kokonaiskuvaa pitää miettiä monelta kantilta.