- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 5 679
Jossain oli väite, että Ryzenin käyttämä bios on monimutkaisin ikinä. Yleensä tuo lisää bugeja. Tietääkö joku tarkemmin?
Jossain foorumeilla puhetta oli juu (ettei vaan ollut semiaccurate:lla adoredtv:n suusta). SMT buginen ja muistit bugailee (kauheat latenssit) tai tuki onnetonta, eli voi olettaa biossien olevan keskeneräisiä. Toivottavasti ei löydy mitään kivaa hardware bugia. Taitaa mennä r1700 ostoon, kun ylemmät mallit turhia. Kellot ilman SMT:tä ja corejen kanssa leikkiminen saa alkaa, eikä tarvii "otottaa" r5 1600x mallia tai tiedä tuota.... jos jatkan vaan tämän g4560 kanssaJossain oli väite, että Ryzenin käyttämä bios on monimutkaisin ikinä. Yleensä tuo lisää bugeja. Tietääkö joku tarkemmin?
NVIDIA GeForce GTX 1080 PCI-Express Scaling4K-pelaamista silmällä pitäen todennäköisesti vielä 2017 joutuu hankkimaan SLI:n tai Crossfiren. Se sitten taas ampuu nilkkaan jos PCIe lanet loppuu kesken jos haluaisi vielä dual-GPU koneessa NVMe -levyä käyttää. Ei tämä nyt itselle ainakaan ollut samantien ostohousujen prässäyksellä valmista.
Tattis, myönnän että alkuperäisessä kommentissani olin Guru3D:n tietojen varassa, enkä ollut löytänyt faktaa PCIe lanejen vaikutuksesta.NVIDIA GeForce GTX 1080 PCI-Express Scaling
En nyt hirmusen huolissani, jos käytännössä 4/16 kpl riittää 97% suorituskykyyn.
Täysin samaa mieltä. Oli jo ennakkoon selvää, että Zen ei pelitesteissä Inteliä peittoa, koska per core suorituskyvyssä ollaan jäljessä. Mutta muuhun kuin pelikäyttöön nuohan on oikein loistokamaa.Minusta aika hassua, että nyt porukka pettyy. Prossuhan on aikalailla justiinsa sitä, mitä odotettiinkin. About Haswell/Broadwell -tason IPC ja kellot viriteltynä siellä 4,0-4,5GHz nurkilla. Missä käyttötilanteissa tuo yhden ytimen suorituskyky ei ole tarpeeksi ja olisi saatava Intelin uusimpia alle?
Mieluummin GTX Titanilla 4K testejä kuin postimerkkiresoluutiolla.Suggested ei ole sama kuin käski. Silti aika mielenkiintoinen veto
fHD eli 1920*1080 on ylivoimaisesti suosituin pelaajien käyttämä resoluutio. Steam-statsin mukaan 43.2% pelaa fullHD. 4K:lla pelaa 0.69% steamin käyttäjistä. fHD on myös saavuttanut eniten "osuutta", se oli taas tässä kuussa eniten lisää käyttäjiä kerännyt resoluutio-bracketti.Mieluummin GTX Titanilla 4K testejä kuin postimerkkiresoluutiolla.
AMD ohjeisti koska kaikki testaajat eivät tuota tajunneet.
Haha, onko jo persereikä rasvattu ryzen prossulle? Tietysti testataan niin, että ei ole gpu bottleneckia. Mitään järkeä muissa cpu bencheissä, kun kaikki vetää ~samaaMieluummin GTX Titanilla 4K testejä kuin postimerkkiresoluutiolla.
AMD ohjeisti koska kaikki testaajat eivät tuota tajunneet.
Vilkaise seuraavaksi prosessoripuolifHD eli 1920*1080 on ylivoimaisesti suosituin pelaajien käyttämä resoluutio. Steam-statsin mukaan 43.2% pelaa fullHD. 4K:lla pelaa 0.69% steamin käyttäjistä. fHD on myös saavuttanut eniten "osuutta", se oli taas tässä kuussa eniten lisää käyttäjiä kerännyt resoluutio-bracketti.
Eli omasta mielestäni tilastojen valossa fHD pelitestit on erittäin relevantteja. Se on se resoluutio millä valtaosa pelaajista pum-pum-puminsa puksuttelee.
Kannataisko nyt ensin vähän miettiä mitä kirjoittaa..HAHAHHAHAHAAH
Haha, onko jo persereikä rasvattu ryzen prossulle? Tietysti testataan niin, että ei ole gpu bottleneckia. Mitään järkeä muissa cpu bencheissä, kun kaikki vetää ~samaa
Jos vetää niin siinä tapauksessa kaikki prosessorit ovat yhtä hyviä pelaamiseen kyseisessä pelissä kyseisellä näytönohjaimella. Ongelma asiassa on? Se ettei Intel pärjää?HAHAHHAHAHAAH
Haha, onko jo persereikä rasvattu ryzen prossulle? Tietysti testataan niin, että ei ole gpu bottleneckia. Mitään järkeä muissa cpu bencheissä, kun kaikki vetää ~samaa
Samasta kuvasta pystyy päättelemään 1366*768 resoluution yleisyydestä, että läppärit ovat tosiaan suosittuja. 1920*1080 on myös niissä vähitellen muodostunut yleisemmäksi 1366*768:n yli. 2560*1440 on ottanut miinusta luultavasti juuri läppärien yleistymisen myötä vaikka 27" näyttöjen myynti on varmasti kasvussa määrällisesti.fHD eli 1920*1080 on ylivoimaisesti suosituin pelaajien käyttämä resoluutio. Steam-statsin mukaan 43.2% pelaa fullHD. 4K:lla pelaa 0.69% steamin käyttäjistä. fHD on myös saavuttanut eniten "osuutta", se oli taas tässä kuussa eniten lisää käyttäjiä kerännyt resoluutio-bracketti.
Eli omasta mielestäni tilastojen valossa fHD pelitestit on erittäin relevantteja. Se on se resoluutio millä valtaosa pelaajista pum-pum-puminsa puksuttelee.
Tuohon millä ja mikin on rasvattu en ota kantaa, mutta yleisesti tuohon mikä millekkin pelille riittää ei nyt oikestaan ole se idea näissä testeissä vaan se, että saadaan joku absoluuttinen arvio x-tuotteen nopeudesta verrattuna tuotteesen y.Jos vetää niin siinä tapauksessa kaikki prosessorit ovat yhtä hyviä pelaamiseen kyseisessä pelissä kyseisellä näytönohjaimella. Ongelma asiassa on? Se ettei Intel pärjää?
Esimerkiksi se että peleissä ei eroa synny kun laittaa tarpeeksi hyvän näytönohjaimen jolloin voidaan siirtyä katsomaan niitä ohjelmia joissa eroa syntyy?Joo mutta jos noin tehtäisiin, niin ei mitattaisi absoluuttista suorituskykyä, kun gpu rajoittaa frameratea jo itsessään.
Tällöin ei tietenkään eroja synny amd:n ja intelin välillä kun rajoittava tekiä on gpu. Mitä järkeä tuollaisessa testissä olisi?
Miksi ero pitää saada jos sitä ei ole? Kyllähän samaa piirisarjaa ja prosessorikantaa käyttäville emolevyillekin saadaan nopeusranking, toiset emolevyt ovat nopeampia kuin toiset. Mitään järkeä tuollaisessa testauksessa ei tietenkään ole koska nopeusero riippuu siitä mikä valmistaja ylikellottaa eniten.Tuohon millä ja mikin on rasvattu en ota kantaa, mutta yleisesti tuohon mikä millekkin pelille riittää ei nyt oikestaan ole se idea näissä testeissä vaan se, että saadaan joku absoluuttinen arvio x-tuotteen nopeudesta verrattuna tuotteesen y.
Keskivertojannu ei tuota tajua ellei sitä testin kuvaajassa selvästi sanota.Tämän jälkeen voi kukin omalla kohdallaan päättää sen mikä itselle on riittävä nopeus. Esim 4k:lla pelaavalle tämän hetken näytönohjaimilla ei prosessorin todellakaan tarvitse olla se nopein mahdollinen vaan aika paljonkin hitaampikin riittää, kun gpu hidastaa menoa jo itsessään.
Sen takia on aika erikoista tuo mitä amd on ehdottanut.
Saman tilaston mukaan ainakin 95%:lla on huonompi näyttis kuin GTX1070(3%) tai 1080(1,4%). Monellako näistä 4,4%:sta on 1080p ruutu? Aika pienellä osalla veikkaisin, näytöt kun tuppaa suurentumaan sitä mukaa mitä tehokkaampaa näyttistä löytyy kopasta.fHD eli 1920*1080 on ylivoimaisesti suosituin pelaajien käyttämä resoluutio. Steam-statsin mukaan 43.2% pelaa fullHD. 4K:lla pelaa 0.69% steamin käyttäjistä. fHD on myös saavuttanut eniten "osuutta", se oli taas tässä kuussa eniten lisää käyttäjiä kerännyt resoluutio-bracketti.
Eli omasta mielestäni tilastojen valossa fHD pelitestit on erittäin relevantteja. Se on se resoluutio millä valtaosa pelaajista pum-pum-puminsa puksuttelee.
Sanoisin, että pikemminkin kiinni siitä, alkavatko pelit säikeistyä vai eivät. Jos tulevaisuudessa pelit säikeistyvät, on tilanne päinvastainen. 2-3 vuoden päivityssyklillä Kaby on järkevämpi ja 5 vuoden syklillä Ryzen, jos pelitehoista puhutaan?Eli pelaaja ei tee ryzenillä yhtikäs mitään.. Eli taisi olla floppi koko homma. Toivon että intel reagoi ja pudottaa hintoja niin lähtee 7700k matkaan..
Jätkä sanoo että GPU-käyttö tapissa ei ole GPU-bottleneckiä. Eiköhän se uskottavuus karissut siinä.
Siltähän tuo näyttäisi, jos ei sitten halua odotella Ryzen 5 sarjaa ja katsoa mitä se tuo tullessaan.Eli jos haluaa tällä hetkellä omaan kokoonpanoon lisää suorituskykyä on halvinta vaihtaa i5 6600k => i7 7700K? Lähinnä tulee pelailtua ei videoeditointia tai mintään muutakaan työasemakäyttöä.
Kaikkien näiden benchmarkkien perusteella itse asiassa i5 7600k on pelikäytössä kunkku hinta/kulku -suhteeltaan. Sulla ei pitäisi olla mitään syytä vaihtaa prosessoria uudempaan. Pelit on pääasiassa gpu-rajoitteisia, saat paljon enemmän tehoja päivittämällä näytönohjainta.Eli jos haluaa tällä hetkellä omaan kokoonpanoon lisää suorituskykyä on halvinta vaihtaa i5 6600k => i7 7700K? Lähinnä tulee pelailtua ei videoeditointia tai mintään muutakaan työasemakäyttöä.
Tuo oma i5 6600K kulkee 4,8 GHz ja korkattuna lämmöt on alle 60 °C:tta peleissä ja IBT:ssäkin nousee vain 65°C:seen. Eli jos haluaisi tehdä järkevän päivityksen kannattaisi päivittää 970 SLI setti GTX 1080 kun Ti ja Vegat ovat saapuneet markkinoille jolloin hinnatakin ovat todennäköisesti tulee alaspäin?Kaikkien näiden benchmarkkien perusteella itse asiassa i5 7600k on pelikäytössä kunkku hinta/kulku -suhteeltaan. Sulla ei pitäisi olla mitään syytä vaihtaa prosessoria uudempaan. Pelit on pääasiassa gpu-rajoitteisia, saat paljon enemmän tehoja päivittämällä näytönohjainta.
Kyllä, toinen ja kolmas järkevä päivitys (jos ei jo ole) on hankkia 16Gb DDR4 muistia (noin 3000-3200mhz tällä hetkellä paras hinta/laatusuhde) sekä hankkia SSD levy mille asentaa käyttöjärjestelmä sekä osa (ne päivittäin käytettävät) hyötyohjelmista. 240Gb-512Gb levyt alkavat olla nyt ne järkevimmät hankinnat (esim. se SSD-levyen ilmestyessä suositeltu 40Gb on nykyisin vaan liian pieni käyttöjärjestelmälle ja tila loppuu liian nopeasti kesken).Tuo oma i5 6600K kulkee 4,8 GHz ja korkattuna lämmöt on alle 60 °C:tta peleissä ja IBT:ssäkin nousee vain 65°C:seen. Eli jos haluaisi tehdä järkevän päivityksen kannattaisi päivittää 970 SLI setti GTX 1080 kun Ti ja Vegat ovat saapuneet markkinoille jolloin hinnatakin ovat todennäköisesti tulee alaspäin?
Veikkaisin, että aika isolla osalla GTX 1070 omistajista on 1080P ruutu. Näin myös itselläni, ja en edes harkitse korkeampaa resoluutiota, kun tuollakin resolla saa pudottaa joissakin peleissä asetuksia.Saman tilaston mukaan ainakin 95%:lla on huonompi näyttis kuin GTX1070(3%) tai 1080(1,4%). Monellako näistä 4,4%:sta on 1080p ruutu? Aika pienellä osalla veikkaisin, näytöt kun tuppaa suurentumaan sitä mukaa mitä tehokkaampaa näyttistä löytyy kopasta.
Aikalailla yhdentekevää vaikka kaikilla 1070:n omistajilla olisi 1080p näyttö. Tuossa aikasemmin perusteltiin 1080p cpu testien oleellisuutta steamin tilastoilla(43%:lla 1080p) vaikka vain pienellä osalla näistä on riittävän tehokas näyttis.Veikkaisin, että aika isolla osalla GTX 1070 omistajista on 1080P ruutu. Näin myös itselläni, ja en edes harkitse korkeampaa resoluutiota, kun tuollakin resolla saa pudottaa joissakin peleissä asetuksia.
Niin tuskin 1080 on nopeampi kuin 970 SLI, joskin 1440p ja 4k -resoilla tullee 970:sissä muistin määrä vastaan. Onhan toki 1 GPU aina parempi vaihtoehto kuin SLI ja virtaakin menee vähemmän. EI tossa sun koneessa kauheasti mitään pullonkaulaa ole..Tuo oma i5 6600K kulkee 4,8 GHz ja korkattuna lämmöt on alle 60 °C:tta peleissä ja IBT:ssäkin nousee vain 65°C:seen. Eli jos haluaisi tehdä järkevän päivityksen kannattaisi päivittää 970 SLI setti GTX 1080 kun Ti ja Vegat ovat saapuneet markkinoille jolloin hinnatakin ovat todennäköisesti tulee alaspäin?
Doom on ehkäpä suunnan näyttäjä miten tuo Ryzeni peleissä toimii kun koodi on optimoitu prosessorille. Sitähän on demottu noissa eventeissä useasti eli varmaankin koodia Bestshedan ja idTechin toimesta peliin kirjoitettu. Niin paljon suorituskyky heitteleee pelistä toiseen että sen on pakko olla aika paljon pelin koodista riippuvainen miten Ryzeni pärjää. Tehoja kuitenkin on niin ei oikein käy järkeen että olisi jotenkin itse prossun vika. Softapuolelle noi ongelmat omasta mielestä menee. DX11 peleissä toimii suht ok, mutta dx12 sukkaa pahasti eli vittaa ihan siihen ettei moniydin tuki vain toimi softa tasolla.AMD's Su says patches will boost Ryzen gaming performance: It 'will only get better'
Mielenkiintoinen artikkeli pelisuorituskyvystä nyt ja sen parantamisesta päivityksillä. Kuulostaa ihan loogiselta että pelit joissa selkeästi Ryzen suoriutui huonommin tehoonsa nähden voisi saada merkittäviäkin parannuksia optimoinnin kautta tulevaisuudessa.
Ei varmaan kovinkaan isolla testillä vielä validoitu... Odottaisin sen kuukauden pari. ECC tuki ja virtualisointituki toki löytyvät.Itse kyllä kiinnostaa tuo 1700 malli eniten. 8C16T 65W ja 3Ghz+ olis aika bueno (virtualisointi)kotipalvelimeen eikä tarvitse maksaa itseään kipeäksi.
Pitäisi vaan jaksaa tutkia että minkälainen tuo virtualisointi on AMD:n puolella ja mikä on muuttunut Zenin kohdalla.
Eipä tässä mihinkään kiire ole. Itse en ECC tuella tee mitään ja yleinen virtualisointituki (AMD-V/VT-x) nyt on "no shit sherlock"... Eri asia minkälainen I/O MMU ja muut eroavaisuudet tai rajoitukset Intelin vastaaviin verrattuna.Ei varmaan kovinkaan isolla testillä vielä validoitu... Odottaisin sen kuukauden pari. ECC tuki ja virtualisointituki toki löytyvät.
Vähän houkuttelisi itselläkin mutta taidan silti odotella Ryzenin kakkosversiota kun se joskus tulee. Pelaan 2k resoluutiolla joten prossun tehot riittäisivät kyllä kun näyttis on pullonkaulana mutta mua häiritsee vielä se että nyt kun voin ajaa 4000Mhz muisteja niin sitäkin pitäisi aika paljon tiputtaa Ryzenillä. Eikä toisaalta pelien moniydintuki ole mitenkään yhdessä vuodessa mullistunut joten en odota 4c/8t jäävän 8c/16t alle vielä lähivuosinakaan välttämättä.Kyllähän tuo houkuttelisi päivitellä. 1700 Ryzenillä tulisi se joku 650-700 EUR kustantamaan päivitys kun muistitkin pitäisi laittaa vaihtoon. Ehkäpä vielä odottaa että saisi tuosta 1700 kivestä jotain testejä, ennen kuin lähtee tilailemaan.
Vahva tämäEi kyllä pitäisi seurata näitä uusia julkkareita. Näppejä rupeaa aina syyhyämään vaikka ei olisi mitään järkeäkään
Itellä kävi kans mielessä päivitellä Ryzenii, mut eipä näköjää tarvetta.. saa kelvata viel tää 4690k@4.2ghz(alivoltitettu) ja ddr3 muistitki ku pyörii siellä 2400mhz ja tarvittaessa venyy sinne 2600mhz ni ei senkää suhtee tartte vielä mennä tohon ddr4 alustaan.Itselläkään ei mitään todellista tarvetta ole päivittää, mutta silti kyllä houkuttelisi. Kellotetut 4690k ja 3570k vielä ihan hyvin pärjäävät kaikessa käytössäni. Olisi kuitenkin ihan kiva päivitellä DDR4 pohjaiselle alustalle, kun nyt muistit menee molemmissa setupeissa 1866MHz.