AMD vs Intel ylikellotettuna ilmajäähdytyksellä (2019)

[Pastori82]

1600x ottaa myös boostatessaan (4.1Ghz) tuon verran voltteja ja kaksi vuotta toiminut, en olisi huolissani.

Juu aikasempi 1600 oli kellotettuna 4,0GHz ja voltit 1,45. Olis pystyny meneen vielä pidemmällekkin mutta en nähnyt tarpeelliseksi.

 

[mRkukov]

Tarkoitin oikeastaan "motion blur" kun puhuin haamukuvasta. Että se parani 144 Hz monitorilla.

Ja meinaat tosiaan että "144Hz" lätkä näytön kyljessä tarkoittaa automaattisesti pienempää motion blurria?
Noitahan on paljon testattu ja ne halvimmat "144Hz" paneelit on monesti alle 100Hz vehkeitä, koska ne pikselit ei vain pysy perässä.

Sanoisin että kaikki yli 100Hz on sulavaa jos kaksi ehtoa täyttyy:
-free/greesync käytössä
-paneeli kunnollinen

Hyvin harva pystyisi sokkotestissä erottamaan 100/144/240Hz nopeuksia toisistaan. Toki löytyy niistä joille kyse on elämästä ja kuolemasta, eli kilpatasolla pelaajat, mutta peruskäyttäjille se 100+ on täysin riittävä. Paljon tärkeämpää että on VRR ja edes kohtalainen paneeli.

Edit:
Itselle riittää jo 70+, kunhan synkkaus toimii kunnolla.

 

[Lepakomäyrä]

Ja meinaat tosiaan että "144Hz" lätkä näytön kyljessä tarkoittaa automaattisesti pienempää motion blurria?
Noitahan on paljon testattu ja ne halvimmat "144Hz" paneelit on monesti alle 100Hz vehkeitä, koska ne pikselit ei vain pysy perässä.

Sanoisin että kaikki yli 100Hz on sulavaa jos kaksi ehtoa täyttyy:
-free/greesync käytössä
-paneeli kunnollinen

On ne 144hz näyttöjä mutta paneelityypin vuoksi esim VA sitä 144hz ei pystytä täysin aukottomasti huödyntämään.
Näytön overdrive auttaa että pixelit pysyy mukana mutta osalla näytöistä se aiheuttaa vain overshoottia reippaasti,välttämättä edes Max overdive ei riitä ja pixelit ovat silti liian hitaita 144hz pelailuun.
Eli kyllä, usein se 100-120hz on ainakin VA paneelilla parempi kuin 144hz.

 

[hik]

Ja meinaat tosiaan että "144Hz" lätkä näytön kyljessä tarkoittaa automaattisesti pienempää motion blurria?
Noitahan on paljon testattu ja ne halvimmat "144Hz" paneelit on monesti alle 100Hz vehkeitä, koska ne pikselit ei vain pysy perässä.

Väite oli että yli 60 Hz on hifistelyä. Mun tapauksessa omasta mielestä motion blur väheni selvästi (mm. testufo) kun vaihdoin TN 60 Hz oc 70 TN 144 Hz.

Kiinnostaa lukea testi jossa todetaan että motion blur on keskimäärin sama 60 Hz ja 144 Hz paneeleissa?

 

[mRkukov]

Väite oli että yli 60 Hz on hifistelyä. Mun tapauksessa omasta mielestä motion blur väheni selvästi (mm. testufo) kun vaihdoin TN 60 Hz oc 70 TN 144 Hz.

Kiinnostaa lukea testi jossa todetaan että motion blur on keskimäärin sama 60 Hz ja 144 Hz paneeleissa?

Vaihdoit siis parempaan paneeliin.

Oma veikkaus että vaikka ajaisit sitä sinun 144Hz paneelia 60Hz modessa niin siinä olisi silti vähemmän blurria. Eli itse Hz luvulla ei mitään tekemistä blurrin kanssa.

 

[hik]

Vaihdoit siis parempaan paneeliin.

Oma veikkaus että vaikka ajaisit sitä sinun 144Hz paneelia 60Hz modessa niin siinä olisi silti vähemmän blurria. Eli itse Hz luvulla ei mitään tekemistä blurrin kanssa.

Juu toki koitin vaihtaa vähän parempaan ja 144 näytön blurri on varmaankin pienempi myös 60 Hz taajuudella.

Ajatus että paneelin Hz (60/144) ei korreloi blurrin kanssa ollenkaan, uskon kun testit sen osoittaa. Arvelin että 144 paneeli on keskimäärin kalliimpi/nopeampi kuin 60 Hz paneeli ja rahalla saa muutakin kuin hertsejä.

 

[Niceman]

Menkääs muualle kinastelee näytöistä!

Silti Amd tekee yksi parhaimista prosessoreista! Ja mihin hintaa!

 

[Physis]

Löytyi mielenkiintoinen video Ryzen 9 3900X:n alivoltittamisesta. OptimumTech oli saanut vcore 1.0v 4215 Mhz, 1.05v 4212 Mhz, 1.15v 4209 Mhz. Lämmöt oli Kraken X62 1.0v @ 2000 rpm 42 c, Noctua NH-L12 1.05v @ 2000 rpm 70 c ja Cryorig C7G 1.05v @ 2000 rpm 72 c

Video:

 

[N1kkel]

9700k 5Ghz oc verrattuna 3700x 4,25ghz oc:

Hitman 2 mumbai benchmark:
9700k nopeampi 24,8%

Ghost Recon Wildlands:
9700k nopeampi
avg fps:5,7%
min fps:9,7%

GTA 5 :
9700k nopeampi
avg:15,3%
min:18,2%

SOTTR:
9700k nopeampi
avg:27,4%
min:37%

Far Cry 5:
9700k nopeampi
avg 23,4%
min: 25,5%

Toisesta lähteestä vielä: Eli aika selvästi 9700k on nopeampi kuin 3700x ja lisäksi myös kellotettu i5 9600k näyttäis olevan tässä parempi kuin 3600/3700x. ( ja tosiaan pelisuorituskykyä tarkasteltaessa)

Eiköhän nuo erot tasoitu 1440p-resoluutiolla melko pieniksi...

 

[Marti77]

Gamernexus kelloitteli typen kanssa ja siinä pelkästään pienellä lämpötilan laskulla boost kellot nousi hieman eli esim, kohtalaisen tehokasta vesijäähyä kannattaa harkita.

 

[Serke]

Löytyi mielenkiintoinen video Ryzen 9 3900X:n alivoltittamisesta. OptimumTech oli saanut vcore 1.0v 4215 Mhz, 1.05v 4212 Mhz, 1.15v 4209 Mhz. Lämmöt oli Kraken X62 1.0v @ 2000 rpm 42 c, Noctua NH-L12 1.05v @ 2000 rpm 70 c ja Cryorig C7G 1.05v @ 2000 rpm 72 c

Video:

Meilkein ehdin innostua mutta.. Tuota alivoltitusta näkyy käyttäjäkunta ehtineen jo testailemaan, ja kuuluu heikentävän selvästi suoritus kykyä. Sitä enemmän mitä alemmas mennään, luonnollisesti. Jännästi vaan tuon jannun testeissä puhutaan vain lämmöistä.

 

[Stringer]

Meilkein ehdin innostua mutta.. Tuota alivoltitusta näkyy käyttäjäkunta ehtineen jo testailemaan, ja kuuluu heikentävän selvästi suoritus kykyä. Sitä enemmän mitä alemmas mennään, luonnollisesti. Jännästi vaan tuon jannun testeissä puhutaan vain lämmöistä.

Noh, ainakin stockista -0,1 tuotti paremmat boostit.

 

[Serke]

Ja jengi raportoi saaneensa silti 800 pistettä vähemmän CB:ssä.

 

[Stringer]

Ja jengi raportoi saaneensa silti 800 pistettä vähemmän CB:ssä.

Itsellä nousi n. 100 v20

 

[Serke]

AMD Ryzen 9 3900X 12-Core CPU Undervolted to 1.00V - Legit Reviews

Tuossa yksi esimerkki.

Kulutus ja lämmöt kyllä putoaa kiitettävästi.

Mutta vasta kun @Sampsa kokeilee ja iskee dataa tiskiin niin voidaan olla varmoja.

 

[Kapteeni_kuolio]

AMD Ryzen 9 3900X 12-Core CPU Undervolted to 1.00V - Legit Reviews

Tuossa yksi esimerkki.

Kulutus ja lämmöt kyllä putoaa kiitettävästi.

Mutta vasta kun @Sampsa kokeilee ja iskee dataa tiskiin niin voidaan olla varmoja.

Alivoltitus eli se miten pienellä jännitteellä prossu toimii halutulla kellotaajuudella, tässä tapauksessa vakiona, on ihan yksilöllistä. Tossa legitillä on ilmeisen hyvä yksilö kyseessä. Ei AMD ole huvikseen ruuvannut jännitteitä "yli", vaan sitä jännitettä tarjoillaan just sen verran että 100% linjalta ulos tulevista prossuista suoriutuu AMD:n haluamien speksien mukaan.

Toisinsanoen alivoltitus on samanlaista arpapeliä kuin ylikellotus, ja jostain yksittäisestä prossutestistä on mahdotonta vetää mitään yleistä linjaa että "kaikki x prossut toimii vakiona 1.0v valmistajan 1.35v vakion sijaan".

 

[hese_e]

Alivoltitus eli se miten pienellä jännitteellä prossu toimii halutulla kellotaajuudella, tässä tapauksessa vakiona, on ihan yksilöllistä. Tossa legitillä on ilmeisen hyvä yksilö kyseessä. Ei AMD ole huvikseen ruuvannut jännitteitä "yli", vaan sitä jännitettä tarjoillaan just sen verran että 100% linjalta ulos tulevista prossuista suoriutuu AMD:n haluamien speksien mukaan.

Toisinsanoen alivoltitus on samanlaista arpapeliä kuin ylikellotus, ja jostain yksittäisestä prossutestistä on mahdotonta vetää mitään yleistä linjaa että "kaikki x prossut toimii vakiona 1.0v valmistajan 1.35v vakion sijaan".

Noihan se menee valtaosan ajasta eli samaa arpapeliä piin laadusta riippuen, kuten ylikellottaessakin.

Tässä vain näkyy hyvin tuo miten uusi ryzen käyttäytyy eri tavalla tehden poikkeuksen. Stilt mainitsikin siitä muistaakseni foorumilla, että jos prosu ei saa pyytämiään voltteja se laskee kelloja. Eli normi alivoltituksessa kellot pysyisi samana ja oltaisiin piiloton ytimessä miten pienellä jännitteellä ollaan vielä vakaita, mutta nyt kellot laskee samalla ja vakauden kanssa ei pitäisi tulla ongelmia.

 

[KognaK]

Alivoltitus eli se miten pienellä jännitteellä prossu toimii halutulla kellotaajuudella, tässä tapauksessa vakiona, on ihan yksilöllistä. Tossa legitillä on ilmeisen hyvä yksilö kyseessä. Ei AMD ole huvikseen ruuvannut jännitteitä "yli", vaan sitä jännitettä tarjoillaan just sen verran että 100% linjalta ulos tulevista prossuista suoriutuu AMD:n haluamien speksien mukaan.

Toisinsanoen alivoltitus on samanlaista arpapeliä kuin ylikellotus, ja jostain yksittäisestä prossutestistä on mahdotonta vetää mitään yleistä linjaa että "kaikki x prossut toimii vakiona 1.0v valmistajan 1.35v vakion sijaan".

Paitsi eihän tuo 3900X toiminut vakiona 1.0V:lla. Saattaa päällepäin näyttää siltä mutta suorituskyky on sama kuin 3.2GHz kelloilla jos vakio on 4.2 ja cinepeli skaalautuu 1:1. Ja kun katotaan Stiltin volttikäppyrää niin 1.0V:lla pitäisi saavuttaa 3.6GHz. Toisinsanoen suorituskykyä hukkaantuu enemmän kuin pitäisi.

Spoileri

 

[jkm]

Vertailun vuoksi vielä 36 pelibenchmarkkia 1080p resolla. Ironisesti 9900k ottaa turpaan kynärissä, vaikka se oli juuri eräs niistä argumenteista, että AMD ei sovellu (kilpa)pelaamiseen lainkaan; toki jos reso vaihdetaan 720p tuolla näytönohjaimella, niin ehkä sitten 9900k vie maagisesti voiton.

TL;DW kokonaisuudessa Intel vie voiton, mutta AMD on yllättävänkin lähellä muutamaa poikkeusta lukuunottamatta.

 

[Skige]

Vertailun vuoksi vielä 36 pelibenchmarkkia 1080p resolla. Ironisesti 9900k ottaa turpaan kynärissä, vaikka se oli juuri eräs niistä argumenteista, että AMD ei sovellu (kilpa)pelaamiseen lainkaan; toki jos reso vaihdetaan 720p tuolla näytönohjaimella, niin ehkä sitten 9900k vie maagisesti voiton.

TL;DW kokonaisuudessa Intel vie voiton, mutta AMD on yllättävänkin lähellä muutamaa poikkeusta lukuunottamatta.

Tuntuu olevan ihan testaajasta ja sivustosta kiinni tulokset. (Niinkuin yleensä) Tässä näyttäs olevan melko samalla viivalla.

 

[Asmola]

Vertailun vuoksi vielä 36 pelibenchmarkkia 1080p resolla. Ironisesti 9900k ottaa turpaan kynärissä, vaikka se oli juuri eräs niistä argumenteista, että AMD ei sovellu (kilpa)pelaamiseen lainkaan; toki jos reso vaihdetaan 720p tuolla näytönohjaimella, niin ehkä sitten 9900k vie maagisesti voiton.

TL;DW kokonaisuudessa Intel vie voiton, mutta AMD on yllättävänkin lähellä muutamaa poikkeusta lukuunottamatta.

Hieman poikkeavat tulokset vs IO-Tech (mm. F1 2019) mutta lopputulos sama.

 

[jhjh]

Hieman poikkeavat tulokset vs IO-Tech (mm. F1 2019) mutta lopputulos sama.

Ja witcher

 

[jkm]

Jos nyt meni ohi, niin tuossa on PBO+AutoOC AMD:ssa ja onhan vehkeet kerenneet jo vanheta reilun viikon. Joku tommonen Adoredin yksittäinen slide ei oikein testiasetuksista kerro mitään, erona hänellä tuo Ultra nähtävästi ainakin.

Itse en ole vielä ihan varma onko AMD:n puolelta piirisarjan ajurit saatika BIOS vielä aivan tikissään, joten joudumme vielä varmaankin palaamaan näihin bencheihin myöhemmin. Ja eikös io-tech luvannut myös näin tehdä.

 

[Physis]

Optimum Tech poisti videonsa alikellotuksesta. Mahtoi olla joku virhe siinä.

Oli tullut näköjään uusi video missä pahoitteli ja kertoi mokanneensa tulosten suhteen ensimmäisellä videolla. Kertoi samalla mistä hänen mielestä moka johtui ja näytti uudelleen testauksen jälkeen tulokset.

 

[Deleted member 4604]

Toisin kuin OptimumTechin "korjatussa" videossa sanotaan, kyseessä ei ole mikään biosbugi vaan prosessorin AVFS:n ominaisuus.

Postasin toiselle forumille 3900X:llä otetut datat clock stretcherien käytöksestä, kun prosessorin jännitettä pudotetaan.
0.000% tarkoittaa ettei stretcheri ole aktiivisena ja mitä suuremmaksi arvo kasvaa, sitä enemmän suorituskykyä menetetään.

https://www.overclock.net/forum/28046248-post211.html

 

[Asmola]

Jos nyt meni ohi, niin tuossa on PBO+AutoOC AMD:ssa ja onhan vehkeet kerenneet jo vanheta reilun viikon. Joku tommonen Adoredin yksittäinen slide ei oikein testiasetuksista kerro mitään, erona hänellä tuo Ultra nähtävästi ainakin.

Itse en ole vielä ihan varma onko AMD:n puolelta piirisarjan ajurit saatika BIOS vielä aivan tikissään, joten joudumme vielä varmaankin palaamaan näihin bencheihin myöhemmin. Ja eikös io-tech luvannut myös näin tehdä.

Tom's Hardware testannut myös PBO + AutoOC 3800X-artikkelissaan, aika samaa kaavaa jatkaa. Mielenkiitoista nähdä miten suorituskyky tulee parantumaan kun ajurit ja bios kehittyy.

AMD Ryzen 7 3800X Review: Conclusion - Tom's Hardware

 

[jhjh]

Tom's Hardware testannut myös PBO + AutoOC 3800X-artikkelissaan, aika samaa kaavaa jatkaa. Mielenkiitoista nähdä miten suorituskyky tulee parantumaan kun ajurit ja bios kehittyy.

AMD Ryzen 7 3800X Review: Conclusion - Tom's Hardware

14% 9900k ja 13% 9700k edellä 3900x:ää. (OC tulokset) , mutta vakiona vaan 5,9% 9900k ja 3,8% 9700k .

 

[Jerry Wires]

Niin eikös optimi muistiasetukset noille uusille ryzeneille ole 3600, jotta infinity fabric pysyy "täysillä"...?

 

[Deleted member 4604]

Niin eikös optimi muistiasetukset noille uusille ryzeneille ole 3600, jotta infinity fabric pysyy "täysillä"...?

Ei se 3600MHz ole mikään absoluuttinen raja, suhteen voi pitää samana ihan miten ylös vaan.
Eri asia toki on, että miten pitkälle se FCLK menee (riippuu prosessoriyksilöstä ja muistikonfiguraatiosta).

Suurin osa prosessoreista menee nykyisen tiedon perusteella ainakin 1800MHz 1 DPC SR (yksipuoleiset kammat) muistikonfiguraatiolla.
Omalla 3900X testiyksilöllä tosin 3466MHz (eli 1733MHz FCLK) on suurin edes etäisesti vakaa taajuus, käytettäessä 1 DPC DR (kaksipuoleiset kammat) konfiguraatiota.

 

[rick_james]

Ei se 3600MHz ole mikään absoluuttinen raja, suhteen voi pitää samana ihan miten ylös vaan.
Eri asia toki on, että miten pitkälle se FCLK menee (riippuu prosessoriyksilöstä ja muistikonfiguraatiosta).

Suurin osa prosessoreista menee nykyisen tiedon perusteella ainakin 1800MHz 1 DPC SR (yksipuoleiset kammat) muistikonfiguraatiolla.
Omalla 3900X testiyksilöllä tosin 3466MHz (eli 1733MHz FCLK) on suurin edes etäisesti vakaa taajuus, käytettäessä 1 DPC DR (kaksipuoleiset kammat) konfiguraatiota.

Rahat hukkaan siis ku tulossa 2x16GB 3733C17 kammat? No ei nyt ehkä hukkaan mutta..

Onko muuten tuon FCLK:n vakauden testauksessa RAM test eli muistitesterit oikeita työkaluja?

 

[Sampsa]

Rahat hukkaan siis ku tulossa 2x16GB 3733C17 kammat? No ei nyt ehkä hukkaan mutta..

Onko muuten tuon FCLK:n vakauden testauksessa RAM test eli muistitesterit oikeita työkaluja?

Asetat muistit profiilin mukaisesti DDR4-3733 ja manuaalisesti Infinity Fabricin fclk-kellon 1866 MHz. Muistitohjaimen uclk-kellotaajuus tosin puolittuu.

Tai sitten voit kokeilla DDR4-3600 ja mahdollisimman kireät latenssit.

 

[Max]

Oliko sinulla eri CCXien välillä suorituskykyeroja @Sampsa ?

Der8auer puhuu uusimmassa videossaan että pystyi samaan vielä vähän enemmän puristettua irti kun kellotti eri kellot per CCX niin että kellotti aina erilliset CCXät vastamaan sitä mihin kyseinen CCX pystyi, sen sijaan että kellottaisi kaikki coret samalle taajuudelle. Hänellä näytti olevan Asuksen joku custom ohjelma käytössä, mutta kuulemma on myös mahdollista tehdä Ryzen Masterilla.

Jos ymmärsin videon oikein niin 3900x ymmärtääkseni on 4 kpl 3 coren CCXää, Der8auerilla parhaalle CCXlle meni coret 4450, ja huonoin 4350 (eli ei nyt hirvittävän iso ero)

Der8auerin video asiasta:

 

[Deleted member 4604]

Rahat hukkaan siis ku tulossa 2x16GB 3733C17 kammat? No ei nyt ehkä hukkaan mutta..

Onko muuten tuon FCLK:n vakauden testauksessa RAM test eli muistitesterit oikeita työkaluja?

Ram Test on suositeltava työkalu tuohon tarkoitukseen.

 

[rick_james]

Asetat muistit profiilin mukaisesti DDR4-3733 ja manuaalisesti Infinity Fabricin fclk-kellon 1866 MHz. Muistitohjaimen uclk-kellotaajuus tosin puolittuu.

Tai sitten voit kokeilla DDR4-3600 ja mahdollisimman kireät latenssit.

Täytyy näitä kokeilla sitten, kun saa osat käsiinsä ja kasaankin vielä. Periaattessa noiden pitäisi olla korkeampi "binni" kuin 3600C17 mutta taitaa olla aika mitättömät erot, ellei oikeasti olemattomat.
Taisin olla vähän AMD:n markkinointikuvien uhri, kun luulin, että tuo puolittuminen tapahtuu vasta yli 3733MHz mennessä. Eikä tainnut aivot toimia, kun ei ajatellut tuota single rank vs. dual rank eroa saavutettaviin taajuuksiin/latensseihin.
Näillä uusilla tiedoilla siis 3600/1800MHz kuulostaa jo hyvältä kaksipuolisilla kammoilla, ainakin kun Stiltin prossuyksilöllä vain 3466/1733MHz oli vakaa.

No niin korkealle nostetaan, kuin menee ja kiristetään latenssit. Tiedossa luultavasti pitkiä iltoja, varsinkin jos lähtee noihin aliajoituksien optimointiin...

 

[Deleted member 4604]

Asetat muistit profiilin mukaisesti DDR4-3733 ja manuaalisesti Infinity Fabricin fclk-kellon 1866 MHz. Muistitohjaimen uclk-kellotaajuus tosin puolittuu.

Tai sitten voit kokeilla DDR4-3600 ja mahdollisimman kireät latenssit.

Ei sitä muistiohjaimen kelloa (UCLK) mikään pakko oli puolinopeudella ajaa.
Se pitää puolittaa vain silloin, kun FCLK ei ole 1:1 muistikellon kanssa.

Jos se puolittuu jollain emolevyllä automaattisesti, niin sen saa kytkettyä takaisin 1:1 asentoon CBS valikosta.
Loogisesti sijoitettu NBIO\XFR Enhancement alle

Uusin CPU-Z näyttää UCLK:n "NB Frequency" nimellä.

 

[Sampsa]

Ei sitä muistiohjaimen kelloa (UCLK) mikään pakko oli puolinopeudella ajaa.
Se pitää puolittaa vain silloin, kun FCLK ei ole 1:1 muistikellon kanssa.

Jos se puolittuu jollain emolevyllä automaattisesti, niin sen saa kytkettyä takaisin 1:1 asentoon CBS valikosta.
Loogisesti sijoitettu NBIO\XFR Enhancement alle

Uusin CPU-Z näyttää UCLK:n "NB Frequency" nimellä.

Hyvä tietää, mitään tämän suuntaista infoa ei suoraan AMD:n suunnalta ole kerrottu edes etäisesti.

 

[mRkukov]

Jahas... siellä sitä kehitellään softaa mikä ei ole julkisesti jaossa.

 

[antero]

Sanamuodoista voi viilata pilkkua. Maksimi ei ole sama asia kuin luvattu tai takuuvarma. Ihan samasta syystä intelikin lakkasi ajat sitten speksaamasta suoraan boost kellotaajuuksia kuten ennen.

Vähän kuten AMD:n Robert sen asian selitti että ryzenillä ei ole enää mitään kiveen hakattua boost kelloa vaan siihen toteutuvaan kelloon vaikutti yksi jos toinenkin asia.

Mitäpä jos autojen nopeus ilmoitettasiin vastaavasti, että maksimi nopeus ja kiihtyvyys olisi saavutettavissa vain lentokoneesta pudotettaessa.
Nämä on vain lukuja paperilla eikä tarvitse toteutua, saa nähdä kauanko voidaan tälläistä markkinointia jatkaa.

 

[Kizmo]

Mitäpä jos autojen nopeus ilmoitettasiin vastaavasti, että maksimi nopeus ja kiihtyvyys olisi saavutettavissa vain lentokoneesta pudotettaessa.
Nämä on vain lukuja paperilla eikä tarvitse toteutua, saa nähdä kauanko voidaan tälläistä markkinointia jatkaa.

Sitä voikin miettiä että moniko auto oikeasti kulkee ja kiihtyy sen minkä tehdas lupaa.

Tai päästelee päästöjä tai kuluttaa polttoainetta..

 

[Baldrick]

Mitäpä jos autojen nopeus ilmoitettasiin vastaavasti, että maksimi nopeus ja kiihtyvyys olisi saavutettavissa vain lentokoneesta pudotettaessa.
Nämä on vain lukuja paperilla eikä tarvitse toteutua, saa nähdä kauanko voidaan tälläistä markkinointia jatkaa.

Kyllä niissä autojenkin kuluissa on olosuhde-ehtoja.

Ja voi kerrata peruskoulun fysiikkaakin.

 

[Pulmunen]

Mitäpä jos autojen nopeus ilmoitettasiin vastaavasti, että maksimi nopeus ja kiihtyvyys olisi saavutettavissa vain lentokoneesta pudotettaessa.
Nämä on vain lukuja paperilla eikä tarvitse toteutua, saa nähdä kauanko voidaan tälläistä markkinointia jatkaa.

Tossa on hyvä video miten turbo kellot toimii ryyzenissä. Eli ne on hyvinkin paljon riippuvaisia jäähdytyksestä, toisin kun inttelit boostaa riippumatta siitä onko lämmöt 50c vai 80c,
ryyzeni skaalautuu vielä 0c lämmöissä typellä jäähdyttäessä.

 

[jooseppi79]

Ja sitten kun on 1440p venytettynä 32" alalle
se Pixel per inch on lähes sama kuin 24" 1080p.llä

Eli erot on olemattomia ja revikoissa 32" 1440p luonnehditaan että tarjoaa suunnilleen samaa tarkkuutta kuin 1080p 24"

Mutta jos puhut 32" 1080p vs 32" 1440p niin silloin huomaa erot aivan selvästi.

Ei sillä tuumakoolla tai pikseliä tuumalla arvolla ole mitään merkitystä kun puhutaan oikeasti siitä mitä peli näyttää ulos. Jos vaakaviivalle menee 1920 pikseliä ja toiselle 2560 niin ei se 1 pikselin kokonen ukko näy fullhd resolla vaikka olis miten iso näyttö.

 

[Lepakomäyrä]

Ei sillä tuumakoolla tai pikseliä tuumalla arvolla ole mitään merkitystä kun puhutaan oikeasti siitä mitä peli näyttää ulos. Jos vaakaviivalle menee 1920 pikseliä ja toiselle 2560 niin ei se 1 pikselin kokonen ukko näy fullhd resolla vaikka olis miten iso näyttö.

Mun silmään ovat saman näköisiä laadullisesti
32" 1440p
24" 1080p
Pixel per tuuma on lähes sama ja sen kyllä huomaa.
Yhtä tarkoilta näyttää kun tuossa olen katsellut kun 17 näyttöö pöydillä ja vertailuja on helppo tehdä.

Huomaan eron kuitenkin kun kyseessä on esim 1440p 27" näyttö.

ei se 1 pikselin kokonen ukko näy fullhd resolla vaikka olis miten iso näyttö.

Nyt sekoitat jotain FullHD ja isoa näyttöä vaikka en ole tuollaisesta puhunut.
Kyse on pienemmästä näytöstä(24") jossa 1080p vs Isompi näyttö(32")jossa 1440p
ja näyttää yhtä tarkoilta

Esim 27" 1080p huomaa selvästi että kuvan tarkkuus on heikompi kuin 24" 1080p näytössä.

Enkä postaa enään mitään OT tähän ketjuun joten poistun taka vasemmalle.

 

[sushukka]

Ei sillä tuumakoolla tai pikseliä tuumalla arvolla ole mitään merkitystä kun puhutaan oikeasti siitä mitä peli näyttää ulos. Jos vaakaviivalle menee 1920 pikseliä ja toiselle 2560 niin ei se 1 pikselin kokonen ukko näy fullhd resolla vaikka olis miten iso näyttö.

Ja vielä ei pidä unohtaa sitä katseluetäisyyttä. Silmän tarkka näkökenttä on tietyn kokoinen eli kun se tuumakoko kasvaa, niin sitä kuvaa pitää viedä kauemmaksi jolloin tarkkuuden merkitys vähenee. Yleinen hyvälaatuinen printti on noin 300dpi (dots per inch) ja katseluetäisyys noin 30cm. Vastaavalta etäisyydeltä käytetty iPad on noin 270ppi (pixels per inch). Tämän tarkempaa ei ole järkeä tehdä koska valtaosa ei eroa huomaisi. Tietokoneen näyttöä katsellaan noin 80cm päästä, jolloin 100ppi on riittävä ja ammattimonitoritkin eivät ole paljoa enempää esim. joku Eizon 4K 36"-monitori on noin 125ppi. Normaalia 50"-televisiota katsotaan noin kolmen metrin päästä, johon FullHD on aika lailla riittävä. Kolmesta metristä ihmisen silmä ei pysty erottamaan paljoa enempää. Elokuvissa taas suositeltu katseluetäisyys on noin 3x kankaan korkeus, jolloin 4K on ihan riittävä, jos siis istuu suositellulla etäisyydellä. Mutta jos sitten katsellaan näyttöjä alle suositeltujen etäisyyksien, jolloin päätä joutuu todennäköisesti veivaamaan välillä puolelta toiselle, niin silloin toki nuo korkeammat tarkkuudet tulevat tarpeeseen.

 

[moukula]

Kuvan terävyys (ppi/katseluetäisyys) on kuitenkin eri asia kuin mistä jooseppi valitti. Jos sattuu olemaan sellainen pelitilanne, että siellä kilometrin päässä aavikolla juoksee pikkumies ja koitat tähdätä siihen rautatähtäimillä eikä voi zoomata, niin se voi olla 1080p-resolla yhden pikselin kokoinen, tai ei välttämättä erotu laisinkaan. 4k-resolla siinä on 4 pikseliä mihin tähdätä. Toki hyvin harvinaista ja epäkäytännöllistä joka tapauksessa.

 

[sushukka]

Kuvan terävyys (ppi/katseluetäisyys) on kuitenkin eri asia kuin mistä jooseppi valitti. Jos sattuu olemaan sellainen pelitilanne, että siellä kilometrin päässä aavikolla juoksee pikkumies ja koitat tähdätä siihen rautatähtäimillä eikä voi zoomata, niin se voi olla 1080p-resolla yhden pikselin kokoinen, tai ei välttämättä erotu laisinkaan. 4k-resolla siinä on 4 pikseliä mihin tähdätä. Toki hyvin harvinaista ja epäkäytännöllistä joka tapauksessa.

Niin no, tällöinhän on kyse siitä että se kuva tuodaan ns. keinotekoisesti lähemmäs naamaa jolloin suositeltu resoluutio tavallaan muuttuu. Voisi kuvitella että tuon voisi kuitenkin kiertää ohjelmallisesti vaikka piirämällä sen kuvan pelimoottorilla zoomaamalla kohti kohdetta tms. vähän samaan tapaan kuin kiikarikiväärin zoomi, mutta ilman niitä kiikarin kehyksiä.

 

[Kaotik]

Niin no, tällöinhän on kyse siitä että se kuva tuodaan ns. keinotekoisesti lähemmäs naamaa jolloin suositeltu resoluutio tavallaan muuttuu. Voisi kuvitella että tuon voisi kuitenkin kiertää ohjelmallisesti vaikka piirämällä sen kuvan pelimoottorilla zoomaamalla kohti kohdetta tms. vähän samaan tapaan kuin kiikarikiväärin zoomi, mutta ilman niitä kiikarin kehyksiä.

Tunnut nyt olevan täysin pihalla asiasta. Ei kyse ole mistään zoomeista, keinotekoisesti lähemmäs tuomisista tai muusta sellaisesta, vaan siitä että kuvan erottelukyky on parempi.
4K-kuvaan yksinkertaisesti mahtuu neljä kertaa se määrä pikseleitä kuin 1080p-kuvaan, jolloin katseluetäisyyksistä tai muista riippumatta ne asiat ruudulla piirretään neljä kertaa yksityiskohtaisemmin. Esimerkiksi jos siellä ruudulla on se 4 pikselin kokoinen kohde 4K-resoluutiolla, se on yhden pikselin kokoinen 1080p-resoluutiolla, ihan riippumatta mistään muusta.

 

[sushukka]

Tunnut nyt olevan täysin pihalla asiasta. Ei kyse ole mistään zoomeista, keinotekoisesti lähemmäs tuomisista tai muusta sellaisesta, vaan siitä että kuvan erottelukyky on parempi.
4K-kuvaan yksinkertaisesti mahtuu neljä kertaa se määrä pikseleitä kuin 1080p-kuvaan, jolloin katseluetäisyyksistä tai muista riippumatta ne asiat ruudulla piirretään neljä kertaa yksityiskohtaisemmin. Esimerkiksi jos siellä ruudulla on se 4 pikselin kokoinen kohde 4K-resoluutiolla, se on yhden pikselin kokoinen 1080p-resoluutiolla, ihan riippumatta mistään muusta.

Enpä lähtisi noin väittämään ellen olisi aika varma mistä toinen puhuu. Nyt näyttää siltä että puhumme edelleen eri kantilta ja vain noin periaatteessa samasta asiasta. Itse luulin että rautatähtäimellä tarkoitetaan sitä pienen pientä zoomia mikä usein tapahtuu kun tavallaan tähdätään sillä rautatähtäimellä eli kuvaa zoomataan vähän eteenpäin kun ilman kiikaria oleva kivääri nostetaan pelissä "poskelle". Tämä taisi olla osaltani virhetulkinta.

Jos ja kun nyt tarkoitetaan vain pelin normaalikuvaa ja siellä näkyviä pikseleitä, niin edelleenkin tuntuisi olevan hakusessa tuo ymmärrys ihmisen tarkasta näkökentästä, pikselitiheydestä ja katseluetäisyydestä. Jos siis tuutataan se 4K pienelle näytölle, niin se neljä pikseliä voi hyvinkin vastata kooltaan samaa aluetta kuin se yksi pikseli 1080P-näytössä (ppi). Ja jos tätä näyttöä katsotaan tarpeeksi kaukaa kuten esim. noita perustöllöjä katsotaan, niin ihmisen silmä ei vaan erota sitä yhtäkään pistettä vaikka kuinka haluaisi. Rautalangasta väännettynä ihmisen silmällä on tietty hyvä tarkkuus ovaalinmuotoisella pienellä alueella ja ympärillä paljon sumeampaa. Tämä "näkömatriisi" ei siitä tarkemmaksi muuttu vaikka pupilli pystyykin tarkentamaan eri etäisyyksille. Näyttö on vain yksi tasainen pinta johon silmä tarkentuu. Jos näyttö on "liian tarkka", niin yhdelle silmän reseptorille osuu useampi pikseli eikä ihminen pysty erottamaan niitä kaikkia vaan muodostuu joku keskiarvo. Mitä kauemmaksi näyttö viedään, sen enemmän tätä päällekkäisyyttä syntyy. Jos taas tuodaan näyttö liian lähelle, niin ylitetään ihmisen tarkan näön näkökenttä ja joudutaan vilkuilemaan näytön reunoille mikä taas rasittaa silmiä. Tämän takia kännykkänäytöt ovat tarkkoja ja pieniä kun taas perustöllöissä voi hyvinkin riittää se 1080P. Leffateattereissa se 4K on sieltä keskivaiheilta riittävä, mutta kangasta lähempänä olevilla riveillä 8K olisi parempi, mutta ei siinä lähellä taas ole kiva katsoa kun päätä saa pyöritellä jatkuvasti.

 

[ratkakapu]

@sushukka

"Silmä ei erota yli 4K resoa" on vain uusi versio "silmä ei näe yli 24fps"-myytistä

Ihminen näkee kuvan terväyydessä eron vielä pitkään sen jälkeen kun yksittäiset pikselit eivät enää silmällä erotu.

Näytöissä ollaan vielä kaukana siitä, että niiden tarkkuudet ylittäisivät ihmissilmän kyvyn. Joku 1080p on sillä tasolla tarkkuudessa, että esimerkiksi järjellisellä FOV:illa fps pelien taisteluetäisyydet ovat järjestään liian lyhyitä, koska jossain 300m päässä oleva vihu on tosiaan vain sen muutaman pikselin kokoinen. Sit kun kaikilla on 30" näytöt (tai pienemmät lähempänä naamaa tai isommat kauempana naamasta) vähintään 8K resolla, niin voidaan alkaa keskustelemaan.

 

[sushukka]

@sushukka

"Silmä ei erota yli 4K resoa" on vain uusi versio "silmä ei näe yli 24fps"-myytistä

Ihminen näkee kuvan terväyydessä eron vielä pitkään sen jälkeen kun yksittäiset pikselit eivät enää silmällä erotu.

Näytöissä ollaan vielä kaukana siitä, että niiden tarkkuudet ylittäisivät ihmissilmän kyvyn. Joku 1080p on sillä tasolla tarkkuudessa, että esimerkiksi järjellisellä FOV:illa fps pelien taisteluetäisyydet ovat järjestään liian lyhyitä, koska jossain 300m päässä oleva vihu on tosiaan vain sen muutaman pikselin kokoinen. Sit kun kaikilla on 30" näytöt (tai pienemmät lähempänä naamaa tai isommat kauempana naamasta) vähintään 8K resolla, niin voidaan alkaa keskustelemaan.

Ei täällä mitään tuollaista olla menty väittämään. Pyrin vain tuomaan esiin sen tosiasian, että katseluetäisyydellä on väliä. 720P:stä 1080P:hen siirtyminen oli paljon isompi hyppäys normi-TV:n käyttäjälle kuin 4K:hon hyppääminen katseluetäisyyden takia. Kännyköissä on tarkkoja näyttöjä, mutta on jokseenkin toivotonta spottaa se yksittäinen pikseli edes fullHD-kännynäytöltä. Itse säästän oman Galaxyni akkua käyttämällä 1080P:tä koska en vain kykene näkemään eroa parempiin resoihin oli sitten käyttökohde mikä tahansa. Muutenkin ei nyt ole kyse vain PC-pelaajan 4K-monitoreista. Kyllä minä itsekin erotan häiritsevän selvästi 1080P 24"-näytöltä pikselit, koska sitä töllöttää sen verran läheltä, mutta taas läppärissä ja pädissä se fullHD on vielä täysin riittävä.

Kyse on koko ajan pikselitiheydestä. Ihmisen silmälle on olemassa tietyt tutkitut rajat mitä se kykenee erottelemaan; tilaa on vähemmän subjektiivisuudelle. FPS-tiheyden kanssa mukana on taas paljon vaikeammin mitattavia yksilöllisiä eroja, minkä takia en lähtisi sitä nyt tähän rinnastamaan. Samoin puhutaan nyt täysin käsittelemättömästä puhtaasta kuvasta eli ei rasterointeja, antialiasointeja tai vastaavia sotkuja.