Geekbench tietokannan mukaan testi oli ajettu 4,3Ghz turbo kellotaajuudella eli kyseessä saattaa olla engineer sample. Tuloksen voi siis olettaa nousevan, kun kellot nostetaan 4,7Ghz.Single core tulos on yhtä nopea kuin 8700k.
Mutta joo, onhan tuo erinomainen multicore tulos kohtalaisen edulliseen hintaan jos sellaiselle on käyttöä.
Geekbench käyttää AVX512:sta, jolloin 9980XE:n kellot laskee 2.8GHz, mutta onhan tuo silti tosi hyvä tulos.
Taitaa olla melko pieni osa osatesteistä, joka käyttää?Geekbench käyttää AVX512:sta, jolloin 9980XE:n kellot laskee 2.8GHz, mutta onhan tuo silti tosi hyvä tulos.
Joo eipä nuo monikaan käytä, tiedä sitten miten kellot tuossa todellisuudessa, mutta eipä se tee AMD:stä yhtään huonompaa, Intelin huonoutta ettei AVX-rasituksessa pystytä ylläpitämään korkeampia kelloja.
Ei, nämä ovat kaksi erillistä asiaa. Eli Zen 2:n kellotaajuuksien odotettiin olevan alhaisemmat, ja alunperin sitä suunniteltiin pelkästään palvelimiin. Lisäksi Zen 2:n oli tarkoitus olla pelkkä prosessipäivitys, mutta siihen päätettiin lisätä myös IPC-päivityksiä. Ajankohta näille päätöksille on ollut 2015.
En nyt tiedä onko sillä hirveästi painoarvoa, mitä mieltä nimimerkki @Threadripper on asioista suomalaisella keskustelufoorumilla, jos ne kerrottu AMD:n Mike Clarkin toimesta (Chief Architect of Zen, Corporate Fellow)
Tuossa workloads data sheetissä AVX512 on mainittu SGEMM ja SFFT osatesteissä ja niissä 9980XE on 3950X prosessoria edellä.Joo eipä nuo monikaan käytä, tiedä sitten miten kellot tuossa todellisuudessa, mutta eipä se tee AMD:stä yhtään huonompaa, Intelin huonoutta ettei AVX-rasituksessa pystytä ylläpitämään korkeampia kelloja.
https://www.geekbench.com/doc/geekbench4-cpu-workloads.pdf
Edit: Testasin itse laittamalla AVX-kertoimen -3 jolloin AVX-kellot 4.7GHz, muuten 5GHz ja keskimääräinen kellotaajuus oli 4.925MHz, eli aika harva testi käyttää AVX:ää.. fyi.
Epäselväksi jäi se missä vaiheessa mitäkin päätettiin. Ei kovin uskottavalta kuulosta seuraava: tehdään Zen niin nopeasti kuin pystytään käyttäen kaikkia mahdollisia kompromisseja ja sen jälkeen mennään min 3 vuotta ilman arkkitehtuuipäivityksiä. Jos Zen2:n ei pitänyt tulla arkkitehtuuripäivityksiä, ne piti tulla aikaisintaan Zen3:n.
Eiköhän WSA:lla (sillä oli satojen miljoonien-miljardiluokan merkitys vuodessa) ja GF:n prosessin ominaisuuksilla ole selvästi enemmän painoarvoa kuin yksittäisen työntekijän sanomisillaEn nyt tiedä onko sillä hirveästi painoarvoa, mitä mieltä nimimerkki @Threadripper on asioista suomalaisella keskustelufoorumilla, jos ne kerrottu AMD:n Mike Clarkin toimesta (Chief Architect of Zen, Corporate Fellow)
Tuossa näyttäisi kellotaajuus nousevanYleisellä tasolla nuo odotukset alhaisemmista kellotaajuuksista liittyvät siihen, että pienempään prosessiin siirryttäessä maksimi käyttöjännite laskee, joka rajoittaa kellotaajuutta:
Tuossahan nimenomaan sanotaan, että perinteisesti pienempään prosessiin siirryttäessä jännitettä on pitänyt laskea ja tätä kautta kellotaajuudet ovat laskeneet. Käppyrät kuvaavat, että AMD on onnistunut tästä huolimatta nostamaan kellotaajuuksia vastoin odotuksia.Tuossa näyttäisi kellotaajuus nousevan
Siis siinä todettiin paikkansapitäväksi, että piirin kestämä maksimijännite on perinteisesti laskenut uuden prosessinmyötä. Vähemmän jännitettä -> vähemmän kelloja. Uusi prosessi voi muuten olla parempi, mutta tuota jänniteongelmaa ei pääse karkuun millään.
2015 ei ole kyllä voinut olla mitenkään tiedossa 7nm todellinen kellotaajuuspotentiaali kuin korkeintaan toivotaan toivotaan asteella. Ja tuolloinhan muutenkin suunniteltiin täyttä häkää vielä GloFon prosessille.
Suunniteltiinko? Kai sinulla joku muu lähde tälle on kuin "koska AMD:n piirit tulivat pääosin glofolta silloin"?
Jos muistan oikein niin oli puhe late 2015 (tai 2016) kun oli päätetty toteuttaa myös IPC-parannuksia Zen 2 -arkkitehtuuriin. Silloin taidettiin olettaa että 7 nm kellot laskee (GF), ja suunnitteilla oli tuoda ainakin aluksi vain palvelimiin. Jossain kohtaa (TSMC 7nm siirtyminen?) todettiin että kellot onkin mahdollista saada ylös ja tuodaan myös Zen 2 työpöydälle, jopa ennen Romea (Epyc 2).
Lähde AMD:n ja GloFon toimitussopimus sakkopykälineen, ja se, että GloFo ei ollut vielä lähelläkään pyyheen kehään heittämistä. Joku b-suunnitelma on voinut olla, mikä toki on fiksua tällä alalla.
AMD:n sopimus vaati ostamaan tietyn määrän piitä GloFolta, ei rajoittanut käyttämään vain GloFoa. AMD myös oli kertonut kauan ennen GloFon pyyhkeen heittämisiä että 7nm:ää tulee TSMC:ltäkin (ja että ensimmäiset tulee TSMC:ltä)
Joo toki, mutta ei sieltä nyt mitään 7nm piirisarjoja oltu koko rahalla ostamassa. TSMC:tähän AMD on käyttänyt näytönohjaimiin aina, joten tässäkään ei sinänsä mitään uutta. Näytönohjainhan tuli muutenkin ensimmäisenä juuri tuon mukaisesti.
Tää nyt ei kyllä taida pitää ollenkaan paikkaansa. Vegat ja polarikset tehty GloFo:lla.
Ja osa heitti kellotkin vielä 100mhz tarkkuudella oikein.Ai niin. Mukavaa olla oikeassa
En tarkoittanut, että kaikki piirit, mutta TSMC:tä on käytetty jo siitä lähtien kun AMD osti ATI:n vaikka AMD:llä oli omatkin tehtaat vielä.
Veikkaan, että tuossa IPC-jutussa on kyse siitä, että todettiin, että ne parannukset saadaan toteutettua melko pienellä vaivalla.
Juuh, juurikin näin.
AMD:llä on ollut tälle vuodelle luvassa jo vaikka kuinka pitkään Vega 20, Navi 10, Ps4 (pro) chippejä, xbox one (X) piirejä, piirisarjoja, zen chiplettejä ja niiden erilaisia IO-die:ä, kaikenlaista polarista, vanhoja ryzeneitä ja epycejä, ryzen apu:ja jne.Joo toki, mutta ei sieltä nyt mitään 7nm piirisarjoja oltu koko rahalla ostamassa. TSMC:tähän AMD on käyttänyt näytönohjaimiin aina, joten tässäkään ei sinänsä mitään uutta. Näytönohjainhan tuli muutenkin ensimmäisenä juuri tuon mukaisesti.
Onhan siellä AMDllä voitu toki arvailla noita prosessien nopeuksia (ja kuunnella myyntimiesten lupauksia), mutta mitään testichippejä saati prossusampleja ei ole kyllä ollut 2015 (ja tuskin vielä 2016) saatavilla (kun massatuotanto on vasta 2H / 2018), jotka kertoisivat varmasti sen prosessin laadun. Mutta hieman dramatisoitu tarina on varmasti mielenkiintoisempi
Yhteenveto on tuollaisenaan täyttä roskaa ja sopisi paremmin vaikka tämän foorumin kaatopaikalle.
Skaalautui odotettua paremmin mihin nähden? Jo TSMC:n 10nm prosessin piti kellottua paremmin kuin 14LPP:n tai 12nm:n ja TSMC:n 7nm:n paremmin kuin TSMC 10:nm:n. Myös GF:n 7nm HP:n piti kellottua paremmin. Kaikkien mahdollisten käytössä olevien prosessien (GF ja TSMC) piti kellottua paremmin kuin 14LPP:n tai 12nm:n joten tuohon ei järkeä mitenkään saa.
AMD olisi joutunut maksamaan sakkoja jos käytti muuta kuin GloFoa. Eli kyllä se rajoitti koska AMD:lla oli rahapulaa. AMD käytti TSMC:ta 7nm valmistuksessa koska 1. GF:lla ei vielä ollut tarjolla 7nm tekniikkaa 2. GF sanoi suoraan ettei heitä haittaa (WSA:sta huolimatta tai sen takia) koska heillä ei riitä kapasiteetti kaikkeen mitä AMD tarvitsee.
Ai jaa. Eli SIMD datapolun ja laskentayksiköiden leveyden tuplaaminen, L1 välimuistin pienennys puoleen (ja samalla micro op cachen koon tuplaus) sekä yhden AGU:n lisääminen + kaikki muut parannukset tehdään "pienellä vaivalla"
Herää tietenkin kysymys miksi tällaista pikkujuttua ei tehty jo Zeniin.2015 tuollaiset asiat olivat vielä suunnittelupöydällä.
Jos kyse olisi Intelin prosessorista, nuo muutokset olisivat mielestäsi pieniä viilauksia, mutta koska kyse on AMD:n prosessorista, niin muutokset ovat tietysti suuria ja mahtavia.Ai jaa. Eli SIMD datapolun ja laskentayksiköiden leveyden tuplaaminen, L1 välimuistin pienennys puoleen (ja samalla micro op cachen koon tuplaus) sekä yhden AGU:n lisääminen + kaikki muut parannukset ovat "pikkujuttu"
Milloin Intel viimeksi on tehnyt vastaavan tason muutoksia arkkitehtuuriin?
Aika kovasti heittelet taas jutta pöytään ilmaan ainuttakaan lähdettä. AMD Roadmap kelmejä ja lehdistötiedotteita ei ole vaikea löytää ja mitään muuta virallista materiaaliahan ei ole olemassakaan siitä mitä tulee aikatauluihin ja suunniteltuihin prosesseihin.Yhteenveto on tuollaisenaan täyttä roskaa ja sopisi paremmin vaikka tämän foorumin kaatopaikalle.
Käsitellään kaksi ensimmäistä kohtaa yhteenvedosta:
- Zen 2 oli alunperin tarkoitus tuoda vain palvelimiin (koska kellotaajuuden odotettiin laskevan)
Tilanne 2015:
Zen valmistetaan GlobalFoundriesin eikun Samsungin 14LPP prosessilla, tarkoitettu lääppimisvehkeisiin, kellotaajuustavoite noin 3 GHz tai vähän päälle.
Zen2 tullaan valmistamaan GlobalFoundriesin 7nm HP prosessilla, jonka kellotaajuustavoite on luokkaa 5 GHz. Perustelut 5 GHz:lle: IBM myi tuotannnon GF:lle ja aikoi valmistaa GF:lla tulevia PowerPC prosessoreita 5 GHz kelloilla tai niillä main. GF:n pomon sanomiset joiden perusteella prosessi on "5 GHz". Noin 5 GHz:n yltävälle prosessille ainoa kilpailija Intel joka ei paljoa tarjoa prosessiaan muille.
"Odotamme 3,jotain GHz kellotaajuuteen tähtäävän prosessin kellottuvan korkeammalle kuin 5 GHz kellotaajuuteen tähtäävän prosessin." Huutonaurua
Ja sitten seuraava:
- Alunperin tarkoitus oli vain prosessipäivitys
Vai niin. Huomioiden edellisen, tässä tapauksessa AMD suunnitteli oikeasti pärjäävänsä Inteliä vastaan "40% parempi kuin Excavator" eli noin Ivy Bridge tasoisella arkkitehtuurilla, Inteliä huonommalla valmistusprosessilla kun Intelillä on arkkitehtuurina vähintään Skylaken seuraaja. Ei hyvää päivää
Eli keskustelut taisivat mennä tasolle jossa kukaan ei tajua mistä prosessista milloinkin puhuttiin ja Clarkin sanomisia tulkittiin miten sattuu.
Palataan vuoteen 2015 niin saadaan yhteenvetoon jotain järkeä. Aikataulu mallia 2015, vuosiluvut noin:
2017: Zen tulee ulos, 14LPP
2018: Zen2 tulee ulos, GF 7nm, ei arkkitehtuurimuutoksia
2019: Zen3 tulee ulos, GF7nm+, arkkitehtuuriparannukset
Tämä ei toteutunut vaan kävi näin:
2017: Zen tulee ulos, 14LPP
2018: Zen+ tulee ulos, GF 12nm, ei arkkitehtuurimuutoksia
2019: Zen2 tulee ulos, TSMC 7nm, arkkitehtuuriparannukset
Ja nyt korjataan yhteenvetoon jotain järjellistä:
- Zen2:n chiplet versio oli alunperin tarkoitus tuoda vain palvelimiin (koska TSMC:n prosessi kellottuu huonommin kuin TSMC:n prosessi)
- 2018 julkaistun Zenin oli tarkoitus olla vain prosessipäivitys ja se olikin
- 2019 julkaistuun Zeniin päätettiin toteuttaa IPC-parannuksia (piti olla Zen3, oli Zen2 koska Zen+ korvasi Zen2:n)
Viimeisessä lausessa ei taas olekaan järkeä.
Skaalautui odotettua paremmin mihin nähden? Jo TSMC:n 10nm prosessin piti kellottua paremmin kuin 14LPP:n tai 12nm:n ja TSMC:n 7nm:n paremmin kuin TSMC 10:nm:n. Myös GF:n 7nm HP:n piti kellottua paremmin. Kaikkien mahdollisten käytössä olevien prosessien (GF ja TSMC) piti kellottua paremmin kuin 14LPP:n tai 12nm:n joten tuohon ei järkeä mitenkään saa.
AMD olisi joutunut maksamaan sakkoja jos käytti muuta kuin GloFoa. Eli kyllä se rajoitti koska AMD:lla oli rahapulaa. AMD käytti TSMC:ta 7nm valmistuksessa koska 1. GF:lla ei vielä ollut tarjolla 7nm tekniikkaa 2. GF sanoi suoraan ettei heitä haittaa (WSA:sta huolimatta tai sen takia) koska heillä ei riitä kapasiteetti kaikkeen mitä AMD tarvitsee.
Ai jaa. Eli SIMD datapolun ja laskentayksiköiden leveyden tuplaaminen, L1 välimuistin pienennys puoleen (ja samalla micro op cachen koon tuplaus) sekä yhden AGU:n lisääminen + kaikki muut parannukset tehdään "pienellä vaivalla"
Koska Zenin AVX yksikkö oli lähes täysin sama kuin Excavatorissa oli, se todennäköisesti suunniteltiin kokonaan uusiksi. "Pikkujuttu"
Kyllä minuun kannattaa luottaa enemmän kuin Mike Clarkiin. Jos oikeasti kertoi tuollaista soopaa. Jota kyllä epäilen todella paljon.
2015 tuollaiset asiat olivat vielä suunnittelupöydällä.
Mihin haluat lähteitä? Lähes joka väitteeseen löytyy lähde helposti ja lähes jokaiseen olen antanut lähteen useampaan kertaan tällä foorumilla.
Mitenkäs se ilmenee tuosta postauksesta että lähes jokaiselle väitteelle on olemassa lähde?
Lähteitä lisätty. Lisää?
Suuresti en yllättynyt että vedit taas kerran mutkat suoriksi ja pasteilit taas kerran prosessien markkinointimateriaalit joilla on hyvin vähän tekemistä tosielämän piirisuunnittelun kanssa siltä osin että kuinka paljon itse prosessi vaikuttaa piirien suorituskykyyn. Vähän enemmän papereita lukemalla voi löytää tiedon siitä että millaisilla esimerkkirakenteilla tuollaiset lupaukset kuten "2X logic density than its 16nm predecessor, along with ~15% faster speed and ~35% less power consumption" on saatu aikaan. Tuo kun ei todellakaan missään todellisuudessa tarkoita sitä mikä tahansa tuon prosessin läpi syljetty tuote suorituisi noin mutta tästä on turha jänkätä tämän enempää.
Erittäin hyvin "ymmärretty". On prosessi A joka kellottuu paremmin kuin prosessi B. Prosessi A:sta tehdään versio joka kellottuu paremmin, olkoon se prosessi C. Kysymys: Kellottuuko prosessi C huonommin kuin prosessi B?
No mulla on muistissa, että vähättelit jossain viestiketjussa Sandy Bridgeä tai Nehalemia saman tason muutoksista, mutta en tietenkään jaksa kaivaa tuhansista kirjoittamistasi viesteistä juuri näitä viestejä.
Väärin.
Tässä(kin) touhussa markkinamiehet ei valitse sitä kehnointa tapausta kun tuotettaan markkinoivat.
Vähättelin Sandy Bridgeä "täysin uusi arkkitehtuuri" ilmaisusta koska se on hyvin pitkälti vastaava kuin Nehalem. Sama ja vastaava ovat eri asioita. Eli voidaanko edeltäjää pitkälti vastaavan arkkitehtuurin sanoa olevan "täysin uusi arkkitehtuuri" kun toisella puolella on esim. Pentium 3-Pentium 4, K10-Bulldozer, Bulldozer-Zen jne joita ei mitenkään voi sanoa vastaaviksi. "No tää on täysin uusi arkkitehtuuri, me katos suunniteltiin prosessori alusta alkaen uusiksi. Tää uus arkkitehtuuri on kyl paljolti vastaava kuin toi vanha mut on tää kuitenki täysin uus."
Tässä oli kyse veikkauksesta. Prosessi C:n luvataan kellottuvan 15% paremmin kuin prosessi A:n joka kellottuu paremmin kuin prosessi B. Lähtisitkö veikkaamaan sen puolesta että jokin esimerkirakenne kellottuu prosessi B:lla paremmin kuin prosessi C:lla?Väärin.
On prosessi A joka kellottuu jollain esimerkkirakenteella paremmin kuin prosessi B. Prosessi A:sta tehdään versio joka kellottuu jollain esimerkkirakenteella paremmin, olkoon se prosessi C. Kysymys: Kellottuuko prosessi C jollain esimerkkirakenteella huonommin kuin prosessi jollain esimerkkirakenteella B?
Ja vastaus on näihin on kyllä. Kyllä kellottuu.
Mutta onko AMD ZEN/ZEN+/ZEN2 ydin sellainen esimerkkirakenne? Voin vakuuttaa että ei ole
Tässä nyt oikeasti nahistelee keskenään prosessin myyjien lupaukset jollain tuntemattomahkolla esimerkkirakenteella ja tuote jonka loppukäyttäjä voi ostaa kaupasta.
Tosin ennenkuin on saatu tarpeeksi lopulliset teknologiakirjastot, ajettu synteesit ja sitten vielä ehkä tehty ensimmäiset sämppelit aikalailla saman tasoisen markkinointitiedon varassa se AMD on myös joutunut arvailemaan kuinka nopeasti ne tulevaisuuden prosessit kulkevat. Vähän epäilen, että ainakaan 2015 on päästy vielä kovinkaan pitkälle tuossa hommassa, late 2016 ehkä.Väärin.
On prosessi A joka kellottuu jollain esimerkkirakenteella paremmin kuin prosessi B. Prosessi A:sta tehdään versio joka kellottuu jollain esimerkkirakenteella paremmin, olkoon se prosessi C. Kysymys: Kellottuuko prosessi C jollain esimerkkirakenteella huonommin kuin prosessi jollain esimerkkirakenteella B?
Ja vastaus on näihin on kyllä. Kyllä kellottuu.
Mutta onko AMD ZEN/ZEN+/ZEN2 ydin sellainen esimerkkirakenne? Voin vakuuttaa että ei ole
Tässä nyt oikeasti nahistelee keskenään prosessin myyjien lupaukset jollain tuntemattomahkolla esimerkkirakenteella ja tuote jonka loppukäyttäjä voi ostaa kaupasta.
Juurikin, sitähän ei kukaan varsinaisesti tiedä koska se AMD tai kukaan muukana prosessin ekat samplet on saaneet ja miten AMD itse on valitsemaansa prosessia testaillut.
Ei voikaan, siksi se perustelu, että ne parannukset tehtiin vain koska prosessi olikin odotettua parempi kuulostaa aika omituiselta ja jälkikäteen keksityltä. Kuulostaa vähän sellaiselta väritellyltä totuudelta missä perusasiat ovat oikein, mutta sekaan on lisätty vähän markkinointitarinaa ja jutunkerrontaa.
Ehkä se realistisin tämän sisältävä muotoilu voisi olla että kerta prosessi osoittautui odotettua paremmaksi niin otettiin käyttöön vaativampi? versio piiristä ja päätettiin samalla laajentaa tarjontaa?
Lue editoimani jälkimmäinen kappaleEhkä se realistisin tämän sisältävä muotoilu voisi olla että kerta prosessi osoittautui odotettua paremmaksi niin otettiin käyttöön vaativampi? versio piiristä ja päätettiin samalla laajentaa tarjontaa?
2015 joku TSMC 7nm prosessi oli niin alkuvaiheissaan jos edes siinä, ettei TSMC:n lupauksia kummempaa ollut saatavilla. Sitten taas, 14LPP oli niin umpisurkea prosessi kellottumaan että sen alittaminen on jopa vaikeaa.
Ryzeneistä puhuttaessa prosessi oli odotettua huonompi. Tosin koska Ryzen=Epyc chiplettien osalta, ei asialla ole merkitystä.Ehkä se realistisin tämän sisältävä muotoilu voisi olla että kerta prosessi osoittautui odotettua paremmaksi niin otettiin käyttöön vaativampi? versio piiristä ja päätettiin samalla laajentaa tarjontaa?
Jep, siinä vaiheessa kun tiedetään millainen prosessi on käytössä, on jo tehty paljon työtä tietynlaisen prosessorin julkaisuun eikä siinä vaiheessa aleta vaihtelemaan. Paitsi jos on paljon rahaa. Jotan AMD:lla ei ole.
Tää kyllä suuresti kiinnostaa, mikä oli AMD:n odotus kellotaajuudeksi? Minä en ole nähnyt tietääkseni ainuttakaan kellotaajuuslukemaa kelmeiltä. Performance ja Power ja Density on pyörinyt vain hienoilla kertoimilla eikä kukaan ole määrittänyt niitä. Kyl dualcoressakin on single coreen verrattuna performanssia ja densityä vaikkei prosessille tekisi mitään. Kunhan vain jättää tarpeeksi yksityiskohtia kertomatta. Ja sillon kun niitä pyöriteltiin niin eipä ollut IPC parannuksetkaan tiedossa.
GF:n prosessin piti olla paremmin kellottuva kuin TSMC:n, syistä jotka ylempänä. Koska AMD:n piti WSA:n takia tehdä jotakin GF:lla paljon ja GF kertoi ensimmäisen tape outin olevan "AMD CPU", kyseinen "CPU" oli siten suurella todennäköisyydellä Ryzen. Joten Ryzenin odotettiin kellottuvan paremmin kuin TSMC chiplet Ryzen kellottuu.
GFn 14LPP ei ollut todellakaan mikään "umpisurkea prosessi". Se oli todella paljon parempi kuin aiempi "28nm" tai kenenkään "20nm" prosessit. Ja vaikkei se päässyt samoihin kelloihin kuin esim, Intelin "14nm" prosessi, se taisi päästä matalilla kelloilla pienempään virrankulutukseen.
Tosin työnjako Zenin kanssa taisi olla se, että Mike Clark oli pääarkkitehti ja Jim Keller projektinjohtaja.
Tästä ei ole mitään varmaa faktatatietoja. Ei ole mitään varmaa tietoa, mitkä piirit piti valmistaa kummankin valmistajan tehtaissa, eikä sitä, tappoikin GFn prossessin suorituskyky, toimivuus ylipäätään vai yksinkertaisesti keskeneräisyys/aikataulujen pettäminen, ja jos se oli suorituskyky, niin mikä osa-alue siinä.
AMD on puhunut erittäin vähän siitä, mitä zen3 tulee olemaan.
Tai ihan vaan kaupallinen kannattavuus.
Noin kaksi viikkoa sitten, mikäli muutoksen ajanhetkeksi lasketaan uuden tuotteen julkistaminen. Ja muutokset intelillä selvästi suurempia.
Millä perusteella? Ei se niin toimi, että niitä hertsejä niin vaan saadaan lisää pudottamalla käytössä olevaa ydinmäärää.
