AMD-spekulaatioketju (RDNA:n ja CDNA:n tulevat sukupolvet)

mRkukov sanoi:
Riittävästi kellottaa niin kyllä se 1080ti vetää vaikka kilowatin...

Ei sillä, tuo turbo asetuskin vie kyllä hitosti tehoa. Sampsa kiroaa kun muiden revikat vuotaa. :/
Napsauta laajentaaksesi...

Viehän se. Videocarzin kommenteissa oli ihan osuva kuitti:
"They did the same with 1080ti and pushed it to 418W."

TI on vain aikalailla nopeampi ja haukkaa silti vähemmän virtaa. Ilmeisesti aasian pojat ovat hakeneet mihin piirin pahimmillaan saa puskettua.
On vain selvästi puskettu tuo Vega valmistusprosessin sweetspotin rumemmalle puolelle. Ilmaversio näyttää paremmalle, mutta aika syöppö sekin on: 309W ja 340W kaikki tapissa.
 
speks sanoi:
Ja tosiaan tätä ei näytettykkään täällä, eli yli 500W:in menee täydessä rasituksessa tuo Vega 64 water cooled.

fc961f80d9.jpg
Napsauta laajentaaksesi...

Millanen toi 3dmark stress testi on? Eli onko se sellaista kuormaa jonka ihan todellisissa käyttötilanteissa jotakuinkii kaikki saa aikaiseksi, vai joku spesiaali worstcase skenaario jota ei käytännössä saada koskaan aikaiseksi?
 
JiiPee sanoi:
Millanen toi 3dmark stress testi on? Eli onko se sellaista kuormaa jonka ihan todellisissa käyttötilanteissa jotakuinkii kaikki saa aikaiseksi, vai joku spesiaali worstcase skenaario jota ei käytännössä saada koskaan aikaiseksi?
Napsauta laajentaaksesi...

Jos 3D Mark Redux vie Balanced-moodilla (0%) sen 380.9W ja tuo Stress vie 391.5W, niin eiköhän vielä ihan reaalimaailman testistä puhuta.

Sillä rasitetaan kone maksimaaliseen suoritukseen, jotta voidaan testata jäähdytyksen ja virransyötön riittävyys joka tilanteessa.
 
speks sanoi:
Jos 3D Mark Redux vie Balanced-moodilla (0%) sen 380.9W ja tuo Stress vie 391.5W, niin eiköhän vielä ihan reaalimaailman testistä puhuta.

Sillä rasitetaan kone maksimaaliseen suoritukseen, jotta voidaan testata jäähdytyksen ja virransyötön riittävyys joka tilanteessa.
Napsauta laajentaaksesi...
Olen ollut siinä käsityksessä, että ilmaversion piti viedä hiukan vajaa 300W ja nesteversion melkein 400W
 
100W kulutuserolla ei vielä lompakko älyttömästi tyhjene. Lasketaanpa:

Sähkön hinta [KWh hinta + siirtomaksu per KWh + sähkövero] on noin 0,14€ / KWh. Keskimääräinen pelikäyttöaika tunneissa per päivä vaihtelee. Itsellä mennään arvolla 1h. Eli (0,14x0,1) x (1x365) = 5,11€ vuodessa 100W enemmän kuluttava kortti tulee maksamaan.

ps. matikka oli kutonen joten korjatkaa ja vittuilkaa päälle jos meni väärin.
 
frn555 sanoi:
100W kulutuserolla ei vielä lompakko älyttömästi tyhjene. Lasketaanpa:

Sähkön hinta [KWh hinta + siirtomaksu per KWh + sähkövero] on noin 0,14€ / KWh. Keskimääräinen pelikäyttöaika tunneissa per päivä vaihtelee. Itsellä mennään arvolla 1h. Eli (0,14x0,1) x (1x365) = 5,11€ vuodessa 100W enemmän kuluttava kortti tulee maksamaan.

ps. matikka oli kutonen joten korjatkaa ja vittuilkaa päälle jos meni väärin.
Napsauta laajentaaksesi...

Entä montako desibeliä enemmän tuotetaan ääntä huoneeseen ylimääräisen 100W:n lämpötehon hukkaamiseen kotelon sisältä?

On kyllä omaan mieleen jo liikaa AMD-fanipoika, jos lähtee tuota ostamaan GTX 1080:sen sijaan.
Ja tosiaan GTX 1080:seen verrattuna tehonkulutusero on suurempi kuin 100W. Jos taasen hinta on esim. 100€ halvempi kuin GTX 1080:lla, niin silloin tuo olisi jo ihan perusteltu.

Toivon hartaasti, että nämä kiinalaisten testien teholukemat eivät ole totta... Ja että voisin jotenkin perustella kokonaisen AMD-kokoonpanon. :)
 
speks sanoi:
Entä montako desibeliä enemmän tuotetaan ääntä huoneeseen ylimääräisen 100W:n lämpötehon hukkaamiseen kotelon sisältä?

On kyllä omaan mieleen jo liikaa AMD-fanipoika, jos lähtee tuota ostamaan GTX 1080:sen sijaan.
Ja tosiaan GTX 1080:seen verrattuna tehonkulutusero on suurempi kuin 100W. Jos taasen hinta on esim. 100€ halvempi kuin GTX 1080:lla, niin silloin tuo olisi jo ihan perusteltu.

Toivon hartaasti, että nämä kiinalaisten testien teholukemat eivät ole totta... Ja että voisin jotenkin perustella kokonaisen AMD-kokoonpanon. :)
Napsauta laajentaaksesi...


Ei ollut tarkoituskaan ottaa tätä huomioon. Virtasyöpöistä huristimista on harvoin tullut historian valossa kauhean suosittuja. Itse ostin 1080 ti:n viime viikolla ed. main. syystä.
 
speks sanoi:
Entä montako desibeliä enemmän tuotetaan ääntä huoneeseen ylimääräisen 100W:n lämpötehon hukkaamiseen kotelon sisältä?

On kyllä omaan mieleen jo liikaa AMD-fanipoika, jos lähtee tuota ostamaan GTX 1080:sen sijaan.
Ja tosiaan GTX 1080:seen verrattuna tehonkulutusero on suurempi kuin 100W. Jos taasen hinta on esim. 100€ halvempi kuin GTX 1080:lla, niin silloin tuo olisi jo ihan perusteltu.

Toivon hartaasti, että nämä kiinalaisten testien teholukemat eivät ole totta... Ja että voisin jotenkin perustella kokonaisen AMD-kokoonpanon. :)
Napsauta laajentaaksesi...

Jos vielä nvidia leikkaisi 10x0 korttien hintoja edes pienen määrän, niin vegat olisi aika huonossa raossa. Vielä pari tuntia niin pääsee näkemään luotettavien lähteiden testit. Mielellään tukisin amd:tä, mutta jotain hyvää sieltä pitäisi löytää.

Jos, jos, jos se korttien mainausnopeus olisikin korkea niin silloin tuollaisen voisi hommata. Kortti tienaisi itsensä takaisin ja pelit pyörisi paremmin. Ei tosin hyvältä näytä senkään osalta. Vähiin käy syyt ostaa vegaa.
 
Jos nuo tehonkulutukset pitää paikkaansa niin voi morjens sentään. Jos samantehoinen 1080 vie 200-300w vähemmän niin se on aivan järjetön ero lämmöntuotossa, sähkölaskun kasvulla ei sinänsä mitään merkitystä. En halua avata ikkunaa tai laittaa ilmastointia päälle syksyllä/talvella vain näyttiksen takia.
 
speks sanoi:
Entä montako desibeliä enemmän tuotetaan ääntä huoneeseen ylimääräisen 100W:n lämpötehon hukkaamiseen kotelon sisältä?

On kyllä omaan mieleen jo liikaa AMD-fanipoika, jos lähtee tuota ostamaan GTX 1080:sen sijaan.
Ja tosiaan GTX 1080:seen verrattuna tehonkulutusero on suurempi kuin 100W. Jos taasen hinta on esim. 100€ halvempi kuin GTX 1080:lla, niin silloin tuo olisi jo ihan perusteltu.

Toivon hartaasti, että nämä kiinalaisten testien teholukemat eivät ole totta... Ja että voisin jotenkin perustella kokonaisen AMD-kokoonpanon. :)
Napsauta laajentaaksesi...

Tuo äänekkyydestä vouhottaminen on kanssa vähän turhuutta, ainakin itse pelaan suljetut kuppikuulottimet päässä, niin eipä ole häirinnyt edes tämän nykyisen laakerivikaisen HD7870XT:n metakka pelatessa.

Ja ei siihen mitään fanipoikuutta tarvita jos haluaa ostaa yksinkertaisesti parhautta. Tarkoitan parhaudella ominaisuuksia.
Silloin kun tämän nykyisen kortin ostin, niin nVidian fanipoikien leirissä taidettiin vasta unelmoida DX12 tuesta, joten valinta oli silloin aika helppo.

Itse kun en ole joka vuosi korttia päivittämässä, niin itselle ne tuetut ominaisuudet on tärkeämpi kriteeri jos suorituskyvyssä ollaan edes jokseenkin samalla viivalla. Toki jos Vegan suorituskyky olisi huomattavasti huonompi kuin 1080, niin eipä siinä silloin olisi kahta sanaa kumman ottaisin. Tosin itseäni enempi kiinnostaa tuo Vega 56 vs 1070 joka vaikuttaa varsin lupaavalta noiden muutamien vuotojen perusteella.
 
Hammer Schultz sanoi:
Jos nuo tehonkulutukset pitää paikkaansa niin voi morjens sentään. Jos samantehoinen 1080 vie 200-300w vähemmän niin se on aivan järjetön ero lämmöntuotossa, sähkölaskun kasvulla ei sinänsä mitään merkitystä. En halua avata ikkunaa tai laittaa ilmastointia päälle syksyllä/talvella vain näyttiksen takia.
Napsauta laajentaaksesi...

Kyllä se 1080 alkaa myös viemään kun annetaan runtua. Nyt kannattaa muistaa että vakiona molempia ajettaessa ei päästä mitenkään tuollaisiin 200-300W eroihin. Niihin päästään ainoastaan niin että Vegalle annetaan kunnolla runtua ja 1080 pidetään vakiona. Onko tuo sitten reilu vertaus, sen jokainen päättäköön itse.
 
JiiPee sanoi:
Kyllä se 1080 alkaa myös viemään kun annetaan runtua. Nyt kannattaa muistaa että vakiona molempia ajettaessa ei päästä mitenkään tuollaisiin 200-300W eroihin. Niihin päästään ainoastaan niin että Vegalle annetaan kunnolla runtua ja 1080 pidetään vakiona. Onko tuo sitten reilu vertaus, sen jokainen päättäköön itse.
Napsauta laajentaaksesi...


Siis mitä?
GTX 1080 MSI Gaming X vie 200W tehoa, joka on 10% tehokkaampi kuin GTX 1080 FE, eli n. Vega 64 Liquidin nopeuksinen.

Ehkä sinäkin ymmärrät tämän asian, kun ensimmäiset Performance / Watt graafit tulevat. :)
 
JiiPee sanoi:
Kyllä se 1080 alkaa myös viemään kun annetaan runtua. Nyt kannattaa muistaa että vakiona molempia ajettaessa ei päästä mitenkään tuollaisiin 200-300W eroihin. Niihin päästään ainoastaan niin että Vegalle annetaan kunnolla runtua ja 1080 pidetään vakiona. Onko tuo sitten reilu vertaus, sen jokainen päättäköön itse.
Napsauta laajentaaksesi...
Ei. Kyllä se vaan on aivan oikeasti niin, että Vega syö watteja aivan järjettömästi.

Ja mitä äänekkyyteen tulee, niin itse pelaan ja käytän avoimia kuulokkeita. Jotkut käyttävät kaiuttimia. Jos tykkäät pelata kuulosuojaimet päässä, niin kiva sulle.
 
Tup3x sanoi:
Ei. Kyllä se vaan on aivan oikeasti niin, että Vega syö watteja aivan järjettömästi.

Ja mitä äänekkyyteen tulee, niin itse pelaan ja käytän avoimia kuulokkeita. Jotkut käyttävät kaiuttimia. Jos tykkäät pelata kuulosuojaimet päässä, niin kiva sulle.
Napsauta laajentaaksesi...
Tosin niin kovaa ääntä (hyvät) customit ei tule pitämään, että et voisi käyttää avoimia kuulokkeita tai kaiuttimia. Eli se on aika heikko perustelu ostaa yhtä tai toista. Se on kuitenkin fakta, että mitä vähemmän kortti kuluttaa virtaa pelitehoihin nähden on aina parempi, mutta se ei varmasti ole kaikille se tärkein kriteeri.
 
Onhan se ihan ymmärrettävää, että Vega on haluttu tuoda GTX 1080:n ja GTX 1070:n rinnalle vaikka väkisin. Puhutaan kuitenkin kilpailusta yli vuoden vanhoja kortteja vastaan.

Pöly ei ole vielä laskeutunut siitä, kun Skylake-X haukuttiin maanrakoon kulutuksen ja lämmöntuoton takia, nyt innokkaimmat ovat jo kääntäneet takkinsa että ei se kulutus nyt olekaan niin justiinsa näissä komponenteissa :lol:
 
Katsotaan nyt kun saadaan kunnon revikkkaa ja tietoa, turha tässä on spekuloida sitä ennen.
 
Clarenz sanoi:
Tosin niin kovaa ääntä (hyvät) customit ei tule pitämään, että et voisi käyttää avoimia kuulokkeita tai kaiuttimia. Eli se on aika heikko perustelu ostaa yhtä tai toista. Se on kuitenkin fakta, että mitä vähemmän kortti kuluttaa virtaa pelitehoihin nähden on aina parempi, mutta se ei varmasti ole kaikille se tärkein kriteeri.
Napsauta laajentaaksesi...

No tämä on täysin makuasia, itse en halua kuulla yhtään ylimääräistä ääntä enkä ole vielä nähnyt sellaista customia joka olisi täysin äänetön käytössä (koppa lattialla pöydän vieressä).

Siinä olet oikeassa ettei äänitaso ole tärkein kriteeri varmaan juuri kellekkään mutta tehon jälkeen se lienee hyvin monelle se toiseksi tärkein kriteeri teknisistä ominaisuuksista.
 
Sothis sanoi:
Pöly ei ole vielä laskeutunut siitä, kun Skylake-X haukuttiin maanrakoon kulutuksen ja lämmöntuoton takia, nyt innokkaimmat ovat jo kääntäneet takkinsa että ei se kulutus nyt olekaan niin justiinsa näissä komponenteissa :lol:
Napsauta laajentaaksesi...
Purkkaviritykset ei kuulu tähän ketjuun. ;)

Tehonkulutushan ei olisi ollenkaan ongelma jos kortti saisi käydä vaikka 300 asteisena. Silloin lämpötilaero olisi niin iso että 500W jäähtyisi pienellä hitaalla tuularilla. Käytännössä näin ei ole, vaan melut (tai lämmöt) karkaa käsistä. Vakiona lehtipuhallin on lehtipuhallin. Ei siitä mihinkään pääse.
 
Ottaisin mielelläni Vegan Freesync-näyttöä ajamaan, mutta aika skeptinen olo on tällä hetkellä. Korkeamman virrankulutuksen voi hyväksyä, jos sen vastineeksi saa tehokkaan kortin. Hieman kilpailijasta jäävän suorituskyvyn voi hyväksyä, jos hinta on halpa. Nyt näistä ei vain taida kumpikaan täyttyä. On kallis sähköpatteri, joka jää kilpailijan hölkkätason kelloilla olevalle kortille. Paska vaihtoehdot tässä vain, jos Vega floppaa täysin: joko mennään Hawaiilla edelleen tai sitten pitää iskeä pieni omaisuus 1080 TI:hin.
 
speks sanoi:
Siis mitä?
GTX 1080 MSI Gaming X vie 200W tehoa, joka on 10% tehokkaampi kuin GTX 1080 FE, eli n. Vega 64 Liquidin nopeuksinen.

Ehkä sinäkin ymmärrät tämän asian, kun ensimmäiset Performance / Watt graafit tulevat. :)
Napsauta laajentaaksesi...

200W on average. FE piikittelee jo 311W, averagen ollessa 175W hujakoilla. Ja jos koitetaan verrata omenoita omenoihin, niin tuo on se kortti johon air cooled vega 64 tulee verrata, onhan se ns. referenssi kortti.
 
Tuo messuaminen virrankulutuksesta on kyllä aika huvittavalla tasolla. Kun aikoinaan huomautin tuosta kulutuksesta 7900X ketjussa, niin vastaukset olivat luokkaa "sähköä saa seinästä" ja "ei se juuri mitään maksa". Silti täällä on sama urputus ja vinkuminen siitä menossa.

Jotenkin vaikuttaa siltä, että kyse ei ole siitä, että virtaa kuluu vaan siitä minkä merkkinen laite sitä kuluttaa.
 
JiiPee sanoi:
200W on average. FE piikittelee jo 311W, averagen ollessa 175W hujakoilla. Ja jos koitetaan verrata omenoita omenoihin, niin tuo on se kortti johon air cooled vega 64 tulee verrata, onhan se ns. referenssi kortti.
Napsauta laajentaaksesi...

Jep.

200W Averagella piikitellään 311W:iin.
Mihinköhän tuolla 380W:n averagella piikitellään? 600W:iin?

Aftermarket-jäähdytyksellä varustellutkaan Vega 64:set eivät kummoisia peliteholisiä tule saamaan, jos avg tehonkulutukset on 400W+ luokkaa.
 
speks sanoi:
Jep.

200W Averagella piikitellään 311W:iin.
Mihinköhän tuolla 380W:n averagella piikitellään? 600W:iin?

Aftermarket-jäähdytyksellä varustellutkaan Vega 64:set eivät kummoisia peliteholisiä tule saamaan, jos avg tehonkulutukset on 400W+ luokkaa.
Napsauta laajentaaksesi...

Mihin testiin sinä perustat tämän Vega air mallin 400W+ average?

Tai edes tuon 380W?
 
mRkukov sanoi:
Purkkaviritykset ei kuulu tähän ketjuun. ;)

Tehonkulutushan ei olisi ollenkaan ongelma jos kortti saisi käydä vaikka 300 asteisena. Silloin lämpötilaero olisi niin iso että 500W jäähtyisi pienellä hitaalla tuularilla. Käytännössä näin ei ole, vaan melut (tai lämmöt) karkaa käsistä. Vakiona lehtipuhallin on lehtipuhallin. Ei siitä mihinkään pääse.
Napsauta laajentaaksesi...
Nyt kyl tai mennä jotain ohi sulta, ILMA versio kuluttaa vakiona 310w ja VESI melkein 400w mutta sitten kun nostaa power limiittiä niin jälkinmäinen haukkaa tuon 500w.
 
speks sanoi:
Juu. Fanipoikia ei 200-300W haittaa. Se on totta.

Kohta se Perf/W nähdään ja siinä vaiheessa voidaan pettyä yhdessä.
Napsauta laajentaaksesi...

Lähinnä tarkoitin tätä
Hammer Schultz sanoi:
Jos samantehoinen 1080 vie 200-300w vähemmän niin se on aivan järjetön ero lämmöntuotossa
Napsauta laajentaaksesi...

Eli täällä karkasi hiukan mopo joillain käsistä ja alkoi tulla hiukan vääriä lukemia.
 
JiiPee sanoi:
Lähinnä tarkoitin tätä


Eli täällä karkasi hiukan mopo joillain käsistä ja alkoi tulla hiukan vääriä lukemia.
Napsauta laajentaaksesi...

Jos GTX 1080 kellotettuna on yhtä nopea kuin Vega 64 Liquid (Joka vie sen 200-300W enemmän), niin vertauskohta oli täysin oikea?

Kohta ne Perf/W lukemat tulee. Just wait. :)
 
Odottavan aika on pitkä... Sampsahan olisi voinut vuotaa arvostelun etukäteen, niin ei tarvitsisi odotella :drool: Ja sitten kun tällä stuntilla olisi päässyt valmistajien mustalle listalle, niin seuraavassa julkaisussa ei tarvitsisi stressata, kun arvostelun voisi vääntää rauhassa sitten kun korttia on Jimmsin ja kumppaneiden hyllyssä :tup:
 
AMD Radeon RX Vega 64 and RX Vega 56 Review | bit-tech.net

Joo, 56 on tän kisan voittaja. Semmoinen sit tilaukseen.

"
The Radeon RX Vega 56 is easily the best card of this launch. It is cooler, quieter, and more efficient than the Radeon RX Vega 64 and delivers only 10 percent less performance at 20 percent less price.

It's also a real competitor to the GTX 1070, outclassing at stock speed even a heavily overclocked Nvidia SKU and offering fantastic overclocking potential itself. Over the weekend, you may have seen GTX 1070 prices fall – at the time of writing, a Zotac GTX 1070 can be pre-ordered from Ebuyer for £330 – and this is undoubtedly in anticipation of the RX Vega 56. This makes the £400 AMD is asking for a little harder to swallow, but honestly prices are likely to fluctuate a fair bit in the coming weeks as the market settles and adjusts.

Given that Pascal remains the more efficient architecture, that Nvidia has already responded with price cuts, and that the reference cooler still leaves a little to be desired (it's much better situation to this GPU than the RX Vega 64, however), we won't be reaching for our top award, but the RX Vega 56 has brought enough of a fight to Nvidia to deserve our Recommended award – remember it retains the FreeSync advantage discussed before as well.

Ultimately, Vega has not been the launch many hoped it would be. Nvidia still rules the roost by a fair margin in performance and also in efficiency, and it's had over a year to be developing its Volta cards. Still, competition at the high-end is better than what we had before. AMD still has a long way to go, but hopefully the RX Vega 56 is a sign that it is now on a catchup trajectory."
 
Vega 56 vaikuttais hyvältä kortilta QHD-pelailuun jos malttaa pikkasen karsia karkkia vaativimmista peleistä. Mutta jos 64:stä halutaan noin paljon niin 56 lienee likemmäs 600€, ehei.
 
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi tänne.

Uutiset

Uutisia lyhyesti

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjuista
258 593
Viestejä
4 501 530
Jäsenet
74 232
Uusin jäsen
asic

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom