- Liittynyt
- 31.10.2016
- Viestejä
- 80
Eilen aamulla tilattu, nyt jo matkalla (lähetetty) Suomeen, tulee alta viikon
Mistä tilasit kuljetuksen? Ei enää linkkiä alalaidasta löydy.
Alkoholin tilaaminen ulkomailta netin kautta
Mistä tilasit kuljetuksen? Ei enää linkkiä alalaidasta löydy.
On kyllä hieman erikoinen pulju, tavarat tulee kun odottelee mutta esim. minkaanlaista lähetysilmoitusta ei saa jne.
1awhisky is rated "Bad" with 1.6 / 5 on Trustpilot
Do you agree with 1awhisky's TrustScore? Voice your opinion today and hear what 215 customers have already said.
www.trustpilot.com
Ohjasiko Alkostore24 mitenkään Norlogin sivuille?
Meneekö etäostoksi?
- Liittynyt
- 06.08.2020
- Viestejä
- 1 432
Samat kysymykset jokaisella sivulla... Ja firman sivuillakin lukee lihavoituna tekstinä "Me emme järjestä kuljetusta vaan asiakkaaan on itse huolehdittava siitä. Emme lähetä kuljetusliikkeiden linkkejä."
- Liittynyt
- 10.12.2016
- Viestejä
- 551
Ei nykyajan foorumilainen osaa hakutoimintoa käyttää, vaan olennaista on, että sama kysymys kysytään joka päivä, joskus jopa useaan kertaan.
Hakeminen on meidän vanhan liiton tyyppien taito. 
Sori jos vedit herneet nenään minun takia.Tuo lähettämäsi teksti on kyllä minulle tuttu.
En ole aivan vasta tilannut mitään mutta viimeksi linkki rahtifirmaan tuli vasta tilauksen jälkeen sähköpostiin tilausvahvistuksen mukana.
Jos sitäkään ei enää nykyään tule niin silloin kauppa on etäosto ja verottaja kyllä pitää huolen saatavistaan.Nimim. "Kokemusta on"
Sen takia tiedot tuoreimmista tilauksista kiinnostaa.
No mulla on neljän lähetyksen verran kokemusta, ettei ole pitänyt huolta saatavistaan. Paketissa ei ole edes lähettäjän nimeä, eikä lähetyslistaa sisällä.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 411
Jos verottaja vaatisi selvitystä ja vastaanottaja katsotaan verovelvolliseksi niin lähettäjän nimellä tai lähetyslistoilla ei ole merkitystä. Alkoholi- ja juomapakkausveron voi verottaja lätkäistä määrien perusteella ja arvonlisäveroon käyttävät arvioverotusta jos ei veronmaksaja itse anna tietoja tarkoista summista. Mutta toki toistaiseksihan verottaja ei ole noita juurikaan karhunnut. Ennakkotapausta odotellessa...
edit. tarkemmin ajateltuna ALV tulee vain noista verojen osuudesta, kuljetuksesta ja pulloista sisältöineen sitä ei enää kanneta kun EU sisällä ollaan.
Jos tämä verotus asia on näin epäselvää jollekin niin verottajahan on tehnyt tällaisen hienon sivun mikä selventää tuleeko sinun huolehtia veroista vai ei. Alkoholin tilaaminen ulkomailta
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 411
Jaa niin miksi häviäisi, kun EU säännöt selkeästi sanoo että valmisteveron saa kantaa siihen maahan jossa osto suoritetaan tai johon kuluttaja itse ne maahantuo muulloin kuin erikseen vapaaksi määritetyllä tavalla (matkustajatuonti), tässä tapauksessa Suomi? Kyse on ainoastaan siitä onko verovelvollinen myyjä vai ostaja. Etämyynnin (verovelvollinen myyjä) laillisuus kun meillä on Alkon monopoli, on täysin erillinen oikeuskysymys eikä mahdollinen EU tuomio (joka hajottaisi tältä osin virallisesti monopolin) vaikuta mitenkään veronkanto-oikeuteen.
Valmisteverojen maksaminen: kuka maksaa veron ja missä vaiheessa? - Your Europe
Tietoa valmisteverojen maksamisesta. Milloin vero maksetaan ja kenen velvollisuus se on? Miten maksetun veron voi saada takaisin?
Menemättä yksityiskohtiin (ei ole tarkoituksenmukaista tällä palstalla) niin verottaja on hävinnyt kaikki alkoholin tuontiin liittyvät juttuunsa eri oikeusasteissa. Eivät halua katsoa ylintä astetta, koska sen jälkeen ei voi enää pullikoida vastaan. Tässä tapauksessa ylin aste on EU-tuomioistuin josta valtiolla on jo huonoja kokemuksia esim. käytettyjen autojen tuontiin liittyen.
Viimeksi parin kuukauden takaa. Toimitus tosiaan ottaa sen 3-4 vkoa. Kaikki tilatut tuotteet tuli ja erinomaisesti pakattuna.
Porukalla tietoa, mistä saa halvimmat oluet (litrahinta) lasipulloissa tilattua? Koolla ei niin väliä, 0,33-0,75 kaikki kelpaa. Pitäisi saada omat tulevat panotuotoksen pulloteltua, mutta halvat vaihtoehdot tyhjistä pulloista näyttää ei-oota. Ei viitsisi maksaa 80 senttiä tyhjästä pullosta, kun heittää koko euron, niin saa valmiiksi täytettynä.
Ja lisäksi, jos jollain sattuu olemaan suht siistejä (eli ei esim. tuhkakuppikäytössä olleita) tyhjiä ruskeita lasisia olutpulloja Tampereen suunnalla (mieluusti sopivassa pahvilaatikossa tai jopa korissa), niin saa ilmottautua privalla. Tarvetta reilulle 20 litralle, eli noin 70 x 0,33 l tai 45 x 0,5 l.
Ja lisäksi, jos jollain sattuu olemaan suht siistejä (eli ei esim. tuhkakuppikäytössä olleita) tyhjiä ruskeita lasisia olutpulloja Tampereen suunnalla (mieluusti sopivassa pahvilaatikossa tai jopa korissa), niin saa ilmottautua privalla. Tarvetta reilulle 20 litralle, eli noin 70 x 0,33 l tai 45 x 0,5 l.
Viimeksi muokattu:
Missähän vaiheessa nuo tarrat oikein laitetaan? Onko sitten eri erää nuo mitkä verotarrat vaatii ja tarrat isketään jo tehtaalla. Vai onko latviassa oikeesti joku tarranliimausmesta joka lättää joka tölkkiin erikseen tarran...
- Liittynyt
- 10.03.2017
- Viestejä
- 4 648
Se kuka kyseisessä maassa toimii kyseisen alkoholin maahantuojana joutuu lätkimään niihin ne verotarrat. Ei kauppa niitä laita. Vähän sama, kun Suomessa myydään jenkkilimuja ja niihin joudutaan laittamaan suomenkieliset sisältötiedot ja panttitarra niin maahantuojana toimiva sen joutuu tekemään ja joutuu jokaisen pakkauksen avaamaan, kun ne tölkit on usein useamman pakkauksessa.
- Liittynyt
- 10.09.2017
- Viestejä
- 610
Nuo hologrammitarrat ovat olleet jo pitempään käytössä ainakin Livikolla Virossa.
Viinapullon korkissa olevasta hologrammista voivat kuluttajat ja viranomaiset helposti tarkistaa tuotteen aitouden.
Esim. Viru Valgen, Valge Viin ja Viru Kangen korkista tuo on löytynyt jo kauan.
Itse oon miettinyt lähinnä sitä että jos paketti tulee Saksasta Norrlogin kautta Suomen Postin kuljettavaksi niin mistä tulli/verottaja tietää onko se ja se nettikauppa mistä paketti tilattu ohjannut kuljetusliikkeen sivulle vai ei.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 5 883
Esim tekevät toisinaan testitilauksen jolla katsovat, ohjaavatko vai ei. Ei tuo nyt ihmeitä vaadi.
Esim. pyytävät sinulta selvitystä ja jos et anna tai jos se on puutteellinen, olettavat, että kyseessä on etäosto ja sinä olet verovelvollinen.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 411
No tämä nyt on ihan totaalista hevonkukkua, jo siksi että eihän se tässä tapauksessa olisi Suomen valtio joka veisi tapauksen EU-tuomioistuimeen vaan joku muu taho jonka mielestä Suomen valtion toiminta on EU:n säännösten vastaista. (Myös suomalainen oikeuslaitos voisi viedä pyytämällä ennakkoratkaisua.) Suomen valtiolla tai sen virkamiehillä ei olisi mitään sananvaltaa siihen meneekö asia käsiteltäväksi vai ei.
Toisilla tapauksilla, jotka liittyvät johonkin muuhun alkoholiverotuksen aspektiin ei ole mitään merkitystä eri oikeustapaukseen. Se että verottaja ei ole jossain tapauksessa (lue: viinikauppa) pystynyt osoittamaan myyjän olevan etämyyjä, tai on ollut väärässä siinä että etämyyminen tai -ostaminen itsessään olisi laitonta, ei tarkoita etteikö joku olisi EU:n säännösten mukaan verovelvollinen. Jos, kuten sinä väität, EU-tuomioistuimen kautta olisi saatavissa ratkaisu ettei valmisteveroja tarvitse Suomeen maksaa niin joku olisi sen päätöksen sieltä kyllä hakenut. Sen verran suurista vuosittaisista summista puhutaan alkoholin (ja tupakan) osalta.
Kyllä verotuspäätöksistä voi kansalainen valittaa Suomessa, jos et sitä tiennyt. Hallinto-oikeus käsittelee ja sen jälkeen Korkein hallinto-oikeus, joka pyytää tarvittaessa ennakkopäätöksen EU-tuomioistuimelta. Kyllä EU ja ETA alueelta saa ostaa alkoholia omaan käyttöön. Se että kuka on verovelvollinen ja missä tapauksessa ratkaistaan viime kädessä tuomioistuimessa. Valtio on ne kaikki tähän mennessä hävinnyt. Sinun sepityksesi ei faktoja mihinkään muuta.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 411
Niin voi oikeuslaitos pyytää ennakkoratkaisua, aivan kuten tuossa juuri sanoinkin
Mutta missä olen sanonut ettei kansalainen voi valittaa. Nimenomaan voi valittaa ja voi valittaa ihan sitten EU tuomioistuimeen (kumoamiskanne) jos ei oikeuslaitos sitä ennakkoratkaisua ole sieltä hakenut. Se oli vähän niinku kirjoittamani asian ydin, että se ei ole valtiosta kiinni mennäänkö sinne loppuun asti (toisin kuin väitit). Ja jos sieltä EU tuomioistuimesta olisi, kuten väität, se Suomen verotusoikeuden murskaava päätös saatavissa niin kerroppa yksikin järkevä syy sille miksi kukaan ei ole sitä asiaa sinne vienyt.Pointtihan taisi nimenomaan olla, että verottaja ei halua keissiä, jossa kansalainen voisi valittaa EU-tuomioistuimeen. Kansalainen ei voi valittaa ilman verotuspäätöstä, josta valittaa. Siitähän kukaan ei voi olla varma, millainen päätös EU-oikeudesta tulisi.Niin voi oikeuslaitos pyytää ennakkoratkaisua, aivan kuten tuossa juuri sanoinkin
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 411
No siinä tapauksessa 1) valtiolla jää verot keräämättä joka tapauksessa (toki pelotevaikutus on osalle) ja ennen kaikkea 2) kansalainen/yritys voisi ymmärtääkseni silti pyytää esim euroopan komissiota tutkimaan suomen viranomaisen toimintaa asiassa. Verottajan/tullin tai muun suomen viranomaisen EU asetusten tulkinnasta löytyisi (tässä tapauksessa räikeä) ristiriitaisuus EU:n pelisääntöjen kanssa. Tulkinta ja ohjeistus toimijoille (yksityishenkilö/yritys) löytyy tässä tapauksessa ihan viranomaisten verkkosivuilta. Rikkoisihan valtio EU asetusta jo ohjeistamalla että tuotteesta X pitää maksaa veroa, vaikka näin ei olisi, riippumatta siitä vaatisiko se veroa maksuun jos/kun toimija jättää sen maksamatta omatoimisesti.
Joka tapauksessa @Kahlua sanoi että "eivät katso "loppuun asti" ", mihin vastasin ettei se ole verottajasta kiinni katsotaanko asia loppuun asti. Hänen olisi varmaankin sitten kannattanut käyttää esim ilmausta "verottaja ei halua laittaa yhtään tapausta vireille" tjsp jos olisi halunnut ohjata keskustelua siihen suuntaan...
Mutta kuten tääläkin on nähty niin joitakin selvityspyyntöjä verottaja on tilauksiin liittyen jo kansalaisille laittanut ja ihan mediasta on voinut lukea että tähän valmisteveroasiaan on resursseja korvamerkitty ainakin tälle vuodelle. Mitäpä muutakaan se voisi siis tarkoittaa kuin sitä että jonkinlaista ennakkotapausta lähdetään ajamaan siitä missä kulkee raja etäoston ja etämyynnin välillä, nykyisen "harmaan tilanteen" jatkumiseen ei resursseja tarvita vaan se jatkuu ihan omalla painollaan ja viranomaisen työtä tarvitsematta. Ei palvele valtion intressiä pitkällä tähtäimellä ylläpitää nykyistä tilannetta jossa kukaan ei maksa veroa. Mutta jos tilanne olisi @Kahlua mainitsema ja ennakkopäätös voisikin räjäyttää koko valmisteverotuksen pois rajan ylittävästä myynnistä niin ei tällaisiin toimiin varmaankaan ryhdyttäisi...
edit. Jotain uutta tässä nyt on kuitenkin selvästi tapahtunut vrt firmoja veroseuraamuksilla uhakaileviin kirjeisiin joita on viimevuodet lähetelty ja saatu myyntiä suomeen loppumaan tai muuttumaan etäosto tyyppiseksi. Eihän tästä mistään olisi valtiolle yhtään mitään hyötyä jos lopputulemana olisi kuitenkin de facto valmisteverotuksen menettäminen rajat ylittävästä myynnistä joko a) ennakkotapauksen kautta tai b) koska valtio ei vain perisi veroja yhdeltäkään etäostajalta sitten kun (lähes) kaikki etämyyjät muuttavat verottajan nykyisten ja tulevien ukaasien myötä toimintansa etäoston suuntaan.
Viimeksi muokattu:
Näin ajattelinkin, että täytyy varmaan jokanen pakkaus avata. Järkevämpää taitais olla sinetöidä koppa jollain sinetillä. No eipä nuo tarrat mua ainakaan oo haitanneet ja hyvä että tavaran aitous on taattu...
Verottaja perääntyy aina ennen sitä viimeistä astetta ja välttelee näin ennakkotapausta. Tuo viinikauppatapaushan sai lainvoiman jo käräjäoikeudessa:
Viinikauppa.comin tuomio jää lopulliseksi
Helsingin käräjäoikeuden tuomio Viinikauppa.comin asiassa jää lopulliseksi. Valtionsyyttäjä Anu Mantila ei valita päätöksestä hovioikeuteen.
www.ts.fi
Näin valtio pitää epäselvää lainsäädäntöä yllä ja erilaisia tulkintoja on pilvin pimein. Samaa taktiikkaa käytettiin pari vuosikymmentä käytettyjen autojen maahantuonnin suhteen, siinä oli panokset paljon isompia, pelissä oli vuositasolla useita satoja miljoonia euroja.
Tässä alkoholin etämyynnissä panokset on paljon pienempiä, kokonaiskulutuksesta etämyynnin osuus on jotain prosentin luokkaa. Nyt kun ihan viime aikoina etämyynnistä on tullut enemmän koko kansan touhua niin verottajakin kiinnostuu ihan eri tavalla pullikoimaan. Häviää toki kaikki tulevat juttunsa ja EU-komissiohan on jo reilu vuoden verran tutkinut valtion toimia etämyynnissä:
EU-komissiohan voi halutessaan käynnistää rikkomusmenettelyn valtiota vastaan, jonka tuloksen ratkaisee lopulta EU-tuomioistuin. Aikaahan tuossakin menee, mutta tulevaisuus on selvä, Alkon monopoli ja valtion holhouspolitiikka on tulossa tiensä päähän.
Lisäksi voisi mainita valtion makeisveron jonka se joutui nopeasti poistamaan kilpailua syrjivänä. Elintarvikeala kun kanteli EU-komissioon ja käsky kävi.
Kuusi vuotta valtio ehti vedättää kansalaisiaan makeisverolla, summat toki pieniä, mutta järjetöntä touhua joka tapauksessa.Eli kyse ei ole muusta kuin veronkeruusta keinoja kaihtamatta ja ajan pelaamisesta eri oikeusasteissa.
Sun kannattaaa nyt ensin lukea pykälä 6§ tuosta: Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 808/2019 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ® niin ei tartte mennä rakentamaan lumiukkoa ulos. Pienenä vinkkinä: web-sivulla oleva teksti ei ole hallintoasia. Käräjäoikeudesta vahvistuskanteenkaan haku ei sovellu tähän. Kerrotko siis että miten kansalainen voisi vielä asiaa eteenpäin josta viranomainen ei ole tehnyt (ko. kansalaista) koskevaa päätöstä? Verottajalta (kun nämä hommat siirtyi sinne) voisi nyt ehkä hakea ennakkoveropäätöstä -> siitä saisi hallintoasian jota voisi kaiketi lähteä viemään eteenpäin, mutta kun ilmaista tuo homma ei ole, ilman hyvää juristia turha alkaa niin ylimääräistä rahaa pitää olla - toisaalta ihmettelen miksi miljonäärit eivät "huvikseen" koeponnista systeemejä, heille kun ei 10k-100k kuluja tunnu missään.
Miten viedään eteenpäin käräjäoikeuden tai hallinto-oikeuden tuomiota jossa on saatu selkävoitto vastustajasta, aletaan vaatia jotain lisää korkeammasta tuomioistuimesta kuin mitä vaadittiin alemmasta? Ei tule onnistumaan ymmärtääkseni mitenkään perin mutta pykälää en osaa viitata. Siinä ratkaistaan vai tuo yksi asia, et voi valittaa eteenpäin "muiden puolesta" tulevaisuuden caseja silmällä pitäen. Vastaavasti jos ajat päin keltaisia ja mitataan että keltaiset vaihtui 2sec ennen, niin kävi tuossa miten vaan niin mitenkään et saa ajettua casea päätyyn asti jotta selviäisi se maksisi takaraja eli onko se 1,2,3,4,5...sec vrt. tapaus jossa rekka kääntyi kelvin yli joka oli 12m päässä -> meni korkeimpaan, joten ennakko tapaus löytyy että 12m päässä oleva kelvi kuuluu risteykseen mutta kukaan ei tiedä kuuluuko 12,1m tai 13m päässä oleva kelvi - jos haluat asiasta ratkaisun että onko 15m päässä oleva kelvi risteyksessä niin sun pitää kaverin kanssa lavastaa kolaritilanne (ja olla hiljaa lavastuksesta) ja sitten viedä tarvittaessa vaikka siviilikanteena homma päätyyn asti (kaverin kanssa tehtynä ei tarvita juristeja joten homma hoituu kohtuu edukkaasti, vain oikeudenkäyntien hinnalla mutta toista tonnia tuohonkin palaa + mahdolliset sakot (korkeimman varmaan olisi pakko ottaa asia käsittelyyn ennakkotapauksena että sitä vaaraa ei olisi että homma jäisi kesken jossain vaiheessa).
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 411
Verottaja perääntyy aina ennen sitä viimeistä astetta ja välttelee näin ennakkotapausta. Tuo viinikauppatapaushan sai lainvoiman jo käräjäoikeudessa:
Viinikauppa.comin tuomio jää lopulliseksi
Helsingin käräjäoikeuden tuomio Viinikauppa.comin asiassa jää lopulliseksi. Valtionsyyttäjä Anu Mantila ei valita päätöksestä hovioikeuteen.
Näin valtio pitää epäselvää lainsäädäntöä yllä ja erilaisia tulkintoja on pilvin pimein. Samaa taktiikkaa käytettiin pari vuosikymmentä käytettyjen autojen maahantuonnin suhteen, siinä oli panokset paljon isompia, pelissä oli vuositasolla useita satoja miljoonia euroja.
Tässä alkoholin etämyynnissä panokset on paljon pienempiä, kokonaiskulutuksesta etämyynnin osuus on jotain prosentin luokkaa. Nyt kun ihan viime aikoina etämyynnistä on tullut enemmän koko kansan touhua niin verottajakin kiinnostuu ihan eri tavalla pullikoimaan. Häviää toki kaikki tulevat juttunsa ja EU-komissiohan on jo reilu vuoden verran tutkinut valtion toimia etämyynnissä:
EU-komissiohan voi halutessaan käynnistää rikkomusmenettelyn valtiota vastaan, jonka tuloksen ratkaisee lopulta EU-tuomioistuin. Aikaahan tuossakin menee, mutta tulevaisuus on selvä, Alkon monopoli ja valtion holhouspolitiikka on tulossa tiensä päähän.
Lisäksi voisi mainita valtion makeisveron jonka se joutui nopeasti poistamaan kilpailua syrjivänä. Elintarvikeala kun kanteli EU-komissioon ja käsky kävi.
Eli kyse ei ole muusta kuin veronkeruusta keinoja kaihtamatta ja ajan pelaamisesta eri oikeusasteissa.
Edelleen toistan, että (laittomalla) etämyyntikiellolla ja sen murtumisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko valtiolla oikeus kantaa valmisteverot tästä etämyydystä tai -ostetusta tuotteesta.
EU:n säännökset ovat melko yksiselitteisen sen suhteen että veronkantoon on oikeus sillä valtiolla jonka alueelle tuotteet tulevat kulutukseen, tapauksesta riippuen vain verovelvollinen vaihtuu myyjän ja ostajan välillä. Erityisen selkeä verojen kantamisen suhteen se on etämyynnin tapauksessa kun myyjällä olisi velvollisuus järjestää veroedustaja kohdemaihin joihin käy kauppaa. Valmisteveron kohdalla on siis kyse siitä että tavara kyllä liikkuu vapaasti (lue: etämyyntikielto on laiton), mutta verotusoikeus on sielä missä tuote kulutetaan ja tämän veron määrä on valtioiden omassa päätäntävallassa (EU asettaa minimitason). Verottajan ongelma vaan on että verovelvollisen määrittäminen on hankalaa ja tapauskohtaista.
Suurin osa EU maista ei näitä valmisteveroja tällaisestä myynnistä kovin aktiivisesti kerää, koska summat ovat niin pieniä valmisteverotuksen ollessa maiden välillä (tarpeeksi) samalla tasolla ja tarjonnan ollessa vapaata (eli ei monopoliliikettä rajoittamassa valikoimaa). Silloin pelkkä rahtikustannus tekee ulkomailta tilaamisen suurelta osin kannattamattomaksi ja tilaaminen keskittyy pienen volyymin erikoistuotteisiin. Jos tuo valmisteverojen kanto-oikeus määränpäässä olisi laiton niin silloin olisi korkean verotuksen maiden tapauksessa kyse hieman isommasta veromenetyksestä kuin "jotain prosentin luokkaa". Jos tämä Suomen verottajankin noudattama ja EU viranomaisen nettisivulta löytyvä veroperiaate olisikin EU:n mielestä lähtökohtaisesti täysin väärä/laiton niin ei ole mitään järjellistä syytä miksei komissio olisi siihen puuttunut omatoimisesti jo aikoja sitten tai miksei siitä olisi edes (julkisesti) annettu painetta komissiolle aloittaa tutkimus. Meillä on kuitenkin aktiivisia kansalaisia ja järjestöjä jotka pitävät kansalaisten vapauksien puolesta ääntä, aika kummallista jos kukaan ei näin isoa laittomuutta olisi ottanut asiakseen...
Enempää en ala tästä vänkäämään kun perustelusi liittyvät ainoastaan tuohon etämyyntikieltoon ja alkon monopoliaseman turvaamiseen joka on oikeustapauksena valmisteverotuksesta täysin irrallinen asia. Hyvää alkanutta vuotta ja onnistuneita juomatilauksia 2021 sinulle!
Siis kansalaisen tai muun instanssin pyynnöllä selvittää asiaa ei ole mitään tekemistä yksittäisen oikeustapauksen kanssa. Sen voi tehdä kuka vaan eikä silloin puhuta mistään hallintoasiasta tai -toimesta joita on suoritettu tai jätetty suorittamatta. Tuolla logiikalla suomalainen viranomainen voisi virallisissa kanavissaan ohjeistaa (EU) kansalaista voimassa olevista laeista ja direktiiveistä täysin poikkeavasti, kunhan asiasta ei tulisi oikeustapausta. Sanotaan vaikkapa että viranomaisnen ohjestaisi että Suomeen matkustaessa on oltava kaikilla passi vaikka EU säädöksen mukaan henkilökortti riittää. Eikö kukaan voisi asiaan puuttua jos kyseistä viranomaisen ohjetta ei vain kertaakaan laitettaisi käytäntöön eli todellisuudessa henkilökortillakin pääsettäisiin maahan?
Jos käräjäoikeudesta tai hallinto-oikeudesta tulisi samasta tapauksesta vapauttava tuomio veroasiassa sekä myyjälle että ostajalle niin kyllähän se toimisi jonkinlaisena ennakkotapauksena vähintäänkin kaikille juuri siitä nettikaupasta tehtyille tilauksille ja varmasti muutkin kopiosivat hyvin tarkasti tuon toimintatavan. Jos siis verottaja muka tyytyisi molempien osapuolien osalta tappioonsa. Lähtökohtaisestikaan tällaisia tapauksia ei ole koska verottaja ei lähde ajamaan verotusta kummallekin vaan ainoastaan toiselle. Eipä näitä ole muutenkaan ainakaan julkisuudessa näkynyt, toisin kuin tuon etämyyntikiellon suhteen, eli vähissä ovat ne joiden mielestä suotta on valmisteveroja määrätty. Suomessakin on noita juristeja jotka ovat ihan yleisen edun nimissä ajaneet vaikkapa näitä autoverotapauksia. Jos siis valmisteveroasiassa olisi valtio täysin laittomilla teillä niin varmasti löytyisi myös juristeja jotka sitä asiaa vastaan ajaisivat kohtuullisella korvauksella valtiota vastaan ja myös kansalaisten vapauksia puolustavia järjestöjä jotka osallistuisivat kustannuksiin. Jos tosiaan jostain löytyy edes alimmalta oikeusasteelta tapaus jossa valtio/verottaja on hävinnyt sekä ostajalle että myyjälle verojen suhteen, niin olen erittäin kiinnostunut lukemaan niistä.
Ja tosiaan, toki aina oikeudessa tulkitaan tapauskohtaisesti tilanne, sitä ilmeiseti tuolla sekavalla (mikä v***n kelvi?) liikenne-esimerkilläsi hait. Ei varmasti ole sellaista tapausta missä oikeus olisi antanut molemmille osapuolille tuomion "et ole verovelvollinen". Siksihän tässä ollaan harmaalla alueella kun tilanne on sekava ja aina tapauskohtainen. Verotusoikeutta se ei silti poista, vaan tekee verotuksen kohdentamisen helvetin hankalaksi. Ja siitä hyödymme me kuluttajat kun pystymme (ainakin toistaiseksi) tilaamaan alkoholia ulkomailta ilman että siitä maksaa valmisteveroa kukaan.
Onnistuneita alkoholitilauksia myös sinulle vuoteen 2021
Tästä eri mieltä, kansalainenhan voi vapaasti matkustaa esim. Viroon, ostaa sieltä oluttölkin, tuoda sen Suomeen ja vasta siellä juoda sen. Valmisteveroa ei tarvitse maksaa tässäkään tapauksessa. Tämä siis EU-alueella jossa on (pitäisi olla) tavaroiden ja henkilöiden vapaa liikkuvuus. Valtiolla on verotusoikeus, mutta se ei saa olla syrjivä tai kilpailua vääristävä. Tätä ei ole virkamiestasolla haluttu ymmärtää. EU-perussopimus ei erittele tavaroiden kohdalla onko kyseessä käytetty auto, akvaario tai viinapullo.
Jos valtio haluaisi ongelmitta jatkaa kansalaisten kurittamista ja mielivaltaista verotusta, suosittelisin EU:sta eroamista. Sen jälkeen voisivat tehdä mitä huvittaa.
Julkisuuteen tulleiden tapausten vähyys johtuu yksinkertaisesti siitä että verottajaa ei ole aikaisemmin kiinnostanut pienen porukan harrastama etämyynti. Ei ole tehty veropäätöksiä tai valvontaa. Matkustajatuonti kun on ollut valtiolle paljon isompi ongelma. Nyt on sattuneista syistä jälkimmäinen jäänyt kokonaan pois ja on siirrytty ensin mainitun kanssa painimiseen.
Näillä mennään.
Kiteytän vielä lähteiden kera:
"Juha Sipilän (kesk) hallitus valmistelikin alkoholin etämyynnistä lakiluonnoksen, jossa olisi kielletty etämyytyjen alkoholijuomien maahantuonti Suomeen. Euroopan komissio torppasi tämän aikeen ja katsoi, että hallituksen lakiluonnos estäisi tavaroiden vapaata liikkuvuutta EU:ssa. Komissio kielsi Suomea säätämästä etämyyntikieltoa."
/img-s3.ilcdn.fi/a84c76f5e06d08c6605364bffee8a7e1498c060aaa60834bf589ffc90f69ab7f.jpg)
www.iltalehti.fi
"Perustuslakivaliokunnan uuden lausunnon mukaan etämyynti on sallittua, jos sitä ei ole kielletty."
www.hs.fi
"Juha Sipilän (kesk) hallitus valmistelikin alkoholin etämyynnistä lakiluonnoksen, jossa olisi kielletty etämyytyjen alkoholijuomien maahantuonti Suomeen. Euroopan komissio torppasi tämän aikeen ja katsoi, että hallituksen lakiluonnos estäisi tavaroiden vapaata liikkuvuutta EU:ssa. Komissio kielsi Suomea säätämästä etämyyntikieltoa."
”Salaa päätös Alkon monopolin purkamisesta” – Nyt puhuu kohuvirkamies pienpanimoiden etämyyntisopasta
Lakimies Petteri Snell katsoo, että virkamiehet ”sumuttavat” etämyyntiä koskevissa lausunnoissaan.
www.iltalehti.fi
"Perustuslakivaliokunnan uuden lausunnon mukaan etämyynti on sallittua, jos sitä ei ole kielletty."
Venkoilu alkoholin etämyyntikiellon kanssa avaa pelin paikan ”härskeille” yrittäjille, pelkää Sdp:n Rinne – ”Hän ei tiedä asiasta mitään”, vastaa juristi
Antti Rinteen mukaan yritykset voisivat perustaa alkoholin etämyyntiorganisaatioita Baltiaan ja vaatia mahdollisen kiellon myötä vahingonkorvauksia valtiolta. Suomen Yrittäjien asiantuntija ja aiheeseen perehtynyt juristi eivät usko kauhukuvan toteutumiseen.
www.hs.fi
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 494
Onneksi nämä eivät ole mielipideasioita vaan löytyy ihan mustaa valkoisella.
Tästä löytyy EU:n ohjeistus valmisteverotuksesta: Valmisteverojen maksaminen: kuka maksaa veron ja missä vaiheessa?
Tuo mainitsemasi matkustajatuonti on erikseen säännöissä määritelty poikkeus josta voi lukeä täältä: Alkoholin, tupakan ja käteisrahan EU:n alueelle tuontia ja EU:n alueelta pois vientiä koskevat säännöt
Eikä kumpikaan varsinaisesti liity tähän kotimaisten viranomaisperseidden epävirallisen viralliseen etämyyntikieltoon.
Toki valmisteveron kohdalla noin. Sitten on joku autovero, niin meneekin mielenkiintoiseksi. Verottaja yritti veloittaa käytettyinä tuoduista arvonlisäveron, EU-tuomioistuin kielsi, keksivät vaihtaa veron nimeksi ei-arvonlisävero. Hävisivät sitten senkin.
Virkamiehiltä ei mielikuvitus lopu kesken. Tuollaisista ei ole mitään "mustaa valkoisella". Sama pätee tähän alkoholin etämyyntiin. Selityksissä on tarvittaessa vain taivas rajana, vastuu siirtyy tulkitsijalle.
- Liittynyt
- 19.12.2018
- Viestejä
- 188
Vituttaa toi belgiuminaboxin konkurssi niin perkeleen paljon. Kiitos, kun tutustutit mut maailman parhaisiin oluisiin. Olisko jotain vastaavaa edes olemassa?
Periatteessa näin, mutta veroedustajaksi ei käsittääkseni kelpaa kuin suomalainen yritys eli OY eli ”viinaa saksasta AG” ei niin vain veroedustajaa voi pystyttää, josta seuraa se että _oletettavasti_ tuokin pykälä rikkoo vapaata liikkuvuutta. Vapaa liikkuvuus on näennäisesti sallittu, mutta tehty niin että tosiasiassa se ei ole mahdollista (vrt. Eu kauppa myy elikaikana 1 pullon viinaa suomeen niin sitä varten sen olisi perustettava suomalainen yritys - ou jee).
Toisekseen kun saksalainen yritys on maksanut verot saksaan ja suomi päättää hakea firmaa tilille suomessa niin ketä kiinnostaa vaikka langettava tuomio tulisikin, vuodin käsi ei suomen rajojen ulkopuolelle ylety ellei ko. maan viranomaiset ole suopeita asialle.
Mitä luulet siis että käy kun "viinaa saksasta AG" saisi haasteen tilanteessa jossa AG itse ei voi veroedustajaa asettaa ja tilanne on muutenkin aivan vitun sekava niin kiinnostaako merkeliä vuodin lähettämänä ulosottovaatimus AG:lle (joka kaiketi ei voi olla osallinen suomessa käydyssä oikeudenkäynnissä, koska se ei voi toimia veroedustajana joten AG:ta ei voi edes todellisuudessa syyttää mistään)? Tästä syystä on haastettu käsittääkseni henkilöitä yrityksen sijaan, kiinnostaako merkeliä että suomi on haastanut AG:n _saksalaisen_ omistajan ja tuominnut yksipuolisesti keksityssä rosiksessa tahon joka ei ole oikea oikeushenkilö tapauksessa? Homma muuttuu paljon ”mielenkiintoisemmaksi” siinä vaiheessa kun nostetaan kanne suomalaista kaupan pitäjää vastaan (vrt. Viron viinakaupat) niin suomalaiseenhan tuo osuu joko nyt tai myöhemmin eli sinusta tulee ”personal non grata”.
Et vissiin muista että keväällä ”puuhanaiset viisikko” ohjeisti että Ruotsin vastainen raja on suljettu? Tai että sakkoja ihan oikeasti jaettiin*** (yrittäessä) ylittäessä uudenmaan sulussa laitettu blokki joka ei ollutkaan rajalla vaan vielä uudellamaalla (jolloin puhutaan yrityksestä - joka ei ole/ollut) rangaistavaa). Newsflash: ruotsin rajasta pääsi läpi kun vain meni ja uudenmaan sulusta jos kiellosta huolimatta (ehkä sakon ohella) jatkoit matkaa ylittämättä varsinaista rajaa niin sen isompaa paskaa viranomaiset ei olisi saanut sinun kohdistettua (hetkellisesti ehkä joo mutta se olisi muodostanut korvausvaatimuksen perusteen), ilman että sinulla ikinä olisi ollut mahdollisuus valittaa EU:hun kun asia on jo (viimeistään kansallisessa istuimessa sinun eduksi ratkaistu).
***) nämä kaikki sakot korjattiin viranomaispäätöksellä automaattsiesti kysymättä henkilöiltä mitäänn. Joten miten ajattelit pyytää EU:ta apuun päätöksessä joka on sinulle suosiollinen? Toimivaltainen viranomainen/taho väärästä päätöksesta ja sen korvauksista on taas vaihteeksi ***drum roll*** kansallinenviranomainen, jos päätös ei mielytä niin siitä _ehkä_ voisi hakea EU:sta päätöstä...
Et sä noista EU:hun pääse valittamaan mitenkään, etkä myöskään voi valittaa niistä _muiden_ puolesta (kts. edeltävä linkattu laki). Voit valittaa vain jos sinua estettiin menemästä Ruotsiin (ei tapahtunut) tai sait sakot ylittäessä kuvitellun uudenmaan rajan mutta et fyysistä/oikeaa rajaa eli et voi valittaa jos naapurillesi kirjattiin sakko (koska kyseessä on rikoslaki etkä myöskään voi valittaa että torniolainen ei mennyt ruotsiin ellei se ollut tyyliin sun alaikäinen lapsi, koska hallintoasiassa tapauksen pitää jollain (järkevällä) tavalla liittyä sinuun. Molemmissa on se vika että on kirkkaasti syyllistytty virka-virheeseen joten asia perutaan valittaessa per heti viranomaisen toimesta virkavastuulla joten et pääse edes käräjä/hallinto-oikeuteen. Ja koska asiaa ei ole käsitelty kansallisessa tuomioistuimessa niin et pääse myöskään EU-oikeuteen - shit happens...
Ps. Kelvi = kevyenliikenteen väylä
Pps. Olet aivan liian naivi, valtio voi vedättää niin monella tapaa niin monessa tapauksessa ja toimia vastoin lakia, koska korkenitaan korvattavaksi tulee todellinen vahinko joka poikkeuksetta on pieni koska ei tavallinen kansalainen tee rosiskelpoista isoa laskua jos oikeustila on epäselvä odottaessaan rosiksen päätöstä.
Ppps. olisin yksityishenkilönä vähän tarkka että mistä tilaisin viinaa suomeen, toisin sanoen mistä tahansa kaupasta sitä ei kannata tilata....
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 494
Henkilökohtaisesti ennemmin luen vaikka tätä verokeskustelua kun kolmetoista sivua "tilasin 12.12. pißwaßer-zu-hause.www.fi.ttu:sta, jo 13.12. lähti paketti tulemaan ja hetikohta 6.1. n. 173cm pitkä siniseen työasuun pukeutunut, valkoisella pakettiautolla ajanut Janne-niminen kuski soitti ovikelloa paketti kainalossa"-lätinää.
Heh, kyllähän tämä veroasia on olennainen osa tätä koko kuviota. Ulkomailta tilataan koska ei haluta tukea valtion monopolia ja valikoimakin on kohdallaan.
Itse huomasin tuossa joulun pyhinä että edes tavallista kotikaljaa ei ruokakaupat saa myydä verkkokaupan kautta kotiin kuljetettuna. Hullua touhua.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 76
Veroasia vaan vähän turhaa vänkäämistä ja mutuilua, kun samat säännöt valmisteverosta koskevat kaikkia EU-maita, EU:ssakun ollaan (toki voi olla erillisiä maiden välisiä sopimuksia, ja on poikkeuksia kuten Ahvenanmaa).
Eli ihan sama sekava kuvio, kun myydään valmisteveron alaisia tuotteita Suomesta Saksaan, Saksasta Suomeen tai Ranskasta Irlantiin.
Suomessa vaan valmisteverojen osuus on huomattavasti muita maita korkeampi, niin virallisilla tahoilla on ehkä enemmän intressejä hommaa yrittää valvoa. Eli pitäisi keskittyä ajamaan valmisteverotuksen alentamista. Eli jos etämyydään niiden EU-sääntöjen mukaan, niin Valtion veropotti ei muutu mihinkään.
Noille autoverokuviolle varmasti löytyy joku oma ketjunsa.
Viimeksi muokattu:
Ei se mitään turhaa keskustelua ole, kokoajan tapahtuu tämän ympärillä Suomessa. Verottaja on aktivoitunut ja EU-komissio tutkii Suomen etämyyntiä. Kyllä mielestäni tänne mahtuu tämä verokeskustelu ja eri tulkintakysymykset. Kokoomuskin on jättänyt aiheesta useamman kirjallisen kysymyksen hallitukselle joka ei halua niihin vastata tai vastaa myöhässä. Itsellekin selvinnyt uusia juttuja, esim. nuo tarrajutut ja niiden tarkoitus.
Valmisteveron (kuten autoveron) määrä on kansillisessa määrysvallassa, joten ei EU voi tuohon puuttua, sen sijaan se voi puuttua tavaran vapaaseen liikkuvuuteen jota nuo "verot" voivat haitata... Eli kyseessä on täysin naurettava poliittinen peli jotta kenenkään ei tarvitsisi menettää kasvojaan. Esim. suomeen voit laillisesti tuoda saksassa arvonlisäverotetun lamborghinin joka on 6kk vanha, mutta jos auto on -1 päivä (5kk 29 päivää) vanha niin arvonlisäoikeus putoaa suomeen. Erona on se että myyjän ei tartte perustaa "myyn autoja OY:n" suomeen vaan "bilar AG" voi myydä auton suoraan ilman ALVia jos ostaja tekee selväksi että vie auton pois saksasta (mitäs jos se ei vie sitä heti eli auto on vielä pari päivää saksassa?). Tuossa oli myös joku ajettu km-rajakin ja olettavasti molemmat on enemmän ja vähemmän koeponnistamattomia rajoja että mikä se oikea raja todellisuudessa on....
Viimeksi muokattu:
Sanoppa muuta. Toi oli oikeastaan kaikkien olutkauppojen äiti. Maailman parhaat oluet, käytännössä rajaton valikoima ja huomattavasti kilpailijoita halvemmat hinnat. Palvelukin pelasi. Yrittivät laajentaa samalla kun korona löi Belgiaa isolla kädellä on voinut vaikuttaa.
Hollannissa on vielä kauppoja jotka toimittavat Suomeen, moni kehuu että toimii. Ketjusta löytyy, en muista mikä oli paikan nimi, pitää itesekin kaivella jos ei ala kuulua. Kuvetta joutuu kaivamaan enemmän ja valikoima oli heikompi kun about vuosi sitten vertailin.
Lebensmittel (vai mikä market24 se nykyään onkaan) ei myy Belgiolutta, mutta muissa Saksalaisissa on yksittäisiä peruspulloja tullut vastaan. Tramuntanankin ostivat Suomalaiset tyhjäksi sinkkupäivän tarjouksessa ja sieltäkin saa muutamaa perusbelgiä.
Johan tuolla pari sivua takaperin vinkattiin yksi toimivaksi todettu kauppa, Belgian happiness.
Itse laitoin tilauksen vetämään Beergiumiin viime ke myöhään illalla ja tilaus oli käsitelty & Postnordin seurannassa torstaina puolenpäivän aikoihin, eli toimii ainakin sähäkästi. Postikulut 26kg paketille 22,5€ eli hitusen korkeammat kuin BIABin vastaavalle olisi ollut. Valikoima näissä molemmissa (ja muissa mitä katselin kuukelista) on tosiaan pienempi kuin BIABissa, mutta ainakin vaihtoehtoja vielä löytyy.
Toi happines jäi hintojen vuoksi mainitsematta. Yli euro pullolta ylimääräistä tekee kipurajan, kun on tottunut maksamaan 2-2.5 euroa perusalesta, kirpaisee liikaa jos joutuisi maksamaan 4 euroa. Liika nuukuus.
Jos oheista rommia löytyy Suomeen toimittavalta taholta, olisin vinkistä hyvin kiitollinen! Kyseessä Wood's 100 proof navy rum. Kerran onnistuin Vinosonlinesta tätä herkkua tilaamaan, jonka jälkeen "sold out".
rumratings.com
Wood's 100 Old Navy | Rum Ratings
Wood's 100 Old Navy rum - rated #2396 of 9531 rums: see 78 reviews, photos, other Wood's 100 rums, and similar Dark rums from Guyana
rumratings.com
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 411
Tästä eri mieltä, kansalainenhan voi vapaasti matkustaa esim. Viroon, ostaa sieltä oluttölkin, tuoda sen Suomeen ja vasta siellä juoda sen. Valmisteveroa ei tarvitse maksaa tässäkään tapauksessa. Tämä siis EU-alueella jossa on (pitäisi olla) tavaroiden ja henkilöiden vapaa liikkuvuus. Valtiolla on verotusoikeus, mutta se ei saa olla syrjivä tai kilpailua vääristävä. Tätä ei ole virkamiestasolla haluttu ymmärtää. EU-perussopimus ei erittele tavaroiden kohdalla onko kyseessä käytetty auto, akvaario tai viinapullo.
Jos valtio haluaisi ongelmitta jatkaa kansalaisten kurittamista ja mielivaltaista verotusta, suosittelisin EU:sta eroamista. Sen jälkeen voisivat tehdä mitä huvittaa.
Julkisuuteen tulleiden tapausten vähyys johtuu yksinkertaisesti siitä että verottajaa ei ole aikaisemmin kiinnostanut pienen porukan harrastama etämyynti. Ei ole tehty veropäätöksiä tai valvontaa. Matkustajatuonti kun on ollut valtiolle paljon isompi ongelma. Nyt on sattuneista syistä jälkimmäinen jäänyt kokonaan pois ja on siirrytty ensin mainitun kanssa painimiseen.
Näillä mennään.
On siis tosiaan se kuuluisa tavaroiden ja henkilöiden vapaa liikkuvuus, mutta se ei tarkoita että se kattaisi ihan kaikkea ja etteivätkö EU maat voisi asioista keskenään toisin sopia. Vapaa liikkuvuus on siis oletusarvo muttei ehdoton. Kannattaa tarkistaa semmoinen säädös kuin "NEUVOSTON DIREKTIIVI 2008/118/EY, annettu 16 päivänä joulukuuta 2008, valmisteveroja koskevasta yleisestä järjestelmästä ja direktiivin 92/12/ETY kumoamisesta". Valmisteverotuksesta on siis olemassa ihan oma direktiivinsä, jota Suomen tulee noudattaa. Jos Suomi tässä asiassa toimisi täysin poikkeuksellisesti ja yhteisesti sovitusta poiketen, ja/tai jos sen valmisteverotuslaki tai sen tulkinta olisi selkeästi direktiivin vastainen, niin asian voisi EU tuomioistuimeen viedä ainakin komissio tai toinen EU-maa. Kansalainen taas voi tehdä komissiolle valituksen tai kantelun. "Voit ottaa yhteyttä Euroopan komissioon mistä tahansa laista, asetuksesta tai hallinnollisesta määräyksestä tai sellaisen puutteesta tai EU-maan toiminnasta, joka mielestäsi rikkoo EU-lainsäädäntöä. ". Myös @jinx1980 tiedoksi, tämä ei tosiaan vaadi että sinua olisi kairattu Suomen toimesta kakkoseen vaan riittää että jokin säädös tai tulkinta ei ole yhteneväinen Suomea velvoittavien EU sopimusten/säädösten kanssa . Tuohon syrjivyyteen voi todeta, että eihän se syrji ketään toimijaa kun kaikkialta ostetusta alkoholista peritään saman suuruinen vero. Toki suomessa joutuu maksamaan eri määrän veroa kuin toisessa maassa, mutta niin on kaikkien muidenkin verojen kohdalla. Ainoastaan valmisteveron vähimmäismäärä on asetettu direktiivillä, eikä eri alkoholivalmisteiden keskinäinen verotus saa olla huomattavan syrjivää. Britit yrittivät aikanaan verottaa viinejä ikäänkuin tullina, itse kun valmistavat miedoista vain olutta ja siideriä. Saivat nenilleen. Jos taas mielestäsi koko valmisteverodirektiivi on "laiton" niin en oikein tiedä kenen suuntaan sinun pitäisi asiassa kääntyä.
Matkustajatuonti on juuri se poikkeus tuossa kulutusmaaperiaatteessa ja siitä on erikseen säädetty tuossa mainitsemassani direktiivissä. Mutta jos ei matkusta ja kuljeta tavaraa itse niin et myöskään tätä periaatetta hyödyntää. "32 artikla 1. Yksityishenkilön omaan käyttöönsä hankkimien ja yhdestä jäsenvaltiosta toiseen itse kuljettamien valmisteveron alaisten tavaroiden valmistevero kannetaan ainoastaan jäsenvaltiossa, josta valmisteveron alaiset tavarat hankitaan."
@jinx1980 sinulle myös lisäksi tiedoksi että verottajan koura ei pysähdy EU:ssa rajalle. Kertomasi mukaan jos mentäisiin niin yhdenkään ulkomaisen yrityksen ei tarvitsisi myöskään välittää ulkomailla semmoisesta melko yleisestä verosta kuin arvonlisävero jota kannetaan nykyään myynnin kohdemaahan kohdemaan prosenteilla tietyn vuosittaisen rajan ylittyessä. Lisäksi tuohon vetoamiseen kevään koronasekoiluihin totean vain, että kyllä joo viranomainen ja/tai päättäjä voi puhua tai toimia lakien ja asetusten vastaisesti muttei yleensä kovin kauaa ilman että asiaan joku puuttuu mediassa tai oikeustoimin. Jos Suomi olisi täysin laittomasti ja oikeudettomasti kerännyt vuodesta 1995 alkaen valmisteveroja erittäin merkittävän summan, olisi se varmasti kiinnostanut komissiota joko omatoimisesti tai kansalaisten tekemien kanteluiden kautta.
Valmisteverolaki on periaatteessa selvää pässinlihaa, mutta kun katsot kansallisia säädöksiä veroasiamiehen vaatimuksista joita Suomi vaatii valmisteveron kantamiseksi niin asia ei (ainakaan omasta mielestäni) olekaan niin selvä...
Ihmettelen että miksi et sitten jo ole tehnyt kantelua tullin ohjeista vuosia sitten tai nykyisellään verottajan jos mielestäsi Suomea velvoittava päätös alkoholituonnista näin helposti syntyy?
Älä sekoita matkustajatuontia tähän keskusteluun, se ei liity mitenkään topikin aiheeseen ja on 100% varmasti hyväksyttävää.
Kuten yllä mainitsin niin tämä vaatii vastapuolena olevan valtion hyvin vahvaa suostumusta. Toisin sanoen Suomen verottaja ei peri mitään rajojen ulkopuolelta ellei sitä toisen maan viranomaiset hyväksy. Ja mitäs luulet että on merkkelin motiivi kun verottaja pyytää AG:lta rahaa (joka ei voi suomessa suomen lainsäädönnön mukaan toimia, jolloin sitä ei de-facto voine edes syyttää kuten jo kerroin)?
Tämä ALVkin on käsittääkseni puoliksi kuollut lain kirjain, koska ei ole mitään tapaa valvoa sitä. Periaatteessa säännös on hyvin selvä, mutta jos ulkomaalainen firma ei jaksa sitä noudattaa ja maksaa ALVinsa kotimaansa niin vaikea sitä on tilille saada toisessa maassa koska ensinnäkin merkel joutuisi taas antamaan jo saamansa rahat (alvit) toisaalle. Lisäksi tuossa on hyvin hankala näyttötaakka toisen maan viranomaisella että myynti on ylittänyt (oliko se 50ke), toisin kuin valmisteverossa ei tartte näyttää mitään sillä kaikki kuuluu EU sopparissa sille toiselle maalle (ellei se ole heittänyt liikaa kapuloita rattaisiin)...
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 411
Miksi minä tekisin valituksen kun nimenomaan minun mielestäni valtiolla ON säädösten valossa se oikeus veronkantoon jommalta kummalta osapuolelta, itsehän ainoastaan otan hyödyn irti tästä epäselvästä tilanteesta jossa tavaraa voi saada käsiinsä ilman suomalaista verotusta.
Tuo toinen osapuoli jolle vastasin (ja jota lainasin) oli se joka vetosi siihen kun voi matkustajatuontinakin tuoda maksamatta veroa niin täytyy voida myös ostamalla netistä... Ei liittynyt sinun kirjoittamaasi. Kai nyt on pakko vastata täysin päättömään väitteeseen, kun matkustajatuonti tosiaan on aivan erillinen asia joka on erikseen direktiiviin kirjattu.
Se onko veron periminen helppoa vai vaikeaa on aivan eri kysymys kuin se onko valtiolla oikeus siihen. "Merkkeli" tai muu poliitikko tuskin ottaa kantaa siihen mitä veroja perivät virka-apuna vaan homma menee puhtaasti virkamiesten välisenä toimintana jota säätelee, yllätys yllätys, jälleen oma direktiivinsä. Jos sielä kuitenkin oltaisiin sitä mieltä että Suomella ei ole oikeutta ko. veron kantamiseen niin silloin he varmaankin tekisivät Suomen EU-sopimusten vastaisesta toiminnasta sen valituksen sinne EU tuomioistuimeen...
Marraskuun lopussa tilasin, kaikki tuli mitä piti, tilisiirrolla muistaakseni maksoin s.postissa, paketille sai seuranta koodin, tuli ilman postimaksuja kotiovelle asti
Uutiset
-
Uusi artikkeli: Testissä Honor 400 Pro
17.9.2025 17:15
-
Samsung aloitti Android 16 -pohjaisen One UI 8:n jakelun Galaxy-laitteille
17.9.2025 13:21
-
Video: Testissä Lemokey P1 HE -pelinäppäimistö
17.9.2025 12:23
-
Qualcomm nimesi tulevan lippulaivansa Snapdragon 8 Elite Gen 5:ksi
15.9.2025 23:07
-
Live: io-techin Tekniikkapodcast (37/2025)
12.9.2025 11:07
