Ajotavat ja liikennesäännöt

[jonesky12345]

Onpas harvinaisen paska risteys. Kupletin juonihan selviää kun risteyksestä pakitetaan pikkasen tuolta satamakadun ja mariankadun suunnalta taaksepäin. Näistä suunnista löytyy etuajo-oikeutetun liikenteen suuntaa kuvaava h22.2 merkki, ja risteyksessä etuajo-oikeutettu suunta on satamakadulta käännös vasemmalle. Kärkikolmiot on siis satamakadun tuolla päässä täysin tarkoituksella, sillä niiden tehtävänä on muistuttaa väistämisvelvollisuus nimenomaan oikealta tulijaa kohtaan, koska vasemmalta tulijalla on väkisin väistämisvelvollisuus, tuolla näköjään stop merkki. Tuo h22.2 jää todennäköisesti huomiotta satamakatua ajajilla ja sitten ajettaisiin suoraan ajatellen, että oikealta tuleva väistää ja sen takia tuo kolmioiden asettelu on tuollainen, joskin pelkkä oikeanpuoleinenhan riittäisi, kun tuo vasemmanpuoleinen ei vaikuta muutenkaan sen ollessa liian paljon aiemmin tuohon oikeaan verrattuna. Sikälis hyvä muistutus tuo kärkikolmio myös kevyttä liikennettä ajatellen risteyksen takaa, että tuossa tilanteessa suoraan ajavakin on "kääntyvä" ja joutuu väistämään.

 

[Thug]

Joku oli keksinyt laittaa moottoriajoneuvolla ajo kielletty merkin kevyenliikenteenväylälle. Eikä ollut edes risteyksessä .

 

[kuubalainen]

En muista olenko tätä ennenkin palstalla ihmetellyt, mutta ihmetellään nyt uudelleen: Mikähän siinä on, että on niin kova hinku tavallisella kapealla kaistalla ryhmittyä viivan päälle kun vaikkapa oikealle käännytään? Tähän tulee kiinnitettyä huomiota erityisesti silloin, kun ei hyvällä tahdollakaan siihen mahtuisi toista autoa rinnalle suoraan ajamaan (siinä tapauksessa jotenkin ymmärrän että halutaan jättää tilaa toiselle autolle, vaikka samalta kaistalta mennään sekä suoraan että oikealle). Ja toki liikennesääntöjen mukaanhan siinä kaistalla on vain yksi auto kerrallaan. Varmaan samat ihmiset kitisevät miten tieverkostoa ei pidetä kunnossa ja rahaa palaa, mutta kuitenkin sahaavat viivat näkymättömiin tällä turhalla toiminnalla? Tätä näkee myös moottoritiellä hämmentävän paljon, kun parhaimmillaan satoja metrejä ajetaan siinä viivan päällä ennen ramppia (tai rengas selkeästi viivan oikealla puolella). En ihan ymmärrä tätä logiikkaa, kun ei sinne sen aikaisemmin pääse poistumaan. Jos jollain on tähän näkemys, kuuntelisin mielelläni! Ei siis tämä ärsytä eikä mitään, mutta outo ja täysin tarpeeton ajotapa joka tapauksessa - erityisesti moottoritiellä.

 

[timppeli]

En muista olenko tätä ennenkin palstalla ihmetellyt, mutta ihmetellään nyt uudelleen: Mikähän siinä on, että on niin kova hinku tavallisella kapealla kaistalla ryhmittyä viivan päälle kun vaikkapa oikealle käännytään? Tähän tulee kiinnitettyä huomiota erityisesti silloin, kun ei hyvällä tahdollakaan siihen mahtuisi toista autoa rinnalle suoraan ajamaan (siinä tapauksessa jotenkin ymmärrän että halutaan jättää tilaa toiselle autolle, vaikka samalta kaistalta mennään sekä suoraan että oikealle). Ja toki liikennesääntöjen mukaanhan siinä kaistalla on vain yksi auto kerrallaan. Varmaan samat ihmiset kitisevät miten tieverkostoa ei pidetä kunnossa ja rahaa palaa, mutta kuitenkin sahaavat viivat näkymättömiin tällä turhalla toiminnalla? Tätä näkee myös moottoritiellä hämmentävän paljon, kun parhaimmillaan satoja metrejä ajetaan siinä viivan päällä ennen ramppia (tai rengas selkeästi viivan oikealla puolella). En ihan ymmärrä tätä logiikkaa, kun ei sinne sen aikaisemmin pääse poistumaan. Jos jollain on tähän näkemys, kuuntelisin mielelläni! Ei siis tämä ärsytä eikä mitään, mutta outo ja täysin tarpeeton ajotapa joka tapauksessa - erityisesti moottoritiellä.

Tarkoitatko tien reunassa olevia viivoja, vai kaistaviivoja?

En tiedä liittyykö kysymykseesi, mutta esim. Vihdintietä etelään päin tultaessa, jos tarkoituksenani on ryhmittyä oikealle päästäkseni Kehä I länteen päin, siinä on bussikaista joka jossain vaiheessa loppuu ennen kyseistä ryhmittymistä. Sääntöjen vastaisesti joskus ajan siinä oikeanpuoleisen kaistaviivan päällä koska siinä on aina jotain kiireisiä sankareita jotka pyrkivät oikomaan jo 50-100 m ennen bussikaistan loppumista ryhmittyäkseen samalla tavalla, yrittäen ohittaa minua oikealta tai blokaten minua ryhmittymästä. Näin vaikka jo hyvissä ajoin osoittaisin vilkulla aikovani ryhmittyä, KUNHAN bussikaista loppuu.

Kaistaviivoilla ajamalla osoitan heille että ei kannata yrittää ohittaa oikealta, paitsi jos haluavat ohittaa pientareen kautta. Tietty jos kyseistä kaistaa tulee linja-auto tai takanani on poliisiauto, silloin en näin tee, jotain rotia sentäs.

Toinen samanmoinen paikka on muistaakseni kun tulee Tuusulanväylää etelään päin, jälleen ryhmittyäkseen oikealle Kehä I:lle liittymistä varten. Aina siellä on niitä jo kauan ennalta bussikaistalle vaihtaneita oikealta takaa tulossa ohi. Kehä I itään päin vähän ennen Itäkeskusta lienee kolmas vastaavanlainen paikka.

 

[qtba]

Itse pyrin ajamaan lähes aina urien ulkopuolella, koska haluan säästää korviani, renkaitani sekä myös tienpintaa. Joskus se saattaa varmaan tarkoittaa sitä, että ajaisi hetkellisesti maalauksien päällä tai ainakin tosi lähellä.

 

[kuubalainen]

Tarkoitatko tien reunassa olevia viivoja, vai kaistaviivoja?

En tiedä liittyykö kysymykseesi, mutta esim. Vihdintietä etelään päin tultaessa, jos tarkoituksenani on ryhmittyä oikealle päästäkseni Kehä I länteen päin, siinä on bussikaista joka jossain vaiheessa loppuu ennen kyseistä ryhmittymistä. Sääntöjen vastaisesti joskus ajan siinä oikeanpuoleisen kaistaviivan päällä koska siinä on aina jotain kiireisiä sankareita jotka pyrkivät oikomaan jo 50-100 m ennen bussikaistan loppumista ryhmittyäkseen samalla tavalla, yrittäen ohittaa minua oikealta tai blokaten minua ryhmittymästä. Näin vaikka jo hyvissä ajoin osoittaisin vilkulla aikovani ryhmittyä, KUNHAN bussikaista loppuu.

Kaistaviivoilla ajamalla osoitan heille että ei kannata yrittää ohittaa oikealta, paitsi jos haluavat ohittaa pientareen kautta. Tietty jos kyseistä kaistaa tulee linja-auto tai takanani on poliisiauto, silloin en näin tee, jotain rotia sentäs.

Toinen samanmoinen paikka on muistaakseni kun tulee Tuusulanväylää etelään päin, jälleen ryhmittyäkseen oikealle Kehä I:lle liittymistä varten. Aina siellä on niitä jo kauan ennalta bussikaistalle vaihtaneita oikealta takaa tulossa ohi. Kehä I itään päin vähän ennen Itäkeskusta lienee kolmas vastaavanlainen paikka.

Tien reunaviivoja tarkoititin. Ja huh, melkoista meininkiä Kehällä, onneksi muutin jo toistakymmentä vuotta sitten pois. Tuossa tapauksessa toki ymmärrän, ja siinäkin haluaisit tehdä kuten sääntöjen mukaan kuuluu, mutta koska muut eivät, olet vähän kuin pakotettu toimimaan noin.

Koska en pk-seudulla asu, mielessäni oli lähinnä ei-bussikaistalliset tiet ja moottoritiet muualla Suomessa. Tilanteet mitä ihmettelen ovat sellaisia, että vaikka ajaisi metrin päässä reunaviivasta, ei siitä muut kuin kaksipyöräiset pääsisi ohi vetelemään. Aivan tuiki tavallinen moottoritie, jossa poistumisramppi häämöttää vähintään parinsadan metrin päässä, niin ajellaan jo viivan päällä (tai ennemminkin toisen puolen renkaat sen yli). Juuri tällainen ns. pointless-ajelu siinä ihmetyttää, kun ei siinä voi olla blokkaamisestakaan kyse.

 

[kuubalainen]

Itse pyrin ajamaan lähes aina urien ulkopuolella, koska haluan säästää korviani, renkaitani sekä myös tienpintaa. Joskus se saattaa varmaan tarkoittaa sitä, että ajaisi hetkellisesti maalauksien päällä tai ainakin tosi lähellä.

Aivan, ymmärrän. Itsekään en pidä urista. Tosiaan ilmiö, mitä ihmettelen ja olen havainnut, esiintyy risteysten ja poistumisramppien lähestyessä. Siinä mennään reilusti yli metrin siitä urasta sivussa, ja usein jopa sen röpellyksen päällä joka reunaviivan jälkeen tien reunassa on. Ja toki jos se tuntuu joillekin pakolliselta tehdä niin go for it, mutta en vain ihan ymmärrä. Ja eihän minun kaikkea pidäkään ymmärtää.

 

[Tommy Goldfish]

Tarkoitatko tien reunassa olevia viivoja, vai kaistaviivoja?

En tiedä liittyykö kysymykseesi, mutta esim. Vihdintietä etelään päin tultaessa, jos tarkoituksenani on ryhmittyä oikealle päästäkseni Kehä I länteen päin, siinä on bussikaista joka jossain vaiheessa loppuu ennen kyseistä ryhmittymistä. Sääntöjen vastaisesti joskus ajan siinä oikeanpuoleisen kaistaviivan päällä koska siinä on aina jotain kiireisiä sankareita jotka pyrkivät oikomaan jo 50-100 m ennen bussikaistan loppumista ryhmittyäkseen samalla tavalla, yrittäen ohittaa minua oikealta tai blokaten minua ryhmittymästä. Näin vaikka jo hyvissä ajoin osoittaisin vilkulla aikovani ryhmittyä, KUNHAN bussikaista loppuu.

Kaistaviivoilla ajamalla osoitan heille että ei kannata yrittää ohittaa oikealta, paitsi jos haluavat ohittaa pientareen kautta. Tietty jos kyseistä kaistaa tulee linja-auto tai takanani on poliisiauto, silloin en näin tee, jotain rotia sentäs.

Toinen samanmoinen paikka on muistaakseni kun tulee Tuusulanväylää etelään päin, jälleen ryhmittyäkseen oikealle Kehä I:lle liittymistä varten. Aina siellä on niitä jo kauan ennalta bussikaistalle vaihtaneita oikealta takaa tulossa ohi. Kehä I itään päin vähän ennen Itäkeskusta lienee kolmas vastaavanlainen paikka.

Varmaan on tuttua että bussikaistaa saa käyttää ryhmittymiseen kääntymistä varten, kun edeltävä risteys on ohitettu?

 

[timppeli]

Varmaan on tuttua että bussikaistaa saa käyttää ryhmittymiseen kääntymistä varten, kun edeltävä risteys on ohitettu?

Mikä on Tuusulanväylällä "edeltävä risteys"? Tuusulassa Nummenväylän risteys?

 

[Tommy Goldfish]

Mikä on Tuusulanväylällä "edeltävä risteys"? Tuusulassa Nummenväylän risteys?

No nyt kun tiedät tämänkin säännön, niin ehkä kannattaisi tarkistaa?

 

[pulatunnus]

Varmaan on tuttua että bussikaistaa saa käyttää ryhmittymiseen kääntymistä varten, kun edeltävä risteys on ohitettu?

Miten tämä nykyään oikeasti menee, siis lain ja jos mietitään tarkoitus ja se ettei tule hässäkkää.

Ryhmittyminen tehtävä hyvissä ajoin, maalikkona voisi kuvitella että bussikaistalle ei tungeta muuten vain ajoissa, ohittaakseen muita, vaikeuttaakseen muiden ryhmittymistä. vs jos ryhmittyminen normikaistalle, mihin tehdään kohteen mukaan reittiä optimoiden.

Onko nyky laissa kuvailemaasi juttua että vasta risteyksen jälkeen saisi ryhmittyä, jos se ajoissa ryhmittyminen oikeasti vaatii aiempaa.

 

[Proscribo]

Onko nyky laissa kuvailemaasi juttua että vasta risteyksen jälkeen saisi ryhmittyä, jos se ajoissa ryhmittyminen oikeasti vaatii aiempaa.

Ei ole, eli jos tällainen paikka löytyy niin saa ryhmittäytyä bussikaistalle jo ennen edeltävää risteystä.

 

[SheikYerbouti]

Mikä käytännössä noissa se bussikaistan tarkoitus sitten on edes? Esimerkiksi Tuusulanväylällä, kun lähtee Tammistosta kohti Pakilaa, laajenee tie ennen Pakilan risteystä ensin kolmikaistaiseksi ja sitten neljä kaistaiseksi. Kolmas kaista on aluksi bussikaista, joka päättyy, kun tie muuttuu nelikaistaiseksi. Pakilan risteys on ensimmäinen risteys josta pääsee tieltä kääntymään. Tuo kolmas kaista, joka alkaa bussikaistana, on toinen niistä kääntyvistä kaistoista. Joten käytännössä sille voisi heti siirtyä, jos aikoo poistua väylältä, vaikka se on bussikaista?

Tästä kohdasta siis alkaa bussikaista: 60°15'17.1"N 24°57'01.1"E · Helsinki

Käytännössä siis ainoat autot, jotka tuota bussikaistaa ei saisi käyttää olisi sellaiset, jotka yrittävät ohittaa oikealta ja sitten palata takaisin kaistalle?

 

[pulatunnus]

Mikä käytännössä noissa se bussikaistan tarkoitus sitten on edes? Esimerkiksi Tuusulanväylällä, kun lähtee Tammistosta kohti Pakilaa, laajenee tie ennen Pakilan risteystä ensin kolmikaistaiseksi ja sitten neljä kaistaiseksi. Kolmas kaista on aluksi bussikaista, joka päättyy, kun tie muuttuu nelikaistaiseksi. Pakilan risteys on ensimmäinen risteys josta pääsee tieltä kääntymään. Tuo kolmas kaista, joka alkaa bussikaistana, on toinen niistä kääntyvistä kaistoista. Joten käytännössä sille voisi heti siirtyä, jos aikoo poistua väylältä, vaikka se on bussikaista?

Tästä kohdasta siis alkaa bussikaista: 60°15'17.1"N 24°57'01.1"E · Helsinki

Käytännössä siis ainoat autot, jotka tuota bussikaistaa ei saisi käyttää olisi sellaiset, jotka yrittävät ohittaa oikealta ja sitten palata takaisin kaistalle?

En ihan varma mitä ajat takaa.

Linkki kohdalla aiemmin, jos meni oikein, kolmekaistaa tuohon suuntaa, joista oikeanpuoleinen bussikaista, joka ilmeisesti pysäkkiävarten ja pysäkille erkanemista ja kiihdytyskaista, jonka jälkeen sitten bussikaista päättyy.

Jos yhtään arvoin oikein, niin idea se että bussit voi tuossa liikkua sujuvasti.

Jos ei sinne pysäkille oli muilla menossa, niin en ihan keksinyt miksi sinne pitäisi ja voisi siirtyä. Sen päättymisen jälkeen on aikaa ryhmittyä seuraava risteystä varten, jos vasta siellä on poistumassa.

 

[SheikYerbouti]

Jos ei sinne pysäkille oli muilla menossa, niin en ihan keksinyt miksi sinne pitäisi ja voisi siirtyä. Sen päättymisen jälkeen on aikaa ryhmittyä seuraava risteystä varten, jos vasta siellä on poistumassa.

Olen tosiaan huono selittämään näitä asioita, pahoittelut. Yritän uudelleen, todennäköisesti yhtä huonolla menestyksellä

Saisiko liikennesääntöjen mukaan siihen bussikaistalle siirtyä heti, jos on jatkamassa Malmille, koska sille kaistalle pitää lopulta kuitenkin siirtyä jos on jatkamassa Malmin suuntaan Pakilan liittymästä? Ja se Pakilan liittymä on seuraava "risteys" kyseisellä väylällä. Vai sekoitanko nyt liittymän ja risteyksen?

Kyseinen kaista siis on ensin se bussikaista ja sitten jatkuu normaalina kaistana. Minä aina odotan, että se bussikaistaksi varattu osuus päättyy ja siirryn sitten kaistalle, mutta useampi muu auto siirtyy kaistalle jo paljon aiemmin, jolloin se on vielä bussikaista. Tämä sitten vaikeuttaa omaa siirtymistä sille siinä vaiheessa, kun bussikaistavaihe päättyy.

 

[pulatunnus]

Olen tosiaan huono selittämään näitä asioita, pahoittelut. Yritän uudelleen, todennäköisesti yhtä huonolla menestyksellä

Saisiko liikennesääntöjen mukaan siihen bussikaistalle siirtyä heti, jos on jatkamassa Malmille, koska sille kaistalle pitää lopulta kuitenkin siirtyä jos on jatkamassa Malmin suuntaan Pakilan liittymästä? Ja se Pakilan liittymä on seuraava "risteys" kyseisellä väylällä. Vai sekoitanko nyt liittymän ja risteyksen?

Kyseinen kaista siis on ensin se bussikaista ja sitten jatkuu normaalina kaistana. Minä aina odotan, että se bussikaistaksi varattu osuus päättyy ja siirryn sitten kaistalle, mutta useampi muu auto siirtyy kaistalle jo paljon aiemmin, jolloin se on vielä bussikaista. Tämä sitten vaikeuttaa omaa siirtymistä sille siinä vaiheessa, kun bussikaistavaihe päättyy.

Viittaatko nyt tuohon alla olevaan väitteeseen ? Sitä väitettä ei kai kukaan vahvistanut. Ryhmittyminen pitää tehdä hyvissä ajoin, mutta vähän epäilen että lainsäätäjän ajatellu että ihan noin ajoissa ja vieläpä bussikaistalle, joka vielä päättyy niin ajoissa että hyvin kerkiää sen päättymisen jälkeen ryhmittyyn.

Varmaan on tuttua että bussikaistaa saa käyttää ryhmittymiseen kääntymistä varten, kun edeltävä risteys on ohitettu?

 

[SheikYerbouti]

Viittaatko nyt tuohon alla olevaan väitteeseen ? Sitä väitettä ei kai kukaan vahvistanut. Ryhmittyminen pitää tehdä hyvissä ajoin, mutta vähän epäilen että se riittäisi siihen että ihan noin ajoissa ja vieläpä bussikaistalle, joka vielä päättyy niin ajoissa että hyvin kerkiää sen päättymisen jälkeen ryhmittyyn.

No tämä selittää, paljon kiitoksia. Jatkan siis kiltisti bussikaistan päättymisen odottelua ja kyttään äkäisesti kaikkia niitä, jotka kehtaavat siirtyä kaistalle jo ennen bussikaistan päättymistä. Niin monta kertaa tullut valitettua vaimolle miten muut kehtaa ajaa bussikaistan kautta, että olisikin ollut aikamoinen savotta selitellä asiaa jos minä olisin ollut kokoajan väärässä (taas kerran).

 

[Tommy Goldfish]

Uudessa tieliikennelaissa ei näköjään ole enää erikseen mainintaa ryhmittymisestä linja-autokaistalle korttelia ennen käännöstä, eli säännöstä on tehty entistä vapaamuotoisempi.
Jos jostain tilanteesta jouduttaisiin oikeuteen liittyen bussikaistalle ryhmittymisestä, niin jos sääntöä ei enää nykylaissa kerrota selkeästi, niin se katsotaan sieltä vanhasta laista ja oletetaan käytännöksi.
Jos uuden lain taustatöissä on erikseen mainittu tarkoitus muutokselle, niin sen mukaan mennään.

Tieliikennelaki 729/2018 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

21 §
Ryhmittyminen
Oikealle kääntyvällä ajoneuvolla on ryhmityttävä ajoradan oikeaan reunaan. Vasemmalle kääntyvällä ajoneuvolla on ryhmityttävä välittömästi ajoradan keskiviivan tai, jos keskiviivaa ei ole, keskilinjan oikealle puolelle tai yksisuuntaisella ajoradalla sen vasempaan reunaan.

Ryhmittyminen kääntymistä varten on tehtävä hyvissä ajoin.


E9 Linja-autokaista

Merkillä osoitetaan linja-autoille varattu ajokaista. Jos ajokaista on varattu myös takseille, ilmoitetaan tämä merkin alareunassa olevalla merkinnällä "TAXI". Linja-autoille varattua ajokaistaa saavat käyttää myös raitiovaunut, hälytysajoneuvot, poliisin virkatehtävässä olevat ajoneuvot ja lisäkilvessä mahdollisesti ilmoitetut muut ajoneuvot. Milloin linja-autokaista on ajoradan oikeassa reunassa, sitä saavat käyttää myös mopot ja polkupyörät. Ryhmittymiseen kääntymistä varten saavat linja-autokaistaa käyttää kaikki ajoneuvot.

 

[Proscribo]

Uudessa tieliikennelaissa ei näköjään ole enää erikseen mainintaa ryhmittymisestä linja-autokaistalle korttelia ennen käännöstä, eli säännöstä on tehty entistä vapaamuotoisempi.
Jos jostain tilanteesta jouduttaisiin oikeuteen liittyen bussikaistalle ryhmittymisestä, niin jos sääntöä ei enää nykylaissa kerrota selkeästi, niin se katsotaan sieltä vanhasta laista ja oletetaan käytännöksi.
Jos uuden lain taustatöissä on erikseen mainittu tarkoitus muutokselle, niin sen mukaan mennään.

Sulla varmaan on lähteet näille (vanha laki ja oletuskäytäntö)?

 

[Kaama]

Nykyisen lain esitöissä todetaan, että asia on ollut epäselvä edellisen(kin) lain aikana.

HE 180/2017 - Hallituksen esitykset - FINLEX ®

Ryhmittymissäännön ja joukkoliikennekaistan käyttämistä koskevien sääntöjen yhteensovittaminen on voimassa olevan sääntelyn puitteissa hankalaa. Joukkoliikennekaistaa saa käyttää ryhmittymiseen. Epätietoisuutta on kuitenkin ollut siitä, missä vaiheessa ennen kääntymistä ryhmittyminen on sallittua.

 

[Tommy Goldfish]

Sulla varmaan on lähteet näille (vanha laki ja oletuskäytäntö)?

Vanhat lait on myös ihan kaikkien luettavissa finlexissä. Nyt kuitenkin kommentoin muistin varaisesti, koska kyllästyin aikalailla lakipykälien jatkuvaan lukemiseen ja tulkintaan aiemmassa työssä.

Vanhan lain aikana esim. ajokokeissa katsottiin joka kerta bussikaistalla ajo virheeksi, jos sinne siirtyi yli korttelia ennen oikealle kääntymistä.

 

[Proscribo]

Vanhat lait on myös ihan kaikkien luettavissa finlexissä. Nyt kuitenkin kommentoin muistin vastaisesti, koska kyllästyin aikalailla lakipykälien jatkuvaan lukemiseen ja tulkintaan aiemmassa työssä.

Vanhan lain aikana esim. ajokokeissa katsottiin joka kerta bussikaistalla ajo virheeksi, jos sinne siirtyi yli korttelia ennen oikealle kääntymistä.

Sillä juuri kysyin, koska en tätä vanhasta laista löytänyt..?

 

[Tommy Goldfish]

Sillä juuri kysyin, koska en tätä vanhasta laista löytänyt..?

Luulisin muistaneeni tuon oikein, tai sitten se yleinen tulkinta vain meni niin että ryhmittyminen tulkittiin mahdolliseksi vasta kun edellinen risteys on ohitettu.

Voin koittaa etsiä vanhasta laista jossain välissä, muttei kyllä kovin paljoa kiinnostelisi.

 

[Proscribo]

Luulisin muistaneeni tuon oikein, tai sitten se yleinen tulkinta vain meni niin että ryhmittyminen tulkittiin mahdolliseksi vasta kun edellinen risteys on ohitettu.

Voin koittaa etsiä vanhasta laista jossain välissä, muttei kyllä kovin paljoa kiinnostelisi.

Jos jotain väittää niin yleensä olisi hyvä olla jotain muutakin väitteensä tueksi kuin vain mutuilua. Tuo väittämäsi kuulostaa enemmänkin nyrkkisäännöltä, jota noudattamalla ei ainakaan tule ajaneeksi bussikaistaa laittomasti. Ajokoe-esimerkkisikään ei kerro mitään, koska se voi hyvin pitää paikkansa ilman, että tuollaista sääntöä on olemassa, sillä kääntyminen bussikaistalta esim. pihatielle tai parkkiruutuun välittömästi risteyksen jälkeen lienee yleisesti harvinaista ja jotain mitä ei ajokokeessa tehdä lainkaan (sen lisäksi, että implikoit ajettavan koko korttelin ohi, mutta en tiedä oliko se tarkoituksellista).

 

[Thug]

En ole varma onko oikea ketju. Mutta tullut viime viikkoina ihmeteltyä Tampereella kun suojatien valojen vaihtuessa punaisiksi vilkkuvat 2-3 sekuntia. Kuka siinä ehtii ylitse.

 

[pulatunnus]

En ole varma onko oikea ketju. Mutta tullut viime viikkoina ihmeteltyä Tampereella kun suojatien valojen vaihtuessa punaisiksi vilkkuvat 2-3 sekuntia. Kuka siinä ehtii ylitse.

Kuvauksesta tuli ensin mieleen että joillain suojateilla vihreä ukkeli valo vilkkuu ennen sammumista (painaista ukkelia)

Eli se varoittaa siitä että valot vaihtuu kohta punaiseksi. Hitaat jää odottaan seuraavaa kiertoa, nopeat kiirehtii.

Teknisesti on ensin perinteistä vihreää valoaikaa, ja loppuosaltaan perinteistä punaista aikaa, eli jos vilkulla menee, niin syytä olla ripeä.

Jos arvasin väärin mitä tarkoitit, niin sori

 

[Thug]

Kuvauksesta tuli ensin mieleen että joillain suojateilla vihreä ukkeli valo vilkkuu ennen sammumista (painaista ukkelia)

Eli se varoittaa siitä että valot vaihtuu kohta punaiseksi. Hitaat jää odottaan seuraavaa kiertoa, nopeat kiirehtii.

Teknisesti on ensin perinteistä vihreää valoaikaa, ja loppuosaltaan perinteistä punaista aikaa, eli jos vilkulla menee, niin syytä olla ripeä.

Jos arvasin väärin mitä tarkoitit, niin sori

Juu mutta jos olet jo ottanut muutaman askeleen suojatiellä kun alkaa vihreä vilkkumaan. Niin aika helvetin ripeä saa olla, jotta ehtii toiselle puolelle.

 

[Tommy Goldfish]

Juu mutta jos olet jo ottanut muutaman askeleen suojatiellä kun alkaa vihreä vilkkumaan. Niin aika helvetin ripeä saa olla, jotta ehtii toiselle puolelle.

Ei ole olemassa mitään vaatimusta ehtiä toiselle puolelle ennen vaihtumista. Se valo koskee vain ylittämisen aloittamista. Vaikka olisit mummo lumessa ja autoilla olisi ollut jo 10 sekuntia vihreät, ne ei saa lähteä liikkeelle ennenkuin edeltävien valojen käyttäjät on suorittanut ylityksen loppuun kokonaan. Ei koske tietenkään sitä jos välissä on saareke kevyelle liikenteelle omalla valollaan.

muoks: tämä saattaakin aiheuttaa välillä tilanteen että kun kaikki ei tunne liikennnevalosääntöjä, niin voivat napata aika mojovan sakon lähtiessään ajamaan vihreällä, mutta näin jättäen noudatamatta liikennevalo-ohjausta, koska edeltävät on vielä poistumassa.

 

[pulatunnus]

Juu mutta jos olet jo ottanut muutaman askeleen suojatiellä kun alkaa vihreä vilkkumaan. Niin aika helvetin ripeä saa olla, jotta ehtii toiselle puolelle.

Olen ymmärtänyt niin että jos vihreä ukkeli alkaa vilkkua on aikaa ylittää suojatie yhtä kauan tai pidempään kuin normaaleissa silloin kun punainen syttyy.

Eli jos valo alkaa vilkkuun pitkällä suojatiellä on normaaliin on/off valoihin verrattuna enemmän aikaa ja lyhyimissä ainakin saman verran.

Jos olet ripeä, niin kerkiät vielä yli vaikka astuisit valonvilkkuessa suojatielle.

Mutta jos lähdet ylittää vasta silloin kun vilkkuvalon jälkeen syttynyt punainen, niin aikaa on vähemmän.

Suojatien suoja-aika ennenkuin muille vaihtuu vihreä, niin kohtuudella liikkuva kerkiää hyvin suojatien yli, vilkkuvalo on tärkeä apu heille joilla liikkuminen on erityisen hidasta, ja heille jotka on ripeitä. Hitaat jäävät odottamaan seuraavaa kiertoa ja nopeat voivat lähteä ylittään vilkkuvalon aikana.

 

[Azaloom]

Ilmeisesti valkoista sulkuviivaa ei saa ylittää edes oikeassa laidan, esimerkiksi sisäkurvissa, tai yksikaistaisella tieosuudella - ilman vastaantulevaa kaistaa - kummallakaan puolella? Monesti esim. liittymissä saattaa olla metritolkulla hyvää asfalttia sisäkurvin puolella sulkuviivan ulkopuolella ja joutuu ajamaan tolkuttoman ulkokehällä. Myönnettävä, että monesti tulee näissä tapauksissa oikaistua sulkuviivan yli. Laillaista vai ei, ja mikä on tuntuma, kuinka herkästi tuosta poliisisetä tarjoaa penaltia, jos sattuu jyvälle?

 

[pulatunnus]

Ilmeisesti valkoista sulkuviivaa ei saa ylittää edes oikeassa laidan, esimerkiksi sisäkurvissa, tai yksikaistaisella tieosuudella - ilman vastaantulevaa kaistaa - kummallakaan puolella? Monesti esim. liittymissä saattaa olla metritolkulla hyvää asfalttia sisäkurvin puolella sulkuviivan ulkopuolella ja joutuu ajamaan tolkuttoman ulkokehällä. Myönnettävä, että monesti tulee näissä tapauksissa oikaistua sulkuviivan yli. Laillaista vai ei, ja mikä on tuntuma, kuinka herkästi tuosta poliisisetä tarjoaa penaltia, jos sattuu jyvälle?

Onko valkoinen sulkuviiva se entinen keltainen viiva. Tarkoitatko tässä sitä reunaviivaa, joka ei ole niin ehdoton.

En tiedä miten nyky pykälllä, mutta aiemmin sen sai ylittää jos siihen tarpeelliset syyt, joihin ei taida kuulua laiskuus.

Risteyksessä idea voi olla se että esim raskaskalusto pystyy kääntymää (esim kärry oikaisee sen yli), mutta HA autolla pystyy kääntymään ilman ylitystä -> ei syytä ylittää.

En ole kuulut että joku olisi saanut sakot, ehkä joku pysäytetty jos ajallut pitkät pätkät.

 

[Jaamäävai]

Ajelin varovasti isoon liikenneympyrään (Raisio, IKEA) odottamaan, kun vasemmalta tuli monta autoa. Sitten tuli isompi väli ja lähdin liikkeelle. Olin jo puoliksi ympyrässä, kun vasemmalta tuli joku reipasta vauhtia ja ajoi nokan ohi ja sitten ulos ympyrästä joka on niin iso, että 40 kmh vauhdilla pystyy tuolla tavalla suoraan ympyrän läpi ajamaan.
Mutta jos en olisi huomannut ja olisi kolahtanut, niin mites raati tuomitsee?

 

[hyppykuppa]

Ajelin varovasti isoon liikenneympyrään (Raisio, IKEA) odottamaan, kun vasemmalta tuli monta autoa. Sitten tuli isompi väli ja lähdin liikkeelle. Olin jo puoliksi ympyrässä, kun vasemmalta tuli joku reipasta vauhtia ja ajoi nokan ohi ja sitten ulos ympyrästä joka on niin iso, että 40 kmh vauhdilla pystyy tuolla tavalla suoraan ympyrän läpi ajamaan.
Mutta jos en olisi huomannut ja olisi kolahtanut, niin mites raati tuomitsee?

Tekstin mukaan näyttää siltä, että toimit vaan liian hitaasti. Jos on isompi väli ja puoliksi jo ympyrässä, ja silti joku kerkeää ohi, niin tilanteenlukutaidossakin on vielä kehittymisen varaa.

 

[Kaama]

En ole varma onko oikea ketju. Mutta tullut viime viikkoina ihmeteltyä Tampereella kun suojatien valojen vaihtuessa punaisiksi vilkkuvat 2-3 sekuntia. Kuka siinä ehtii ylitse.

Kai nuo on pyöräilijöitä (ja vastaavia) varten. Pelkästään käveltävässä paikassa aika turha, muttei haittaakkaan.

 

[Kaama]

Ilmeisesti valkoista sulkuviivaa ei saa ylittää edes oikeassa laidan, esimerkiksi sisäkurvissa, tai yksikaistaisella tieosuudella - ilman vastaantulevaa kaistaa - kummallakaan puolella? Monesti esim. liittymissä saattaa olla metritolkulla hyvää asfalttia sisäkurvin puolella sulkuviivan ulkopuolella ja joutuu ajamaan tolkuttoman ulkokehällä. Myönnettävä, että monesti tulee näissä tapauksissa oikaistua sulkuviivan yli. Laillaista vai ei, ja mikä on tuntuma, kuinka herkästi tuosta poliisisetä tarjoaa penaltia, jos sattuu jyvälle?

Siellä ajoradan reunassa ei ole sulkuviivaa vaan reunaviiva, joka osoittaa ajoradan reunan, jonka jälkeen alkaa pientare. Sulkuviiva on enemmän ehdoton.

Tuollainen oikominen ajaradan pientareen puolelta mukavuuden(?) vuoksi ei tietenkään ole sallittua.

 

[Jaamäävai]

Joo, arvasinhan minä, että syy on minussa.

 

[pulatunnus]

Ajelin varovasti isoon liikenneympyrään (Raisio, IKEA) odottamaan, kun vasemmalta tuli monta autoa. Sitten tuli isompi väli ja lähdin liikkeelle. Olin jo puoliksi ympyrässä, kun vasemmalta tuli joku reipasta vauhtia ja ajoi nokan ohi ja sitten ulos ympyrästä joka on niin iso, että 40 kmh vauhdilla pystyy tuolla tavalla suoraan ympyrän läpi ajamaan.
Mutta jos en olisi huomannut ja olisi kolahtanut, niin mites raati tuomitsee?

Joo, arvasinhan minä, että syy on minussa.

Tarinan perusteella voi kuvitella monenlaisia tilanteita, myös sellaisia että syytä olisi siinä toisessasskin.

En ihan varma millaista keskustelua toivoit syntyvän.

Väistämis velvollisuuksista, sopivasta nopeudesta (toisessa ketjussa säännöllisin väliaijoin), uuden lain tulkinnoista.

Jos mietit olisitko ollut syyllinen, niin jos onnettomuuden pystyit välttään, niin se kuvaa sitä että sen olisit pystynyt välttään.

 

[Jaamäävai]

En ihan varma millaista keskustelua toivoit syntyvän.

Väistämis velvollisuuksista, sopivasta nopeudesta (toisessa ketjussa säännöllisin väliaijoin), uuden lain tulkinnoista.

Tuota väistämisvelvollisuutta mietin avauksessani.

 

[pulatunnus]

Tuota väistämisvelvollisuutta mietin avauksessani.

Olen väärä henkilö vastaamaan.
Mutta jos kolmion takaa ajat etuajo-oikeutetun taka kulmaan, niin aikamoisen tarinan joutuu keksiin ettei itsessä mitään vikaa.
Jos ajat etuajo-oikeutetun eteen niin että hän törmään sinun takakulmaan, niin siinä voi keksi monenlaisia tarinoita, edellista helpommin sellaisia ettei sinussa vikaa.(*

Lisäversioita saa sitten isossa ympyrässä niistä ajolinjoista. tuli mieleen tuosta suoraan ajamista ja 40km/h nopeudesta.


(*
No kolmion takaa ei ajeta etuajo-oikeutetun eteen niin että hän joutuu hiljentään/väistään, en sitä tarkoita.

 

[Jaamäävai]

Mutta kas kun minä olin jo ohittanut puoliksi kolmion eli olin ympyrässä, kun se vasemmalta tuleva oli vielä kolmion takana, siis vasta tulossa ympyrään. Vauhtia vaan oli hänellä sen verran, että mun oli pakko pysähtyä.

 

[qtba]

Mutta jos kolmion takaa ajat etuajo-oikeutetun taka kulmaan, niin aikamoisen tarinan joutuu keksiin ettei itsessä mitään vikaa.

Jos pystyy todistamaan että etuajo-oikeutetun tilannenopeus on ollut kova ja tätä on sen takia ollut vaikea/mahdoton havainnoida kunnolla, niin molemmat todennäköisesti todetaan osasyyllisiksi. Väistämisvelvollisuudesta on varmaan aika mahdotonta päästä kokonaan eroon, eli kyllä sä todennäköisesti olisit vakuutuksiasi joutunut käyttämään. Mutta kyllä näitäkin tapauksia on kai ollut.

 

[pulatunnus]

Mutta kas kun minä olin jo ohittanut puoliksi kolmion eli olin ympyrässä, kun se vasemmalta tuleva oli vielä kolmion takana, siis vasta tulossa ympyrään. Vauhtia vaan oli hänellä sen verran, että mun oli pakko pysähtyä.

Tätä voi lähestyä monella tapaa.
Jos lähestyy sillä että ei ole päälle ajo-oikeutta ja uusi laki lisäsi sitä vastuuta . Eli tilanne oli se että pystyit välttämään kolarin, + tulit kolmion takaa, näit ko auton tulevan, pystyit olettaan mihin menee jne. niin siinä monta juttua.

Sama toki hänelle, mahdollisesti näki sinut, ja sen että lähdit liikkeelle, jopa ennenkuin hän oli ohittanut omaa kolmiota, jos vielä ajanut hidastamatta ja liiansuurella nopeudella. Ajoiko ajoradalla, pysyikö omalla kaistalla jne.

Jos pystyy todistamaan että etuajo-oikeutetun tilannenopeus on ollut kova ja tätä on sen takia ollut vaikea/mahdoton havainnoida kunnolla, niin molemmat todennäköisesti todetaan osasyyllisiksi. Väistämisvelvollisuudesta on varmaan aika mahdotonta päästä kokonaan eroon, eli kyllä sä todennäköisesti olisit vakuutuksiasi joutunut käyttämään. Mutta kyllä näitäkin tapauksia on kai ollut.

Tuohon että ajaa toisen takakulmaan, niin joutuu kyllä vähän rakenteleen sitä tarinaa, varsinkin tilanteessa mistä lähdetty "nollasta" ja näkyvyyttä. Mutta alkoi tulla muistikuvia foorumin läheltäpiti tarinoista.

Jossain ketjussa olla juttuja kun joku laittanut jarrutkiinni ja meinannut ajaa sellaisen perään,

oliko joku video postauskin, kun toinen joutu tosissaan väisteleen, vai, muistanko väärin, joku matkailuauto ajoi sukkanna suoraan ympyrän läpi, ja toinen auto saapumassa ympyrään ja kääntymässä uloimmalla kaistalle, niin joutu tosissaan väistelee "suoraan" ajannutta.

 

[jonesky12345]

Tosta asiasta eli tulet liikenneympyrään hitaasti kolmion takaa ja vasemmalta tullaan myöhemmin kolmion takaa mutta niin nopeasti, että oikealta kolmion takaa tuleva aiheuttaa ongelman vaikka onkin tullut ympyrään kolmionsa takia aiemmin on väitelty pitkään, mutta tieliikennelaki on nykyisin ainakin suhteellisen selkeä asiassa:

" Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. "

Tuossa kerrotaan, että risteyksessä väistetään muita ajoneuvoja, kyse on siis siitä omasta risteyksestä eikä mitään poikkeamia liity siihen sattuuko joku toinen tulemaan siihen väistämisvelvollisen risteykseen toisen väistämisvelvollisuutta osoittavan merkin takaa.

 

[Zigh]

Ajelin varovasti isoon liikenneympyrään (Raisio, IKEA) odottamaan, kun vasemmalta tuli monta autoa. Sitten tuli isompi väli ja lähdin liikkeelle. Olin jo puoliksi ympyrässä, kun vasemmalta tuli joku reipasta vauhtia ja ajoi nokan ohi ja sitten ulos ympyrästä joka on niin iso, että 40 kmh vauhdilla pystyy tuolla tavalla suoraan ympyrän läpi ajamaan.
Mutta jos en olisi huomannut ja olisi kolahtanut, niin mites raati tuomitsee?

Jos se olisi voinut ajaa sinua kylkeen, niin kyllähän vika oli silloin sinun. Jos taas olit jo selvästi ympyrässä niin että takaa tuleva väistämättä tai hidastamatta ajaisi perään, niin silloin syy on mielestäni takaa tulevassa.

Tuossa lähellä on ympyrä jossa on periaatteessa 50 rajoitus ja tuo on vielä niin typerästi suunniteltu että siitä voi oikeasti ajaa samaa vauhtia tai vähän kaistoja oikaisemalla jopa 60+ vauhtia. Hauskoja tilanteita kyllä tulee kun itse ajaa tuohon 20km/h vauhtia (joka mielestäni sopiva mm. suojateiden vuoksi) ja takaa tulee joku taulapää kahdella renkaalla (kuvainnollisesti).

 

[pulatunnus]

Tosta asiasta eli tulet liikenneympyrään hitaasti kolmion takaa ja vasemmalta tullaan myöhemmin kolmion takaa mutta niin nopeasti, että oikealta kolmion takaa tuleva aiheuttaa ongelman vaikka onkin tullut ympyrään kolmionsa takia aiemmin on väitelty pitkään, mutta tieliikennelaki on nykyisin ainakin suhteellisen selkeä asiassa:

" Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. "

Tuossa kerrotaan, että risteyksessä väistetään muita ajoneuvoja, kyse on siis siitä omasta risteyksestä eikä mitään poikkeamia liity siihen sattuuko joku toinen tulemaan siihen väistämisvelvollisen risteykseen toisen väistämisvelvollisuutta osoittavan merkin takaa.

Kiitos postauksesta.

Sinulle asia selkeä, mutta vähän viellä koe ponnistan.

Tilanne liitteen mukainen, A tulee kolmion takaa, ja B ohittaa oman kolmion A:n jälkeen, B ajaa niin lujaa kolmionsa takaa että ehtii An kylkeen.

B:n joka tapaukssa ainakin osa syyllinen ja "idiootti" jos B:hen osuus, mutta onko A aina osa syyllinen ?

Kysyjän tapauksessa A kyllä havaitsi B:n ja tiesi että B kääntyy oikealle jne. mahdollisesti osasi odottaa että B ajelee liianlujaa, ehkä oikoo pientareen kautta.

Hänen kysmyksensä on tärkeä, koska palstalla saa myös paljon kritiikkiä "varovaiset" kuskit jotka jäävät varmisteleen muiden liikkeitä.

 

[Manakuski]

Aika älyttömän hitaasti täytyy ajaa henkilöautolla, että joku toinen kerkeää edes 40km/h kiertoliittymässä "kylkeen" jos oma auto on jo kolmion ohittanut. Oikeasti pitää ajaa niin hitaasti, että on jo itsessä vikaa. Olettaen siis, ettei kyseessä ole sellainen minikiertoliittymä.

 

[Jaamäävai]

" Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. "

Tuossa kerrotaan, että risteyksessä väistetään muita ajoneuvoja, kyse on siis siitä omasta risteyksestä eikä mitään poikkeamia liity siihen sattuuko joku toinen tulemaan siihen väistämisvelvollisen risteykseen toisen väistämisvelvollisuutta osoittavan merkin takaa.

Eikö vasemmalta kolmion takaa tulevalla mielestäsi ole väistövelvoitetta?

 

[pulatunnus]

Aika älyttömän hitaasti täytyy ajaa henkilöautolla, että joku toinen kerkeää edes 40km/h kiertoliittymässä "kylkeen" jos oma auto on jo kolmion ohittanut. Oikeasti pitää ajaa niin hitaasti, että on jo itsessä vikaa. Olettaen siis, ettei kyseessä ole sellainen minikiertoliittymä.

Sinnepäin mittailen Google karttapalvelus Rasion Ikean lähellä olevasta ympyrästä, niin neljää kymppiä ajaen menisi kolmensekunnin pintaan kolmiosta kylkeen.
Ja suojatietä ennen olevalta kolmiolta 10-15 metriä niin kyllä siihen muutaman sekunnin voi saada meneen, jos ei polje ja seuraa sitä ympyränkin tilannetta, mutta siinä kyllä kerkiää sitä ympyrässä olevaa väistää ihan hyvin.

Eli siinä suoraan hidastamatta ajava ottaa riskiä, vaikka siinä pystyy havainnoimaan muista liittymistä tulijoita.
Mutta esimerkki siitä että jos moisesta paikasta katsoo kolmion kohdalla että tilaa on, niin pitää katsoa myös ennen risteävälle tielle tunkemista.
Liitteenä korjattu kuva

Edit:
En siis miten kysyjällä tilanne meni, tämä ihan omaa keksimääni.

 

[Mövenpick]

Tuo Raision Ikean ympyrä on siis tämä: Google Maps

Epäkesko sijoittelu liittymiin nähden niin etelästä pohjoiseen voi ajaa melko suoraa ajolinjaa juurikaan hiljentämättä. Jos tiemerkinnät ovat yhtä kuluneet kuin Mapsin kuvassa niin ympyrän kaistoja leikataan paljon ihan tahattomastikin. Tuo kun ei ole mitenkään säännöllinen lähtevien/liittyvien kaistamäärien suhteeen niin hieman erikoinen (pääasiallisesti tuo on "T-risteys länteen" noin liikennemäärällisesti).

Henkilöautosta ei ole samaa näkyyvyyttä kuin Street View'sta katsoessa, joten ei niin näe niitä risteystä lähestyviä. Jonkun kärryn kanssa suojatien takaa kiihdyttelemään lähtiessä helpostikin sattuu tuollainen kuvattu tilanne. Vasemmalta tuleva ehtii kyllä kylkeen, vaikka ei ole ollut risteysalueella kun varovaisempi kuski on näkyvyyden puuttuessa rauhallisemmin hivuttautunut kärkikolmion ohi. Hieman vaikea voi olla kuitenkin oikeudessa todistella tälle etuajo-oikeudettomuutta.

 

[pulatunnus]

Vasemmalta tuleva ehtii kyllä kylkeen, vaikka ei ole ollut risteysalueella kun varovaisempi kuski on näkyvyyden puuttuessa rauhallisemmin hivuttautunut kärkikolmion ohi. Hieman vaikea voi olla kuitenkin oikeudessa todistella tälle etuajo-oikeudettomuutta.

Luin uudestaa kysyjän tarinaa, hän kertoi puoliksi ohittaneen kolmion ja siis odottaneen vapaata paikkaa, arvoin jostain syystä että olisi suojatien takaa tulossa, mutta ilmeisesti sellaisesta kohtaa missä ei ole suojatietä.

Ehkä se enimmäinen piirros kuva oli parempi, ja siinä versiossa tuolla on lyhyempi matka, eli parissa kolmessa sekunnissa voi keritä kylkeen, riippuen vauhdista ja mistä välistä arivoidaan. Viivalta jokunen metri ympyrään, riippuen missä reunassa odotellut, niin jos varovaisesti lähtee, niin en ihmmettele.