Ajotavat ja liikennesäännöt

[Kaama]

Ajoneuvoa, jossa on liikkumisesteisen pysäköintitunnus, ei kuitenkaan saa pysäköidä sellaiselle alueelle tai paikalle, joka on osoitettu liikennemerkillä vain tiettyjen ajoneuvojen pysäköintiin.

Tämä on tuttu teksti, mutta en tiedä miten sitä tulkitaan. Voiko esimerkiksi museossa vierailuun käytetty auto olla "tietty ajoneuvo". Lain esitöissä muistaakseni puhutaan takseista, kunnan autoista ja diplomaattiautoista.

 

[pulatunnus]

Jatketaan vielä pysäköintiaiheella. Olen pistänyt merkille, että nykyisessä osoitteessani, missä taloyhtiön pihalla ei ole ollenkaan vieraspaikkoja, mutta läheisen kerrostalon parkkialueen vieressä on muutama kiekkopaikallinen pysäköintipaikka vieraille, on yksi niistä jatkuvasti varattu saman auton toimesta, jonka tuulilasissa on invatunnus. Näin ollen autossa ei ole kiekkoa, eikä auton omistajan tarvitse murehtia käydä kääntämässä ja/tai siirtämässä autoa muutaman tunnin välein. Paikkoja on kuitenkin sen verran vähän, että varsinkin iltaisin ja viikonloppuisin ne ovat todella kortilla, jonka vuoksi vieraiden kutsuminen on osoittautunut erittäin hankalaksi, koska seuraava lähin pysäköintimahdollisuus on kaupan parkkipaikka, joka on n. 1,5 kilometrin päässä. Näin ollen sietäisi noiden kiekkopaikkojen olla vain asianmukaisessa käytössä. Voiko tällaiselle toiminnalle kuitenkaan mitään tehdä?

Itselläni on veikkaus, että kyseessä on yhden kerrostalon asukas, joka ei viitsi maksaa 15 euroa kuukaudessa autopaikasta ja koska kulkee autolla lähinnä arkena aamupäivästä/puolen päivän aikaan, niin ei joudu yleensä myöskään liikaa jännittämään, onko paikkaa tarjolla kun palaa takaisin. Invastatuksen perusteella on kuitenkin tämän ylimääräisen harjoituksen valmis tekemään, vaikka nämä kiekkopaikat ovat kaukaisimpia paikkoja parkkialueella, joten kävelymatkaa tulee.

Ymmärsinkö oikein, nimimerkin omassa taloyhtiössä ei ole vieraspaikkoja ja kun kutsutaan vieraita niin ohjataan ne pysäköimään naapuriyhtiön viraspaikoille. Mutta nyt harmittaa kun siellä on joku pysäköinyt invalapulla , niin toivitaan että naapuriyhtiö heittäisi moisen pysäköijän mäkeen, jotta omat liikuntakykyiset vieraat voisivat pysäköidä lähemmäksi.

Jos omalla yhtiöllä ei ole vieraspaikkoja, niin ilmeisesti osakkaat on sitä mieltä että vieraat voisivat tulla julkisin, tai kävellen. Tai asukkaat vieraat hakemassa omalla-autolla. Seuraavassa yhtiökokouksessa voisi ehdottaa että muutetaan muutama vuokrapaikka vieraspaikaksi. (hallituksen kanssa keskustella olisiko aihetta ottaa esille).


Edit:
Voit toki naapuriyhtiölle avautua aiheesta, että vieraasi ei voi käyttää heidän vieraspaikkoja kun joku invalapulla törkeästi vie yhden.

 

[Pete88]

Ymmärsinkö oikein, nimimerkin omassa taloyhtiössä ei ole vieraspaikkoja ja kun kutsutaan vieraita niin ohjataan ne pysäköimään naapuriyhtiön viraspaikoille. Mutta nyt harmittaa kun siellä on joku pysäköinyt invalapulla , niin toivitaan että naapuriyhtiö heittäisi moisen pysäköijän mäkeen, jotta omat liikuntakykyiset vieraat voisivat pysäköidä lähemmäksi.

Jos omalla yhtiöllä ei ole vieraspaikkoja, niin ilmeisesti osakkaat on sitä mieltä että vieraat voisivat tulla julkisin, tai kävellen. Tai asukkaat vieraat hakemassa omalla-autolla. Seuraavassa yhtiökokouksessa voisi ehdottaa että muutetaan muutama vuokrapaikka vieraspaikaksi. (hallituksen kanssa keskustella olisiko aihetta ottaa esille).


Edit:
Voit toki naapuriyhtiölle avautua aiheesta, että vieraasi ei voi käyttää heidän vieraspaikkoja kun joku invalapulla törkeästi vie yhden.

Jos kyseessä olisi naapuritaloyhtiön yksityinen pysäköintialue, niin en lähtisi siitä silloin täällä kysymään. Hölmöähän se olisi. Kyse on kaupungin hallinnassa olevasta pysäköintipaikasta, jossa on arkena rajoitettu pysäköintiaika kiekolla. Kaikki tämän alueen kerrostalot yhtä lukuun ottamatta jakavat nuo samat paikat, joten jokaisen talon asukkaalla ei lähtökohtaisesti ole muuta vaihtoehtoa kuin ohjata autoilevia vieraitaan pysäköimään em. kiekkopaikoille, ellei sitten itsellä ole omaa ruutua, jonka voi antaa vierailun ajaksi vieraiden käyttöön (ellei sitten tee niin kuten sanoit, että on valmis rahtaamaan vieraat kauempaa omalla autolla). Näin ollen kun niin moni jakaa samat "vieraspaikat", niin kyllä se jonkin verran ärtymystä aiheuttaa, jos joku pitkäaikaisesti vie yhden paikan. Kyse nyt sattui olemaan invalapulla varutetusta autosta ja ymmärtäähän sen, kun omistajan on hyvin helppo pysäköidä, kun ei joudu muutaman tunnin välein autoaan siirtämään tai kiekkoa kääntämään (vaikka jälkimmäinen ei lain hengen mukaista olekaan).

 

[pulatunnus]

Jos kyseessä olisi naapuritaloyhtiön yksityinen pysäköintialue, niin en lähtisi siitä silloin täällä kysymään. Hölmöähän se olisi. Kyse on kaupungin hallinnassa olevasta pysäköintipaikasta, jossa on arkena rajoitettu pysäköintiaika kiekolla. Kaikki tämän alueen kerrostalot yhtä lukuun ottamatta jakavat nuo samat paikat, joten jokaisen talon asukkaalla ei lähtökohtaisesti ole muuta vaihtoehtoa kuin ohjata autoilevia vieraitaan pysäköimään em. kiekkopaikoille, ellei sitten itsellä ole omaa ruutua, jonka voi antaa vierailun ajaksi vieraiden käyttöön (ellei sitten tee niin kuten sanoit, että on valmis rahtaamaan vieraat kauempaa omalla autolla). Näin ollen kun niin moni jakaa samat "vieraspaikat", niin kyllä se jonkin verran ärtymystä aiheuttaa, jos joku pitkäaikaisesti vie yhden paikan. Kyse nyt sattui olemaan invalapulla varutetusta autosta ja ymmärtäähän sen, kun omistajan on hyvin helppo pysäköidä, kun ei joudu muutaman tunnin välein autoaan siirtämään tai kiekkoa kääntämään (vaikka jälkimmäinen ei lain hengen mukaista olekaan).

Jos oikeasti kunnan paikka, niin ei siinä sitten mitään.
Joku voisi ehdottaa että jokin taloyhtiö järjestää parempaan paikkaan varsinaisen invapaikan, tai sitten taloyhtiö järjestää yhden vieraspaikan lisää ja luvittaa sen niin että kenelläkään ei ole eri oikeuksia.

...kun ei joudu muutaman tunnin välein autoaan siirtämään tai kiekkoa kääntämään (vaikka jälkimmäinen ei lain hengen mukaista olekaan).

Tästä syntyi mielikuva että tuota harrastetaan ja siinä on se todellinen ongelma miksi vapaita paikkoja ei ole.

Se pää ongelma toki se että yhtiöllä ei ole vieraspaikkoja ja ainoa on tuo maintisemasi kunnallinen ja seuraavakin vasta jonkin kaupan pihassa, joka sekään tuskin tarkoitettu teidän vieraille. Kuinka kukana on seuraava oikea vieraille sopiva pysäköintipaikka ?

 

[David ":DA" Imodium]

Jos ajan polkupyörällä ajoradalla, ja ajan liikenneympyrään, koskeeko seuraavista liittymistä tulevien (autoilijoiden) väistämisvelvollisuus minuakin?

Kysyn tämän kysymyksen kolmessa skenaariossa:
a) Ajoradan oikealla puolella on saapumissuunnasta pyörätie, ja poistumissuunnassa pyörätie. Välissä EI ole pyörätien jatketta.
b) Ajoradan oikealla puolella on saapumissuunnasta pyörätie, ja poistumissuunnassa ei.
c) Ajoradan oikealla puolella ei ole pyörätietä.

 

[Tellervo]

Jos ajan polkupyörällä ajoradalla, ja ajan liikenneympyrään, koskeeko seuraavista liittymistä tulevien (autoilijoiden) väistämisvelvollisuus minuakin?

Kysyn tämän kysymyksen kolmessa skenaariossa:
a) Ajoradan oikealla puolella on saapumissuunnasta pyörätie, ja poistumissuunnassa pyörätie. Välissä EI ole pyörätien jatketta.
b) Ajoradan oikealla puolella on saapumissuunnasta pyörätie, ja poistumissuunnassa ei.
c) Ajoradan oikealla puolella ei ole pyörätietä.

Polkupyörä on ajoneuvo ja sitä koskee samat väistämissäännöt kuin muitakin ajoneuvoja eli kolmion takaa tullessa väistetään.

a) Mikä tämä skenaario oikein on? Tietysti välissä on pyörätien jatke. Jos ei, niin tieto tienpitäjälle, jotta asia korjataan.

a/b/c) Pyörätien olemassa olo tai sen puute ei muuta väistämisvelvollisuuksia, jos ajetaan ajoradalla.

Pyörällä tietysti pitäisi ajaa pyörätietä, jos sellainen on käytettävissä, mutta ainahan on voi olla tilanne, että pyörätielle ei pääse tai sieltä ei pääse poistumaan tarpeelliseen suuntaan tai muuta vastaavaa.

 

[David ":DA" Imodium]

Polkupyörä on ajoneuvo ja sitä koskee samat väistämissäännöt kuin muitakin ajoneuvoja eli kolmion takaa tullessa väistetään.

a) Mikä tämä skenaario oikein on? Tietysti välissä on pyörätien jatke. Jos ei, niin tieto tienpitäjälle, jotta asia korjataan.

a/b/c) Pyörätien olemassa olo tai sen puute ei muuta väistämisvelvollisuuksia, jos ajetaan ajoradalla.

Pyörällä tietysti pitäisi ajaa pyörätietä, jos sellainen on käytettävissä, mutta ainahan on voi olla tilanne, että pyörätielle ei pääse tai sieltä ei pääse poistumaan tarpeelliseen suuntaan tai muuta vastaavaa.

Esimerkiksi Olarin Prisman kohdalla on skenaarion a) mukainen ympyrä:

B) ja c) Oletetaan, että pyörätie on käytettävissä. Jos töhöilen ympyrässä auton kylkeen niin onko se sakko molemmille?

Ihan teoreettisella tasolla kysyn. Ei ole koskaan ollut mitään ongelmia näissä. Parempi vain kerrata säännöt ettei tarvitse kantapään kautta opetella.

 

[Kaama]

Pyöräilet ajorataa pitkin, eli olet ajoneuvo:
- Ympyrään saapuessa on kärkikolmio jo ennen suojatietä. Väistät kaikkia suojatien käyttäjiä, ja ympyrässä ajavia.
- Ympyrästä poistuessa olet risteyksessä kääntyvä ajoneuvo, eli väistät risteävää tietä ylittäviä jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja mopoilijoita.

B) ja c) Oletetaan, että pyörätie on käytettävissä. Jos töhöilen ympyrässä auton kylkeen niin onko se sakko molemmille?

Töhöilet siellä ajoradalla ajoneuvolla toisen ajoneuvon kanssa. Lähtökohtaisesti on epäolennaista millä ajoneuvoilla ajellaan. No, saattaa tulla lisärapsua siitä, että sinun olisi pitänyt ajaa pyörätietä.

 

[David ":DA" Imodium]

Pyöräilet ajorataa pitkin, eli olet ajoneuvo:
- Ympyrään saapuessa on kärkikolmio jo ennen suojatietä. Väistät kaikkia suojatien käyttäjiä, ja ympyrässä ajavia.
- Ympyrästä poistuessa olet risteyksessä kääntyvä ajoneuvo, eli väistät risteävää tietä ylittäviä jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja mopoilijoita.



Töhöilet siellä ajoradalla ajoneuvolla toisen ajoneuvon kanssa. Lähtökohtaisesti on epäolennaista millä ajoneuvoilla ajellaan. No, saattaa tulla lisärapsua siitä, että sinun olisi pitänyt ajaa pyörätietä.

Tuo viimeinen lause oli tässä ainoa relevantti. Jos siis pyörätien jatke puuttuu, ei minulla täten ole mahdollisuutta ajaa pyörätietä.

 

[Kaama]

Tuo viimeinen lause oli tässä ainoa relevantti. Jos siis pyörätien jatke puuttuu, ei minulla täten ole mahdollisuutta ajaa pyörätietä.

Saat ylittää ajoradan ajamalla suojatietä pitkin.

 

[David ":DA" Imodium]

Saat ylittää ajoradan ajamalla suojatietä pitkin.

Toki, mutta kysymykseni koski sitä, että voinko laillisesti mennä polkupyörällä ympyrän läpi olettaen, että muut noudattavat väistämisvelvollisuuttaan.

Jos siis osuudella on pyörätien jatke, ja ajan ajorataa, väistämisvelvollisuudet ei muutu, mutta minun olisi ehkä pitänyt mennä pyörätietä. Mutta vaikken menisikään, ympyrään myöhemmin tulevat ovat silti väistämisvelvollisia. Jos jatketta ei ole, ei minun ole mahdollista mennä pyörätietä, joten väistämisvelvollissuuden laiminlyönyt on yksin syyllinen jos osuma tapahtuu. Näinkö?

 

[asentaja1]

Toki, mutta kysymykseni koski sitä, että voinko laillisesti mennä polkupyörällä ympyrän läpi olettaen, että muut noudattavat väistämisvelvollisuuttaan.

Jos siis osuudella on pyörätien jatke, ja ajan ajorataa, väistämisvelvollisuudet ei muutu, mutta minun olisi ehkä pitänyt mennä pyörätietä. Mutta vaikken menisikään, ympyrään myöhemmin tulevat ovat silti väistämisvelvollisia. Jos jatketta ei ole, ei minun ole mahdollista mennä pyörätietä, joten väistämisvelvollissuuden laiminlyönyt on yksin syyllinen jos osuma tapahtuu. Näinkö?

Piirrä kuvaan reitti mitä suunnittelet, niin osaa kaikki puhua samasta asiasta. Jos tulkitsin kirjoituksesi oikein, jos olet siellä ympyrässä ennen noita kuviteltuja autoja, pitäisi niiden autojen väistää sinua. Se on taas sitten toinen juttu, että osaavatko autoilijat nähdä sitä kamikaze-pyöräilijää joka ajaa siellä missä ei pitäisi. Jos pyöräilee siellä missä ei pitäisi, olisi itsensä kannalta sangen terveellistä hieman kyllä varoa niitä muita liikkujia, vaikka sinänsä olisikin "etuajo-oikeutettu".

 

[Tellervo]

Toki, mutta kysymykseni koski sitä, että voinko laillisesti mennä polkupyörällä ympyrän läpi olettaen, että muut noudattavat väistämisvelvollisuuttaan.

Jos siis osuudella on pyörätien jatke, ja ajan ajorataa, väistämisvelvollisuudet ei muutu, mutta minun olisi ehkä pitänyt mennä pyörätietä. Mutta vaikken menisikään, ympyrään myöhemmin tulevat ovat silti väistämisvelvollisia. Jos jatketta ei ole, ei minun ole mahdollista mennä pyörätietä, joten väistämisvelvollissuuden laiminlyönyt on yksin syyllinen jos osuma tapahtuu. Näinkö?

Voitko piirtää vaikka tuohon Olarin ympyrään reitin? Minä en ainakaan ymmärrä mihin ollaan menossa ja miten.

e. Onko katunäkymä tuosta paikasta ajantasainen? Googlen kuvat on otettu huhtikuussa 2021

 

[David ":DA" Imodium]

Voitko piirtää vaikka tuohon Olarin ympyrään reitin? Minä en ainakaan ymmärrä mihin ollaan menossa ja miten.

e. Onko katunäkymä tuosta paikasta ajantasainen? Googlen kuvat on otettu huhtikuussa 2021

En aja tuota ympyrää, mutta jokainen variaatio toki kiinnostaa. Eli kaikki reitit.

 

[David ":DA" Imodium]

Piirrä kuvaan reitti mitä suunnittelet, niin osaa kaikki puhua samasta asiasta. Jos tulkitsin kirjoituksesi oikein, jos olet siellä ympyrässä ennen noita kuviteltuja autoja, pitäisi niiden autojen väistää sinua. Se on taas sitten toinen juttu, että osaavatko autoilijat nähdä sitä kamikaze-pyöräilijää joka ajaa siellä missä ei pitäisi. Jos pyöräilee siellä missä ei pitäisi, olisi itsensä kannalta sangen terveellistä hieman kyllä varoa niitä muita liikkujia, vaikka sinänsä olisikin "etuajo-oikeutettu".

Joo, järki ja hoksottimet tietysti aina mukana, mutta näitä harmaita alueita jää silti pohtineeksi. Mietin tätä myös autoilijana. On melko vaikeaa pysyä kärryillä ketä tulee väistää minkäkinkaltaisissa tilanteissa. Onneksi pyörätien jatkeiden suhteen merkinnät ovat selkiytyneet, joten omilla seuduilla alkaa olla melko jämptisti asiat niille jotka viimeisimmät liikennesäännöt tuntee.

 

[Tellervo]

Jos kysymys oli pohjimmiltaan, että muuttuuko autoilijan ja ajoradalla ajavan pyöräilijän väliset väistämissäännöt riippuen siitä meneekö vieressä pyörätie, niin ei muutu. Tilanne on aivan sama kuin auto vs. auto -tilanteessa. Muutama poikkeus tähän on, mutta ne eivät käytännössä liikenneympyrässä konkretisoidu: kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää pyöräilijää, mutta ei autoilijaa.

Spoileri: Tll kääntyminen

Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;
2) ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ajoradalta poistuttaessa;
--
4) tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.

Eli toisin sanoen liikenneympyrästä poistuttaessa tai muuten käännyttäessä ei väistetä risteävää tietä autolla ylittäviä wolttikuskeja, mutta pyöräilijöitä väistetään.

Samoin ajoradalta poistuttaessa pitää väistää ajorataa käyttävää pyöräilijää, mutta ei moottoripyöräilijää tai traktoria.

Siinäpä pyöräilijän eri vapaudet/velvollisuudet ajoradalla käytännössä ovat muihin ajoneuvoihin, esimerkiksi autoihin, verrattuna.

Jos kysymys oli, että tuleeko mahdollisessa kolaritilanteessa pyöräilijästä automaattisesti syyllinen, niin ei tule. Jos autoilija on tullut kolmion takaa, niin käytännössä kyseessä on tai ainakin pitäisi olla törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen.

Törkeän tunnusmerkit täyttyy, kun
1. Tehty moottoriajoneuvolla
2. Rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle
3. Teko on tahallinen tai törkeän huolimaton. (Liikennemerkillä osoitetun väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättäminen on tätä.)

Tuleeko pyöräilijälle tässä tilanteessa rapsut ajoradan käyttämisestä? Täysin mahdollista. Kyseessä lienee liikennerikkomus, jos ei pystytä perustelemaan pyörätien käyttämättömyyttä.

 

[pulatunnus]

Keskutelu ylinopuden varoittimista ja sallituista nopeuksista jne.

Siten, että kun normaali ihminen ajaa autolla 100 km/h alueella ja liikenne etenee esim. 105 km/h, niin tämä normaali ihminen ajattelee, että tällä mennään, kun ollaan kuitenkin rajoituksen paremmalla puolella.

Mutta, kun normaali ihminen ajaa autolla 100 km/h alueella ja liikenne etenee esim. 96 km/h, niin tämä normaali ihminen painelee ohi, koska ei ala junnaamaan alinopeudella idioottien perässä.

Se nopeus siinä liikennemerkissä antaa kuitenkin ihmiselle laillisen oikeuden ajaa sitä tikkariin merkittyä nopeutta, eikä kenelläkään ole velvollisuutta alistua ajamaan hitaampaa siksi, että edessä menee joku joka ei osaa ajaa.

Osalle "rikollisia" on ihan tyypillistä että ensin tietoisesti rikoraan lakia, ja perään ollaan huutamaassa että mulla on oikeus vaarantaa muita.

Jos nyt haet sitä että korkein sallitut nopeus on 100km/h, mutta vaihdetaan tikkarit 90km/h ja laki että korkein sallittu silloin 100km/h. Ei se selkeämmäksi tee.

Mutta, kun normaali ihminen ajaa autolla 100 km/h alueella ja liikenne etenee esim. 96 km/h, niin tämä normaali ihminen painelee ohi, koska ei ala junnaamaan alinopeudella idioottien perässä.

Liikenteessä pitäisi päästä irti kilpailuvietistä tai mistä tuossa nyt onkaan kyse.
Jos satasen nopeusalueella on 3km/h-4mk/h nopeusero, n. satasen vauhdissa niin motarin ulkopuolella voi olla vaikea löytää ohituspaikkaa . Ja kuinka moni nyt tuon takia edes motarilla lähtee ohittaan.

Ja onko se varoitin ongelma, jos kuitenkin päättää ajaa ylinopeutta ohituksen hetkellä.


(Välillä oli puhetta mm 50 km/h rajoituksista, ja tavasta ajaa ylinopeutta, todellista ylinopeutta, taajamissa riskit kasvaa jyrkästi)

 

[OscarK]

Osalle "rikollisia" on ihan tyypillistä että ensin tietoisesti rikoraan lakia, ja perään ollaan huutamaassa että mulla on oikeus vaarantaa muita.

Jos nyt haet sitä että korkein sallitut nopeus on 100km/h, mutta vaihdetaan tikkarit 90km/h ja laki että korkein sallittu silloin 100km/h. Ei se selkeämmäksi tee.

Älä nyt keksi omiasi. Ei niitä tikkareita tarvitse mihinkään vaihtaa. Et näytä ymmärtävän mitä tässä yritetään sanoa. Jos nopeusrajoitus on 100 km/h, ja sen jälkeen autoilijat "pakotetusti" laitetaan ajamaan sitä nopeutta, mikä auton mielestä on 100 km/h, niin todellinen nopeus on silloin vähemmän kuin 100 km/h, ja se aiheuttaa sitä, että ihmisillä on tarve mennä ohi niistä alinopeutta ajavista.

Lisäksi täytyy ymmärtää, että 100 km/h nopeusrajoitus ei tarkoita, että 100 km/h on suurin sallittu nopeus. 100 km/h rajoituksella saat edelleen laillisesti ilman pelkoa rangaistuksesta ajaa vähintään 103 km/h. Todellisuudessa vielä tuohon päälle saa muutaman kilometrin tunnissa lisätä, ennenkuin sakotuskynnys ylittyy.

Liikenteessä pitäisi päästä irti kilpailuvietistä tai mistä tuossa nyt onkaan kyse.

Jos haluat 100 km/h rajoituksella mennä ohi matelijasta joka ajaa 96 km/h, niin ei siinä ole kyse mistään kilpailusta, vaan ihan siitä, että kuljettaja haluaa edetä sitä nopeutta, mitä hänellä on lupa edetä. Miksi sinun mielestäsi tuollaisen 96 km/h pellen pitäisi antaa sanella se, millä nopeudella muiden tulee ajaa?

 

[kuubalainen]

Aina jotenkin naurattaa tuo "alinopeutta". Se tikkariin merkitty on kuitenkin suurin sallittu. Jos joku vetää muutaman kilometrin tunnissa alle maksimirajoituksen, se ei ole mitään alinopeutta.

As a disclaimer, ite vetelen aina yli sallitun, mutta ei se näitä faktoja muuta. En kuitenkaan lähde riehumaan ja keksimään juttuja omien mieltymyksieni perusteella. Kauheeta kiukkua tuntuu nämä jutut herättävän joissain. Joskus ois ehkä parempi joko lähteä reilusti ajoissa liikenteeseen, tai käyttää julkisia?

 

[weetabix]

Ei se kyltissä oleva nopeus ole se nopeus millä pitää ajaa, vaan maksiminopeus jota saa ajaa. Kyllä sitä hiljempaa saa ajaa, eikä se väärin ole. Noin yleisesti väittäisin ennemmin kokemuksen perusteella olevan ongelma, että taajamassa alkaa olla vaikea ajaa nopeusrajoituksen mukaan niin ettei peräkontissa ole joku roikkumassa. Noi mittarivirheet voivat jossain yksittäisessä tapauksessa aiheuttaa alinopeutta, mutta n. 70% autoilijoista tuntuu ajavan jatkuvaa ylinopeutta (siis oikeaa nopeutta). Eivät siis välttämättä sakkonopeutta kun näissä aina muistetaan vedota siihen ettei siitä saa vielä sakkoa niin eihän se oikeaa ylinopeutta ole.

80 ja 100 alueilla sitten keskimäärin ajetaan lähempänä oikeaa nopeutta, joten ehkä enää se 30-40% autoilijoista haluaa ajaa maksimia+mittarivirhe+sakotuskynnys. Toki lievää alinopeutta ajavat keräävät jonkin verran jonoja, mutta rekat pitävät huolta siitä että aika marginaalinen se ongelma on tuon rinnalla kun keskinopeus laskee niiden takia jo muutenkin.

 

[Tommy Goldfish]

100 km/h rajoituksella saat edelleen laillisesti ilman pelkoa rangaistuksesta ajaa vähintään 103 km/h

Sekoitat nyt sen mikä on laillista ja rangaistavuuskynnyksen. Et saa ajaa laillisesti edes 101 jos rajoitus on 100, vaan maksimissaan sen 100.

 

[OscarK]

Aina jotenkin naurattaa tuo "alinopeutta". Se tikkariin merkitty on kuitenkin suurin sallittu. Jos joku vetää muutaman kilometrin tunnissa alle maksimirajoituksen, se ei ole mitään alinopeutta.

Alinopeus sanana tarkoittaa juurikin sitä, kun ajetaan hitaampaa kuin suurin sallittu nopeus. Ylinopeus taas tarkoittaa sitä, kun ajetaan nopeampaa kuin suurin sallittu nopeus. Eli ei siinä ole mitään nauramista.

 

[OscarK]

Ei se kyltissä oleva nopeus ole se nopeus millä pitää ajaa, vaan maksiminopeus jota saa ajaa. Kyllä sitä hiljempaa saa ajaa, eikä se väärin ole.

Eihän tässä kukaan ole sanonutkaan että se hitaampaa ajaminen olisi väärin. Vaan tässä on sanottu että jos joku ajaa hitaampaa kuin kyltissä oleva nopeus, niin ei se velvoita muita ajamaan sitä samaa hitaampaa nopeutta, josta taas seuraa ohituksia, kun muut haluavat päästä etenemään omalla vauhdillaan.

 

[OscarK]

Sekoitat nyt sen mikä on laillista ja rangaistavuuskynnyksen. Et saa ajaa laillisesti edes 101 jos rajoitus on 100, vaan maksimissaan sen 100.

Olet väärässä. Laillisesti saat ajaa hieman yli nopeusrajoituksen juurikin siitä syystä, että sinulla ei ole 100 % varmaa tietoa siitä, mikä todellinen nopeutesi on. Ja se on nimeomaan se rangaistavuuskynnys, mikä määrittelee laillisuuden. Kyllähän vinkuheinät ja idiootit väittävät että ilman kypärää pyöräileminenkin on laitonta, mutta kun ei ole, koska siitä ei ole laissa määritetty rangaistusta. Laitonta on vain sellaiset asiat, joiden tekemisestä laki määrää rangaistuksen.

 

[Proscribo]

Kyllähän vinkuheinät ja idiootit väittävät että ilman kypärää pyöräileminenkin on laitonta, mutta kun ei ole, koska siitä ei ole laissa määritetty rangaistusta.

Jos puhutaan edelleen Suomesta, niin lakihan ei määrää kypärää pakolliseksi pyöräillessä.

 

[Tommy Goldfish]

Olet väärässä. Laillisesti saat ajaa hieman yli nopeusrajoituksen juurikin siitä syystä, että sinulla ei ole 100 % varmaa tietoa siitä, mikä todellinen nopeutesi on. Ja se on nimeomaan se rangaistavuuskynnys, mikä määrittelee laillisuuden. Kyllähän vinkuheinät ja idiootit väittävät että ilman kypärää pyöräileminenkin on laitonta, mutta kun ei ole, koska siitä ei ole laissa määritetty rangaistusta. Laitonta on vain sellaiset asiat, joiden tekemisestä laki määrää rangaistuksen.

Olet itse väärässä, mutta mutu tuntuu olevan vahva.

 

[kuubalainen]

Alinopeus sanana tarkoittaa juurikin sitä, kun ajetaan hitaampaa kuin suurin sallittu nopeus. Ylinopeus taas tarkoittaa sitä, kun ajetaan nopeampaa kuin suurin sallittu nopeus. Eli ei siinä ole mitään nauramista.

Ainoa oikea nopeus on siis se tikkarissa määrätty nopeus, vai? Yli- ja ali- tarkoittavat väärää. Jos tästä lähdetään purkamaan tuota termiä, niin esimerkiksi alisuorittaminenhan on huono asia; ei tehdä sitä mitä odotetaan, eikä suoriuduta vaaditulla tavalla. Nopeusrajoitus on korkein sallittu, ja järkevään rajaan asti sitä hitaampaakin saa ajaa, eikä se ole lainkaan väärin. Vähimmäisnopeus taas on aivan eri asia. Jos ajat 20 km/h alle rajoituksen, se on aivan ok, eikä se ole alinopeutta. Toki se on alle suurimman sallitun, mutta ei se siitä alinopeutta tee. Kyseinen henkilö sovittanee nopeutensa omiin ajotaitoihinsa ja kykyihinsä. Jos saman verran ajat yli rajoituksen, niin se on rangaistavaa. Jos jotain nakertaa toisten alle maksimirajoituksen ajaminen, niin se on täysin heidän oma ongelmansa.

 

[OscarK]

Ainoa oikea nopeus on siis se tikkarissa määrätty nopeus, vai? Yli- ja ali- tarkoittavat väärää.

Miksi pitää trollata? Etkö osaa keskustella asiallisesti? Mitä sinä nyt saivartelet noista termeistä? Kyse on termeistä, alinopeudesta ja ylinopeudesta. Ei se tarkoita että ne olisivat vääriä nopeuksia. Joten miksi vetelet tuollaisia yhtäläisyysmerkkejä?

Kun puhutaan alinopeudesta ja ylinopeudesta, niin niillä sanoilla juurikin tarkoitetaan sitä, että ajetaan joko alle tai päälle nopeusrajoituksen.

On se kumma että kun ei osata kommentoida itse asiaan mitään, niin aletaan sitten saivartelemaan jostain termien merkityksestä, ihan kuin se toisi keskusteluun jotain uutta. Kai nyt itsekin tajuat, että sillä ei ole keskustelun ja itse asian kanssa mitään merkitystä, mitä jollain termeillä tarkoitetaan. Kyse on edelleen siitä että ajetaan joko alle sallitun tai päälle sallitun, joten mikä hiton motivaatio sinulla on alkaa nillittämään siitä, että mitä sanaa käytetään?

 

[ossid]

Itselläkin pari tuttua dieselkuskia jotka laskee matka-ajan aina minuutilleen ilman taukoja ja sakkorajaa vasten ajaen, tuohon ei oikein sähköauto välttämättä taivu

Lainaan tänne toisen ketjun puolelle ettei mene ot:ksi tuolla.

Tätä minuuttien hieromista on kyllä vaikea ymmärtää, kun liikenne on liikennettä ja siellä on muitakin kuin minä itse henkilöt.

Entä jos tulee joku erikoiskuljetus tms joka hidastaa matkaa? Onnettomuus jonka takia vain toinen kaista käytössä?

Meneekö näillä kusematta lappiin henkilöillä noista aina suunnitelmat uusiksi ja pata jumiin loppumatkaksi?

 

[kuubalainen]

Jos haluat 100 km/h rajoituksella mennä ohi matelijasta joka ajaa 96 km/h, niin ei siinä ole kyse mistään kilpailusta, vaan ihan siitä, että kuljettaja haluaa edetä sitä nopeutta, mitä hänellä on lupa edetä. Miksi sinun mielestäsi tuollaisen 96 km/h pellen pitäisi antaa sanella se, millä nopeudella muiden tulee ajaa?

Näistä kommenteista paistaa nyt aikamoinen kiukku läpi. Pieni happihyppely tähän väliin? Jos neljä kilometriä tunnissa alle nopeusrajoituksen ajava on mielestäsi pelle, niin en tiedä saadaanko tästä mitään rakentavaa keskustelua aikaiseksi. Itse yritän tässä alleviivata että aivan oikeutettuja ovat kaikki ajamaan alle sen maksimirajoituksen, ja sinulla tuntuu olevan vähän erilainen näkemys asiaan. En millään muotoa halua mennä foorumikeskusteluissa henkilökohtaisuuksiin, enkä sinuakaan trolliksi lähde syyttelemään, mutta kehtaisin silti väittää että pieni (peruutus)peiliin katsomisen paikka on monitorin siellä puolella.

 

[Disfear]

Yleensä liikenteessä pellet on niitä, jotka ajavat kaahaten kaistoilta toisille seilaten ilman vilkkua. Eivät ne, joiden nopeus jää 4 km/h alle suurimman sallitun.

 

[OscarK]

Itse yritän tässä alleviivata että aivan oikeutettuja ovat kaikki ajamaan alle sen maksimirajoituksen, ja sinulla tuntuu olevan vähän erilainen näkemys asiaan.

Älä puhu paskaa ja valehtele. Olen moneen kertaan tässä jo alleviivannut sitä, että ei se ole väärin ajaa alle rajoituksen. Monta kertaa. Ja silti jaksat valehdella, että olisin eri mieltä.

Minä olen ainoastaan sanonut, että niillä, jotka haluavat ajaa nopeammin, on täysi oikeus mennä ohi sellaisesta, joka ajaa alle rajoituksen.

Jos nyt edelleenkään et ymmärrä mitä tuossa suomenkielellä sanon, niin antaa sitten olla. Minua vituttaa näissä keskusteluissa se, kun toinen keskustelija alkaa saivartelemaan toisten sanomisista ja tekemään niistä jotain omia tulkintoja, joita sitten joutuu oikomaan. Se ei edistä keskustelua ollenkaan, vaan haittaa sitä. Ja välillä herää epäilys, että onko se itseasiassa joidenkin tarkoitus, häiritä keskustelua.

 

[OscarK]

Yleensä liikenteessä pellet on niitä, jotka ajavat kaahaten kaistoilta toisille seilaten ilman vilkkua. Eivät ne, joiden nopeus jää 4 km/h alle suurimman sallitun.

Ei nuo mitenkään toisiaan sulje pois.

Voidaan kysyä, mikä on syy ajaa alle rajoituksen:
- jos syy on se, että ajotaidot ei riitä ajamaan rajoitusnopeutta, niin kyseessä on pelle, jonka pitäisi pysyä pois liikenteestä
- jos syy on se, että vittuillessaan ajelee hitaampaa, koska itsellä ei ole mihinkään kiire, niin kyseessä on pelle, jonka pitäisi pysyä pois liikenteestä
- jos syy on se, että ajo-olosuhteet, esim. rankka vesisade, lumipyry, liukas tienpinta, edellyttää varovaisuutta, niin se on ihan hyväksyttävä, ja jopa toivottava, syy ajaa hitaampaa. Sellainen kuski on vastuullinen, eikä pelle.

 

[jinx1980]

Näistä kommenteista paistaa nyt aikamoinen kiukku läpi. Pieni happihyppely tähän väliin? Jos neljä kilometriä tunnissa alle nopeusrajoituksen ajava on mielestäsi pelle, niin en tiedä saadaanko tästä mitään rakentavaa keskustelua aikaiseksi. Itse yritän tässä alleviivata että aivan oikeutettuja ovat kaikki ajamaan alle sen maksimirajoituksen, ja sinulla tuntuu olevan vähän erilainen näkemys asiaan.

Sitten kun tuollaisen perässä ajat niin 5min sisään saavutetaan 94 ajava (ohittaako se 96 ajava - no ei). Jatketaan 94:ää ja hetken päästä on 90 ajava (ohittaako nuo edelle menevät - no ei). Lupaan että alle 20min ajolla ”jonon vauhti” on 80 sekä nopeus pumppaa miten sattuu ja kukaan edellä oleva ei ohita ketään.

Käytännössä siis nopeusero on nyt 80 vs ~110 niin vaikka se ihan ensimmäisen auton perään jääminen ei matka-ajassa vielä paljon tunnu niin hetken päästä alkaa tuntumaan.

Lisäksi noita autoja on paljon helpompi ohitella yksi kerrallaan heti kuin 5 auton pumppaavaa jonoa, ohittamaan ne joutuu joka tapauksessa sillä lopulta se jonon nopeus putoaa sietokyvyn alle.

Pienten lasten kanssa kun matkusti sellaista 250km siivua ja ajoitti muksujen syömisen noin matkan puoliväliin ja pit-stop oli 20-25min mittainen niin todella usein ekalla puoliskolla tuli ohitettuja joku sellainen ”tunnistettava” kulkine ja jälkimmäisellä puoliskolla uudelleen. Jos tommosen perässä ajaa niin puhutaan jostain muusta kuin 5min matka-ajan lisäyksestä.

 

[Disfear]

Ei nuo mitenkään toisiaan sulje pois.

Voidaan kysyä, mikä on syy ajaa alle rajoituksen:
- jos syy on se, että ajotaidot ei riitä ajamaan rajoitusnopeutta, niin kyseessä on pelle, jonka pitäisi pysyä pois liikenteestä
- jos syy on se, että vittuillessaan ajelee hitaampaa, koska itsellä ei ole mihinkään kiire, niin kyseessä on pelle, jonka pitäisi pysyä pois liikenteestä
- jos syy on se, että ajo-olosuhteet, esim. rankka vesisade, lumipyry, liukas tienpinta, edellyttää varovaisuutta, niin se on ihan hyväksyttävä, ja jopa toivottava, syy ajaa hitaampaa. Sellainen kuski on vastuullinen, eikä pelle.

Samaa mieltä. Tai jos joku haluaa säästää polttoainetta ajamalla hiljempaa, ei sekään ole pelle. Siis kaksikaistaisella tiellä.

Tuo hitaampaa ajaminen ajotaitojen takia on vähän moniulotteinen asia. En ehkä pelleksi sellaista kutsuisi, se on aika aggressiivinen termi. Monilla esimerkiksi mutkaisemmilla tai mäkisimmillä teillä nopeus vähän seilaa alle rajoituksen, koska varmaan arkailee sitä nopeuden pitämistä mutkissa, enkä tällaisia kutsu pelleksi. Tosin et toistaiseksi sinäkään, niin en väitä.

Ja joo kuten sanoit, on oikeus mennä ohi. Itsekin menen välillä ohi todellisen nopeuden ollen yli rajoituksen, ellen ole pian poistumassa. Viimeksi torstaina menin ja niin meni ihan poliisikin, sillä vaihtoehtoina oli joko ajaa satasen alueella oikeaa kaistaa aaltoillen 90–100 km/h tai painella ohi tasaista nopeutta pienellä ylityksellä.

 

[kuubalainen]

Sitten kun tuollaisen perässä ajat niin 5min sisään saavutetaan 94 ajava (ohittaako se 96 ajava - no ei). Jatketaan 94:ää ja hetken päästä on 90 ajava (ohittaako nuo edelle menevät - no ei). Lupaan että alle 20min ajolla ”jonon vauhti” on 80 sekä nopeus pumppaa miten sattuu ja kukaan edellä oleva ei ohita ketään.

Käytännössä siis nopeusero on nyt 80 vs ~110 niin vaikka se ihan ensimmäisen auton perään jääminen ei matka-ajassa vielä paljon tunnu niin hetken päästä alkaa tuntumaan.

Lisäksi noita autoja on paljon helpompi ohitella yksi kerrallaan heti kuin 5 auton pumppaavaa jonoa, ohittamaan ne joutuu joka tapauksessa sillä lopulta se jonon nopeus putoaa sietokyvyn alle.

Pienten lasten kanssa kun matkusti sellaista 250km siivua ja ajoitti muksujen syömisen noin matkan puoliväliin ja pit-stop oli 20-25min mittainen niin todella usein ekalla puoliskolla tuli ohitettuja joku sellainen ”tunnistettava” kulkine ja jälkimmäisellä puoliskolla uudelleen. Jos tommosen perässä ajaa niin puhutaan jostain muusta kuin 5min matka-ajan lisäyksestä.

Ehdottomasti saa (ja kannattaa) ohitella, siihenhän en lainkaan ottanut kantaa. Itsekin ohittelen kuin viimeistä päivää -- mutta turvallisesti ja tilanteen huomioonottaen. Tiedän täysin mistä puhut. Kyllä niistä hitaimmista kannattaa mennä alkujaankin jo ohi ettei kuvailemaasi sumaa pääse eteen syntymään, ja sitten niistä vaikea onkin päästä ohi. Itsellä tulee katseltua sitä edessä olevien määrää että jos tässä menee nyt kymmenen minuuttia ohitella tuollainen määrä porukkaa, ja matkaa on vaikka kymmenen kilometriä jäljellä, niin en yleensä vaivaudu. Näin siis esimerkkinä. Ja lähtökohtaisesti ohitan kaikki hitaammat, ja ajelen yli rajoituksen -- toki järkevissä määrin ja tilanteen mukaan. Juu ei tässä ollut lainkaan kyse siitä saako toisia ohitella. Ihmettelin vain tuon herrasmiehen kiukkua ja vatvomista tuon alinopeuden suhteen. Kaikki saavat kuitenkin ajaa sitä omaa nopeuttaan, ja monen niin kannattaakin niin tehdä (vanhukset, sairaat, varovaiset, epävarmat, taidoiltaan heikentyneet, jne).

 

[kuubalainen]

Ei nuo mitenkään toisiaan sulje pois.

Voidaan kysyä, mikä on syy ajaa alle rajoituksen:
- jos syy on se, että ajotaidot ei riitä ajamaan rajoitusnopeutta, niin kyseessä on pelle, jonka pitäisi pysyä pois liikenteestä
- jos syy on se, että vittuillessaan ajelee hitaampaa, koska itsellä ei ole mihinkään kiire, niin kyseessä on pelle, jonka pitäisi pysyä pois liikenteestä
- jos syy on se, että ajo-olosuhteet, esim. rankka vesisade, lumipyry, liukas tienpinta, edellyttää varovaisuutta, niin se on ihan hyväksyttävä, ja jopa toivottava, syy ajaa hitaampaa. Sellainen kuski on vastuullinen, eikä pelle.

No huh. Aika tiukkaa settiä nyt puskee. Ehdottaisin jälleen kerran happihyppelyä että tuo kiukku laantuu. Toivottavasti et tavallisesti yhtä vihaisena lähde rattiin.

 

[OskuK]

Tämä venäläinen liikennekultuuri on valitettavan yleinen. Kuvitellaan että muut ovat liikenteessä "vain haitatakseen MINUA, maailman parasta rallikuskia, ne ei tajuu et niitten pitäisi pysyä kotona, eikö niitä voisi sakottaa siitä että ne on menossa johonkin?!"

 

[OskuK]

Olen tullut tulokseen että suomalaisia ohjaa likentessä aika pitkälle häpeä.
Hävetään ajaa likennesääntöjen mukaan, hävetään pitää valoja, hävettää vilkuttaa, ja erittäin häpeällistä olisi huomioida tai edes huomata muita. Häpeältä koitetaan suojautua tummentamalla laseja laskemalla penkkiä ja pitämällä lippistä syvällä, kaikki jottei minua nähtäisi autosta. Ja samoin pimeä vilkuttamaton auto yritetään myäs piilottaa katseilta. Huono itsetunto, suomalaisuuden perintö.

 

[Wes Wishbone]

Alinopeus sanana tarkoittaa juurikin sitä, kun ajetaan hitaampaa kuin suurin sallittu nopeus. Ylinopeus taas tarkoittaa sitä, kun ajetaan nopeampaa kuin suurin sallittu nopeus. Eli ei siinä ole mitään nauramista.

Tieliikennelaista löytyy vähimmäisnopeus, mutta mikään rangaistuskynnys ei kyllä ylity jos satkun alueella ajaa muutaman kilsan sen alle. Toi sun alinopeuden määritelmä on ihan sun oma ja täysin merkityksetön kaikille muille.

Voidaan kysyä, mikä on syy ajaa alle rajoituksen:
- jos syy on se, että ajotaidot ei riitä ajamaan rajoitusnopeutta, niin kyseessä on pelle, jonka pitäisi pysyä pois liikenteestä
- jos syy on se, että vittuillessaan ajelee hitaampaa, koska itsellä ei ole mihinkään kiire, niin kyseessä on pelle, jonka pitäisi pysyä pois liikenteestä
- jos syy on se, että ajo-olosuhteet, esim. rankka vesisade, lumipyry, liukas tienpinta, edellyttää varovaisuutta, niin se on ihan hyväksyttävä, ja jopa toivottava, syy ajaa hitaampaa. Sellainen kuski on vastuullinen, eikä pelle.

ehkä ym jutusta lainattuna tämä allaoleva rauhoittaa noita sunkin tulkintoja.

Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen on jo aiemmin todennut Iltalehdessä, että jos liikenneolot vaativat, kuljettaja on epävarma tai hänellä on ajamista rajoittavia tekijöitä, niin hän saa ajaa hiljaa eikä häntä voi siitä rangasta.

 

[pulatunnus]

Älä nyt keksi omiasi. Ei niitä tikkareita tarvitse mihinkään vaihtaa. Et näytä ymmärtävän mitä tässä yritetään sanoa. Jos nopeusrajoitus on 100 km/h, ja sen jälkeen autoilijat "pakotetusti" laitetaan ajamaan sitä nopeutta, mikä auton mielestä on 100 km/h, niin todellinen nopeus on silloin vähemmän kuin 100 km/h, ja se aiheuttaa sitä, että ihmisillä on tarve mennä ohi niistä alinopeutta ajavista.

Ok, sori, en pysynyt perässä mitä tarkoitat, mihin maalit siiretty.

Aimennin puhetta autoissa olevista, niihin tulevista ylinopeudesta rajoittavista systeemeistä, jotka rajoitta jos ylitys on tietyn verran yli sallitun. Se ei ole rajoitin.

Mutta oli mikä oli, niin on selkeämpää että korkein salittu on se tikkarinopeus.

Lisäksi täytyy ymmärtää, että 100 km/h nopeusrajoitus ei tarkoita, että 100 km/h on suurin sallittu nopeus. 100 km/h rajoituksella saat edelleen laillisesti ilman pelkoa rangaistuksesta ajaa vähintään 103 km/h. Todellisuudessa vielä tuohon päälle saa muutaman kilometrin tunnissa lisätä, ennenkuin sakotuskynnys ylittyy.

Ymmärtääkseni se on ihan se korkein sallittu, jos ei uudessa laissa jotain muutoksia siihen,
"vanhan" lain aikaa tainnut joku saada rangaistuksen 1km/h ylityksestä.
3km/h taitaa tulla polisiien puolelta "varmuusvähennys", toleranssi siivotaan pois, sitten moni vetelee sen päälle vielä ns puuttumiskynnys, ulosmitataan pelivarat, samaa linjaa vedetään turvaväleissä, ohituksissa jne. jos törkeästi yleistetään.

Jos haluat 100 km/h rajoituksella mennä ohi matelijasta joka ajaa 96 km/h, niin ei siinä ole kyse mistään kilpailusta, vaan ihan siitä, että kuljettaja haluaa edetä sitä nopeutta, mitä hänellä on lupa edetä. Miksi sinun mielestäsi tuollaisen 96 km/h pellen pitäisi antaa sanella se, millä nopeudella muiden tulee ajaa?

Jos kuljettaja ajaa norpeusrajoitustenmukaan, niin hänen vauhtinsa satasen alueella jotain ysillä alkavaa, 96km/h on ihan hyvä keskinopeus.

Jos hän pystyy sen nopeuden mittaan +/- 2km/h, niin 97-98 mitä pitää kattona ja hyvällä autolla siitä pari pykälää vaihteluväliä nopeuden pitämiseen.

Jos haluat 100 km/h rajoituksella mennä ohi matelijasta joka ajaa 96 km/h, niin ei siinä ole kyse mistään kilpailusta,...

Jos tuolla erolla lähtee ohittamaan muualla kuin moottoritiellä niin on joko ylinopeutta-ajava, tai balkkanilainen rekkakuski.

No pohjanmaalla taitaa löytyä yli 10km suora jossa, niin en väitä etteikö mahdollista olisi.


Jos kaikkia ajaisi enintään korkeintasallittua, niin nopeserot pienenisi ja ohittamisen tarpeet vähenisi.

Alinopeus sanana tarkoittaa juurikin sitä, kun ajetaan hitaampaa kuin suurin sallittu nopeus. Ylinopeus taas tarkoittaa sitä, kun ajetaan nopeampaa kuin suurin sallittu nopeus. Eli ei siinä ole mitään nauramista.

Alinopeutta ajavat on joiden käyttämä pilkkanimitys rajoitustenmukaan ajavista. Tuolla sinun kaavalla rajoitustenmukaan ajava = alinopeutta ajava.

Liikenteessä syntyy jatkuvasti tilanteita voi olla huomattava nopeuse-ero vaikka ajetaan sitä korkeinsallittua, jos tosella rajoittaa esim ajoneuvokohtainen rajoitus.

 

[OscarK]

No huh. Aika tiukkaa settiä nyt puskee. Ehdottaisin jälleen kerran happihyppelyä että tuo kiukku laantuu. Toivottavasti et tavallisesti yhtä vihaisena lähde rattiin.

Sinähän trollaat ihan urakalla. Onko sinulla edes aikomusta keskustella itse asiasta? Miten se, miten kirjoittelen kiittyy mitenkään siihen, miten ajan?

 

[OscarK]

Tieliikennelaista löytyy vähimmäisnopeus, mutta mikään rangaistuskynnys ei kyllä ylity jos satkun alueella ajaa muutaman kilsan sen alle. Toi sun alinopeuden määritelmä on ihan sun oma ja täysin merkityksetön kaikille muille.

Miksi sekoitat asioita? Vähimmäisnopeus ja alinopeus on kaksi täysin eri sanaa ja asiaa. Alinopeus on ihan yleisesti käytetty termi. Ja millä tavalla tuosta sanan alinopeus merkityksestä nillittäminen liittyy tähän keskusteluun? Tässä on ihan selkeästi kyllä alleviivattu mitä sillä termillä tässä keskustelussa tarkoitetaan, joten sanasta nillittäminen ei vaikuta tähän keskusteluun millään tavalla. Vai luulitko tosissasi, että jos nyt yhtäkkiä yhdessä tuumin päätettäisiinkin että alinopeus tarkoittaisi jotain muuta, niin se taianomaisesti muuttaisi sitä, mitä tässä keskustelussa on aiemmin sanottu?

 

[OscarK]

ehkä ym jutusta lainattuna tämä allaoleva rauhoittaa noita sunkin tulkintoja.

Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen on jo aiemmin todennut Iltalehdessä, että jos liikenneolot vaativat, kuljettaja on epävarma tai hänellä on ajamista rajoittavia tekijöitä, niin hän saa ajaa hiljaa eikä häntä voi siitä rangasta.

Etkö oikeasti ymmärrä kirjoitettua tekstiä? En ole missään sanonut, ettei ihmiset saisi ajaa hiljempaa. Ja olen sen vielä tarkentanutkin monta kertaa, että jokaisella on lupa ajaa niin hiljaa kuin haluaa. Joten mitä ihmettä yrität sönköttää? Se, että minulla on mielipide ihmisistä jotka ajavat liian hiljaa, ei tarkoita sitä, etteivät he saisi ajaa hiljaa.

 

[OscarK]

Jos kaikkia ajaisi enintään korkeintasallittua, niin nopeserot pienenisi ja ohittamisen tarpeet vähenisi.

Ei ole mielekästä jossitella sellaisilla asioilla, jotka eivät koskaan tule tapahtumaan, eivätkä ole millään tavalla realistisia.

 

[No Future]

Ei nuo mitenkään toisiaan sulje pois.

Voidaan kysyä, mikä on syy ajaa alle rajoituksen:
- jos syy on se, että ajotaidot ei riitä ajamaan rajoitusnopeutta, niin kyseessä on pelle, jonka pitäisi pysyä pois liikenteestä
- jos syy on se, että vittuillessaan ajelee hitaampaa, koska itsellä ei ole mihinkään kiire, niin kyseessä on pelle, jonka pitäisi pysyä pois liikenteestä
- jos syy on se, että ajo-olosuhteet, esim. rankka vesisade, lumipyry, liukas tienpinta, edellyttää varovaisuutta, niin se on ihan hyväksyttävä, ja jopa toivottava, syy ajaa hitaampaa. Sellainen kuski on vastuullinen, eikä pelle.

Käytkö sä aina henk koht kysymässä noilta sun ennätysyritystä häiritseviltä kuskeilta että ”miks pelle ajat hiljempaa kuin MINÄ HALUAN ajaa?”

 

[OscarK]

Käytkö sä aina henk koht kysymässä noilta sun ennätysyritystä ajavilta että ”miks pelle ajat hiljempaa kuin MINÄ HALUAN ajaa?”

En. Miksi kävisin?

Suomenkieli ei vissiin ole äidinkielesi? Meillä suomenkielessä käytetään monesti sellaista lausetta, että "voidaan kysyä, <tähän jokin asia>", eikä se tarkoita sitä, että mentäisiin kysymään asiaa niiltä jokaiselta, jota tuo lauseen jälkimmäinen osa koskee.

 

[kuubalainen]

Miksi sekoitat asioita? Vähimmäisnopeus ja alinopeus on kaksi täysin eri sanaa ja asiaa. Alinopeus on ihan yleisesti käytetty termi. Ja millä tavalla tuosta sanan alinopeus merkityksestä nillittäminen liittyy tähän keskusteluun? Tässä on ihan selkeästi kyllä alleviivattu mitä sillä termillä tässä keskustelussa tarkoitetaan, joten sanasta nillittäminen ei vaikuta tähän keskusteluun millään tavalla. Vai luulitko tosissasi, että jos nyt yhtäkkiä yhdessä tuumin päätettäisiinkin että alinopeus tarkoittaisi jotain muuta, niin se taianomaisesti muuttaisi sitä, mitä tässä keskustelussa on aiemmin sanottu?

Kerropa vielä miten se on alinopeutta, jos ajetaan määrättyjen rajojen sisällä? Se, että sinä pidät alle maksiminopeutta ajavia pelleinä ja alinopeutta ajavina, ei tee niistä alinopeutta ajavia. Millainen otanta olisi mielestäsi kohtuullinen ja sopiva? Kysytään kymmeneltä ihmiseltä? Sadalta? Vain ylinopeutta ajavilta? Mitä jos otetaankin vanhukset tai muuten rajoittuneet kuskit? Tää on nyt ihan typerää pölinää kiukutella tuosta alinopeudesta. Ihmiset ajaa sellaista nopeutta kuin niille sopii. Edelleenkin -- Minä toki ohittelen muut autot jotka haluan ohittaa, enkä tässä ohittelua mitenkään kyseenalaista. Ihmettelen vain tuota kiukkua alinopeudesta, kun se nyt ei ole alinopeutta jos ei aivan sitä maksimia ajeta. En minäkään tykkää ajella hiljaa ajavien perässä, mutta en myöskään tuollaista puhisemista harrasta.

 

[Wes Wishbone]

Miksi sekoitat asioita? Vähimmäisnopeus ja alinopeus on kaksi täysin eri sanaa ja asiaa. Alinopeus on ihan yleisesti käytetty termi. Ja millä tavalla tuosta sanan alinopeus merkityksestä nillittäminen liittyy tähän keskusteluun? Tässä on ihan selkeästi kyllä alleviivattu mitä sillä termillä tässä keskustelussa tarkoitetaan, joten sanasta nillittäminen ei vaikuta tähän keskusteluun millään tavalla. Vai luulitko tosissasi, että jos nyt yhtäkkiä yhdessä tuumin päätettäisiinkin että alinopeus tarkoittaisi jotain muuta, niin se taianomaisesti muuttaisi sitä, mitä tässä keskustelussa on aiemmin sanottu?

Mieti nyt itsekin mitä lapioit. Yli- ja alinopeudella tarkoitetaan arkipäiväisessä keskustelussa aivan jotain muuta kuin mitä aiemmin esitit, naurettavaa sönköttää että asia olisi toisin. Kukaan ei myöskään ole tainnut tosissaan esittää etteikö nopeusrajoituksen mukaisesti saisi ajaa, ts jos joku ajaa alle nopeusrajoituksen, saa sen toki ohittaa jos sen liikennesääntöjen mukaisesti tekee.

 

[pulatunnus]

Yleensä liikenteessä pellet on niitä, jotka ajavat kaahaten kaistoilta toisille seilaten ilman vilkkua. Eivät ne, joiden nopeus jää 4 km/h alle suurimman sallitun.

Ei nuo mitenkään toisiaan sulje pois.

Voidaan kysyä, mikä on syy ajaa alle rajoituksen:
- jos syy on se, että ajotaidot ei riitä ajamaan rajoitusnopeutta, niin kyseessä on pelle, jonka pitäisi pysyä pois liikenteestä
- jos syy on se, että vittuillessaan ajelee hitaampaa, koska itsellä ei ole mihinkään kiire, niin kyseessä on pelle, jonka pitäisi pysyä pois liikenteestä
- jos syy on se, että ajo-olosuhteet, esim. rankka vesisade, lumipyry, liukas tienpinta, edellyttää varovaisuutta, niin se on ihan hyväksyttävä, ja jopa toivottava, syy ajaa hitaampaa. Sellainen kuski on vastuullinen, eikä pelle.

Jos satsen alueella todellinen on keskimäärin 4km/h alla rajoituksen, niin kuljettaja osaa ajaa rajoitusten mukaan ja varsin tarkasti. Tai sitten ajelee vakkarilla.

Jos jollain pakonomainen tarve tuollainen kuski ohittaa, niin joko kyse siitä että perävalojen näkeminen saa kaasujalan raskaammaksi ja pakonomainen tarve ohittaa, tai sitten vai ihan tapa ajaa ylinopeutta ja ohitella.

Toki ymmärrän että monelle se vaatii ponnisteluja että malttaa jäädä turvallisenvälimatkan päähän, osalla voi olla suorastaan ylivoimaista.

Osalla nopeusrajoitus on rangaitukset, kiinnijäämisen riski. Eli ei kyse oikeastaan mistään muusta, kun itselle asetetetusta rajasta.