Ajotavat ja liikennesäännöt

[Tonnin Seteli]

Totta kai päätöksen tehneeltä virkahenkilöltä kysytään näkemys asista, niikuin kaikissa muissakin viranhaltijapäätöksissä. Mutta siitä huolimatta kyseinen tarkastaja ei noita käsittele, vaan pysäköinninvalvoja. Kyseessä voi olla hyvinkin kirjoitusvirhe kaupungin sivuilla, kun hyvin usein menevät käsitteet pysäköinnintarkastaja ja -valvoja sekaisin.
Ja pirkot mittaavat ainakin täällä PK-seudulla ihan mittanauhan kanssa noita etäisyyksiä suojatiestä.

Olisiko peräti niin, että selkeän mokan varalta virhemaksun määränneelle työntekijälle varataan koko laitoksen ajan säästämiseksi ensimmäiseksi mahdollisuus lukea vastine ja perua koko paska, minkä esimies sitten hyväksyisi liukuhihnalta, ja muussa tapauksessa vetoomusta käsittelisi sitten se korkeampi taho. Näinhän asia olisi, jos järkeä käytetään.

Nykyäänhän oikeusturva on näistä poistettu, eli pysäköintivirhemaksua ei vissiin kuin korkeintaan goodwillina peruta ilman törkeän hintaista käsittelymaksua.

 

[Tommy Goldfish]

Olisiko peräti niin, että selkeän mokan varalta virhemaksun määränneelle työntekijälle varataan koko laitoksen ajan säästämiseksi ensimmäiseksi mahdollisuus lukea vastine ja perua koko paska, minkä esimies sitten hyväksyisi liukuhihnalta, ja muussa tapauksessa vetoomusta käsittelisi sitten se korkeampi taho. Näinhän asia olisi, jos järkeä käytetään.

Nykyäänhän oikeusturva on näistä poistettu, eli pysäköintivirhemaksua ei vissiin kuin korkeintaan goodwillina peruta ilman törkeän hintaista käsittelymaksua.

Omat pyäköintivirhemaksut on kyllä peruttu kun niistä on laittanut korjauskehotuksen sisään. Viimeisin oli jopa sellainen että vaihdoin auton uuteen ja vahingossa easyparkilla käytin vielä vanhan rekkaria. Silti hyväksyttiin kun näytin kuitit että olin maksanut kuitenkin, vaan eri autosta joka oli pysäköintihetkellä ollut eri kaupungissa pari kuukautta. Ei mitään käsittelymaksuja tullut myöskään.

En toisaalta usko että liian lähelle suojatietä pysäköidyn auton sakkoa peruttaisiin, jos vaan suojatie on ollut liikennemerkein osoitettu.

 

[Tonnin Seteli]

Omat pyäköintivirhemaksut on kyllä peruttu kun niistä on laittanut korjauskehotuksen sisään. Viimeisin oli jopa sellainen että vaihdoin auton uuteen ja vahingossa easyparkilla käytin vielä vanhan rekkaria. Silti hyväksyttiin kun näytin kuitit että olin maksanut kuitenkin, vaan eri autosta joka oli pysäköintihetkellä ollut eri kaupungissa pari kuukautta. Ei mitään käsittelymaksuja tullut myöskään.

En toisaalta usko että liian lähelle suojatietä pysäköidyn auton sakkoa peruttaisiin, jos vaan suojatie on ollut liikennemerkein osoitettu.

Käsitin, että tässä olisi ollut puhe pysäköintivirhemaksusta, koska puhuttiin virkamiehestä. Ei siis yksityisoikeudellisesta sopimuspysäköinnin maksusta eikä varsinkaan sakoista, koska sekin olisi muulla tavalla selvinnyt.

Pysäköintivirhemaksustahan on aikanaan saanut ihan oikeasti valittaa maksutta, kunhan sen maksaa. Nykyään menettely on aika paljon anaalisempi. Voi toki pyytää mitätöintiä, mutta varsinainen valittaminen maksaa.

Yksityisten prätkäjengifronttien pönkäleet vaihtelevat hankaluudessaan. Riippuu ihan omasta asemasta ja palvelun tilanneen tahon asenteesta. Jos kaikki toimii kuten pitää, asiattoman lapun jälkeen tilaus perutaan. Jos taas ei toimi, ei auta kuin maksaa tai pelata peliä, jossa ei ota yhteyttä koijariin.

Sakkoja koskien kai pätee ihan kurantti oikeus käsitellä asia pitkän kaavan kautta, jos kokee kärsineensä vääryyttä.

 

[Tommy Goldfish]

Käsitin, että tässä olisi ollut puhe pysäköintivirhemaksusta. Ei siis yksityisoikeudellisesta sopimuspysäköinnin maksusta eikä varsinkaan sakoista.

Menee itseltä termit solmuun näissä välillä. Tarkoitan niitä pikamaksuja mitä kaupungin pysäköinnivalvojat laittaa pyyhkijänsulan alle.

 

[Tonnin Seteli]

Menee itseltä termit solmuun näissä välillä. Tarkoitan niitä pikamaksuja mitä kaupungin pysäköinnivalvojat laittaa pyyhkijänsulan alle.

Juu, uskon että usein käyttävät järkeä, jos tapauksessa on selkeä virhe tai uskottava epäselvyys. Toisinaan toki eivät, mutta väliäkö sillä. Varsinainen koettu ongelmahan on se, että valitusoikeus ei tässä asiassa enää mene normaalin totutun suomalaisen käytännön mukaan. Ei toki sekään varmaan auttaisi kansalaista, joka on pysäköinyt umpeen auratun suojatien eteen alle 5 metrin päähän.

 

[Ihmemies]

Mielestäni ei ole merkitystä sillä, onko suojatie käyttökelpoinen vai ei. Jos käyttökelvottoman suojatien lähelle pysäköi ja saa sakot, niin se on voi voi ja elämä on. Ottaa vähän ylitöitä tai tekee jotain sivuprojektia enemmän mieluummin kun tuhlaa aikaa toivottoman asian kanssa taisteluun. Pysäköidessä pitää olla extra tarkka, ja mieluummin välttää pysäköintiä alueille jossa ei ole varma, ja menee bussilla/pyörällä/kävellen. Sääntöjä noudatetaan anaalisesti, vaikka järjellä asian kanssa ei olisikaan tekemistä.

 

[Zigh]

Käsitin, että tässä olisi ollut puhe pysäköintivirhemaksusta, koska puhuttiin virkamiehestä. Ei siis yksityisoikeudellisesta sopimuspysäköinnin maksusta eikä varsinkaan sakoista, koska sekin olisi muulla tavalla selvinnyt.

Pysäköintivirhemaksustahan tuossa lainaamassasi viestissä ihan selvästi puhuttiin.

Se että maksun välittäjänä on Easypark, ei tarkoita että kyse olisi yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Kunnat ja kaupungit ovat Easyparkin ja Parkmanin ylivoimaisesti suurimpia asiakkaita.

 

[Jims]

Ettei mutu-tieto leviä, niin oikaisuvaatimuksen käsittelee aina pysäköinninvalvoja, joka on pysäköinnintarkastajien esimies ja oikeustieteellisen ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut henkilö.

Oikeustieteen maistereitahan nuo pysäköinninvalvojat yleensä ovat, eli kaupungin lakimiehiä.
Ainakin Vantaalla oli aikoinaan tapana, että virkaiältään nuorin lakimies toimi pysäköinninvalvojana oman toimensa ohella.

Tämä ei tosin takaa sitä, että heillä olisi tietoa edes oikeustieteen perusteista.

Aikoinani sain Keravalla pysäköintivirhemaksun oman asuintaloni alaovella, kun olin kantamassa harrastuskamoja pakettiauton takakontista kellarikomerooni.
Auto oli tosiaan parkkeerattuna oven eteen ja Hiacen takaluukku oli avoinna, samoin talon alaovi oli auki ja kaiken lisäksi auton ikkunassa oli puhelinnumerollani varustettu huoltoajo kyltti.
Silti käsittämättömän vikkeläliikkeinen pysäköinnintarkastaja oli saanut sujautettua virhemaksun ikkunaan sen 5-10 minuutin aikana, mitä kannoin ja asettelin kamoja varastoon.

Tästä tuohtuneena soitin seuraavana päivänä Keravan pysäköinninvalvojalle ja kysyin millä oikeudella he jakelevat pysäköintivirhemaksuja yksityisen taloyhtiön omistamalla piha-alueella.
Kuulemma sillä perusteella, että aikoinaan talon valmistuessa vuonna 2006 oli silloinen isännöitsijä pyytänyt sähköpostitse valvontaa.
Kun pyysin ko. pysäköinninvalvojalta virallista sopimusta valvonnasta tai edes tätä isännöitsijältä tullutta sähköpostia, ilmoitti hän ettei niitä ole, mutta valvontasopimus on silti voimassa.
Hän ei myöskään suostunut perumaan virhemaksua tieliikennelain ajoneuvon purkamisen ja kuormaamisen ajaksi pysäköimisen sallivan pykälän perusteella, koska pysäköinnintarkastajan mukaan käynnissä ei ollut purku tai lastaus ja olivat kuulemma seuranneet tilannetta yli 15 minuuttia, mutta tarkkaa paikallaolo aikaa eivät osanneet antaa.

Valitin sitten hallinto-oikeuteen tästä päätöksestä ( ennen järjetöntä maksulakia ), mutta siellä asia käsiteltiin laiskasti ja sieltä tuli puolivillainen päätös, jonka mukaan valvontasopimus on voimassa, vaikka sopimusta ei olekkaan olemassa.
Valitin vielä oikeusasiamiehelle tästä pysäköinninvalvojasta ja hallinto-oikeuden tuomareista, jotka eivät olleet käsitelleet asiaa kunnolla, mutta sieltä tuli ainoastaan pienet moitteet sopimusten ja niihin verrattavien tietojen puutteellisesta arkistoinnista.

Eli johtopäätöksenä voimme todeta, että virkamies saa perseillä niin paljon kuin haluaa ja harvoin siitä tulee rangaistusta.

Turun pysäköinninvalvoja oli taas järkimies ja perui parit samalla kadunpätkällä kaupungin asettamien epäselvien väliaikaisten liikeennemerkkien ja pois kuluneiden maalausten takia saamani virhemaksut.
Tosin tämäkin vaati sen että menin paikan päälle häntä tapaamaan ja selitin asian perinpohjaisesti, pelkkään valituskirjeeseen tuli lähes automaattinen vastaus, ettei pysäköinnintarkastaja tai kaupunki ole tehnyt mitään virhettä.

Nykyäänhän oikeusturva on näistä poistettu, eli pysäköintivirhemaksua ei vissiin kuin korkeintaan goodwillina peruta ilman törkeän hintaista käsittelymaksua.

Tuo hallinto-oikeuden käsittelymaksu loukkaa kyllä pahasti kansalaisen oikeusturvaa ja mahdollistaa ammattitaidottomien virkamiesten vapaan perseilyn, kun ei ole edes sitä pientä mahdollisuutta saada hallinto-oikudelta pyyhkeitä.
Kaiken lisäksi hallinto-oikeuksien elämäänsä kyllästyneet "oikeusoppineet" eivät jaksa tai viitsi käsitellä näitä valituksia kunnolla, vaan toteavat puolueellisesti kansalaisen olevan väärässä.

 

[pulatunnus]

3m suojatiestä pysäköinti. Ei muuten mitään, virhehän se, mutta sellainen pikkujuttu, että koko suojatie oli kaupungin toimesta aurattu tukkoon läjittämällä siihen monen metrin kasa lunta, niin ettei suojatietä edes voinut käyttää, ja tästä syystä en oikein havainnut siinä kohdassa olevan suojatietä. Lumikasa ei kaupungin mielestä haitannut tai vaarantanut jalankulkijoita, mutta autoni 3m päässä siitä oli jalankulkijoille vaarallista. Jalkakäytäväkin kyseisellä puolella oli umpihankea, eikä sielläkään kukaan olisi kävellyt. Juu, virhehän se, mutta kaupunki saa itse vielä törkeämmin rikkoa lakia ja samaan aikaan kansalaisen pitäisi noudattaa sitä pilkuntarkasti. Esim. pelkkä huomautus ei mitenkään voinut tulla kyseeseen tässä.

Jos edelleen on se tulkinta että jos suojatien eteen alle 3m päässä on auto pysähtynyt., niin tuossa pysäköinnistä suurin haitta on muille autoilijoille, jokainen vierestä samasta suunnasta tuleva auto joutuu pysähtymään tuossa kohtaa pysäköintisitakia. No lievennys siitä että ehkä sen lumikasan takia joutuu muutenkin.

Edit:
Ei siis ole kyse edes siinä ja siinä.

Joku voisi olla sitä mieltä että tuollaiset autot pitäisi hinata pois.

 

[Trans-Late]

Omat pyäköintivirhemaksut on kyllä peruttu kun niistä on laittanut korjauskehotuksen sisään. Viimeisin oli jopa sellainen että vaihdoin auton uuteen ja vahingossa easyparkilla käytin vielä vanhan rekkaria. Silti hyväksyttiin kun näytin kuitit että olin maksanut kuitenkin, vaan eri autosta joka oli pysäköintihetkellä ollut eri kaupungissa pari kuukautta. Ei mitään käsittelymaksuja tullut myöskään.

En toisaalta usko että liian lähelle suojatietä pysäköidyn auton sakkoa peruttaisiin, jos vaan suojatie on ollut liikennemerkein osoitettu.

Tuo lieneekin varmaan lähes ainoa mahdollinen tapaus saada määrätty maksu peruttua, että on maksanut, mutta esim. lipuke unohtunut laittaa tuulilasiin tai lentänyt johonkin, ja pystyt jälkeenpäin todistamaan, että olit maksanut. Näinhän se sellaisissa ajoneuvoissa joihin ei lipuketta saa laitettua siten, ettei sitä varasteta on pakkokin tehdä. Virkamieshän ei tee virhettä, ja vaikka olisikin vaikka aivan täysin laittomasti määrätty lappu, niin kuten jo todettu, tavallinen kansalainen on uloshinnoiteltu sen riitauttamisesta.

 

[dohf]

En tiedä onko aiemmassa aiheessa kyse typosta, alle 3m on jo melko lähellä suojatietä kun raja on 5 metriä?

 

[Tellervo]

En tiedä onko aiemmassa aiheessa kyse typosta, alle 3m on jo melko lähellä suojatietä kun raja on 5 metriä?

Puhumulla kolmesta metristä eliminoidaan se, että joku tulee kitisemään siitä mitä tapahtuu, jos pysäköi 4,95 metrin päähän suojatiestä.

 

[digifi_]

Allekirjoittaneella kävi pysäköintivirhemaksun kanssa seuraavanlaisesti (Jyväskylässä)
Ajoin auton parkkiin Kirkkopuiston vieressä oleviin ruutuihin, kävelykatua kohti vaeltaessa naputtelin EasyParkkiin pysäköintiin liittyviä yksityiskohtia.
Takaisin tullessa huomasin että tuulilasilla oli kaupungin jättämä maksulappu, joten ensimmäisenä tarkistin että EP:ssä oli pysäköinti edelleen aktiivisena, ja että koordinaatit täsmäsivät.
Otin sitten maksulapun tarkempaan tarkasteluun, ja pienellä vertailulla EP:n kuitin kanssa totesin että olivat minuutin myöhässä.
Suunta kohti kaupungin pysäköinninvalvonnan toimistoa, ja lyhyen selonteon ja kuittien vertailun jälkeen soittivat vielä maksulapun kirjoittajalle, lopputuloksena peruttu virhemaksu.

Nopeita ninjoja kyllä ovat, katsoin nimittäin ympärilleni kun nousin autosta, enkä nähnyt valvojia lähiympäristössä.

 

[Trans-Late]

Allekirjoittaneella kävi pysäköintivirhemaksun kanssa seuraavanlaisesti (Jyväskylässä)
Ajoin auton parkkiin Kirkkopuiston vieressä oleviin ruutuihin, kävelykatua kohti vaeltaessa naputtelin EasyParkkiin pysäköintiin liittyviä yksityiskohtia.
Takaisin tullessa huomasin että tuulilasilla oli kaupungin jättämä maksulappu, joten ensimmäisenä tarkistin että EP:ssä oli pysäköinti edelleen aktiivisena, ja että koordinaatit täsmäsivät.
Otin sitten maksulapun tarkempaan tarkasteluun, ja pienellä vertailulla EP:n kuitin kanssa totesin että olivat minuutin myöhässä.
Suunta kohti kaupungin pysäköinninvalvonnan toimistoa, ja lyhyen selonteon ja kuittien vertailun jälkeen soittivat vielä maksulapun kirjoittajalle, lopputuloksena peruttu virhemaksu.

Nopeita ninjoja kyllä ovat, katsoin nimittäin ympärilleni kun nousin autosta, enkä nähnyt valvojia lähiympäristössä.

Pystyit todistamaan, että olit maksanut ja ajoissa, niin eipä siinä jää muuta mahdollisuuksia kuin perua maksu. Toisaalta lipukkeen tapauksessa virkamieslogiikkaan kuuluisi, että lappua ei peruta, koska lain mukaan lipuke pitää olla näkyvissä pysäköinnin ajan ja jälkikäteen esitetty lipuke ei kelpaa syyksi maksun perumiseen. Koska jos rikot mitä tahansa pykälää, lapun pitäisi tulla, oli siinä järkeä tai ei, näin on virkamies linjannut.

 

[Trans-Late]

Puhumulla kolmesta metristä eliminoidaan se, että joku tulee kitisemään siitä mitä tapahtuu, jos pysäköi 4,95 metrin päähän suojatiestä.

No se on tietysti pysäköintivirhemaksu ja sakko liikenteenvaarantamisesta jokaiselle ohi ajavalle, joka ei noudata pakollista pysäyttämistä tuossa.

 

[Jaamäävai]

Sattuipa tarkastaja paikalle just kun pysäköin. EasyParkilla maksoin ja kysäisin kuinka nopsaan maksu hänellä näkyy. Kun olin oman osani hoitanut hän nappasi kivan rekisterikilvestä ja näytti melkein heti ruudulta että maksettu on.

 

[jonesky12345]

Mites tuo nyt menee, kun kolmio on vasta kevyenliikenteenväylän jälkeen? Sivulta tulevaa pyöräilijää ei tarvitse väistää, mutta ei taida olla lainmukainen tapa sijoittaa liikennemerkki?

 

[Tommy Goldfish]

Mites tuo nyt menee, kun kolmio on vasta kevyenliikenteenväylän jälkeen? Sivulta tulevaa pyöräilijää ei tarvitse väistää, mutta ei taida olla lainmukainen tapa sijoittaa liikennemerkki?

On se lainmukainen. Kolmio vaikuttaa vasta kolmion ohittamisen jälkeen.

 

[Tellervo]

Mites tuo nyt menee, kun kolmio on vasta kevyenliikenteenväylän jälkeen? Sivulta tulevaa pyöräilijää ei tarvitse väistää, mutta ei taida olla lainmukainen tapa sijoittaa liikennemerkki?

Näyttäisi olevan väärin, vaikka kuvasta ei ihan varma etäisyyksistä voi olla.

Risteyksessä, jossa on suojatie, merkki 231 sijoitetaan tulosuunnassa ennen suojatietä, jos etäisyys suojatien etureunasta päätien ajoradan reunaan on enintään 20 metriä. Jos suojatie on risteysten välillä tai etäisyys suojatien etureunasta päätien ajoradan reunaan on yli 20 metriä, merkki 231 sijoitetaan ennen risteävää tietä. Merkki kiinnitetään yleensä samaan pylvääseen merkin 511 (suojatie) alapuolelle.

https://julkaisut.vayla.fi/thohje/pdf/2000006-v-03liikennemerkkiohje.pdf
Sivu 2D-10

On se lainmukainen. Kolmio vaikuttaa vasta kolmion ohittamisen jälkeen.

Perustelut väitteellesi kolmion sijoituspaikan lainmukaisuudesta, kiitos.

 

[Tommy Goldfish]

Näyttäisi olevan väärin, vaikka kuvasta ei ihan varma etäisyyksistä voi olla.

Risteyksessä, jossa on suojatie, merkki 231 sijoitetaan tulosuunnassa ennen suojatietä, jos etäisyys suojatien etureunasta päätien ajoradan reunaan on enintään 20 metriä. Jos suojatie on risteysten välillä tai etäisyys suojatien etureunasta päätien ajoradan reunaan on yli 20 metriä, merkki 231 sijoitetaan ennen risteävää tietä. Merkki kiinnitetään yleensä samaan pylvääseen merkin 511 (suojatie) alapuolelle.

https://julkaisut.vayla.fi/thohje/pdf/2000006-v-03liikennemerkkiohje.pdf
Sivu 2D-10


Perustelut väitteellesi kolmion sijoituspaikan lainmukaisuudesta, kiitos.

Painotus sanalla lainmukainen. Ohjeesta voi poiketa ilman että joku olisi lainvastaista.

muoks: tässä oli osa mutua.

muoks2: riippuu siitä, viitataanko laissa tuohon ohjeeseen vai ei.

 

[Tellervo]

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

goo.gl

Hieno risteys muutenkin, kun pyörätie näyttäisi jatkuvan risteyksen jälkeen suoraan ojaan ilman ennakkovaroituksia. Sitten ihmetellään, kun pyöräilijät tekevät liikenteessä yllättäviä ratkaisuja, kun infra on tätä tasoa.

 

[Tehoreca]

Näyttäisi olevan väärin, vaikka kuvasta ei ihan varma etäisyyksistä voi olla.

Risteyksessä, jossa on suojatie, merkki 231 sijoitetaan tulosuunnassa ennen suojatietä, jos etäisyys suojatien etureunasta päätien ajoradan reunaan on enintään 20 metriä. Jos suojatie on risteysten välillä tai etäisyys suojatien etureunasta päätien ajoradan reunaan on yli 20 metriä, merkki 231 sijoitetaan ennen risteävää tietä. Merkki kiinnitetään yleensä samaan pylvääseen merkin 511 (suojatie) alapuolelle.

https://julkaisut.vayla.fi/thohje/pdf/2000006-v-03liikennemerkkiohje.pdf
Sivu 2D-10


Perustelut väitteellesi kolmion sijoituspaikan lainmukaisuudesta, kiitos.

Kannattaa huomioida se, että kaikki ohjeet ja asetukset joissa viitataan vuonna 1982 voimaantulleeseen Tieliikennelakiin on kumoutuneet samoin kuin Tieliikenneasetukseen viittaavat. Pienellä Googletuksella olisi löytänyt alla olevan asetuksen, jossa määrätään esimerkiksi merkin B5 käyttämisestä.

B5 Väistämisvelvollisuus risteyksessä.


Merkkiä käytetään etuajo-oikeutettuja teitä risteävillä teillä sekä muulloin, kun liikennemerkillä on tarpeen osoittaa väistämisvelvollisuus risteyksessä. Merkkiä ei tarvitse käyttää, jos liittymiskaista jatkuu etuajo-oikeutetun tien suuntaan omana kaistanaan. Merkkiä käytetään tieliikennelain 24 §:n 3 ja 4 momentin mukaisissa tilanteissa, milloin väistämisvelvollisuudesta voi muuten syntyä epäselvyyttä.


Merkki sijoitetaan mahdollisimman lähelle risteystä. Merkkiä ei saa sijoittaa 30 metriä kauemmas risteävän tien ajoradan lähimmästä reunasta. Jos tulosuunnassa on kaksi tai useampia ajokaistoja, sijoitetaan ajoradan tai sen osan oikealle puolelle sijoitetun merkin lisäksi samanlainen merkki ajoradalla olevalle korokkeelle, ajoradan vasemmalle puolelle tai ajoradan yläpuolelle.

Valtioneuvoston asetus liikenteenohjauslaitteiden… 379/2020 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

finlex.fi

 

[Tellervo]

Kannattaa huomioida se, että kaikki ohjeet ja asetukset joissa viitataan vuonna 1982 voimaantulleeseen Tieliikennelakiin on kumoutuneet samoin kuin Tieliikenneasetukseen viittaavat. Pienellä Googletuksella olisi löytänyt alla olevan asetuksen, jossa määrätään esimerkiksi merkin B5 käyttämisestä.

Pieni googletuksesi ei löytänyt kuitenkaan vastausta kysymykseen, onko merkki oikealla paikalla vai ei.

Tiedän kyllä tieliikennelain uusiutuneen ja harkitsin ennen postaamista onko laittamani lähde liian vanha. Oletan, että uusi laki ei muuttanut asiaa ja tuo nyt oli kuitenkin helposti saatavilla oleva viranomaisen ohje merkin sijoittamisesta. Toisaalta risteys on varmastikin rakennettu vanhan tieliikennelain aikaan vanhan lain mukaiseksi - tässä on kuitenkin epäonnistuttu.

Itse asiassa tuota risteystähän on muutettu googlen katunäkymän jälkeen pyörätien jatkeen osalta. Katunäkymässä näkyy merkittynä pyörätien jatke ja talvisessa kuvassa ei. Onkohan tässä käynyt niin, että kolmio on asetettu väärään paikkaan ja nyt uuden tieliikennelain aikaan havahduttu siihen, että väistämisvelvollisuus ei koskisi merkin perusteella pyörätietä ja poistettu jatkeen merkintä. Jos näin, niin mielestä kyseessä on kaksi virhettä, jotka olisi syytä ilmoittaa tienpitäjälle. Päätieltä kääntyvät väistävät edelleen pyörätien (jatkeen) käyttäjiä, kunnes KKO toisin toteaa.

 

[Tehoreca]

Pieni googletuksesi ei löytänyt kuitenkaan vastausta kysymykseen, onko merkki oikealla paikalla vai ei.

Tiedän kyllä tieliikennelain uusiutuneen ja harkitsin ennen postaamista onko laittamani lähde liian vanha. Oletan, että uusi laki ei muuttanut asiaa ja tuo nyt oli kuitenkin helposti saatavilla oleva viranomaisen ohje merkin sijoittamisesta. Toisaalta risteys on varmastikin rakennettu vanhan tieliikennelain aikaan vanhan lain mukaiseksi - tässä on kuitenkin epäonnistuttu.

Itse asiassa tuota risteystähän on muutettu googlen katunäkymän jälkeen pyörätien jatkeen osalta. Katunäkymässä näkyy merkittynä pyörätien jatke ja talvisessa kuvassa ei. Onkohan tässä käynyt niin, että kolmio on asetettu väärään paikkaan ja nyt uuden tieliikennelain aikaan havahduttu siihen, että väistämisvelvollisuus ei koskisi merkin perusteella pyörätietä ja poistettu jatkeen merkintä. Jos näin, niin mielestä kyseessä on kaksi virhettä, jotka olisi syytä ilmoittaa tienpitäjälle. Päätieltä kääntyvät väistävät edelleen pyörätien (jatkeen) käyttäjiä, kunnes KKO toisin toteaa.

Kyllähän siinä minun viestissä kerrotaan hyvinkin, että sille ei ole säädöspuolelta mitään estettäkään. Jos se olisi virheellisesti sijoitettu lukisi asetuksessa, että jos risteyksessä on suojatie tulee merkki B5 sijoittaa merkin E1 (Suojatie) kanssa samaan pylvääseen, merkin E1 alapuolelle.

On hyvä huomata, että tuo linkkaamasi ohje ei velvoita mitenkään.

Ps. Kolmion sijoituksella ei ole mitään merkitystä, päätieltä kääntyvien väistämisvelvollisuuteen.

 

[Tommy Goldfish]

Oman kierteensä näihin tuo se että jos kyseisen tien nopeusrajoitus on yli 40km/h niin tasa-arvoista risteystä ei saisi olla. Eli jos kolmio on pyörätien jälkeen niin tämä sotkee tulkinnan siitä mikä lasketaan risteysalueeseen.

 

[Tellervo]

Kyllähän siinä minun viestissä kerrotaan hyvinkin, että sille ei ole säädöspuolelta mitään estettäkään. Jos se olisi virheellisesti sijoitettu lukisi asetuksessa, että jos risteyksessä on suojatie tulee merkki B5 sijoittaa merkin E1 (Suojatie) kanssa samaan pylvääseen, merkin E1 alapuolelle.

Este merkin sijoitukselle voi syntyä kohdasta: Merkki sijoitetaan mahdollisimman lähelle risteystä.
Oletettavasti tuo pyörätie kuuluu risteykseen eli merkki on nyt sijoitettu risteykseen. Sitä en tiedä, täyttääkö risteykseen sijoittaminen määritelmän mahdollisimman lähelle risteystä sijoittamista. Mielestäni ei täytä. Tai mikäli täyttäisi, sen vaikutusalue alkaisi risteyksen alkaessa eli suojatiemerkin kohdalta eli siis ennen itse merkkiä, mikä taas olisi hyvin epäintuitiivista.

On hyvä huomata, että tuo linkkaamasi ohje ei velvoita mitenkään.

Jostain syystä ohje on kuitenkin laadittu ja todennäköisesti velvoittaa käyttäjäänsä, vaikka sitä ei suoraan laissa luekaan.

Ps. Kolmion sijoituksella ei ole mitään merkitystä, päätieltä kääntyvien väistämisvelvollisuuteen.

Tämä on tiedossa, mutta asiasta on silti hyvä muistuttaa.

 

[Tehoreca]

Este merkin sijoitukselle voi syntyä kohdasta: Merkki sijoitetaan mahdollisimman lähelle risteystä.
Oletettavasti tuo pyörätie kuuluu risteykseen eli merkki on nyt sijoitettu risteykseen. Sitä en tiedä, täyttääkö risteykseen sijoittaminen määritelmän mahdollisimman lähelle risteystä sijoittamista. Mielestäni ei täytä. Tai mikäli täyttäisi, sen vaikutusalue alkaisi risteyksen alkaessa eli suojatiemerkin kohdalta eli siis ennen itse merkkiä, mikä taas olisi hyvin epäintuitiivista.

Tieliikennelaissa ei ole määritelmää risteykselle, mutta aiemman vakiintuneen käytännön mukaan suojatietä ei katsota osaksi risteystä, vaan risteyksellä tarkoitetaan katujen tai teiden risteämistä. Wienin tieliikennesopimus määrittää risteyksen seuraavasti: "Risteys tarkoittaa samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet." Silloin tässä tapauksessa asetuksen määritelmä asettaa kolmio mahdollisimman lähelle risteystä on toteutunut.

Jostain syystä ohje on kuitenkin laadittu ja todennäköisesti velvoittaa käyttäjäänsä, vaikka sitä ei suoraan laissa luekaan.

Ohje on ohje ja se ei ole edes velvoittanut valtion tieverkolla puhumattakaan siitä, että se olisi velvoittanut kunnan tieverkolla johon tämäkin kyseessä oleva tiekin lienee kuuluvan.

 

[Tellervo]

Tieliikennelaissa ei ole määritelmää risteykselle, mutta aiemman vakiintuneen käytännön mukaan suojatietä ei katsota osaksi risteystä, vaan risteyksellä tarkoitetaan katujen tai teiden risteämistä. Wienin tieliikennesopimus määrittää risteyksen seuraavasti: "Risteys tarkoittaa samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet." Silloin tässä tapauksessa asetuksen määritelmä asettaa kolmio mahdollisimman lähelle risteystä on toteutunut.

Olisi aika kummallinen tieliikennelaki, jos siinä ei määriteltäisi risteystä.

2 §
Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
--
13) risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;

Kolmio taas osoittaa väistämisvelvollisuuden juurikin risteyksessä - linkkaamasi asetuksen mukaan. Kolmio vaikuttaa myös (ainakin oikein sijoitettuna) pyörätien väistämisvelvollisuuteen eli eikö tästä voi päätellä, että pyörätie on osa risteystä.

 

[Tehoreca]

Olisi aika kummallinen tieliikennelaki, jos siinä ei määriteltäisi risteystä.

2 §
Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
--
13) risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;

Kolmio taas osoittaa väistämisvelvollisuuden juurikin risteyksessä - linkkaamasi asetuksen mukaan. Kolmio vaikuttaa myös (ainakin oikein sijoitettuna) pyörätien väistämisvelvollisuuteen eli eikö tästä voi päätellä, että pyörätie on osa risteystä.

Vuoden 1982 Tieliikennelaki on sitten kummallinen, koska sieltä tämä määritelmä puuttuu. Jos pyörätie olisi osa risteystä se olisi määritelty siellä. Edelleenkään, et ole esittänyt mitään muuta perustelua sille että miksi tuo kolmion sijoitustapa olisi lainvastainen, kuin ikivanhan Tiehallinnon ohjeen ja suuren mutun.

 

[Tellervo]

Vuoden 1982 Tieliikennelaki on sitten kummallinen, koska sieltä tämä määritelmä puuttuu. Jos pyörätie olisi osa risteystä se olisi määritelty siellä. Edelleenkään, et ole esittänyt mitään muuta perustelua sille että miksi tuo kolmion sijoitustapa olisi lainvastainen, kuin ikivanhan Tiehallinnon ohjeen ja suuren mutun.

Näin näyttäisi olevan. Onneksi saatiin uusi tieliikennelaki, johon asia on korjattu.

Edelleen, olen esittänyt perustelut miksi merkki on väärässä paikassa. Olet vain sivuuttanut perustelut.

 

[Tehoreca]

Näin näyttäisi olevan. Onneksi saatiin uusi tieliikennelaki, johon asia on korjattu.

Edelleen, olen esittänyt perustelut miksi merkki on väärässä paikassa. Olet vain sivuuttanut perustelut.

Perustelusi ovat mutuja jotka eivät perustu yhtään mihinkään. (Esimerkiksi tulkinta siitä, että pyörätie olisi osa risteystä) Olet mm. sivuuttanut täysin sen, että esittämäsi ohje on pelkkä ohje joka ei velvoita mihinkään. Ongelmalliseksi tilanteen tekisi, jos sijoitus olisi vastoin asetusta esimerkiksi tilanteessa jossa näkyvyys suojatielle olisi huono ja suojatien yhteydessä olisi stop-merkki ja heti suojatien jälkeen olisi kolmio risteyksen takia.

Btwnä onko tässäkin Google Maps pysäytysviivan sijoitus lain vastainen, kun se on vasta suojatien jälkeen jolloin pyöräilijä on tilanteessa väistämisvelvollinen vaikka STOP-merkki on ennen risteystä? (Streetview-Kuvassa ei ole vielä pyörätienjatketta merkitty, mutta sateellittikuvasssa se näkyy)

 

[dohf]

Btwnä onko tässäkin Google Maps pysäytysviivan sijoitus lain vastainen, kun se on vasta suojatien jälkeen jolloin pyöräilijä on tilanteessa väistämisvelvollinen vaikka STOP-merkki on ennen risteystä? (Streetview-Kuvassa ei ole vielä pyörätienjatketta merkitty, mutta sateellittikuvasssa se näkyy)

Stop-merkki vastaa kärkikolmiota väistämismerkityksessä, eli merkille saapuessa pitää väistää risteävää liikennettä, tässä tapauksessa siis myös kaikkea suojatiellä liikkuvaa. Uusi TLL liite 3.2: "Muuten merkistä on voimassa, mitä merkistä B5 säädetään" (B5 on kärkikolmio).

Lisäksi on pysäytettävä pysäytysviivalle, jonka ei tarvitse olla merkin kohdalla (TLL liite 4.2: "Pysäytysviiva on yhtenäinen valkoinen tien poikkisuuntainen viiva. Sillä voidaan osoittaa paikka, jota ennen ajoneuvo on liikennemerkin tai liikennevalon mukaisesti pysäytettävä."). Jos viivaa ei ole tai sitä ei näy, pysäytetään kohtaan josta on hyvä näkyvyys risteävään suuntaan.

Eli linkin järjestely on täysin lainmukainen.

 

[dohf]

Mites tuo nyt menee, kun kolmio on vasta kevyenliikenteenväylän jälkeen? Sivulta tulevaa pyöräilijää ei tarvitse väistää, mutta ei taida olla lainmukainen tapa sijoittaa liikennemerkki?

Ehkä tuo kolmion paikka on ajateltu noin, että mopot ja pyörät klv:ltä Levin ympärystielle tullessaan joutuvat väistämään muuta liikennettä eikä toisinpäin. Jalankulkuliikennettähän tuossa ilmeisesti menisi vain bussipysäkille, ja klv ei muuten jatku isompaa tietä myöten.

 

[Tehoreca]

Edit: Aivopieru

 

[Antti Alien]

Tieliikennelaissa ei ole määritelmää risteykselle, mutta aiemman vakiintuneen käytännön mukaan suojatietä ei katsota osaksi risteystä, vaan risteyksellä tarkoitetaan katujen tai teiden risteämistä. Wienin tieliikennesopimus määrittää risteyksen seuraavasti: "Risteys tarkoittaa samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet." Silloin tässä tapauksessa asetuksen määritelmä asettaa kolmio mahdollisimman lähelle risteystä on toteutunut.

Ajoradan suuntaiset kevyen liikenteen väylät yhdistävä suojatie ei ole risteys, mutta kevyen liikenteen väylän ja ajoradan risteymä tietenkin on risteys.

 

[axxu]

Turku-Helsinki välillä joku reipas 10km pätkä tiputettu rajoitus 100km/h koska vajaavaiset tiemerkinnät, vmp

 

[Tonnin Seteli]

Turku-Helsinki välillä joku reipas 10km pätkä tiputettu rajoitus 100km/h koska vajaavaiset tiemerkinnät, vmp

Tuohan on jopa ihan todellinen ja fiksu perustelu moottoritien tapauksessa. Toisin kuin "talvi" tai se, että sään tarkkailua väärinkäytetään kahden sadepisaran tai jopa olemattoman sateen takia.

 

[jinx1980]

Tuohan on jopa ihan todellinen ja fiksu perustelu moottoritien tapauksessa. Toisin kuin "talvi" tai se, että sään tarkkailua väärinkäytetään kahden sadepisaran tai jopa olemattoman sateen takia.

Tuohonhan ei mahdu kuin 4 autoa rinnakkain, jos ei 120km/h vauhdissa pysty pitämään autoa ”omalla puolikkaallaan” ilman apuviivoja niin ehkä kuitenkin enemmän liikenneturvallisuutta edistävä teko olisi karsia ko. kuskit liikenteestä.

Nykyään on muuten ihan villiä rajoitusten asettelu maalaamattomalla asfaltilla, nähnyt kaikkea 60-100 välistä vaikka rajoitus olisi 80/100 ja mielestäni joskus motarillakin jopa 80 ja todella harvoin silti 120.

 

[Teeristi]

Offtopikkina: hiljattain tuoreena kortillisena tuli harjoiteltua taas keskustassa ajamista, ja kyllähän sinne useampi ajovirhe mahtui sekaan jälleen kerran muutaman session välillä. Muistakaa että jos se törttöilijän sekoilu vituttaa, kyse voi olla myös osaamattomasta pellestä jonka posket hehkuvat häpeästä punaisina koko loppupäivän. Lahjattomat reenaa...

 

[Antti Alien]

Liikenneturva tiedottaa liikennesäännöistä päin persettä: "Kun autoilija poistuu pihasta, hänen on aina väistettävä kaikkea muuta liikennettä".

Ajankohtaista – Liikenneturva

www.liikenneturva.fi

Uusi tieliikennelaki muutti nerokkaasti kolmion (ja samalla stopin) vaikutusta siten, että kun aiemmin piti väistää vain risteävää tai etuajo-oikeutetusta suunnasta tulevaa liikennettä, on nykyisin väistettävä kaikkia risteyksessä olevia. Jos siis piha, parkkipaikka, vähäinen tie tai muu vastaava on kolmiolla varustetun risteyksen toisella puolella, on kolmion takaa tullessa väistettävä myös pihasta tulevia.

 

[Manakuski]

Empä nyt menisi aivan varmasti sanomaan, että pihasta tulevan ei tarvitsisi väistää toista ajoneuvoa, joka tulee kolmion takaa. Kuitenkin pihasta tulevalla on myös edelleen väistämisvelvollisuus muuta liikennettä kohtaan.

 

[M3TAL_L0RD]

Liikenneturva tiedottaa liikennesäännöistä päin persettä: "Kun autoilija poistuu pihasta, hänen on aina väistettävä kaikkea muuta liikennettä".

Ajankohtaista – Liikenneturva

www.liikenneturva.fi

Uusi tieliikennelaki muutti nerokkaasti kolmion (ja samalla stopin) vaikutusta siten, että kun aiemmin piti väistää vain risteävää tai etuajo-oikeutetusta suunnasta tulevaa liikennettä, on nykyisin väistettävä kaikkia risteyksessä olevia. Jos siis piha, parkkipaikka, vähäinen tie tai muu vastaava on kolmiolla varustetun risteyksen toisella puolella, on kolmion takaa tullessa väistettävä myös pihasta tulevia.

Ajoneuvolla on aina väistettävä:

1) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle pihakadulta, kävelykadulta tai moottorikelkkailureitiltä;

2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;

3) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle polulta tai vastaavalta vähäiseltä tieltä;

4) muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen;

En nyt olisi noin varma...

 

[Antti Alien]

En nyt olisi noin varma...

8 § Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä.

Kuten vanhankin lain tapauksessa, liikennemerkki ajaa yli liikennesäännöistä, vaikka niissä kuinka lukisi "aina".

Vaatisi kyllä oman esseensä selvittää, miksi tuossa lukee "aina" eikä "kuitenkin". Hallituksen esitys ei anna asiaan mitään muuta selitystä kuin: "Momenttia sovellettaisiin ensisijaisesti pykälän 1 ja 2 momenttiin nähden. Tämä on osoitettu aina-sanalla."

 

[jinx1980]

Empä nyt menisi aivan varmasti sanomaan, että pihasta tulevan ei tarvitsisi väistää toista ajoneuvoa, joka tulee kolmion takaa. Kuitenkin pihasta tulevalla on myös edelleen väistämisvelvollisuus muuta liikennettä kohtaan.

Olen samaa mieltä niin kauan kuin pihastakin tulijalle ei ole kolmiota, mutta voi tätä toisellakin tapaa yrittää tulkita.

En nyt löydä luurilla pykälää, noudattamisjärjestys: liikenteen ohjaaja, valot, merkit, muut säännöt.

Toisaalta jos on vihreät vastakkain niin silti vasemmalle kääntyvä väistää eli vaikka on valot niin silti muut alemmat säännöt vielä soveltuvin osin pätevät.

Pihasta tullessa mielestäni pitää katsoa vain mikä merkki sieltö tullessa on, ei muita merkkejä mitä muille on. Jos ei ole merkkiä, putoat automaattisesti tuohon vähäiseltä tieltä tulijaan joka väistää kaikkea.

Sitten sitä tulkintaa;
1) yritetään sovittaa sillä vastaantulijalle olevaa kolmiota vahvemmaksi kuin oma ”ei mitään merkkiä”, nähdäkseni tämä on väärä näkökulma ellei jossain erikseen säädetä että merkin kanssa ei enää noudateta muita sääntöjen kuten valojen kanssa tehdään.
-> tämä tietysti saattaa oikea tapa eli merkki vahvempana kertoo että tuon kuuluu väistää eli kolmion takaa pitäisi väistää jopa pihasta vasemmalle kääntyjää .
2) pihastakin tullessa on kolmio, joten vasemmalle kääntyvä väistää, mutta taas siellä perus sääntöjen seassa on tuon vasemmalle väistävän lisäksi se vähäinen tie/piha kuten kohdassa 1.

Asiaahan pitää selvästi kysyä LVM:stä, kuka laittaa emailia?

Ps. Jos pihassakin on valot, väistääkö vasemmalle kääntyvä vai pihasta tulija, sama asia kuin yllä kolmion kanssa.

Edit: lisärty kohtaan 1 huomio.

 

[M3TAL_L0RD]

Kuten vanhankin lain tapauksessa, liikennemerkki ajaa yli liikennesäännöistä, vaikka niissä kuinka lukisi "aina".

Vaatisi kyllä oman esseensä selvittää, miksi tuossa lukee "aina" eikä "kuitenkin". Hallituksen esitys ei anna asiaan mitään muuta selitystä kuin: "Momenttia sovellettaisiin ensisijaisesti pykälän 1 ja 2 momenttiin nähden. Tämä on osoitettu aina-sanalla."

Eihän niillä pihoilta ja vähäisiltä teiltä liittyjillä ole yleensä mitään liikennemerkkejä (tai jos on kolmio niin väistävät muuta liikennettä risteyksessä) jotka aijaisi liikennesääntöjen yli. Eli väistävät aina.

 

[Antti Alien]

Eihän niillä pihoilta ja vähäisiltä teiltä liittyjillä ole mitään liikennemerkkejä jotka aijaisi liikennesääntöjen yli. Eli väistävät aina.

Täh. Se liikennemerkki olisi siis jollain muulla suunnalla kuin pihasta tulevalla. Kolmiota on noudatettava pihasta tulevan väistämisvelvollisuuden yli, eli pihasta tulevaa on tuollaisessa paikassa väistettävä. Ennen pihasta tuleva olisi väistänyt liikennemerkeistä riippumatta.

Esimerkki tällaisesta paikasta: Google Maps

 

[Tommy Goldfish]

Täh. Se liikennemerkki olisi siis jollain muulla suunnalla kuin pihasta tulevalla. Kolmiota on noudatettava pihasta tulevan väistämisvelvollisuuden yli, eli pihasta tulevaa on tuollaisessa paikassa väistettävä. Ennen pihasta tuleva olisi väistänyt liikennemerkeistä riippumatta.

Esimerkki tällaisesta paikasta: Google Maps

Onko tuo piha-alue mielestäsi risteyksessä, vai tien ulkopuolella sijaitseva alue jonka ei lueta olevan komion vaikutusalueella?

B5 Väistämisvelvollisuus risteyksessä (8.5.2020/360)

B5

Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta.



Joo, pirun epäselvä laki nykyään. Saisi mennä taas uusiksi.

 

[Antti Alien]

Onko tuo piha-alue mielestäsi risteyksessä, vai tien ulkopuolella sijaitseva alue jonka ei lueta olevan komion vaikutusalueella?

Ei, vaan pihalta kevyen liikenteen väylän yli tuleva ajoneuvo on risteyksessä sinne päästyään, ja sitä on väistettävä.

 

[Tommy Goldfish]

Ei, vaan pihalta kevyen liikenteen väylän yli tuleva ajoneuvo on risteyksessä sinne päästyään, ja sitä on väistettävä.

Siltähän se vähän vaikuttaisi. Itse en lukitse vastausta ennenkuin tästä tulee ennakkopäätöksiä kolaritilanteen jälkeen.

Kuitenkin jos lainvalmisteluista ei löydy tekstiä että tämä on ollut tarkoitus muuttaa, niin oikeudessa aletaan katsomaan aiempaa lakia, jonka pohjalta uusi on luotu ja katsotaan onko siellä soveltuvat kohdat kertomaan väistöjärjestys.

 

[Antti Alien]

Siltähän se vähän vaikuttaisi. Itse en lukitse vastausta ennenkuin tästä tulee ennakkopäätöksiä kolaritilanteen jälkeen.

Kuitenkin jos lainvalmisteluista ei löydy tekstiä että tämä on ollut tarkoitus muuttaa, niin oikeudessa aletaan katsomaan aiempaa lakia, jonka pohjalta uusi on luotu ja katsotaan onko siellä soveltuvat kohdat kertomaan väistöjärjestys.

En itsekään ajatellut lähteä kokeilemaan, vaan lähestyin Liikenneturvaa ja toivon, että selvittelevät asiaa sopivan viranomaisen kanssa.

Kolmion kanssa mokailtiin kyllä muutakin: vastakkaisten kolmioiden tapauksessa vasemmalle olisi saanut alunperin kääntyä suoraan menevää ennen, jos olisi saapunut risteykseen ensin. Moka johtui tasan samasta asiasta: kolmio vaikuttaa nykyään muihinkin kuin risteäviin suuntiin. Se korjattiin pikavauhtia lakimuutoksella ennen uuden lain voimaantuloa.