Omat tekstit voi välillä olla vaikeatulkintaisia, niinkuin lakikin. En tuota tosiaan tarkoittanut.
Tällä samalla logiikalla et saisi vaihtaa oikeanpuoleiselle kaistalle josta pääsee suoraan&kääntyä kun takaa horisontissa on auto vilkku päällä oikealle ja itse olisit menossa suoraan jos risteys edessäsi on tukossa tai paikalla on valot jossa nuolivihreä.
Jos oletetaan että kuvaaja ajelee suurinpiirtein korkeinta sallittua, niin ohittajalla huomattava ylinopeus, keltaisenviivan ylitys, ajaa kahtavastaantulijoien kaistaa yhtäaikaa, risteys ja lähestyvä isoristeys, koko kuvatun pätkän siis keltainen viiva joka jatkuu kuvauksen jälkeenkin.
.Jos pyörätie on rakenteellisesti erotettu ja autolla käännytään jatkeen yli niin väistetään fillaria, kääntyvä siis väistää.Unohdetaan tuo nimenomainen kohta ja mitä siinä artikkelissa sanottiin. Minun alkuperäinen pohdinta koski tilannetta, jossa auto on kääntymässä risteyksestä oikealle, mutta tämän takaa tulee fillari samaan suuntaan, saman tien reunassa olevaa pyöräkaistaa pitkin. Tällaisessa tilanteessa se kääntyvä on väistämisvelvollinen ja se ei oikein mahdu minun oikeustajuun, että miksi pyöräkaista antaa oikeuden ajaa oikealle kääntyvän ohi oikealta, kun vastaavassa tilanteessa vasemmalle kääntyvän ohittaminen vasemmalta on yksiselitteisesti kiellettyä. Juontanee juurensa siitä, että pyöräkaista on erillinen kaista sillä samalla ajoradalla ja sen yli kääntyvä on väistämisvelvollinen, mutta typerä ja vaarallinen sääntö tuo on silti.
Eli siis näistä tuo vasemman reunan kuvassa oleva tilanne:
Kuva tästä aiemmin linkitetystä kirjoituksesta:
Kuvitettu pikaopas risteyspyöräilyyn - Otso Kivekäs
Liikennesäännöt ovat periaatteessa todella yksinkertaisia, ja kaikkihan me ne osaamme, eikö niin? No ei. Pyörällä risteyksessä ajaessa säännöt ovat itse asiassa aivan saatanallisen monimutkaiset. Ylikomissaario Jouko Suomi kritisoi ylen artikkelissa, kuinka pyöräilijät eivät tunne...otsokivekas.fi
Johan sen sanoin aiemminkin. Jos olen ryhmittynyt kääntymään vasemmalle (ja ilmaisen sen vilkulla), ei takaa tuleva saa yksiselitteisesti ohittaa vasemmalta. Jos taas olen kääntymässä oikealle ja takaa tulee pyörä, tämä saakin runnoa ohi oikealta.
Tuo mennyt ties kuinkakauan, autoilija väistää reunassa polkevaa suoraa-ajavaa
Onko tässä nyt kyse sulkuviivalla vai katkoviivalla ajoradasta erotetusta pyöräkaistasta? Jos sinne (katkoviivalla erotetulle) kaistalle on ryhmittynyt, niin eihän sieltä edes mahdu ohi?
Onko tuollaisia sulkuviivallisia pyöräkaistoja risteyksissä, olettavasti muutamia, mutta pääosa lienee kuitenkin katkoviivallisia? Google-miestäkin on suht turha ulkoiluttaa kun monet kuvat on minimissään 10v vanhoja...
Tästä videosta puheSanoisin että kuvaaja ajaa 90-98km/h (perusteena 2 tolpan väliä vähän yli 4 sekunnissa kohdasta 1s->5s, viivoista laskien 9kpl olettavasti 12m (9+3) pätkää). Tolppa ~50m->100m/4sec->25m/s tai viivoista 108m/4sec -> 27m/s.
Ohittaja puolestaan 5s->6s matkalla ~4,5 12m pätkää -> 54m/s = 194km/h. Toisaalta vähän pidempää haarukoiden tolppien väliä suhteessa kuvaajan etenemään voisi olla "vain" 1,5x vauhti eli luokkaa 150km/h. Virhemarginaali siis huomattava, toisin kuin kuvaajan nopeudessa.
Toi "risteys" tuossa on fk-rata/rc-rata, ei sieltä ikinä kukaan tule ja jos tulee niin luulisi nyt edes vähän katsovan ja toisaalta audikin oli tuossa vaiheessa jo pois vastaantulijan kaistalta. 200m päässä eli 4sec päässä (valovuosi ja audikin painaa jarrua) on isompi risteys (no tuolta Haistilasta kyllä myöskään ketään tule/mene) mutta sekin on nykyään 2xT-risteys eli ensin oikealle Haistilaan ja sitten vasemmalle. Isomman risteyksen rakenne "vastaavantyylinen" kuin tässä: Google Maps
Ei voi moittia, sitä varten niitä kaistoja on että niitä käytetään
/img-s3.ilcdn.fi/203bd4a3c4e85b2e0318e7ae2e24278471cdec324ceb56d9bb5a8308cfc1650a.jpg)
www.iltalehti.fi
Mitä sillä on merkitystä, kun väistämisvelvollisuus sille takaa tulevalle pommille on silti, eikä katkoviivallakaan aina tule ajettua ihan kiinni kanttariin, jotta nämä voisi estää.
Mitä jos sieltä tulisi joku vastaan 150-200 lasissa?Sanoisin että kuvaaja ajaa 90-98km/h (perusteena 2 tolpan väliä vähän yli 4 sekunnissa kohdasta 1s->5s, viivoista laskien 9kpl olettavasti 12m (9+3) pätkää). Tolppa ~50m->100m/4sec->25m/s tai viivoista 108m/4sec -> 27m/s.
Ohittaja puolestaan 5s->6s matkalla ~4,5 12m pätkää -> 54m/s = 194km/h. Toisaalta vähän pidempää haarukoiden tolppien väliä suhteessa kuvaajan etenemään voisi olla "vain" 1,5x vauhti eli luokkaa 150km/h. Virhemarginaali siis huomattava, toisin kuin kuvaajan nopeudessa.
Toi "risteys" tuossa on fk-rata/rc-rata, ei sieltä ikinä kukaan tule ja jos tulee niin luulisi nyt edes vähän katsovan ja toisaalta audikin oli tuossa vaiheessa jo pois vastaantulijan kaistalta. 200m päässä eli 4sec päässä (valovuosi ja audikin painaa jarrua) on isompi risteys (no tuolta Haistilasta kyllä myöskään ketään tule/mene) mutta sekin on nykyään 2xT-risteys eli ensin oikealle Haistilaan ja sitten vasemmalle. Isomman risteyksen rakenne "vastaavantyylinen" kuin tässä: Google Maps
Ei voi moittia, sitä varten niitä kaistoja on että niitä käytetään
Jollei 2km suoralla näe vastaantulijaa niin voi voi, kas kun et teleportannut lehmää tielle tai heittänyt skenaariota joutsenen pudottamasta lapsesta. Mikä ihmeen tarve ihmisillä on keksiä jotain ihmeellisiä skenaarioita ja samalla vieläpä olettaa että tilanne etenisi vastaavasti jos ympärillä tapahtuisi jotain? Kenen mielestä audi ei olisi lopettanut ohitusta jos vastaan olisi tullut ennemmän kuin 1 auto? Kenen mielestä audi olisi vetänyt tuon ~200km/h jos vastaan olisi tullut yksikin auto?
No se merkitys, että en vieläkään usko lain sallivan pyöräilijän tunkea samalla kaistalla oikealta ohi. On eri asia pitääkö _kaistaa vaihtaessa_ väistää sitä 5m taaempana tulevaa pyöräilijää, vai kaistalle turvallisesti jo siirryttyä joutua vielä varomaan, ettei joku ala tunkemaan siitä auton ja kanttarin välistä eteen.
No ei tuosta videolta nähnyt kuinka pitkä suora tai millainen näkyvyys siinä on.
Noiden aiemmin linkitettyjen sivujen ja niissä olevien lakipykälälainausten perusteella oikealle kääntyvä väistää takaa tulevaa oikealta ohittavaa liikennettä ainakin niiden pyöräkaistojen tapauksessa. Jos ja kun tämä pitää paikkaansa, niin on tarpeetonta keskustella siitä millainen viiva siinä välissä on. Pyöräkaistalle ryhmityttäessä voi yrittää estää ohituksen, mutta se ei tosiaan ole aina mahdollista ja melko hurjiakin fillarisankareita näkee ajoittain ja jos sellaisella on oikeus johonkin, niin sitä oikeutta myös käytetään riippumatta lopputuloksesta.
Uutisessä kerrottiin kyllä tarkkapaikka ja jos se ei siitä auennut niin omasssa postissa kerroin fk-radan ja haistilanristeyksen, tässä vielä kuva audin tulosuunnasta: Google Maps
.Tämän threadin aihe on "Ajotavat ja liikennesäännöt", joten mielestäni viivan laadun vaikutuksesta on hyvinkin fiksua keskustella juuri täällä
Ohittavan auton kuljettaja ei ollut nähnyt tuota pienempää risteystä eikä tuota suurempaa, tai ei ollut reagoinut.
No eihän tuollaisiin ohjeisiin nyt jokaista corner-casea voida kirjoittaa.. Ihan vastaavasti tavallisella 'ajokaistalla' voi ajaa 2 mopoa rinnakkain, tilaa on ja sivusuunnassa etäisyys on riittävä. Sitten kun siihen "kaistalle" tulee auto niin vaikka siihen rinnalle mopolla vielä teknisesti mahtuisi niin ei siihen ajaa saa (eikä lakiteknisesti edes ohittaa vasemmalta oikealle kääntyvää jos sivusuunnassa ei ole tarpeeksi tilaa). Mielestäni ihan sama logiikka on tuossa fillarin tapauksessa, se on ihan yhtälailla ajoneuvo kuin mopo&auto eli silläkään sellaiseen väliin saa ajaa joka ei ole enää turvallinen vaikka fyysisiltä mitoilta mahtuisi. Toisekseen kyllä siihen fillarikaistalle aina niin oikeaan reunaan voi ajaa ettei sieltä peiliä irroittamatta tulla enää ohitse ja samalla pysyen siinä fillarikaistalla (jos koukkaa jalkakäytävän kautta niin fillaristi toimii ennalta-arvaamattomasti eikä siihen tarvitse varautua).
Kummasti vain monessa muussa ketjussa olet näitä aina tivaamassa. Näistä reilusta ylinopeudesta ja keltaisella ohittelusta löytyy kyllä ihan riittävästi "ennakko"tapauksia.
Eivät ne keltaiset viivat ole siellä vitsin vuoksi. Toki jos kokee ettei tuollaisessa ohituksessa ei ole mitään vikaa, niin ei varmaan välitä paljon muistakaan rajoituksista.
Niinpä niin, eli paskat lakipykälistä, kunhan itse saa posottaa menemään "oman moraalikäsityksen" mukaan miten tykkää.Kortti nyt lähtee oikeastaan ihan mistä vaan, 170km/h tyhjällä motarilla keskellä yötä teknisesti ottaen riittää siihen. Oma moraalikäsitykseni ei perustu lakikirjaan eikä oikeuden päätöksiin, sanoisin että kunhan ohitus olisi ollut valmis 100m ennen niin olisin itse antanut täysin puhtaat paperit - toisin sanoen olisi pitänyt ajaa vähän kovempaa
Varmaan se katkoviiva on siellä juuri sitä varten että sinne pyöräkaistalle voi ryhmittyä. Minä en vain ole missään vaiheessa keskustellut siitä, vaan pelkästään siitä epäloogiselta ja vaaralliselta vaikuttavasta väistämisvelvollisuudesta.Tämän threadin aihe on "Ajotavat ja liikennesäännöt", joten mielestäni viivan laadun vaikutuksesta on hyvinkin fiksua keskustella juuri täällä
En nyt yritä väittää asiassa vastaan, mutta jos tosiaan on niin, että joka tapauksessa pitää väistää niitä takaa oikealta ohi tulevia, niin en vaan mitenkään ymmärrä mikä idea tuommoisella katkoviivaversiolla on. Missä vaiheessa mun on sinne mitään järkeä edes ryhmittyä, jos pitää pelätä jonkun pyöräilijän tulevan kohta kylkiä raaputtaen sieltä välistä? Miksi sinne saa ryhmittyä, kun käytännössä tämä tarkoittaa sitä, ettet väistä takaa mahdollisesti tulevaa liikennettä vaan tukit heidän kulkuväylän?
Hirvivaara merkkikin näkyy olevan.
Liikenneturhan asiantuntija vastasi viestiini. Suora lainaus:Liikenneturva tiedottaa liikennesäännöistä päin persettä: "Kun autoilija poistuu pihasta, hänen on aina väistettävä kaikkea muuta liikennettä".
Ajankohtaista – Liikenneturva
Lue ajankohtaiset uutiset ja vinkit tielläliikkujille. Kuljit sitten pyörällä, kävellen, autolla tai jollain muulla kulkumuodolla.www.liikenneturva.fi
Uusi tieliikennelaki muutti nerokkaasti kolmion (ja samalla stopin) vaikutusta siten, että kun aiemmin piti väistää vain risteävää tai etuajo-oikeutetusta suunnasta tulevaa liikennettä, on nykyisin väistettävä kaikkia risteyksessä olevia. Jos siis piha, parkkipaikka, vähäinen tie tai muu vastaava on kolmiolla varustetun risteyksen toisella puolella, on kolmion takaa tullessa väistettävä myös pihasta tulevia.
Suomennettuna: ei me viitsitä tiedoittaa liikennesäännöistä oikein kun se vaatisi tarkkuutta.
Laki on laki, sillä on tarkoitus sekä kirjoitettu muoto. Vasta kun se menee oikeuteen tarkistetaan mitä se oikeasti tarkoittaa.
Meinaat, että kun laki säätää "Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja.", niin olisi jotain tulkinnanvaraa siinä, ettei aina tarvitsisikaan väistää risteyksessä muita ajoneuvoja? Etenkin kun laki on muuttunut, tulisi siitä tiedoittaa kaikki pienimmätkin yksityiskohdat huomioon ottaen.
Ongelma on siinä että kolmion takaa tultaessa pitää väistää kaikkia ja samoin pihalta tultaessa
Noudattamisjärjestys. Liikennemerkkien mukanaan tuomat säännöt jyräävät yli perustason väistämissäännöistä.
Näillä perusteilla kolmion takaa tullessa olisi myös mm. vasemmalta tulevalla yhtäläinen väistämisvelvollisuus. Onneksi TLL 8 § käskee noudattaa liikenteenohjauslaitteita (eli liikennemerkkejä) yli liikennesääntöjen, kuten jäsen Goldfish ansiokkaasti jo yllä huomautti.
Mutta tällä perusteella kolmiolla varustettua risteystä vastapuoliselta metsäalueelta voit ajaa vaikkapa traktorimönkijällä kolmion takaa tulevan kylkeen ja viedä tuon oikeuteen kun ei väistänyt.
Niin? Yritätkö sanoa, että jos laki on sinun mielestäsi typerä, sitä pitää tulkita kuten sinä haluat, eikä kuten laki sanoo?
Joo, mutta jos oot ryhmittynyt pyöräkaistalle oikealle, ja sulla on vilkku oikella, niin ei se fillari silloin saa sun ohitse sieltä tulla, vaan kyllä senkin täytyy ymmärtää liikennesäännöt. Toi ei autoilijalle niin kauhean ongelmallinen tilanne kyllä pitäisi olla väistää myöskään sitä fillaria, koska sinne pyöräkaistalle ryhmitytään kuitenkin jo ennen, kuin risteyksessä käännytään, joten se kaistalle vaihto on suoritettu toivottavasti oikeaoppisesti ennen käännnöstä, jolloin autoilijalla on joku käsitys takaa tulevista pyöräilijöistä. Jos kaupunkialueella lähdet tuosta sitten kääntymään "samalla vauhdilla" ja jarruttelet vasta siihen suojatien eteen jalankulkijoita silmälläpitäen, niin silloin auto on yleensä jo oikealle viistossa, mikä kyllä entisestään vähentää sitä oikealta ohituksen riskiä fillarin osalta. Jää siis aika marginaaliin nuo tilanteet, missä kaistanvaihdon ja ryhmittymisen jälkeen fillaristi ilmestyisikin peruutuspeiliin etenkin, kun autolla yleensä ajellaan nopeusrajoituksen mukaan ja fillarilla pitäisi tehdä liikennesääntöjen puitteissa samoin.
Ne liikennesäännöt sanovat, että polkupyörällä saa ohittaa oikealta ilman mitään rajoituksia, ja kääntyvä ajoneuvo väistää. En suosittele kenellekään tällaista temppua, mutta niin laki sanoo.
Jos ja kun kääntyvä ajoneuvo on väistämisvelvollinen, niin kyllä se fillari saa sieltä tulla jos vaan mahtuu välistä. Mikä sen estäisi ettei saa tulla? Jos olen moottoripyörällä liikenteessä, niin en koskaan ryhmity kääntyessäkään niin reunaan etteikö sieltä voisi joku spandeksi vetäistä välistä.
Tuohonhan juuri viittasin että lakia tulkitaan vasta oikeudessa. En edes tiennyt että tuota on jo hienosäädetty. Oisko sulla sitä linkkiä niihin lain esitöihin? Haluaisin lukasta muutenki ne ja kun tarttin niitä kalastuslain kanssa oli työ ja tuska löytää ne. Kalastuslaissa on jo noussu asia/asioita esiin joissa on tarkennettu mitä laki tarkoittaa viittamalla niihin.
Esityöt löytää yleisesti esimerkiksi Finlexistä kelaamalla lakitekstin viimeiseen pykälään (yleensä voimaantulo tai siirtymäsäädökset), jonka alta löytyy "HE 123/456". Sitä klikkaamalla siirtyy suoraan eduskunnan sivuille lain käsittelytietoihin, ja sieltä voi lukea mm. sen hallituksen esityksen, valiokuntakäsittelyt ja eduskunnan porinat. Pykäliin lain alkuperäisen säätämisen jälkeen tehdyn viimeisimmän muutoksen esityöt löytyvät, kun klikkaa lain numeroa pykälän vierestä ja sitten sieltä linkkiä hallituksen esitykseen. Aiemmat muutokset joutuu etsimään puolitushaulla, tai en ainakaan itse ole löytänyt mitään tapaa seurata tietyn pykälän muutoksia pidemmälle kuin viimeisimpään muutokseen.
www.eduskunta.fi
Liikenneturvan yhteyspäällikkö vastasi kysymykseeni joka koski neljän tien risteystä jossa on etuajo-oikeutettu tie ja sen vastakkaisilla puolin kolmiolla oleva sekä pihaliittymä.
Juuri näin. Väistämisvelvollisuus tilanteessa on samanlainen kilpavarausjärjestelmä kuin vasemmalle kääntymisestä meinasi tulla. Aiemmin kolmio on koskenut vain risteävää tietä tai etuajo-oikeutetuksi merkittyä suuntaa, eikä tällaisia päättömiä tilanteita päässyt syntymään, vaan pihasta tullessa väistettiin ja sillä selvä.
Jos pihasta ei ole kolmiota, niin silloinhan kilpavarausta ei ole ja pihasta tulevalla on etuajo-oikeus?
Jossain kohtaa tuota lakia on tarkoitettu että jo tiellä olevia jolloin juurikin metsästä et saa tulla ja ajaa kolmion takaa tulevien päälle. sitä vaan ei vissiin lue missään. Lain kannaltahan metsä, pelto ja piha on kaikki saman arvoisia, ei tiealueella olevia, alueita
Vanhan tieliikenneasetuksen mukaan pitikin väistää risteykseen saapuvia ajoneuvoja. Nykyinen tieliikennelaki käskee väistää vain muita ajoneuvoja risteyksessä. Lainsäätäjä jo tulkitsi tilannetta vasemmalle kääntymisen tapauksessa siten, että väistämisvelvollisuus koskee nimenomaan risteyksessä olevia ajoneuvoja, eli väistämisvelvollisuus olisi riippunut siitä, kuka ehtii risteykseen ensin.
Ei tuosta nyt siltikään mitenkään voida johtaa että riittää kun pääset risteysalueelle ennen sinne etuajo-oikeutettua tietä saapuvaa täysperää. X risteys jossa 1 haara on vähäinen tie tms piha (ilman kolmiota) on mielestäni tässä kontekstissa ihan samanarvoinen tuon pääväylän kanssa ts. kolmion takaa pitää ennakoida yhtälailla se täysperä kuin vastapäätä pihasta tuleva.
Joo, olet aivan oikeassa. Kaikki yllä kirjoittani oli täyttä soopaa.
Pysäköintialue pitää M3-katumerkinnän määritelmän mukaan erottaa ajoradasta yhtenäisellä viivalla, eli tuollainen pelkän vinoviivat sisältävä viritys ei edes ole pysäköintialue. Pistät autosi parkkiin tien suuntaisesti viivojen päälle, kuten laki velvoittaa
Miksei niitä voi siihen ruutuun pysäköidä kuten kuka tahansa normaali ihminen tekisi?Pysäköintialue pitää M3-katumerkinnän määritelmän mukaan erottaa ajoradasta yhtenäisellä viivalla, eli tuollainen pelkän vinoviivat sisältävä viritys ei edes ole pysäköintialue. Pistät autosi parkkiin tien suuntaisesti viivojen päälle, kuten laki velvoittaa
Lainaamasi viestin loppuosa oli tarkoitettu ns. "vitsiksi", joka oli kohdistettu siihen, että kaupungilta on melko hölmöä tehdä lainvastaisia tiemaalauksia.
Google Mapsissa on tunnetusti useamman vuoden vanhat kuvat, mutta sieltä ei ainakaan löytynyt Itäiseltä Pitkäkadulta sellaista kohtaa, jossa vinoparkeissa ei olisi yhtenäistä viivaa päädyssä erottamassa ne ajorajasta. Eihän vaan voi olla kyse siitä, että se viiva olisi kulunut pois?
