Jos satasen alueella ajaa nopeusrajoituksen mukaan, niin todellinen on silloin 100 km/h. Muussa tapauksessa ajat jotain muuta nopeutta.
Alistujan asenne, just joo. Mä ainakin koen että joku 5% alinopeuden takia ohittaminen 2-kaistaisella tiellä on aika merkityksetöntä kun 200km matkallakin siitä on melko vaikea saada edes sitä kymmentä minuuttia säästöä ilman ylinopeuden ajamista, ja jos haluaa säästön saada niin saa ohittaa useimmiten jatkuvalla syötöllä. Itse tykkään posotella vakionopeudensäätimellä sitä vauhtia mitä nyt pääsee kunhan ei jonkun 80km/h rekan perään jumita koko matkaksi.
Ei sinänsä kiinnosta jatkaa väittelyä, mutta kuulostaa että sinulla liikenteessä ajaminen on jatkuvaa kilpailua? Että pitää "voittaa" aina joku, eikä saa "alistua" (kuten sanoit). Harmillista miten vihainen lähestymistapa. Ja toki oletan tässä -- korjaa ihmeessä jos olen väärässä. Sellaisen kuvan ainakin saa. Liikenne ja liikkuminen on kuitenkin monelle pakollinen paha, eikä siellä oikeasti ole voittajia eikä häviäjiä. Toki siis jonkun mielessä varmasti, mutta ei se oikeasti sellaista ole. Otetaan kaikki ihan rauhassa, niin päästään ehjinä, terveinä, ja hyväntuulisina perille.
Nämä ovat niitä jokaisen henkilökohtaisia valintoja, jotka yleisimminkin elämässä erottavat voittajat ja häviäjät. Jatka vain valitsemallasi tiellä, mutta älä tule valittamaan niille, jotka valitsevat toisin.
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että ei kyse ole kilpailusta tai voittamisesta, jos haluat ajaa sitä nopeutta, mitä itse haluat ajaa? Sinun asenteesi on se, että jos joku muu tulee sanelemaan minulle, mitä nopeutta minun pitää ajaa, niin minun pitää tyytyä siihen, tai muuten olen joku häirikkö ja kilpailija? Mitä helvettiä oikeasti? Voiko joku oikeasti olla noin sekaisin vai onko tuo vain jotain tahallista trollaamista?Ei sinänsä kiinnosta jatkaa väittelyä, mutta kuulostaa että sinulla liikenteessä ajaminen on jatkuvaa kilpailua? Että pitää "voittaa" aina joku, eikä saa "alistua" (kuten sanoit). Harmillista miten vihainen lähestymistapa. Ja toki oletan tässä -- korjaa ihmeessä jos olen väärässä. Sellaisen kuvan ainakin saa. Liikenne ja liikkuminen on kuitenkin monelle pakollinen paha, eikä siellä oikeasti ole voittajia eikä häviäjiä. Toki siis jonkun mielessä varmasti, mutta ei se oikeasti sellaista ole. Otetaan kaikki ihan rauhassa, niin päästään ehjinä, terveinä, ja hyväntuulisina perille.
Vaikka niin.
Nyt lähti jo aika paljon laukalle.Kyllä ne on sinun jutut jotka lähti laukalle. Et taida olla äidinkieleltäsi suomalainen, kun et näytä ymmärtävän kieltä. Kolmeen kertaan sinulle selitetty, ettei kyse ole kilpailusta, vaan siitä, että haluaa itse ajaa sitä sallittua nopeutta, niin silti sinä edelleen väität, että kyse on kilpailusta.Vaikka niin.
Jos on pakottava tarve saada ajaa omaa vauhtia niin paikka sille on omalla yksityisellä tiellä eikä muiden joukossa. Yleisessä liikenteessä joutuu sopeutumaan yhteistyöhön muun liikenteen kanssa. Se nopeusrajoitus on tarkka ainoastaan yhteen suuntaan, se rajoittaa maksiminopeuden, eikä puutu mitenkään siihen minkä verran alle rajoituksen liikutaan.
Rajoitusten mukaan ajaminen jossain toisessa liikenne kielessä tarkoittaa ettei aja ylinopeutta. ei sitä että keskinopeus on 0,5 km/h tarkkuudella korkein sallittu.
Oikeus ajaa nopeampaa ? hmm. mistä tuo kaivettu.
Motarilla välillä näkee näitä joilla on munaa mennä ohi.
Pienten lapsien kanssa ajaessa tuommoinen kaahotus on kyllä melko kaukana vastuullisesta ajelusta.
Jos tiellä on 100 km/h rajoitus, niin sinulla on oikeus ajaa 100 km/h. Eli jos joku ajaa siellä 95 km/h, niin sinulla ihan tosiasiallisesti on oikeus ajaa kovempaa kuin tämä 95 km/h. Miten tämä voi olla noin vaikeaa?
Voit helposti menettää korttisi liiasta tilannenopeudesta ajamalla vaikka 90 satasen rajoitusalueella. Se rajoitus on edelleenkin vain maksimi sallittu.
Loppuiko argumentit, kun piti tulla jauhamaan paskaa jostain erityistilanteesta? Tuollainen tilannenopeus nimenomaan poikkeustilanteisiin, jos keliolosuhteet ovat sellaiset, ettei tikkarissa olevaa nopeutta ole turvallista ajaa. Nyt ei olla puhutuu mistään erikoistilanteista, vaan ihan normaalista tilanteesta.
Nyt ehkä pitäisi määritellä mitä sana oikeus tarkoittaa tässä yhteydessä.
Heitä voisi kutsua rajoitustenmukaan ajaviksi, toki harvinaisia.
En ole tuonut esille omaa ajamistani.
Puhelimet ei välttämättä kovin tarkkoja, mutta jos puhelimeesi saa jonkin tiheän näytteen oton nopeus lokkerin, , jossa pätkän keskiarvo näyttö ja johon voi asettaa laskurin, niin aika kun kerta, kun sen mukaan nopeus ylittää, 98, 99km/h, ja 100km/h, ja sitten jalkavaralle vetää joku 20km aaltoileva satsan pätkä, ajetaan niin että todellisen satsen ylitys on hylätty, niin millaiseen onnistuneeseen keskinopeuteen pääsee omalla kulkupelillä. Takasin päin voi sitten kokeilla mihin vakkari pystyy.
Sinullakin loppui argumentit itse asiaan, kun piti alkaa keksiä jotain poikkeusskenaarioita
Miksi leikkiä tuollaista, kun voi vaan lätkäistä vakkariin 110 km/h ja painella menemään? Ja jos eteen tulee joku hitaampi, mutta vauhti kuitenkin 105 km/h tai enemmän, niin sopeuttaa vauhdin siihen. Jos taas joku ajaa tuotakin hitaampaa, niin sitten sopivan paikan tullen ohi. Toimii minulle, eikä ole tarvetta muuttaa. Jos autossa ISA, niin se laitetaan pois päältä.
Ehkä mennyt ohi, niin useamman kerran kirjoittanut että ohittaa saa, jos se sääntöjen mukaan onnistuu.Sinullakin loppui argumentit itse asiaan, kun piti alkaa keksiä jotain poikkeusskenaarioita
Edelleenkään ei ole mistään poikkeustilanteesta tai olosuhteista kyse, vaan siitä, että esim. tyhjällä kuivalla tiellä hyvällä näkyvyydellä joku päättää 100 km/h rajoituksella ajaa 95 km/h. Ja sitten ollaan keskusteltu ja väitelty siitä, että onko tämän takana tulevalla oikeus mennä ohi, vai pitääkö jäädä tämän perään ajamaan hitaampaa. Ja mielipiteet tästä on kyllä selväksi tulleet, ainoa mikä on jäänyt ihmetyksen puolelle on se, että miten teikäläiset perustelee sen, että ohi ei saisi mennä, vaan pitäisi jäädä tuohon hitaamman taakse.
Samalla unohdatte kokonaan sen tosiasian, että jäämällä tuohon taakse aiheutatte jonoja ja vaarannatte entisestään liikennettä enemmän, kun takana kovempaa tulijat joutuvat ohittamaan yhden auton sijaan jonon autoja.
Ja mitä eroa tuolla on siihen että korkein sallittu olisikin 100, eikä 110 ?
2 kaistainen (1+1) tie ei ole kovin poikkeva Suomessa, ja motarikin maininnut, siellä helpompi ohittaa.Sinullakin loppui argumentit itse asiaan, kun piti alkaa keksiä jotain poikkeusskenaarioita
Et näköjään ymmärrä liikenteestä mitään. Minun kuvaamalla tavalla nimenomaan minimoidaan nopeuserot. Eli kun pysytään rajoituksella tai vähän sen yläpuolella, niin kaikki voivat ajaa rauhassa sitä samaa nopeutta, eikä kenelläkään ole tarvetta ohitella kun kukaan ei ajele alinopeutta.
Ja taas tahallista vääristelyä. Ei se kaistaisuus siinä ollut se poikkeusskenaario. Keksimäsi poikkeusskenaario oli nimenomaan se, että keksit sinne niitä olosuhteita minkä vuoksi nopeusrajoituksen mukaista nopeutta ei voisi ajaa.
Vähän tarpeettoman provosoivasti kommentoit kyllä näihin vastauksiin, toin esiin vain oman kantani asiaan. Mulla ei toistaiseksi ole ollut niin kiire liikenteessä että joku parin minuutin säästö pidemmällä matkalla merkitsisi yhtään mitään.
Väitätkö ihan tosissaan luulevasi että ihmiset ei tunne käsitettä mittarivirheestä? Ihme pelleilyä.
Liikenneolosuhteet on sellainen poikkeus, kun muu liikenne etenee alle maksimirajoituksen. Se poikkeus on verrattuna tilanteeseen tyhjä tie.
Se on ihan yleisesti elämän jokaisella alueella niin, että pääsääntöisesti häviäjiä ovat ne, jotka alistuvat muiden tahtoon. Eli jättävät tekemättä sen, mitä itse tahtoisivat tehdä, siksi että joku muu päättää toisin. Eli samoja ihmisiä, jotka jonossa ovat kiltisti hiljaa, kun joku muu tulee eteen ja vie paikkansa. Omista oikeuksista ei osata pitää kiinni, vaan niistä luovutaan saman tien kun joku muu toisin päättää.
Kyllä tämä ketju valitettavasti niin on näyttänyt.
Fantasiamaailmassa on varmaan kivempaa keksiä kommentteja oikean keskustelun sijaan.
Itse mittaisiin pärjäämistä tulojen perusteella, enkä jonkun teiden kuningas -fantasian kautta.
Niin, nimenomaan poikkeus. Me on tässä koko ajan puhuttu sellaisesta normaalitilanteesta, missä ihan ilman mitään ulkoista syytä joku ajaa alle nopeusrajoituksen. Ja kun siihen ei löytynyt enää argumentteja, niin piti sitten keksiä poikkeustapaus ja alkaa kommentoimaan sitä. Se taas ei ole tämän keskustelun kannalta mielekästä, sillä siitä jopa minä olen samaa mieltä, että tuollaisissa poikkeustilanteissa hitaammin ajaminen on monesti se paras vaihtoehto.
Onko sulla kaikki ihan ok? Anteeksi -- lainasin vain tuon ensimmäisen sanan. Vaikutat tässä vaan hämmentävän kiukkuiselta. Ja en siis aidon oikeasti vittuile tai mitään, mutta herättää huomion. Pistä viestiä jos haluat jutella.
Heh, toimiiko tuo useinkin tuollainen passiivisagressiivinen alentuva lähestymistapa
Samalla tavalla ylinopeutta ajava voisi siirtyä hetkeksi pysähdyspaikalle, jos muu liikenne estää ylinopeuden ajamisen ja jatkaa pienen tauon jälkeen ylinopeuden ajamista.
Ei, vaan ylinopeutta ajava voisi lopettaa sen ylinopeuden ajamisen.
Se olisi vielä parempi ratkaisu.
Noh, ei siisHeh, toimiiko tuo useinkin tuollainen passiivisagressiivinen lähestymistapa
Jahas jahas. Tuntuu että meni aivan eri raiteille kuin aiemmin. Ja muutenkin puhuttiin eri asioista. Mutta aivan jees.Heh, toimiiko tuo useinkin tuollainen passiivisagressiivinen alentuva lähestymistapa
Tämä on keskustelupalsta, eikä mikään psykiatrinen osasto. Keskustele aiheesta niinkuin muutkin ja jos et osaa sanoa enää aiheeseen mitään, niin ei ole pakko sanoa mitään. Mutta on typerää yrittää sitten vääntää jotain asian vierestä, vain jotta tuntisi itsensä tärkeäksi.
Meillä on nyt keskustelu pyörinyt käytännössä kahden asian ympärillä:
1) Onko hyvä vai huono asia, jos auton automaattiset järjestelmät alkavat rajoittamaan ajonopeutta mittarinopeuden perusteella, oletuksena että mittari näyttää liikaa.
2) Tästä johdannaisena keskusteluna ollaan keskusteltu siitä, että pitäisikö muut velvoittaa ajamaan hitaampaa kuin sallittu nopeus sen vuoksi, että joku toinen tiellä kulkija jostain omasta syystään haluaa ajaa hitaampaa kuin suurin sallittu nopeus.
Selkeästi ollaan eri mieltä. Minä olen ollut sitä mieltä että jokainen saa ajaa sitä nopeutta mikä itselleen hyväksi tuntuu, mutta jotkut tässä keskustelussa (sinä mukaanlukien) on kummallisesti sitä mieltä, että muidenkin pitäisi sitten alentaa nopeutensa tämän hitaampaa ajavan vauhtiin. Jos ei sinulla mitään järkevää annettavaa tähän perusteluksi ole, niin ei meidän tartte jatkaa keskustelua. Joten älä yritä jatkaa keskustelua jollain täysin asiaankuulumattomalla asialla.
Niin, ei tässä ole kyse siitä, että ihmisten pitäisi saada ajaa ylinopeutta, vaan siitä, että ihmisten pitäisi saada ajaa sitä suurinta sallittua nopeutta jos haluavat.
Samalla tavalla suurinta sallittua nopeutta ajava voisi siirtyä hetkeksi pysähdyspaikalle, jos muu liikenne estää suurimman sallitun nopeuden ajamisen ja jatkaa pienen tauon jälkeen suurimman sallitun nopeuden ajamista.
No nyt olen eri mieltä. Tuohan olisi kaiken lisäksi typerää, eihän se suurinta sallittua ajavan pysähdyspaikalle pysähtyminen auttaisi mitään eikä ketään.
Onko se siis ohitettavien velvollisuus edesauttaa ohittamista? Jos vaikka setäni, 87v, ajelee laillisesti sairaalaa kohti, ja hiukan varovaisesti (jopa 6km/h hitaammin kuin korkein sallittu nopeus), niin se olisi hänen velvollisuus pysähtyä vähän väliä bussipysäkille päästämään nopeammat ohi? Nyt ihan oikeasti valoja päälle tai nuudelimyssy jäähtymään ovenpieleen. Eihän tämä ajatusmyrsky ole mitään järjellisen ihmisen touhua. Ohittajat ovat aivan täysin itse vastuussa niistä ohittamisista ja niiden riskeistä. Se on aivan täysin oma valinta ja riski kun lähtee ohittamaan. Siihen ei mitenkään liity muut ihmiset, eivätkä he ole siitä mitenkään vastuussa.
Sinulla tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää puhetta
Jos minä sanon ehdotuksen tai milelipiteen, mikä olisi fiksua käytöstä, niin miksi sinä tulkitset sen heti vaatimukseksi? Jos joku ajaa selkeästi hitaampaa kuin muut, eli on tien tukkeena, niin tällaiselta henkilöltä olisi fiksua ja muut huomioon ottavaa käytöstä välillä väistää ja päästää muut ohi. Mutta ei se mikään pakko ole, eikä edes velvollisuus.
www.hs.fi
www.hs.fi
Jutun mukaan siinä ratikka väylällä ei ole suojatietä, vaan siinä on kohta mistä saa ylittää. Eli suojatiet merkitään, ja jos ei ole suojatietä niin ei merkitä.
Hämeenkadulla on sellaisia koko ajoradan ylittäviä joissa ei siis ole lainkaan suojatietä. Tämä on erilainen tilanne kuin edellä esitelty. Ratikka ei siellä periaatteellisesti muuta asetelmaa mitenkään vs. siihen että niiden tilalla olisi pelkkiä busseja.
Jos vähennetään ylinopeuksia, niin nopeuserot pienenee.
Riippuu ajoneuvosta, jos mittari näyttö säädetty oikein mahdollisimman tarkasti, niin se todennäköisesti ylinopeutta.
Kiitos että avasit mistä kirjoittelet.
Minä todellakin toivon, että ihminen, joka ohittaa 100 km/h nopeudella vastaantulijoiden kaistan kautta 97 km/h ajavan auton, jättäisi ohittamatta. Jos ohitus tehdään vastaantulijoiden kaistan kautta, niin se pitää tehdä mahdollisimman pienessä ajassa.
www.mtvuutiset.fi
Vähän hankala hahmottaa kuvaa, kun kaikki "vähintään kerran" kuskit on samassa laarissa. Tästä tiedosta ei voi johtaa tuota otsikon väitettä (mitä en sinänsä epäile).Jättivertailu paljastaa suomalaisten paheet ja hyveet liikenteessä: "Ampuvat monella mittarilla eurooppalaisen keskiarvon ohi"
Eurooppalainen vertailu kertoo suomalaisten ajavan väsyneinä, kännykkä kädessä ja usein ylinopeutta. Lue, missä suomalaiset päihittävät Euroopan.
Ylinopeus enemmän tapa kuin poikkeus
Suomalaisten nopeusvalinnoista tutkimus maalaa vähemmän mairittelevan kuvan. Viimeisen 30 päivän aikana kolme neljästä suomalaiskuljettajasta kertoo ajaneensa ylinopeutta niin taajamassa kuin maantiellä vähintään kerran. Tämä ylittää vastaajamaiden keskiarvon roimasti. Myös tilannenopeuden kerrotaan olleen liian kova keskiarvoa useammin.
Joo, ei välttämättä mikään kvalitatiivisesti paras tutkimus. Mutta jos samat kysymykset esitetty eri maissa samalla tavalla, niin kvantitatiivisesti ihan mielenkiintoinen tilasto.
