Äärioikeisto: rasismi, radikaali nationalismi jne.

[hyvää_päivää]

Ollaanko kuitenkin rehellisiä itselle, sekä muille?

Taitaa olla kuule ihan 100% pesunkestävä äärioikeistolainen natsilarppaaja kyseessä. Tuossa jengissä holokaustin kieltäminen, ynnämuu antisemitismi on ihan basic shit.

Jutun luettuani oli henkilökohtaisesti ainakin todella vaikea nähdä tätä tyyppiä yliopiston edessä miekkarissa palestiinahuivia heiluttelemassa.

Yritätkö siis sanoa, että yliopiston edessä palestiinahuivia heilutteleva olisi jotenkin ns "parempi" kuin natsilarppaaja? Noilla molemmilla on muuten paljon yhteistä.

 

[Rullis]

Yritätkö siis sanoa, että yliopiston edessä palestiinahuivia heilutteleva olisi jotenkin ns "parempi" kuin natsilarppaaja? Noilla molemmilla on muuten paljon yhteistä.

Juu, henkilökohtaisesti lajittelisin ainakin tämän kotikoneelta taistelevan natsilarppaajan biöjäteastiaan.

Sinusta hän varmaan taistelee tärkeän asian hyväksi vai mikä yhteys tässä nyt sitten sinun mielestä pitäisi muodostaa näiden ryhmien välille juutalaisvastaisuuden lisäksi?

 

[Joku_242]

En ole lukenut sen tarkemmin noita läpi, mutta eikä siellä sopimuksissa lue jotain sen suuntaista, että "ensimmäinen turvallinen maa" olisi se ensisijainen paikka, eikä niin että kuljetaan 10 turvallisen maan läpi ja shoppaillaan itselle se maa joka antaa parhaimmat diskorahat tai muut.

Oikeita pakolaisia nyt varmaan ei kukaan paitsi ne pahimmat natsit vastusta. Kiittämättömiä kusipäitä taas ei juuri kukaan jaksa katsella. Ja valitettavasti juuri kiittämättömät kusipäät pääsee Suomeen asti kulkemaan ja täällähän ollaan heti pikkupöksyt kosteena ottamassa vastaan kaikki ne pahimmatkin sotarikolliset ja raiskarit.

Kaiketi toi ensimmäinen turvallinen maa on vaan EU-maiden omissa soppareissa, ei pakolaissoppareissa. Mutta tässä on vielä semmoinen juttu, että maailmassa on oikeitakin pakolaisia ihan helvetisti, kymmeniä miljoonia, ja määrät varmasti nousee kun ilmastonmuutos jyskyttelee eteenpäin. Vaikka pakolaisjärjestelmän hyväksikäyttö pahentaa tilannetta, ei se ole varsinainen ongelman juurisyy. Maailma on vaan ihan helvetin ylikansoittunut, ja meidänhän kannalta lopputulos on aika sama että onko tulija oikeasti hädänalainen vai ei.

 

[Timo 2]

Juu, henkilökohtaisesti lajittelisin ainakin tämän kotikoneelta taistelevan natsilarppaajan biöjäteastiaan.

On se hyvä että ton voi lajitella biojätteenä. Antifantit ja palestiinalippujen heilutteliat on lajiteltava vaarallisena jäteenä.

 

[Viljor2]

Tää oli hyvä Starmerilta
Siis hyvä Starmerille kun näyttäytyy tavallisena kansanmiehenä ketä ei päästetä pubiin. Jaksoi myös kuunnella jästin avautumista.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Sit oli tällainen myös

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tässä vielä yksi

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Eli tilanne jatkuu ainakin nyt hiilloksella.. Mikäköhän tässä olis se ratkaisun avain sitten? Isot muutokset politiikan teossa, ja siitä seuraavat konkreettiset teot, jotka luo britteihin vakaan yhteiskuntarauhan.. Eli varmaan totuus on että ei ole mitään ratkaisua nyt seuraavina vuosina tulossa.

 

[Khoenator]

No hyvä että propalestinalaisille löytyy ystäviä natseista

Ihmiset yhä vaan tuntuu unohtavan miten Natseilla oli yhteistyötä ja ymmärrystä lähi-idän ja arabien kanssa.
Aina puhutaan miten natseja lähti etelä-amerikkaan karkuun sodan loputtua, mutta lähi-itään menivät myös koska siellä oli sielutovereita.

 

[peedro14]

Ihmiset yhä vaan tuntuu unohtavan miten Natseilla oli yhteistyötä ja ymmärrystä lähi-idän ja arabien kanssa.
Aina puhutaan miten natseja lähti etelä-amerikkaan karkuun sodan loputtua, mutta lähi-itään menivät myös koska siellä oli sielutovereita.

Eikö voi olla neo-nazeja aavistuksen modernisoidulla nazisimilla ja uudelleen kohdistettua vihaa?
Jos nazien vihankohde ei täydellisesti täsmää 1940 luvun kanssa, niin onko ne sitten nazzeja lainkaan?
Vai voiko olla, ettei Englannin kaduilla olekkaan nazeja vaan huolestuneita ihmisiä?

Tiedän, aivan taatusti siellä mukana se rypäs hassuja nazeja, sekä laitaoikeistoa on, en kiellä mahdollisuutta mutta sekö oikeuttaa turhautuneiden ihmisten huolen täydellisen tukahduttamisen?

Poliisi saisikin tyrkkiä mellakoitsijat koteihinsa jos tästä alkaisi suurikin suunnanmuutos ja kaikki perseily pysäytetään yhteiskunnassa mutta tiedämme, että groomaaminen ja paikallisten alistaminen tulee jatkumaan, ilman mitään vastavoimia.

Tämä siis Englannissa. Kannustaisin asioiden siellä paranevan, niin olisi kauempana ongelmat myös meistä tulevaisuudessa.

Suvakkisukulaisen kanssa välillä väännetään hyvässä hengessä yhteiskunnasta. Hän vastasi tuomitsemiini, autojenkatoilla hyppiviin pakolaisiin, että niillä täytyy vain olla suuri hätä.
Kait oikeistollakin on sitten hätä, kun mieltä osoittavat. Onko toisen hätä sitten parempaa ja tärkeämpää?

 

[Jumputin]

Tiedän, aivan taatusti siellä se rypäs hassuja nazeja, sekä laitaoikeistoa mukana on, en kiellä mahdollisuutta mutta sekö oikeuttaa turhautuneiden ihmisten huolen täydellisen tukahduttamisen?

Tuhannet rauhalliset mielenosoittajat ovat saaneet osoittaa mieltään ilman estelyä.

 

[peedro14]

Tuhannet rauhalliset mielenosoittajat ovat saaneet osoittaa mieltään ilman estelyä.

Lasken äärioikeiston leiman estelyksi.

Viikko sitten Ylellä korostettiin, kuinka Englannin poliisi oli kiitellyt vastamielenosoittajia.
Nuo valtion parhaat kaverit.

 

[Rullis]

Ei, muuten ei voi olla huolestunut jos ei edes polttopulloa ole mukana. Huolesta kertoo myös jos disinformaatiota levittää oman agendan edistämiseksi. Ja vaikka ketjun otsikko onkin äärioikeisto niin whadabaut antifa tai Palestiinahuivin heiluttelijat.

 

[Tommy Goldfish]

Tämä suomalainen kaveri vie käsitteen organisaationatsi ihan uudelle tasolle:

Suomalaismiehen aktiivisuus Britannian mellakoissa oli odotettavissa, sanoo tutkija

Ylen selvityksen mukaan nuori suomalainen uusnatsi on toiminut taustavoimana Ison-Britannian ulkomaalaisvastaisten mellakoiden järjestelyissä.

yle.fi

Siellä annetaan ohjeita tuhopolttoihin jne. Varmaan samaan aikaan on muilla foorumeilla kertomassa niistä perheenisistä tarinoita.

 

[Viljor2]

Tämä suomalainen kaveri vie käsitteen organisaationatsi ihan uudelle tasolle:

Suomalaismiehen aktiivisuus Britannian mellakoissa oli odotettavissa, sanoo tutkija

Ylen selvityksen mukaan nuori suomalainen uusnatsi on toiminut taustavoimana Ison-Britannian ulkomaalaisvastaisten mellakoiden järjestelyissä.

yle.fi

Siellä annetaan ohjeita tuhopolttoihin jne. Varmaan samaan aikaan on muilla foorumeilla kertomassa niistä perheenisistä tarinoita.

Itse veikkaan että tämä käännetään ylen/hesarin keksimäksi jutuksi ja loppupeleissä syyllinen on vihervassari.
Vähän sama kun kävi capitol riotissa, osalle syyllinen on antifa ja fbi.

Kyse on yksittäisestä henkilöstä. Yksittäisestä henkilöstä josta on päätetty tehdä juttu. Osittain sivuaa myös tota mellakkamasinointia äärioikeiston kannalta. Onko noi äärioikeistolaiset enemmän britti "huligaaneja" vai oikeasti joku poliitinen liike.. Eikö huligaaneja briteissä ole hemmetisti. Varmaan sekalaisesti molempia.

 

[hyvää_päivää]

Itse veikkaan että tämä käännetään ylen/hesarin keksimäksi jutuksi ja loppupeleissä syyllinen on vihervassari.
Vähän sama kun kävi capitol riotissa, osalle syyllinen on antifa ja fbi.

Onko sulla ikinä mitään itse asiaan vai tuletko aina vaan heittämään jotain olkiukkoja ja sitten taas paetaan paikalta?


Kyllä, selväähän se on että se aikuisten oikea äärioikeisto ottaa kaiken ilon irti tästä hommasta ja agitoi tietenkin taustalla. Niillehän jokainen mamujen perseily on kunnon lottovoitto ja nyt nähdään kun ottavat kaiken irti. Ja kyllä, käyttävät nyt myös sitä normaalin perheenisän pelkoa ja vitutusta hyväksi.

Ei, se ei ole oikein, mutta saatana kun tästä on varoitettu jo niin vitun monta kertaa viimeisten 15 vuoden aikana. Jokainen muslimin perseily jota hyssytellään ja piilotellaan sataa suoraan natsien laariin.

Se on vähän voi, voi sitten kun perus kansalainen ei enää luota poliisiin, oikeuteen tai poliitikkoihin. Silloin alkaa porukka ottamaan oikeutta omiin käsiinsä. Tämähän ei ole mikään uusi ja ihmeellinen asia, näin on käynyt monessa maassa ihmishistorian aikana. Länsimaissa tosin ei hetkeen, niin ollaan unohdettu se että vallankumouksia ja sisällissotia on ennenkin ollut ja tulee myös jatkossakin olemaan. Jatketaan toki vaan tätä rataa, niin hyvä tulee lopulta.

Vitun amatöörit saatana, kuka nyt olis mitenkään voinut arvata että muslimien massamaahanmuutto länsimaihin voisi vielä mennä puihin? Ei nyt vittu kukaan...

 

[Tommy Goldfish]

Kyse on yksittäisestä henkilöstä. Yksittäisestä henkilöstä josta on päätetty tehdä juttu.

Mites ne jotka on siellä lukemassa yksittäisen henkilön ohjeita ja tekemässä tuhopoltot lukemillaan ohjeilla? Iso joukko yksittäisiä henkilöitä?

 

[KeljuK]

Vitun amatöörit saatana, kuka nyt olis mitenkään voinut arvata että muslimien massamaahanmuutto länsimaihin voisi vielä mennä puihin? Ei nyt vittu kukaan...

Toki tekijä ei nykytietojen mukaan ole muslimi eikä turvapaikanhakija, niin noiden mellakoiden kohde on mennyt senverran pieleen että ymmärrettävästikin "joitain" veetuttaa myös se että sekopään tekojen takia sitten poltetaan moskeijoita ja hyökätään mm. turvapaikanhakijoiden majoituksiin sun muihin.

Ehkä noi mellakoitsijat pitäisi karkoittaa jonnekin.

 

[Viljor2]

Mites ne jotka on siellä lukemassa yksittäisen henkilön ohjeita ja tekemässä tuhopoltot lukemillaan ohjeilla? Iso joukko yksittäisiä henkilöitä?

Tuskin ne esittäytyy ainakaan äärioikeistona telegrammeissa? En tiedä sitten enempää. Mutta jos sadat ihmiset haluaa ulos, niin aina joku löytyy niitä koordinoimaan netissä. Tuskin toi tyyppi sai provoisutua ihmiset ulos vaan toisinpäin eli ihmiset etsi missä on kokoontuminen? En tiedä vastausta.

 

[lunkwill]

Toki tekijä ei nykytietojen mukaan ole muslimi eikä turvapaikanhakija, niin noiden mellakoiden kohde on mennyt senverran pieleen että ymmärrettävästikin "joitain" veetuttaa myös se että sekopään tekojen takia sitten poltetaan moskeijoita ja hyökätään mm. turvapaikanhakijoiden majoituksiin sun muihin.

Ehkä noi mellakoitsijat pitäisi karkoittaa jonnekin.

Tai sitten kansakunnassa alkaa oleen jokin piste täyttymässä, että jopa sinnepäin olevat ärsytykset alkaa tuottaa reaktioo.

Jossain mainittiin brittien sisällissota, mutta ei kait vielä, lisää mellakoita toki luvassa, puolin ja toisin.

 

[Rullis]

jopa sinnepäin olevat ärsytykset alkaa tuottaa reaktioo.

Kuitenkin näistä "sinnepäin ärsytyksistä" täytyy osan porukasta valehdella silmät päästään, että saadaan omaa agendaa varmasti ajettua täydellä höyryllä eteenpäin ja saadaan "reaktioo"

Mutta se varmaan oikeutetaan sillä, kun nämä on säätämä viddu soikoon 30-vuotta ainakin varoittanut, kuinka muslimit valtaavat Euroopan.

 

[vindicator rapeto]

Mites se sanonta menikään? Ai niin, "actions have consequences".

Holtiton maahanmuutto ja avointen ovien päivät tuo hyvin minimaalisia hyötyjä verrattuna haittoihin. Kylmä totuus on se, että ihan hatusta vedettynä joku 70% nykyisen maahanmuuton ongelmista selviäis ihan vaan sillä että muslimeja ei olisi koskaan roudattu länsimaihin. Jos haluaa väkisin pitää kiinni siitä paskakulttuurista, niin pysykööt siellä omissa maissaan.

Muslimit, kuten kaikki muutkin ihmiset, ovat yksilöitä, joilla on omat arvonsa, uskomuksensa ja käyttäytymismallinsa. Ehdottomasti suurin osa muslimeista elää rauhallista ja lainkuuliaista elämää, vaikka eläisikin länsimaissa. Islamin uskonto korostaa rauhaa, oikeudenmukaisuutta ja hyvän tekemistä. Koraani ja hadithit ohjaavat muslimeja elämään moraalisesti ja eettisesti.

Terroristit eivät luonnollisesti kuulu tähän ryhmään, olipa kansalaisuus mikä tahansa.

On tärkeää muistaa, että rikollisuus ei ole sidoksissa tiettyyn uskontoon tai etniseen ryhmään. Rikollisuuteen vaikuttavat monet tekijät kuten vaikkapa sosioekonominen tausta, koulutus, perheolosuhteet ja henkilökohtaiset valinnat.

 

[Timo 2]

Islamin uskonto korostaa rauhaa, oikeudenmukaisuutta ja hyvän tekemistä. Koraani ja hadithit ohjaavat muslimeja elämään moraalisesti ja eettisesti.

Höpö höpö. Katso vaikka Muhamadin tekemisiä? Hän oli sotapäällikkö, joka levitti islamia miekalla. Teki rauhansopimuksen keräsi voimia ja hyökkäsi kesken sopimuksen.

Islam on uskontona väkivaltainen, jonka tarkoitus on alistaa muut, mutta kaikki muslimit ei ole tälläsiä.

On tärkeää muistaa, että rikollisuus ei ole sidoksissa tiettyyn uskontoon tai etniseen ryhmään. Rikollisuuteen vaikuttavat monet tekijät kuten vaikkapa sosioekonominen tausta, koulutus, perheolosuhteet ja henkilökohtaiset valinnat.

Sanahelinää, jolla piilotetaan se aito ongelma, eli muslimeiden massamaahanmuutto lähi-idästä. Se kulttuuri ja ne arvot on ihan jotain muuta kuin suomessa. Pieniä määriä ehkä pystyisi intergoimaan, mutta esim. Briteistä, Ranskasta, ja Ruotsista nähdään nämä samat ongelmat.

Ja nyt Brit on kyllästyneet tähän ja mitta on tullut täyteen siksi kansa on kaduilla. Ja ei, kaikki ei ole äärioikeistoa, ei äärioikeisto ei ole masinoinut noita, ongelma on aito, ja kyllä joukossa on myös sitä äärioikeistoa, mutta BLM mielenosoitukset aiheutti enemäm tuhoa, mutta ne oli median mukaan mostly peacefull, eikä niitä leimattu anfifan, yms.

 

[ATE]

Islamin uskonto korostaa rauhaa, oikeudenmukaisuutta ja hyvän tekemistä. Koraani ja hadithit ohjaavat muslimeja elämään moraalisesti ja eettisesti.

Anteeksi, mutta mitä vittua? Tiedätkö kuinka monta kertaa koraanissa kehotetaan tappamaan henkilöt jotka eivät seuraa Allahia? juutalaiset ja kristityt erityismainintoina useammassa kohtaa.

 

[Mestaritonttu]

Islamin uskonto korostaa rauhaa, oikeudenmukaisuutta ja hyvän tekemistä. Koraani ja hadithit ohjaavat muslimeja elämään moraalisesti ja eettisesti.

Nuo säännöt voivat ehkä päteäkin muslimien keskuudessa, jos kyseessä on riittävän ankaran kurin yhteiskunta. Vääräuskoisiin sovelletaan täysin eri sääntöjä, kuten yllä mainitaan. Kristinuskoa voi hyvällä syyllä kutsua rauhanuskonnoksi, ja muut sellaiset ovat varsin harvassa.

 

[Diziet Sma]

Ehdottomasti suurin osa muslimeista elää rauhallista ja lainkuuliaista elämää, vaikka eläisikin länsimaissa.

Tämä on varmaan ollut täällä aiemminkin, mutta kertaus on opintojen äiti:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Videolla Brigitte Gabriel, ACT! for America -järjestön perustaja*, vääntää rautalangasta, kuinka tietenkin muslimeista on suuri enemmistö rauhanomaisia, mutta ei-rauhanomaisia muslimeita on kuitenkin niin paljon - satoja miljoonia - että enemmistöllä ei ole merkitystä.

Vaikka enemmistö muslimeista on rauhanomaisia, se enemmistö ei ole estänyt islamistien terrori-iskuja, eikä se vastusta sharia-lakia kannattavien ja länsimaiden tuhoa vaativien jihadistien toimintaa.

*) Pointti miksi linkitin videon on juuri tuossa puheenvuorossa. Ei siis tarvitse tulla selittämään, miten kyseinen henkilö ja järjestö on konservatiivinen, republikaaninen, islamin vastainen, Trumpia tukeva jne. Oleellista on se mitä sanotaan, ei se kuka sanoo.

 

[Rullis]

Kristinuskoa voi hyvällä syyllä kutsua rauhanuskonnoksi

Juu, kun oma satukirja käskee menemään ja tekemään kaikki kansat opetuslapsiksi on kyse rauhasta. Kun naapurin satukirja käskee samaa on kyse sodasta.

Onneksi kuitenkin meidän kirja on oikeassa ja niiden väärässä niin lopulta kuitenki me saadaan se iankaikkinen elämä ja rakkaus, samalla kun ne toiset palaa ikuisuuden helvetissä.

 

[The Grenadier]

Juu, kun oma satukirja käskee menemään ja tekemään kaikki kansat opetuslapsiksi on kyse rauhasta. Kun naapurin satukirja käskee samaa on kyse sodasta.

Onneksi kuitenkin meidän kirja on oikeassa ja niiden väärässä niin lopulta kuitenki me saadaan se iankaikkinen elämä ja rakkaus, samalla kun ne toiset palaa ikuisuuden helvetissä.

Näinhän se Islam kieltämättä toimii, Oikeassakin elämässä.

 

[Jage]

Juu, kun oma satukirja käskee menemään ja tekemään kaikki kansat opetuslapsiksi on kyse rauhasta. Kun naapurin satukirja käskee samaa on kyse sodasta.

Molemmissa uskonnoissa on ongelmansa, kuten uskonnoissa yleensäkin, mutta siinä missä kristinusko on tullut eteenpäin keskiajalta ollen enemmänkin ohjenuora miten tulisi elää on islam yhä edelleen se kivikautinen savimajauskonto jonka äärimmäinen tulkinta on edelleen vahvasti voimissaan.

 

[Raaka]

Ehkä se suurin ero on siinä, että länsimaissa kristinuskon noudattaminen on kehittynyt vuosisatojen saatossa nykyaikaan.

Islamin tulkitsijat ovat taasen jumiutuneet sinne keskiajan menoihin. Eihän se ole ihme että jos taikakirjaa vieläkin tulkitaan sanasta sanaan, että maailma on täynnä islamilaisia terroritekoja ja muslimimaissa vähemmistönä oleminen on aika hengelle altillista.
Kristinuskon kannattajat ovat jättäneet vääräuskoisten teurastamisen taakse ristiretken aikoihin, mutta muslimien keskuudessa tämä on vielä pääosin ok-hommaa.

 

[mitsumies]

Ehkä se suurin ero on siinä, että länsimaissa kristinuskon noudattaminen on kehittynyt vuosisatojen saatossa nykyaikaan.

Islamin tulkitsijat ovat taasen jumiutuneet sinne keskiajan menoihin. Eihän se ole ihme että jos taikakirjaa vieläkin tulkitaan sanasta sanaan, että maailma on täynnä islamilaisia terroritekoja ja muslimimaissa vähemmistönä oleminen on aika hengelle altillista.
Kristinuskon kannattajat ovat jättäneet vääräuskoisten teurastamisen taakse ristiretken aikoihin, mutta muslimien keskuudessa tämä on vielä pääosin ok-hommaa.

Ero on siinä että raamattu on kokoelma ihmisten kirjoituksia ja tarinoita, ihmisiltä ihmisten kirjoittamina.

Koraani on (arabiaksi) kirjaimellisesti, sanasta sanaan, suoraan Allahilta. Siinä ei ole samalla tavalla tai ainakaan yhtä helposti tulkinnan varaa. Toki voi tulkita aina miten sielu sietää mutta lähtökohtaisesti se syy miksi muslimit ovat "maltillisenakin" versiona radikaalimpia kuin äärikonservatiivisimmat kristityt löytyy sieltä. Maallistunut muslimi on muuten oxymoron. Sellaista ei voi edes olla olemassakaan. Muslimi on "alistunut Allahille".

 

[hkultala]

Juu, kun oma satukirja käskee menemään ja tekemään kaikki kansat opetuslapsiksi on kyse rauhasta. Kun naapurin satukirja käskee samaa on kyse sodasta.

Uusi testamentti käskee tekemään kaikki kansat opetuslapsiksi kertomalla, opettamalla ja rakastamalla muita ihmisiä.

Fundamentalistinen kristinusko johtaa mm. aseistakieltäytymiseen ja siihen, että lähdetään korkean elintason maista rakentamaan sairaaloita köyhään afrikkaan.

Koraani käskee valtaamaan koko maailman islamin vallan alle, sotimalla, valtaamalla ja pakottamalla.

Fundamentalistinen islam johtaa mm. terrorismiin.


Osoittaa melkoista älyllistä epärehellisyyttä, jos ei näe eroa näiden välillä.

 

[Darknessi]

Molemmissa uskonnoissa on ongelmansa, kuten uskonnoissa yleensäkin, mutta siinä missä kristinusko on tullut eteenpäin keskiajalta ollen enemmänkin ohjenuora miten tulisi elää on islam yhä edelleen se kivikautinen savimajauskonto jonka äärimmäinen tulkinta on edelleen vahvasti voimissaan.

Ehkä se suurin ero on siinä, että länsimaissa kristinuskon noudattaminen on kehittynyt vuosisatojen saatossa nykyaikaan.

Islamin tulkitsijat ovat taasen jumiutuneet sinne keskiajan menoihin. Eihän se ole ihme että jos taikakirjaa vieläkin tulkitaan sanasta sanaan, että maailma on täynnä islamilaisia terroritekoja ja muslimimaissa vähemmistönä oleminen on aika hengelle altillista.
Kristinuskon kannattajat ovat jättäneet vääräuskoisten teurastamisen taakse ristiretken aikoihin, mutta muslimien keskuudessa tämä on vielä pääosin ok-hommaa.

Tähän semmoinen kommentti, että eihän koraania tulkita mitenkään. Koraanissa asiat ovat jumalan sanaa. Raamattua tulkitaan, sillä raamattuhan on vain ihmisen kirjoittamaa tekstiä.

 

[Darknessi]

Tupla, saa poistaa.

 

[Rullis]

Fundamentalistinen kristinusko johtaa mm. aseistakieltäytymiseen ja siihen, että lähdetään korkean elintason maista rakentamaan sairaaloita köyhään afrikkaan.

Juu, taikka siihen mitenkä pahimmilla aids alueilla kielletään vaikkapa kumien käyttö samojen kristittyjen fundamentalistien uskonjohtajien toimesta. Se nyt hassusti jäikin mainitsematta.

 

[Timo 2]

Juu, kun oma satukirja käskee menemään ja tekemään kaikki kansat opetuslapsiksi on kyse rauhasta. Kun naapurin satukirja käskee samaa on kyse sodasta.

Ei kai tossa ole itsessään mitään väärää? Kyse on siitä miten tämä tapahtuu. Kyllä, kristinuskoa on levitetty miekalla, mutta tämä tapahtui vasta paljon myöhemmin. Ekat vuosisadat se levisi rauhanomaisesti. Samaa ei voi sanoa islamista, joka on lähtökohtaisesti levinnyt vain miekalla.

 

[hkultala]

Ei kai tossa ole itsessään mitään väärää? Kyse on siitä miten tämä tapahtuu. Kyllä, kristinuskoa on levitetty miekalla, mutta tämä tapahtui vasta paljon myöhemmin. Ekat vuosisadat se levisi rauhanomaisesti. Samaa ei voi sanoa islamista, joka on lähtökohtaisesti levinnyt vain miekalla.

... ja kristinuskon levittäminen miekalla on nimenomaan kristinuskon sanoman/sisällön vastaista. Se ei ole kristinuskon levittämistä vaan jonkun kristinuskon ei-tosissaan ottavan kirkon tms. vallan levittämistä.

Islamissa taas islamin levittäminen miekalla on nimenomaan oleellinen osa sitä uskonnon oppia.

 

[hkultala]

Juu, taikka siihen mitenkä pahimmilla aids alueilla kielletään vaikkapa kumien käyttö samojen kristittyjen fundamentalistien uskonjohtajien toimesta. Se nyt hassusti jäikin mainitsematta.

Nuo "uskonoppineet" nimenomaan eivät ole fundamentalisteja, koska Raamattu ei kiellä kondomia tai ehkäisyä yleisestikään.

Jeesus nimenomaan saarnasi aika paljon tällaisia ihmisen keksimiä "uskontona myytäviä" sääntöjä vastaan.

Silti monissa kristillisissä piireissä on keksitty paljon omia Raamattuun pohjaamattomia sääntöjä. Näillä säännäillä ei ole mitään tekemistä fundamentalismin kanssa.

Fundamentalismi == otetaan asia tosissaan sen alkuperäisessä muodossa eikä tulkita tai tehdä kompromisseja.


Fundamentalistisimmat kristityt löytyy usein joistain ihan pienistä pikkuseurakunnista, jotka eivät usein ole millään tavalla järjestäytyneitä mihinkään kirkkokuntaan.
Jotkut pitävät pyhäpäivänään lauantaita, koska se on alkuperäinen juutalainen sapatti jne.
Monet fundamentalistikristityt eivät käytä "Jeesus"-nimeä, koska se on käännösvirhe(kreikkalaiset haluavat tunkea s-kirjaimen kaikkien miesten nimen loppuun ja UT on kirjoitettu kreikaksi) vaan käyttävät alkuperäistä "Jeshua"-nimeä.
Monet fundamentalistikristityt eivät syö veriruokia (koska veren syönnin kielto raamatussa on jo ennen juutalaisten lakia, joten sen voi katsoa koskevan mutiakin kuin juutalaisia)

Näin vakavaa, yhteiskuntarauhaa tuhoavaa ja haitallista touhua on todellinen kristillinen fundamentalismi.




Mutta joo, kristinuskon piireissä on levitetty ihmisten omia päähänpistoja jotka ovat johtaneet ehkäisyn vastustamiseen, ja suurin kristillinen kirkko on tähän syypää.

 

[Rullis]

Raamattu ei kiellä kondomia tai ehkäisyä yleisestikään.

Sinäkö sen raamatun lopullisen fundamentalistisen tulkinnan päätät?

Tietty jos näsäviisaaksi ruvetaan niin eihän siinä onanin tarinassa puhuta kuin maahan menevistä siemenistä, eli suomeksi keskeytetystä yhdynnästä. Jahve sitten närkästyneenä antaa onanin kuolla tästä hyvästä.

Tämä on kuitenki se syy miksi kristinuskon 30 000:sta suuntauksesta osa kieltää ehkäisyn, runkkaamisen tai reisille laukeamisen. Siitä tulee myös sana onanoida.

 

[hkultala]

Sinäkö sen raamatun lopullisen fundamentalistisen tulkinnan päätät?

Fundamentalismi on nimenomaan sitä, että ei tulkita, vaan otetaan kirjaimellisesti (piittaamatta siitä, että tilanteet voi nykyään olla hyvin erilaisia kuin silloin kun teksti on kirjoitettu, ja järkevää olisi usein vähän tulkita ja soveltaa, ja ongelmia tulee myös käännösvirheistä)

Fakta on, että Raamattu ei puhu sanallakaan ehkäisystä, eikä sen osalta ole missään yleisissä raamatunkäännöksissä mitään käännösvirheitä mitkä voisi muuttaa tätä.


Tosin Raamattu kerran puhuu yhdynnän keskeyttämisestä yhdessä tietyssä asiayhteydessä vanhassa testamentissa. Mutta siinäkin rikos ei ollut se yhdynnän keskeyttäminen itse vaan se, että miehellä oli tietyssä tilanteessa juutalaisen lain mukaan velvollisuus siittää jälkeläinen veli-vainaansa vaimolle eikä hän sitä suostunut tekemään, jolloin hänen veljensä leski jäi ilman jälkeläisiä (mikä oli tuon ajan sosiaaliturvalla aika huono juttu).
Yhdynnän keskeyttäminen oli tässä tapauksessa keino velvollisuuden välttämiseen, ei se paha asia itse.

Tämä on kuitenki se syy miksi kristinuskon 30 000:sta suuntauksesta osa kieltää ehkäisyn, runkkaamisen tai reisille laukeamisen. Siitä tulee myös sana onanoida.

Ne suuntaukset, jotka tämän takia kieltävät ehkäisyn eivät ole fundamentalistisia suuntauksia, koska tämä on hyvin kaukaa haettua tulkintaa, joka on nimenomaan fundamentalismin periaatteiden vastaista.


Ilmeisesti olet käsittänyt termin "fundamentalismi" jotenkin pieleen etkä voi myöntää käsittäneesi sitä väärin.

 

[peedro14]

Jos tässä yritetään aivan kaiken väen kanssa, aivan kaikkialta maailmasta tulla toimeen, ilman mitää suodatusta, olisi hieman tilannetta tasoittavaa vaatia edes juurikin tuota fundamentalismin kylmettämistä sitä kohdattaessa kaikista kulttuureista.

 

[Rullis]

Ilmeisesti olet käsittänyt termin "fundamentalismi" jotenkin pieleen etkä voi myöntää käsittäneesi sitä väärin.

Fundamentalismi on konservatiivinen uskonnon muoto, jolle on ominaista sanatarkka tiukka tulkinta uskonnollisista tekstistä.

Konservatiiviset kristinuskon suuntaukset nimenomaan kieltää korsut ja muut runkkaukset tämän tiukan tulkinnan takia. Suomessa näitä edustaa esimerkiksi jehovat.

Innolla jo melkein odotan miten seuraavassa viestissä spinnaat tämän taas niin että olet oikeassa

"Chicagon yliopiston tutkimuksessa vuosina 1988–1993 tunnistettiin yhdeksän ideologista ja organisatorista piirrettä, joista useimpia esiintyy kaikissa fundamentalistisissa ryhmissä:[11][12]

1. Reagointi uskonnon marginalisoitumiseen.
2. Valikoivuus omien perinteiden ja kirjoitusten suhteen.
3. Moraalinen kahtiajako: todellisuus jaetaan selkeästi hyvään ja pahaan.
4. Ehdottomuus ja erehtymättömyys: pyhiä kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina ja määräävinä; tulkinnat voivat tosin vaihdella.
5. Millenarismi ja messiaanisuus: käsitys hyvän lopullisesta voitosta ja historian päättymisestä.
6. Valikoitu jäsenyys: jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja.
7. Tiukat rajat: ulkopuolisista yhteisöistä erottautuminen, joskus jopa asumisjärjestelyjen kautta.
8. Karismaattinen ja autoritaarinen johtajuus.
9. Käyttäytymisvaatimukset: kieltoja, jotka koskevat etenkin pukeutumista, ravintoa, nautintoaineiden käyttöä, parinvalintaa sekä viihteen ja kirjallisuuden kulutusta; ryhmän tunnukset toimivat kulttuurisina merkitsijöinä ja ryhmäidentiteetin tunnuksina."

¹ Fundamentalismi – Wikipedia

Erityisesti kohta 4 on minusta mielenkiintoinen. Entäs mikä on erehtymättömän @hkultala näkemys tästä kohdasta?

 

[Jage]

Olisiko pojat toisen ketjun sisältöä nämä uskonnoista tarkemmat vänkäykset?

 

[hkultala]

Fundamentalismi on konservatiivinen uskonnon muoto, jolle on ominaista sanatarkka tiukka tulkinta uskonnollisista tekstistä.

Konservatiiviset kristinuskon suuntaukset nimenomaan kieltää korsut ja muut runkkaukset tämän tiukan tulkinnan takia. Suomessa näitä edustaa esimerkiksi jehovat.

Hienosti sekoitat konservatiivisuuden ja fundamentalistisuuden tässä toisiinsa. Niillä on yhteyksiä ja selvää korrelaatiota keskenään, mutta ne ovat selvästi eri asioita.

Ajattelet jotenkin kahtiajaon "liberaalit vs konservatiivit" ja samaistat fundamentalistit konservatiiveihin, vaikka tosiasiassa kyse on enemmänkin kolmion eri kulmista

Konservatiivisuus on sitä, että "if it works, don't fix it" ja "tehdään samoin kun aina ennenkin ollaan tehty"; Uskonnon osalta se tarkoittaa. kirkkohistorian , vanhojen kirkkoisien jne opetusten ja tunnustuskirjojen kunnioitusta, vanhojen kirkon perinteiden vaalimista jne.

Arvojen osalta se taas tarkoittaa niitä arvoja, joilla tämä toimiva yhteiskunta aikoinaan rakennettiin.

Fundamentaalisuus on taas sitä, että luetaan pelkästään sitä pyhää kirjaa ja eikä paljoa piitata niistä aiempien kirkkoisien mietelmät,tunnustuskirjat, kirkon toimintatavat jne. Ja niitä voidaan nimenomaan pitää jossain määrin korruptoituneina ja "liian maallistuneina".

Ja tämä on monilta osin melko radikaalia, ja radikaalius on taas melko konservatiiviuden vastakohta.

Konservatiivi tykkää sunnuntain jumalanpalveluksesta, mutta osa fundamentalisteista haluaa siirtää sen lauantaille, koska lauantai on sapatti.
Konservatiivi on tyytyväinen kirkon organisaatioon, moni fundamentalisti kieltäytyy mm. kokonaan käyttämästä sanaa "pappi" seurakunnassaan koska raamatun mukaan papin rooli on uhrata eläimiä syntien hyvittämiseksi ja uuden testamentin aikana tätä ei enää tarvi tehdä.

Konservatiivi pitää arvot, joihin on (kirkon) perinteessä totuttu ja jolla yhteiskunta on rakennettu.
Fundamentalisti pitää arvot, jotka hän itse lukee Raamatusta (siitä kohdasta, mitä hän sattuu eniten lukemaan).

Monen asian osalta nämä osuvat melko lähelle toisiiaan, koska ne kirkon perinteiden mukaiset arvot ja elämänohjeet pohjaavat Raamattuun. Mutta siellä "kirkon perinteisissä arvoissa" on mukan paljon enemmän tulkintaa; Joitain Raamatun juttuja on todettu kulttuurisidonnaisiksi joita ei enää pidetä ajankohtaisina, ja toisaalta siellä on mukana sellaisia elämänohjeita, jotka kirkko on ottanut koska joko
1) ne ovat joskus olleet hyviä arvoja, esim. jos maassa on paha alkoholiongelma, tällöin absolutismi on hyvä juttu. Fundamentalismi ei piittaa ohjeista, jotka eivät perustu pyhään kirjaan.
2) Koska on tulkittu, että Raamatun tämä ohjeen X taustalla on todennäköisesti periaate Y ja jos noudatan periaatetta Y, siitä seuraa että myös Z. Puhtaan fundamentalismin mukaan tällaista tulkintaa ei tehdä, vaan noudatetaan vain ohjetta X, riippumatta siitä, onko se nykyaikana relevantti vai ei.

Esim. helluntailaisuus oli aikoinaan hyvin fundamentalistinen ja radikaali liike, jossa ei ollut juuri mitään konservatiivisuutta. Nykyään siitä on tullut enemmän mainstreamia ja paljon konservatiivisempi, helluntailaisuus on muodostanut omat traditionsa (joiden ylläpitäminen on konservatiivisuutta) ja se on myös esim. Suomessa osittain ottanut sitä paikkaa mistä luterilaisuus on jossain määrin poistunut luterilaisuuden luopuessa konservatiivisuudestaan siirtyessään liberalismin suuntaan. Ja sitten on syntynyt niitä uusia fundamentalistisia pikkuseurakuntia jotka ottaneet paikan missä helluntailiike oli ennen.

ja esim. joku nuoren maan kreationismi on fundamentalismia, ei konservatiivisuutta.

4 . Ehdottomuus ja erehtymättömyys: pyhiä kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina ja määräävinä; tulkinnat voivat tosin vaihdella.

¹ Fundamentalismi – Wikipedia

Erityisesti kohta 4 on minusta mielenkiintoinen. Entäs mikä on erehtymättömän @hkultala näkemys tästä kohdasta?

Minä en ole koskaan väittänyt olevani erehtymätön, että melkoisen typerä kommentti.

Ja se neloskohta on se, mitä olen tässä jo vaikka kuinka monessa edellisessä viestissäni painottanut.

Ja tuosta "tulkinnat voivat vaihdella": Kun jostain asiasta on Raamatussa eri kohdissa vähän erilaista, jossain määrin ristiriitaista tekstiä, silloin osa fundamentalisteista painottaa toista kohtaa enemmän kuin toista, ja tällöin syntyy tulkintaeroja.


Mutta ehkäisyn osalta tälläista tulkintaeromahdollisuutta ei ole, koska siitä ei Raamatussa puhuta yhtään mitään.

 

[namlepo]

Toivottavasti luovuttavat tämän polttopulllo ohje natsin englantiin. Pilaa suomen maineen tuollainen. Äiti ilmeisesti suomenruotsalainen ja isä afrikasta. Miksiköhän yle ei ole julkaissut tekijän nimeä ja kuvaa? Näin suomalaisnatsin jakamassa tuhopoltto-ohjeessa neuvotaan: ”Ihmisten täytyy tietää, että rasistit sytyttivät kohteen” Ylen kertoma "uusnatsi" olikin afrikkalaistaustainen • Pt-media

 

[erihyva]

Lisää tuomioita Englannin mellakoista, mukana tähän asti pisimmät tuomiot 6 vuotta ja 4 vuotta ja 8 kuukautta.

UK riots: Judge hands down longest jail sentences yet

Two men, including one seen looting Lush, are jailed over "12 hours of racist, hate-fuelled mob violence".

www.bbc.com

 

[samsungaaja]

Mitä mieltä olette vankilatuomioista kun sanoo pahasti netissä, aletaan olla aika dystooppisissa meiningeissä..

 

[JCSH]

Mitä mieltä olette vankilatuomioista kun sanoo pahasti netissä, aletaan olla aika dystooppisissa meiningeissä..

Riippuu siitä, että mitä on sanottu.

 

[pahna]

Päivän hesarissa otettiin kantaa Oulun äärioikeistolaisen kirjoituksen radikalisoiman teinin tekemään puukotukseen. Kirjoittaja on minusta täysin oikeassa siinä, että äärioikeistolaisia kirjoituksia levittävillä on näissä teoissa vähintään osavastuu.

Minusta aletaan lähestyä tilannetta, että syytteeseen ja tuomioon johtavan vihapuheen rimaa pitää laskea entisestään. En oikein keksi muita keinoja, millä vastaavia tekoja voitaisiin tulevaisuudessa vähentää.

Vai onko täällä muita ajatuksia miten kyseisiä äärioikeiston kirjoitusten radikalisoimien tekoja saataisiin vähennettyä? En usko, että niistä tultaisiin enää kokonaan eroon pääsemään. Niin moni on uponnut äärioikeiston kaninkoloon niin syvälle, että sieltä pois pääsy ei ole enää mahdollista.

Ohessa pari lainausta maksumuurin takana olevasta jutusta:

MAANANTAINA Oulun käräjäoikeudessa nähtiin oppikirjamainen esimerkki siitä, miksi ääriliikkeiden levittämä propaganda on aidosti vaarallista. Tällä kertaa se osaltaan johti vakavaan väkivallantekoon peruskoulusta juuri päässyt teinipoika puukotti satunnaista kulkijaa kolme kertaa täysin yllättäen.

Osavastuu väkivaltaiseen tekoon johtaneesta radikalisoitumisesta kuuluu väkivaltaista ja syrjivää ääri-ideologiaa tyrkyttäville tahoille.

Linkki maksumuurin taakse:
Kommentti | Radikalisoitunut 15-vuotias iski sivullista puukolla – Taustalta löytyy tahoja, joita ei tuomarin edessä nähdä

 

[vindicator rapeto]

Päivän hesarissa otettiin kantaa Oulun äärioikeistolaisen kirjoituksen radikalisoiman teinin tekemään puukotukseen. Kirjoittaja on minusta täysin oikeassa siinä, että äärioikeistolaisia kirjoituksia levittävillä on näissä teoissa vähintään osavastuu.

Minusta aletaan lähestyä tilannetta, että syytteeseen ja tuomioon johtavan vihapuheen rimaa pitää laskea entisestään. En oikein keksi muita keinoja, millä vastaavia tekoja voitaisiin tulevaisuudessa vähentää.

Vai onko täällä muita ajatuksia miten kyseisiä äärioikeiston kirjoitusten radikalisoimien tekoja saataisiin vähennettyä? En usko, että niistä tultaisiin enää kokonaan eroon pääsemään. Niin moni on uponnut äärioikeiston kaninkoloon niin syvälle, että sieltä pois pääsy ei ole enää mahdollista.

Ohessa pari lainausta maksumuurin takana olevasta jutusta:


Linkki maksumuurin taakse:
Kommentti | Radikalisoitunut 15-vuotias iski sivullista puukolla – Taustalta löytyy tahoja, joita ei tuomarin edessä nähdä

Sivistys, koulutus, yleistietotason parantaminen. Ja jokaisen tulisi omata käytännössä siis hyvät medialukutaidot, ymmärtää lähdekriittisyys myöskin.

Oikeastaan aina niillä, jotka pyrkivät popularisoimaan ääriajatuksia laajemmalle joukolle, on faktat hakusessa tai ainakin niissä on keskitytty äärimmäisen kapea-alaisesti samalla unohtaen isompi kuva. Velehtelu ja väärän tiedon levittäminen on siis ihan siellä ääriajattelun toiminnan ytimessä, ja faktuaalinen tieto sekä asioiden laajempi ymmärtäminen on periaatteessa paras ase tätä vastaan. Tämä pätee ihan islamistiterroristeista näihin kotimaisiin neropatteihin. Mutta vastuu tästä ymmärryksestä on aina ihmisellä itsellään. Rikollisuutta nyt on aina ollut, vaikka jo vuosituhansia varmaan on rangaistuksia niistä jaeltu, joku voisi jopa väittää että rangaistukset ovat lopulta huono keino. Vaikka tietenkin välttämättömiä.

 

[KiD83]

Päivän hesarissa otettiin kantaa Oulun äärioikeistolaisen kirjoituksen radikalisoiman teinin tekemään puukotukseen. Kirjoittaja on minusta täysin oikeassa siinä, että äärioikeistolaisia kirjoituksia levittävillä on näissä teoissa vähintään osavastuu.

Minusta aletaan lähestyä tilannetta, että syytteeseen ja tuomioon johtavan vihapuheen rimaa pitää laskea entisestään. En oikein keksi muita keinoja, millä vastaavia tekoja voitaisiin tulevaisuudessa vähentää.

Vai onko täällä muita ajatuksia miten kyseisiä äärioikeiston kirjoitusten radikalisoimien tekoja saataisiin vähennettyä? En usko, että niistä tultaisiin enää kokonaan eroon pääsemään. Niin moni on uponnut äärioikeiston kaninkoloon niin syvälle, että sieltä pois pääsy ei ole enää mahdollista.

Ohessa pari lainausta maksumuurin takana olevasta jutusta:


Linkki maksumuurin taakse:
Kommentti | Radikalisoitunut 15-vuotias iski sivullista puukolla – Taustalta löytyy tahoja, joita ei tuomarin edessä nähdä

Mielestäni tulisi lisätä oikeisto kirjoituksia ja radikalisoitumista. Miksi niitä tulisi rajoittaa?

Itse olen täällä mainitsemassasi "kanin kolossa" aivan onnellinen.

 

[pahna]

Sivistys, koulutus, yleistietotason parantaminen. Ja jokaisen tulisi omata käytännössä siis hyvät medialukutaidot, ymmärtää lähdekriittisyys myöskin.

Oikeastaan aina niillä, jotka pyrkivät popularisoimaan ääriajatuksia laajemmalle joukolle, on faktat hakusessa tai ainakin niissä on keskitytty äärimmäisen kapea-alaisesti samalla unohtaen isompi kuva. Velehtelu ja väärän tiedon levittäminen on siis ihan siellä ääriajattelun toiminnan ytimessä, ja faktuaalinen tieto sekä asioiden laajempi ymmärtäminen on periaatteessa paras ase tätä vastaan. Tämä pätee ihan islamistiterroristeista näihin kotimaisiin neropatteihin. Mutta vastuu tästä ymmärryksestä on aina ihmisellä itsellään. Rikollisuutta nyt on aina ollut, vaikka jo vuosituhansia varmaan on rangaistuksia niistä jaeltu, joku voisi jopa väittää että rangaistukset ovat lopulta huono keino. Vaikka tietenkin välttämättömiä.

Hyvä yleissivistys ja medialukutaito olisi tosiaan yksi keino. Se edellyttäisi minusta koulujen resurssien turvaamista ja pienempiä ryhmäkokoja. Jostain syystä rahaa tuohon ei vaan mikään hallitus näytä haluavan laittaa riittävää määrää.

Tuohon valehteluun ja väärän tiedon levittämiseen pitäisi mielestäni myös puuttua entistä tiukemmin. Meillä on noiden säännöllisten äärioikeiston kirjoitusten innoittamien tekojen myötä selkeästi liian monella puutteellinen yleissivistys ja kyky ymmärtää lukemaansa.

Samaa mieltä myös siitä, että rikollisuutta on aina ollut ja pelkät rangaistukset eivät sitä tule ratkaisemaan. Rangaistukset ja pelko niistä on kuitenkin tehokas keino tekojen vähentämiseen. Jos mitään pelkoa vihakirjoituksen rangaistuksista ei ole, niin ei se tule koskaan vähentymään. Vastuun sälyttäminen yksilöille ei ole myöskään toimiva ratkaisu, koska aina on sellaisia ihmisiä, kenellä ei kaikesta koulutuksesta huolimatta riitä kyvyt asioiden käsittelyyn.

 

[namlepo]

Voi voi. Yksi puukotus. Kuinkas moni maahanmuuttajia tänne tuhansia hiisannut on vastuussa heidän tekemisistään? Vai eikö toimikaan sen kanssa kollektiivinen vastuu? Kyllä koulutuksesta on säästetty liikaa tai sitten materaali on vaan ollut tyhmää.