2019 Vaalien(14.04.) jälkeinen tilanne (hallitus/eduskunta/tavoitteet/tulevaisuus)

[taxman]

Jos ne on tahalleen väärinymmärrettyjä tai asiayhteydestään irroitettuja ja Persujen chanssit päästä hallitukseen riippuu niistä niin eiköstä silloin sitä suuremmalla syyllä Halla-ahon pitäisi huolellisesti selittää ne ja vastailla noihin kysymyksiin?

Ja arvot ovat aika tärkeä asia politiikassa. Joten noiden Halla-ahon arvojen ruotiminen on vain luonnollista poliittista keskustelua.

Jos mahdolliset hallituskumppanit ymmärtää kirjoitukset tarkoituksella väärin, niin mikä määrä selitystä saa heidät ymmärtämään ne edes tarkoituksetta väärin?

Vastaan itse: ei mikään, joten PS:n mahdollinen hallituspaikka ei riipu heidän toimistaan vaan siitä, halutaanko heidät edes neuvottelemaan hallituspaikasta.

 

[Diziet Sma]

Ottaako se nuin koville?

Ei ota koville. Tahallinen tyhmyys toki ärsyttää, mutta en menetä yöuniani sen takia.

Jos ne on tahalleen väärinymmärrettyjä tai asiayhteydestään irroitettuja ja Persujen chanssit päästä hallitukseen riippuu niistä niin eiköstä silloin sitä suuremmalla syyllä Halla-ahon pitäisi huolellisesti selittää ne ja vastailla noihin kysymyksiin?

Ei. Tämä näytelmä on nähty jo aiemminkin. En usko minkään "huolellisen selityksen" muuttavan tilannetta mihinkään suuntaan. Mikään selitys ei kelpaa, kun on etukäteen päätetty, ettei se kelpaa.

 

[tinke]

Jos mahdolliset hallituskumppanit ymmärtää kirjoitukset tarkoituksella väärin, niin mikä määrä selitystä saa heidät ymmärtämään ne edes tarkoituksetta väärin?

Vastaan itse: ei mikään, joten PS:n mahdollinen hallituspaikka ei riipu heidän toimistaan vaan siitä, halutaanko heidät edes neuvottelemaan hallituspaikasta.

Miten tämän voi ymmärtää väärin:
”Sanon aivan suoraan, että jos maahanmuuttajajengi raiskaa Rosa Meriläisen, minä olen tapauksesta yksinomaan iloinen. Olen valmis sanomaan tämän suoraan aivan koska, missä ja kenelle tahansa. Pystyn myös perustelemaan sen: Se on moraalisesti oikein, koska Meriläisen kaltaiset ihmiset ovat syyllisiä siihen, että noita tyyppejä tulee Suomeen.”

 

[taxman]

Miten tämän voi ymmärtää väärin:
”Sanon aivan suoraan, että jos maahanmuuttajajengi raiskaa Rosa Meriläisen, minä olen tapauksesta yksinomaan iloinen. Olen valmis sanomaan tämän suoraan aivan koska, missä ja kenelle tahansa. Pystyn myös perustelemaan sen: Se on moraalisesti oikein, koska Meriläisen kaltaiset ihmiset ovat syyllisiä siihen, että noita tyyppejä tulee Suomeen.”

Tuon voi ymmärtää monellakin tavalla väärin. Ainakaan itse en näe syytä olla iloinen, jos siteerattu tapahtuma tapahtuu, enkä näe syytä, että kukaan muukaan olisi iloinen siitä.

Näemmä tämä on sellainen kirjoitus, jonka Halla-aho on kirjoitusta kaduttuaan poistanut (Jussi Halla-ahon blogikirjoituksista ja ”ihmiskäsityksestä” tuli hidaste perussuomalaisten hallitustielle – Näin Halla-aho kirjoitti vähemmistöistä vuosikymmen sitten

Poisti raiskauskommentin

Halla-aho poisti bloginsa kommenttiosiosta vuonna 2006 tehdyn kirjoituksen, jossa hän kertoi, että olisi ”yksinomaan iloinen”, jos ”maahanmuuttajajengi” raiskaisi vihreiden silloisen kansanedustajan.

Myöhemmin Halla-aho kommentoi blogissaan poistaneensa kirjoituksen, koska siitä nousi ”kamala meteli”. Halla-aho kirjoitti kuitenkin, että ”olen edelleen ja tulen jatkossakin olemaan vilpittömästi ja täydestä sydämestäni sitä mieltä, että jos naishenkilö, joka vastustaa maahanmuuttajaraiskaajien karkottamista, tulee maahanmuuttajaraiskaajan raiskaamaksi, se on iloinen asia”. Tekstin voi lukea täältä.

HS:lle Halla-aho kommentoi asiaa vuonna 2008 näin: ”Yksittäisten henkilöiden mainitseminen tällaisissa yhteyksissä on epäviisasta, ja siksi poistin kommentin. Itse periaatteesta olen toki edelleen samaa mieltä.”

)

Miksi kaivelet vanhoja tekstejä, joista Halla-aho on irtisanoutunut? Miten irtisanoutuminen pitäisi ylipäätänsä tehdä, jotta se kelpaisi sinulle, vai onko se mahdotonta?

 

[tinke]

Tuon voi ymmärtää monellakin tavalla väärin. Ainakaan itse en näe syytä olla iloinen, jos siteerattu tapahtuma tapahtuu, enkä näe syytä, että kukaan muukaan olisi iloinen siitä.

Näemmä tämä on sellainen kirjoitus, jonka Halla-aho on kirjoitusta kaduttuaan poistanut (Jussi Halla-ahon blogikirjoituksista ja ”ihmiskäsityksestä” tuli hidaste perussuomalaisten hallitustielle – Näin Halla-aho kirjoitti vähemmistöistä vuosikymmen sitten )

Miksi kaivelet vanhoja tekstejä, joista Halla-aho on irtisanoutunut? Miten irtisanoutuminen pitäisi ylipäätänsä tehdä, jotta se kelpaisi sinulle, vai onko se mahdotonta?

Nyt en ymmärrä. Miten niin Halla-aho on irtisanoutunut tuosta tuosta raiskaustekstistä jos hän periaatteessa on samaa mieltä?

 

[JCSH]

Halla-aho kirjoitti kuitenkin, että ”olen edelleen ja tulen jatkossakin olemaan vilpittömästi ja täydestä sydämestäni sitä mieltä, että jos naishenkilö, joka vastustaa maahanmuuttajaraiskaajien karkottamista, tulee maahanmuuttajaraiskaajan raiskaamaksi, se on iloinen asia”
...
”Yksittäisten henkilöiden mainitseminen tällaisissa yhteyksissä on epäviisasta, ja siksi poistin kommentin. Itse periaatteesta olen toki edelleen samaa mieltä.”

Eli siis Halla-aho iloitsee siitä jos nainen raiskataan jos naisen mielipiteet ovat tietynlaiset. Iloitsee. Siis vittu oikeasti, meinaatteko te todellakin että tuossa ei ole Halla-aholla aivan helvetisti selitettävää jos esim. unelmoi vaikkapa sisäministerin pestistä?

 

[taxman]

Nyt en ymmärrä. Miten niin Halla-aho on irtisanoutunut tuosta tuosta raiskaustekstistä jos hän periaatteessa on samaa mieltä?

Siitä tekstistä, jota lainasit, Halla-aho on irtisanoutunut mm. poistamalla kyseisen kirjoituksen ja katumalla sen kirjoittamista. Vastaisitko siis edellisen viestini kysymyksiin?

Vai haluatko siirtää maalitolppia? Siirrä pois, mutta tee se avoimesti.

 

[Stanley H. Tweedle]

Eli siis Halla-aho iloitsee siitä jos nainen raiskataan jos naisen mielipiteet ovat tietynlaiset. Iloitsee. Siis vittu oikeasti, meinaatteko te todellakin että tuossa ei ole Halla-aholla aivan helvetisti selitettävää jos esim. unelmoi vaikkapa sisäministerin pestistä?

Olen aika varma, että jopa ajatus raiskaajien hyysääjän raiskatuksitulemisen kosmisesta oikeudenmukaisuudesta edustaa valtavirta-ajattelua. En ole elävässä elämässä tavannut ketään, joka ei olisi samaa mieltä.

Eiköhän tuossa ole tuo "kosminen oikeudenmukaisuus" se pointti.

 

[taxman]

Eli siis Halla-aho iloitsee siitä jos nainen raiskataan jos naisen mielipiteet ovat tietynlaiset. Iloitsee. Siis vittu oikeasti, meinaatteko te todellakin että tuossa ei ole Halla-aholla aivan helvetisti selitettävää jos esim. unelmoi vaikkapa sisäministerin pestistä?

Kyllä: tuosta kannattaisi kysyä Halla-aholta (edit: olettaen, että HS ei ole jättänyt jotakin olennaista jutustaan pois, kuten se oli jättänyt monista muista kohdista).

Tuollaista asiaa ei kuitenkaan kannata haudata listaan, jossa väärinymmärretään täysin mm. diktatuurin tarpeellisuus Kreikan tilanteen ratkaisemiseksi haluun saada Kreikkaan diktatuuri. Jälkimmäinen asia saa koko listan näyttämään tahaltaan väärinymmärretyltä tuubalta, jossa ei ole järkevää sisältöä.

 

[tinke]

Siitä tekstistä, jota lainasit, Halla-aho on irtisanoutunut mm. poistamalla kyseisen kirjoituksen ja katumalla sen kirjoittamista. Vastaisitko siis edellisen viestini kysymyksiin?

Vai haluatko siirtää maalitolppia? Siirrä pois, mutta tee se avoimesti.

Aa eli Halla-aho ei toivo Rosa Meriläisen raiskausta, vaan iloitsee siitä, kun naishenkilö, joka vastustaa maahanmuuttajaraiskaajien karkottamista, tulee maahanmuuttajaraiskaajan raiskaamaksi.
Hieno mies.

 

[JCSH]

Eiköhän tuossa ole tuo "kosminen oikeudenmukaisuus" se pointti.

Mitä vitun "kosmista oikeudenmukaisuutta" se on jos nainen raiskataan? "Oikeudenmukaisuutta" koska sillä oli joku mielipide?
Voi pyhä sylvi ja vittu, onko sekin "kosmista oikeudenmukaisuutta" että jonkun joka kannattaa vapaampaa alkoholipolitiikkaa muksut jää rattijuopon alle?

 

[tinke]

Eiköhän tuossa ole tuo "kosminen oikeudenmukaisuus" se pointti.

Eli ymmärsinkö oikein, jos Oulussa raiskatut tytöt olivat maahanmuuttomyönteisiä niin sinun mielestä "kosminen oikeudenmukaisuus" täyttyi.
Mielenkiintoista.

 

[JCSH]

Kyllä: tuosta kannattaisi kysyä Halla-aholta.

Tuollaista asiaa ei kuitenkaan kannata haudata listaan, jossa väärinymmärretään täysin mm. diktatuurin tarpeellisuus Kreikan tilanteen ratkaisemiseksi haluun saada Kreikkaan diktatuuri. Jälkimmäinen asia saa koko listan näyttämään tahaltaan väärinymmärretyltä tuubalta, jossa ei ole järkevää sisältöä.

Toki jotku kohdat noissa artikkeleissa on sellaisia jotka on turhia tai muuten vaan käyty läpi. Mutta esim. tämä viimeisin tapaus kun toimittaja halusi kysyä noista Halla-aholta ja Halla-aho sanoi että ei kommentoi kategorisesti kaikkia juttuja niin se toimittaja tarkensi juurikin noihin raiskauskommentteihin. Tai yritti tarkentaa kunnes siltä alettiin ottaan mikkiä pois.

 

[taxman]

Toki jotku kohdat noissa artikkeleissa on sellaisia jotka on turhia tai muuten vaan käyty läpi. Mutta esim. tämä viimeisin tapaus kun toimittaja halusi kysyä noista Halla-aholta ja Halla-aho sanoi että ei kommentoi kategorisesti kaikkia juttuja niin se toimittaja tarkensi juurikin noihin raiskauskommentteihin. Tai yritti tarkentaa kunnes siltä alettiin ottaan mikkiä pois.

Laitoin lisäyksen lainaamaasi viestiin.

En ihan täysin luota siihen, HS julkaisee kaiken oleellisen, koska se tekee jutussaan selvästi tahallisia väärintulkintoja. Tämän vuoksi pitäisi käydä itse lukemassa kirjoitukset alkuperäisinä. H-a:n blogin osalta olen suuren osan lukenutkin, mutta kommentteja en ole jaksanut lukea.

Täten täytyy vai todeta, että en tiedä onko kyseessä asia, josta H-a:n (ja kaikkien) olisi mielestäni syytä irtisanoutua vai onko kyseessä HS:n tahallinen vääristely.

 

[Stanley H. Tweedle]

Eli ymmärsinkö oikein, jos Oulussa raiskatut tytöt olivat maahanmuuttomyönteisiä niin sinun mielestä "kosminen oikeudenmukaisuus" täyttyi.
Mielenkiintoista.

Vastoin yleistä? luuloa, en ole Halla-aho. Enkä muistakseni ole esittänyt täällä mielipiteitä kosmisesta oikeudenmukaisuudesta ja raiskauksista?

Mitä vitun "kosmista oikeudenmukaisuutta" se on jos nainen raiskataan? "Oikeudenmukaisuutta" koska sillä oli joku mielipide?
Voi pyhä sylvi ja vittu, onko sekin "kosmista oikeudenmukaisuutta" että jonkun joka kannattaa vapaampaa alkoholipolitiikkaa muksut jää rattijuopon alle?

No helposti seuraaan H-a:n ajatusta, että se olisi oikeudenmukaisempaa kuin jonkun joka vastustaa maahanmuuttoa raiskaaminen maahamuuttajien toimesta. Että syy ja seuraus (vaikkakin täysin käsitteellisesti tässä) kohtaavat. Kaikkihan me tiedämme, että näin ei käy. Siksi tuosta pyöristyminen vaikuttaa hiukan teennäiseltä. Kenenkään raiskausta ei ole toivottu.

 

[ATE]

Toki jotku kohdat noissa artikkeleissa on sellaisia jotka on turhia tai muuten vaan käyty läpi. Mutta esim. tämä viimeisin tapaus kun toimittaja halusi kysyä noista Halla-aholta ja Halla-aho sanoi että ei kommentoi kategorisesti kaikkia juttuja niin se toimittaja tarkensi juurikin noihin raiskauskommentteihin. Tai yritti tarkentaa kunnes siltä alettiin ottaan mikkiä pois.

Halla-aho on yksityiskohtaisesti kommentoinut esim. raiskauskommenttia ja selittänyt sen auki aikaisemminkin niin ei se nyt kovin ihmeellistä ole että siitä ei jakseta enää jauhaa.

 

[taxman]

Vastoin yleistä? luuloa, en ole Halla-aho. Enkä muistakseni ole esittänyt täällä mielipiteitä kosmisesta oikeudenmukaisuudesta ja raiskauksista?



No helposti seuraaan H-a:n ajatusta, että se olisi oikeudenmukaisempaa kuin jonkun joka vastustaa maahanmuuttoa raiskaaminen maahamuuttajien toimesta. Että syy ja seuraus (vaikkakin täysin käsitteellisesti tässä) kohtaavat. Kaikkihan me tiedämme, että näin ei käy. Siksi tuosta pyöristyminen vaikuttaa hiukan teennäiseltä. Kenenkään raiskausta ei ole toivottu.

Itselleni on ainakin tuossa H-a:n kommentissa (siten kuin se on HS:ssä) ongelmana se, että hän ei sano missään kohtaa, että raiskauksen joka tapauksessa tapahtuessa olisi hyvä asia, että raiskauksia lisäävää politiikkaa ajavat joutuisivat myös kärsimään seuraukset, vaan että olisi hyvä (iloinen, jos tarkkoja ollaan) asia, että raiskauksia lisäävää politiikkaa kannattava raiskattaisiin. Nämä ovat eri asioita.

 

[ATE]

Itselleni on ainakin tuossa H-a:n kommentissa (siten kuin se on HS:ssä) ongelmana se, että hän ei sano missään kohtaa, että raiskauksen joka tapauksessa tapahtuessa olisi hyvä asia, että raiskauksia lisäävää politiikkaa ajavat joutuisivat myös kärsimään seuraukset, vaan että olisi hyvä (iloinen, jos tarkkoja ollaan) asia, että raiskauksia lisäävää politiikkaa kannattava raiskattaisiin. Nämä ovat eri asioita.

Halla-aho tosin selittää tämän kyllä toisissa kirjoituksissa/haastattelussa kun kommentoi raiskauskirjoitusta.

 

[bonekuukkeli]

Onhan tuota jauhettu jo moneen kertaan ja kommentinkin monesti asiaan aiemmin H-a antanut. Eli kukaan ei toivo kenenkään raiskaamista. Mutta jos näin on tapahtuakseen, niin olkoon se sitten mieluiten henkilö joka näitä raiskaajia maahan haluaa. Tässäkin aiheessa joku aiemmin maininnut, että verrattavissa vaikka rattijuoppojen uhreihin. Jos jonku pitää alle jäädä, niin mieluiten joku joka itse ajelee kännissä tai puolustaa tälläistä toimintaa.

Mutta kuten tässäkin aiheessa huomaa, joillekin ei mikään selitys ole riittävää ja rautalangasta väännettykään versio ei riitä. Syy tähän vääntämiseen on aivan muualla, kuin siinä ettei selitystä asiaan olisi tullut.

 

[Stanley H. Tweedle]

Itselleni on ainakin tuossa H-a:n kommentissa (siten kuin se on HS:ssä) ongelmana se, että hän ei sano missään kohtaa, että raiskauksen joka tapauksessa tapahtuessa olisi hyvä asia, että raiskauksia lisäävää politiikkaa ajavat joutuisivat myös kärsimään seuraukset, vaan että olisi hyvä (iloinen, jos tarkkoja ollaan) asia, että raiskauksia lisäävää politiikkaa kannattava raiskattaisiin. Nämä ovat eri asioita.

Tuossa on tuo "jos" (2007):

Mutta olen edelleen ja tulen jatkossakin olemaan vilpittömästi ja täydestä sydämestäni sitä mieltä, että jos naishenkilö, joka vastustaa maahanmuuttajaraiskaajien karkottamista, tulee maahanmuuttajaraiskaajan raiskaamaksi, se on iloinen asia. Yhtä iloinen asia on se, että henkilö, joka vastustaa maahanmuuttajapuukottajien karkottamista, saa itse maahanmuuttajan puukosta.

Aika selvästi itse ymmärrän tuon ajatuksen seurauksien kärsimisestä. Onhan se aika karkeasti esitetty tuossa.

 

[taxman]

Halla-aho tosin selittää tämän kyllä toisissa kirjoituksissa/haastattelussa kun kommentoi raiskauskirjoitusta.

Mikäli näin tosiaan on, niin sitten HS:n juttu tältäkin osalta tarkoitushakuista vääristelyä. Olisiko sinulla siis linkkiä johonkin, missä H-a tämän selittää?

 

[taxman]

Tuossa on tuo "jos" (2007):


Aika selvästi itse ymmärrän tuon ajatuksen seurauksien kärsimisestä. Onhan se aika karkeasti esitetty tuossa.

Tiedän kyllä, että H-a:lla on kirjoituksia, joissa on tuo jos. Sen pitää kuitenkin olla joka kirjoituksessa (ja puolestani H-a voisi irtisanoutua muista, jos sellaisia nyt edes on).

Edit: ja toki, jos H-a on myöhemmin todennut, että tuohon kirjoitukseen on tullut huono muotoilu, niin asia on puolestani sillä selvä.

 

[JCSH]

Onhan tuota jauhettu jo moneen kertaan ja kommentinkin monesti asiaan aiemmin H-a antanut. Eli kukaan ei toivo kenenkään raiskaamista. Mutta jos näin on tapahtuakseen, niin olkoon se sitten mieluiten henkilö joka näitä raiskaajia maahan haluaa. Tässäkin aiheessa joku aiemmin maininnut, että verrattavissa vaikka rattijuoppojen uhreihin. Jos jonku pitää alle jäädä, niin mieluiten joku joka itse ajelee kännissä tai puolustaa tälläistä toimintaa.

Mutta kuten tässäkin aiheessa huomaa, joillekin ei mikään selitys ole riittävää ja rautalangasta väännettykään versio ei riitä. Syy tähän vääntämiseen on aivan muualla, kuin siinä ettei selitystä asiaan olisi tullut.

Mutta kyse ei ole siitä että kukaan puolustaisi raiskaamista. Kuten myöskään kukaan kovinkaan täysjärkinen ei puolusta kännissä ajamista.

Kyse on siitä että joku kannattaa asiaa A koska sillä on positiiviset seuraamukset B ja C mutta myös negatiivinen seuraus D mutta kuitenkin pitää B:tä ja C:tä niin paljon parempina että ne kantaa kohdan D haitat.

Eli jos mennään rattijuoppo analogiaan niin se ei ole sitä että ne jotka puolustaa rattijuoppoutta jää auton alle vaan että ne jotka kannattaa asioita jotka lisäävät rattijuoppoutta sivuvaikutuksena jäävät rattijuoppojen alle. Esim. ne jotka kannattaa vapaampaa alkoholipolitiikkaa, ne jotka kannattaa yksityisautoilua, ne jotka vastustaa pakollisia alkolukkoja ja tulevaisuudessa vielä jokerina ne jotka kannattaa sitä että ihmiset saavat jatkossakin itse ohjata autoja sen sijaan että antaisivat auton automatiikan hoitaa homma.

 

[ATE]

Mikäli näin tosiaan on, niin sitten HS:n juttu tältäkin osalta tarkoitushakuista vääristelyä. Olisiko sinulla siis linkkiä johonkin, missä H-a tämän selittää?

1.20 "Toivottavaa on että kukaan ei tule raiskatuksi" jne.

 

[Diziet Sma]

Kyse on siitä että joku kannattaa asiaa A koska sillä on positiiviset seuraamukset B ja C mutta myös negatiivinen seuraus D mutta kuitenkin pitää B:tä ja C:tä niin paljon parempina että ne kantaa kohdan D haitat.

Kertoisitko hieman tarkemmin, millaisia nämä positiiviset seuraamukset B ja C ovat tapauksessa, jossa asia A on turvapaikkajärjestelmää väärinkäyttämällä maahan tulleet elintasopakolaiset, joista negatiivinen seuraus D on suomalaisten naisten ja lapsien raiskaukset?

 

[taxman]

1.20 "Toivottavaa on että kukaan ei tule raiskatuksi" jne.

No siinähän se. Kiitokset.

Mitä mieltä @JCSH on tästä?

Joka tapauksessa H-a:lta huonosti kirjoitettu tuo:

”olen edelleen ja tulen jatkossakin olemaan vilpittömästi ja täydestä sydämestäni sitä mieltä, että jos naishenkilö, joka vastustaa maahanmuuttajaraiskaajien karkottamista, tulee maahanmuuttajaraiskaajan raiskaamaksi, se on iloinen asia”

H-a on siis tästäkin irtisanoutunut, joten minkä ihmeen vuoksi asia on kaivettu uudelleen esille? HS ei ainakaan ole kertonut kaikkia oleellisia yksityiskohtia tämänkään kohdalta, joten tämä vaikuttaa jonkinlaiselta mustamaalausyritykseltä.

 

[bonekuukkeli]

Mutta kyse ei ole siitä että kukaan puolustaisi raiskaamista. Kuten myöskään kukaan kovinkaan täysjärkinen ei puolusta kännissä ajamista.

Kyse on siitä että joku kannattaa asiaa A koska sillä on positiiviset seuraamukset B ja C mutta myös negatiivinen seuraus D mutta kuitenkin pitää B:tä ja C:tä niin paljon parempina että ne kantaa kohdan D haitat.

Eli jos mennään rattijuoppo analogiaan niin se ei ole sitä että ne jotka puolustaa rattijuoppoutta jää auton alle vaan että ne jotka kannattaa asioita jotka lisäävät rattijuoppoutta sivuvaikutuksena jäävät rattijuoppojen alle. Esim. ne jotka kannattaa vapaampaa alkoholipolitiikkaa, ne jotka kannattaa yksityisautoilua, ne jotka vastustaa pakollisia alkolukkoja ja tulevaisuudessa vielä jokerina ne jotka kannattaa sitä että ihmiset saavat jatkossakin itse ohjata autoja sen sijaan että antaisivat auton automatiikan hoitaa homma.

Mutta näinhän se on. Tilastojen valossa maahanmuuttajat lisäävät merkittävästi seksuaalirikoksia ja täten tämän asian kannattajat (ja jopa rikollisten karkottamisen vastustajat) olisivat paljon "oikeudenmukaisempi" kohde, kuin muut normikansalaiset. Ja tämä siis JOS, jonkun pitää kuten tilastot kertovat ja ennustavat myös jatkossa tapahtuvan, tulla raiskatuksi. Tämä ehkä avartaisi sitä ajattelutapaa toiseen suuntaan ja asialle alettaisiin vihdoin tekemään jotain.

Rattijuopumuksesta jos ruvetaan nillittämään vertailuna, niin sanoisin että alkolukkojen vastustajat toimii tähän paremmin. Onhan se tilastojen valossa todennäköisempää, että jotain tulee tapahtumaan jos rattijuopot päästetään liikenteeseen.

 

[FireFly Renaissance]

Mutta kyse ei ole siitä että kukaan puolustaisi raiskaamista. Kuten myöskään kukaan kovinkaan täysjärkinen ei puolusta kännissä ajamista.

Kyse on siitä että joku kannattaa asiaa A koska sillä on positiiviset seuraamukset B ja C mutta myös negatiivinen seuraus D mutta kuitenkin pitää B:tä ja C:tä niin paljon parempina että ne kantaa kohdan D haitat.

Eli jos mennään rattijuoppo analogiaan niin se ei ole sitä että ne jotka puolustaa rattijuoppoutta jää auton alle vaan että ne jotka kannattaa asioita jotka lisäävät rattijuoppoutta sivuvaikutuksena jäävät rattijuoppojen alle. Esim. ne jotka kannattaa vapaampaa alkoholipolitiikkaa, ne jotka kannattaa yksityisautoilua, ne jotka vastustaa pakollisia alkolukkoja ja tulevaisuudessa vielä jokerina ne jotka kannattaa sitä että ihmiset saavat jatkossakin itse ohjata autoja sen sijaan että antaisivat auton automatiikan hoitaa homma.

No jos nyt jotkut tolvanat päättäisi, että se on ihan ok ajaa kuinka kännissä tahansa niin tottakai toivoisi, ettei ainakaan noiden tolvanoiden ulkopuolinen joudu uhriksi.

Tuo olkiukkoilu voidaan jättää omaan arvoonsa, koska tieteellisistä tutkimuksista tiedetään, ettei nykyinen 0,5 promillen (tai aavistuksen sitä korkeampi itseasiassa) vaikuta ajoneuvon kuljettamissuoritukseen.

 

[JCSH]

H-a on siis tästäkin irtisanoutunut, joten minkä ihmeen vuoksi asia on kaivettu uudelleen esille? HS ei ainakaan ole kertonut kaikkia oleellisia yksityiskohtia tämänkään kohdalta, joten tämä vaikuttaa jonkinlaiselta mustamaalausyritykseltä.

Tai sitten Hesari ei ole käynyt läpi jokaista tekstiä jonka Halla-aho on kirjoittanut tai jokaista haastattelua jossa Halla-aho on ollut.

Kuitenkin se mitä tässä eniten ihmettelen on se että miksi Halla-aho pakoilee noita kysymyksiä?
Jos hän on jo kertaalleen korjannut nuo sanomisensa, miksei hän nyt sitten kun häneltä kysytään aiheesta vaan toista sitä minkä on jo noista aiemmin sanonut? Politiikassa on kuitenkin aika normaalia että politiikot joutuvat useampaan otteeseen toistamaan samat vastaukset samoihin kysymyksiin.

 

[JCSH]

Mutta näinhän se on. Tilastojen valossa maahanmuuttajat lisäävät merkittävästi seksuaalirikoksia ja täten tämän asian kannattajat (ja jopa rikollisten karkottamisen vastustajat) olisivat paljon "oikeudenmukaisempi" kohde, kuin muut normikansalaiset. Ja tämä siis JOS, jonkun pitää kuten tilastot kertovat ja ennustavat myös jatkossa tapahtuvan, tulla raiskatuksi. Tämä ehkä avartaisi sitä ajattelutapaa toiseen suuntaan ja asialle alettaisiin vihdoin tekemään jotain.

Rattijuopumuksesta jos ruvetaan nillittämään vertailuna, niin sanoisin että alkolukkojen vastustajat toimii tähän paremmin. Onhan se tilastojen valossa todennäköisempää, että jotain tulee tapahtumaan jos rattijuopot päästetään liikenteeseen.

Tämä "oikeudenmukaisuus" on vaan aika helvetin huteralla pohjalla.
Mitäs luulet, mikä olisi reaktio jos vaikka tämä SDP:n uutisissa ollut Irakissa syntynyt uusi kansanedustaja sanoisi:
"Iloitsen kun muslimiterroristien kohteeksi valikoituu ne jotka kritisoivat islamia tai piirtävät kuvia Muhammedista".
Onko tuo "kosmista oikeudenmukaisuutta"?

 

[FireFly Renaissance]

Tai sitten Hesari ei ole käynyt läpi jokaista tekstiä jonka Halla-aho on kirjoittanut tai jokaista haastattelua jossa Halla-aho on ollut.

Kuitenkin se mitä tässä eniten ihmettelen on se että miksi Halla-aho pakoilee noita kysymyksiä?
Jos hän on jo kertaalleen korjannut nuo sanomisensa, miksei hän nyt sitten kun häneltä kysytään aiheesta vaan toista sitä minkä on jo noista aiemmin sanonut? Politiikassa on kuitenkin aika normaalia että politiikot joutuvat useampaan otteeseen toistamaan samat vastaukset samoihin kysymyksiin.

Luottamus. Jos oletus on, että kaikkea sanomaasi tullaan käyttämään sinua vastaan on tietenkin ainoa täysijärkinen ratkaisu olla sanomatta mitään.

 

[ATE]

Tai sitten Hesari ei ole käynyt läpi jokaista tekstiä jonka Halla-aho on kirjoittanut tai jokaista haastattelua jossa Halla-aho on ollut.

Kuitenkin se mitä tässä eniten ihmettelen on se että miksi Halla-aho pakoilee noita kysymyksiä?
Jos hän on jo kertaalleen korjannut nuo sanomisensa, miksei hän nyt sitten kun häneltä kysytään aiheesta vaan toista sitä minkä on jo noista aiemmin sanonut? Politiikassa on kuitenkin aika normaalia että politiikot joutuvat useampaan otteeseen toistamaan samat vastaukset samoihin kysymyksiin.

Halla-aho tähänkin vastasi jo facebookissa.

 

[greenlight]

Miten tämän voi ymmärtää väärin:
”Sanon aivan suoraan, että jos maahanmuuttajajengi raiskaa Rosa Meriläisen, minä olen tapauksesta yksinomaan iloinen. Olen valmis sanomaan tämän suoraan aivan koska, missä ja kenelle tahansa. Pystyn myös perustelemaan sen: Se on moraalisesti oikein, koska Meriläisen kaltaiset ihmiset ovat syyllisiä siihen, että noita tyyppejä tulee Suomeen.”

En tiedä. Siinähän Halla-aho sanoo, että jos mamujengi raiskaa jonkun, niin raiskatkoon mieluiten sellaisen, joka on heidät halunnut tänne tietoisena kaikesta siitä pahasta, minkä he tulevat aiheuttamaan. Silloin voi myös olla iloinen siitä, ettei mitään pahaa ole oikeastaan tapahtunut.

Analogia: jos musuterroristi yrittää rakentaa pommin räjäyttääkseen sen kauppatorilla mutta se räjähtääkin jo rakennusvaiheessa autotallissa, niin voi olla iloinen siitä, että tyyppi tappoi itsensä ennen kuin jotain pahaa ennätti tapahtua.

Valitsit kuitenkin väärän kirjoituksen provoiltavaksi, sillä Halla-aho on jo todennut tästä nimenomaisesta näytteestä, että on mautonta käyttää esimerkkeinä yksittäisiä ihmisiä ja nimetä heidät. Lisäksi hän on jo kommentoinut vuosia sitten ja yhä uudestaan ja uudestaan, ettei kirjoittaisi näin kärkevästi enää. Asiasisältö on kuitenkin objektiivisesti totta.

Mutta kuten tuossa yllä todettiin, niin sinulle mikään selitys ei kelpaa, koska olet jo päättänyt, etteivät selitykset vain kelpaa. Huono trolli.

Tämä "oikeudenmukaisuus" on vaan aika helvetin huteralla pohjalla.
Mitäs luulet, mikä olisi reaktio jos vaikka tämä SDP:n uutisissa ollut Irakissa syntynyt uusi kansanedustaja sanoisi:
"Iloitsen kun muslimiterroristien kohteeksi valikoituu ne jotka kritisoivat islamia tai piirtävät kuvia Muhammedista".
Onko tuo "kosmista oikeudenmukaisuutta"?

Tajuatko edes, miten säälittävä olkiukko tuo oli? Pilakuvien piirtäjillä ei ole osaa tai arpaa sen kanssa, miksi nämä terroristit päästetään maahan. Ei ole heidän vikansa, että he ovat täällä ja alkavat riehua. Jos irakilainen kansanedustaja sanoisi, että oikeudenmukaista, kun musut tappavat vihreän puolueen edustajia, niin reaktioni olisi, että miten ihmeessä irakilainen mamu voi puhua noin järkevästi. Mutta se olisi positiivinen reaktio.

 

[taxman]

Kuitenkin se mitä tässä eniten ihmettelen on se että miksi Halla-aho pakoilee noita kysymyksiä?
Jos hän on jo kertaalleen korjannut nuo sanomisensa, miksei hän nyt sitten kun häneltä kysytään aiheesta vaan toista sitä minkä on jo noista aiemmin sanonut?

En tiedä, miksi H-a ei toista vastauksiaan.

Onko H- kuitenkin mielestäsi irtisanoitunut tuosta vieraskirjakirjoituksestaan? Jos ei, niin miten hänen pitäisi siitä irtisanoutua, jotta se sinulle kelpaisi?

 

[bonekuukkeli]

Tämä "oikeudenmukaisuus" on vaan aika helvetin huteralla pohjalla.
Mitäs luulet, mikä olisi reaktio jos vaikka tämä SDP:n uutisissa ollut Irakissa syntynyt uusi kansanedustaja sanoisi:
"Iloitsen kun muslimiterroristien kohteeksi valikoituu ne jotka kritisoivat islamia tai piirtävät kuvia Muhammedista".
Onko tuo "kosmista oikeudenmukaisuutta"?

Ei kai siinä mitään rikollista ole noin sanoa, mistä vastaavasti H-a:ta syyllistetään. Vaikkakaan vertaus ei ole pätevä, sillä Irakilaiset itse ovat tässä asiassa se todennäköisin rikollinen. Ja lisäksi sinun vertauksesta puuttuu se "jos" sana. Tuohon verratessa H-a:n olisi pitänyt toivoa, että Suomalaisten raiskaajien kohteeksi valikoituu ne jotka vastustavat kristinuskoa. Ja tällähän ei ole mitään tekemistä alkuperäisen asiayhteyden kanssa.

Vaikka toki hyvä kun sinä itsekin asian esiin toit, tuo terrorismikin on lisääntyvä riski mamuja maahan haaliessa ja samaten tilastoja katsoessa ennen pitkää näin tapahtuu. Tässäkin tapauksessa ajattelisin, että jos näin tapahtuu, niin toivottavasti joku mamujen haalija joutuisi kohteeksi mielummin, kuin viaton normikansalainen.

 

[JLM]

Mitä vitun "kosmista oikeudenmukaisuutta" se on jos nainen raiskataan?

Jos ajat politiikkaa mikä lisää raiskauksia ja yrität estää raiskaajien poistamisen maasta, eikö silloin olisi oikeudenmukaisempaa että tällaista politiikkaa ajanut joutuu ottamaan vastaan sen politiikan seuraukset sen sijaan että niin joutuu tekemään joku täysin sivullinen?

Ja edelleen, Soininvaara esitti täysin samaa logiikkaa noudattelevan kommentin ympäristötuhoista, mutta kukaan ei siitä nostanut meteliä.

 

[taxman]

Tuskinpa perussuomalaisilla on mitään saumaa hallitukseen.
Halla-aho on polttanut vanhoilla blogikirjoituksillaan niin monta siltaa että tuskin enää kelpaavat kenellekkään puolueelle kaveriksi.

Jussi Halla-ahon blogikirjoituksista ja ”ihmiskäsityksestä” tuli hidaste perussuomalaisten hallitustielle – Näin Halla-aho kirjoitti vähemmistöistä vuosikymmen sitten

Vähemmistöhallitus ei varmaankaan ole täysin pois suljettu ajatus, jos ajaudutaan umpikujaan neuvotteluissa.

HS:n jutussa ei ole vielä löytynyt yhtään sellaista H-a:n korjoitusta, jota ei olisi vääristelty tai joista H-a ei olisi irtisanoutunut. Olisiko siis HS:ltä aika julistaa oikaisu, kun mm. sampanja vs kuohuviini -erokin on oikaisun arvoinen asia?

Mitä mieltä on @JCSH?

 

[jipsu]

Onneksi Ha ei taivu ja ala selittelemään ja pyytelemään anteeksi mitään. Sillä ei saavuta yhtään mitään. Luuleeko joku oikeasti että "valveutuneet" antavat ikinä anteeksi vai alkaako revittely vielä isommalla vaihteella?

Tuota porukkaa ei pidä nöyristellä millään muotoa eikä antaa senttiäkään periksi, se on loputon suo eikä se hyödytä mitään.

 

[JCSH]

Tajuatko edes, miten säälittävä olkiukko tuo oli? Pilakuvien piirtäjillä ei ole osaa tai arpaa sen kanssa, miksi nämä terroristit päästetään maahan. Ei ole heidän vikansa, että he ovat täällä ja alkavat riehua. Jos irakilainen kansanedustaja sanoisi, että oikeudenmukaista, kun musut tappavat vihreän puolueen edustajia, niin reaktioni olisi, että miten ihmeessä irakilainen mamu voi puhua noin järkevästi. Mutta se olisi positiivinen reaktio.

Heillä on usein suuri vaikutus siihen että nuo terroristit alkavat riehumaan. Jonka takia heidät otetaan usein kohteeksi. Esim. Charlie Hebdon kohdalla ei edes ketään "päästetty maahan" vaan ampujat olivat syntyperäisiä ranskalaisia.
Kyseessä ei ole mikään olkiukko vaan suora analogia tuohon mitä aiemmin sanoin. Ihmiset tekee asioita A joilla on seuraukset B, C ja D joista B ja C ovat positiivisia mutta D negatiiivinen. Ihmiset toimivat noin koska pitävät B:n ja C:n nettopositiivisuutta suurempana kuin D:n nettonegatiivisuutta.
Näissä raiskauksissa ne B ja C ovat se että sotaa pakenevat ihmiset saavat suojaa ja muutenkin yleisten ihmisoikeuksien kunnioittaminen. D on se että samalla maahan pääsee väkeä jotka raiskaavat keskimääräistä enemmän.
Mun esimerkissä B ja C ovat sananvapauden kunnioittaminen, viihde ja se että kaikista asioista pitää pystyä keskustelemaan poliittisesti ilman tabuja. D on se että tuon seurauksena ääri-islamistit saavat raivoa ja kohteita ja tämän seurauksena on Charlie Hebdon tyylisiä ampumisia

Jos ajat politiikkaa mikä lisää raiskauksia ja yrität estää raiskaajien poistamisen maasta, eikö silloin olisi oikeudenmukaisempaa että tällaista politiikkaa ajanut joutuu ottamaan vastaan sen politiikan seuraukset sen sijaan että niin joutuu tekemään joku täysin sivullinen?

Jos ajaa politiikkaa tai muuten vaan toimii siten että se lisää äärimuslimien joukossa vihaa ja halukkuutta tehdä terrori-iskuja niin eikö silloin olisi oikeudenmukaisempaa että tälläistä politiikkaa ajanut joutuu ottamaan vastaan sen politiikan seuraukset (i.e. olla terrori-iskujen uhreina) sen sijaan että niin joutuu tekemään joku täysin sivullinen?

Kyseessä on sama asia ja molempiin mun vastaus on että ei. Tässä aletaan olemaan niin vaarallisen lähellä sitä että aletaan syyttämään uhreja heidän kohtalostaan vaikka he eivät ole tehneet mitään edes moraalisesti väärin.

 

[bonekuukkeli]

Tässä aletaan olemaan niin vaarallisen lähellä sitä että aletaan syyttämään uhreja heidän kohtalostaan vaikka he eivät ole tehneet mitään edes moraalisesti väärin.

Niin. Näissä tapauksissahan ei yksilön vaikutus ole niin merkittävässä osassa, että heitä siitä yksittäisestä teosta voitaisiin suoranaisesti syyttää. Ilmiön ja (seksuaali)rikollisuuden lisääntymisestä kotimaassa yleisesti kylläkin, sillä he pitävät sinun esimerkkisi mukaan kohtia B ja C merkittävämpänä, kuin niistä johtuvia tiedossa olevia seuraamuksia. Muutosta vastuulliseen maahanmuuttopolitiikkaan pitäisi tapahtua laajemmassa mittakaavassa ja sitä varten ihmisten tulisi herätä, sekä miettiä asioiden kokonaisvaikutuksia. Ja tätähän H-a:kin on jo vuosia tuonut esiin ja me päivä päivältä elämme enemmän sitä todellisuutta, mistä on vuosia varoiteltu. Vilkaisu naapurimaahan riittää näyttämään, mihin me olemme menossa. Ja mitkähän lienee Suomen valmiudet (verrattuna Ruotsiin) selvitä siitä, mitä on tulossa? Nämä eivät ole "ehkä ja jos" asioita, vaan karua faktaa, mikä on toistunut jo muissa maissa.

 

[JCSH]

HS:n jutussa ei ole vielä löytynyt yhtään sellaista H-a:n korjoitusta, jota ei olisi vääristelty tai joista H-a ei olisi irtisanoutunut. Olisiko siis HS:ltä aika julistaa oikaisu, kun mm. sampanja vs kuohuviini -erokin on oikaisun arvoinen asia?

Mitä mieltä on @JCSH?

Aloitetaan tämän koko jutun kontekstista (joka kerrataan myös jutun alussa).
Rinne, ensimmäinen hallitustunnustelija, on tuoreeltaan viitannut Halla-ahon kirjoituksiin kun kommentoi Persujen chansseja päästä hallitukseen. Kyse ei ole mistään median jatkuvasta pakkotoistosta vaan siitä että se kenen käsissä ensisijaisesti on että onko persuille chanssit päästä hallitukseen vai ei sanoo että Halla-ahon kirjoitukset merkkaa.
Tässä kontekstissa olisi täysin käsittämätöntä jos media ei käsittelisi noita kirjoituksia vaikka kuinka paljon Halla-aho itkisikin siitä että ne on jo käsitelty. Jos persujen hallitustaivan on noista kiinni, tai jos niillä on siihen suuri vaikutus, niin ne pitää käsitellä uudelleen.

Hesarin artikkelissa ennen kirjoituksia on Halla-ahon kommentti. Tuossa vaiheessa Halla-aho olisi voinut vähintään antaa jonkun lyhyen yhteenveto kommentin tyyliin "Osa kirjoituksista on ollut harkitsemattomia, osassa mielipiteeni ovat vaihtuneet" tai mitä ikinä. Mutta Halla-aho skippaa tuon mahdollisuuden kommentiin häntä itseään koskevassa artikkelissa.

Sen jälkeen Hesari listaa noita Halla-ahon kohukirjoituksia ja kaikkiin paitsi tuohon Kreikka-kommenttiin noissa on myös linkit niihin Halla-ahon kirjoituksiin. On aika paha sanoa että nuo olisi otettu pois kontekstissa jos tarjotaan myös linkit niihin alkuperäisiin kirjoituksiin. Tuon Kreikka-jutun olisivat voineet kyllä jättää pois kerta siitä puuttuu se alkuperäinen konteksti.

Oikaisu tarvitaan jos on jotain selkeästi virheellistä väittämää. En nyt suorilta käsin näe tuossa mitään oikaisun vaativaa, muuta kuin ehkä tuo Kreikka-kommentin poisto. Jos Halla-aho on itse sitä mieltä että tuo artikkeli jotenkin vääristelee hänen mielipiteitään tai kirjoituksiaan niin sitten hänellä on oikeus vaatia oikaisua Hesarilta ja Hesarin pitäisi silloin vähintään lisätä tuohon Halla-ahon kommentit.
Mutta en oleta että Hesarin toimittaja käy läpi jokaisen Halla-ahoa koskevan nettiartikkelin tai katsoo jokaisen Youtube-videon jossa Halla-aho puhuu ennen kuin julkaisee tuollaisen artikkelin. Olennaista on että ne antoivat Halla-aholle mahdollisuuden kommentoida. Jos Halla-aho ei sitten halua kommentoida niin se on hänen oma häpeänsä.

 

[Stanley H. Tweedle]

Aloitetaan tämän koko jutun kontekstista (joka kerrataan myös jutun alussa).
Rinne, ensimmäinen hallitustunnustelija, on tuoreeltaan viitannut Halla-ahon kirjoituksiin kun kommentoi Persujen chansseja päästä hallitukseen. Kyse ei ole mistään median jatkuvasta pakkotoistosta vaan siitä että se kenen käsissä ensisijaisesti on että onko persuille chanssit päästä hallitukseen vai ei sanoo että Halla-ahon kirjoitukset merkkaa.
Tässä kontekstissa olisi täysin käsittämätöntä jos media ei käsittelisi noita kirjoituksia vaikka kuinka paljon Halla-aho itkisikin siitä että ne on jo käsitelty. Jos persujen hallitustaivan on noista kiinni, tai jos niillä on siihen suuri vaikutus, niin ne pitää käsitellä uudelleen.

Hesarin artikkelissa ennen kirjoituksia on Halla-ahon kommentti. Tuossa vaiheessa Halla-aho olisi voinut vähintään antaa jonkun lyhyen yhteenveto kommentin tyyliin "Osa kirjoituksista on ollut harkitsemattomia, osassa mielipiteeni ovat vaihtuneet" tai mitä ikinä. Mutta Halla-aho skippaa tuon mahdollisuuden kommentiin häntä itseään koskevassa artikkelissa.

Sen jälkeen Hesari listaa noita Halla-ahon kohukirjoituksia ja kaikkiin paitsi tuohon Kreikka-kommenttiin noissa on myös linkit niihin Halla-ahon kirjoituksiin. On aika paha sanoa että nuo olisi otettu pois kontekstissa jos tarjotaan myös linkit niihin alkuperäisiin kirjoituksiin. Tuon Kreikka-jutun olisivat voineet kyllä jättää pois kerta siitä puuttuu se alkuperäinen konteksti.

Oikaisu tarvitaan jos on jotain selkeästi virheellistä väittämää. En nyt suorilta käsin näe tuossa mitään oikaisun vaativaa, muuta kuin ehkä tuo Kreikka-kommentin poisto. Jos Halla-aho on itse sitä mieltä että tuo artikkeli jotenkin vääristelee hänen mielipiteitään tai kirjoituksiaan niin sitten hänellä on oikeus vaatia oikaisua Hesarilta ja Hesarin pitäisi silloin vähintään lisätä tuohon Halla-ahon kommentit.
Mutta en oleta että Hesarin toimittaja käy läpi jokaisen Halla-ahoa koskevan nettiartikkelin tai katsoo jokaisen Youtube-videon jossa Halla-aho puhuu ennen kuin julkaisee tuollaisen artikkelin. Olennaista on että ne antoivat Halla-aholle mahdollisuuden kommentoida. Jos Halla-aho ei sitten halua kommentoida niin se on hänen oma häpeänsä.

Eli konteksti on sellainen, jossa ei oteta huomioon Halla-ahon myöhempiä kommentteja tai korjauksia?

Näppärää.

 

[namlepo]

Kyllä pelottaa jos Rinteestä tulee pääministeri. Verot nousee ja rahaa pannaan palamaan. Suomi ajetaan konkurssiin. Että semmoiset arvot.

 

[taxman]

Aloitetaan tämän koko jutun kontekstista (joka kerrataan myös jutun alussa).
Rinne, ensimmäinen hallitustunnustelija, on tuoreeltaan viitannut Halla-ahon kirjoituksiin kun kommentoi Persujen chansseja päästä hallitukseen. Kyse ei ole mistään median jatkuvasta pakkotoistosta vaan siitä että se kenen käsissä ensisijaisesti on että onko persuille chanssit päästä hallitukseen vai ei sanoo että Halla-ahon kirjoitukset merkkaa.
Tässä kontekstissa olisi täysin käsittämätöntä jos media ei käsittelisi noita kirjoituksia vaikka kuinka paljon Halla-aho itkisikin siitä että ne on jo käsitelty. Jos persujen hallitustaivan on noista kiinni, tai jos niillä on siihen suuri vaikutus, niin ne pitää käsitellä uudelleen.

Saahan noita käsitellä. Puolueettomaan käsittelyyn kuitenkin kuuluisi, että ei tulkita tarkoituksella väärin toisen kirjoituksia ja huomioitaisiin niistä myöhemmin annetut kommentit. Pikkuisen tutkivaa journalismia ja rehellisyyttä on näemmä ainakin HS:ltä liikaa vaadittu.

Hesarin artikkelissa ennen kirjoituksia on Halla-ahon kommentti. Tuossa vaiheessa Halla-aho olisi voinut vähintään antaa jonkun lyhyen yhteenveto kommentin tyyliin "Osa kirjoituksista on ollut harkitsemattomia, osassa mielipiteeni ovat vaihtuneet" tai mitä ikinä. Mutta Halla-aho skippaa tuon mahdollisuuden kommentiin häntä itseään koskevassa artikkelissa.

H-a vastasi, että ei ole tarvetta käydä samoja asioita läpi vuodesta toiseen. Tämän nyt viinistäänkin pitäisi herättää toimittaja kaivamaan niitä edellisiä kommentteja esille ja toistamaan pointit sieltä, kun kerta siellä kyseiset tiedot ovat jo. Selvästi jutun on kirjoittanut joko osaamaton tai puolueellinen toimittaja.

Sen jälkeen Hesari listaa noita Halla-ahon kohukirjoituksia ja kaikkiin paitsi tuohon Kreikka-kommenttiin noissa on myös linkit niihin Halla-ahon kirjoituksiin. On aika paha sanoa että nuo olisi otettu pois kontekstissa jos tarjotaan myös linkit niihin alkuperäisiin kirjoituksiin. Tuon Kreikka-jutun olisivat voineet kyllä jättää pois kerta siitä puuttuu se alkuperäinen konteksti.

Kuitenkaan HS ei ole viestinyt kaikkea oleellista, kuten vastuutekstistä selvisi tässäkin tekstissä. Islam-tuomiostakin voisi todeta, että alkuperäinen rikkoja (Kaleva) ei saanut edes syytettä eikä esimerkiksi HS ja muut lehdet ole saaneet tuomioita samojen lauseiden levittämisestä, vaikka mm. Teemu Lahtinen juuri sai tuomion. Tuomiot ovat siis selvästi poliittisia, mistä on syytä olla huolissaan.

Oikaisu tarvitaan jos on jotain selkeästi virheellistä väittämää. En nyt suorilta käsin näe tuossa mitään oikaisun vaativaa, muuta kuin ehkä tuo Kreikka-kommentin poisto. Jos Halla-aho on itse sitä mieltä että tuo artikkeli jotenkin vääristelee hänen mielipiteitään tai kirjoituksiaan niin sitten hänellä on oikeus vaatia oikaisua Hesarilta ja Hesarin pitäisi silloin vähintään lisätä tuohon Halla-ahon kommentit.
Mutta en oleta että Hesarin toimittaja käy läpi jokaisen Halla-ahoa koskevan nettiartikkelin tai katsoo jokaisen Youtube-videon jossa Halla-aho puhuu ennen kuin julkaisee tuollaisen artikkelin. Olennaista on että ne antoivat Halla-aholle mahdollisuuden kommentoida. Jos Halla-aho ei sitten halua kommentoida niin se on hänen oma häpeänsä.

Et sitten näe, että esimerkiksi tuo vastuuteksti (jota täälläkin käsiteltiin kunnes ATE laittoi linkin pressiklubiin) tarvitsisi oikaisun?

 

[Jeesbox]

H-a vastasi, että ei ole tarvetta käydä samoja asioita läpi vuodesta toiseen. Tämän nyt viinistäänkin pitäisi herättää toimittaja kaivamaan niitä edellisiä kommentteja esille ja toistamaan pointit sieltä, kun kerta siellä kyseiset tiedot ovat jo. Selvästi jutun on kirjoittanut joko osaamaton tai puolueellinen toimittaja.

Tuossa: Perussuomalaisten Halla-aho ei irtisanoudu vanhoista blogikirjoituksistaan vielä uutinen aiheesta: Hallis ei irtisanoudu kirjoittelustaan (vaikka sai niistä sakotkin).

 

[JCSH]

Saahan noita käsitellä. Puolueettomaan käsittelyyn kuitenkin kuuluisi, että ei tulkita tarkoituksella väärin toisen kirjoituksia ja huomioitaisiin niistä myöhemmin annetut kommentit. Pikkuisen tutkivaa journalismia ja rehellisyyttä on näemmä ainakin HS:ltä liikaa vaadittu.

H-a vastasi, että ei ole tarvetta käydä samoja asioita läpi vuodesta toiseen. Tämän nyt viinistäänkin pitäisi herättää toimittaja kaivamaan niitä edellisiä kommentteja esille ja toistamaan pointit sieltä, kun kerta siellä kyseiset tiedot ovat jo. Selvästi jutun on kirjoittanut joko osaamaton tai puolueellinen toimittaja.

Kuitenkaan HS ei ole viestinyt kaikkea oleellista, kuten vastuutekstistä selvisi tässäkin tekstissä. Islam-tuomiostakin voisi todeta, että alkuperäinen rikkoja (Kaleva) ei saanut edes syytettä eikä esimerkiksi HS ja muut lehdet ole saaneet tuomioita samojen lauseiden levittämisestä, vaikka mm. Teemu Lahtinen juuri sai tuomion. Tuomiot ovat siis selvästi poliittisia, mistä on syytä olla huolissaan.

Et sitten näe, että esimerkiksi tuo vastuuteksti (jota täälläkin käsiteltiin kunnes ATE laittoi linkin pressiklubiin) tarvitsisi oikaisun?

Puhut "vääristä tulkinnoista" mutta mitä tulkintoja Hesari tuossa tekee? Hesari ei tee mitään tulkintoja vaan lainaa Halla-ahon tekstejä suoraan ja vielä laittaa linkit alkuperäisiin kirjoituksiin.
Oikaisut ovat tarpeellisia jos on jotain faktuaalisia virheitä. Kerta tuossa lainataan suoraan Halla-ahon kirjoittamia tekstejä ja toimitetaan vielä linkit alkuperäisiin, en näe mitään syytä miksi Hesarin pitäisi tehdä oikaisuja.

Hesarilla ei myöskään ole mitään velvoitetta toimia Halla-ahon PR-henkilönä ja katsoa tuntitolkulla vanhoja haastatteluja ja pressiklubin jaksoja kunnes löytää ne Halla-ahon kommentit jotka saavat hänet näyttämään parhaassa mahdollisessa valossa.
Hesarilla on hyvän journalistisen tavan mukaan veloite kysyä Halla-aholta kommentteja häntä itseään koskevasta artikkelista, jonka Hesari teki mutta jota Halla-aho ei käyttänyt. Ja jos Halla-aho sittemmin selittelee lisää kirjoituksiaan niin eiköhän Hesari nekin selitykset julkaise.

 

[draco76]

Puhut "vääristä tulkinnoista" mutta mitä tulkintoja Hesari tuossa tekee? Hesari ei tee mitään tulkintoja vaan lainaa Halla-ahon tekstejä suoraan ja vielä laittaa linkit alkuperäisiin kirjoituksiin.
Oikaisut ovat tarpeellisia jos on jotain faktuaalisia virheitä. Kerta tuossa lainataan suoraan Halla-ahon kirjoittamia tekstejä ja toimitetaan vielä linkit alkuperäisiin, en näe mitään syytä miksi Hesarin pitäisi tehdä oikaisuja.

Hesarilla ei myöskään ole mitään velvoitetta toimia Halla-ahon PR-henkilönä ja katsoa tuntitolkulla vanhoja haastatteluja ja pressiklubin jaksoja kunnes löytää ne Halla-ahon kommentit jotka saavat hänet näyttämään parhaassa mahdollisessa valossa.
Hesarilla on hyvän journalistisen tavan mukaan veloite kysyä Halla-aholta kommentteja häntä itseään koskevasta artikkelista, jonka Hesari teki mutta jota Halla-aho ei käyttänyt. Ja jos Halla-aho sittemmin selittelee lisää kirjoituksiaan niin eiköhän Hesari nekin selitykset julkaise.

Oikeat mielipiteet ja tulkinnat täytyy kysyä persujen puoluetoimistosta. Sen verran leniniläisyyttä heistä löytyy.

 

[taxman]

Puhut "vääristä tulkinnoista" mutta mitä tulkintoja Hesari tuossa tekee? Hesari ei tee mitään tulkintoja vaan lainaa Halla-ahon tekstejä suoraan ja vielä laittaa linkit alkuperäisiin kirjoituksiin.
Oikaisut ovat tarpeellisia jos on jotain faktuaalisia virheitä. Kerta tuossa lainataan suoraan Halla-ahon kirjoittamia tekstejä ja toimitetaan vielä linkit alkuperäisiin, en näe mitään syytä miksi Hesarin pitäisi tehdä oikaisuja.

Kun nyt haluat muutamaan sanaan puuttua, niin huomaa, että puhuin tarkoituksella vääristä tulkinnoista, en vääristä tulkinnoista. Näemmä harrastat HS:n linjaa tässä, ja lainaat sieltä ja täältä leikaten. Tuollainen ei ole - vaikka toisin väitätkin - asiallista toimintaa, vaan toisen viestin vääristelyä.

Yksi kohta, jossa HS tekee tulkinnan on tämä otsikko: "Kaipasi Kreikkaan sotilasjunttaa". Halla-aho ei ole kaivannut Kreikkaan sotilasjunttaa, vaan ainoastaan sanonut, että sotilasjuntta kaikessa epädemokraattisuudessaan on ainoa hallinto, joka saisi ei-toivottuja uudistuksia aikaan. Miten tuo muka ei ole tulkintaa?

Hesarilla ei myöskään ole mitään velvoitetta toimia Halla-ahon PR-henkilönä ja katsoa tuntitolkulla vanhoja haastatteluja ja pressiklubin jaksoja kunnes löytää ne Halla-ahon kommentit jotka saavat hänet näyttämään parhaassa mahdollisessa valossa.
Hesarilla on hyvän journalistisen tavan mukaan veloite kysyä Halla-aholta kommentteja häntä itseään koskevasta artikkelista, jonka Hesari teki mutta jota Halla-aho ei käyttänyt. Ja jos Halla-aho sittemmin selittelee lisää kirjoituksiaan niin eiköhän Hesari nekin selitykset julkaise.

Eli HS kyllä julkaisee Halla-ahon uudet selitykset, mutta ei vanhoja kommentteja?

 

[Diziet Sma]

Ihmiset tekee asioita A joilla on seuraukset B, C ja D joista B ja C ovat positiivisia mutta D negatiiivinen. Ihmiset toimivat noin koska pitävät B:n ja C:n nettopositiivisuutta suurempana kuin D:n nettonegatiivisuutta.
Näissä raiskauksissa ne B ja C ovat se että sotaa pakenevat ihmiset saavat suojaa ja muutenkin yleisten ihmisoikeuksien kunnioittaminen. D on se että samalla maahan pääsee väkeä jotka raiskaavat keskimääräistä enemmän.

Tämä on varmaankin kaikille selvää. Tuskin Halla-ahokaan epäilee, etteikö rajat auki -porukka pitäisi B:tä ja C:tä tärkeämpänä kuin D:tä. Mutta jos Halla-aho itse pitää D:n haittoja liian suurina verrattuna B:n ja C:n hyötyihin, niin miksi hän ei saisi sanoa sitä - ja myös sanoa sitä niin kärjekkäästi kuin haluaa?

Ainakin minusta B:n ja C:n hyödyt jäävät todella vähäisiksi, kun kyseessä ovat turvapaikkajärjestelmää hyväksikäyttävät elintasoturistit, puhumattakaan joukossa mahdollisesti olevista sota- ja muista rikollisista.

Kyseessä on joka tapauksessa mielipide. Ei ole mitään objektiivista mittaria, jolla voidaan todeta hyödyt suuremmiksi kuin haitat, tai päinvastoin. Siksi olisi vain reilua, että Orpo, Rinne & kumpp. sanoisivat yhtä avoimesti oman mielipiteensä asiasta. Ehkä jokunen määrä äänestäjiä saattaisi livetä muihin puolueisiin, jos he ilmoittaisivat julkisesti pitävänsä suomalaisiin kohdistuvia raiskauksia ja muita rikoksia vähemmän tärkeinä kuin 5-10 turvallisen maan läpi tulleen "hädänalaisen" oikeutta päästä Suomeen. Mutta ei kai jakamattomasta ihmisarvosta voi kuitenkaan tinkiä pelkän vaalimenestyksen takia?

 

[JLM]

Jos ajaa politiikkaa tai muuten vaan toimii siten että se lisää äärimuslimien joukossa vihaa ja halukkuutta tehdä terrori-iskuja niin eikö silloin olisi oikeudenmukaisempaa että tälläistä politiikkaa ajanut joutuu ottamaan vastaan sen politiikan seuraukset (i.e. olla terrori-iskujen uhreina) sen sijaan että niin joutuu tekemään joku täysin sivullinen?

Todennäköisesti suurin osa suvakeista näkee asian juuri noin, siitä huolimatta että suurin turvallisuusuhka syntyy siitä että niitä äärimuslimeja päästetään tänne ja yritetään asettaa asemaan, missä niiden tekemisiä ei saa kyseenalaistaa. Kun pitää olla niin pirun suvaitsevainen.

Tässä aletaan olemaan niin vaarallisen lähellä sitä että aletaan syyttämään uhreja heidän kohtalostaan vaikka he eivät ole tehneet mitään edes moraalisesti väärin.

Maailma toimii pääsääntöisesti vähän niin että sitä saa mitä tilaa. Poliitikkojen osalta se menee valitettavasti vähän niin että tilaaja ja saaja ovat eri henkilö.