Keskustelua TechBBS-foorumin säännöistä ja moderoinnista

[Frankie]

Oisko aika välillä pistää asioita tärkeysjärjestykseen? Mikään keskustelupalsta ei ole sen arvoinen, että kaikkeen pitää tehdä sääntö ja ohjeistus. Järjen käyttö on usein hyödyllisempää. Linkkien ja videoiden referointi on siellä tärkeysjärjestyksessä aika pohjilla. Lähdekritiikki on aika paljon korkeammalla ja sen tekee jokainen ihan itse. Kuuluu nykyään netinkäytön perustietoihin vilkaista urlia ennen mahdollista klikkaamista ja tehdä siitä omat johtopäätöksensä. Loppu on lukijan harkintakyvystä kiinni.

 

[juhei]

Oisko aika välillä pistää asioita tärkeysjärjestykseen? Mikään keskustelupalsta ei ole sen arvoinen, että kaikkeen pitää tehdä sääntö ja ohjeistus. Järjen käyttö on usein hyödyllisempää. Linkkien ja videoiden referointi on siellä tärkeysjärjestyksessä aika pohjilla. Lähdekritiikki on aika paljon korkeammalla ja sen tekee jokainen ihan itse. Kuuluu nykyään netinkäytön perustietoihin vilkaista urlia ennen mahdollista klikkaamista ja tehdä siitä omat johtopäätöksensä. Loppu on lukijan harkintakyvystä kiinni.

Linkeillä keskustelu on kielletty ja ihan hyvästä syystä. Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä, eikä niin että esittää väitteen ja sanoo että netistä löytyy, tai linkkaa jonkun tunnin videon että tuolla se sanotaan. Miten tuollaiseen väitteiseen voi vastata rakentavalla keskustelulla?

Kyseessä ei ole pelkästään lähdekritiikki eli millainen se sivusto tai video on ja kuka sen on tehnyt. Vaan myös se, sanotaanko siellä oikeasti se mitä käyttäjä väittää.

 

[Frankie]

Linkeillä keskustelu on kielletty ja ihan hyvästä syystä. Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä, eikä niin että esittää väitteen ja sanoo että netistä löytyy, tai linkkaa jonkun tunnin videon että tuolla se sanotaan. Miten tuollaiseen väitteiseen voi vastata rakentavalla keskustelulla?

Kyseessä ei ole pelkästään lähdekritiikki eli millainen se sivusto tai video on ja kuka sen on tehnyt. Vaan myös se, sanotaanko siellä oikeasti se mitä käyttäjä väittää.

En puhu linkeillä keskustelusta, vaan siitä, että keskustelun tueksi liitettyjen linkkien tueksi vaaditaan pakollista referointia. Jos niitä referointeja vaaditaan, ennemmin tai myöhemmin joku oman elämänsä palstapoliisi alkaa nillittää jokaikisestä referoimattomasta linkistä. Aika monella (ok, ainakin yhdellä) näitä luetaan kuin piru raamattua. Ja sitten olllaan negatiivisuuden kierteessä ihan pikkuasian takia.

 

[juhei]

En puhu linkeillä keskustelusta, vaan siitä, että keskustelun tueksi liitettyjen linkkien tueksi vaaditaan pakollista referointia. Jos niitä referointeja vaaditaan, ennemmin tai myöhemmin joku oman elämänsä palstapoliisi alkaa nillittää jokaikisestä referoimattomasta linkistä. Aika monella (ok, ainakin yhdellä) näitä luetaan kuin piru raamattua. Ja sitten olllaan negatiivisuuden kierteessä ihan pikkuasian takia.

Se linkin laittaminen ilman että kerrotaan sen sisältö, eli referoidaan, on nimenomaan sitä linkeillä keskustelua. Ihan sama miten paljon siinä viestissä on muuta mukana, mutta jos jotain väitetään ja laitetaan linkki tueksi ilman referointia, on kyse linkeillä keskustelusta.

Mutta ei tietenkään jokaista linkkiä tarvitse referoida. Jos ollaan vaikka Jääkiekon mm-kisat 2024 ketjussa, sinne voi ihan hyvin laittaa linkin hesarin juttuun ja sanoa että tuossa on analyysiä Suomen joukkueesta.

Jos taas sanoo, että Suomen mm-joukkue on ihan paska eikä mitään mahdollisuuksia menestyä, ja laittaa linkin hesarin juttuun, niin kyse on linkeillä keskustelusta, koska toinen osapuoli ei tiedä mihin jutussa olevaan asiaan toinen viittaa, ja mitä kohtaa vasten pitäisi omat vasta-argumentit laittaa.

Tuossa tapauksessa pitäisi viesti muotoilla jotenkin niin, että "Suomen joukkue on ihan paska vailla mahdollisuuksia, tässä Hesarin juttu jossa todetaan että moket on divaritasoa eikä hyökkäyksestä löydy kärkipelaajia joilla on ratkaisukykyä". Toista mieltä oleva kirjoittaja voi sitten katsoa että sanotaanko jutussa noin, ja esittää oman mielipiteensä vaikka niin että "Hesarin jutussa on keskitytty vääriin asioihin, moket on pelanneet divarissa mutta mielestäni potentiaalia löytyyä parempaan tasoon"

 

[Heikki_H]

En puhu linkeillä keskustelusta, vaan siitä, että keskustelun tueksi liitettyjen linkkien tueksi vaaditaan pakollista referointia.

Jos laitat vaan linkin etkä yhtään referoi, silloin sitä linkkiä ei ole liitetty keskustelun tueksi. Silloin se on juurikin linkeillä keskustelua, kuten juhei tuossa mainitsi.

 

[Frankie]

Se linkin laittaminen ilman että kerrotaan sen sisältö, eli referoidaan, on nimenomaan sitä linkeillä keskustelua. Ihan sama miten paljon siinä viestissä on muuta mukana, mutta jos jotain väitetään ja laitetaan linkki tueksi ilman referointia, on kyse linkeillä keskustelusta.

Mutta ei tietenkään jokaista linkkiä tarvitse referoida. Jos ollaan vaikka Jääkiekon mm-kisat 2024 ketjussa, sinne voi ihan hyvin laittaa linkin hesarin juttuun ja sanoa että tuossa on analyysiä Suomen joukkueesta.

Jos taas sanoo, että Suomen mm-joukkue on ihan paska eikä mitään mahdollisuuksia menestyä, ja laittaa linkin hesarin juttuun, niin kyse on linkeillä keskustelusta, koska toinen osapuoli ei tiedä mihin jutussa olevaan asiaan toinen viittaa, ja mitä kohtaa vasten pitäisi omat vasta-argumentit laittaa.

No ainahan vastuu on lukijan lisäksi kirjoittajallakin. Vähemmän ainakin mua häiritsee referoimaton linkki kuin löylyn lisääminen pilkunviilausnillityksellä. Mitä tiukemmat säännöt ja tulkinnat, sitä enemmän kohinaa ja metakeskustelua. Kannattaa oikeasti olla tarkkana rajanvedon kanssa. Helposti lisää vain omaa työmääräänsä mitättömällä tai jopa negatiivisella hyötysuhteella.

 

[Frankie]

Jos laitat vaan linkin etkä yhtään referoi, silloin sitä linkkiä ei ole liitetty keskustelun tueksi. Silloin se on juurikin linkeillä keskustelua, kuten juhei tuossa mainitsi.

No daa! Kannattaako tällaisia itsestäänselvyyksiä oikeasti ladella?

 

[juhei]

No ainahan vastuu on lukijan lisäksi kirjoittajallakin. Vähemmän ainakin mua häiritsee referoimaton linkki kuin löylyn lisääminen pilkunviilausnillityksellä. Mitä tiukemmat säännöt ja tulkinnat, sitä enemmän kohinaa ja metakeskustelua. Kannattaa oikeasti olla tarkkana rajanvedon kanssa. Helposti lisää vain omaa työmääräänsä mitättömällä tai jopa negatiivisella hyötysuhteella.

Kyseessä on kuitenkin keskustelupalsta, ei twitter tai joku chat. Jos ei jaksa perustella, miksi jonkun linkin lisää viestiinsä, on ehkä parempi jättää koko viesti kirjoittamatta. Kirjoittajalla on tosiaan jonkinlainen vastuu näissä.

 

[Heikki_H]

No daa! Kannattaako tällaisia itsestäänselvyyksiä oikeasti ladella?

No ilmeisesti täytyy, koska siitä tässä koko hommassa on ollut koko ajan kyse. Koko touhu alkoi siitä, että postattiin vastauksena vain linkkejä vailla mitään omaa tekstiä, ja nyt täällä vängätään että "en puhu linkeillä keskustelusta."

 

[Pakana]

Toidaalta jos joku kysyy linkkiä johonkin, ei siihen vastaaminen ko. linkillä väärin ole.

Kyllä tuon linkeilläkeskustelukiellon idean jokainen tajuaa, jos haluaa.

 

[Kautium]

Tuntuu tuo referointi-termi olevan tässä suurin ongelma sen lisäksi, että osa porukasta haluaisi keskustelun etenevän niin kuin vastatuuleen kusemisen jossakin pimeällä sivukujalla. Maalaisjärjen käyttöä ja yleisiä käytössääntöjä tässä perätään, ei mitään sen ihmeellisempää. Siihen konseptiin ei kuulu esittää sekalaisia väitteitä ja sitten kun niiden perusteita kysellään, niin vastaus ei voi olla "etsi itse" tai 2h jotain sekalaisia videoita. Ei voi olla niin vaikeaa.

 

[chrisekh]

No jo on taas yhdestä tiivistelmästä saatu aikaan mylläkkä, voisko joku referoida mulle mist täs niinku taas on kyse ja mist tää koko saakelin sotku läks?

Keskustelu kay kovana koska on tiettyjä tapauksia joissa joidenkin mielestä ei tarvitse referoida olleenkaan ja joidenkin mielestä aina tulisi referoida tai sitten jattaa linkkaamatta. Alleviivaus "tiettyja tapauksia".

 

[chrisekh]

Poistettiin referoimaton linkki bingin uutishakuun kun pyydettiin lahdetta. Uusi kokeilu kuvakaappauksella uutishakuun. Katsotaan mita kay nyt

Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

Ei olekkaan virus pysynyt samana vaan lieventynyt per variantti, siitä huolimatta suomalaisia kuollut enemmän kun alkupään varianteissa. Se on totta että rajotukset poistunu (thank god). Ehkä sillä että koko suomi oli lukossa pelastettiin muutama tuhat +80v fabua/mummoa. Rokotuksiin et ottanut...

bbs.io-tech.fi

 

[Kautium]

Poistettiin referoimaton linkki bingin uutishakuun kun pyydettiin lahdetta. Uusi kokeilu kuvakaappauksella uutishakuun. Katsotaan mita kay nyt

Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

Ei olekkaan virus pysynyt samana vaan lieventynyt per variantti, siitä huolimatta suomalaisia kuollut enemmän kun alkupään varianteissa. Se on totta että rajotukset poistunu (thank god). Ehkä sillä että koko suomi oli lukossa pelastettiin muutama tuhat +80v fabua/mummoa. Rokotuksiin et ottanut...

bbs.io-tech.fi

Siis mitä ihmettä nyt taas? Postasit linkin Bingissä tekemääsi hakuun ja kun se poistettiin, niin sen sijaan että linkität pyydettyyn oikeaan lähteeseen, postaatkin kuvakaappauksen siitä tekemästäsi hausta, joka on edellistäkin käyttökelvottomampi ja suoranaista vittuilua, jos ei sitä ollut jo se aiempi postaus.

Onneksi en ole moderaattori, kun ei pää kestäisi paimentaa tätä menoa.

 

[Juha Kokkonen]

Poistettiin referoimaton linkki bingin uutishakuun kun pyydettiin lahdetta. Uusi kokeilu kuvakaappauksella uutishakuun. Katsotaan mita kay nyt

Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

Ei olekkaan virus pysynyt samana vaan lieventynyt per variantti, siitä huolimatta suomalaisia kuollut enemmän kun alkupään varianteissa. Se on totta että rajotukset poistunu (thank god). Ehkä sillä että koko suomi oli lukossa pelastettiin muutama tuhat +80v fabua/mummoa. Rokotuksiin et ottanut...

bbs.io-tech.fi

Pelkkien kuvien tai linkkien postailu ei ole keskustelua. Onelinerit on foorumilla lähtökohtaisesti kielletty.

 

[chrisekh]

Pelkkien kuvien tai linkkien postailu ei ole keskustelua. Onelinerit on foorumilla lähtökohtaisesti kielletty.

Ei tuo ole mitaan keskustelua vaan sen pyydetyn lahteen antaminen. Jos joku pyytaa lahdetta ja sen annat niin miksi se taytyisi referoida? Mitaan mita sanon sen linkin kaveriksi ei auta. Varsinkin kun tama foorumi softa tekee kaytannossa parempia referaatteja kuin mina.

 

[Juha Kokkonen]

Ei tuo ole mitaan keskustelua vaan sen pyydetyn lahteen antaminen. Jos joku pyytaa lahdetta ja sen annat niin miksi se taytyisi referoida? Mitaan mita sanon sen linkin kaveriksi ei auta. Varsinkin kun tama foorumi softa tekee kaytannossa parempia referaatteja kuin mina.

Kommentoit juuri tuossa yllä laittaneesi kuvan kokeiluna, eli ihan tarkoituksella sotket keskustelua, vaikka ylläpidon jäsen oli juuri poistanut vastaavan viestin ja antanut ohjeistuksen perään. Lisäksi lähteitä ei edes pyydetty sinulta, vaan toiselta käyttäjältä lainauksen kera. Järjenkäyttö on toivottavaa.

 

[chrisekh]

Onko silla valia kuka sen lahteen antaa?
Tassa on edelleen kyse siita etta jos siihen olisi kirjoittanut sellaisen lauseen kuin """ Lahteen loytaa todella helposti koska on ollut paivan polttava puheen aihe. Ohessa linkki uutishakuun jossa kaikki tulokset osoittavat tahan.""" niin kaikki olisi ollut ok mutta tuo lause on yhta tyhjan kanssa.

 

[juhei]

Onko silla valia kuka sen lahteen antaa?
Tassa on edelleen kyse siita etta jos siihen olisi kirjoittanut sellaisen lauseen kuin """ Lahteen loytaa todella helposti koska on ollut paivan polttava puheen aihe. Ohessa linkki uutishakuun jossa kaikki tulokset osoittavat tahan.""" niin kaikki olisi ollut ok mutta tuo lause on yhta tyhjan kanssa.

Tuo ei ole referaatti linkistä. Referaatti kertoo tiivistetysti mitä siellä linkissä sanotaan, ei sitä miten jonkun uutisen löytää.

 

[chrisekh]

Minun linkkini oli uutishakuun. Toisaalta silla ei ole mitaan valia onko se referaatti oikein. Koska huonosta referaatista ei saa varoitusta vaan siita ettei sita referaattia anna.

 

[juhei]

Minun linkkini oli uutishakuun. Toisaalta silla ei ole mitaan valia onko se referaatti oikein. Koska huonosta referaatista ei saa varoitusta vaan siita ettei sita referaattia anna.

Tuo minkä laitoit esimerkiksi ei ole huono referaatti. Se ei ole referaatti ollenkaan.

 

[chrisekh]

Tuo minkä laitoit esimerkiksi ei ole huono referaatti. Se ei ole referaatti ollenkaan.

anna parempi. Annan sinulle linkin jonka voit referoida. AstraZeneca - Haku News

 

[Juha Kokkonen]

Minun linkkini oli uutishakuun. Toisaalta silla ei ole mitaan valia onko se referaatti oikein. Koska huonosta referaatista ei saa varoitusta vaan siita ettei sita referaattia anna.

Kyllä siitäkin varoitusta ennemmin tai myöhemmin tulee, jos tarkoituksella laittaa hyödyttömiä "mukareferaatteja" keskusteluun ja jatkaa touhua vaikka ylläpito asiasta huomauttaa/ohjeistaa.

Perimmäisenä tarkoituksena on keskustella mahdollisimman selkeästi ja ymmärrettävästi.

 

[juhei]

Jos jollekin on vielä epäselvää, mikä se referaatti on, niin tässäpä teille linkki Referaatti – Wikipedia
Ja koska tämänkin foorumin sääntöihin kuuluu, ettei keskustelua hoideta pelkästään linkeillä ("tuolla se on, käy lukemssa"), niin referoin tähän tuohon tuon sisällön.

Tuolla wikipedia-sivulla siis määritellään mikä referaatti on. Tärkeimpinä määrittelyinä siinä nostetaan esille se, että referaatti on lyhennelmä, jossa tuodaan tärkeimmät asiat esille, erityisesti sellaiselle, jolle referoitava teksti ei ole ennestään tuttu.

 

[juhei]

anna parempi. Annan sinulle linkin jonka voit referoida. AstraZeneca - Haku News

Nyt sinä ymmärsit tämän ihan väärin. Se referaatin tekeminen on sen vastuulla, joka tuo jonkun linkin uutiseen mukaan keskusteluun.

edit: tai voin mä tuon refereoida.

"linkin takaa löytyy Bingin hakutulokset. Hakusanana on käytetty "AstraZeneca" ja urlin perusteella vielä jotain uutishakua, vaikka se ei suoraan ilmenekään"

Tuolla linkillä ei tosin voi perustella mitään väitettä AstraZenecaan liittyen.

 

[chrisekh]

Nyt sinä ymmärsit tämän ihan väärin. Se referaatin tekeminen on sen vastuulla, joka tuo jonkun linkin uutiseen mukaan keskusteluun.

Minun mielesta
""" Lahteen loytaa todella helposti koska on ollut paivan polttava puheen aihe. Ohessa linkki uutishakuun jossa kaikki tulokset osoittavat tahan."""
on hyva referaatti linkkiin

AstraZeneca - Haku News

Uutisia niin maailman ja valtakunnan lähteistä kuin paikallislähteistäkin. Uutiset on järjestetty niin, että saat seikkaperäisiä uutisia urheilusta, viihteestä, taloudesta, politiikasta, säästä ja monesta muusta aiheesta.

www.bing.com

 

[juhei]

Minun mielesta
""" Lahteen loytaa todella helposti koska on ollut paivan polttava puheen aihe. Ohessa linkki uutishakuun jossa kaikki tulokset osoittavat tahan."""
on hyva referaatti linkkiin

AstraZeneca - Haku News

Uutisia niin maailman ja valtakunnan lähteistä kuin paikallislähteistäkin. Uutiset on järjestetty niin, että saat seikkaperäisiä uutisia urheilusta, viihteestä, taloudesta, politiikasta, säästä ja monesta muusta aiheesta.

www.bing.com

Jos sinä esität väitteen X, niin sinun tulee linkittää joku yksittäinen uutisjuttu, jossa todetaan että asia on X, ja mielellään omin sanoin tiivistää eli referoida, mitä siellä sanotaan asiasta X. Ei mitään bing-hakua, jonka tuloksina saa aiheeseen X liittyviä uutisia, oli ne sitten totta ja sinun väitettä tukevia tai ei. Tuossa nyt vielä kerran se koko referoinnin pointti, kun käytetään vaikkapa uutislinkkejä.

 

[chrisekh]

Onneksi tuota ei ole saannoissa.

 

[juhei]

Onneksi tuota ei ole saannoissa.

Onpas, käy lukemassa tarkkaan Keskustelua TechBBS-foorumin säännöistä ja moderoinnista

Spoileri: Selitys

Tässäpä muuten hyvä esimerkki siitä, miksi tuollainen linkittely ilman referaattia on ihan perseestä. Esitin väitteen, laitoin linkin enkä kertonut mitä siellä on. Enkä ole ihan varma edes siitä onko tuohon yksiselitteisesti otettu kantaa

 

[Sampsa]

Kirjoittamattomiin sääntöihin lukeutuu terveen maalaisjärjen käyttö.

 

[Juha Kokkonen]

Jos sinä esität väitteen X, niin sinun tulee linkittää joku yksittäinen uutisjuttu, jossa todetaan että asia on X, ja mielellään omin sanoin tiivistää eli referoida, mitä siellä sanotaan asiasta X. Ei mitään bing-hakua, jonka tuloksina saa aiheeseen X liittyviä uutisia, oli ne sitten totta ja sinun väitettä tukevia tai ei. Tuossa nyt vielä kerran se koko referoinnin pointti, kun käytetään vaikkapa uutislinkkejä.

Ei se homma varsinaisesti aivan noin mene, mutta lähtökohta on, että jos esität väitteen, olisi se hyvä tarvittaessa pystyä perustelemaan tavalla tai toisella. Voihan sitä todeta myös että ei ole lähdettä tai perusteluja, josta muut keskustelijat voivat sitten tehdä omat johtopäätökset. Ja jos toistuvasti heittelee keskusteluihin perustelemattomia väitteitä, se on lähtökohtaisesti keskustelun sotkemista, johon ylläpito tarvittaessa puuttuu.

Mutta pelkillä kuvilla ja linkeillä yms ei ole tarkoitus keskustella monestakin eri syystä. Eli jos laitat linkin, on se lähtökohtaisesti referoitava muille keskustelijoille, koska linkin on tarkoitus toimia vain oman viestin/mielipiteen/väitteen tukena.

Kirjoittamattomiin sääntöihin lukeutuu terveen maalaisjärjen käyttö.

Ja ylläpito kyllä tarvittaessa ohjeistaa/huomauttaa, jos se ei meinaa luonnistua.

 

[juhei]

Ei se homma varsinaisesti aivan noin mene, mutta lähtökohta on, että jos esität väitteen, olisi se hyvä tarvittaessa pystyä perustelemaan tavalla tai toisella. Voihan sitä todeta myös että ei ole lähdettä tai perusteluja, josta muut keskustelijat voivat sitten tehdä omat johtopäätökset. Ja jos toistuvasti heittelee keskusteluihin perustelemattomia väitteitä, se on lähtökohtaisesti keskustelun sotkemista, johon ylläpito tarvittaessa puuttuu.

Näkisin niin, että keskustelussa olisi hyvä pystyä erittelemään se, onko kyse omasta mielipiteestä tai kokemuksesta, vai faktasta.
Varsinkin silloin kun puhutaan asioista, joista on tulkinnanvaraa, ja joista voi faktojen perään heittää omia mielipiteitä ja tulkintoja.

Eikä varmaan aina sitä linkkiä tarvita, mutta jos käyttää jotain linkkiä tukemaan omaa sanomaansa, niin se olisi syytä referoida. Tajusin tosiaan, että tuo alkuperäinen muotoilu asian osalta oli aika tiukka, ei jokainen viesti tarvitse linkkiä mutta jos niitä on niin syytä referoida.

 

[Juha Kokkonen]

Näkisin niin, että keskustelussa olisi hyvä pystyä erittelemään se, onko kyse omasta mielipiteestä tai kokemuksesta, vai faktasta.
Varsinkin silloin kun puhutaan asioista, joista on tulkinnanvaraa, ja joista voi faktojen perään heittää omia mielipiteitä ja tulkintoja.

Eikä varmaan aina sitä linkkiä tarvita, mutta jos käyttää jotain linkkiä tukemaan omaa sanomaansa, niin se olisi syytä referoida.

Ilman muuta, omat mielipiteet ja mutut selvästi sellaisina ja faktaväittämät tarvittaessa lähteiden kera. Pitäisi olla ihan perusjuttuja.

Lähtökohtaisesti se käyttäjän kirjoittama teksti nyt toimii useimmissa tapauksissa referaattina, jos sitä näkee tarpeelliseksi vielä tukea lähdelinkillä. Jokikiseen viestiin ei tarvitse liittää oletuksena mitään lähdettä, mutta pelkkien referoimattomien linkkien postailu ei ole keskustelua. Kuten Sampsa tuossa yllä sanoi, arkijärjen käyttö on oletusarvo.

 

[chrisekh]

Ei, nämä eivät ole lähteitä, kuten eivät ole linkit tai kuvakaappaukset omista hakutuloksistakaan. Noilta sivustoilta mahdollisesti löytyy uutisointia aiheesta kun tänään etsiskelee, mutta ensi viikolla tai parin kuukauden päästä tuollaiset heitot ovat ketjun lukijoille täysin hyödyttömiä. Jatkot moderointiketjussa, jossa ylläpito on tätä(kin) yrittänyt ratakiskosta taivutella.

Varmana parempi olisi jos paskottaisiin vain taalla.

 

[Kautium]

Varmana parempi olisi jos paskottaisiin vain taalla.

Ehdit väliin pari sekuntia ennen ennen kuin tallensin sen postauksen editin, jossa on myös oikeaoppinen esimerkki ketjun aiheeseen ja siihen nimenomaiseen keskusteluun liittyvästä lähteestä ja lisäksi quotessa siitä olennaiset kohdat.

 

[chrisekh]

Ehdit väliin pari sekuntia ennen ennen kuin tallensin sen postauksen editin, jossa on myös oikeaoppinen esimerkki ketjun aiheeseen ja siihen nimenomaiseen keskusteluun liittyvästä lähteestä ja lisäksi quotessa siitä olennaiset kohdat.

Juu huomasin. nyt on kohillaan.

 

[chrisekh]

Edellinen herkullinen vaanto linkkien referoinneista

Youtuben ja muiden videopalveluiden helmiä

 

[Jackkk]

kysymys viestistä Keskustelu: Poliittiset ja yhteiskunnalliset meemit

"keskustelun sotkeminen, keskity selkeään rakentavaan keskusteluun ja jätä epäselvät onelinerit kirjoittamatta"

Miten selvyyden pyytäminen selvästi keskustelijaan liittyvään "mutta en usko sinun tajuavan yhteyttä" tarkennukseen voi olla keskustelun sotkemista tai onelineria?

 

[Kautium]

Edellinen herkullinen vaanto linkkien referoinneista

Youtuben ja muiden videopalveluiden helmiä

Päätit sitten kaivaa esiin keskustelun vuoden takaa tilanteesta, jossa ihmeteltiin, että mikä mahtoi olla se helmi-osuus "Youtuben helmiä" -ketjuun ilman minkäänlaista järkevää saatetta postatussa 2h videossa? Eikö tuosta mielestäsi keskusteltu jo silloin vuosi sitten ihan tarpeeksi?

Miten tämä haiskahtaa siltä, että haluat nyt ilmaista tyytymättömyyttäsi johonkin trollaamalla ja kaivelemalla vanhoja postauksia, jotka ovat jääneet syystä tai toisesta hampaankoloon. Osuiko oikeaan?

 

[chrisekh]

mikä mahtoi olla se helmi-osuus

Ilmeisesti referoin tuonkin sitten ihan vituiksi kun pointti oli nostaa esiin se kuinka referoinneista käydään silloin talloin paljon keskustelua.

 

[Kautium]

Ilmeisesti referoin tuonkin sitten ihan vituiksi kun pointti oli nostaa esiin se kuinka referoinneista käydään silloin talloin paljon keskustelua.

En tiedä mitä tarkoitit, mutta aika puhtaasti vittuilulta tuollainen "herkullinen vaanto" -saatteella postattu ikivanhan keskustelun nosto vaikuttaa, kun juuri on ylläpito asiaa täällä kommentoinut ja siitä ohjeistanut. Mutta joo, varmasti tuota keskustelua käydään jatkossakin aina kun se on aiheellista.

On olemassa myös foorumeita, joissa ei ole sääntöjä ja joissa jokainen voi kirjoitella mitä haluaa ja miten haluaa, mutta tämän foorumin ylläpito on kirjannut muutaman perussäännön/käyttäytymismallin, jotta käyttäjien olisi mukavampi foorumilla keskustella ja toimia. Sinä voit vapaasti olla eri mieltä, mutta minä olen sitä mieltä, että ne ovat tarpeen, jotta foorumi ei muutu toiseksi suomi24:ksi. Se on kuitenkin loppujen lopuksi kaikkien meidän etu.

 

[chrisekh]

mutta aika puhtaasti vittuilulta tuollainen "herkullinen vaanto" -saatteella postattu ikivanhan keskustelun nosto vaikuttaa,

Ei ollut vittuilua. Harmi etta sellainen kuva jai.

 

[Taneli-]

Näkisin niin, että keskustelussa olisi hyvä pystyä erittelemään se, onko kyse omasta mielipiteestä tai kokemuksesta, vai faktasta.
Varsinkin silloin kun puhutaan asioista, joista on tulkinnanvaraa, ja joista voi faktojen perään heittää omia mielipiteitä ja tulkintoja.

Eikä varmaan aina sitä linkkiä tarvita, mutta jos käyttää jotain linkkiä tukemaan omaa sanomaansa, niin se olisi syytä referoida. Tajusin tosiaan, että tuo alkuperäinen muotoilu asian osalta oli aika tiukka, ei jokainen viesti tarvitse linkkiä mutta jos niitä on niin syytä referoida.

Toisaalta on monia erilaisia ketjuja missä ei edes lähtökohtaisesti aleta kysymään mitään tarkempia todisteita. Vaikkapa " Mitä rautaa ostit/sait viimeksi thread " mitä rautaa ostit / sait viimeksi. Ehkä enintään laitetaan uteliaana kysymys mielipiteestä tai hinnasta / mistä osti. Mutta pääsääntöisesti ei ole mitään syytä tai tarvetta alkaa ottamaan kuvaa ostokuitista tai tuotteesta sanojensa tueksi.

Moni ketju perustuu myös ihan "mutu" fiilikseen, vaikkapa "me vanhat ja pelaaminen" tjsp. missä muistellaan wanhoja hyviä pelejä, puhutaan ehkä uusistakin mutta ei todellakaan tarvita mitään uutista pönkittämään vaikkapa mielipidettä siitä että HOMM III oli parasta mitä pelisaralla on (jonkun mielestä) koskaan julkaistu...

 

[Centteri]

Tämä liittämäni kuva poistettiin "hauskojen kuvien ketjusta" poliittisena. Voisiko joku moderaattoreista kertoa mitä poliittista tässä kuvassa on??

 

[chrisekh]

Tämä liittämäni kuva poistettiin "hauskojen kuvien ketjusta" poliittisena. Voisiko joku moderaattoreista kertoa mitä poliittista tässä kuvassa on??

Koska Persu ammuskeli kadulla kännispäiten ja sen vuoksi on laitettu tuollainen huumorikyltti niin on helposti odotettavissa poliittista keskustelua siitä laitetusta kuvasta.
Itse ainakin näen tällä kahdelle ketjulle erottelun syyksi sen että poliittiset kuvat lähtevät paljon helpommin laukalle. Siksi on parempi että tämä kuva on poliittisella puolella.

 

[Centteri]

Koska Persu ammuskeli kadulla kännispäiten ja sen vuoksi on laitettu tuollainen huumorikyltti niin on helposti odotettavissa poliittista keskustelua siitä laitetusta kuvasta.
Itse ainakin näen tällä kahdelle ketjulle erottelun syyksi sen että poliittiset kuvat lähtevät paljon helpommin laukalle. Siksi on parempi että tämä kuva on poliittisella puolella.

No tämä oli kyllä melko kaukaa haettu syy siihen. Itse näen tuossa vain hauskan kuvan jossa joku irvileuka on kiinnittänyt kyltin tolppaan.
Poliittinen pipo saa olla melko tiukalla jos tuossa kuvassa näkee politiikkaa.

 

[JCSH]

Linkeillä keskusteluun liittyen sanoisin, että yksi parhaista argumenteista tuon referointivaatimuksen puolesta on se, että kuvittelee tilanteen, missä jokaiseen referoimattomaan videoon vastattaisiin toisella referoimattomalla videolla. Keskustelufoorumin pointti katoaisi aika nopeasti.

 

[Frankie]

Yksi typerimpiä argumentteja minkään säännön perusteluksi on kuvitella skenaarioita ja niiden vastaskenaarioita. Jos jotain ei tapahdu nyt, miksi sille pitää keksiä sääntö, jos joskus kerran ehkä tulee kaksi referoimatonta linkkiä peräkkäin? Tykillä ei kannata ampua hyttysiä.

 

[DarkkiFIN]

Mutta jos ei olisi sääntöä että videot pitää referoida, niin äkkiä se menee siihen että vastataan videolla videoon. Todella kehittävää keskusteluahan se olisi, kaikki varmaan alkaa kattomaan jokaisen videon, oli ne sitten 1min tai 3h mittasia.

 

[Frankie]

Eikä mene.