Keskustelua TechBBS-foorumin säännöistä ja moderoinnista

[aleksejjj]

Tuolla konepaketit-alueella taas eräs uusi käyttäjä spämmännyt Tori.fi myynti-ilmoitustaan ainakin viiteen eri ketjuun. Eikö tämä ole säännöissä kielletty?

 

[Eore]

Tuolla konepaketit-alueella taas eräs uusi käyttäjä spämmännyt Tori.fi myynti-ilmoitustaan ainakin viiteen eri ketjuun. Eikö tämä ole säännöissä kielletty?

Juu. Raportoi viesti(t), niin saat nopeimman reaktio

 

[Sampsa]

Tuolla konepaketit-alueella taas eräs uusi käyttäjä spämmännyt Tori.fi myynti-ilmoitustaan ainakin viiteen eri ketjuun. Eikö tämä ole säännöissä kielletty?

On kielletty, raporttia viesteistä ja ylläpito hoitaa. Moderointi ei ole reaaliaikaista.

 

[aleksejjj]

On kielletty, raporttia viesteistä ja ylläpito hoitaa. Moderointi ei ole reaaliaikaista.

Nyt näyttäisi kadonneen nuo spämmiviestit?

 

[Heikki_H]

Nyt näyttäisi kadonneen nuo spämmiviestit?

Joku ehkä raportoi ne ja ylläpito poisti? Ei nyt varmaan kauheen vaikea yhteenlasku ole.

 

[aleksejjj]

Joku ehkä raportoi ne ja ylläpito poisti? Ei nyt varmaan kauheen vaikea yhteenlasku ole.

En minä sitä tarkoittanut, tapahtui vaan niin nopeasti se poisto. On kuitenkin viikonloppu niin en odota että ylläpitö päivystää täällä koko ajan

 

[Heikki_H]

En minä sitä tarkoittanut, tapahtui vaan niin nopeasti se poisto. On kuitenkin viikonloppu niin en odota että ylläpitö päivystää täällä koko ajan

Niih, paitsi että kun Sampsakin sulle vastasi niin pakkohan hänen on paikalla olla..

 

[Sompi]

Minulla ei näköjään sitten tosiaankaan ole oikeutta kirjoittaa tänne foorumille mitään. Jos Juha Kokkonen ei muuta keksi, niin laittaa sitten bannit mielivaltaisesti "offtopicista" itse aloittamassani viestiketjussa, vaikka minun viestini pysyivät kaikki aiheessa. Ja kukaan muu ei näyttänyt saavan banneja taaskaan.

Miten näin suositulla foorumilla voi olla tuollainen lapsellinen kakara moderoimassa?

 

[Timo 2]

Minulla ei näköjään sitten tosiaankaan ole oikeutta kirjoittaa tänne foorumille mitään. Jos Juha Kokkonen ei muuta keksi, niin laittaa sitten bannit mielivaltaisesti "offtopicista" itse aloittamassani viestiketjussa, vaikka minun viestini pysyivät kaikki aiheessa. Ja kukaan muu ei näyttänyt saavan banneja taaskaan.

Miten näin suositulla foorumilla voi olla tuollainen lapsellinen kakara moderoimassa?

1. Kokkonen on toinen foorumin perustajista ja omistajista.
2. Ketjuille on aiheet ja tällöin keskustellaan siitä aiheesta.
3. Se että sinä olet perustanut jonkin ketjun ei tarkoita että sinä voit viedä keskustelun ihan minne sattuu.
4. Digitalisaatio ketju ei ole sompin valitusketju.
5. Sä sait aluksi huomautuksia. Kun huomautukset ei auttaneet aloit saamaan varoituksia.
6. Ja sait nähdäkseni varoitukset jatkuvasta offtopicin ruokkimisesta ja aloittamisesta.
7. Yritä jatkossa hajauttaa nämä valituksen kohteet oikeisiin ketjuihin
8.Samaan ketjuun ei kuulu hissin kampi, omat softavirityksesi, kuvaputkinäyttöjen paremmuus, pankin tunnuslukulistat ja autojen ohjaustehostimet.

Ja viimeisenä onko ajatuksia miksi muut ei koe Kokkosen moderointia ongelmalliseksi?

 

[djmake]

Ja viimeisenä onko ajatuksia miksi muut ei koe Kokkosen moderointia ongelmalliseksi?

Kirjoittelin samoja asioita, mitä postauksessasi on. Olit nopeampi joten turha tuplana.

Mutta tämä viimeinen on se kiinnostava, johon olisi kiinnostavaa saada vastaus useammaltakin. Foorumin ylläpidolla kun on täysi oikeus potkia kenet tahansa ulos jos kokevat tarpeelliseksi. Ei ole edes tarvetta perustella mutta aiheesta saa keskustella, ei sitä rajoiteta.
Ja rekisteröityneitä liki 71k, joista tuskin yli 50 on tässä ketjussa haukkumassa moderointia. Uskoisin suuremman joukon olevan oikeassa ja jatkuvasti bännissä olevat voisivat pysähtyä hetkeksi miettimään omaa toimintaansa.

 

[Sompi]

Kirjoittelin samoja asioita, mitä postauksessasi on. Olit nopeampi joten turha tuplana.

Mutta tämä viimeinen on se kiinnostava, johon olisi kiinnostavaa saada vastaus useammaltakin. Foorumin ylläpidolla kun on täysi oikeus potkia kenet tahansa ulos jos kokevat tarpeelliseksi. Ei ole edes tarvetta perustella mutta aiheesta saa keskustella, ei sitä rajoiteta.
Ja rekisteröityneitä liki 71k, joista tuskin yli 50 on tässä ketjussa haukkumassa moderointia. Uskoisin suuremman joukon olevan oikeassa ja jatkuvasti bännissä olevat voisivat pysähtyä hetkeksi miettimään omaa toimintaansa.

Se perinteinen "ei kukaan muu" -argumentti: "Ei kukaan muu" koe moderointia ongelmalliseksi, paitsi ne 50, jotka asiasta tässä keskusteluketjussa mainitsevat, ja useimmat varmaan loppujen lopuksi toistuvien mielivaltaisten henkilöönmenevien bannien jälkeen sitten kyllästyvät foorumiin eivätkä tule enää takaisin, jolloin tännekin foorumille jäävät rinkirunkkaamaan keskenään vain Oikeaa (tm) mieltä asioista olevat keskustelijat.

 

[Taneli-]

Se perinteinen "ei kukaan muu" -argumentti: "Ei kukaan muu" koe moderointia ongelmalliseksi, paitsi ne 50, jotka asiasta tässä keskusteluketjussa mainitsevat, ja useimmat varmaan loppujen lopuksi toistuvien mielivaltaisten henkilöönmenevien bannien jälkeen sitten kyllästyvät foorumiin eivätkä tule enää takaisin, jolloin tännekin foorumille jäävät rinkirunkkaamaan keskenään vain Oikeaa (tm) mieltä asioista olevat keskustelijat.

Toisaalta jos tämä teoria pitäisi paikkansa niin tämä paikkahan kuihtuisi kuten esim. edesmennyt Muropaketin keskustelupalsta? Eli ei tulisi uusia kävijöitä. Siellä olisi vain muutama henkilö. Ei käytännössä tulisi uusia ketjuja, sivulataukset olisivat vähäisiä, koko foorumi suljettaisiin reliikkinä mitä kukaan ei käytä.

Näin ei ilmeisesti ole kuitenkaan käymässä kuten päälle 4 miljoonaa viestiä ja lähes neljännesmiljoonaa viestiketjua osoittavat. Eli joko sinun logiikkasi tai sitten minun ei toimi. Eihän kukaan pakota kuitenkaan ihmisiä tulemaan internettiin ja tekemään tunnuksia sekä kirjoittelemaan tälle keskustelufoorumille. Uskallan väittää että vaikka ihminen kokisi pakottavaa tarvetta tulla internettiin tällä vuosituhannella voisi hän silti löytää useita muita sivustoja joilla olla, rekisteröityä ja kirjoitella.

Voisiko näiden todisteiden valossa todeta vähintään että vaikka kumpikaan meistä ei olisi oikeassa tai väärässä ainakin tämä sivusto sekä sen kävijämäärät kasvavat joten jotain he tekevät oikein, eikö totta?

 

[Sonic Empire]

Jotenkin lapsenuskoisesti voisi kuvitella, että jos jatkuvasti saa bannia foorumilla niin A) muuttaa omaa käytösmalliaan, B) jatkaa samaa rataa ja saa uusia banneja tai C) pakkaa kimpsunsa ja kampsunsa ja siirtyy toisaalle.

Itse ehkä valitsisin vaihtoehdon A. Tietty jos tarkoituksena on vain aiheuttaa itselleen jatkuvia ongelmia eikä näe omassa toiminnassaan mitään vikaa, niin saattaa valita vaihtoehdon B tai muiden osalta jopa parhaan vaihtoehdon C.

Kukaan ei kuitenkaan pakota tänne kirjoittelemaan. Aina voi ottaa takkinsa ja suunnata kohti ovia jos paikan säännöt tai ilmapiiri ei miellytä.

 

[emagdnim]

Se perinteinen "ei kukaan muu" -argumentti: "Ei kukaan muu" koe moderointia ongelmalliseksi, paitsi ne 50, jotka asiasta tässä keskusteluketjussa mainitsevat, ja useimmat varmaan loppujen lopuksi toistuvien mielivaltaisten henkilöönmenevien bannien jälkeen sitten kyllästyvät foorumiin eivätkä tule enää takaisin, jolloin tännekin foorumille jäävät rinkirunkkaamaan keskenään vain Oikeaa (tm) mieltä asioista olevat keskustelijat.

Voithan tehdä toisen nimimerkin ja huomata, että "jännästi" mikään ei muuttuisi, koska kyse ei ole nimimerkistäsi.

 

[Paapaa]

Miten näin suositulla foorumilla voi olla tuollainen lapsellinen kakara moderoimassa?

Itse asiassa tällä foorumilla on todella toimiva moderointi. Se on pääosin johdonmukainen, se mielestäni puuttuu oleellisiin asioihin - kuten offtopicin toistuvaan postaamiseen - ja yleensä varsin nopeasti. Suuri osa keskustelusta pysyy siistinä ja aiheessa vaikka käyttäjiä on todella paljon ja keskustelu aktiivista. On täysin oikein, että bännejä jaetaan kun sääntöjä rikotaan toistuvasti - jopa samasta asiasta kuin aiemmin.

Ihan nyrkkisääntönä kaikille: jos huomaat saavasi usein bännin, niin luultavasti kirjoitustavassasi on jotain pielessä ja sille kannattaa tehdä jotain. Tai lähteä muualle.

 

[Nightuser]

Itse asiassa tällä foorumilla on todella toimiva moderointi. Se on pääosin johdonmukainen, se mielestäni puuttuu oleellisiin asioihin - kuten offtopicin toistuvaan postaamiseen - ja yleensä varsin nopeasti.

Kyllä näin on. Ylläpito se on se pahin offtopicin kylväjä. Ehdottomasti olen samaa mieltä kanssasi Noh, vitsi vitsi.

 

[Emeron]

Se perinteinen "ei kukaan muu" -argumentti: "Ei kukaan muu" koe moderointia ongelmalliseksi, paitsi ne 50, jotka asiasta tässä keskusteluketjussa mainitsevat, ja useimmat varmaan loppujen lopuksi toistuvien mielivaltaisten henkilöönmenevien bannien jälkeen sitten kyllästyvät foorumiin eivätkä tule enää takaisin, jolloin tännekin foorumille jäävät rinkirunkkaamaan keskenään vain Oikeaa (tm) mieltä asioista olevat keskustelijat.

Niin paljon parempihan se on että ne 50 jää tänne trollaileen ja "keskusteleen" sitä omaa offtopic jankkaamista. Loput 70k+ sitten lähtee muualle kun eihän sitä "keskustelua" kukaan jaksa seurata enään

 

[Sampsa]

Jos ei foorumin säännöt tai moderointi ole mieleen, niin netistä löytyy kyllä runsaasti muitakin paikkoja keskustella.

 

[Mika__]

Miten näin suositulla foorumilla voi olla tuollainen lapsellinen kakara moderoimassa?

Aikanaan olin perustamassa ja ylläpidossa+moderoimassa vilkkaalla foorumilla ja sain joskus samantyyppisen palautteen (toki sitä yleistä peruskommenttia tuli toisten suosimisesta ja toisten sorsimisesta), mutta pohjimmiltaan kun kaikki ollaan ihmisiä, voi joskus tulla virheitä, mutta ei näitä paljon yleensä tule, eli jos tuntuu, että omalle kohdalle sattuu keskivertoa useammin sanktioita, on tilastollisesti todennäköistä, että peilistä löytyy syy.

Lisäksi, ei ratkaisujen tarvitse olla semmoisia, että pitää olla samaa mieltä, kunhan vain toimii annettujen ohjeiden mukaan jos semmoisia annetaan.

Vapaaehtoistahan palstalle saapuminen on, jos se ei ole oman mielen kanssa yhteensopiva, miksi kiusata itseään ja jatkaa käyttöä? Pitää pienen tauon ja tulee takaisin kun tuntuu siltä.

Muistan myös useammin kuin kerran pyytäneeni mielipiteen modekollegoilta jonkun nimimerkin toimesta, että onko se jonkun muunkin mielestä rajan yli, että vältetään juurikin mahdollisesti se, ettei mielipide nimimerkistä vaikuta ’tuomioon’, olen varma, että täälläkin on aktiivinen modepalsta jossa ratkaisuista keskustellaan.

 

[Nightuser]

Ei taida vielä olla sellaista foorumia olemassakaan missä olisi kaikki kaikkien mieleen. Aina on jotakin moitittavaa jostakin asiasta näillä nykypäivän foorumeilla.

 

[Juha Kokkonen]

Minulla ei näköjään sitten tosiaankaan ole oikeutta kirjoittaa tänne foorumille mitään. Jos Juha Kokkonen ei muuta keksi, niin laittaa sitten bannit mielivaltaisesti "offtopicista" itse aloittamassani viestiketjussa, vaikka minun viestini pysyivät kaikki aiheessa. Ja kukaan muu ei näyttänyt saavan banneja taaskaan.

Miten näin suositulla foorumilla voi olla tuollainen lapsellinen kakara moderoimassa?

Sinä voit kirjoittaa foorumille yhteisten sääntöjen mukaisesti ihan niin kuin kaikki muutkin foorumin käyttäjät. Valtaosalle ei tunnu aiheuttavan mitään ongelmaa, sinulle nämmä aiheuttaa toistuvasti sama asia, joten jos näet että se on minun lapsellisuudestani kiinni, niin selvä se.

Piti tarkistaa mistä oli tällä kertaa kyse ja siellä oli näemmä taas Digitalisaatio-ketjussa näpytelty offtopicia modeemeista, vaikka samasta asiasta on sanottu sinulle ko. ketjussa moneen kertaan. Ei ole tarkoitus toistaa samaa ohjeistusta kerrasta toiseen, joten jos ei mene perille niin sitten rapsahtaa varoitus.

Ja ei, se että olet itse avannut ketjun, ei tarkoita sitä että voit silloin kirjoitella siellä ihan mitä huvittaa foorumin säännöistä ja tavoista piittaamatta.

 

[Heikki_H]

Lisäksi, ei ratkaisujen tarvitse olla semmoisia, että pitää olla samaa mieltä, kunhan vain toimii annettujen ohjeiden mukaan jos semmoisia annetaan.

Tämähän se on se asia, jota kovin moni ei tunnu ymmärtävän (halua ymmärtää..). Ollaan sitä mieltä, että annetut ohjeet eivät toimi, ovat mielivaltaisia, tai jokin muu argumentti jolla ne voidaan sivuuttaa ja jättää noudattamatta niitä, ja sitten itketään kun tulee varoitusta.
Ylläpito voi latoa tiskiin ihan niin päättömät säännöt kuin heistä itsestään tuntuu, jos niitä ei pysty / halua noudattaa, tervemenoa vaan muualle.

 

[sniperfin]

Ihan varmasti tulee silloin tällöin varoituksia/banneja "väärin perustein", ylläpito koostuu ihmisistä ja virheitä sattuu ja modellakin voi olla huono päivä joka sitten heijastuu käyttäjiin, inhimillistä ja jos ja kun virhe korjataan niin himma bueno. Mutta jos koko ajan tuntuu että niitä virheitä sattuu vain omalle kohdalle ja toistuvasti, niin suurella todennäköisyydellä vika löytyy peilistä.

 

[Azaloom]

Mun mielestä ois hyvä miettiä, jos nämä ketjut jotenkin yhdistettäisiin:

Terveyshuolet

Kyllä nyt ihan ammattilaisesta on kyse, ja voin vielä vaivata muitakin tuttuja ammattilaisia - mutta ensinmainittu parhaiten koulutettu moneen asiaan alalla:hmm: Ennenkin osannut auttaa jos jotain kysyttävää ollut. Et tainnut tajuta pointtia. Useasti esim. medioissa todettu perusjuttu, että...

bbs.io-tech.fi

Lääkäreitä, onko heitä?

Luotu siirtämään keskustelua pois palkkakeskustelusta.

bbs.io-tech.fi

Murossa oli toimiva ja aktiivinen Murolääkärit-ketjut, ja täällä taas tuo samaa asiaa ajamaan perustettu lääkäri-ketju on käytännössä kuollut. Itsekin tuolla kysellyt ja ihmetellyt sen hiljaisuutta. Vasta tänään huomasin, että löytyy myös paljon aktiivisempi terveyshuolet-ketju. Ehkä lääkäri-ketjun voisin sulkea ja mode laittaa vikaksi viestiksi ohjauksen toiseen ketjuun linkin kanssa.

 

[Kaotik]

Mun mielestä ois hyvä miettiä, jos nämä ketjut jotenkin yhdistettäisiin:

Terveyshuolet

Kyllä nyt ihan ammattilaisesta on kyse, ja voin vielä vaivata muitakin tuttuja ammattilaisia - mutta ensinmainittu parhaiten koulutettu moneen asiaan alalla:hmm: Ennenkin osannut auttaa jos jotain kysyttävää ollut. Et tainnut tajuta pointtia. Useasti esim. medioissa todettu perusjuttu, että...

bbs.io-tech.fi

Lääkäreitä, onko heitä?

Luotu siirtämään keskustelua pois palkkakeskustelusta.

bbs.io-tech.fi

Murossa oli toimiva ja aktiivinen Murolääkärit-ketjut, ja täällä taas tuo samaa asiaa ajamaan perustettu lääkäri-ketju on käytännössä kuollut. Itsekin tuolla kysellyt ja ihmetellyt sen hiljaisuutta. Vasta tänään huomasin, että löytyy myös paljon aktiivisempi terveyshuolet-ketju. Ehkä lääkäri-ketjun voisin sulkea ja mode laittaa vikaksi viestiksi ohjauksen toiseen ketjuun linkin kanssa.

Sen verran toimiva idea että toteutetaas. Pistän lääkäriketjun aloitukseen ja viimeiseen viestiin linkin Terveyshuoliin

 

[Kautium]

Enkä refeoi. Ja jos ei usko mitä tuo sanoo niin numerot mitä on julkisista lähteistä ja jokainen voi halutessaa tarkistaa niiden paikkansapitävyyden.
...
E: hei jotain rajaa nyt taas. Kysyttiin lähdettä ja minä lähteen esitin ja siitä tulee varoitus. Mitä lisäarvoa postaukselle tulisi että kerron samat asiat uudelleen mihin pyydettiin lähdettä?

Ihan oikein tuo meni. Laita jatkossa mukaan joko viittaus alkuperäiseen lähteeseen, tai vähintään ensin se väite ja sitten perään lähteeksi linkki videossa siihen kohtaan, jossa kyseistä väitettä perustellaan, eikä niin että roiskaiset myöhemmin omaan täysin erilliseen viestiinsä tympeällä "en referoi" -saatteella kasan videoita ja toivot että se on ok kaikille, koska itse olet sitä mieltä että tämä on hyvä näin. Ei ketään kiinnosta katsella tuntitolkulla jotain puhuvan pään random-videoita, saati sitten yrittää kaivella jostakin niiden metatiedoista niitä asioita, joita et vaivaudu itsekään laittamaan mukaan viestiin.

 

[Mikkos]

Ihan oikein tuo meni. Laita jatkossa mukaan joko viittaus alkuperäiseen lähteeseen, tai vähintään ensin se väite ja sitten perään lähteeksi linkki videossa siihen kohtaan, jossa kyseistä väitettä perustellaan, eikä niin että roiskaiset myöhemmin omaan täysin erilliseen viestiinsä tympeällä "en referoi" -saatteella kasan videoita ja toivot että se on ok kaikille, koska itse olet sitä mieltä että tämä on hyvä näin. Ei ketään kiinnosta katsella tuntitolkulla jotain puhuvan pään random-videoita, saati sitten yrittää kaivella jostakin niiden metatiedoista niitä asioita, joita et vaivaudu itsekään laittamaan mukaan viestiin.

"Alkuperäinen lähde" on aika dynaaminen käsite koska lähteillä on aina lähde ja mun mielestä pitäis riittää että mainitsee oman lähteensä ensimmäisen "sukupolven".
Ja mitä tuolla "en referoi" tarkoita että kun koko video on pelkkää taulukoiden lukua ja niin miten mä voin sen referoida? Pitääkö mun selittää kaikki samat asiat uudelleen mitä videossa on? Mä ymmärrän kyllä että videoilla ei keskustella mutta tässä kysyttiin lähdettä ja lähteen annoin enkä pysty sitä sen tarkemmin referoimaan. Videossa ei ole mitään tiettyä kohtaa mihin viitata koska koko video on asiaa. Se että lähdetään selvittelemään lähteen lähdettä on loppumaton suo ja jos joku haluaa lähteä sitä selvittämään niin mun lähteessä oli myös mainittu lähteet että olkaa hyvä ha lähtekää kaivamaan jos huvittaa.

Pointti on vaan yksinkertaisesti se että mä en kertakaikkiaan tiedä miten sä refereit tommosia videoita joissa on puolituntia tiukkaa asiaa? Jos joku vetää herneen nenään siitä että kirjoitin että "en referoi" niin voi hyvänen aika. Otan kyllä erittäin mielelläni vinkkejä miten olisin voinut nuo lähteet laittaa oikein ihan kirjaimellisesti ja miten tuollaisen videon referoit?

 

[juhei]

"Alkuperäinen lähde" on aika dynaaminen käsite koska lähteillä on aina lähde ja mun mielestä pitäis riittää että mainitsee oman lähteensä ensimmäisen "sukupolven".
Ja mitä tuolla "en referoi" tarkoita että kun koko video on pelkkää taulukoiden lukua ja niin miten mä voin sen referoida? Pitääkö mun selittää kaikki samat asiat uudelleen mitä videossa on? Mä ymmärrän kyllä että videoilla ei keskustella mutta tässä kysyttiin lähdettä ja lähteen annoin enkä pysty sitä sen tarkemmin referoimaan. Videossa ei ole mitään tiettyä kohtaa mihin viitata koska koko video on asiaa. Se että lähdetään selvittelemään lähteen lähdettä on loppumaton suo ja jos joku haluaa lähteä sitä selvittämään niin mun lähteessä oli myös mainittu lähteet että olkaa hyvä ha lähtekää kaivamaan jos huvittaa.

Pointti on vaan yksinkertaisesti se että mä en kertakaikkiaan tiedä miten sä refereit tommosia videoita joissa on puolituntia tiukkaa asiaa? Jos joku vetää herneen nenään siitä että kirjoitin että "en referoi" niin voi hyvänen aika. Otan kyllä erittäin mielelläni vinkkejä miten olisin voinut nuo lähteet laittaa oikein ihan kirjaimellisesti ja miten tuollaisen videon referoit?

"Venäjän talous on kutistunut maaliskuun aikana 10%. Videolla käydään näitä lukuja läpi ja mistä ne koostuu, esimerkiksi öljynvienti on laskenut 15% edelliseen kuukauteen verrattuna, lisäksi maakaasusta saadaan n. 20% vähemmän rahaa kuin ennen" jne

siinäpä sulle esimerkki, en katsonut videota eli luvut ja sisältö hihasta ravistettuja, mutta noin erilaisia juttuja voi referoida. On esitetty väite, johon on annettu perusteet muutaman esimerkin kautta, ja eri mieltä oleva voi videolta katsoa (aikaleimat vielä parempi) että asia on tosiaan noin.

 

[Mikkos]

"Venäjän talous on kutistunut maaliskuun aikana 10%. Videolla käydään näitä lukuja läpi ja mistä ne koostuu, esimerkiksi öljynvienti on laskenut 15% edelliseen kuukauteen verrattuna, lisäksi maakaasusta saadaan n. 20% vähemmän rahaa kuin ennen" jne

siinäpä sulle esimerkki, en katsonut videota eli luvut ja sisältö hihasta ravistettuja, mutta noin erilaisia juttuja voi referoida. On esitetty väite, johon on annettu perusteet muutaman esimerkin kautta, ja eri mieltä oleva voi videolta katsoa (aikaleimat vielä parempi) että asia on tosiaan noin.

Totta tuokin mutta on kyllä todella vaikea poimia tuollaisista videoista mitään avainkohtia kun käytännössä koko video on samaa aihetta.

 

[Kautium]

Pointti on vaan yksinkertaisesti se että mä en kertakaikkiaan tiedä miten sä refereit tommosia videoita joissa on puolituntia tiukkaa asiaa? Jos joku vetää herneen nenään siitä että kirjoitin että "en referoi" niin voi hyvänen aika. Otan kyllä erittäin mielelläni vinkkejä miten olisin voinut nuo lähteet laittaa oikein ihan kirjaimellisesti ja miten tuollaisen videon referoit?

Jos kyse on siitä, että esittää jonkin väitteen ja sille tueksi jonkin videon, niin ei se tietenkään edellytä koko videon referointia. Tai vastaavasti jos väitteelle pyydetään perusteluita, niin ei ole ok heittää vastaukseksi kasaa random-videoita joltakin random-hepulta.

Jos taas yleisesti ottaen haluaa postata muuten vain jotain "minä tykkään näistä, joten tokihan kaikki muutkin tykkäävät" -tason videoita, niin sellainen on syytä referoida ainakin olennaisilta osin... tai ehkä mieluummin jättää postaamatta, jos aiheesta ei ole muuta sanottavaa kuin se itse video.

 

[Paapaa]

Totta tuokin mutta on kyllä todella vaikea poimia tuollaisista videoista mitään avainkohtia kun käytännössä koko video on samaa aihetta.

Sillä pääsee pitkälle että kertoo edes sen tärkeimmän tai pari tärkeintä pointtia siitä videosta joka liittyy siihen omaan väitteeseen. Ei pitäisi olla vaikea poimia paria asiaa jos sen videon sisällön on ymmärtänyt.

 

[Centteri]

Totta tuokin mutta on kyllä todella vaikea poimia tuollaisista videoista mitään avainkohtia kun käytännössä koko video on samaa aihetta.

No silloin kannattaa jättää se video jakamatta tänne jos ei osaa sieltä poimia asiaan liittyviä juttuja. Mikä tässä nyt on vaikeeta, perusasioita siis.

 

[Timo 2]

. Ei ketään kiinnosta katsella tuntitolkulla jotain puhuvan pään random-videoita, saati sitten yrittää kaivella jostakin niiden metatiedoista niitä asioita, joita et vaivaudu itsekään laittamaan mukaan viestiin.

Periaatteessa tällä perusteella oikein pitkät artikkelitkin pitäisi referoida. Jos on vaikka joku kymmeniä sivuja pitkä dokumentti, niin sen vissiin sääntöjen mukaan saa linkata ilman referointia, mutta on outoa että video pitää referoida. Aikalailla yhtä huonosti molemmista löytää nopsaa yhtään mitään.

Osoitan vain sääntöjen epäjohdonmukaisuuden ja oma mielipiteeni on että joko molemmat referoidaan tai ei kumpaakaan tarvii referoida.

 

[moukula]

Referointi ei ole vaikeaa. Sitä on harjoiteltu yläasteella ja lukiossa. Mistä tahansa tekstistä tai videosta saa tehtyä 1-2 lauseen tiivistelmän. Detaljit toki kärsii, mutta aina voi lyhyesti selittää mistä oli kyse.

 

[pulatunnus]

Periaatteessa tällä perusteella oikein pitkät artikkelitkin pitäisi referoida. Jos on vaikka joku kymmeniä sivuja pitkä dokumentti, niin sen vissiin sääntöjen mukaan saa linkata ilman referointia, mutta on outoa että video pitää referoida. Aikalailla yhtä huonosti molemmista löytää nopsaa yhtään mitään.

Osoitan vain sääntöjen epäjohdonmukaisuuden ja oma mielipiteeni on että joko molemmat referoidaan tai ei kumpaakaan tarvii referoida.

Säännöissä ei taida ihan suoraan olla itsestään selvyyksiä, mutta erikseen kyllä viestitty että linkeillä keskustelu on kieltty.

Jos postaa jonkin satasivuiden PDF linkin, niin kyllä sepostauksessa pitää selviä miksi.
Jos joku kysyy käyttöohejtta ja se on siihen vastas, niin pitää se yhteys selvitä ja mitä linkissä on, ei sitä nyt referoida tarvi.

Tunnin video, videoksi muutetu teksti sisältö ilman tekstitys on sinänsä jo lukijan kiusaamista, vaikka kertoisi aiheen. Pitkän videon vilaseminen on rankkaa, aikaa vievää, niin linkaamiseen kannattaa nähdä vaivaa.

Jos linkillä viittaa videon johonkin kohtaa, niin mainita se ja kohta, ja tietenkin mahdollisuuksien mukaan linkata oikeaa aikakohtaa, Jos viittaa tosieenkin kohtaa, niin myös toiseen.

Edit:
Juttu taisi lähteä alla olevasta kysymyksestä

Kiina ja intia ovat myös kääntämässä selkää venäjälle.

Jotain lähdettä tälle? Eiköhän kiinalaisille raha kelpaa.

Vastaus oli ollut kolme putinin päätä videolla , tai siis linkin kolmeen puolen tunnin videoon, jokaisessa tietenkin alkuun puoliminuuttia mainoksia.

30 sivun suomenkielinen lehtiartikkelli aiheesta olisi pelkkänä linkkinäkin ollut kultaa tuohon verrattuna.


Edit2
Ei taida olla laskuri mistä näkisi kuinka moni lukija videot katsoi.

Ilmeisesti tapauksessa oli kyse siitä että videon postaaja oli itse katsellut videto ja niiden purusteella muodostanut käsityksen, ja otti kysymyksen alun pikkutarkasti (ohitti lopun), monia lukijoita kiinnosti ehkä enemmän ne perustelut, videon tapauksessa referaatti miten tultu tuohon johtopäätökseen jne.


Videolinkkien postaajalle plussaa siitä että oli lainannut viestiä johon vastasi. siitä iso plussa.

 

[chrisekh]

Vastaus oli ollut kolme putinin päätä videolla , tai siis linkin kolmeen puolen tunnin videoon, jokaisessa tietenkin alkuun puoliminuuttia mainoksia.

Itseäni kiinnostaa tässä se että varoitus tulee ainoastaan asenteesta. Jos ne kolme videota olisi referoinut näin
"""
Seuraavassa kolmessa videossa Joe käy lävitse Venäjän ja ... julkaisemia tilastoja joissa käyt selväksi että Kiina ja Intia ovat myös kääntämässä selkää venäjälle.
"""
Niin varoitusta ei olisi tullut. Mutta tuo referointi on täysin turha. Nyt kun referointina oli että "Ei en referoi" joka on aivan yhtä hyödyllinen mutta asenne väärä niin punapalkkia tuli.

 

[pulatunnus]

Itseäni kiinnostaa tässä se että varoitus tulee ainoastaan asenteesta. Jos ne kolme videota olisi referoinut näin
"""
Seuraavassa kolmessa videossa Joe käy lävitse Venäjän ja ... julkaisemia tilastoja joissa käyt selväksi että Kiina ja Intia ovat myös kääntämässä selkää venäjälle.
"""
Niin varoitusta ei olisi tullut. Mutta tuo referointi on täysin turha. Nyt kun referointina oli että "Ei en referoi" joka on aivan yhtä hyödyllinen mutta asenne väärä niin punapalkkia tuli.

Luulin että oli muokannut jälkeenpäin tuon en referoi, kertomasi jälkeen tulee mielikuva että kysymys ymmäretty ja ihan ittuillakseen linkattu puolitoista tuntia parituntia(?) videoita putinnin kuvalla.

Alla lainaus.

Enkä refeoi. Ja jos ei usko mitä tuo sanoo niin numerot mitä on julkisista lähteistä ja jokainen voi halutessaa tarkistaa niiden paikkansapitävyyden.

< neljä videolinkkiä>

E: hei jotain rajaa nyt taas. Kysyttiin lähdettä ja minä lähteen esitin ja siitä tulee varoitus. Mitä lisäarvoa postaukselle tulisi että kerron samat asiat uudelleen mihin pyydettiin lähdettä?

Niitä videoita olikin neljä,

 

[chrisekh]

Luulin että oli muokannut jälkeenpäin tuon en referoi,

Voi olla. Itse hiekkalaatikolle vasta siinä kohtaa kun oli jo pilliin puhallettu.

 

[Kautium]

Periaatteessa tällä perusteella oikein pitkät artikkelitkin pitäisi referoida. Jos on vaikka joku kymmeniä sivuja pitkä dokumentti, niin sen vissiin sääntöjen mukaan saa linkata ilman referointia, mutta on outoa että video pitää referoida. Aikalailla yhtä huonosti molemmista löytää nopsaa yhtään mitään.

Osoitan vain sääntöjen epäjohdonmukaisuuden ja oma mielipiteeni on että joko molemmat referoidaan tai ei kumpaakaan tarvii referoida.

Kuten jo sanottiin, referointi ei ole vaikeaa, eikä sitä koko dokumenttia/videota tarvitse muutenkaan referoida, vaan lähinnä ne olennaiset kohdat joihin on viittaamassa (ja joihin soisi myös suoraan linkitettävän).

Monesti itsekin laitan viestin perään jonkin linkin sanomisteni tueksi ilman mitään referointia ja sekin on varmasti ihan ok, jos ei ole kyse mistään puolen tunnin videoista satunnaiselta "mikälieneekään Joelta", josta jokaisen lukijan pitää itse yrittää kaivella se keskusteluun liittyvä kohta. Ja vähän voisi myös avata, että miksi juuri se linkitetyn videon tyyppi on sellainen, jonka sanomisiin kannattaisi luottaa paskan vertaa.

Ei tästä ole tarvetta tehdä mitään taidetta, kun kyse on ihan yleisistä käyttäytymissäännöistä. Pelkillä videoilla ja linkeillä keskustelu ei ole sallittua ihan syystä.

 

[Paapaa]

Ja jos sitä referaattia ei kykene kirjoittamaan, niin se usein kielii joko siitä, että ei ole ymmärretty mitä siellä videolla/artikkelissa sanotaan, tai että siellä ei edes sanota niitä asioita mitä kuvitellaan siellä sanottavan. Tai sitten kyse vain laiskuudesta. Mutta ehdottomasti referointi saisi koskea ihan kaikkia alueita ja ihan kaikkea mihin linkkaillaan. Referoinnista on vain hyötyä keskustelun kannalta.

• vähentää muiden vaivaa kun jokaisen ei tarvitse hakea sitä pointtia pitkistä videoista/artikkeleista
• varmistaa, mikä on kirjoittajan pointti, mikä on se asia jota lähteestä halutaan nostaa esille
• auttaa tilanteessa, jossa se linkki hapantuu ja videota/artikkelia ei ole enää saatavilla

 

[Taneli-]

Mutta ehdottomasti referointi saisi koskea ihan kaikkia alueita ja ihan kaikkea mihin linkkaillaan. Referoinnista on vain hyötyä keskustelun kannalta.

Tämä, ei se paljoa kuitenkaan vaadi. Itse olen esim. laittanut varmaan useammankin kerran tämän 54 sivuisen Talotekniikan opinnäytetyön saatesanat luokkaa "tässä jotain minkä itse luin lävitse kun pohdin maalämpöön siirtymistä, kannattaa lukaista" tai "tässä käydään varsinkin nuo energiakaivot aika hyvin lävitse maalämpöön liittyen":

https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/108157/Energiakaivojen%20mitoitukseen%20liittyvat%20tekijat.pdf

Koskaan ei ole tullut vastaan mitään lisäkysymyksiä luokkaa "miksi koit tuon hyödylliseksi" tai "mitä opit tuosta?" tms. Eikä tuossa kuitenkaan "liikaa" selitetä tai avata linkkiä. Yleensä siis vastauksena kun joku kysellyt jotain / pohtinut mihin lämmitysmuotoon siirtyä ja yleisesti ollut jotain juttua maalämmöstä. Tai kun olen ottanut copy/pastea esim. lämmönsiirtymisestä tai eri maa-ainesten lämmönjohtavuuseroista kaivossa.

 

[moukula]

Tämä, ei se paljoa kuitenkaan vaadi. Itse olen esim. laittanut varmaan useammankin kerran tämän 54 sivuisen Talotekniikan opinnäytetyön saatesanat luokkaa "tässä jotain minkä itse luin lävitse kun pohdin maalämpöön siirtymistä, kannattaa lukaista" tai "tässä käydään varsinkin nuo energiakaivot aika hyvin lävitse maalämpöön liittyen":

https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/108157/Energiakaivojen%20mitoitukseen%20liittyvat%20tekijat.pdf

Koskaan ei ole tullut vastaan mitään lisäkysymyksiä luokkaa "miksi koit tuon hyödylliseksi" tai "mitä opit tuosta?" tms. Eikä tuossa kuitenkaan "liikaa" selitetä tai avata linkkiä. Yleensä siis vastauksena kun joku kysellyt jotain / pohtinut mihin lämmitysmuotoon siirtyä ja yleisesti ollut jotain juttua maalämmöstä. Tai kun olen ottanut copy/pastea esim. lämmönsiirtymisestä tai eri maa-ainesten lämmönjohtavuuseroista kaivossa.

Se on sitten vähän eri asia jos heittäisi esim. väitteen että "ilma-vesilämpöpumppu on nönnönnöö verrattuna öljypolttimeen" ja siihen lähteeksi 50-sivuisen opuksen. Siinä tapauksessa olettaisin että osaat kertoa vähintään sivunumeron ja kappaleen missä kyseinen asia selitetään.

 

[chrisekh]

Se on sitten vähän eri asia jos heittäisi esim. väitteen että "ilma-vesilämpöpumppu on nönnönnöö verrattuna öljypolttimeen" ja siihen lähteeksi 50-sivuisen opuksen. Siinä tapauksessa olettaisin että osaat kertoa vähintään sivunumeron ja kappaleen missä kyseinen asia selitetään.

Mutta sitten jos linkin takana on dokumentti nimeltään "ilma-vesilämpöpumppu on nönnönnöö verrattuna öljypolttimeen" niin ei siihen paljon saate sanoja kaivata muuta kuin että "Katso tästä". Ja tämä minua kaivertaa tässä kontekstissa jossa Joe videoiden linkkaaminen ylimalkaisilla sanoilla aiheutti varoituksen.

 

[Paapaa]

Mutta sitten jos linkin takana on dokumentti nimeltään "ilma-vesilämpöpumppu on nönnönnöö verrattuna öljypolttimeen" niin ei siihen paljon saate sanoja kaivata muuta kuin että "Katso tästä". Ja tämä minua kaivertaa tässä kontekstissa jossa Joe videoiden linkkaaminen ylimalkaisilla sanoilla aiheutti varoituksen.

Musta "Katso tästä" ei riitä. Ei se ole referaatti. Otsikkokaan ei ole mikään referaatti. Kyllä siinä pitäisi kertoa, mitä siellä artikkelissa on, mitkä on ne pääkohdat jotta sen koko artikkelin halusi linkata. Onko siellä tehty joku vertailu? "Artikkelin vertailussa öljypoltin tuli 2x kalliimmaksi omakotitalokäytössä kuin ilma-vesilämpöpumppu. Ero korostui pakkasilla." Pari lausetta riittä, mutta harvassa on tapaukset jossa on jotenkin perusteltavaa jättää ne kirjoittamatta.

 

[Gespard]

Tämä, ei se paljoa kuitenkaan vaadi. Itse olen esim. laittanut varmaan useammankin kerran tämän 54 sivuisen Talotekniikan opinnäytetyön saatesanat luokkaa "tässä jotain minkä itse luin lävitse kun pohdin maalämpöön siirtymistä, kannattaa lukaista" tai "tässä käydään varsinkin nuo energiakaivot aika hyvin lävitse maalämpöön liittyen":

https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/108157/Energiakaivojen%20mitoitukseen%20liittyvat%20tekijat.pdf

Koskaan ei ole tullut vastaan mitään lisäkysymyksiä luokkaa "miksi koit tuon hyödylliseksi" tai "mitä opit tuosta?" tms. Eikä tuossa kuitenkaan "liikaa" selitetä tai avata linkkiä. Yleensä siis vastauksena kun joku kysellyt jotain / pohtinut mihin lämmitysmuotoon siirtyä ja yleisesti ollut jotain juttua maalämmöstä. Tai kun olen ottanut copy/pastea esim. lämmönsiirtymisestä tai eri maa-ainesten lämmönjohtavuuseroista kaivossa.

Jos ei osaa tiivistelmästä poimia lyhyttä yhteenvetoa mitä asia koskee, niin voisi minun puolesta olla lainaamatta yhtään mitään. Tai jotain muuta väitettä/asiaa koskevaa juttua. Maalämpöön siirtyminen voi itsessään tarkoittaa montaa asiaa, onko kyse rakentamisesta, hankkimisesta, kustannuksista ym. Parilla sanalla voisi selventää jo että mistä on kyse.

 

[Nightuser]

Miksi tätä referointi asiaa pitää enää vatvoa täällä kun asia on jo käsitelty keskiviikkona.

 

[Paapaa]

Miksi tätä referointi asiaa pitää enää vatvoa täällä kun asia on jo käsitelty keskiviikkona.

Koska se on sääntöihin liittyvää keskustelua, josta on useita eroavia mielipiteitä? Tämä lienee yhä paras paikka tällaiselle keskustelulle. Tää on aihe, joka aika säännöllisesti pomppaa esiin kun ei ole iha yhteistä käsitystä siitä, mitä se linkeillä/videoilla keskustelu on tai ei ole.

 

[pulatunnus]

Miksi tätä referointi asiaa pitää enää vatvoa täällä kun asia on jo käsitelty keskiviikkona.

Jos viittaan tämänpäiväseen keskusteluun, niin kyse keskustelua palstasta ja ketjussa jonka otsikko alkaa sanalla "keskustelua". Ei kaikki ole ollut keskiviikkona kirjoittamassa ja jos keskiviikon kirjoitukset on herättänyt ajatuksia, niin miksei ?
Keskiviikko taisi painottua videoiden referointiin, ja tänään mukaan teli muutkin linkit.

 

[Nightuser]

Koska se on sääntöihin liittyvää keskustelua, josta on useita eroavia mielipiteitä? Tämä lienee yhä paras paikka tällaiselle keskustelulle. Tää on aihe, joka aika säännöllisesti pomppaa esiin kun ei ole iha yhteistä käsitystä siitä, mitä se linkeillä/videoilla keskustelu on tai ei ole.

Sehän on jo tehty selväksi että linkit ja videot pitää referoida piste. Mitä ihmeen erilaisia mielipiteitä siitä pitää enää sanoa kun se on jo selväksi tehty sääntö että niin pitää tehdä eikä se siitä muuksi muutu.

Toki mielipiteitä ja keskustelua tulee silloin että mitä pitää referoida ja mitä ei.

 

[Moonis]

No jo on taas yhdestä tiivistelmästä saatu aikaan mylläkkä, voisko joku referoida mulle mist täs niinku taas on kyse ja mist tää koko saakelin sotku läks?

(huomatkaa sarkasmi äänensävyssä....)