Ylivertainen ydinvoima

Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
5
Keskustelua ydinvoiman käytöstä energiantuotannossa Suomessa ja maailmalla.

Olkiluoto 3 valmistumisarvio on 2018.
Hanhikivi 1 kaupalliseen käyttöön 2024.

Loviisa 1 ja 2 nykyiset käyttöluvat ovat voimassa vuoteen 2027 ja 2030 asti, Olkiluoto 1 ja 2 vuoteen 2018.

Oletko ydinvoiman kannattaja vai ituhippi epämies?
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
108
Saas nähdä miten käy Olkiluoto 1 ja 2 käyttölupien. Ensi vuonna varmaan 10v lisää kummallekin pöntölle ja kovaa uskoa että kolmonen valmistuu siihen mennessä . Paras olisi jos Putinin reaktori valmistuu ennen tuota ranskalaisten viritystä.
 

ei naarata

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 272
Nykyvoimalat on perseestä. Torium olisi hyvä, mutta eipä se vaan käy koska:

"Toriumilla toimiva sulasuolareaktori ei tuota toimintansa sivutuotteena lainkaan ydinaseteollisuuteen soveltuvaa Plutoniumia, eikä väkevöintiprosessin sivutuotteina synny valtavia määriä köyhdytettyä uraania, sillä isotooppirikastusta ei tarvita. Tämä fakta vaikutti erityisesti ydinenergiateknologian kehityksessä kohti uraani-lähtöisiä voimaloita toriumpohjaisten sijaan.[4][5] Asiaan vaikutti historiallisesti luonnollisesti myös Kylmä sota ja varustelukilpailu Itä- ja Länsiblokin välillä. Edes nykypäivänä teknologisesti kehittyneet maat, eivät edelleen aktiivisesti panosta torium-pohjaisen energiateknologian kehittämiseen ainakin teknisten vaikeuksien, muutos- ja kehitystarpeen, investointiriskien ja -kulujen sekä aseteollisuuteen sopimattomuuden vuoksi.[4]"


https://fi.wikipedia.org/wiki/Torium-ydinpolttoainekierto
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
47
Olkiluoto 3:n piti olla alunperin tuotantokäytössä vuonna 2009, nyt sen luvataan valmistuvan 2018. Saa nähdä valmistuuko se kaupalliseen käyttöön ollenkaan. Kustannukset kasvavat ja aikataulu venyy....
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
3 052
Ei OL3:ssa enää ole merkittävän suuria epävarmuuksia valmistumisen tai aikataulujen suhteen, kun ovat jo piirejä huuhtelemassa puhtaaksi. Arevan pätevyysalue kun ennenkaikkea oli nämä käyttöönotto yms. puuhastelut, sii ennen kuin kunnianhimossaan yrittivät hypätä kokonaistoimittajan pallille huonoin seurauksin. Aikaisemmin EDF oli hoitanut rankemmat hommat laitosten pystytyksessä.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
178
No ei ainakaan venäläinen ydinvoima houkuttele. Muuten olen ydinvoman suhteen fifty-sixty mies. Ei kai tällä hetkellä tehokkaampaa varmaa tuotantoa ole. Toki olen sitä mieltä muihinkin energiamuotoihin pitäisi satsata samassa määrin.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
3 052
Ei venäläisessäkään ydinvoimassa periaatetasolla ole mitään ongelmaa, teknisesti ovat hyvin päteviä alalla. Asioiden esittäminen länkkärien vaatimassa formaatissa paperilla on sitten toinen juttu. Valmistusmielessä laatu todennäköisesti on kerralla kunnossa, kun haluavat referenssilaitoksen tehdä. Tätä on kyllä syytä vahtia. Suomalaisilla on onneksi aiheen tiimoilta kokemusta, YVL-ohjeethan on alun perin tuunattu sillä silmällä, että velivenäläistä pystytään kunnolla valmomaan tärkeissä asioissa (Loviisaa rakennettaessa).
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
342
Olkiluoto 3 valmistumisarvio on 2018.
Ja varmasti tuleekin, koekäyttökin alkanee jo tuon vuoden ensimmäisen puoliskon aikana. Isoin aika menee käyttölupahakemuksen käsittelyssä.

Hanhikivi 1 kaupalliseen käyttöön 2024.
Uskoo tähän ken haluaa mutta veikkaan vahvasti että laitos ei tule koskaan valmistumaan. Rahoitus on todella epävarmalla tolalla, laitostoimittajan ja STUKin näkemykset eroavat paljon ja ennen kaikkea kaupallisesti markkinalla ei ole enää tilaa laitokselle.

Loviisa 1 ja 2 nykyiset käyttöluvat ovat voimassa vuoteen 2027 ja 2030 asti, Olkiluoto 1 ja 2 vuoteen 2018.
Jos en ole väärin ymmärtänyt niin käyttölupien uusinnassa tulee aina lisäaikaa 20 vuotta lisää jos on siis tullakseen. Olkiluodon yksiköt varmaankin tarvitsevat pientä laittoa että saavat luvat uusittua mutta Loviisan yksiköiden ikä alkaa oikeasti hiljalleen tulla vastaan ja veikkaan että siinä vaiheessa täällä on jo ymmärretty että ne yksiköt voi korvata uudella laitoksella/laitoksilla samalle voimalatontille.

Oletko ydinvoiman kannattaja vai ituhippi epämies?
Kannatan vahvasti kunnes tulee vastaan parempi, puhtaampi ja turvallisempi PERUSvoiman tuotantolähde. Valitettavasti aurinko- ja tuulivoima eivät ole perusvoimaa.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
178
Ei venäläisessäkään ydinvoimassa periaatetasolla ole mitään ongelmaa, teknisesti ovat hyvin päteviä alalla. Asioiden esittäminen länkkärien vaatimassa formaatissa paperilla on sitten toinen juttu. Valmistusmielessä laatu todennäköisesti on kerralla kunnossa, kun haluavat referenssilaitoksen tehdä. Tätä on kyllä syytä vahtia. Suomalaisilla on onneksi aiheen tiimoilta kokemusta, YVL-ohjeethan on alun perin tuunattu sillä silmällä, että velivenäläistä pystytään kunnolla valmomaan tärkeissä asioissa (Loviisaa rakennettaessa).
En epäile etteikö venäläinen ydinvoima toimisi. Ihan periaatteestakaan en tilaisi mitään sieltä nykytilanteen valossa. Sellainen pässi siellä valtion puikoissa että... En kyllä ymmärrä poliitikkoja miten tuon voi perustella. Ilmeisesti oli halvin ja lupas eniten.
 
Liittynyt
18.12.2016
Viestejä
1 124
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:wXiB4R7tTPkJ:tekniikanmaailma.fi/muu-tekniikka/maailman-suurin-aurinkovoimala-valmistui-hinta-murto-osa-olkiluoto-3sta/+&cd=5&hl=fi&ct=clnk&gl=fi

Tekniikan maailma loisti aurinko vs. ydinvoima uutisoinnillaan:
Maailman suurin aurinkovoimala valmistui – hinta murto-osa Olkiluoto 3:sta

Uutinen nyt on jo poistettu, mutta google muistaa kaiken. Kun energiakeskustelu median taholta on tosiaan tällä tasolla, niin ei ole mikään ihme että suomessa ollaan pihalla kuin lumiukot.
 

mRkukov

Hrrrr...
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
6 599
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:wXiB4R7tTPkJ:tekniikanmaailma.fi/muu-tekniikka/maailman-suurin-aurinkovoimala-valmistui-hinta-murto-osa-olkiluoto-3sta/+&cd=5&hl=fi&ct=clnk&gl=fi

Tekniikan maailma loisti aurinko vs. ydinvoima uutisoinnillaan:
Maailman suurin aurinkovoimala valmistui – hinta murto-osa Olkiluoto 3:sta

Uutinen nyt on jo poistettu, mutta google muistaa kaiken. Kun energiakeskustelu median taholta on tosiaan tällä tasolla, niin ei ole mikään ihme että suomessa ollaan pihalla kuin lumiukot.
Ja jotta cache ei pääse katoamaan:
upload_2016-12-28_9-37-34.png

Itsekin naureskelin tuolle uutiselle että joo-o. Ovat kyllä niin hienon uutisen taas tehneet ettei mitään järkeä. Peitetään koko Suomi aurinkopaneeleilla ja silti tähän aikaan vuodesta ei saada riittävästi energiaa talteen.

Toki jos energian säilyttäminen ½-1 vuoden ajalle tulee joskus mahdolliseksi niin sittenhän meillä on aivan eri tilanne. Lapissa lääniä vaikka kuinka ja kesällä aurinko porottaa 24/7. Jos, ja vain jos tuon energian saisi talteen yli puoleksi vuodeksi niin siitä olisi hyötyä.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
2 050
Ydinvoima ehdottomasti kunnes/jos fuusio on saatu/saadaan toimivaksi ja fiksuksi (kannattavaksi jne.)

Mutta toki ydinvoima ei taida soveltua pelkäksi energiaksi.. mutta perusvoimaksi, ja sitten jollain uusiutuvilla voidaan säädellä (vesi jne.) kuorman mukaan.

^ Vituttaa kun kaikki vertaa kuluja ja käyttöönottoaikaa aina Olkiluotoon nykyään. Joo onhan se perseestä että 1 projekti epäonnistuu tolleen, mutta siinä ajassa on maailmalla rakennettu ydinvoimaa vaikka kuinka paljon ihan kohtalaisessa aikataulussa ja kustannuksissa.

Arevallahan on Ranskassa vastaava laitos kuin Olkiluoto myös pahasti myöhässä. https://en.wikipedia.org/wiki/Flamanville_Nuclear_Power_Plant

Ehkä sitten joskus osataan :)

Mitä tulee Venäläisiin niin noita on jo Venäjällä muutama, mutta ei yhtään länsimaissa. Hanhikivi olisi ns. referenssi länsimaille. Varmaan ihan toimivia vehkeitä nuokin. (https://en.wikipedia.org/wiki/VVER#VVER-1200)
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
478
Onneksi kinkit vie rohkeasti teknologiaa eteenpäin ja ovat tietääkseni rakentamassa jo sulasuolareaktoria. Ehkäpä länkkäritkin rohkenee tulla sitten perässä jossain kohtaa.
(lähde: oma stetsoni)
 

xil

Liittynyt
11.12.2016
Viestejä
68
Voiko tuota toriumia käyttää näissä nykyisissä ydinvoimaloissa uraanin sijaan minkäänlaisilla muutoksilla? Tietysti tässä uudessa voimalassa voi olla takana välien lämmittely venäläisten kanssa.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
478
Voiko tuota toriumia käyttää näissä nykyisissä ydinvoimaloissa uraanin sijaan minkäänlaisilla muutoksilla? Tietysti tässä uudessa voimalassa voi olla takana välien lämmittely venäläisten kanssa.
Ei voi.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
478
Tuuli- ja aurinkoenergialla on oman näkemykseni mukaan paikkansa lähinnä hajautetussa energiantuotannossa, mutta tämäkin lähinnä niin pienessä mittakaavassa, ettei se rasita kantaverkkoa mitenkään. Energian varastointiin pitäisi keksiä ratkaisuja.
Perusvoiman tuotantoon ei mielestäni ole ydinvoimaa parempaa ratkaisua tällä hetkellä. Edellisestä lauseestakin voi kyllä huoleti poistaa sanan "mielestäni".
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 804
Juu, ydinvoimaa on vähän hankala säätää. Kyllä sitä säädetään, mutta ei mitenkään kovin nopeasti. Vesivoima on helppo säätää nopeasti ja siksi sitä käytetään siellä "ylimmällä tasolla" piikkien hoitamisessa.

Tuuli- ja aurinkoenergiassa on juuri se ongelma, että jos niitä käytetään niin se on sitten muusta kapasiteetista pois. Mitä järkeä on rakentaa 200MW tuulivoimaa ja 200MW vaikka vesivoimaa tai lauhdevoimaa ja sitten pitää jälkimmäistä suljettuna silloin kun tuulee? No ei yhtään mitään.

Tuontisähköllähän noi tuuliperseilyt taidetaan nykyisellään varmentaa.
Ranskassa säädetään ydinvoimaloitakin (Suomessa ei), mutta eivät ne toki vesivoimalan veroisesti säädy. Iso hiili- tms. lauhdevoimala ei säädy ainakaan merkittävästi nopeammin myöskään.
 
Liittynyt
18.12.2016
Viestejä
1 124
Juu, ydinvoimaa on vähän hankala säätää. Kyllä sitä säädetään, mutta ei mitenkään kovin nopeasti. Vesivoima on helppo säätää nopeasti ja siksi sitä käytetään siellä "ylimmällä tasolla" piikkien hoitamisessa.

Tuuli- ja aurinkoenergiassa on juuri se ongelma, että jos niitä käytetään niin se on sitten muusta kapasiteetista pois. Mitä järkeä on rakentaa 200MW tuulivoimaa ja 200MW vaikka vesivoimaa tai lauhdevoimaa ja sitten pitää jälkimmäistä suljettuna silloin kun tuulee? No ei yhtään mitään.

Tuontisähköllähän noi tuuliperseilyt taidetaan nykyisellään varmentaa.
Vesivoimaa on nimenomaan järkevä rakentaa tuulivoiman kaveriksi koska kuten itsekkin totesit, niin vesivoimmaa on helppo säädellä. Jos vesivoimalaa pidetään suljettuna, niin vettä kerääntyy padon taakse reserviin (ei tietysti määräänsä enenpää, kunnes sitä täytyy ohijuoksuttaa), josta se voidaan päästää pois ajankanssa. Lauhdevoimala ei tuohon tarkoitukseen oikein sovellu.

Ps: niin ja ydinvoimaloiden tehoa voidaan säädellä ja vieläpä aika nopealla tahdilla.
 

mRkukov

Hrrrr...
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
6 599
Ps: niin ja ydinvoimaloiden tehoa voidaan säädellä ja vieläpä aika nopealla tahdilla.
Ymmärtääkseni sitä tosiana voitaisiin säätää nopeasti, mutta Suomessa taitaa olla sen verran energiavajetta että kannattavampaa ajaa täydellä teholla perusvoimana ja tehdä se säätö sitten muilla energiamuodoilla. Kesäisin on hyvä olla aurinkoa yms. kun ydinvoimalle pidetään huoltokatkoja.

Mutta ehdottomasti ydinvoimaa. Mielellään vielä uutta tekniikkaa lisää, jolloin ne vanhat ja vaaralliset joutaa eläkkeelle.
 

mRkukov

Hrrrr...
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
6 599
Edit: ottaisin kyllä mielelläni vastaan lähteitä ja linkkejä ydinvoiman säätämisestä, koska asia kiinnostaa itseäni suuresti. Voiko sitä siis oikeasti säätää fiksusti vesivoiman veroisesti, niinkuin tässä nyt väitetään?
http://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/nuclear-power-reactors/nuclear-power-reactors.aspx#ECSArticleLink13
Load-following capability
Nuclear power plants are essentially base-load generators, ideally running continuously at high capacity. This is because their power output cannot efficiently be ramped up and down on a daily and weekly basis, and in this respect they are similar to most coal-fired plants. (It is also uneconomic to run them at less than full capacity, since they are expensive to build but cheap to run.) However, in some situations it is necessary to vary the output according to daily and weekly load cycles on a regular basis, for instance in France, where there is a very high reliance on nuclear power.

BWRs can be made to follow loads reasonably easily without burning the core unevenly, by changing the coolant flow rate. Load following is not as readily achieved in a PWR, but especially in France since 1981, so-called 'grey' control rods are used. The ability of a PWR to run at less than full power for much of the time depends on whether it is in the early part of its 18 to 24-month refuelling cycle or late in it, and whether it is designed with special control rods which diminish power levels throughout the core without shutting it down. Thus, though the ability on any individual PWR reactor to run on a sustained basis at low power decreases markedly as it progresses through the refueling cycle, there is considerable scope for running a fleet of reactors in load-following mode. European Utility Requirements (EUR) since 2001 specify that new reactor designs must be capable of load-following between 50 and 100% of capacity with a rate of change of electric output of 3-5% per minute. The economic consequences are mainly due to diminished load factor of a capital-intensive plant. Further information in the Nuclear Power in France paper and the 2011 Nuclear Energy Agency report, Technical and Economic Aspects of Load Following with Nuclear Power Plants.

As fast neutron reactors become established in future years, their ability to load-follow will be a benefit.


http://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/nuclear-power-reactors/advanced-nuclear-power-reactors.aspx
Another departure is that most PWR types will be designed for load-following. European Utility Requirements (EUR) since 2001 specify that new reactor designs must be capable of load-following between 50 and 100% of capacity. While most French reactors are operated in that mode to some extent, the EPR design has better capabilities. It will be able to maintain its output at 25% and then ramp up to full output at a rate of 2.5% of rated power per minute up to 60% output and at 5% of rated output per minute up to full rated power. This means that potentially the unit can change its output from 25% to 100% in less than 30 minutes, though this may be at some expense of wear and tear.
 

mRkukov

Hrrrr...
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
6 599
Eli vähän niinkuin muistelinkin. Nykyisiä reaktoreita voi säätää mutta siinä ei ole järjen hiventäkään ja sitten taas uusia reaktoreita voisi säätää nopeastikin jos ne nimenomaan sitä silmällä pitäen suunniteltaisiin, mutta siinäkään ei ole järjen hiventäkään ellei rakennuskustannukset ole matalia.
Taitaa olla juurikin näin. On paljon järkevämpiäkin tapoja säätää tehoja, mutta ei ole montaa järkevämpää perusvoimaa, joka toimisi kelistä ja vuodenajasta riippumatta.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
7 554
Kävisi järkeen että ei ole ideaa rakentaa kallista ydinvoimalaa ja aja sitä vajaateholla. Investointi ei ole enää kannattava jos ei voi käyttää voimalaa 100% teholla.

Toivottavasti enää ainuttakaan tuulivoimalaa ei rakennettaisi (suomeen). Ehkä tuulivoimalan tehoakin saisi säädettyä niin että mylly ei pyöri ollenkaan (voimalan pitäjä köyhtyy) jos ei tarvita sähköä. Koska tuulivoima vaatii rinnalleen vesivoiman säätövoimaksi ja kaikki joet on jo padotettu, eli ei voi rakentaa uusia patoja. Lisäksi vihreät ei tue vesivoimaa, eli myös tuulivoima on silloin pois suljettu. Samoin aurinkovoima. Tuo joki vieressä on myös padotettu, mutta ihan mieluusti pato voitaisiin purkaa, niin vesi olisi puhtaampaa :)
 

SuperEgo

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
21.10.2016
Viestejä
720
Toistaiseksi ydinvoima on paras tapa tuottaa sähköä, kunhan venäläisten bisnekset pidetään hommasta mahdollisimman kaukana.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
694
Mielenkiintoinen dokkari ydinjätteen loppusijoituksesta, onkalo. Mielipiteitä tästä?

 

mRkukov

Hrrrr...
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
6 599
Miksi venäläinen bisnes on huono asia?
Koska eihän velivenäläiseltä voi mitään hyvääkään tulla?

Sanoisin että kaikki nykyaikana rakennettavat ydinvoimalat, ml. ne venäläiset, tehdään niin tarkan valvonnan alla, ettei mitään ongelmia pääse syntymään. Ihan hyvin voisi siis ostaa venäjältä voimalaosaamista ja vahtia sen rakentamista kunnolla. Ei ne huonommin voi hommaa hoitaa kuin OL3. :)

Ydinvoima on vaarallista - kun käytetään niitä 60-70 luvun voimaloita. Jos käytössä olisi vain tämän vuosituhannen voimaloita niin ydinvoima olisi todella paljon turvallisempaa. Täten kaikki viherhipit äkkiä vastustamaan ydinvoimaloiden rakentamista! Muutenhan ydinvoima näyttäisi täysin ylivoimaiselta.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
8 339
Miksi venäläinen bisnes on huono asia?
Koska kaikki liiketoimet venäjän valtiollisten toimijoiden kanssa legitimisoivat Putinin toimet.

Venäjän valtillistenvaltiollisten toimijoiden kanssa voidaan toimia normaalisti heti kun se alkaa olla oikeusvaltio joka ansaitsee tulla kohdelluksi tasavertaisena kauppakumppanina.

Yksityisten putinin rikollisliigoihin sotkeutumattomien kanssa voi toki käydä kauppaa, mutta eihän tuollaisia venäjällä paljon ole.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
407
Onko kukaan perehtynyt tarkemmin mitä käytännön ongelmia toriumreaktoreilla on? Paperilla kuitenkin sen verran hyvä teknologia, että luulisi sen jo yleistyneen, mikäli isompia haasteita käytännön toteutuksessa ei olisi.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
8 339
Poliittisia ongelmia. Käytännössä tuotekehitys on ydinvoimapuolella niin riippuvaista valtiollisesta hyväksynnästä / varmoista tilauksista / rahallisesta tuesta, että sitä ei tapahdu jos valtiovalta ei jossain sitä erityisesti halua.

Missään ei kuitenkaan rakenneta ydinvoimaloita ilman, että valtiovalta sotkeutuisi hommiin luvat myöntämällä ja niitähän ei heru helposti.

Intiassahan tuota on käsittääkseni käytännössä työstetty.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
407
Niin, tuota poliittista puolta ja salaliittoteorioita toitotetaan joka puolella, mutta en usko sen olevan ainoa syy. Jos nykyteknologialla pystyttäisiin toteuttamaan toriumvoimala, joka olisi turvallisempi ja halvempi kuin nykyiset ydinvoimalat, uskoisin sellaisia olevan jo käytössä. Huom. en sano etteikö toriumvoimala olisi mahdollinen tai järkevä toteuttaa (lähi)tulevaisuudessa, mutta veikkaan että jotain teknisiä haasteita edelleen löytyy, kun niitä ei vielä ole käytössä.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
478
Se on se hyödyttömyys aseteomlisuuden käyttöön kaiketi ollut se suurin syy, miksi torium-voimaloiden kehitys jäi paitsioon alunperin. Kyllä noita onneksi nykyään ollaan taas kehittämässä, mutta kaupalliseen käyttöön moisella reaktorilla varustettua ydinvoimalaa saadaan vielä jokunen vuosi odottaa. Kiinaan nyt ainakin pitäisi moisen olla rakenteilla ja taitavat Intiassakin moista puuhata. Toki kehitystyötä tapahtuu monessa muussakin maassa tällä hetkellä, mutta rahastahan näissä on aina loppujenviimeeksi kyse.
 
Liittynyt
23.10.2016
Viestejä
123
Tulee muuten mielenkiintoinen tappelu TVO:n ja AREVA:n välillä siitä, kuka maksaa sen pienen 10miljardin ylimääräsen laskun mitä OL3 on aiheuttanut. Kait siitä on jo vähän oikeutta käytykkin.

Ydinvoima on kyllä täysin ylivoimainen energiantuotossa, verrattuna kaikkeen muuhun, harmi että sitä varjostaa vieläkin eräs neuvostolainen vesijäähdytteinen grafiittihidasteinen laitos, joka ikävä kyllä vuonna 86 sanoi kaput koska neuvostoliitto. Uudempana varjona taas japanialainen konttuuri joka otti ja suli pienessä puuskassa. Nämähän molemmat ovat ihmisten aiheuttamia ongelmia. Eipä amerikkalaistenkaan laitokselle hyvin käynyt 70-luvun lopulla, siellähän tuli monta vikaa putkeen ja tähän operaattorien väärä toiminta päättyi sulaan.

Näistäkin tapauksista huolimatta nykyiset voimalat ovat erittäin turvallisia. Fukushimakin olisi säilynyt käyttökuntoisena jos määräyksiä oltaisi noudatettu. Taitaa muuten ydinvoima tappaa vähiten ihmisiä per triljoona kWh, näin muistelisin. Päästöt ovat vähäisiä ja uraaniahan voidaan kuopata vaikka millä mitalla. Ja ei, ne ei ole mitään terroristien unelmakohteita, OL3 ei tule muuttumaan ydinpommiksi jos sinne dynamiitti nakataan.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
478
Kuinkahan käy lockheed martinin lupauksien esitellä ensi vuonna (2017) kehittämäänsä fuusioreaktoria? Muuten pitäisin 100% silkkana huuhaana ja höpöhöpötouhuna koko paskaa, mutta koska tällä kertaa lupailuja on tehnyt sentään hieman vakuuttavampi taho, niin pitäisin tätä enää vain noin 99% pelkkänä huuhaana ja höpöhöpötouhuna.
Onkos kukaan seuraillut, että mitä tälle projektille nykyään kuuluu, vai kuuluuko mitään?
 
Liittynyt
28.12.2016
Viestejä
1

Melbac

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
3 551
Torium reaktorissa ongelmana on vielä (poliittisista syistä) sen kehittymättömyys ja materiaaliset ongelmat isoimpana kaiketi korroosio joka syö laitteistoa jäätävällä tahdilla.

Jos jaksattaa lukea niin: https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/96591/Sulasuolareaktorien historia.pdf?sequence=4

on ihan hyvä paketti.
Eiköhän se sieltä tule ajan kanssa kuitenkin.

Muoks.
Ja kyllä, hippi, siksi ydinvoima.
Torium ei tuota plutoniumia jonka takia sitä ei alettu käyttämään ja silloin kun noita lähtettiin kehittämään niin sitä plutoniumia ja köyhdytettyä uraania juuri haluttiin eli lyöty monta kärpästä samalla iskulla.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
407
Torium reaktorissa ongelmana on vielä (poliittisista syistä) sen kehittymättömyys ja materiaaliset ongelmat isoimpana kaiketi korroosio joka syö laitteistoa jäätävällä tahdilla.

Jos jaksattaa lukea niin: https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/96591/Sulasuolareaktorien historia.pdf?sequence=4

on ihan hyvä paketti.
Eiköhän se sieltä tule ajan kanssa kuitenkin.

Muoks.
Ja kyllä, hippi, siksi ydinvoima.
Kiitos. Juuri tällaista tietoa hainkin. Poliittiset syyt ovat toki merkittävä tekijä, mutta kyllä niitä käytännön ongelmiakin näyttäisi vielä olevan.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
356
Avatkaapas energiasta tietämättömälle tuota Saksan tilannetta. Eli lööppien otsikoita lukemalla on saanut käsityksen että siellä tuotetaan jopa liikaa energiaa ja ydinvoimaa ei enää käytetä, miten tämä on käytännössä toteutettu?
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
8 339
Avatkaapas energiasta tietämättömälle tuota Saksan tilannetta. Eli lööppien otsikoita lukemalla on saanut käsityksen että siellä tuotetaan jopa liikaa energiaa ja ydinvoimaa ei enää käytetä, miten tämä on käytännössä toteutettu?
Saksassa poltetaan hiiltä hirveällä raivolla ja on rakennettu rinnalle paljon aurinko ja tuulivoimaa. Jos ei satu tuulemaan ja on pilvistä, hiilimyllyt jauhavat täysiä ja jos on aurinkoista ja tuulista samalla kertaa, niin sähköä tulee hetkittäin yli omien tarpeiden.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
407
Saksassa poltetaan hiiltä hirveällä raivolla ja on rakennettu rinnalle paljon aurinko ja tuulivoimaa. Jos ei satu tuulemaan ja on pilvistä, hiilimyllyt jauhavat täysiä ja jos on aurinkoista ja tuulista samalla kertaa, niin sähköä tulee hetkittäin yli omien tarpeiden.
Juuri näin. Käytännössä poistuvaa ydinvoimaa korvataan hiilellä. Aurinko, vesi ja tuulivoima ei voi koskaan korvata täysin muuta tuotantoa, vaan aina tarvitaan olosuhteista riippumatonta säätövoimaa.

Sähkön hinta on Saksassa melko korkea.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
356
Tässä varmaan takana myös Saksan kansantaloudelliset syyt suosia heiltä löytyvää hiiltä? Otsikot tosin unohtavat tuon hiilen käytön ja jauhavat kuinka kaikki tulee tuulivoimasta. Ydinvoimasta on Suomessakin siis luovuttava
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
407
Vähän off-topiccia, mutta...



Osaako joku sanoa kuinka nämä kansainväliset sähköpörssit vaikuttavat erityyppisten voimaloiden toimintaan käytännön tasolla; Johtaako päivittäinen kilpailu ja sähkön hinnan korkea volatiliteetti siihen, että laitoksia joudutaan ajamaan välillä alikierroksilla (huonolla hyötysuhteella?) tai että kaupaksi menemätöntä sähköä joudutaan työntämään välillä lämmöksi harakoille? Vai toimiiko kaupankäyntisysteemi niin jouhevasti, että kaikki sähkö kulutetaan aina ja ainoastaan hinta vaihtelee?

Mutulta väittäisin, että kun muuttuvien hintojen ja vaihtelevan kulutuksen lisäksi mukana on vielä sään vaihtelu sotkemassa kuplettia niin jotakin "hävikkiä" tapahtuu tuottajille.
"Because fossil-fuel power plants cannot easily ramp down generation in response to excess supply on the grid, on sunny, windy days there is sometimes so much power in the system that the price goes negative—in other words, operators of large plants, most of which run on coal or natural gas, must pay commercial customers to consume electricity. "

https://www.technologyreview.com/s/601514/germany-runs-up-against-the-limits-of-renewables/
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
7 554
Vähän off-topiccia, mutta...



Osaako joku sanoa kuinka nämä kansainväliset sähköpörssit vaikuttavat erityyppisten voimaloiden toimintaan käytännön tasolla; Johtaako päivittäinen kilpailu ja sähkön hinnan korkea volatiliteetti siihen, että laitoksia joudutaan ajamaan välillä alikierroksilla (huonolla hyötysuhteella?) tai että kaupaksi menemätöntä sähköä joudutaan työntämään välillä lämmöksi harakoille? Vai toimiiko kaupankäyntisysteemi niin jouhevasti, että kaikki sähkö kulutetaan aina ja ainoastaan hinta vaihtelee?

Mutulta väittäisin, että kun muuttuvien hintojen ja vaihtelevan kulutuksen lisäksi mukana on vielä sään vaihtelu sotkemassa kuplettia niin jotakin "hävikkiä" tapahtuu tuottajille.
Kyllä tuo pörssisähkö ja sähkön kaupankäynti taitaa toimia aika tehokkaasti? Eli jos sähkön hinta on kovin alhaalla (kesällä), niin voidaan suunnitella huoltoseisokkia, koska silloin huoltoseisokki maksaa kaikkein vähiten. Taas kovimpien pakkasten aikaan voidaan ottaa käyttöön joitakin kalliimpia tuotantomuotoja, koska sähkön hinta on korkeampi, niin kannattaa käyttää myös sellaisia laitoksia jossa on huonompi hyötysuhde.

Kaupankäyntiä sotkee tuulivoima ja aurinkovoima, koska niiden tehoa ei voi säätää ja niiden käyttöä vielä tuetaan rahallisesti (ainakin jossain päin).

http://nordpoolspot.com/Market-data1/#/nordic/map
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
478
Taidetaan kaikki sähköt surauttaa nord pooliin ja sieltä sitten energiayritysten kaupparatsut ostelevat otsa hiessä halvinta sähköä tilalle. Hinta taitaa vaihdella tunnin välein näissä arpajaisissa ja pidempien ennusteiden tekeminen on silkkaa nopanheittoa.
Minunhan nämä pitäisi tietää ja muistaa, mutta nyt on rapula ja ajattelin hankkia huomiseksi uuden.

Tuolta voi reippaimmat tutustua asiaan:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sähkönhinta
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Nord_Pool
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
7 554
Pitääpä kohta vilkaista. Muistaakseni sähkön "hinta" myydään/ostetaan vaikka tänään päivällä huomista päivää varten. Eli huomisen päivän jokaisen tunnin sähkön hinnan tietäisi etukäteen. Mutta ylihuomisen päivän hinnasta ei vielä tiedä, koska kaupat tehdään vasta huomenna päivällä. Hinnan jokaiselle tunnille voi kyllä arvioida, mutta tarkkaa hintaa ei pysty sanomaan.

Eli sähköä myydään/ostetaan nordpool huutokaupassa. Eli hinta määräytyy tarjonnan ja kysynnän perusteella. Jos kukaan ei halua ostaa sähköä, niin se ylijäämä sitten pitää hävittää jonnekin, esim mereen tai johonkin vesistöön lämmöksi.

Saattoi mennä osittain väärin, mutta jos edes suurin piirtein meni oikein.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
6 804
Miksei energiayhtiöt käytä itse tuota ylijäämäsähköä vaikka romuraudan sulattamiseen?
Villi veikkaus: On taloudellisesti kannatavampaa olla tekemättä sitä.


Muutaman vuoden Kiinassa vietettyäni olen kyllä aika salliva ydinvoimalle nykyisin. Tosin Ranskasta ei kyllä osteta enää ikinä mitään :D
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 754
No tämä kai se syy täytyy olla, mutta on jotenkin absurdia eikä mene päähäni, että ylimääräinen energia ja vieläpä sähköenergia täytyy syöttää asiakkaille negatiivisella hinnalla, kun sen voi koska tahansa käyttää vaikka merien lämmittämiseen niin kuin jo mainittiinkin...
Sekin vaatii infraa, sen infran rakentaminen ei ole halpaa. Systeemihän käsittääkseni toimii niin, että Saksa syöttää sähkön Tanskaan ja Tanska Ruotsiin jossa sitten säädetään vesivoimalla. Eli siis esim. kun Tanskassa tuulee liikaa, niin tanskalaiset yhtiöt maksavat ruotsalaisille, että ottavat sen sähkön vastaan.
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
135 383
Viestejä
2 624 653
Jäsenet
51 352
Uusin jäsen
Laksatiivitaavi

Hinta.fi

Ylös Bottom