Ylinopeus (kameravalvonta)

Kyl mä sanosin, että on se tippunut, ainakin välillä. Se vaikuttaako siihen joku kuun asento lisäksi, vaikea sanoa. Alla olevat numerot täsmäävät 99 % varmuudella, sen verran numero-orientoitunut autoilija kyseessä. Mutta 70 euron tiketillä selviää, jos napsahtaa.

kalinka sanoi:
Tuttava sai sakot kameratolpasta ajeltuaan 91 kmh mittarissa. Mitattu nopeus 88 kmh ja sakko tuli 85 kmh nopeudesta varmuusvähennyksen jälkeen 70 euroa (ylitys 1-10 kmh). Nopeusrajoitus siis 80 kmh.

Eli parilla kilsalla on kiristetty puuttumiskynnystä ainakin tässä tapauksessa. Ensimmäinen josta kuulen kesän uutisten jälkeen.
Napsauta laajentaaksesi...
 
Mariini sanoi:
Kyl mä sanosin, että se edelleenkin on jotain +9km rajoitukseen nähden todellista, ei oo kamerat vilkkunu.
Napsauta laajentaaksesi...
Itse ajanut myös ihan normaalisti sen +6-7km/h ja ei kamerat vilku, kesällähän tuota voi sitten prätkällä taas koeponnistaa, mutta veikkaan, että se on tuo 9-10km/h kun räpsähtää.
 
Satakunnassa ajan Teslan +7km vakkarilla jatkuvasti kameravalvotuilla teillä, ei ole räpsynyt. Olisko siitä joku vajaa viisitoista vuotta kun viimeks yrittivät laittaa kuriin lähettelemällä huomautuksia tuosta ylityksestä, mutta se loppui kun niitä alkoi tulla sinne käsittelykeskukseen ympäri Suomen "aivan riittävästi" ja päättivät keskittyä mieluummin oikeisiin töihin.
 
Mariini sanoi:
Satakunnassa ajan Teslan +7km vakkarilla jatkuvasti kameravalvotuilla teillä, ei ole räpsynyt. Olisko siitä joku vajaa viisitoista vuotta kun viimeks yrittivät laittaa kuriin lähettelemällä huomautuksia tuosta ylityksestä, mutta se loppui kun niitä alkoi tulla sinne käsittelykeskukseen ympäri Suomen "aivan riittävästi" ja päättivät keskittyä mieluummin oikeisiin töihin.
Napsauta laajentaaksesi...
Satakunnassa ole ollut yksikään kamera päällä yli vuoteen, uusissa gatsoissa joku ongelma tai haluttomuus ollut jo pitkään ja vanhat neliö gatsot olleet sammuksissa kun 3g verkko ajettu alas aikoja sitten.
 
Viimeksi muokattu:
Itse ajellut vakkarilla sen +5-9km/h eipä ole välähdellyt eikä maijoja ole hirveemmin kiinnostanut vaikka vastaan tulleet. Taitaavat ehkä enemmän puuttua tuolla etelänpänä noihin pienenpiin ylinopeuksiin kun täällä syrjemmässä. Itse olisin sitä mieltä että rajoitukset vois nostella maanteille esim. 90km/h, 110km/h ja 130km/h.
 
Viimeksi muokattu:
Joillain osuuksilla nopeudet tuntuu kohtuuttoman alhaisilta, mutta esim. joidenkin liittymien kohdalla tuolla kehillä saa todistaa sellaista sekoilua ja läheltä-piti -tilanteita jo nykyisellä 80 km/h rajoituksella, että ne on kyllä ihan perusteltuja.
 
Tony The Beat sanoi:
Joillain osuuksilla nopeudet tuntuu kohtuuttoman alhaisilta, mutta esim. joidenkin liittymien kohdalla tuolla kehillä saa todistaa sellaista sekoilua ja läheltä-piti -tilanteita jo nykyisellä 80 km/h rajoituksella, että ne on kyllä ihan perusteltuja.
Napsauta laajentaaksesi...
Nopeuden laskeminen ei poista juurisyytä = epäpätevää autoilijaa.
 
kolistelija sanoi:
Kääntäen se mahdollistaa turvallisemman liikenteen ja tien paremman välityskyvyn tilanteessa jossa jokaisen auton ratissa on ihminen, eli reaalimaailmassa.
Napsauta laajentaaksesi...
En varsinaisesti kannata nopeuksien laskussa olisi rangastuksen luenteinen vivahde. Mutta noilla osuuksilla, kuten sanoit, isosti ihan liikenteellinen syy. Ja jos siellä sählätään, niin jokatapauksessa laskettava vauhtia.

Kuten nähty siellä ratin takana on isosti vaihtelua mikä sopiva korkein nopeus, niin muuttuvat tarvitaan ja nopeuksien valvonta helpompaa ja yksiselitteisempää, ja kuljettajillekkin muuttuvat selkeämpiä. Muuttavatkin tien päällä menettää voiman, jos niitä ei valvota.

Jos nyt muuttuvien käyttöä lisättäisiin, niin kuskit kaipaa myös tietoa sen taustoista, sovelluspalveluiden aikaan edes sitä kautta (no välillä taitaa olla), mutta voisi se olla siinä merkissäkin, ihan vaikka jokin väri / kuvio indikaattori, (en isoja infotauluja ja muuttuvia varoitusmerkkejä poistaisi). Liikenne (*, tienpienta (jää, vesi, öljy jne), näkyvyys, vaara(**, kunnossapito., Hyvä ( vähän liikennettä, ei häiriöitä)

Se auttaisi kuljetajaa kiinittää syyn vaativaa huomiota, että myös luottaan siihen. Toki osa silti olisi sitä mieltä että ratin takaa syntyy parempi tilanne kuva, nimenomaan nopeampaan suuntaan.


(*
Iiikenne, jonoutumista itse väylällä, vilkasta liittymistä väylälle, ruuhkaa poistumis suunnassa jne.
(**
Joku riski, itse väylällä(kunto, irtotavaraa jne.), tai väylällä ajavia uhkaava (jotain voi tippua väylälle, ajatua väylälle, mukaan lukien eläimet jne), tai väylän läheisyydessä jota liikenne vaarantaa. alikulussa jotain, tien läheisyydessä jotain, tietyä, ja jotain rakentamista mitä nopeuden(tärinä) vaarantaa, jne. Kunnossapito voi olla erikseen.

Motari, moottoriliikenne tiet, missä rampit ja kiihdytyskaista, niin ne muuttuva näkyvissä jo siellä rampin päässä (kaikkialla ei ole)
 
Netistä ei selviä pitäisikö Google Mapsin antaa hälytyksiä nopeuskameroista vai ei. Ne olisi tulleet Mapsiin IS:n jutun mukaan 2019, mutta ainakaan minulla Maps ei hälytä kameroista, eikä niille löydy asetustakaan.

Tiedän että voisin käyttää jotain muuta naviappia, mutta Googlessa on niin paljon muuta tietoa että käyttäisin mieluusti pelkästään sitä.
 
hartsa__ sanoi:
Netistä ei selviä pitäisikö Google Mapsin antaa hälytyksiä nopeuskameroista vai ei. Ne olisi tulleet Mapsiin IS:n jutun mukaan 2019, mutta ainakaan minulla Maps ei hälytä kameroista, eikä niille löydy asetustakaan.

Tiedän että voisin käyttää jotain muuta naviappia, mutta Googlessa on niin paljon muuta tietoa että käyttäisin mieluusti pelkästään sitä.
Napsauta laajentaaksesi...
Asenna Waze. Sieltä se Google sen datansa kaivaa. Antaa vain datan agressiivisemmin, nopeammin ja ainakin vaikuttaa että oppii käyttäjän preferenssit varsin tehokkaasti (kaveri ja minä valitaan sama reitti, toisella vääntää joka pikkutien jotta säästyy minuutti ja toinen vetää isoa tietä mutta minuutin myöhemmin).
 
Jaamäävai sanoi:
Pitäis kieltää moinen varoittaminen.
Napsauta laajentaaksesi...
Miksi? eikö se että ajaa tolpan ohi rajoitusten mukaan ole se mitä sillä haetaan? Koska siinä kyseisessä paikassa on varmasti sitten jotain liikenneturvallisuudesta poikkeavaa että siihen kameratolppa on laitettu. Jos halutaan enemmän vaikutusta yleisesti liikenteeseen niin ne perinteiset poliisiratsiat ja usein ja vaihtelevilla paikoilla on se keino millä tarvitsisi asiat hoitaa.

Kumpa tarkoitus noilla tolpilla on rahan keräys vai nopeuksien alentaminen?

Ei liity kommentoitavaan asiaan mutta muuten: Juuri tuossa vähän aikaa sitten poliisin kamera-auto oli taas kerran ajettu sellaiseen rahan keräyspaikkaan. Kun moottoritien alkuun jossa on 80 km/h rajoitus. Heti viimeisen rampin jälkeen josta muutaman sadan metrin päästä nopeusrajoitus nousee 100 km/h. Ei se itseäni haitannut mutta minä en vain ymmärrä mitä haittaa tuossakaan olisi jos siinä olisi jo muutenkin korkeampi rajoitus saati sitten, että siinä kerätään vain rahaa. Liikenneturvallisuutta se ei edistä.
 
Corle sanoi:
Ei liity kommentoitavaan asiaan mutta muuten: Juuri tuossa vähän aikaa sitten poliisin kamera-auto oli taas kerran ajettu sellaiseen rahan keräyspaikkaan. Kun moottoritien alkuun jossa on 80 km/h rajoitus. Heti viimeisen rampin jälkeen josta muutaman sadan metrin päästä nopeusrajoitus nousee 100 km/h. Ei se itseäni haitannut mutta minä en vain ymmärrä mitä haittaa tuossakaan olisi jos siinä olisi jo muutenkin korkeampi rajoitus saati sitten, että siinä kerätään vain rahaa. Liikenneturvallisuutta se ei edistä.
Napsauta laajentaaksesi...

En tiedä paikkaa, joten kuvittelen ja kommenton sen persuteella.

Jos motarin alussa 80km/h seuraavan rampin päässä myös 80 tikkarri että seltä tulijat tietää että 80km/h jatkuu vielä motarilla, ja satkun rajoitus tulee vasta myöhemmin. Jos siellä siitä huolimatta ajellaan ylinopeutta, niin kuullostaa paikalta missä valvonta ihan perusteltua. Varsinkin jos vähän painotetaan turvavälejä, eli jos sitä käytetään niiden nappaamiseen.


Tässä siis kuvittelen kohda olen kohtuu vilkasliikenteinen, missä myös rampilta tulee liikennettä.

Jos kyse jostain idän hiljaisesta väylästä, missä ei vuosiin edes lähellä piti tilannetta, non tuskin siellä mitään rahastettavakaan.
 
Yllättävän usein on niin että tutkan tai kameran motiivia kyseenalaistava ei vain ymmärrä miten ylinopeus vaikuttaa turvallisuuteen. 🤷

Esim. Nöykkiön seudulla oli vuosia sitten nurinaa siitä että poliisi rahastaa tutkaamalla alamäen loppuosassa Nöykkiön lähellä. Yhdelläkään valittajalla ei käynyt mielessä että poliisin tutka oli risteyksen kohdalla ja että risteysajon turvallisuutta edistää kummasti se, että siihen ei tulla 20 km/h yli rajoituksen, myös silloin kun ei olla väistämisvelvollisia.

Kameroiden osalta Suomessa voisi ottaa Sveitsin tyylin, jossa siirreltäviä kameroita käytettäisi ahkerasti ja välillä piilotellenkin. Siis jos nopeuksiin oikeasti haluttaisi vaikuttaa.
 
Jos nopeuksiin oikeasti haluttaisiin vaikuttaa niin ne keskinopeutta laskevat systeemit kehiin niin päästään tuosta tolppien kohdilla jarruttelusta eroon
 
Corle sanoi:
Kumpa tarkoitus noilla tolpilla on rahan keräys vai nopeuksien alentaminen?
Napsauta laajentaaksesi...
En ymmärrä tuota ajattelua, että "kerätään rahaa" ylinopeuden ajaminen on oma valinta. Jos jollain on kiire niin aika on rahaa kirjaimellisesti. Vaihtoehto on, että ollaan valtiolle vit...maisia ja ajetaan nopeusrajoitusten mukaan niin eivät saa latin latia vaikka tolppia olis km välein. Multa on valtio saanut tasan yhden kerran 40 vuoden aikana.
 
B170 sanoi:
En ymmärrä tuota ajattelua, että "kerätään rahaa" ylinopeuden ajaminen on oma valinta. Jos jollain on kiire niin aika on rahaa kirjaimellisesti. Vaihtoehto on, että ollaan valtiolle vit...maisia ja ajetaan nopeusrajoitusten mukaan niin eivät saa latin latia vaikka tolppia olis km välein.
Napsauta laajentaaksesi...
No kumpi olisi parempi paikka kameralle, kehä 3 missä liikkuu vain autot vai kaupungin risteys, missä liikkuu pyöräilijöitä, jalankulkijoita ja ne autoilijat jotka ajaa punaisia päin tms. ylinopeutta jalankulkijoiden seassa!
 
Dunlop sanoi:
No kumpi olisi parempi paikka kameralle, kehä 3 missä liikkuu vain autot vai kaupungin risteys, missä liikkuu pyöräilijöitä, jalankulkijoita ja ne autoilijat jotka ajaa punaisia päin tms. ylinopeutta jalankulkijoiden seassa!
Napsauta laajentaaksesi...
Kyllä niitä tarvitaan molemmissa. Näinhän se on muualla maailmassakin.
Varsinkin paikoissa joissa on paljon liikennettä.
 
BaTTman sanoi:
Kyllä niitä tarvitaan molemmissa. Näinhän se on muualla maailmassakin.
Varsinkin paikoissa joissa on paljon liikennettä.
Napsauta laajentaaksesi...
Ei, kehällä ei kameraa tarvita, kehällä tarvitaan siviiliautoja jotka ottavat ne pujottelijat ja törky ylinopeutta ajavat kiinni, mitä kameraKAAN ei tee.
 
dunlop sanoi:
Ei, kehällä ei kameraa tarvita, kehällä tarvitaan siviiliautoja jotka ottavat ne pujottelijat ja törky ylinopeutta ajavat kiinni, mitä kameraKAAN ei tee.
Napsauta laajentaaksesi...
Kehä 3 on kyllä sellanen paikka ettei siellä kmaera auta mihinkään. Pujtotelijat ja törkyyliset menee ohi kameran sitli. Siviiliautoja tarviis enemmän, mut niitä on varmaan liian kallista pitää liikenteessä. Toki ne kameart tienaa ittensä takas sakkoina, mut se on eri asia.
 
Ruotsin malli on hyvä. Kameraa ennen on rajoituskyltti ja kameravalvonnasta kertova kyltti. Kamera on risteysalueella maantiellä, jolloin jengi jarruttaa kameran pelossa tietäen kamerasta vaikka suoralla risteyksettömällä osuudella vauhtia olisikin vähän enemmän. Sama toimisi varmasti suomessakin paitsi valtion kassan lihavoittamiseen. Kameroita voisi sitten vähän yllätyksellisemmin sijoitella kaupunkeihin, kuten vaikkapa helsingissä nykyään on ja se pistää huomion paremmin ajonopeuksiin alueella missä ylinopeudesta voi kärsiä kevyt liikenne ja muutenkin liikenne on yllätyksellisempää.

Jos ajan jossain kolmenumeroisella maantiellä ilman ristin sielua 80 merkin vaikutusalueella satasta, niin lähinä siinä on joku hirvikolari tai muu eläimen kanssa tapahtuva yhteentörmäys missä vaarannan oman autokuntani mahdollinen.
 
Dunlop sanoi:
No kumpi olisi parempi paikka kameralle, kehä 3 missä liikkuu vain autot vai kaupungin risteys, missä liikkuu pyöräilijöitä, jalankulkijoita ja ne autoilijat jotka ajaa punaisia päin tms. ylinopeutta jalankulkijoiden seassa!
Napsauta laajentaaksesi...

Kumpi on parempi paikka kameralle, kehä kolmosella missä ajetaan paljon ylinopeutta, onnettomuuksia, vai kaupungissa risteys.

Yritän senoa että kuvailmeasi risteys kuullostaa valvontaa tarvitsevalta, vaikka ei olisi onnettomuus tiloistoissa korkealla, saati sitten jos onnettomuuksia paljon.

Kehä kolmosesta et kertonut oleellista, yleisesti toki tiedetään että siellä ajetaan paljon ylinopeutta ja onnettomuuksiakin on, joten tarvetta on.
 
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi tänne.

Uutiset

Uutisia lyhyesti

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjuista
306 711
Viestejä
5 191 969
Jäsenet
82 935
Uusin jäsen
Temrex

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom