Siirrettävästä valvonnasta ei tarvitse ilmoittaa, koska se ei ole automaattista valvontaa, vaan siellä pakun perässä istuskelee myös poliisi ja "valvoo" järjestelmiä
Tai siis ainakin pitäisi istua. Jos se paku on jätetty yksin sinne räpsimään kuvia, niin kyse on automaattisesta kameravalvonnasta, josta on ilmoitettava samoin kuin noista tolpista.
Tää tuskin koskee esim. Helsingin keskustan aluetta, joka nykyisin alkaa olla jo aika hyvin nakutettu täyteen kameroita (sekä ylinopeus, että liikennevalojen valtonta).
Tarinasta ei oikein selvinnyt oliko kyse tiestä missä tavoitenopeus neljäkymppiä, vai hitaammasta.
Se on tätä nykypäivää. Autojen turvalaitteet paranevat, ja nopeudet painetaan alas, koska ylinopeus tappaa.
Tässä lieventävänä se että paljon 40 rajoituksia on alueilla missä tavoite max on 50km/h, eli rajoitukset laskettu sen takia, ei sen takia että haluttu max 40km/h. Oliko myös jotain helpotuksia tienpitäjälle.
Automaattisesta ja kiinteästä kameravalvonnasta on ilmoitettava liikennemerkillä. Kamera-autosta ei tätä tarvitse tehdä.Siirrettävästä valvonnasta ei tarvitse ilmoittaa, koska se ei ole automaattista valvontaa, vaan siellä pakun perässä istuskelee myös poliisi ja "valvoo" järjestelmiä
Eli poliisi voi viedä siirettävän valvonta laitteiston ja ei tarvi siellä istuksella. Haen sitä takaa että voisi vähän tuotteistaa jotan boxeja mitä voisi laittaa kolmijalle, tai valotolppaa puristimilla ,voisi heittää samalla mies vahvuudella kierrosta missä useita valvontalaitteita. No tuossa ei kai isoa vaiva jos jokin lapunkin laittaisivat.
Lakiteknisesti tuo olisi toteutettavissa, jos tekniikka siihen taipuisi. Laki on kirjoitettu siten, että se ei suoranaisesti vaadi kenenkään istumaan siellä autossa, mutta ilmeisesti tekniikka ja käytännön toimenpiteet tässä ajavat edelle (ja jonkun ne kuvat ja ylinopeudet pitää silti käsitellä). Näistä kamera-autoistahan on käyty oikeudessa asti kyseenalaistamassa tämä valvonta ilman liikennemerkkiä/ilmoitusta.
www.savonsanomat.fi
Poliisi on perustellut kamera-auton käyttöä teknisenä apuvälineenä, eli siellä siirrettävässä autossa on poliisi valvomassa tapahtumaa.Lakiteknisesti tuo olisi toteutettavissa, jos tekniikka siihen taipuisi. Laki on kirjoitettu siten, että se ei suoranaisesti vaadi kenenkään istumaan siellä autossa, mutta ilmeisesti tekniikka ja käytännön toimenpiteet tässä ajavat edelle (ja jonkun ne kuvat ja ylinopeudet pitää silti käsitellä). Näistä kamera-autoistahan on käyty oikeudessa asti kyseenalaistamassa tämä valvonta ilman liikennemerkkiä/ilmoitusta.
Poliisin liikuteltava kameravalvonta-auto ei ole laiton - Syyttäjä lopetti tutkinnan
Poliisin esimiehet eivät syyllistyneet rikokseen, kun poliisi on valvonut ylinopeuksia kameravalvonta-autosta ilman, että videokuvausta käyttävästä autosta on ollut ennakkovaroituskylttejä tien laidalla.
Kiinteillä meinataan juurikin näitä tolppia, joiden sisällä on kamera tai ei ole.
Riittää ihan että on aurinkolippa alhaalla. Kuski pitää tunnistaa kuvasta että lapun voi lähettää kotiin.
Joo täytyy muistaa kertoa. En minä muuten olisi huolissani sakoista, mutta kahden peräkkäisen päivän välähdys sulki pois satunnaisuuden ja täällä aiemmin joku kertoo saaneensa sakon 5km/h ylityksestä.
Mä kokeilin jossain heinolan ja pertunmaan välillä pariin kameraan 87 mittaria, ei välähtänyt. Pitää huomenna kokeilla lisää.
On se kamalaa, kun lain rikkomisesta sakotetaan.
Jokainen ajattelee tavallaan. Hyvä se on lain rikkomisesta rangaista, mutta pieni nopeudenylitys ja automatisoitu vahinkojenkin tilittäminen valtion kanssaan ei oikein vaan monen moraaliin istu.
Kaikki on suhteellista. Minun mielestäni 7 km/h ylitys on aika reipas. Eikä se vahinko ole. Hienostihan sitä nytkin ajetaan lähes täsmälleen sakotuskynnyksellä, niin miksi ei vaan voi laskea sitä nopeutta ja ajaa sitä uutta kynnystä vasten?
Kun on esimerkiksi tilanteita että samalla tiellä on edellisenä päivänä painettu huonommassa kelissä 100 lasissa tikkarin mukaan niin puhutaan hieman eri asiasta kuin vaikka väkivaltarikoksista.
Niin. Kyllä sakko, tai tässä tapauksessa liikennevirhemaksu, on ansaittu kun suurin sallittu nopeus on ylitetty. Nykyinen sakotusraja nyt vain on sallinut pienet ylitykset ilman rangaistusta ja tämän takia siitä muutaman kilometri ylityksestä on tullut "sallittu" kansantapa. Ei minulle ole ongelmaa laskea nopeutta tuosta, nyt kun tietää, että välähtävät helpommin. Lähinnä ongelma ollut ettei ollut hajua tuollaisesta tiukennuksesta. Helpointahan se olisi jos jätettäisiin kaikki tulkinta ja vähennykset pois ja aletteisiin sakottamaan heti kun nopeus ylittyy. Sittenpähän ajeltaisiin suurin osa ajasta talvella 70 km/h. Ja toki voisin jo tällä nykyiselläkin "sakotusrajalla" ajella maksimissaan suurinta sallittua, mutta en kehtaa olla vetämässä kauheaa jonoa, kun raskasliikennekkin aina vetää muutaman yli. Ongelmaa toki ei olisi jos ajaisi nelikaistaisia, mutta täälläpäin suurinosa tiestöstä on kaksikaistaista.
Oliko paljastimesta ikinä hyötyä? Säästyikö kortti ikinä paljastimen ansiosta?
Tosiaan, jos se moka maksu tulee 0-20km/h ylinopeudesta ja sitä ennen tehty varmuus vähennys.
Totta, jos jokin pieni vaihtaluväli alle korkeimman sallitun ei riitä ajotaidoille, niin sitten pitää ajaa hitaammin, jos oma vauhti vaitelee todellista +/- 10km/h, niin sitten 80 alueella ajella seitsemän kympin molemmin puolin.
Lihavoimaani osuutta ei tainnut kukaan vielä korjata, joten: ei. Ajoneuvokohtainen liikennevirhemaksu osoitetaan ajoneuvon omistajalle (tai haltijalle ym.) eli lappu tulee aina kotiin tai ainakin sen on mahdollista tulla. En tosin tiedä viime vuosilta poliisin linjauksista siitä, tuleeko aurinkolippatapauksista lappua kotiin mutta estettä sille ei lain puolesta ole enää uudessa tieliikennelaissa ja ainakin lain voimaantulon jälkeen lappu tuli aina. Lapun saatuaan pitää erikseen "saattaa todennäköiseksi" oikaisuvaatimuksessa ettei ole itse ollut ratissa. Tämä puolestaan johtaa teoriassa poliisin tutkintaan siitä, kuka oikeasti on kuljettanut, mutta tietysti omistaja lakia tuntevana tietää ettei kysymys ole rikosasiasta eikä asian selvittämisessä tarvitse sen kummemmin avustaa ja asia kuivuu kasaan.
Käypäs lukemassa tieliikennelain 161 §
Samaa mieltä.
Sitten kun kuskit osaisi ajaa, eli sitten kun itseajavat autot.
ne tosissani.Olen hyvinkin tietoinen lain sanamuodoista, koska lähteeni on oma kokemukseni, tosin jo monen vuoden takaa, melko pian uuden lain voimaantulon jälkeen. Tuolloinen poliisin näkemys oli, että tunnistaminen ei välttämättä vaadi kasvojen näkymistä vaan esim. vaatetus voi riittää, koska laki edellyttää vain tunnistettavuutta ja lain maininta on tarkoitettu ajoneuvokohtaisen liikennevirhemaksun vastaanottajan oikaisuvaatimuksen mahdollistamiseksi. Mitään järkeähän tässä ei ollut, koska kaikki oikeuksiaan tuntevat pystyivät asian kieltämään (koska ilman kasvoja varma tunnistaminen on jokseenkin mahdotonta) ja maksajiksi jäivät lähinnä tietämättömät - vähän sellaista Hedman Partners -touhua siis. Hyvä jos poliisi on sittemmin järkevöittänyt ja yhdenmukaistanut linjaansa, tuolloin taisi olla käytäntö aika kirjavaa. Muistelisin oikeusasiamiehenkin tähän aikanaan jossain tapauksessa puuttuneen ja edellyttäneen virhemaksun saatekirjeen selventämistä näiltä osin, mutten ainakaan nyt löytänyt ratkaisua.
Mun kokemuksella taas maailmasta ei kauhean montaa maata löydy joista löytyisi varovaisemmat kuskit kuin Pohjoismaista.
Pitää voida vs pitää tunnistaa. Noissa on kuitenkin aika selkeä ero. Eli ei pidä tunnistaa mitään lapun lähettämiseksi mutta jos kiistetään, pitää olla siinä kohden tunnistettava kuva.
Näitä ihme skenaarioita voinee jatkaa muualla, ei liity kameravalvontaan mitenkään.
Eiköhän kamera ollut vanhaa mallia ja sen varastaneella vahha tieto ajatuksissa. Niitä kuviahan on alkuun purettu sieltä kamerasta silloin kun käydään paikalla / vaihdetaan paikkaa. Eli tuo olisi toiminut aikanaan mainiosti.
Aivan samoja kokemuksia on itsellä, vaikkapa Itävallassa ns. sivistysmaana tuntuivat ajavan "hieman" reippaammin. Saati tyyliin Puola. Ja liittyy sikäli toki kameravalvontaan, että katselee hieman muiden maiden menoa ja viimeistään sitten tajuaa meikäläisten kameroiden olevan monessa paikassa rahastusta, ei turvallisuutta.Mun kokemuksella taas maailmasta ei kauhean montaa maata löydy joista löytyisi varovaisemmat kuskit kuin Pohjoismaista.
Täällähän ajetaan ihan tajuttoman ujosti, rajuja sääntöjen rikkomisia näkee todella harvoin ja muutenkin lakikirja kädessä ajajia on liikenne täynnä
Omat kokemukseni Itävallasta ovat aika päinvastaiset. Liikenne liikkuu paljon rauhallisemmin kaupunkialueella, eikä valoissakaan näy joka kierrolla punaisia päin ajamista niin kuin pk-seudulla.
Eipä tuosta koskaan mitään kuulunut eli säikähdyksellä selvittiin.
Tottakai ne rajaa heti tutkintaa viimeisiin 24h otoksiin kenellä olis voinu mennä tunteisiin.
kyllä jotain nyt vedätetään ja kovaa tuollaisten riistohintojen kanssa (meitä veronmaksajia tietenkin)