Ylinopeus (kameravalvonta)

[pulatunnus]

Kameravalvonnasta pitää ilmoittaa tieosuudella eli jos tuut vaikkapa nyt jollekin isommalle tielle, sanotaan vaikka kehä1 tai kehä3 eteläsuomessa, niin jokaisen liittymän jälkeen mistä sille tielle pääsee pitää olla tuo merkki ennen kuin kameroita tulee vastaan. Jossain maantiellä tuo riippuu varmaan vähän minkä kokoinen liittyvä tie on. Varsinaisen tieverkon tiet kuitenkin missä selkeä tienumerointi jotain ehkä 4 numeroisia pikkuteitä lukuunottamatta pitäis olla tollasia eli kun käännyt toiselta tieltä toiselle niin kameravalvonnasta pitää ilmoittaa.

Ennen omaa postaustani yritin etsiä sata varmaan faktaa (poliisin kameravalvonnasta), Fintraffic tuoreesti kirjoittanut yhteistyöstään, josta jäi olo että poliisi on pitkään halunnut sen tekniikkaan, ja nyt se sitten päässyt, tai siis nimetty yhteistyöksi.

Uskottavalta kuullostaa se että poliisin pitää osasta valvonnasta ilmoittaa ja osa teknisestä valvonansta on salaista jotka liittyy riittävän vakaviin juttuihin.

Mutta onko poliisin ilmoitetava siirrettävätä kameravalvonnasta, eli jos se kamera pakettiauto ajetaan osuudelle missä ei ole ilmoituksia, niin käykö ne laittamassa sellaisen ?

Kameravalvonnasta pitää ilmoittaa tieosuudella e

Ilmeisesti kysyjä ei voi sen puutteen takia saada lappua peruttua, vaan jotain paperin pyörittelyä ja sen ilmoitusen sinne tie osuudelle.

 

[renee]

Mutta onko poliisin ilmoitetava siirrettävätä kameravalvonnasta, eli jos se kamera pakettiauto ajetaan osuudelle missä ei ole ilmoituksia, niin käykö ne laittamassa sellaisen ?

Siirrettävästä valvonnasta ei tarvitse ilmoittaa, koska se ei ole automaattista valvontaa, vaan siellä pakun perässä istuskelee myös poliisi ja "valvoo" järjestelmiä Tai siis ainakin pitäisi istua. Jos se paku on jätetty yksin sinne räpsimään kuvia, niin kyse on automaattisesta kameravalvonnasta, josta on ilmoitettava samoin kuin noista tolpista.

 

[Zigh]

Kameravalvonnasta pitää ilmoittaa tieosuudella eli jos tuut vaikkapa nyt jollekin isommalle tielle, sanotaan vaikka kehä1 tai kehä3 eteläsuomessa, niin jokaisen liittymän jälkeen mistä sille tielle pääsee pitää olla tuo merkki ennen kuin kameroita tulee vastaan. Jossain maantiellä tuo riippuu varmaan vähän minkä kokoinen liittyvä tie on. Varsinaisen tieverkon tiet kuitenkin missä selkeä tienumerointi jotain ehkä 4 numeroisia pikkuteitä lukuunottamatta pitäis olla tollasia eli kun käännyt toiselta tieltä toiselle niin kameravalvonnasta pitää ilmoittaa.

Tää tuskin koskee esim. Helsingin keskustan aluetta, joka nykyisin alkaa olla jo aika hyvin nakutettu täyteen kameroita (sekä ylinopeus, että liikennevalojen valtonta).
Ja hyvä näin.

Sen verran reipas ylinopeus kyllä ollut alkuperäisellä kysyjällä että kiltisti maksamaan vaan ja miettii ajamistaan ensi kerralla.

 

[Myrkky]

Sen verran reipas ylinopeus kyllä ollut alkuperäisellä kysyjällä että kiltisti maksamaan vaan ja miettii ajamistaan ensi kerralla.

No varmaan joo. Fillarit ja mopotkin menee ohi heittämällä. Ehkä nuo 30kmh rajoitukset voisi työntää sinne minne aurinko ei paista.

 

[pulatunnus]

No varmaan joo. Fillarit ja mopotkin menee ohi heittämällä. Ehkä nuo 30kmh rajoitukset voisi työntää sinne minne aurinko ei paista.

Tarinasta ei oikein selvinnyt oliko kyse tiestä missä tavoitenopeus neljäkymppiä, vai hitaammasta.

Jotain voi päätellä siitä että uusitie ja että sinne saatu automaattinen valvonta, eli tuo mieleen kohteen missä vauhdit halutaa oikeasti alas. onko kolmekymppiäkään vähän. (*

Osa mopolijoista ei välitä, vaan osalla minimi on sen mopon maximi. Kolmekymppi auton sisällä tuntuu olemattomalta, mutta ulkopuolella se voi olla paljon.

(*
Tulee myös mieleen että miksi suunniteltu uusi niin vaaralliseksi että nopeudet pitää painaa alas.

 

[BaTTman]

Tulee myös mieleen että miksi suunniteltu uusi niin vaaralliseksi että nopeudet pitää painaa alas.

Se on tätä nykypäivää. Autojen turvalaitteet paranevat, ja nopeudet painetaan alas, koska ylinopeus tappaa.
Meinasin lisätä että tiet ja teiden kunnossapito paranevat myös, mutta sehän taitaa olla toisinpäin.

Mutta kukaan ei puutu siihen että autoilijat eivät osaa liikennesääntöjä. Valtatiellä kyllä körötellään alle sallitun nopeuden, mutta kun tulee 40 rajoitus, kukaan ei noudata sitä. Eikä niitä edes valvota, koska "helpommat" sakkotulot saadaan ohituskaistan päästä.
Ja sitten uutisoidaan että kaahari kaahasi +20 km/h ohituskaistalla ja vaaransi liikenteen.
Mutta kukaan ei uutisoi siitä että 40 rajoituksella kaikki ajavat +50km/h paikoissa joissa koululaiset liikkuvat.
Eikä näissä paikoissa näy kameravalvontaakaan.

Lisäksi STOP merkki on täysin näkymätön. Samoin jos pysähtyy suojatien eteen, niin ohi vilahtaa aina auto vähintään neljääkymppiä.

 

[pulatunnus]

mutta kun tulee 40 rajoitus, kukaan ei noudata sitä. Eikä niitä edes valvota,

Tässä lieventävänä se että paljon 40 rajoituksia on alueilla missä tavoite max on 50km/h, eli rajoitukset laskettu sen takia, ei sen takia että haluttu max 40km/h. Oliko myös jotain helpotuksia tienpitäjälle.

Tietenkin ihan älytön ajatus laittaa 40 tikkari jos halutaan 50. Puuttumis kynnys olisi pitänyt laskea aikoja sitten, niin olisi säästytty tuolta jumpalta.

neljän kympin alueilla on ollut valvontaa, liikkuvaa ja kameroitakin, mutta se puuttumiskynnys. Joskus lähettelivat huomatuksia, niin sitten on niitä kuskeja joille vain rankku tehoaa. Ajoivat ihan tieten ylinopeutta tolppiinkin.

 

[Keket1n]

Siirrettävästä valvonnasta ei tarvitse ilmoittaa, koska se ei ole automaattista valvontaa, vaan siellä pakun perässä istuskelee myös poliisi ja "valvoo" järjestelmiä Tai siis ainakin pitäisi istua. Jos se paku on jätetty yksin sinne räpsimään kuvia, niin kyse on automaattisesta kameravalvonnasta, josta on ilmoitettava samoin kuin noista tolpista.

Automaattisesta ja kiinteästä kameravalvonnasta on ilmoitettava liikennemerkillä. Kamera-autosta ei tätä tarvitse tehdä.

 

[pulatunnus]

Automaattisesta ja kiinteästä kameravalvonnasta on ilmoitettava liikennemerkillä. Kamera-autosta ei tätä tarvitse tehdä.

Eli poliisi voi viedä siirettävän valvonta laitteiston ja ei tarvi siellä istuksella. Haen sitä takaa että voisi vähän tuotteistaa jotan boxeja mitä voisi laittaa kolmijalle, tai valotolppaa puristimilla ,voisi heittää samalla mies vahvuudella kierrosta missä useita valvontalaitteita. No tuossa ei kai isoa vaiva jos jokin lapunkin laittaisivat.



Mutta nämä kiinteät sijoituspaiket, tolpat missä käytetään siirettäviä kameroita on kiinteitä ?

 

[OskuK]

Yksi poliisiinvaimo sanoi että on autossa aina joku, meinaan kun kummastelin miten sain autotutkan ohitettuani sakot, skootterilla.

 

[Keket1n]

Eli poliisi voi viedä siirettävän valvonta laitteiston ja ei tarvi siellä istuksella. Haen sitä takaa että voisi vähän tuotteistaa jotan boxeja mitä voisi laittaa kolmijalle, tai valotolppaa puristimilla ,voisi heittää samalla mies vahvuudella kierrosta missä useita valvontalaitteita. No tuossa ei kai isoa vaiva jos jokin lapunkin laittaisivat.



Mutta nämä kiinteät sijoituspaiket, tolpat missä käytetään siirettäviä kameroita on kiinteitä ?

Lakiteknisesti tuo olisi toteutettavissa, jos tekniikka siihen taipuisi. Laki on kirjoitettu siten, että se ei suoranaisesti vaadi kenenkään istumaan siellä autossa, mutta ilmeisesti tekniikka ja käytännön toimenpiteet tässä ajavat edelle (ja jonkun ne kuvat ja ylinopeudet pitää silti käsitellä). Näistä kamera-autoistahan on käyty oikeudessa asti kyseenalaistamassa tämä valvonta ilman liikennemerkkiä/ilmoitusta.

Poliisin liikuteltava kameravalvonta-auto ei ole laiton - Syyttäjä lopetti tutkinnan

Poliisin esimiehet eivät syyllistyneet rikokseen, kun poliisi on valvonut ylinopeuksia kameravalvonta-autosta ilman, että videokuvausta käyttävästä autosta on ollut ennakkovaroituskylttejä tien laidalla.

www.savonsanomat.fi

Kiinteillä meinataan juurikin näitä tolppia, joiden sisällä on kamera tai ei ole.

 

[renee]

Lakiteknisesti tuo olisi toteutettavissa, jos tekniikka siihen taipuisi. Laki on kirjoitettu siten, että se ei suoranaisesti vaadi kenenkään istumaan siellä autossa, mutta ilmeisesti tekniikka ja käytännön toimenpiteet tässä ajavat edelle (ja jonkun ne kuvat ja ylinopeudet pitää silti käsitellä). Näistä kamera-autoistahan on käyty oikeudessa asti kyseenalaistamassa tämä valvonta ilman liikennemerkkiä/ilmoitusta.

Poliisin liikuteltava kameravalvonta-auto ei ole laiton - Syyttäjä lopetti tutkinnan

Poliisin esimiehet eivät syyllistyneet rikokseen, kun poliisi on valvonut ylinopeuksia kameravalvonta-autosta ilman, että videokuvausta käyttävästä autosta on ollut ennakkovaroituskylttejä tien laidalla.

www.savonsanomat.fi

Kiinteillä meinataan juurikin näitä tolppia, joiden sisällä on kamera tai ei ole.

Poliisi on perustellut kamera-auton käyttöä teknisenä apuvälineenä, eli siellä siirrettävässä autossa on poliisi valvomassa tapahtumaa.

Ton jutun perusteella oleellista näyttäisi kuitenkin olevan säännöllisyys. Ei sinänsä siirrettävyys tai valvooko joku tapahtumaa reaaliaikaisesti. Jos siirrettävä paku on usein samassa kohtaa, niin jossain kohtaa se muuttuu säännölliseksi.