Yksityisen pysäköinninvalvonnan älyttömyydet.

[pulatunnus]

Taidan jättää siis maksamatta kokonaan siinähän yrittävät laskuttaa tai periä auton haltijalta joka ei ollut auton pysäköijä eli sopimuskumppani. Varmaan siitä kamerapysäköinnistä kuljettajakin näkyy ja voivat todeta ettei kuskin ja haltijan sukupuoli vastaa.

SInulla ilmeisesti joku käsitys Ruotsin systeemeistä (oletan että siellä).
Onko siellä sama kuin Suomessa, että sopimus on pysäköijän ja palveluntarjoajan ja sitä ei voi periä auton haltijalta. Jos lappua tulee, niin onko se laskuttaminen kuinka helppo prosessi pysäyttää. Ja jos ei pysäytä niin meneekö heittämällä perintää jne?

Virheellisiä laskuja välillä Suomeen tullut, niin ihan sillä.

 

[irspa]

SInulla ilmeisesti joku käsitys Ruotsin systeemeistä (oletan että siellä).
Onko siellä sama kuin Suomessa, että sopimus on pysäköijän ja palveluntarjoajan ja sitä ei voi periä auton haltijalta. Jos lappua tulee, niin onko se laskuttaminen kuinka helppo prosessi pysäyttää. Ja jos ei pysäytä niin meneekö heittämällä perintää jne?

Virheellisiä laskuja välillä Suomeen tullut, niin ihan sillä.

Ei tarkempaa tietoa miten paikallinen käytäntö mutta Suomessa asuvalta suomalaiselta mahdollinen perintä vaatisi suomalaisen oikeuden päätöksen tai oikeusrekisterikeskuksen väliin.

Ruotsalaisten kanssa en muistaakseni ole joutunut kokeilemaan, koska ainakaan edellisellä kerralla ei edes maksukehoitusta tullut lasiin laitetusta yksityisen valvontamaksusta.

Norjalaisten jollekkin brittifirmalle ulkoistamasta perinnästä laitoin joskus suomalaisen käytännön mukaisen vastineen suomeksi, koska laittoivat suomeksi konekäännetyn postin. Pari kirjettä tuli ja siihen loppui ja senkin episodin jälkeen tullut Norjassa vierailtua.

 

[buubaa]

En tie onko nyt ihan oikea ketju mut laitan tänne kumminkin. Käytiin eilen Särkänniemessä ja siellä on pysäköinti 18e riippumatta pysäköikö minuutiks vai koko päiväksi. Moovy sovelluksella napautin pysäköinnin päälle ja välittömästi huomasin että pysäköinti oli väärälle autolle, otin sen pois ja laitoin uuden pysäköinnin oikeelle autolle. Nyt multa on velotettu tosta sekunteja kestäneestä pysäköinnistä myös toi 18e, onkohan tosta toivookaa alkaa vänkään vai niellä tappio?

 

[chrisekh]

Nyt multa on velotettu tosta sekunteja kestäneestä pysäköinnistä myös toi 18e, onkohan tosta toivookaa alkaa vänkään vai niellä tappio?

Tuskin siihen sähköpostin kirjoitukseen menee sen enempää aikaa kun tämän foorumi viestin kirjoitukseen.

 

[Walla]

En tie onko nyt ihan oikea ketju mut laitan tänne kumminkin. Käytiin eilen Särkänniemessä ja siellä on pysäköinti 18e riippumatta pysäköikö minuutiks vai koko päiväksi. Moovy sovelluksella napautin pysäköinnin päälle ja välittömästi huomasin että pysäköinti oli väärälle autolle, otin sen pois ja laitoin uuden pysäköinnin oikeelle autolle. Nyt multa on velotettu tosta sekunteja kestäneestä pysäköinnistä myös toi 18e, onkohan tosta toivookaa alkaa vänkään vai niellä tappio?

Kannattaa varmaan pistää asiakaspalveluun viestiä ja pyytää hyvittämään. Siitähän se käytännössä on kiinni jos ei rähisemään lähdetä.

Jos eivät suostu ja rähisemään lähdetään kuluttajaneuvojan kanssa niin äkkiseltään tuntuisi kohtuuttomalta ehdolta että tuollaisesta virheestä rangaistaan, mutta silloin toki siinä valittelunsa on jo riesaa.

Eli kokeile ensin hyvällä.

 

[Honzo]

Tai ihan soittamalla. Mulla useita vastaavia vuosien varrella ja aina on puhelimessa selvinnyt välittömästi.

 

[Wasabrod]

En tie onko nyt ihan oikea ketju mut laitan tänne kumminkin. Käytiin eilen Särkänniemessä ja siellä on pysäköinti 18e riippumatta pysäköikö minuutiks vai koko päiväksi. Moovy sovelluksella napautin pysäköinnin päälle ja välittömästi huomasin että pysäköinti oli väärälle autolle, otin sen pois ja laitoin uuden pysäköinnin oikeelle autolle. Nyt multa on velotettu tosta sekunteja kestäneestä pysäköinnistä myös toi 18e, onkohan tosta toivookaa alkaa vänkään vai niellä tappio?

Kerro sitten aikanaan miten kävi, niin voi ottaa tämän huomioon palveluntarjoajaa valitessa.

 

[buubaa]

Kerro sitten aikanaan miten kävi, niin voi ottaa tämän huomioon palveluntarjoajaa valitessa.

Ei tarvinut alkaa vääntään, palautu rahat heti kun tapahtuneesta heille laitoin viestiä

 

[kuomakenka]

Onko kenelläkään kokemusta seuraavasta aimoparkin kanssa: Pysäköi kauppakeskuksen autohalliin > Mene pysäköinnin jälkeen aimoparkin sivuille maksamaan pysäköintimaksu välttääksesi paperilaskun laskutuslisän (todella hankala löytää paikka jossa maksaa, löytyi lopulta) > maksa pysäköintimaksu, nordean sovellus lähettää ilmoituksen suoritetusta maksusta > kaksi viikkoa myöhemmin aimopark lähettää siitä huolimatta laskun laskutuslisineen, laskun eräpäivä viikon päästä > tarkista verkkopankista, että olethan varmasti maksanut laskun > Verkkopankista löytyy katevaraus Q-parkille kyseiseltä päivältä, ei ole kuitenkaan jostain syystä edennyt katevarauksesta maksuksi > lähetä aimoparkille sähköpostitse reklamaatio, että olet jo suorittanut laskun maksun pysäköintipäivänä > aimoparkilta tulee sähköpostiin automaattivastaus yhteydenoton vastaanottamisesta, palvelussa kuulemma ruuhkaa ja käsittelyaika jopa 3kk.

Onko tämä nyt sitten joku yksityisten parkkifirmojen kikka, jolla saada lisätienestiä? Jättää suoritettu maksu katevaraustilaan, jotta voivat lisätä maksuun laskutuslisän? 3kk käsittelyaika kuulostaa täysin kohtuuttomalta, ja tuossa ajassahan laittavat sitten laskun perintään jos en sitä maksa... Puhelimitse yhteyden voisi tietty saada nopeammin, mutta sitten tuhlaan aikaani jonotusmusiikkia kuunnellessa ja maksan mpm/pvm -maksuja varmaan enemmän kuin tuo alkuperäinen lasku. Isoista summista ei tosiaan ole kyse, mutta ihan jo periaatteesta...

 

[Hyrava]

Onko kenelläkään kokemusta seuraavasta aimoparkin kanssa: Pysäköi kauppakeskuksen autohalliin > Mene pysäköinnin jälkeen aimoparkin sivuille maksamaan pysäköintimaksu välttääksesi paperilaskun laskutuslisän (todella hankala löytää paikka jossa maksaa, löytyi lopulta) > maksa pysäköintimaksu, nordean sovellus lähettää ilmoituksen suoritetusta maksusta > kaksi viikkoa myöhemmin aimopark lähettää siitä huolimatta laskun laskutuslisineen, laskun eräpäivä viikon päästä > tarkista verkkopankista, että olethan varmasti maksanut laskun > Verkkopankista löytyy katevaraus Q-parkille kyseiseltä päivältä, ei ole kuitenkaan jostain syystä edennyt katevarauksesta maksuksi > lähetä aimoparkille sähköpostitse reklamaatio, että olet jo suorittanut laskun maksun pysäköintipäivänä > aimoparkilta tulee sähköpostiin automaattivastaus yhteydenoton vastaanottamisesta, palvelussa kuulemma ruuhkaa ja käsittelyaika jopa 3kk.

Onko tämä nyt sitten joku yksityisten parkkifirmojen kikka, jolla saada lisätienestiä? Jättää suoritettu maksu katevaraustilaan, jotta voivat lisätä maksuun laskutuslisän? 3kk käsittelyaika kuulostaa täysin kohtuuttomalta, ja tuossa ajassahan laittavat sitten laskun perintään jos en sitä maksa... Puhelimitse yhteyden voisi tietty saada nopeammin, mutta sitten tuhlaan aikaani jonotusmusiikkia kuunnellessa ja maksan mpm/pvm -maksuja varmaan enemmän kuin tuo alkuperäinen lasku. Isoista summista ei tosiaan ole kyse, mutta ihan jo periaatteesta...

Auttaisikohan tähän tapaukseen jos otat yhteyttä Aimoparkin asiakaspalveluun yhtedenottolomakkeella? Itselläni oli yksi asia heille mutta ei löytynyt suoraan sopivaa lomaketta valikoimasta niin ainakin "Muu syy" -lomakkeeseen tuli ihan ihmisvastaus muutamassa tunnissa.

Yhteydenotto - Aimo Park Finland

www.aimopark.fi

 

[tonttuj]

Onko kenelläkään kokemusta seuraavasta aimoparkin kanssa: Pysäköi kauppakeskuksen autohalliin > Mene pysäköinnin jälkeen aimoparkin sivuille maksamaan pysäköintimaksu välttääksesi paperilaskun laskutuslisän (todella hankala löytää paikka jossa maksaa, löytyi lopulta) > maksa pysäköintimaksu, nordean sovellus lähettää ilmoituksen suoritetusta maksusta > kaksi viikkoa myöhemmin aimopark lähettää siitä huolimatta laskun laskutuslisineen, laskun eräpäivä viikon päästä > tarkista verkkopankista, että olethan varmasti maksanut laskun > Verkkopankista löytyy katevaraus Q-parkille kyseiseltä päivältä, ei ole kuitenkaan jostain syystä edennyt katevarauksesta maksuksi > lähetä aimoparkille sähköpostitse reklamaatio, että olet jo suorittanut laskun maksun pysäköintipäivänä > aimoparkilta tulee sähköpostiin automaattivastaus yhteydenoton vastaanottamisesta, palvelussa kuulemma ruuhkaa ja käsittelyaika jopa 3kk.

Onko tämä nyt sitten joku yksityisten parkkifirmojen kikka, jolla saada lisätienestiä? Jättää suoritettu maksu katevaraustilaan, jotta voivat lisätä maksuun laskutuslisän? 3kk käsittelyaika kuulostaa täysin kohtuuttomalta, ja tuossa ajassahan laittavat sitten laskun perintään jos en sitä maksa... Puhelimitse yhteyden voisi tietty saada nopeammin, mutta sitten tuhlaan aikaani jonotusmusiikkia kuunnellessa ja maksan mpm/pvm -maksuja varmaan enemmän kuin tuo alkuperäinen lasku. Isoista summista ei tosiaan ole kyse, mutta ihan jo periaatteesta...

Eihän verkkopankki tee katevarauksia?
Maksut menee heti tai eräpäivänä maksuun, jos tilillä on katetta.
Kuulostaa jollain tapaa nyt ihan käyttäjän omalta virheeltä?

 

[Tomppa95]

Kirjoittelen tähä vähän omaa viime viikonlopun keissiä. Kommentoisitteko onko järkeä reklamoida/mitä asioita on hyvä tietää reklamoidessa.

Pysäköin auton viikonloppuna kauppakeskus Ainoan parkkiin (yksityisalue). Pysäköin auton päivällä 15:00 ja kävin automaatilla maksamassa pysäköintiaikaa 2h, päättymään 17:00 (maksettu tililtä ja fyysinen pysäköintilipuke/kuitti löytyy). En laittanut pysäköintilipuketta autoon näkyvälle paikalle. 15:15 sain yksityisoikeudellisen valvontamaksun, syynä "pysäköintimaksun suorittamatta jättäminen". Valvontamaksun perusteena on ollut tässä, että en ole laittanut lipuketta autoon näkyvälle paikalle.

"Pysäköinnissä noudatettavat ehdot käyvät ilmi alueen opasteista". Missään opasteessa ei lue, että lipuke pitäisi laittaa autoon sisälle näkyvälle paikalle (paitse itse lipukkeen kääntöpuolella). Voidaanko tässä kuitenkin katsoa, että minulla on ollut aikomus maksaa ja olen sen pysäköinnin myös maksanutkin, vaikka itse lipuke unohtui laittaa autoon? Ja tämä peruste olisi hyvä laittaa siihen reklamaatioon? Vai rupeanko satuilemaan, että lipuke oli tippunut penkille tms. Valvoja on ottanut kuvat autosta.

Tähän liittyen parkkifirma kohtuullisti maksun puolella. Olin yhteydessä kuluttajariitalautakuntaan ja he totesivat seuraavan:

Maanomistaja voi määrätä, millä ehdoilla hänen maalleen saa pysäköidä. Auton alueelle
pysäköivä henkilö hyväksyy alueen pysäköintiehdot pysäköidessään auton alueelle.
Näyttötaakka valvontamaksun perusteesta on valvontamaksun velkojalla eli valvontayhtiöllä.
Kuluttajan mukaan hän on suorittanut maksuvelvollisuutensa. Lisäksi hän on todennut, että
alueella ei ole opastetta, josta ilmenisi, että pysäköintilipukkeen pitäisi olla auton tuulilasista
nähtävillä.
Valvontayhtiö on toimittanut kuluttajariitalautakunnalle valokuvan, jossa näkyy
pysäköintiehtotaulu. Taulussa on liikennemerkki, joka kuvastaa maksullista pysäköintiä.
Tieliikennelaissa on täsmennetty kyseisen liikennemerkin käyttöä siten, että jos vahvistettu
maksu on suoritettu muulla tavalla kuin kyseistä pysäköintipaikkaa tai -aluetta varten
tarkoitettuun pysäköintimittariin, maksun suorittamista osoittava pysäköintilippu tai
maksulaite on pysäköimisen ajaksi sijoitettava näkyvään paikkaan, autossa tuulilasin tai
sivulasin sisäpuolelle niin, että lipun tai laitteen etupuoli on kokonaisuudessaan ulkoapäin
nähtävissä ja luettavissa.
Asiassa saadun kuvaselvityksen perusteella lautakunta toteaa, ettei kuluttajan autossa ole
ollut pysäköintilippua näkyvällä paikalla. Näin ollen lautakunta pitää kohtuullistettua
valvontamaksua perusteltuna.

Case closed.

 

[kuomakenka]

Auttaisikohan tähän tapaukseen jos otat yhteyttä Aimoparkin asiakaspalveluun yhtedenottolomakkeella? Itselläni oli yksi asia heille mutta ei löytynyt suoraan sopivaa lomaketta valikoimasta niin ainakin "Muu syy" -lomakkeeseen tuli ihan ihmisvastaus muutamassa tunnissa.

Yhteydenotto - Aimo Park Finland

www.aimopark.fi

Kiitos vinkistä, tuuttasin nyt viestiä kaikkiin mahdollisiin paikkoihin. Sama automaattivastaus tuli kyllä tuon lomakkeenkin kautta kuin sähköpostitsekin, saa nähdä kauanko kestää. Intrum Oy:ltä (hoitaa ilmeisesti aimoparkin perintää) vastasivat jo seuraavana päivänä, toivoivat lisätietoja toimittamastani katevarauksen kuitista, jonka jälkeen lupasivat välittää tiedot aimoparkille. Lisätietojahan ei tietystikään itse ainakaan Nordean verkkopankissa katevarauksista näe, niin täytyi sitten pyytää tiedot asiakaspalvelusta.

Eihän verkkopankki tee katevarauksia?
Maksut menee heti tai eräpäivänä maksuun, jos tilillä on katetta.
Kuulostaa jollain tapaa nyt ihan käyttäjän omalta virheeltä?

Maksoin parkkimaksun siis kortilla aimoparkin sivuilla, siksi katevaraus. Nordealta totesivat, että aimopark "ei jostain syystä mahdollisesti teknisesti ole onnistunut veloittamaan tuota katevarausta."

 

[Grazer]

Noi voi hitto.

Itselleni tuli sähköpostiin Aimo Parkilta 14 EUR pysäköintikuitti Tampereen Aimo Areenasta, jossa auton rekisterinumero eroaa yhdellä numerolla omastani. Mietin ensin että onkohan tässä kamera lukenut väärin. Tarkastin myös että laskussa näkyvät maksukortin loppunumerot täsmäävät omaani. Sitten alkoi muisti palailla.

Kävin tammikuussa ensimmäistä kertaa elämässäni Helsingissä kauppakeskus Redissä, jossa on x tuntia ilmainen pysäköinti Aimo Parkilla, joten asensin appin ja tein tilin. Kirjasin tuolloin ensin vahingossa auton rekisterinumeron yhdellä numerolla väärin ja kun huomasin sen, yritin poistaa tuota tunnusta, mutta applikaatio heitti jonkun virheen. Syötin oman autoni rekisterinumeron sitten toiseksi ja unohdin myöhemmin yrittää poistaa tuota väärää tunnusta uusiksi.

Poistin Aimo parkista nyt tuon väärän rekisterinumeron, otin kamerapysäköinnin pois päältä ja poistin myös maksukortin tiedot. Nyt tuossa kuitissa lukee appissa että maksukortti puuttuu. Täytyy reklamoida tästä, mutta saa nähdä, millainen taistelu asiasta mahdollisesti tulee.

 

[Tech_ananas]

Noi voi hitto.

Itselleni tuli sähköpostiin Aimo Parkilta 14 EUR pysäköintikuitti Tampereen Aimo Areenasta, jossa auton rekisterinumero eroaa yhdellä numerolla omastani. Mietin ensin että onkohan tässä kamera lukenut väärin. Tarkastin myös että laskussa näkyvät maksukortin loppunumerot täsmäävät omaani. Sitten alkoi muisti palailla.

Kävin tammikuussa ensimmäistä kertaa elämässäni Helsingissä kauppakeskus Redissä, jossa on x tuntia ilmainen pysäköinti Aimo Parkilla, joten asensin appin ja tein tilin. Kirjasin tuolloin ensin vahingossa auton rekisterinumeron yhdellä numerolla väärin ja kun huomasin sen, yritin poistaa tuota tunnusta, mutta applikaatio heitti jonkun virheen. Syötin oman autoni rekisterinumeron sitten toiseksi ja unohdin myöhemmin yrittää poistaa tuota väärää tunnusta uusiksi.

Poistin Aimo parkista nyt tuon väärän rekisterinumeron, otin kamerapysäköinnin pois päältä ja poistin myös maksukortin tiedot. Nyt tuossa kuitissa lukee appissa että maksukortti puuttuu. Täytyy reklamoida tästä, mutta saa nähdä, millainen taistelu asiasta mahdollisesti tulee.

Mielenkiintoista..olipa apissa mikä numero tahansa niin etkö voi vaan ilmottaa että et ole ollut tuolloin tuolla?

Itselläni vähän samantyyppinen juttu taustalla, edellisellä autolla oli joku appi käytössä (taisi olla Moovy). Myin auton mutta en muistanut päivittää appia (koska tuo on jo kolmas pysäköinti-appi ja Moovya käytän TODELLA harvoin), että olisin poistanut auton tiedot niin sieltähän tuli muutaman kk jälkeen lasku. Eli uusi omistaja oli ajanut auton jonnekin ja lasku minulle Onneksi lasku oli vaan muutamia euroja, laitoin toki sinne valitusta mutta yllättäen bumerangi. Arvaan että näitä tapauksia on aika paljon kun ihmisillä on useampi pysäköintisovellus osa sellaisia että niitä ei kuukausiin käytetä.

 

[Grazer]

Mielenkiintoista..olipa apissa mikä numero tahansa niin etkö voi vaan ilmottaa että et ole ollut tuolloin tuolla?

Itselläni vähän samantyyppinen juttu taustalla, edellisellä autolla oli joku appi käytössä (taisi olla Moovy). Myin auton mutta en muistanut päivittää appia (koska tuo on jo kolmas pysäköinti-appi ja Moovya käytän TODELLA harvoin), että olisin poistanut auton tiedot niin sieltähän tuli muutaman kk jälkeen lasku. Eli uusi omistaja oli ajanut auton jonnekin ja lasku minulle Onneksi lasku oli vaan muutamia euroja, laitoin toki sinne valitusta mutta yllättäen bumerangi. Arvaan että näitä tapauksia on aika paljon kun ihmisillä on useampi pysäköintisovellus osa sellaisia että niitä ei kuukausiin käytetä.

Onnistui tuo peruutus ihan ongelmitta. Väänsin kyllä varmuuden vuoksi rautalangasta tapahtumien kulun.

 

[Greenlandi]

Easyparkissa oli väärä rekisterinumero, 618 sijaan 816, ja tästä Tampereen kunnallinen pysäköinninvalvonta muisti 80e sakolla. Tein valituksen, mutta se hylättiin. Kannattaakohan riskeerata ja lähteä valittamaan hallinto-oikeuteen? 310e tulisi lisää laskua jos he ovat samaa mieltä Tampereen kanssa. Kuluttajariitalautakuntakin on vastaavasta pienestä rekisterinumeron virheestä ollut pysäköijän puolella, vaikka omaa huolimattomuutta olikin

 

[Griffin]

Easyparkissa oli väärä rekisterinumero, 618 sijaan 816, ja tästä Tampereen kunnallinen pysäköinninvalvonta muisti 80e sakolla. Tein valituksen, mutta se hylättiin. Kannattaakohan riskeerata ja lähteä valittamaan hallinto-oikeuteen? 310e tulisi lisää laskua jos he ovat samaa mieltä Tampereen kanssa. Kuluttajariitalautakuntakin on vastaavasta pienestä rekisterinumeron virheestä ollut pysäköijän puolella, vaikka omaa huolimattomuutta olikin

Kyllähän sitä jotain vastuuta on syytä olla käyttäjälläkin. 80e ei paljon ole.

 

[chrisekh]

Kannattaakohan riskeerata ja lähteä valittamaan hallinto-oikeuteen?

Itse ainakin riskeeraisin 310€ koska on noin selvä "ennakkotapaus".

 

[Honzo]

Kyllähän sitä jotain vastuuta on syytä olla käyttäjälläkin. 80e ei paljon ole.

Jeps, väärän auton valinta easyparkissa on katsottu olleen "oma vika". Itsekin pari kertaa onnistunut valitsemaan väärän auton ja tällöin saatu lappu on siis aiheellinen.

Autoilija laittoi EasyPark-sovellukseen vahingossa rekisterinumeroksi 1234 ja sai 80 euron valvontamaksun – Näin kuluttajariitalautakunta ratkaisi

Kuluttajariitalautakunta on antanut ratkaisun asiassa, jossa autoilija on syöttänyt pysäköintisovellukseen virheellisen rekisterinumeron pysäköidessään ja

tekniikanmaailma.fi

Kuluttajariitalautakunnan ratkaisun mukaan kuluttaja on erehdyksessä antanut maksusovellukselle auton rekisteritunnuksen sijasta numerosarjan 1234, minkä vuoksi valvontayhtiö ei ole yhdistänyt maksutietoa hänen autoonsa. Kuluttajan tekemä virhe, selkeä kirjoitusvirhe, ei ole vähäinen siten, että auto ja pysäköintimaksu olisivat yhdistettävissä toisiinsa.

Koska kuluttajan maksusuoritus ei ole jälkeenpäin yhdistettävissä hänen autoonsa, lautakunta ei pidä hänelle annettua valvontamaksua kohtuuttomana eikä suosita hyvitystä.

Kokonaan väärä rekkari menee tähän kategoriaan.

 

[Greenlandi]

Itsekin joskus valinnut kahdesta autosta väärän ja lappu tuli maksettua. Nyt kuitenkin auto oli oikein mutta rekkarin numerot meni vahingossa väärin päin, ja selkeästi pystyy näkemään että pysäköinti on ollut maksettuna sille melkein samalle rekkarille

 

[J23]

Näissä tapauksissa saattaa olla merkitystä sillä, että Greenlandi:n tapauksessa "sakko" on tullut kunnalliselta ja tuossa uutisessa puhutaan yksityisestä valvontamaksusta.

 

[kibe]

Hallinto-oikeudessakin toki kannattaa muistaa, että kaupungin lakimies laatii vastineen ja jos itse tekee Googlen avustuksella, siinä saattaa tulla tehtyä jokin muotovirhe. Lakimies taasen ei kannata noin pienessä asiassa

 

[mievaan]

Jeps, väärän auton valinta easyparkissa on katsottu olleen "oma vika". Itsekin pari kertaa onnistunut valitsemaan väärän auton ja tällöin saatu lappu on siis aiheellinen.

Autoilija laittoi EasyPark-sovellukseen vahingossa rekisterinumeroksi 1234 ja sai 80 euron valvontamaksun – Näin kuluttajariitalautakunta ratkaisi

Kuluttajariitalautakunta on antanut ratkaisun asiassa, jossa autoilija on syöttänyt pysäköintisovellukseen virheellisen rekisterinumeron pysäköidessään ja

tekniikanmaailma.fi

Kuluttajariitalautakunnan ratkaisun mukaan kuluttaja on erehdyksessä antanut maksusovellukselle auton rekisteritunnuksen sijasta numerosarjan 1234, minkä vuoksi valvontayhtiö ei ole yhdistänyt maksutietoa hänen autoonsa. Kuluttajan tekemä virhe, selkeä kirjoitusvirhe, ei ole vähäinen siten, että auto ja pysäköintimaksu olisivat yhdistettävissä toisiinsa.

Koska kuluttajan maksusuoritus ei ole jälkeenpäin yhdistettävissä hänen autoonsa, lautakunta ei pidä hänelle annettua valvontamaksua kohtuuttomana eikä suosita hyvitystä.

Kokonaan väärä rekkari menee tähän kategoriaan.

No, toi on jo kylläkin semmoinen moka, että olisi saanut "sakottaa" vaikka tuplasti.

 

[mievaan]

Näissä tapauksissa saattaa olla merkitystä sillä, että Greenlandi:n tapauksessa "sakko" on tullut kunnalliselta ja tuossa uutisessa puhutaan yksityisestä valvontamaksusta.

Yksityisestä ei kokemusta mutta kunnalliseen laitoin oikaisupyynnön(vai miksi sitä kutsuttiin) jossa erittäin kauniisti ja nöyräästi kerroin inhimillisen oma mokani mutta hyvin perustellusti kuitenkin, että kyseinen virhe osittain johtui huonosti merkitty kieltokylteistä. Läpi meni kertaheitolla.